ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2004/18

Розглядається скарга Акціонерного товариства "Мелітопольський мясокомбінат" про визнання неправомірною бездіяльності Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про видачу судового наказу про стягнення 7 891 грн. 75 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Юрченко В.В.

Представники:

від заявника (скаржника): представник не з`явився;

від боржника: представник не з`явився;

від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича заборгованості у загальному розмірі 7 891 грн. 75 коп. з посиланням на неналежне виконання боржником умов договору № 338 поставки товару, укладеного між сторонами 30.11.2016.

Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 14.05.2018 у справі, згідно якого наказано стягнути з Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Героїв України, буд. 175; ідентифікаційний код 00443513) 7 891 грн. 75 коп. - основного боргу за договором №338 поставки товару від 30.11.2016 та 176 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" у скарзі (вх. №43862/20 від 22.09.2020) просить визнати неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення від 14.05.2018 №904/2004/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Також у скарзі просить розглянути дану скаргу за відсутності представника скаржника на підставі поданих матеріалів.

Скарга обґрунтована тим, що: - з 28.07.2020 в провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №62669017 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18 про стягнення з боржника на користь скаржника 7 891 грн. 75 коп. - основного боргу за договором від 30.11.2016 №338 поставки товару та 176 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору; - до теперішнього часу рішення добровільно не виконано; - державний виконавець особи, бездіяльність якої оскаржується, Панасенко А.Л. не вжив заходів для притягнення боржника до відповідальності, як то передбачено XIV розділом «Відповідальність у виконавчому провадженні» наказу «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженого Міністерством юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5; - не звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове входження до житла боржника та з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, як то передбачено статтею 18 Закону; - порушив строки щодо виявлення рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника, як то передбачено пунктом 8 статті 48 Закону; - не направив до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запитів щодо виявлення місця працевлаштування боржника; - не направив до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерстві юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі); - не витребував від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; - не направив запитів до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; - не направив запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; - не направив запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, тощо; - не направив запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; - не направив запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного підпорядкування про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України; - не вжив заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; - на теперішній час матеріали виконавчого провадження №62669017 не містять інформації щодо подання боржником декларації про доходи та майно, що є порушенням пункту 5 статті 26 Закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (вх.№43862/20 від 22.09.2020р.) на бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (вх.№43862/20 від 22.09.2020р.) на бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на 01.10.2020 о 10:30 год.

У судове засідання 01.10.2020 представники заявника (скаржника), боржника та Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явилися.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

Стягувач просить суд визнати неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення від 14.05.2018 №904/2004/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи скаргу стягувач зазначає, що державним виконавцем особи, бездіяльність якої оскаржується, Панасенко А.Л. не вчиняються дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 14.05.2018 у справі №904/2004/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" 7 891 грн. 75 коп. - основного боргу за договором №338 поставки товару від 30.11.2016 та 176 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 2 Статуту Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" товариство є правонаступником майнових прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат".

20.07.2020 на підставі вказаного Судового наказу за заявою стягувача державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. було відкрито виконавче провадження ВП№62669017 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі №904/2004/18 про стягнення 8 067 грн. 95 коп.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У скарзі стягувач зазначає, що державний виконавець Панасенко А.Л. звернувся до:

- Міністерства внутрішніх справ України з запитом № 84809236 щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів. В відповіді на запит від 13.08.2020р. вбачається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за Боржником транспортні засоби;

- Державної фіскальної служби України з запитом № 84809224 про джерела отримання доходів Боржника - фізичної особи. В відповіді на запит від 13.08.2020р. вбачається, що тип джерела отримання доходу: 3 - фізична особа отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою;

- Державної фіскальної служби України з запитом № 85059339 про наявні рахунки у Боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті Боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. В відповіді на запит від 19.08.2020р. вбачається, що за Боржником наявні наступні рахунки: в ПАТ «Банк Український капітал», номер рахунку: ІІА НОМЕР_2 ; в АТ «Кредобанк», номера рахунків: ІІА1692829, ИА 92829, ІІА НОМЕР_3 ; в АТ «Ідея Банк», номер рахунку ИА 0793996;

- КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» з запитом № 71042. 19.08.2020р. надало довідку, по тексту якої зазначається, що право власності на квартиру № 39 по вул. Добролюбова, 29 в м. Павлограді зареєстровано за боржником (частина квартири в спільній сумісній власності з іншими співвласниками), станом на 06.05.1997р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.04.1997р. Павлоградським відділом по обліку та розподілу житлової площі.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 341 Господарського процесуального кодексу України)

Таким чином, по-перше, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, скаржник же у скарзі фактично оскаржує бездіяльність органу державної виконавчої служби - Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а не державного виконавця, що суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, скаржник у скарзі оскаржує бездіяльність щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, проте у прохальній частині скарги не зазначає щодо яких саме виконавчих дій допущено бездіяльність, яку скаржник просить визнати протиправною.

По-третє, у скарзі скаржник не зазначає, які строки було порушено органом державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржує скаржник.

Отже, вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби - Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є обґрунтованою, суперечить чинному законодавству України та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський мясокомбінат" про визнання неправомірною бездіяльності Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області до Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення 7 891 грн. 75 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.10.2020.

Суддя Т.В. Загинайко