ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. Справа № Б24/055-12 (911/670/20)

за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", Київська область,

Бородянський район, смт. Немішаєве

про витребування з чужого незаконного володіння майна

в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

Головуючий суддя Лопатін А.В.

Судді Наріжний С.Ю.

Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Виконуючий обов`язки прокурора Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1 та складається з першого поверху медичної частини основної будівлі літ. А - загальною площею 392,20 кв.м., другого поверху спальної частини основної будівлі літ. А - 662,10 кв.м., загальною площею приміщень 1054,3 кв.м. у власність держави в особі Національної академії наук України.

Вказану позовну заяву передано для розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

07.04.2020 р. від позивача на адресу суду надійшли докази усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України; призначено розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи на 13.05.2020 р.

08.05.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, 08.05.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

08.05.2020 р. від ТОВ "Азія-Лайн" надійшли пояснення у справі, в яких третя особа заперечує відносно задоволення позову, а також клопотання про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

12.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання, підписане адвокатом - Є.В. Федоренко про відкладення розгляду справи, як зазначено в його реквізитах: подане в інтересах КС "Ворзель" НАН України.

Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням прокурором подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 р. розгляд клопотань про витребування доказів, розгляд клопотання про закриття провадження у справі, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд заяви про вступ у справу в якості третьої особи призначено, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 10.06.2020 р.

10.06.2020 р. прокуратурою Київської області через канцелярію суду подано заперечення на клопотання та заяви, подані іншими учасниками у даній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про закриття провадження у справі залишено без задоволення; клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про витребування доказів залишено без задоволення; заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишено без задоволення; клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення; розгляд клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 05.08.2020 р.

03.07.2020 р. на адресу суду від ТОВ "Азія-Лайн" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просить суд витребувати в КС "Ворзель" НАН України копію статуту зі змінами, внесеними 01.06.2020 р.

03.07.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

27.07.2020 р. на адресу суду від третьої особи надійшли доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про залишення без розгляду позовної заяви залишено без задоволення, клопотання ТОВ "Азія-Лайн" про витребування доказів залишено без задоволення., заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишено без задоволення, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, підготовче засідання з розгляду справи відкладено нас 21.10.2020 р.

05.10.2020 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Азія-Лайн" надійшло клопотання про витребування доказів.

05.10.2020 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Вказана заява обґрунтована тим, що даний позов ґрунтується на взаємопов`язаних правовідносинах, які вже досліджувались колегією суддів у складі головуючого судді Лопатіна А.В. , суддів Наріжного С.Ю. та Мальованої Л.Я. під час винесення ухвали господарського суду Київської області від 11.06.2018 р., та яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції.

Зокрема, як зазначає заявник, господарським судом Київської області у складі колегії суддів Лопатіна А.В., Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю. у справі № Б24/055-12 розглядався позов щодо визнання недійсним договору про передачу майна від 16.01.2016 р. та досліджувались питання плану санації, за результатом якого прийнято ухвалу від 11.06.2018 р., яка в подальшому скасована судом касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно із частиною третьою ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що господарським судом Київської області у складі колегії суддів Лопатіна А.В., Бабкіної В.М. та Наріжного С.Ю. в межах провадження у справі № Б24/055-12 розглядався позов про визнання недійсним договору від 16.01.2016 року, укладеного Кардіологічним санаторієм "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" на виконання плану санації боржника, затвердженого ухвалою суду від 16.12.2013 р. (суддя Лутак Т.В.), яка не була оскаржена на момент прийняття рішення у даній справі.

В польшому, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 р., крім іншого, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р., ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 скасовано повністю та, відповідно, визнано недійсним укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" договір від 16.01.2016 р., справу № Б24/055-12 передано для продовження розгляду до Господасрького суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

Саме на підставі наявності вищенаведеного судового рішення про визнання недійсним договору, за яким було передано у власність спірне майно третій особі, встановлених в такому рішення обставин, керуючись приписами частин першої та третьої ст. 388 ЦК України, прокурор звернувся до суду з даним позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна.

Проаналізувавши вищевказану заяву, подану представником ТОВ "Грін Пауер Технолоджі", колегія суддів у складі головуючого судді Лопатіна А.В. та суддів Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю., враховуючи приписи ст. ст. 35-39 ГПК України, дійшла висновку про необґрунтованість заявленої вимоги щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді Лопатіна А.В. та суддів Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б24/055-12 (911/670/20) за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" про витребування з чужого незаконного володіння майна

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З огляду на те, що наступне судове засідання з розгляду даної справи призначено на 21.10.2020 р., а заява про відвід надійшла до суду 05.10.2020 р., заява ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б24/055-12 (911/670/20) підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Грін Пауер Технолоджі" про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б24/055-12 (911/670/20) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Дата підписання 15.10.2020 р.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

Судді Л.Я. Мальована

С.Ю. Наріжний