УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1736/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Ткаченка О.В.

від 25.02.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

від 12.08.2020

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс"

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії, розірвання договору та зобов?язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.08.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.

22 вересня 2020 року до Суду надійшла виправлена касаційна скарга ОСОБА_1 . Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції відступив від практики Верховного Суду та норм матеріального права, відповідно до яких акт приймання-передачі корпоративних прав не може бути визнаним недійсним. Підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та посилається на постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12827/17, від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17 та від 11.06.2018 у справі № 916/613/17. На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив частини 3, 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того скаржниця вважає, що наявні правові підстави оскарження постанови суду, які передбачено пунктом 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах, які пов`язані з реалізацією сторонами норм процесуального права в частині підтвердження або відсутності їх підпису на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

До виправленої касаційної скарги скаржниця додала квитанцію від 18.09.2020 про доплату судового збору у сумі 7 684,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Також ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 915/1736/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Однак суд відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки Господарський суд Одеської області не ухвалював рішення 12.08.2020 у справі № 915/1736/19.

Зважаючи на те, що ухвалою від 21.09.2020 у справі № 915/1736/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та призначено до розгляду на 22 жовтня 2020 року о 10:15 год в приміщенні суду, колегія суддів вважає що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 має бути здійснено одночасно з розглядом касаційної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 915/1736/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_3 на 22 жовтня 2020 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 915/1736/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.10.2020.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

І. Ткач