СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні

08.10.2020 Справа № 917/174/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія», м. Лубни Полтавської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 (вх.№9116 від 24.09.2020) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2017 (повний текст підписано 25.04.2017) у справі №917/174/17 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області;

до 1. Селянського (фермерського) господарства «Надія», с. Червоні Пологи Полтавської області;

2. Фермерського господарства «Павільйон флори», с. Попівка Полтавської області;

про стягнення 268521,57грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області задоволено частково, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/174/17 скасовано в частині повної відмови у задоволенні позовних вимог - прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії до Селянського (фермерського) господарства «Надія» задоволено частково та стягнуто з останнього 39000,00грн заборгованості.

25.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17, в якій просить роз`яснити чому апеляційний господарський суд вважає, що в розмір боргу по угоді від 03.10.2007, що є доповненням до контракту №4 від 07.04.2005 включено вартість гречки 84,3т, пшениці 41,666т, ячменю 30т, гороху 70т, проса 21,226т, кукурудзи 20т, враховуючи, що згідно контракту дана продукція повинна фермерським господарством не продаватися, а віддаватися, оскільки за неї вже здійснена оплата (передоплатою). Оскільки перераховані передоплатою кошти не були повернуті, фермерське господарство не мало права в односторонньому порядку змінювати умови контракту, а отже укладення доповнення від 03.10.2007 до контракту №4 є договором про надання послуг по продажу соняшнику і не має ознак договору про новацію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області у роз`ясненні судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. у справі №917/174/17.

05.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області знову звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про додаткове роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 в контексті постанови Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №917/2153/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 задоволено.

Роз`яснено абз.8 стор.4 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 та ухвалено розуміти його наступним чином, що «первісне зобов`язання з поставки продукції» відносно якого апеляційний суд дійшов висновку про його заміну грошовим зобов`язанням у результаті угоди від 03.10.2007 з перерахування протягом 2008-2014р.р. по 39000грн. кожного року є зобов`язання у загальному розмірі 233762,87грн.:

- з поставки зерна на суму 222631,3грн. станом на 31.12.2005, розмір якого був визначений за контрактом №4 від 07.04.2005 з урахуванням додатку до нього від 10.06.2005 та встановленого судом виконання зобов`язання в розмірі 27368,70грн. шляхом передачі зерна;

- зі сплати визнаної неустойки, яка увійшла в суму у вказану в доповненні від 03.10.2007р. до контракту №4 від 07.04.2005 у розмірі 233762,87грн.

22.09.2020 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м.Лубни Полтавської області втретє звернулось із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 (вх.№9116 від 24.09.2020).

В обґрунтування заяви вказує зокрема про таке. 11 серпня 2020 року заявою (вихідний номер 10) заявник зверталися до апеляційного суду з вимогою надати (вислати) постанову від 23 серпня 2017 року по справі № 917/174/17, оголошену після перегляду вказаної справи в присутності всіх учасників слухання і в якій скасовувалося рішення господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та прийнято нове рішення про стягнення на його користь 156 000 гривень боргу. Дане рішення зафіксоване на диску звукозапису, що висланий нам на нашу заяву в квітні 2020 року.

Зазначає, що в постанові від 23.08.2017 чомусь вказується про застосовану ними новацію відносно зобов`язань по контракту і належить до стягнення лише 39000 гривень. Вказує, що як свідчить звукозапис, при перегляді справи питання відмови від зобов`язань не розглядалося.

На заяву, апеляційний суд направив за супровідним листом №13- 50/014383 від 23.08.2020 знову ж ту постанову про стягнення 39000 гривень.

Зазначає, що дана постанова головуючим в засіданні апеляційного суду не оголошувалася, а тому в силу не вступила. Вступило в силу рішення про стягнення 156 000 гривень. Якщо судом допущено помилку, суд повинен був помилки виправити, тим більше ,що ми декілька разів зверталися до апеляційного суду з заявами.

Просить Східний апеляційний господарський суд виправити помилку і роз`яснити у відповідності до закону Постанову від 23.08.2017 в частині оголошення суми в 156 000 гривень, а внесення в саму постанову лише 39 000 гривень. Яка сума стягнута і на якій підставі? Яка сума є законною і чому?

06.10.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/174/17 (вх.№9521).

Розглянувши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 ГПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В матеріалах справи наявні Накази, видані господарським судом Полтавської області, зокрема Наказ від 25.09.2017 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Надія" на користь ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії 39 000,00 грн заборгованості., яка набирає законної сили з дня її прийняття (т.2 а.с.102).

В Наказі зазначено строк пред`явлення його до виконання 23.08.2020.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. (частина 2)

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. (частина 4).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6).

З огляду на викладене, строк пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 до виконання скінчився 23.08.2020.

В матеріалах справи відсутні докази переривання зазначеного строку пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Також з матеріалів справи не вбачається, що позивачем (стягувачем) подавалась до господарського суду заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки наразі закінчився строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17, отже відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення в порядку статті 245 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія», м. Лубни Полтавської області (вх.№9116 від 24.09.2020) про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №917/174/17 відмовити.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко