РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/5450/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айболит»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс», 2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1
простягнення 40820,76 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айболит» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 40820,76 грн, з яких: 38000,00 грн основного боргу, 1398,34 грн 3% річних та 1422,42 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Айболит» надало медичні послуги ОСОБА_1 , які мали бути оплачені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на підставі страхового полісу №500-8-1132. Проте такі послуги оплачені не були, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення суми заборгованості солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс», як організатора надання медичних послуг застрахованим особам, та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», як страховика за вищевказаним полісом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/5450/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

25.05.2020 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позову в частині солідарного стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка». В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 зазначає, що своє зобов`язання з виплати страхового відшкодування за страховим випадком із ОСОБА_1 від 28.10.2018 виконано ним в повному обсязі та відповідні кошти перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс».

09.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», за змістом якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відтак, строк для подання заперечень на відповідь на відзив у даній справі сплив 07.08.2020.

Однак, заперечень на відповідь на відзив відповідача-2 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» подано не було.

Третя особа пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айболит» здійснює, зокрема, такі види діяльності: 83.21 Загальна медична практика, 86.22 Спеціалізована медична практика, 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я, 87.10 Діяльність із догляду за хворими із забезпеченням проживання, 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з кінця 2018 року - початок 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» за наданням медичної допомоги зверталися особи для отримання медичних послуг, пред`являючи при цьому страхові поліси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка». При цьому, страхова компанія повідомила про те, що відповідно до укладеного договору доручення №23/05 від 23.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» зобов`язалося надавати послуги із організації медичної допомоги застрахованим Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» особам. Таким чином, як вказує позивач, при зверненні до нього осіб, що пред`являли страховий поліс Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс», останній на підтвердження виплати за надання позивачем особі медичних послуг надсилав з електронної адреси гарантійний лист із підтвердженням майбутньої виплати, позивач направляв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» податкову накладну, акт виконаних робіт, листок про звернення особи за допомогою та інші документи, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» в свою чергу здійснювало оплату по вказаним документам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» (повірений) було укладено договір доручення №23/05 (надалі - Договір доручення), предметом якого є забезпечення повіреним від імені та за рахунок довірителя надання на території України асистанських послуг з організації медичної чи іншої допомоги застрахованим особам довірителя.

Пунктом 3.3 Договору доручення передбачено, що при зверненні застрахованої особи повірений здійснює наступні дії: ідентифікує застраховану особу; перевіряє номер та чинність договору страхування застрахованої особи; перевіряє розмір залишку страхової суми та розмір лімітів/сублімітів по даній застрахованій особі; здійснює перевірку відповідності послуги, що потребує застрахована особа, умовам Договору страхування.

В п. 3.5 Договору доручення встановлено, що повірений визначає склад та обсяги послуг, які потрібні застрахованій особі, в строки та в межах, визначений договором страхування.

Відповідно до п. 3.8 Договору доручення повірений за дорученням, від імені і за рахунок довірителя здійснює страхові виплати шляхом перерахування коштів медичним установам (на підставі рахунків медичних установ) за послуги, що були надані застрахованій особі внаслідок настання страхового випадку.

Згідно з п. 7.1 Договору доручення повірений здійснює оплату послуг, що були надані застрахованій особі внаслідок настання страхового випадку за договором страхування, від імені та за рахунок довірителя.

Повірений здійснює оплату послуг, що були надані застрахованій особі внаслідок настання страхового випадку, в розмірі, який визначається на підставі рахунків, які були виставлені повіреному медичними установами, що надавали послуги застрахованим особам (п. 7.2 Договору доручення).

28.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Айболит» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» рахунок на оплату №4613 від 28.12.2018 на суму 38000,00 грн за медичні послуги, надані застрахованій Приватним акціонерним товариства «Страхова компанія «Уніка» особі - ОСОБА_1 .

Гарантійним листом вих.№348 від 28.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» гарантувало позивачу оплату для застрахованого ОСОБА_1 у сумі 38000,00 грн (поліс №500-8-1132) за оперативне втручання.

Однак, як вказує позивач, розрахунки за надані медичні послуги для застрахованого відповідачем-2 ОСОБА_1 оплачені не були.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За приписами ч. 1 ст. 998 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зі змісту поданого відповідачем-2 відзиву на позовну заяву слідує, що факт настання страхового випадку, що стався 28.12.2018 із застрахованою особою ОСОБА_1 , а також факт надання медичних послуг та наявність підстав для виплати страхового відшкодування у розмірі 38000,00 грн Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» визнається.

Однак, як вказує відповідач-2, враховуючи укладений між відповідачами Договір доручення, кошти в рахунок здійснення страхової виплати за вищевказаним страховим випадком були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» для подальшого перерахування медичній установі. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» виставило довірителю рахунок-фактуру №ОУ-0000006 від 28.01.2019 на загальну суму 321564,67 грн і сума коштів за вказаним рахунком була перерахована відповідачем-2 на рахунок повіреного.

Разом з тим, суд відзначає, що спірні правовідносини виникли саме із договору страхування, і саме на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (як страховика за полісом №500-8-1132) покладено обов`язок у зв`язку із настанням страхового випадку здійснити оплату наданих ОСОБА_1 медичних послуг.

Посилання відповідача на наявність укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» Договору доручення як на підставу для стягнення суми відшкодування саме з відповідача-1 судом відхиляються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Пунктом 2.2 Договору доручення визначено, що повірений є представником довірителя і діє від імені довірителя, в його інтересах за винагороду на умовах, визначених п. 8 цього Договору.

Тобто, юридичні дії повіреного є діями самого довірителя, з яким через повіреного вступають у відносини треті особи. За договором доручення повірений за вчиненими ним правочинами з третіми особами жодних прав і обов`язків не набуває, натомість створює права та обов`язки для довірителя, що і є сутністю відносин представництва.

Відтак, сам по собі факт перерахування відповідачем-2 на рахунок відповідача-1 грошових коштів для подальшої оплати послуг позивача не є виконанням зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, проведеним належним чином, в розумінні ст. 526 Цивільного кодексу України та не свідчить про припинення відповідного зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суми грошових коштів у розмірі 38000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних у розмірі 1398,34 грн та інфляційні втрати у розмірі 1422,42 грн, нараховані за період прострочення з 23.01.2019 по 14.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем-2 грошового зобов`язання з виплати на користь позивача суми страхового відшкодування, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача про наявність підстав для стягнення заявлених до стягнення сум з відповідачів солідарно з огляду на таке.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, за правилами вказаної статті солідарні зобов`язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, положень закону чи договору, з яких би виникав солідарний обов`язок відповідачів сплати заявлену до стягнення суму відшкодування, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» суд відмовляє.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» (Україна, 18021, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, будинок 51, квартира 73, ідентифікаційний код 32941180) заборгованість у розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн 34 коп., інфляційні втрати у розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн 42 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Асистанс» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова