РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2020Справа № 640/3023/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в

порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS

(CYPRUS) LIMITED

до Міністерства юстиції України

державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської

сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук

Юлії Олександрівни

державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та

реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни

державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро»

Макарова Олега В`ячеславовича

державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Журавльової Лариси Михайлівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар"

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участі представників:

позивача - Гладишенко М.І.,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - не з`явилися,

відповідача-4 - не з`явилися,

відповідача-5 - не з`явилися,

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась юридична особа-резидент Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року в задоволенні адміністративного позову юридичної особи-резидента Республіки Кіпр CNT HOLDSNGS (CYPRUS) LIMITED - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 скасовано, провадження в справі № 640/3023/19 закрито.

Матеріали справи № 640/3023/19 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 07.04.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/3023/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.05.2020.

Представник позивача 07.05.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 26.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.05.2020 представник відповідача-1 подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій позивач просив суд прийняти до розгляду позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 1065198 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою на виконання Наказу Міністерства юстиції № 2997/5 від 18.09.2018 скасована реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 3054082 від 19.11.2014;

- актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) в частині відомостей щодо учасників товариства, керівника та місцезнаходження товариства, а саме:

- поновити запис про учасника товариства: юридичну особу «СІ.ЕН.ТІ Холдінгз (Кіпр) Лімітед» компанії, що утворена та зареєстрована на Кіпрі 17.04.2013 за реєстраційним номером НЕ 321556, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Спіру Кіпраіну 61, Ес Кей Хаус, 4003, Лімасол, 3035, Кіпр, якому належить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар»;

- поновити запис про керівника товариства: ОСОБА_1 ;

- поновити запис про місцезнаходження товариства: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії, які вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13, ідентифікаційний код 39239180) після реєстраційної дії № 1065198, а саме:

- № 7065198 від 19.09.2018;

- № 8065198 від 19.09.2018;

- № 9065198 від 20.09.2018;

- № 0065198 від 20.09.2018;

- № 8065198 від 27.06.2019;

- № 9065198 від 03.07.2019;

- № 0065198 від 03.07.2019;

- № 1065198 від 24.10.2019;

- № 2065198 від 20.12.2019.

Дослідивши подану заяву про зміну предмету позову, суд прийняв її до розгляду.

Представник позивача 16.06.2020 подав до суду заяву про залучення співвідповідачів та третьої особи.

У зв`язку з необхідністю ознайомитись з поданими представником позивача заявами, суд відклав підготовче засідання на 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 залучено до участі у справі № 640/3023/19 в якості співвідповідачів державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлію Олександрівну, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанну Олександрівну, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 11.08.2020.

Представник позивача 07.07.2020 подав до суду заяву про доповнення підстав позову, яку суд прийняв до розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.07.2020 представник позивача подав заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» 10.08.2020 подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельмар». Підготовче засідання відкладено на 15.09.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.08.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» подав письмові пояснення.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 22.09.2020.

За результатами підготовчого засідання 22.09.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 06.10.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи-2 проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідачі та третя особа-1 у судове засідання 06.10.2020 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 06.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 скасовано реєстраційну дію №3054082 від 19.11.2014 внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (ідентифікаційний код 39239180).

Станом на 17.11.2014 учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (ідентифікаційний код 39239180) були дві фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що мали рівні частки статутного капіталу (50%).

У цей день учасниками було проведено загальні збори товариства, якими вирішено питання виходу зі складу учасників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та передано всі корпоративні права новому учаснику ОСОБА_5 . Відповідні рішення загальних зборів оформлено протоколом №2 від 17.11.2014.

Правовою підставою переходу права власності на 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» були укладені учасниками зборів два договори купівлі-продажу від 17.11.2014.

Матеріали справи не містять доказів, що договори купівлі-продажу від 17.11.2014 є нікчемними, визнаними судом недійсними або припиненими письмовою згодою їх учасників.

Не містять матеріали справи також і відповідних доказів про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, що були проведені учасниками 17.11.2014.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

За правовими висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Враховуючи наведене, судом встановлено факт набуття 17.11.2014 фізичною особою ОСОБА_5 права власності на 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (ідентифікаційний код 39239180).

Відповідні зміни було внесено державним реєстратором за заявою представника нового учасника, що мав 100% статутного капіталу, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну складу учасників господарського товариства до відомостей про склад учасників юридичної особи (реєстраційна дія №3054082 від 19.11.2014).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державною реєстрацією юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Законодавцем чітко встановлено, що державна реєстрація факту чи відомостей відносно юридичної особи є лише офіційним визнанням та засвідченням цього факту і не є правовстановлюючою дією.

Відповідно, у даному випадку факт набуття корпоративних прав фізичною особою ОСОБА_5 не спростовується жодним доказом, проте має місце лише скасування державної реєстрації зміни відомостей про склад учасників юридичної особи.

Скасування факту офіційного визнання та засвідчення права не має прямим правовим наслідком скасування цього права.

На час прийняття оскарженого наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 позивач був власником 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» (ідентифікаційний код 39239180).

Право позивача підтверджується договорами купівлі-продажу сто відсоткової частки від 20.04.2015 та протоколом загальних зборів товариства №4 від 20.04.2015.

Безумовно, оскаржений наказ мав негативний вплив на права позивача як власника товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар», проте, цей акт індивідуальної дії центрального органу виконавчої влади ніяким чином не міг та не припиняв наявне у позивача цивільне право.

Обираючи спосіб захисту позивач помилково виходив з того, що право та державна реєстрація цього права є тотожними поняттями.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснення захисту порушеного права та обрання найбільш ефективного способу його захисту безумовно відноситься до виключної компетенції правовласника.

У даному випадку позивачем допущено істотну помилку при обранні способу захисту шляхом оскарження рішення центрального органу виконавчої влади в адміністративно-правовому порядку. Цей факт встановлено рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі (постанова від 03.03.2020 у справі №640/3023/19).

При цьому, суд апеляційної інстанції достатньо чітко визначив: у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, Господарський суд міста Києва має констатувати, що вирішення наявного корпоративного спору між учасниками (у перш за все між фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який заперечує факт укладення договору) є процесуально неможливим.

Відповідно до правових приписів статті 14 Господарського-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У межах підготовчого засідання Господарським судом міста Києва надано позивачу процесуально-правову можливість змінити вимоги заявленого позову з урахуванням правових висновків Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі.

Заявою від 16.06.2020 позивачем частково змінено свої вимоги, які по суті залишились тими ж вимогами, з яким позивач звернувся до місцевого адміністративного суду.

Відповідно, позивач власними процесуальними діями унеможливив вирішення наявного корпоративного спору між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» у межах даного судового провадження.

Надання примусового захисту праву позивача на статутний капітал товариства без надання процесуально-правових можливостей іншим учасникам спору захистити наявні у них права порушить право останніх на справедливий судовий розгляд.

Відповідно, судом розглянуто даний спір виключно у межах заявленого позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018 та здійснених після його прийняття реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначалось раніше, суд не досліджує питання наявності або відсутності у позивача права власності, а лише визначає факт правомірності або протиправності акту індивідуальної дії.

Стверджуючи про протиправність наказу, позивач посилається:

1. на факт особистої відмови фізичної особи ОСОБА_3 від будь-яких претензій до ТОВ «Едельмар»;

2. подання скарги після спливу строку оскарження реєстраційної дії;

3. не направлення комісією товариству з обмеженою відповідальністю «Едельмар» повідомлення про розгляд скарги.

Наведені позивачем доводи протиправності наказу спростовуються матеріалами справи.

Факт відмови від будь-яких претензій не може підтверджуватись наказом про звільнення з роботи, оскільки у даному випадку підтверджується лише факт припинення трудових відносин. Не підтверджує факт відмови від будь-яких претензій до товариства і укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частки статутного капіталу. Єдиним доказом, що міг підтвердити висновок позивача про наявність факту відсутності претензій є нотаріально посвідчена заява представника ОСОБА_3 . Утой же час, цей документ не надає можливості стверджувати про власноручне підписання заявником, оскільки мова йде про документ представника. Крім того, з огляду на посвідчувальний напис нотаріуса на заяві, яким підтверджуються повноваження представника виступати від іншої особи, а не від ОСОБА_3 , суд повністю погоджується з доводами відзиву Міністерства юстиції України, що комісія не мала права приймати цей документ до уваги під час винесення рішення. Виправлення суттєвої помилки документу в подальшому або його зміна на належний документ не змінює факту правомірності його відхилення під час розгляду скарги.

Суд не може не погодитись і з поясненнями відзиву Міністерства юстиції України в частині відсутності доказів пропущення строків оскарження реєстраційної дії, оскільки такий строк дійсно має обчислюватись від дати, коли особа дізналась про порушення її права.

Крім того, суд не може не погодитись і з твердженням відзиву про дотримання посадовими особами Міністерства юстиції України встановлених пунктом 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1128) строків та способів повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» про розгляд скарги ОСОБА_3 . Факт присутності в засіданні представника товариства також спростовує твердження про відсутність повідомлення.

Твердження позивача про відсутність у заступника міністра повноважень на підписання наказу спростовано доданими до відзиву Міністерства юстиції доказами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилаючись до наведеної норми прямої дії позивач, щонайменше, повинен був довести суду, що приймаючи оспорений наказ посадова особа Міністерства юстиції України перевищила надані Законом повноваження, або вчинила дію невизначеним Законом способом або за відсутності відповідної правової підстави. Зазначений процесуальний обов`язок позивачем не виконано.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Пунктом 8 частини другої статті 5 цього Закону до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 34 цього ж Закону встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації. Частиною шостою цієї статті встановлене право Міністерства юстиції України у випадку задоволення скарги на дії державного реєстратора, у тому числі, скасувати проведену реєстраційну дію.

Відповідно до висновку від 13.09.2018 Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 було встановлено ряд порушень державним реєстратором при вчиненні реєстраційної дії №3054082 від 19.11.2014 вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Висновок не містить посилань, що комісією при винесенні рішення приймались до уваги твердження скаржника про відсутність факту відчуження часток товариства. Рішення за цим твердженням комісією не приймалось.

Як зазначалось раніше, скасування державної реєстрації відомостей про склад засновників юридичної особи не є скасуванням корпоративних прав її учасників.

Прийняте комісією рішення обґрунтовано допущеними суб`єктом державної реєстрації формально-юридичними порушеннями, за відсутності яких подані документи мали бути залишені без розгляду та без вчинення відповідної реєстраційної дії. Відповідно, комісією прийнято рішення у межах власних повноважень та у встановлений Законом спосіб.

Наведений висновок не спростовується доводами позивача, відповідно, суду не доведено поза розумним сумнівом наявності факту порушення Міністерством юстиції України вимог статті 19 Конституції України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, позивачем не доведено поза розумним сумнівом наявність фактичних і правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2997/5 від 18.09.2018.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відповідної позовної вимоги.

Відмова у задоволенні вимоги про визнання наказу недійсним зумовлює відмову у задоволенні інших вимог позову, оскільки останні знаходяться у прямій залежності від судового рішення за основною вимогою.

У той же час, суд має зазначити, що вимога про поновлення запису в державному реєстрі про керівника юридичної особи взагалі не може бути задоволеною до поновлення самим товариством трудових правовідносин з цією особою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.10.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк