ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Справа № 904/3935/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: Стасенко Д.С., ордер серії ДП №1794/00005 від 19.11.2019, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/3935/19 (суддя Соловйова А.Є.; рішення ухвалене о 11:50 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 24.01.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", м.Дніпро

відповідача-3: Приватного підприємства "Михаил", м.Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, смт.Покровське, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, м.Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, м.Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенко Артур Сергійович, м.Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "ЮЕС", м.Дніпро

про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (далі - відповідач-2), Приватного підприємства "Михаил" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат" (далі - відповідач-4) про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у разі скасування незаконного судового рішення про скасування обтяження іпотекою нерухомого майна, на підставі якого з Єдиного реєстру заборон виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Єдиному реєстрі заборон, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення такого запису.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/3935/19 в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Означене рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що вимога позивача про визнання незаконними рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16622453; рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721; рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291 є неналежним способом захисту прав або інтересів позивача, а відтак задоволенню не підлягає. Також суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації не є похідним від спору щодо нерухомого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/3935/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, а також таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги в частині визнання незаконними рішень державного реєстратора є неналежним способом захисту прав та інтересів позивача. Однак, як убачається з позовних вимог, позивач просив не скасувати рішення державного реєстратора, а визнати це рішення незаконним.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (постанови від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 04.08.2018 у справі №915/127/18).

Також, відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги не є похідними від спору щодо нерухомого майна. Однак, як убачається з матеріалів справи, спір щодо нерухомого майна виник у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та договору іпотеки. А отже, з огляду на суб`єктний склад учасників справи, даний спір є приватноправовим, похідним від спору щодо нерухомого майна.

Апелянт звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання щодо предметної юрисдикції у подібних правовідносинах (постанови від 04.12.2018 у справі №915/1377/17, від 29.01.2019 у справі №813/1321/17, від 02.04.2019 у справі №137/1842/16-а, від 16.11.2019 у справі №826/3051/18) та дійшла висновку, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим і залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, на думку апелянта, господарський суд першої інстанції порушив положення частин 1, 2 статті 2, частини 4 статті 11, частин 1-5 статті 236 ГПК України, а також неправильно застосував положення п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Зокрема оскаржуване рішення суду не відповідає завданню господарського судочинства, судом не враховано висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду, судом не в повному обсязі та не всебічно з`ясовано обставини, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/3935/19.

Означеною ухвалою повідомлено, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.09.2020 о 11:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Широбокової Л.П. та Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3935/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 колегією суддів у визначеному у складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/3935/19 до свого провадження.

У судове засідання призначене на 02.09.2020 учасники справи не з`явилися.

Судом встановлено, що 19.08.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. (третя особа-2), який повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з виконанням професійних обов`язків, просив розглянути справу без його участі та винести рішення згідно чинного законодавства.

27.08.2020 від представника ПП "ЮЕС" (третя особа-6) адвоката Стасенко Д.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що під час моніторингу даних Єдиного реєстру судових рішень та сайту Судової влади України 27.08.2020 стало відомо про відкриття апеляційного провадження у справі №904/3935/19, де ПП "ЮЕС" визнано третьою особою. У зв`язку з неотриманням жодних документів стосовно апеляційного провадження, просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти судове засідання з метою недопущення порушення захисту прав ПП "ЮЕС", можливості підготування правової позиції та подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Щодо належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання інших учасників справи, то матеріалами справи підтверджено, що ухвала від 21.07.2020 надсилалась судом за вказаними адресами в апеляційній скарзі (які збігаються з юридичними адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), проте поштові відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" щодо ТОВ "Влада 2009" (відповідач-2), ПП "Михаил" (відповідач-3), ТОВ "Интерсат" (відповідач-4) та з відміткою про причину невручення "адресат відсутній за даною адресою" щодо державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір О.М. (третя особа-1). Крім того відсутні відомості, які підтверджують отримання ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" (відповідач-1) ухвали суду від 21.07.2020 про призначення розгляду справи, поштове відправлення (із зазначеною ухвалою) на момент проведення судового засідання до суду апеляційної інстанції також не повернулось.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, надання їм можливості направити в судове засідання своїх уповноважених представників, судом задоволено заявлене клопотання представника ПП "ЮЕС" та відкладено апеляційний розгляд справи на 29.09.2020 о 09:30 год.

14.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла повторна заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. (третя особа-2), який повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з виконанням професійних обов`язків, просив розглянути справу без його участі та винести рішення згідно чинного законодавства.

25.09.2020 судом отримано від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивач) клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта, у зв`язку із продовженням строку дії карантину до 31.10.2020. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначило, що підтримує апеляційну скаргу та просить задовольнити її в повному обсязі.

У судове засідання 29.09.2020 з`явився представник ПП "ЮЕС", інші учасники справи участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 направлялась всім учасникам справи на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштові відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою про причину невручення "адресат відсутній за даною адресою" щодо ТОВ "Влада 2009" (відповідач-2) та державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір О.М. (третя особа-1), а також відсутні відомості, які підтверджують отримання ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" (відповідач-1), ПП "Михаил" (відповідач-3) та ТОВ "Интерсат" (відповідач-4) ухвали суду від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи, поштові відправлення (із зазначеною ухвалою) на момент проведення судового засідання до суду апеляційної інстанції також не повернулись.

Між тим відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №904/3935/19 оприлюднена 04.09.2020.

До того ж, 22.09.2020 на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду розміщено повідомлення до уваги учасників судового процесу по справі №904/3935/19 - про призначене судове засідання на 29.09.2020 о 09:30 год.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У рішеннях у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява №61333/00, пп. 34-38, рішення від 02 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права, у зв`язку з чим констатує, що заявник мав цікавитися про результати розгляду поданої ним апеляційної скарги, з дотриманням строків встановлених процесуальним законодавством.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті спору, колегія суддів визнала за можливе здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника третьої особи-6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

05.03.2007 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Геккон" укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME300/062/2007 (а.с.40-46 т.1), за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 80000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 05.03.2007 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" і Приватним підприємством "ЮЕС" укладено договір іпотеки (майнова порука) №РМ-SME300/062/2007 (а.с.47-50 т.1).

За умовами пунктів 3.1., 3.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX, загальною площею 84,5 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2002 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2048 від 19.09.2002, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 26.09.2002, номер запису 3035-136 в книзі 65 ЮН, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №481486.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME300/062/2007 від 05.03.2007 (а.с.51-58 т.1).

12.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки №РМ-SME300/062/2007 від 05.03.2007 (а.с.60-62 т.1).

З урахуванням викладеного, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за кредитним договором та договором іпотеки.

Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 у справі №25/5005/7077/2011 (а.с.63-64 т.1), у зв`язку з невиконанням положень кредитного договору, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геккон" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 860486,84 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 637376,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 223 110,84 грн. і судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8604,87 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геккон" було припинено, номер запису: 6005923.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі №904/12157/16 (а.с.77-79 т.1), яке набрало законної сили 12.03.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро), вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення ХІХ (дев`ятнадцять).

В той же час, 21.10.2014 рішенням державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича (індексний номер рішення: 16622453) проведено державну реєстрацію припинення іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (номер запису про іпотеку: 7403242) на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 у справі № 119/4456/13-ц.

21.10.2014 рішенням державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича (індексний номер рішення: 16623613) на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 у справі № 119/4456/13-ц проведено державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, яка була накладена згідно з вищезазначеним договором іпотеки (номер запису про обтяження: 7403813).

24.11.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем (індексний номер рішення: 17445649) проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Приватним підприємством "Михаил" (номер запису про право власності: 7807469) на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим б/н від 16.12.2013.

24.11.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем (індексний номер рішення: 17446772) проведено державну реєстрацію оренди (номер запису про інше речове право: 7807944) на підставі договору оренди, серія та номер: 1311, виданого 24.11.2014, укладеного між ТОВ "Интерсат", (орендар) та Приватним підприємством "Михаил", (орендодавець).

23.07.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною (індексний номер рішення: 23101750) проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (номер запису про право власності: 10528533) на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 у справі №200/23141/14-ц.

29.11.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем (індексний номер рішення: 26574651) проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 12273311) на підставі договору іпотеки, серія та номер: 781, виданий 29.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", (іпотекодавець).

29.11.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем (індексний номер рішення: 26574721) проведено державну реєстрацію заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 12273346) на підставі договору іпотеки, серія та номер: 781, виданого 29.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", (іпотекодавець).

13.06.2016 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенком Артуром Сергійовичем (індексний номер рішення: 30038291) проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (номер запису про право власності: 14956007) на підставі договору іпотеки, серія та номер: 781, виданого 29.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", (іпотекодавець).

Вищевикладене підтверджується інформаційною довідкою №162778120 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стадніком І.Л. (а.с.80-85 т.1).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції

Судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення та самої державної реєстрації не є належними способами захисту прав або інтересів позивача. Вищевикладене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

В контексті зазначеної норми, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері господарсько-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

За таких обставин, для того щоб в судовому порядку захистити порушене право або законний інтерес особи, яка звертається за захистом такого права до суду, по-перше, право такої особи має бути порушено, по-друге, особа має довести, що саме діями відповідача порушуються її права (законні інтереси), а по-третє, обраний позивачем спосіб захисту має поновити порушені права (законні інтереси) позивача.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок №1127).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" надано визначення поняттю реєстраційної дії та встановлені засади вказаної діяльності. Так, реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на це, належним способом захисту прав або інтересу Позивача у такому разі, як справедливо зауважив скаржник у апеляційній скарзі, є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.08.2019 у справі №905/2122/18 та аналогічною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові, зокрема, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

Також аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №755/9555/18, відповідно до якої під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/127/18 зазначено, що у разі, коли суд установить, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та немає встановлених законом підстав для відмови у державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права відповідачем є не суб`єкт державної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що в даному випадку позивач звернувся до суд з позовною вимогою саме про:

- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про іпотеку: 7403242, вчинену на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014 року, індексний номер рішення: 16622453;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення заборони ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 7403813, яка була припинена на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Михаил" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 7807469, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію оренди на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 7807944, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 10528533, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про іпотеку: 12273311, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 12273346, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 14956007, яка була вчинена на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291 - колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права у зазначеній частині, з огляду на що позовні вимоги в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності підлягають задоволенню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 року у справі №916/2825/18.

З урахуванням зазначеного судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про обрання позивачем неналежного способу захисту стосовно своїх прав та інтересів.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги про скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення не є похідними, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких конкретна справа має розглядатися за правилами певного виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, а також предмет спору, визначений відповідно до характеру цих відносин. Крім того, окремим критерієм розмежування судової юрисдикції є пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому повинна розглядатися визначена категорія справ.

Публічно-правовим є, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин одна щодо іншої не є рівноправними, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншій стороні певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Ці функції суб`єкт владних повноважень повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір. Так, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник, зокрема, між двома суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого права чи інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення такого права чи інтересу.

Позивач у позові та апеляційній скарзі вказував, що даний спір є похідним від спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №904/12157/16, випливає з кредитних та іпотечних правовідносин, які виникли між суб`єктами господарювання.

Отже, спірні правовідносини мають приватноправовий характер, оскільки виникли між сторонами спору щодо майнових прав на нежитлове приміщення.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що вимоги про скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди приміщення не є похідними, колегія суддів апеляційної інстанції вважає невірним.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію речових прав до Державного реєстру прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про скасування обтяження іпотекою нерухомого майна, на підставі якого з Єдиного реєстру заборон виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Єдиному реєстрі заборон, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буду спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, ухвалення судом рішення про скасування обтяжень нерухомого майна іпотекодавця та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 у справі №6-1382цс16.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, фіктивне судове рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 по справі №119/4456/13-ц щодо припинення іпотеки та заборони ТОВ "ОТП Факторинг" не породжує жодних правових наслідків. А отже, іпотека та заборона позивача є дійсними з моменту внесення про них первинного запису.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України "Про іпотеку" виключно на підставі згоди іпотекодержателя іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Положеннями частини другої статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, вищезазначені договори щодо іпотечного майна є нікчемними, оскільки були укладені без відповідної згоди іпотекодержателя - ТОВ "ОТП Факторинг".

Отже, здійснена державна реєстрація речових прав щодо іпотечного майна на підставі цих правочинів є незаконною, а тому відповідні записи про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на вимогу позивача підлягають скасуванню.

Щодо доводів позивача про не дотримання державними реєстраторами порядку державної реєстрації колегія суддів виходить з такого.

Згідно положень частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрації заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Тобто вказаним вище Законом визначено, що спочатку державний реєстратор приймає відповідне рішення, а лише потім вносить до реєстру відповідні відомості. Однак, як вбачається з черговості записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог законодавства України, державні реєстратори спочатку внесли відповідні записи до Державного реєстру, а лише потім прийняли відповідні рішення про вчинення реєстраційних дій.

Між тим колегія суддів вважає, що такі факти не є самостійною підставою для скасування реєстраційних дій щодо спірного іпотечного майна, оскільки у даному випадку визначальним має бути чи є доведеним факт порушення прав позивача саме внаслідок учинення відповідачами правочинів, які визнані судом недійсними або є нікчемними, щодо яких державними реєстраторами були внесені відповідні записи про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію за відповідачами означених майнових прав на підставі нікчемних правочинів порушує майнові права позивача, як іпотекодержателя, оскільки доки їх не буде скасовано такі записи будуть офіційно вважатися такими, щодо яких держава підтверджує факти виникнення, переходу та припинення певних прав на означене спірне нерухоме майно, тобто не відповідати дійсному правовому стану такого майна та обсягу майнових прав та існуючих обтяжень, зокрема у зв`язку з передачею цього майна в іпотеку, права іпотекодержателя за якою наразі належать позивачу.

Та обставина, що позивач у цій справі вже звернувся до господарського суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є предметом розгляду у іншій справі №904/12157/16, не позбавляє цю ж особу права на розгляд й інших її вимог, спрямованих на захист свого порушеного права у спосіб, який відповідає встановленим законом способам захисту та буде ефективним, оскільки поновить її порушені права, зокрема шляхом відображення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинних записів про проведену державну реєстрацію дійсних правочинів зі спірним майном.

З огляду на наведене колегія суддів не приймає аргумент третьої особи-6 (ПП "ЮЕС") про те, що результати перегляду справи №904/12157/16, у якій Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 07.02.2019, судом апеляційної чи касаційної інстанції може вплинути на результати розгляду цієї справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частин 1 - 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частин 1 - 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до наведених вище положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного вище колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати повністю та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог позивача про визнання незаконними означених рішень державних реєстраторів та скасування відповідних записів про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в сумі 17289,00 грн., понесених у зв`язку з поданням цього позову до господарського суду, та в сумі 25933,50 грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням судового рішення, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються в рівних частках на усіх відповідачів та підлягають відшкодуванню за рахунок останніх.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч. 1 п.п. 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/3935/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконними рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16622453; рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721; рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про іпотеку: 7403242, вчинену на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014 року, індексний номер рішення: 16622453.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення заборони ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 7403813, яка була припинена на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Михаил" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 7807469, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію оренди на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право: 7807944, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 10528533, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 12273311, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 12273346, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 14956007, яка була вчинена на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 4322,25 грн. судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 6483,37 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 4322,25 грн. судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 6483,37 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Приватного підприємства "Михаил" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 4322,25 грн. судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 6483,37 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 4322,25 грн. судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 6483,37 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 12.10.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов