Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 906/1246/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова (с. Ялинівка Пулинського району Житомирської області) від 13.10.20р. ( вх. №г/с 1355/20 від 13.10.0р.) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову про стягнення збитків в розмірі 4986000,00грн з майбутнього імовірного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова +" (смт. Хорошів Житомирської області) шляхом заборони останньому та іншим особам вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У заяві ТОВ "Ялинівка Нова" ( с. Ялинівка Пулинського району Житомирської області) від 13.10.20р. про забезпечення позову, поданій до пред`явлення позову про стягнення збитків в розмірі 4986000,00грн з майбутнього імовірного відповідача ТОВ "Ялинівка Нова +" (смт. Хорошів Житомирської області), майбутній імовірний позивач доводить, що навесні 2020року на площі 277 га землі, що розташована між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області, засіяв сільськогосподарську культуру "соняшник" та з 18 вересня 2020року мав намір розпочати збір урожаю цієї культури ( надалі у тексті - Заява про забезпечення позову, ТОВ "Ялинівка Нова", ТОВ "Ялинівка Нова +" , врожай соняшника ).

Засіяні соняшником на площі 277 га землі , доводить у Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова", належать товариству на праві суборенди на підставі договору суборенди землі 19/2004 від 20.04.19р., згідно з яким предметом суборенди є загалом 159 земельних ділянок загальною площею 538,5831 га на території Житомирської області. Тому власником вирощеного на цих землях врожаю соняшника є ТОВ "Ялинівка Нова".

В свою чергу, ТОВ "Ялинівка Нова+" , посилаючись на накладений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.20р. у провадженні № 911/2672/20 арешт на вирощений ТОВ "Ялинівка Нова" у 2020 році врожай соняшника на всіх 159 суборендованих земельних ділянках загальною площею 5385831га, з 18.09.20року розпочало чинити перешкоди ТОВ "Ялинівка Нова" у його зборі , в тому числі на площі 277 га земель, розташованих між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області.

Дії щодо перешкоджання збору вирощеного у 2020 році врожаю соняшника ТОВ "Ялинівка Нова +" продовжило вчиняти всупереч роз`ясненню Господарського суду Київської області ( ухвала суду від 24.09.20р. ) про те, що накладений судом арешт на врожай соняшника 2020року, вирощений на всіх 159 суборендованих земельних ділянках загальною площею 5385831га, в тому числі на площі 277 га земель, розташованих між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області, не забороняє ТОВ "Ялинівка Нова" проводити його збір.

Перешкоджання збору врожаю соняшника 2020 року шляхом застосування великої кількості людей, техніки та фізичної сили ТОВ "Ялинівка Нова+" продовжує чинити і надалі, в тому числі і на день звернення до суду із Заявою про забезпечення позову, попри скасування Господарським судом Київської області ( ухвала суду від 29.09.20р.) арешту, накладеного на вирощений ТОВ "Ялинівка Нова" врожай соняшника 2020року на всіх 159 суборендованих земельних ділянках загальною площею 5385831га, в тому числі на площі 277га земель, розташованих між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області.

Внаслідок таких протиправних дій ТОВ "Ялинівка Нова +" діяльність ТОВ "Ялинівка Нова" щодо збору врожаю соняшника 2020року на площі 277га земель повністю заблокована, у зв`язку з чим товариство несе збитки у вигляді витрат на посівну та вирощування цього врожаю, а також втрат від неможливості його реалізації з метою отримання прибутку.

У Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" доводить, що має намір подати позов про стягнення з ТОВ "Ялинівка Нова+" збитків на суму 4986000,00грн, які попередньо розраховані з ринкової вартості 1 тони насіння соняшника на внутрішньому ринку в розмірі 12000,00грн помноженої на 1,5 тони зібраного врожаю насіння соняшника з одного гектара землі, що складатиме величину 18000,00грн за одну тону з одного гектара, а таких - 277га.

У Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" просить забезпечити майбутній імовірний позов шляхом встановлення судом заборони майбутньому імовірному відповідачу ТОВ "Ялинівка Нова+" або будь-яким уповноваженим ним особам та/або діючим від його імені особам, вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання збиранню врожаю ТОВ "Ялинівка Нова" на земельних ділянках, що належать товариству на праві користування та знаходяться у Житомирській області.

Обраний захід забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" вважає співмірним із позовною вимогою майбутнього імовірного позову - стягнення збитків з ТОВ "Ялинівка Нова +" та адекватним такій майбутній позовній вимозі. Такий захід забезпечення позову, доводить ТОВ "Ялинівка Нова", попередить вчинення подальших протиправних дій з боку майбутнього імовірного відповідача ТОВ "Ялинівка Нова+" , оскільки додані до Заяви про забезпечення позову відео докази доводять , що протиправні дії продовжують чинитися. Тоді як, саме в цей календарний період року йде збір врожаю соняшника, його обробка та швидка реалізація, так як ця сільськогосподарська культура швидко псується. Оскільки дохід від реалізації врожаю соняшника 2020 року є єдиним джерелом доходу ТОВ "Яворівка Нова", його фізичне знищення (втрата) для товариства стане передумовою неплатоспроможності.

У Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" доводить, що підстави надання пропозиції для зустрічного забезпечення відсутні, оскільки обраний захід забезпечення позову носить немайновий характер, а тому не порушує майнових прав ТОВ "Ялинівка Нова +", так як на врожай соняшника 2020 року останній не претендує.

Натомість обраний захід забезпечення позову, доводить ТОВ "Ялинівка Нова", спрямований виключно на збереження вирощеного врожаю соняшника 2020 року та припинення вже існуючого порушення щодо його збору на посівних площах, що знаходяться у Житомирській області.

Розглянувши Заяву про забезпечення позову за правилами частини 1 статті 140 ГПК України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може:

- або істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З наведеного слідує, що позов, з яким має намір звернутися до суду позивач, може містити позовні вимоги майнового характеру, або позовні вимоги немайнового характеру, або об`єднувати майнові та немайнові позовні вимоги.

Забезпечення майнового позову полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за таким позовом та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

У немайнових спорах при вирішенні питання про забезпечення позову суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову, наведені у пунктах 1-10 ч.1 ст. 137 ГПК України, також можна умовно поділити на заходи майнового та немайнового характеру.

Заходи забезпечення позову (як майнового, так і немайнового) мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом Заяви про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" має намір подати позов про стягнення збитків на суму 4986000,00 грн у складі реальних збитків та у вигляді упущеної вигоди, заподіяних вчиненими ТОВ "Ялинівка Нова+" перешкодами щодо збору вирощеного у 2020 році врожаю соняшнику на площі 277га земель, що знаходяться у Житомирській області.

Тобто майбутня позовна заява міститиме майнову вимогу, рішення про задоволення якої вимагатиме примусового виконання.

Наголошуючи на тому, що обраний захід забезпечення позову носить немайновий характер та спрямований на припинення вже існуючого порушення, ТОВ "Ялинівка Нова" залишає поза увагою, що встановлена судом заборона вчинення чи утримання від вчинення певних дій чи юридичних обов`язків, характеризується наявністю чітко сформульованої вимоги до визначеного суб`єкта, на якого вона поширюється.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом ( ч.1 ст. 144 ГПК України).

Так, у ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За текстом Заяви про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" доводить, що перешкоди ТОВ "Ялинівка Нова+" чинить щодо збору врожаю соняшника саме на площі 277га земель, що знаходяться у Житомирській області.

Водночас у прохальній частині Заяви про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" просить заборонити ТОВ "Ялинівка Нова+" та іншим особам чинити перешкоди щодо збору вирощеного у 2020 році врожаю соняшнику на всіх земельних ділянках , що належать товариству на праві користування у Житомирській області.

У Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" визнає, що на всіх земельних ділянках , що належать товариству на праві суборенди у Житомирській області, в тому числі на тих з них, які утворюють площу 277га земель, навесні 2020 року було посіяно соняшник і саме зараз відбувається збір його врожаю.

Визнання таких обставин у Заяві про забезпечення позову, як слідує із змісту ч. 1 ст. 75 ГПК України, допускається.

Водночас згідно із вимогами п. 7 ч.1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову, яка подається до його пред`явлення до суду та до відкриття провадження у справі повинна містити також і н ш і в і д о м о с т і, потрібні для забезпечення ( майбутнього імовірного) позову.

Йдеться про зазначення доказів, які підтверджують визнані ТОВ "Ялинівка Нова" обставини, оскільки невиконання процесуальних обов`язків щодо подання доказів на підтвердження визнаним у Заяві про забезпечення позову обставинам, може мати наслідком застосування правила ч.7 ст. 140 ГПК України.

Так, у Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" посилається на договір суборенди землі 19/2004 від 20.04.19р., згідно з яким предметом суборенди є загалом 159 земельних ділянок загальною площею 538,5831 га , тоді як за умовами цього договору предметом суборенди є загалом 162 земельні ділянки загальною площею 471,0524га. Які конкретно земельні ділянки на території Житомирської області утворюють площу 277га земель і на яких ТОВ "Ялинівка Нова+" чинить перешкоди у зборі врожаю соняшника , встановити неможливо.

Цілком очевидно, що перешкоджання збиранню врожаю соняшника 2020 року в період сільськогосподарського сезону створює високий ризик його загибелі.

Та оскільки врожай є сировиною ( ст. 139 ГК України) , рухомим майном ( ст.181 ЦК України) та ще й річчю, не визначеною індивідуальними ознаками, сільськогосподарську культуру соняшник необхідно максимально ідентифікувати, зазначивши окрім виду, року посіву врожаю, засіяну площу, вказати , на території якої (яких) місцевої (місцевих) ради (рад) вона вирощена, а також перелічити кадастрові номери оброблюваних земельних ділянок.

Частина 3 статті 140 ГПК України наділяє суд правом при розгляді заяви про забезпечення позову викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Тому вирішуючи питання про забезпечення позову станом на 15.10.2020року , та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (майбутнього імовірного відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони майбутньому імовірному відповідачу та третім особам вчиняти певні дії) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи не порушується при цьому баланс інтересів сторін.

З врахуванням викладених доводів, суд дійшов висновку розглянути Заяву про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін за правилами ч.ч.3 та 4 ст. 140 ГПК України та не застосовувати ч.7 цієї статті Кодексу, щоб не допустити настання негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 5 ст.13, ч.15, ч. ч. 3 та 4 ст. 140, ч.10 ст. 174, ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова (с. Ялинівка Пулинського району Житомирської області) від 13.10.20р. ( вх. №г/с 1355/20 від 13.10.0р.) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову про стягнення збитків в розмірі 4986000,00грн з майбутнього імовірного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова +" (смт. Хорошів Житомирської області) шляхом заборони останньому та іншим особам вчиняти певні дії у судовому засіданні "21" жовтня 2020 р. о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 108.

2. Повідомити ТОВ "Ялинівка Нова" та ТОВ "Ялинвіка Нова+" про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання копії цієї ухвали суду на поштову адресу юридичних осіб, на електронну адресу ТОВ "Ялинівка Нова", телефонограмою на відомі суду засоби зв`язку та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.

3. Роз`яснити учасникам провадження з розгляду питання забезпечення позову до відкриття провадження у справі право подавати заяви (клопотання) з процесуальних питань на підставі ч.1 ст. 169 ГПК України та докази, які підтверджують викладені у них аргументи ( заперечення, міркування ) на підставі ст. ст. ст. 74 -80 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана 15.10.20р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам