ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3172/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Солюшн" (61013, м. Харків, вул. Матюшенко, буд. 13)
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА СОЛЮШН", в якому просить:

1. Визнати недійсним з моменту укладення договір поставки від 04.12.2015 року № 15050п, укладений між Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю ОМЕГА СОЛЮШН, з підстав його фіктивності та застосувати двосторонню реституцію, як наслідок недійсності правочину;

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір поставки від 03.12.2015 року № 15051п, укладений між Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю ОМЕГА СОЛЮШН, з підстав його фіктивності та застосувати двосторонню реституцію, як наслідок недійсності правочину;

3. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії договору № 15051п від 03.12.2015, який позивач просить визнати недійсним, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

15.10.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів за вх. № 23697, в якому позивач просить витребувати в Офісу Генерального прокурора оригінал або належним чином завірену копію Договору від 03.12.2015 № 15051п та специфікацію до нього, що були вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2017.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, ч. 1 ст. 249 ГПК України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 250 ГПК України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що відповідно до статей 12, 247 ГПК України, з огляду на категорію справи та характер спірних правовідносин, а також обсяг доказів у справі, дану справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, у зв`язку чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та вважає за доцільне з власної ініціативи розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача (вх. № 23697 від 15.10.2020) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що ПрАТ "ДТРЗ" заявлено вимоги щодо визнання недійсним договору № 15050п від 04.12.2015 та договору № 15051п від 03.12.2015, однак до позовних матеріалів не було додано копію договору № 15051п від 03.12.2015, оскільки вказаний договір було вилучено Генеральною прокуратурою України під час обшуків. Так, відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2017, копія якого була додана до позовної заяви, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Дибривечіром М.А. було вилучено у ПрАТ "ДТРЗ", зокрема, оригінал договору поставки від 03.12.2015 № 15051п та специфікацію до нього. Копій вилучених документів у ПрАТ "ДТРЗ" не залишилось, а відтак й не має можливості надати їх до суду.

Окремо, позивач зазначає, що він звертався до Офісу Генерального прокурора з метою повернення, зокрема, й вилученого договору № 15051п. Однак, станом на 09.10.2020 вказаний договір повернуто не було та копій також надано не було. Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2020 прокурор Гринюк Д. відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ №ДТРЗ" про повернення вилучених під час обшуку документів по господарським операціям ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН". Прокурор повідомив, що всі вилучені під час обшуку документи по господарським операціям ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" було долучено до кримінального провадження № 0002788 від 08.10.2016. З огляду на таке, ПрАТ "ДТРЗ" було подано скаргу до Печерського районного суду м. Києва скаргу на дії/бездіяльність прокурора в частині неповернення вилученого майна у ПрАТ "ДТРЗ" (справа № 757/37800/20-к).

Враховуючи вказане, позивач наполягає на тому, що не може самостійно надати копію або оригінал договору від 03.12.2015 № 15051п. Окремо позивач зазначає, що процесуальне керівництво, як в кримінальному провадженні № 0002980 від 20.10.2016, в рамках якого було вилучено оригінал договору поставки від 03.12.2015 № 15051п, так і в кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016, до якого було згодом долучено вказані документи, наразі здійснюється Офісом Генерального прокурора. А отже, є необхідність у витребуванні оригіналу або належним чином завіреної копії договору від 03.12.2015 № 15051п в Офісу Генерального прокурора, що дасть можливість підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання прав сторін, забезпечення реалізації принципу змагальності та повноти встановлення обставин по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями Керуючись статтями 12, 80, 81, 120, 162, 164, 172, 174, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3172/20.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Призначити підготовче засідання на "03" листопада 2020 р. о 12:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 227.

6. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 23697 від 15.10.2020) - задовольнити.

7. Витребувати в Офісу Генерального прокурора належним чином завірену копію Договору від 03.12.2015 № 15051п та специфікацію до нього, що були вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2017 (вказана документація долучена до матеріалів кримінального провадження № 0002788 від 08.10.2016).

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

10. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Встановити позивачу та відповідачу строк до 02.11.2020 на подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою www.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 15.10.2020.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3172/20

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.