СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2020 року Справа № 922/1409/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків (вх. №2415Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/1409/20, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Пономаренко Т.О.), повний текст якої складено 02.09.2020 року

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 3-го відповідача Фізичної особи - підприємця Яцини Дмитра Юрійовича, м. Київ

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлові приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/1409/20 клопотання (вх.№19344 від 21.08.2020 року) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20 - задоволено; призначено у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); на вирішення експертизи поставлено відповідні питання; для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) матеріали справи №922/1409/20; попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; витрати на проведення експертизи покладено на 3-го відповідача - Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича; зобов`язано сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю; зобов`язано сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи; попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду; Київський науково-дослідний інститут судових експертиз по закінченню проведення експертизи зобов`язано надати висновок експертів разом з матеріалами справи №922/1409/20 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Харківської області; провадження у справі 922/1409/20 зупинено на час проведення експертизи.

Керівник Харківської місцевої прокуратури №2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/1409/20 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року, для розгляду даної справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/1409/20 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

05.10.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№9457), в якій останній просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора від 23.03.2020 року №159 у прокуратурі діють Рекомендації щодо особливостей організації та порядку роботи органів прокуратури з метою забезпечення їх сталого функціонування, запобігання поширенню серед працівників прокуратури коронавірусної хвороби (COVID-19), належного санітарного стану в адміністративних приміщеннях, дотримання працівниками прокуратури санітарно - гігієнічних норм. До вказаної заяви апелянтом додано оригінал платіжного доручення №2234 від 28.09.2020 року про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги, яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року за вих.№017376 повідомлено апелянта про те, що суддя- доповідач перебуває у відпустці по 09.10.2020 року включно, заяву буде передано судді - доповідачу після виходу її з відпустки на підставі п.5.4. Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1409/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/1409/20.

3. Відповідачам встановити строк до 05.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до розгляду на "16" листопада 2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 115; явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

5.Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман