УХВАЛА

м. Київ

08.10.2020Справа № 910/778/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 1 174 784,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Татарчук О.Л.

від відповідача: Костюченко О.В.

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про стягнення 1174784,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором № 14/04/17 від 14.04.2017, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1131923,15 грн. Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 23537,78 грн, інфляційних нарахувань - 19323,48 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

27.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2020.

12.03.2020 від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування документів та відповідь на відзив з додатками.

02.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечення на відповідь на відзив.

02.04.2020 підготовче засідання не відбуло, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 04.06.2020.

04.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11.06.2020.

11.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 02.07.2020.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 06.08.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

08.07.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками та відповіді на відзив.

23.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третій осіб заяв по суті спору.

05.08.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

12.08.2020 від третьої особи надійшли докази направлення пояснень позивачу та відповідачу.

Ухвалою суду від 20.08.2020 підготовче засідання призначено на 03.09.2020.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 08.10.2020.

08.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15106/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" про визнання правочинів недійсними.

В судове засідання 08.10.2020 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовчому засіданні 08.10.2020 оголосив своє клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано думку позивача з приводу клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження посилаючись на зловживання відповідачем своїми правами.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.Як вбачається з поданих доказів 07.10.2020 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/15106/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" про визнання правочинів недійсними. Позивач в рамках справ № 910/15106/20 просить суд визнати недійсним договір № 14/04/17 від 14.04.2017 та додаткову угоду № 1 від 02.10.2017 до договору № 14/04/17 від 14.04.2017, укладену між ОСББ "Мега-Сіті 19-А" та ТОВ "Дім-Сервіс 19".

Предметом розгляду у справі № 910/778/20 є стягнення заборгованості у розмірі 1174784,41 грн. Як заявлено позивачем у позовній заяві, він просить стягнути вищезазначені кошти саме на виконання зобов`язань відповідача, що виникли з договору від 14.04.2017 № 14/04/17. Отже існування заборгованості обгрунтовується саме умовами укладеного між сторонами договору, дійсність якого оспорюється в рамках справи № 910/15106/20 та порушенням відповідачем саме своїх договірних зобов`язань, а не обставинами щодо фактичного споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є порушення, на думку позивача, відповідачем договору від 14.04.2017 № 14/04/17. Тобто при розгляді справи №910/15106/20 підлягатимуть встановленню обставини щодо дійсності договору від 14.04.2017 № 14/04/17, що вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для стягнення заборгованості на підставі договору.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15106/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справи №910/15106/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/778/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/778/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15106/20.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/778/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про стягнення 1174784,41 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15106/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-СЕРВІС 19" про визнання правочинів недійсними.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко