ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1855/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року, ухвалене суддею Ліпинським О.В. у справі № 904/1855/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон", м. Кривий Ріг

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 4 282 981, 30 грн.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" з позовом до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення збитків у розмірі 4 282 981, 30 грн. у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на здійснення біологічної меліорації Південного водосховища № 88 від 18.03.2014 року, яке полягає у створенні перешкод для доступу до водосховища.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" відмовлено у прийнятті позовної заяви.

В обґрунтування винесеної ухвали, суд зазначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення збитків у розмірі 4 282 981, 30грн. з аналогічних підстав, були предметом розгляду у справі № 904/314/18, в якій постановлено судове рішення, що набрали законної сили, а тому відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України ця обставина є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує право скаржника на справедливий суд, оскільки висновок суду про тотожність позовних вимог позовним вимогам у справі № 904/314/18 є помилковим, позовні вимоги по суті не розглядалися, не досліджувалися, правова оцінка їм не була надана, докази не були досліджені в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 14.09.2020 року відновлено строк на подачу апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/1855/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення збитків у розмірі 4 282 981, 30 грн., посилаючись на те, що відповідачем неналежно виконані умови договору на здійснення біологічної меліорації Південного водосховища № 88 від 18.03.2014, яке полягає у створенні перешкод для доступу до водосховища.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" відмовлено у прийнятті позовної заяви до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення збитків у розмірі 4 282 981,30грн.

В обґрунтування винесеної ухвали, суд вказав, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення збитків у розмірі 4 282 981,30 грн. з аналогічних підстав, були предметом розгляду у справі № 904/314/18, в якій постановлено судове рішення, що набрали законної сили, а тому відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України ця обставина є підставою для відмови у відкритті провадження.

Розглядаючи апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон", судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2020 року надійшла відповідь на запит по справі №904/314/18 з копією позовної заяви, зі змісту якої в бачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення збитків у розмірі 4 282 981, 30 грн., з аналогічних підстав, були предметом розгляду у справі № 904/314/18, в якій постановлено судове рішення, що набрало законної сили.

Крім того, апеляційним судом витребувано матеріали справи № 904/314/18 і позовна заява досліджена в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява у справі № 904/314/18 є ідентичною позовній заяві у даній справі щодо предмету позову, його підстав, наданих доказів. Сторони у справі є тіж самі.

Отже доводи апелянта не найшли свого підтвердження, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року у справі № 904/1855/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду лише у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін