ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3000/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні скаргу Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49, ) за вх.суду№2-3394/20 від 07.08.2020р., на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича в порядку ст.ст. 339-343 ГПК України по справі №916/3000/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані" (65046, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1, );

до відповідача Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49, );

про зобов`язання вчинити певні дії

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислав Валерійович (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6);

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко Ю.В. адвокат;

від відповідача (скаржника): Тащі М.М. за довіреністю;

від ВДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова на Фонтані» до відповідача Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Дослідну станцію карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Підкова на Фонтані» примірник технічної та документації на будинок (м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1), а також документ, на підставі якого прийнято в експлуатацію об`єкт- 12-ти 16-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 49 (будівельний номер), а саме: проектну-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, централізованого опалення, тепло-, газо-, електро постачання, тощо; акт від 23.01.2007р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 49/1; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; технічний паспорт на багатоквартирний будинок, в решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова на Фонтані» 1921,00грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. залишено без змін.

12.06.2020р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. були видані відповідні накази.

15.07.2020р. за вх.суду№2-3166/20 Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2020р. заяву Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про роз`яснення рішення повернуто заявнику.

07.08.2020р. за вх.суду№2-3394/20 Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича в порядку ст.ст. 339-343 ГПК України в якій просить:

- зупинити виконавче провадження №62394556 до розгляду скарги на дії державного виконавця;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 09.07.2020р. за ВП №62394556;

- зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича закрити виконавче провадження відповідно до п.п.2,9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р. скаргу Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича в порядку ст.ст. 339-343 ГПК України по справі №916/3000/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2020р. о 12:20 та повідомлено учасників справи та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 17.08.2020р. було оголошено перерву на 07.09.2020р. о 10:50, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. повідомлено учасників справи та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., судове засідання 07.09.2020р. о 10:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.09.2020р. скаргу Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича в порядку ст.ст. 339-343 ГПК України по справі №916/3000/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2020р. о 10:50 та повідомлено учасників справи та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 06.10.2020р. було оголошено перерву на 12.10.2020р. о 11:30 та повідомлено учасників справи та державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича про дату та час судового засідання.

В обґрунтування своєї скарги Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України посилається на те, що станом на сьогоднішній день на балансі Дослідної станції карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН не обліковується 12-ти 16-ти поверховий житловий будинок як окремий самостійний майновий об`єкт. У Дослідної станції карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН відсутні документи, на підставі яких начебто було прийнято в експлуатацію об`єкт - 12-ти 16-ти поверховий житловий будинок як окремий самостійний майновий об`єкт (ні в частині, що стосується адреси як його можливого будівельного номера, ні в частині, що стосується адреси, що могла б бути присвоєна такому новозбудованому об`єкту у порядку введення в експлуатацію).

Скаржник вказує, що Станція не була замовником будівництва такого житлового будинку як окремого об`єкту будівництва, тобто об`єкту, відмінного за основним призначення від того об`єкту, будівництво якого замовляла станція в дійсності, а отже й не приймала в експлуатацію такий об`єкт житлового будівництва. Через це й відсутня у Станції будь-яка технічна документація на такий житловий будинок як окремий майновий об`єкт. Натомість, Дослідна станція карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН замовляла будівництво і приймала в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1, який наразі обліковується на балансі Станції та згідно відповідною технічною документацією має офіційну назву «Адміністративно-лабораторний корпус, суміщений з 12-ти - 16-ти поверховим житловим будинком». Тому вся, наявна у Станції, технічна документація стосується винятково об`єкта нерухомості, що має вказану вище офіційну назву, а саме: «Адміністративно-лабораторний корпус, суміщений з 12-ти - 16-ти поверховим житловим будинком.

Скаржник вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з тієї підстави, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Така ж підстава виникає і враховуючи п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення». Така заборона чітко випливає з ч.10 ст. 15 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», згідно з якою держава передає академіям наук у безстрокове, безоплатне користування без права зміни форми власності основні фонди, обігові кошти. Використання майна, переданого академіям наук, здійснюється ними відповідно до законодавства та статутів академій. Статутом НААН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012р. №315, передбачено, що Президія НААН здійснює повноваження щодо управління об`єктами державної власності, які знаходяться в розпорядженні її наукових установ та дослідних господарств. Статутом Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, затвердженим Президентом НААН 19.10.2010р., визначено, що майновий комплекс установи складають всі матеріальні та нематеріальні активи, які обліковуються на балансі установи і закріплені за ним академією або придбані установою за рахунок бюджетних коштів, а також кошти від фінансово-господарської діяльності установи, або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством. Дослідній станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України заборонено без дозволу Президії НААН безоплатно передавати в будь-якій формі закріплене за нею державне майно іншим установам, організаціям, підприємствам, а також громадянам.

Таким чином, Дослідна станція карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН вважає, що рішення судів першої та другої інстанції, а на даний час і дії виконавчої служби щодо витребування у Дослідної станції карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН технічної документації, яка є об`єктом права державної власності, є порушенням, насамперед, прав та інтересів Держави і НААН, що надає право на звернення до відповідних органів та установ зі скаргами та заявами про скасування незаконних та протиправних рішень.

Скаржник вказує, що Дослідна станція карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою щодо скасування протиправних рішень Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3000/19 та клопотанням про зупинення виконання рішення до вирішення справи у Верховному суді.

Враховуючи наведені доводи, Дослідна станція карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН опираючись на норми діючого законодавства України, зазначило про необхідність закриття виконавчого провадження відповідно до пунктів 2, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник просить зупинити виконавче провадження №62394556 до розгляду скарги на дії державного виконавця; скасувати постанову про накладення штрафу від 09.07.2020р. за ВП №62394556; зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича закрити виконавче провадження відповідно до п.п.2,9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. яким Дослідну станцію карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Підкова на Фонтані» примірник технічної та документації на будинок (м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1), а також документ, на підставі якого прийнято в експлуатацію об`єкт- 12-ти 16-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 49 (будівельний номер), а саме: проектну-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, централізованого опалення, тепло-, газо-, електро постачання, тощо; акт від 23.01.2007р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 49/1; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

У п. 2.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 26 червня 2013 року у справі1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

При цьому, Конституційний Суд України зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України «Про виконавче провадження») встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями п. 1 розділуІнструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 (з наступними змінами та доповненнями, далі Інструкції з організації примусового виконання рішень) передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи справу "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.07.2004р. зазначив, що затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції. Окрім того, у рішенні від 29.06.2004р. по справі "Жовнер проти України" Суд нагадав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Скаржником у скарзі не доведено які саме неправомірні дії буди здійснені державним виконавцем про винесенні постанови від 09.07.2020р. у ВП №62394556 про накладення штрафу за невиконання чинного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та декларативність доводів Дослідної станції карантину винограду і плодових культур Інституту захисту рослин НААН, покладених в обґрунтування поданої до суду скарги на дії органу державної виконавчої служби щодо існування поважних причин невиконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. по даній справі, якою було зобов`язано Дослідну станцію карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Підкова на Фонтані» примірник технічної та документації на будинок (м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1), а також документ, на підставі якого прийнято в експлуатацію об`єкт- 12-ти 16-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 49 (будівельний номер), а саме: проектну-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, централізованого опалення, тепло-, газо-, електро постачання, тощо; акт від 23.01.2007р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 49/1; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

Будь-яких інших підстав для визнання постанови від 09.07.2020р. у ВП №62394556 про накладення на Дослідну станцію карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання чинного судового рішення скаржником наведено не було.

Крім того в матеріалах справи міститься постанова від 12.08.2020р. ВП №62394556 про закінчення виконавчого провадження в якій зазначено про закінчення постанов про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу, про стягнення витрат виконавчого провадження та винесення в окреме провадження.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49, ) за вх.суду№2-3394/20 від 07.08.2020р., на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича в порядку ст.ст. 339-343 ГПК України по справі №916/3000/19 оскільки судом не було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 339-343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49, ) за вх.суду№2-3394/20 від 07.08.2020р., на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Ростислава Валерійовича в порядку ст.ст. 339-343 ГПК України по справі №916/3000/19 відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 15 жовтня 2020р.

Ухвала набирає чинності 12.10.2020р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Л.В. Степанова