УХВАЛА

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/12918/20

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи

За позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання зобов`язань припиненими

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ

28.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненими зобов`язань за Кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012 (справа №910/12918/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.09.2020 відкрито провадження у справі №910/12918/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

04.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненими зобов`язань за Кредитним договором №4Н10257Д від 01.10.2010 (справа №910/13316/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.09.2020 відкрито провадження у справі №910/13316/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 об`єднано справи №910/12918/20 та №910/13316/20 в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі №910/12918/20; підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

30.09.2020 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 13.10.2020.

02.10.2020 та 09.10.2020 відповідачем подано відзиви на позовну заяву, які суд долучив до матеріалів справи.

12.10.2020 позивачем подано відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

12.10.2020 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому позивач просив суд залишити без розгляду подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (подане 12.10.2020) та у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (подане 30.09.2020).

У підготовчому засіданні 13.10.2020 позивачем було заявлено усне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у відповідача докази виконання ним зобов`язань за Кредитним договором №4Н10257Д від 01.10.2010 та Кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012.

13.10.2020 позивачем подано клопотання про надання позивачу строку для подання до суду всіх наявних у нього доказів, які підтверджують заявлені позовні вимоги, аргументи та доводи у справі №910/12918/20.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.10.2020 пояснив, що у нього відсутні повноваження повідомляти, чи наявна у позивача заборгованість за кредитними договорами, чи ні.

При цьому, на думку представника відповідача, встановлення погашення кредиту за вказаними кредитними договорами не входить до предмета доказування у даній справі.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання на 10.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, оскільки строк на подання доказів є строком, встановленим законом (докази подаються позивачем разом з позовною заявою), позивач має право подати заяву про поновлення процесуального строку одночасно вчинивши процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на те, що позивачем не було дотримано порядку подання клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів (встановлений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 119, 182, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» про надання строку для подання доказів.

3. Роз`яснити учасникам справи, що з огляду на предмет та підстави позову, до предмета доказування у даній справі входять обставини виконання чи невиконання у повному обсязі позивачем зобов`язань за Кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012 та за Кредитним договором №4Н10257Д від 01.10.2010 (в тому числі, повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, нарахованих штрафних санкцій, комісій, тощо), які встановлюються на підставі поданих сторонами доказів (ст.ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України).

4. Рекомендувати сторонам надати докази виконання чи невиконання у повному обсязі позивачем зобов`язань за Кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012 та за Кредитним договором №4Н10257Д від 01.10.2010.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак