ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс, Хмельницька область, с. Кременчуки

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька область, с. Митинці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, с.Мокіївці

про стягнення 16 212 343,27 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Перепелиця О.С.

Від відповідача-1 не з`явився.

Від відповідачів-2,3 Муравський В.В.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення 6 155 705,97 грн., з яких: 3 020 940,00 грн. заборгованість по лізинговим платежам, 3 134 765,97 грн. - 365 % річних.

08.04.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ТОВ «Торговий дім «Армала ЛТД», ТОВ «Євразія Сервіс», ТОВ «СК Бужок» на користь ТОВ «Агротек» заборгованості по лізінговим платежам 3020940 грн., 365% річних у розмірі 3134765 грн. 97 коп., пені 48297 грн. 69 коп.

12.04.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ТОВ «Торговий дім «Армала ЛТД», ТОВ «Євразія Сервіс», ТОВ « «СК Бужок» на користь ТОВ «Агротек» заборгованості по лізінговим платежам 1879871 грн. 50 коп., 365% річних у розмірі 14284174 грн. 08 коп., пені 48297 грн. 69 коп.

18.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відмову від частини позовних вимог, а саме просить прийняти відмову від позову в частині стягнення заборгованості по лізинговим платежам та 365% річних з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та закрити провадження по справі №904/421/19 у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/506/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020р. повернуто позовну заяву і додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю «Серединецьке».

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про відмову в частині позовних вимог. Заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позов відповідачів. У судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги необгрунтовано збільшено. Запропонував суду самостійно зробити перерахунок належних до сплати грошових кооштів.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача -2 та 3 проти аздоволення позовних вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзивах на позов. Звертав увагу суду, що вимоги сплати заборгованості за лізінговими платежами до відповідача 2 та 3 позивачем подано після спливу строку позовної давності. Позовні вимоги є необгрунтованими та не відображають заборгованість третьої особи по договору фінансового лізінгу. У договорах поруки не зазначено, які додаткові угоди укладено до основного договору. Вважає, що розрахунок позовних вимог є не обґрунтованим та суперечливим, адже до уваги взяті різні графіки платежів. Наполягали, що строки для стягнення застосовуються для кожного платежу за графіком окремо і відраховується від строку сплати окремого платежу за графіком. Позивач у розрахунку суми позовних вимог лише обмежився сумою заборгованості на дату подання позовної заяви до суду та здійснив нарахування 365% на всю суму заборгованості, що є безпідставним.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, 3, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписано договір фінансового лізингу №16АФ-15 (далі Договоір).

Відповідно до умов цього Договору Лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у платно користування предмет лізингу (надалі - Майно), а Лізишоодержувач зобов`язаний прийняти Майно та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на

умовах цього Договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість Майна на момент укладення Договору наведеш в Додатку №1 Специфікація (надалі - Специфікація).

В п. 2.1. Договору зазначено, що вартість Майна становить гривневий еквівалент 200 387,17 (двісті тисяч триста вісімдесят сім Євро 17 центів) Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (http://www.udinform.com/), сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі - Міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього Договору (надалі - Міжбанківський курс Договору), та на дату укладання цього Договору становить 4 563 096,40 (чотири мільйона п`ятсот шістдесят три тисячі дев`яносто шість гривень 40 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 760 516,07 гри. (надалі - Вартість Майна). Вартість Майна у гривні підлягає перерахунку за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання Акту приймання-передачі Майна (надалі - Міжбанківський курс Акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1 Договору.

Згідно п. 3.1. Договору впродовж 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту сплати Лізингоодержувачем Лізингодавцю Авансового платежу, а також комісії зазначеної в п. 4.3 Договору, та після виконання Лізингоодоржувачем вимог щодо врахування Майна Лізингодавєць зобов`язаний передати Лізингоодержувачу Майно в лізинг.

Умовами п. 3.2. Договору визначено, що передача Майна в лізинг здійснюється на підставі Акту приймання-передачі Майна за адресою 49083. м Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1. Майно вважається переданим Лізингоодержуоачу здати підписання Акта приймання-передачі Майна.

Відповідно до п. 4.1. всі платежі за Договором здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 Графік внесення лізингових платежів до Договору (надалі - Графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

В п. 4.2. Договору зазначено, що сума Авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати (надалі - Міжбанківський курс фактичної оплати). Авансовий платіж в рахунок оплати Майна складає 17,09 % від Вартості Майна та складає 34 236,15 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять шість Євро 15 центів) Євро, та підлягає сплаті в термін до 23.03.2015 року включно.

Лізингоодержувач за надання Майна у фінансовий лізинг сплатус Лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, в розмірі 0,00 (Євро 00 центів) Євро у строк до 23.03.2015 року. Комісія сплачується Лізингоодержувачкм на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті за Міжбанківським курсом фактичної оплати (п. 4.3 Договору).

Умовами п. 4.4 Договору визначено, що сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в Євро), зазначеної в Графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в Графіку (надалі - Міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором. Розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. При зміні Міжбанківського курсу фактичної оплати, Міжбанківського курсу Графіку, Міжбанківського курсу Акту приймання-передачі чо відношенню до Міжбанківського курсу Договору, пропорційно автоматично змінюється і Ціна Договору в і рипни і. в даному випадку, по мас потреби в підписанні додаткової угоди про зміну Ціни Договору в гривні.

Вимогами ст. 4.4.1 Договору передбачено, що якщо Лізингоодержувач здійснить оплату Лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в Графіку, і на дату фактичної оплати Лізингового платежу Міжбанківський курс фактичної оплати Лізингового платежу буде більшим, ніж Міжбанківський курс Графіку, Лізингоодержувач зобов`язаний здійснити оплату такого Лізингового платежу, виходячи з Міжбанківського курсу фактичної оплати.

Згідно ст. 4.5, 4.5.1 Договору лізингові платежі складаються з: суми, яка відшкодовує частину Вартості Майна, яка є гривновим еквівалентом суми, визначеної в Графіку, помноженої на фіксований Міжбанківський курс Акту приймання-передач;

Згідно ст. 4.5, 4.5.2 Договору лізингові платежі складаються з платежу як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримано у лізинг майно, який не може бути меншою за 1 (одну) гривню, та розраховується в гривнях як різниця між сумою Лізингового платежу та Сумою, яка відшкодовує частину вартості Майна.

Відповідно до п. 4.6 Договору датою сплати Лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то Лізингоодержувач зобов`язаний сплатиш такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день.

Всі сплачені Лізингоодержувачєм грошові кошти за Договором в гривні зараховуються Лізингодавцом в рахунок оплати грошових зобов`язань за Договором виходячи з Міжбанківського курсу Євро, встановленого на відповідний банківський донь (встановлений чинною Постановою НБУ щодо строків здійснення банками купівлі іноземної валюти за дорученням юридичних осіб). у випадку недостатності сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів в гривні для виконання ним грошових зобов`язань в Євро згідно умов Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів здійснити відповідну доплату; якщо сплачених Лізингоодержувачем грошових коштів в гривні виявиться більше, ніж необхідно для виконання ним грошових зобов`язань а Спрощене згідно умов Договору, Лізингодавець зобов`язаний зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів по Договору. (п. 4.7 Договору).

В п. 4.8 Договору вказано, що при зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів згідно п. 4.7 Договору по відношенню до Міжбанківського курсу фактичної оплати та/або Міжбанківського курсу Графіку, пропорційно автоматично змінюється і Ціна Договору, і, в даному випадку, немає потреби в підписанні додаткової угоди про зміну Ціни Договору.

Згідно п. 6.1 Договору право власності на майно переходить до Лізингоодержувача за умови сплати ним всіх лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати Лізингодавцю всієї суми вартості Майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна зазначеної у Акті приймання-передачі Майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов Договору. На підтвердження переходу права власності до Лізингоодержувача Сторони підписують Договір купівлі-продажу (викупу) Майна.

За порушення Лізингодавцем зобов`язань щодо передачі Майна, передбачених п. 3.1 даного Договору, Лізингодавець несе відповідальність перед Лізингоодержувачем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня ( п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати трьохсот шістдесяти п`яти процентів річних від простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

В п. 10.1 Договору вказано, що ціна Договору становить гривневий еквівалент 228 240,96 Євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладення становить 5 197 366,20 грн., у тому числі ПДВ 760516,07 грн.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, ціна Договору складається з гривневих еквівалентів: Вартості Майна, Платежів як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно та Одноразової комісії, визначених у Євро.

Згідно п.10.2.1. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримана у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 27 853,79 Євро, що за Міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становлять 634269, 79 гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 4.5.2 Договору.

Умовами п. 11.1. Договору визначено, що у строк дії договору з "16" березня 2015 р. по "20" травня 2016 p., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань за цим Договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 11.2.Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання Сторонами всіх зобов`язань по ньому.

Розірвання або припинення Договору, а так само відмова Сторони від Договору не звільняє Сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (11.3 Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписано додаток №1 до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.15р. (специфікація майна).

Також між позивачем та третьою особою підписано додаток №2 до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.15р. (графік внесення лізингових платежів).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписано додаток №3 до договору - акт приймання передачі.

13.07.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписано додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015р., згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015 року, виклавши п. 10.2.1; 10.1. та Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у наступній редакції: П. 10.2.1 викласти в наступній редакції: Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 70 010,06 (сімдесят тисяч десять Євро 06 центів) Євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становлять 1 594 227,08 (один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 08 копійок) гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 3.5.2 Договору.

Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у наступній редакції: П. 10.1 викласти в наступній редакції: Ціна Договору становить гривневий еквівалент 270 397,23 (двісті сімдесят тисяч триста дев`яносто сім Євро 23 цента) Євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 6 157 323,48 (шість мільйонів сто п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три гривні 48 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 760 516,07 грн. (надалі - Ціна Договору) (п. 1.2 Додаткової угоди).

Згідно п. 2 Додаткової угоди прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів згідно Графіку внесення лізингових платежів за квітень 2015-травень 2016 року в розмірі 191 171,84 Євро Лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку: за квітень-листопад 2015- 86 041,00 Євро - в строк до 20.09.2016; за грудень 2015 - 25 540,52 Євро - В строк до 20.08.2017; за січень-травень 2016 р. - 79 590,32 Євро - в строк до 20.10.2017.

Також даною додатковою угодою погоджено, що дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №16 №16АФ-15 від 16.03.2015р.

30.03.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписано додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015р., згідно якої станом на 30 березня 2018 року Сторони зафіксували, що зобов`язання (в тому числі прострочене) Лізингоодержувача перед Лізингодавцем в еквіваленті до Євро становить 164 556,57, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 120 502,82 Євро, платіж як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 44 053,75 Євро.

Згідно п. 2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015 року, виклавши п. 10.2.1; 10.1, та Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у наступній редакції; П. 10.2.1 викласти в наступній редакції; Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 80 048,99 (вісімдесят тисяч сорок вісім Євро 99 центів) Євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становлять 1 822 827,57 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 57 копійок) гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підпягають перерахунку у відповідності до п. 3.5.2 Договору. П. 10.1 викласти в наступній редакції: Ціна Договору становить гривневий еквівалент 282 745,13 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот сорок п`ять Євро 13 центів) Євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 6 438 502,45 (шість мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот дві гривні 45 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 760 516,07 грн. (надалі - Ціна Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за Договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період вересень 2015 - жовтень 2017 року в розмірі 167811,73 Євро, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 120 502,82 Євро; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 31 705,85 Євро; штрафних санкцій - 15 603,07 Євро, Лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку: 85 839,42 Євро - в строк до 20.10.2018 р., 42 863,16 Євро - в строк до 20.02.2019 р., 21 431,59 Євро - в строк до 20.04.2019 р., 17 677,56 Євро - в строк до 20.06.2019 р.

Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015р., і діє до закінчення його строку дії (п. 6 Додаткової угоди).

16.03.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписано договір поруки №1П/16 АФ-15 (далі Договір Поруки).

Предметом цього Договору Поруки є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед Лізингодавцем, які випливаю з умов Договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015р. (надалі за текстом Основиний договір).

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору Лізингодавцю та Лізнигоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1, 3.1.2 Договору Поруки, Поручитель зобов`язаний у разі невиконання Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

30.03.2018р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", товариством з обмеженою відповідальністю Євразія-Сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" підписано договір поруки №2П/16 АФ-15 (далі Договір Поруки 2).

Предметом Договору Поруки 2 є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед Лізингодавцем, які випливаю з умов Договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015р. (надалі за текстом Основиний договір).

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору Лізингодавцю та Лізнигоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1, 3.1.2 Договору Поруки, Поручитель зобов`язаний у разі невиконання Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

30.03.2018р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" підписано договір поруки №3П/16 АФ-15 (далі Договір Поруки 3).

Предметом Договору Поруки 3 є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед Лізингодавцем, які випливаю з умов Договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015р. (надалі за текстом Основиний договір).

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору Лізингодавцю та Лізнигоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1, 3.1.2 Договору Поруки, Поручитель зобов`язаний у разі невиконання Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Договором фінансового лізінгу (Додаток № 2) визначено, що лізингові платежі вносяться до 20 числа кожного місяця, де графік становить з 20 квітня 2015 року по 20 травня 2016 року.

Розрахунок позовних вимог Позивач здійснює у відповідності до графіку сплати лізингових платежів, які визначені Додатковою угодою №3 від 30 березня 2018 року, а саме за період з 20 квітня 2016 року по 20 червня 2019 року (т. 1 а.с. 188).

Господарський суд погоджується з доводами відповідачів 2 та 3, що лізингодавцем та Лізингоодержувачем 13 липня 2016 року було укладено додаткову угоду №2 до Основного договору, про укладення якої Поручитель ТОВ «СК Бужок» не повідомлявся, якою зафіксовано, що порушення виконання умов Основного договору розпочалося з квітня 2015 року (пункт 2 Додаткової угоди №2), а також викладено в новій редакції графік внесення лізингових платежів (з 20 квітня 2015 року по 20 жовтня 2017 року).

Слід взяти до уваги, що Додатковими угодами №2 та №3, підписаними ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» до Договору фінансового лізингу, що є підставою позовних вимог, збільшується вартість лізингового майна, а відповідно і зобов`язання за договорами поруки поручителів відповідача 2 та відповідача 3.

Згідно наявних у справі доказів Поручителя ТОВ «СК Бужок» ні Лізингодавець, ні Лізингоодержувач не повідомили про укладення додаткової угоди №2 від 13 липня 2016 року та додаткової угоди №3 від 30 березня 2018 року до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015 р

Згідно наявних у справі доказів Поручителя ТОВ «Євразія-Сервіс» ні Лізингодавець, ні Лізингоодержувач не повідомили про укладення додаткової угоди №3 від 30 березня 2018 року до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015 р.

Господарський суд погоджується з доводами відповідачів 2 та 3, що в порівнянні з першою редакцією, ціна Договору фінансового лізингу, з урахуванням Додаткової угоди № 2 збільшена на 42 156,27 Євро, та платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю також збільшено. Додатковою угодою №2 у ТОВ «Серединецьке» підтверджує порушення виконання умов Основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання за квітень 2015 року по травень 2016 року належним чином не виконувалися. Черговим платежам за цей період визначений інший графік сплати.

Господарський суд погоджується з доводами відповідачів 2 та 3, що в порівнянні з першою редакцією договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 11.03.2015 року ціна вказаного Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 3 збільшена на 54 504,17 Євро, та платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю також збільшено. Додатковою угодою №3 у ТОВ «Серединецьке» підтверджує порушення виконання умов Основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання за вересень 2015 року по жовтень 2017 року належним чином не виконувалися. Черговим платежам за цей період визначений інший графік сплати.

Для всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми та інші нарахування у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, мало місце порушення такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних сум та інших нарахувань.

Позивач у своїй позовні заяві не виписав, яка сума зобов`язання стягується по кожному черговому платежу окремо, а також, яка сума відсотків за не виконання зобов`язання сплачується по кожному черговому платежу окремо. Позивач не описав суму заборгованості відповідно до графіків чергових платежів.

Згідно приписів п. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, яка діяла під час укладання договорів поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р. та № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018р. порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 910/13109/18 зазначено, що приписи частини першої статті 559 Цивільного кодексу України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя. Умови договору поруки про те, що поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України, та відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі. За змістом ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Враховуючи викладене, установивши, що кредитний ліміт за кредитним зобов`язанням боржника збільшено без погодження з поручителем, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з боржника та поручителя спірних сум, оскільки порука за договором є припиненою в силу положень частини першої статті 559 Цивільного кодексу України.

Аналізом тексту договорів поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р. та № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018р. встановлено, що вони не містять окремих посилань на наявність додаткової угоди №2 та додаткової угоди № 3 до Договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р.

Отже, договорами поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р. та № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018р. окремо не погоджено умови додаткової угоди №2 та додаткової угоди № 3 до Договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р.

Сторони договорів поруки окремо не погодили зміни до Договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р., визначені у додаткових угодах № 2 та № 3 до вказаного Договору у спосіб, визначений ст. 654 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане є підставою вважати поруку за договорами поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р. та № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018р. припиненою.

Слід взяти до уваги, що згідно п. 4.1 Договору фінансового лізингу всі платежі за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.

Згідно розділу 12 вказаного Договору фінансового лізингу поточний рахунок позивача знаходиться в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Згідно додаткових угод № 2, 3 до Договору фінансового лізингу поточний рахунок позивача знаходиться в АБ «Південний».

В обгрунтування позовних вимог та стану розрахунків між сторонами договору фінансового лізингу позивачем долучено до матеріалів справи лише довідку АБ «Південний», у вигляді виписок з розрахункового рахунку, щодо надходження грошових коштів до позивача за Договорами фінансового лізингу, які не є підставою позовних вимог (т. 1 а.а. 24, 29 37).

Позивачем надані виписки (т. 1 а.а. 24, 29 36) без дотримання вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлення документів), який діє з 01.09.2003р. (Уніфікована системи організаційно розпорядчої документації).

Згідно умов п. 1.1 ДСТУ 4163-2003 цей стандарт поширюється на організаційно розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи, тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх обєднань усіх форм власності.

Відповідно до вимог п.2, п.4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У розумінні приписів ст.ст. 76, 91 п. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України вказана довідка не є належним доказом щодо стану розрахунків за Договором фінансового лізингу, що є підставою позовних вимог.

Умовами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що цей закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у мажах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду за платіжними системами.

Позивачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу, передбаченого Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який би міг підтвердити належним чином рух грошових коштів між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» за договором фінансового лізингу № 16 АФ-15 від 16.03.2015р. з додатковими угодами.

Зазначені вище докази щодо стану розрахунків між позивачем та лізінгоодержувачем загалом в матеріалах справи відсутні.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо руху грошових коштів між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» під час виконання умов Договору фінансового лізингу № 15 АФ-15 від 16.03.2015р. позбавляє Господарський суд можливості визначити стан розрахунків між сторонами вказаного договору.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо відповідача 2 та відповідача 3.

Приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від частини позовних вимог (т. 4 а.с.55), господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" на підставі 231 ч. 1 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 231 ч. 1 п.4, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Закрити провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 15.10.2020

Суддя Г.В. Манько