УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/174/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро» (далі - ТОВ «Берегиня-Агро», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.22019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню

у справі № 920/174/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня-Агро»

про стягнення 36724, 20 доларів США (що еквівалентно 1 000 000,00 грн. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Берегиня-Агро» 07.09.2020 (згідно з відмітками Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (повний текст постанови виготовлений 03.08.2020) у справі №920/174/17, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить суд передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду як таку, що містить виключну правову проблему.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Берегиня-Агро» у поданій касаційній скарзі вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому скаржник відзначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду (в частині стягнення боргу в іноземній валюті), викладені у постановах у від 18.04.2018 у справі №904/12527/16, від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, від 12.10.2018 у справі №910/9026/13. Також ТОВ «Берегиня-Агро» посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З поданої касаційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Господарського суду Сумської області від 20.06.2019, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» про визнання наказу у справі № 920/174/17 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі №920/174/17, який виданий на виконання рішення Господарського суду України від 05.10.2017.

При цьому ухвала про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначена у пункті 23 частини першої статті 255 ГПК України.

Проте відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України касаційний перегляд вказаних ухвал процесуальним законодавством не передбачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у низці ухвал Верховного Суду, зокрема від 22.01.2020 у справі №923/336/19, від 25.03.2020 у справі №910/27203/15, від 19.0.2.2020 у справі №910/16205/17, від 15.06.2020 у справі №925/1552/16 тощо.

Також Касаційний господарський суд враховує, що статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom»).

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження ТОВ «Берегиня-Агро» слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №920/174/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос