ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2851/20

Колегія суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Рудь І.А., судді Мельниченко І.Ф., Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" у справі:

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457 грн. 83 коп. за договором оренди приміщення від 01.02.2020

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 25.05.2020 № б/н в якому просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням відповідачем об`єкту оренди після закінчення строку дії договору оренди та вимогу позивача.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.07.2020.

01.07.2020 відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи від 01.07.2020, в якому зазначає, що директором ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" підготовлено відзив на позовну заяву, але на даний час підприємством не знайдено адвоката для представлення інтересів відповідача у суді. просив відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості прийняти участь у засіданні через свого представника - адвоката.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів та у зв`язку із неявкою відповідача.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву та часу для врегулювання спору мирним шляхом, у зв`язку із чим надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2020.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а також не доведено належними доказами наявність вини відповідача у порушенні зобов`язання; просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву до 18.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

17.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив від 14.08.2020, в якій зазначив про безпідставність доводів відповідача, якими не спростовано викладених у позовній заяві фактичних обставин спору. Вказує, що наміри відповідача щодо примирення із позивачем та бажання врегулювати спір у позасудовому порядку, про які зазначав представник у засіданнях, свідчать про визнання відповідачем факту допущення порушення зобов`язань з повернення орендованого майна та обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/2851/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 за № 1018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2020 прийнято справу №904/2851/20 до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.10.2020.

05.10.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права вимагати усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3212/18 за позовом ТОВ «Бізнес-Авто» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними дії, визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання договору оренди та визнання окремих положень договору оренди недійсними. У даній справі прийнято ухвалу від 19.07.2018, відповідно до якої забезпечено позов шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «Приватбанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

Таким чином, заявник стверджує, що саме ТОВ «Бізнес-Авто» законно знаходиться у вказаному вище приміщенні за зазначеною адресою, а тому у АТ КБ «Приватбанк» відсутнє право вимагати усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер № 1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника, так як фактично у зазначених приміщеннях знаходиться заявник.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За положеннями ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

У справі № 904/2851/20 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", як орендодавець за договором оренди приміщення від 01.02.2020, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (орендар) та власник приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів, звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення спірного приміщення від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" звернулося до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/2851/20 за захистом своїх прав як орендар спірного приміщення (посилання на дату та номер договору оренди у поданому позові відсутні), шляхом визнання відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права вимагати усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Вимогою за первісним позовом є усунення перешкод у користуванні майном та стягнення неустойки за договором оренди приміщення, натомість вимогою третьої особи є визнання відсутнім у позивача права вимагати у відповідача усунути перешкоди у користуванні спірним приміщенням.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, не пов`язаний з первісним позовом у межах справи № 904/2851/20 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про визнання відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права вимагати усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь І.Ф. Мельниченко О.І. Красота