ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Черкаси справа № 925/1279/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про визнання неправомірною та скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, у якому просить суд визнати неправомірною і скасувати застосовану Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахованої плати за скид понаднормативних забруднень у сумі 1 085 180,11 грн.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти дії щодо припинення чи обмеження Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» послуг з водопостачання та водовідведення, у тому числі, заборони Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради вчиняти дії по відключенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» від мереж водопроводу та каналізації.

- заборонити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» пені, штрафних санкцій за несвоєчасну оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» рахунку №44718 від 31.08.2020 за скид понаднормованих забруднень у розмірі 1085180,11 грн.

Заява мотивована тим, що 01.04.2019 між Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» (абонент) було укладено договір №51-1 на водовідведення, за умовами якого водоканал взяв на себе забезпечення абонента послугою із водовідведення.

14.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» отримало лист Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради №3597/30 від 08.09.2020 разом з протоколом №47 від 31.08.2020 та рахунком на оплату від 31.08.2020 №44718 на суму 1085180,11 грн за понаднормований скид забруднюючих речовин у міську каналізаційну мережу міста Черкаси, у якому зазначено, що відповідно до пунктів 2.4 та 6.16 Правил приймання стічних вод у міську каналізацію міста Черкаси, споживачі зобов`язані сплачувати рахунки за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин у строк не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання рахунку на сплату.

Заявник зазначає, що у випадку несплати за скид понаднормованих забруднень у розмірі 1085180,11 грн у строк до 05.10.2020 Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» має право, по-перше, відключити товариство від мережі каналізації і, по-друге, нараховувати пеню у значному розмірі (10851,80 грн в день).

Як вказує заявник, вказане істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН», за захистом яких він звернувся.

Заявник вважає, що цілком обґрунтованими, адекватними та такими, що відповідають позовним вимогам та не порушують збалансованість інтересів сторін є заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу до моменту набрання рішенням у даній справі законної сили вчиняти дії щодо припинення чи обмеження товариства послуг з водопостачання та водовідведення, у тому числі, заборони відповідачу відключення товариства від мереж водопроводу та каналізації, а також, заборони відповідачу до моменту набрання рішенням у даній справі законної сили вчиняти дії щодо нарахування пені, штрафних санкцій за несвоєчасну оплату рахунку №44718 від 31.08.2020.

Невжиття таких заходів забезпечення, на думку заявника, може також, призвести до звернення заявника до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у майбутньому, що підтверджує доцільність задоволення даної заяви про забезпечення позову. Так, наприклад, у випадку відключення товариства від мереж водопроводу та каналізації останнє буде змушене звертатись до суду із позовною заявою про незаконність дій Комунального підприємства «Черкасиводоканал» та вчинення дій щодо підключення до таких мереж, стягнення збитків за таке відключення тощо.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» про забезпечення позову суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У своїй заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» заходом забезпечення позову визначає: заборону відповідачу вчиняти дії щодо припинення чи обмеження Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» послуг з водопостачання та водовідведення, а також заборону нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» пені, штрафних санкцій за несвоєчасну оплату рахунку, при цьому предметом спору є вимога позивача про визнання неправомірною оперативно-господарської санкції у вигляді нарахованої плати за скид понаднормативних забруднень. З огляду на відсутність зв`язку між запропонованим заявником заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення ніяким чином не вплине на забезпечення позову позивача. Крім того, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та ймовірного невиконання чи утрудненого виконання рішення суду та не містить належних доказів на підтвердження можливих дій відповідача щодо припинення водопостачання та нарахування штрафних санкцій. Саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість відключення товариства від мереж водопроводу та каналізації без наведення відповідного підтвердження належними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» до задоволення не підлягає, оскільки вона ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову у заяві відсутній зв`язок між запропонованим заявником заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ПРОДАКШН» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко