ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа № 911/1645/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом-Гермес»

до Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.»

про стягнення 187183,47 грн

за участю представників

позивача: Войтко О.В. предст., довіреність № 06/20 від 30.06.2020;

відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом-Гермес» (далі позивач, ТОВ «ТД-Гермес») з позовом до Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.» (далі відповідач, ФГ «Л.Ю.К.С.») про стягнення 123994,96 грн, з яких: 81408,36 грн основного боргу,15454,20 грн пені, 12211,25 грн штрафу та 14921,15 грн процентів річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 (суддя Кошик А.Ю.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В рамках підготовчого провадження, за клопотанням відповідача, 02.10.2018 судом постановлено ухвалу про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз договору № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання первинних документів. Проведення експертизи вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 13.06.2019 надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Через канцелярію суду 22.08.2019 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 19.08.2019, згідно з якою заявлено до стягнення з відповідача 187183,47 грн, з яких: 81408,36 грн основного боргу, 43313,72 грн пені, 12211,25 грн штрафу та 50250,14 грн відсотків річних.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 05.12.2019 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2019 № 2764/19-33, в якому повідомлено, що станом на 27.11.2019 оплата вартості судово-технічної експертизи документів у справі до інституту не надійшла, у зв`язку з чим ухвала суду від 02.10.2018 залишається без виконання. Матеріали господарської справи № 911/1645/18 повернено до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 06.12.2019, справу № 911/1645/18 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 справу № 911/1645/18 прийнято до провадження. Провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 задоволено клопотання ФГ «Л.Ю.К.С.» від 13.01.2020 (вх. № 584/20) про призначення судово-технічної експертизи. Повторно призначено у справі № 911/1645/18 судову технічну експертизу договору № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання первинних документів, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано відтиск на договорі № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання специфікації № 1 від 10.05.2017, видатковій накладній № 834 від 10.05.2017; специфікації № 2 від 10.05.20917, видатковій накладній № 835 від 10.05.2017; специфікації № 3 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1120 від 13.09.2017; специфікації № 4 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1144 від 22.09.2017 від імені покупця/отримувача печаткою ФГ «Л.Ю.К.С.»? Проведення судової технічної експертизи у справі доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення судової технічної експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покладено на відповідача ФГ «Л.Ю.К.С.», за клопотаннями якого призначено експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи.

Через канцелярію суду 20.02.2020 від КНДІСЕ надійшов лист від 14.02.2020 за № 4427/20-33 щодо направлення рахунку на оплату вартості експертизи та матеріалів справи, у якому, зокрема, експертна установа просила суд забезпечити здійснення оплати за проведення експертизи платником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 зобов`язано ФГ «Л.Ю.К.С.» невідкладно здійснити оплату вартості проведення судової технічної експертизи у справі № 911/1645/18 згідно з рахунком № 5040 від 12.02.2020 на суму 13238,64 грн. Рахунок на оплату № 5040 від 12.02.2020 надіслано відповідачу супровідним листом від 25.02.2020.

Через канцелярію суду 11.06.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 04.06.2020 за №4427/20-33/9794-9801/20-33 про залишення ухвали суду від 13.01.2020 без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.07.2020.

У підготовчому засіданні судом 27.07.2020 судом розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 19.08.2019, яку було подано до суду 22.08.2019, та прийнято останню до розгляду.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 розгляд справи по суті відкладено на 07.09.2020.

Через канцелярію суду 03.09.2020 від ФГ «Л.Ю.К.С.» надійшла заява, у якій містяться пояснення щодо невиконання ухвали суду від 25.02.2020 про оплату вартості проведення судово-технічної експертизи та необґрунтованого, на думку відповідача, збільшення пені і штрафних санкцій позивачем з порушенням вимог закону, з огляду на те, що пропущено строк позовної давності.

У судовому засіданні 07.09.2020 представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, 07.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «ТД-Гермес» (постачальник) та ФГ «Л.Ю.К.С.» (покупець) 10.05.2017 укладено договір купівлі-продажу № 24 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити вартість товару. Під товаром слід розуміти: добрива, засоби захисту рослин, насіння соняшника.

Згідно з п. 1.2. Договору конкретний асортимент товару, кількість, ціна, загальна вартість, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна товару встановлена за домовленістю сторін у національній грошовій одиниці України гривні. Оплата товару передбачена у гривні (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.4. Договору визначено, що загальна сума Договору складається із суми вартості товару за всіма специфікаціями, підписаними в рамках цього Договору, які є його невід`ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений п. 3.3. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору умови, порядок та строки оплати відповідного товару визначаються у специфікації(ях) до цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору обумовлено, що оплата вартості товару проводиться покупцем у безготівковій формі в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Конкретний асортимент, кількість та строк поставки товару наведений в специфікаціях до даного договору (п. 4.1. Договору).

За умовами п. 4.2. Договору право власності на товар виникає у покупця з моменту передачі товару, відповідно до умов цього Договору та/або специфікацій до нього.

Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 8.1. Договору).

Між сторонами було складено та підписано специфікацію № 1 від 10.05.2017 до Договору, у якій сторони погодили товар, який підлягає поставці, його кількість та ціну, а саме: корона (5л) у кількості 30 л. загальною вартістю 4410,00 грн.

Умови оплати відповідно до специфікації № 1 100% оплату всього товару дилер має оплатити не пізніше 30.12.2017.

Постачальником 10.05.2017 виставлено покупцю рахунок на оплату № 575 на суму 4410,00 грн.

На підставі видаткової накладної № 834 від 10.05.2017 постачальник передав, а покупець отримав у власність товар корона 5(л) загальною вартістю 4410,00 грн.

Між сторонами було складено та підписано специфікацію № 2 від 10.05.2017 до Договору, у якій сторони погодили товар, який підлягає поставці, його кількість та ціну, а саме:

- добрива HAHIT POWER кан.20л. у кількості 2 шт.;

- добрива HAHIT B11 кан.20л. у кількості 1 шт.;

- добрива HAHIT PREMIUM кан.20л. у кількості 4 шт.

Загальна сума специфікації № 2 складає 18120,01 грн; умови оплати 100% оплату всього товару дилер має оплатити не пізніше 30.12.2017.

Постачальником 10.05.2017 виставлено покупцю рахунок на оплату № 576 на суму 18120,01 грн.

На підставі видаткової накладної № 835 від 10.05.2017 постачальник передав, а покупець отримав у власність товар: добрива HAHIT POWER кан.20л.; добрива HAHIT PREMIUM кан.20л.; добрива HAHIT B11 кан.20л. загальною вартістю 18120,01 грн.

Між сторонами було складено та підписано специфікацію № 3 від 01.09.2017 до Договору, у якій сторони погодили товар, який підлягає поставці, його кількість та ціну, а саме: регістан (кан. 10 л) у кількості 150 л. загальною вартістю 22649,40 грн.

Умови оплати відповідно до специфікації № 3 100% оплату всього товару дилер має оплатити не пізніше 30.12.2017.

Постачальником 01.09.2017 виставлено покупцю рахунок на оплату № 816 на суму 22649,40 грн.

На підставі видаткової накладної № 1120 від 13.09.2017 постачальник передав, а покупець отримав у власність товар регістан (кан. 10 л) загальною вартістю 22649,40 грн.

Між сторонами було складено та підписано специфікацію № 4 від 01.09.2017 до Договору, у якій сторони погодили товар, який підлягає поставці, його кількість та ціну, а саме:

- добрива HAHIT POWER кан.20л. у кількості 2 шт.;

- добрива HAHIT PREMIUM кан.20л. у кількості 10 шт.

- добрива HAHIT TURBO кан.20л. у кількості 1 шт.

- добрива HAHIT Zn кан.20л. у кількості 5 шт.

Загальна сума специфікації № 4 складає 36228,95 грн; умови оплати 100% оплату всього товару дилер має оплатити не пізніше 30.12.2017.

Постачальником 01.09.2017 виставлено покупцю рахунок на оплату № 878 на суму 36228,95 грн.

На підставі видаткової накладної № 1144 від 22.09.2017 постачальник передав, а покупець отримав у власність товар: добрива HAHIT POWER кан.20л.; добрива HAHIT PREMIUM кан.20л.; добрива HAHIT Zn кан.20л.; добрива HAHIT TURBO кан.20л. загальною вартістю 36228,95 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.07.2018 постачальником було надіслано на адресу покупця лист-претензію № 1 від 27.06.2018 щодо сплати заборгованості, у якій ТОВ «ТД-Гермес» вимагало від ФГ «Л.Ю.К.С.» у строк до 12.07.2018 здійснити погашення заборгованості в сумі 120036,06 грн за договором купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017. Відправлення листа-претензії № 1 від 27.06.2018 та отримання його ФГ «Л.Ю.К.С.» підтверджується долученими до позовної заяви належним чином засвідченими копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 845.

Звертаючись з позовом до суду, позивач стверджував, що станом на 23.07.2018 сума основного боргу за Договором складає 81408,36 грн, несплата відповідачем якої стала підставою для звернення до суду.

Зі свого боку відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте у заявах процесуального характеру, поданих в межах даної справи, не визнавав факту укладення між ТОВ «ТД-Гермес» та ФГ «Л.Ю.К.С.» договору купівлі-продажу від 10.05.2017 № 24. Відповідач наполягав на тому, що договір від 10.05.2017 № 24, на який посилається позивач, головою фермерського господарства не підписувався і печаток фермерського господарства не ставилось. За словами відповідача, ФГ «Л.Ю.К.С.» не отримувало товарів від ТОВ «ТД-Гермес», у зв`язку з чим відповідач вбачав ознаки службової підробки договору, а також накладних та специфікацій на отримання товару, які позивач надав до суду.

Враховуючи заперечення відповідачем факту існування наведених в позові господарських відносин з позивачем за договором № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017, з посиланням на підроблення Договору та складених на його виконання первинних документів, судом призначались у справі судові експертизи підписів та печатки відповідача на доданих до позову документах.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено питання: чи виконано підписи на Договорі № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання специфікації № 1 від 10.05.2017, видатковій накладній № 834 від 10.05.2017; специфікації № 2 від 10.05.2017, видатковій накладній № 835 від 10.05.2017; специфікації № 3 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1120 від 13.09.2017; специфікації № 4 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1144 від 22.09.2017 від імені покупця/отримувача головою ФГ «Л.Ю.К.С.» ОСОБА_1 ? якщо підписи виконано не ОСОБА_1 , необхідно встановити з наслідуванням чи без наслідування підпису ОСОБА_1 виконані підписи на наведених документах.

На вирішення технічної експертизи документів поставлено питання: чи виконано відтиск на Договорі № 24 купівлі-продажу від 10.05.2017 та складених на його виконання специфікації № 1 від 10.05.2017, видатковій накладній № 834 від 10.05.2017; специфікації № 2 від 10.05.20917, видатковій накладній № 835 від 10.05.2017; специфікації № 3 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1120 від 13.09.2017; специфікації № 4 від 01.09.2017, видатковій накладній № 1144 від 22.09.2017 від імені покупця/отримувача печаткою ФГ «Л.Ю.К.С.»?

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32.

Відповідно до пункту 1 вказаного висновку підписи від імені Петренка Юрія Григоровича, які містяться: в рядку «/ ОСОБА_2 » на зворотній стороні другого аркуша договору купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ «Л.Ю.К.С.» специфікації № 1 від 10.05.2017 до договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом «Петренко Ю.Г.» в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 834 від 10.05.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ «Л.Ю.К.С.» специфікації № 2 від 10.05.2017 до договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом « ОСОБА_1 » в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 835 від 10.05.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ «Л.Ю.К.С.» специфікації № 3 від 01.09.2017 до договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом « ОСОБА_1 » в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 1120 від 13.09.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ « ОСОБА_3 » специфікації № 4 від 01.09.2017 до договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом « ОСОБА_1 » в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 1144 від 22.09.2017, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

У пункті 2 висновку судового експерта від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32 зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться: в рядку «/ ОСОБА_2 » на зворотній стороні другого аркуша договору купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ « ОСОБА_3 » специфікації № 1 від 10.05.2017 до Договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом « ОСОБА_1 » в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 834 від 10.05.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ «Л.Ю.К.С.» специфікації № 2 від 10.05.2017 до договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом « ОСОБА_1 » в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 835 від 10.05.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ «Л.Ю.К.С.» специфікації № 3 від 01.09.2017 до договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом « ОСОБА_1 » в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 1120 від 13.09.2017; в рядку «/ ОСОБА_2 » графи «ФГ «Л.Ю.К.С.» специфікації № 4 від 01.09.2017 до договору № 24 від 10.05.2017; над рукописним записом « ОСОБА_1 » в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 1144 від 22.09.2017, виконані ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3 висновку судового експерта від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32 питання «Якщо підписи від імені ОСОБА_1 на досліджуваних документах виконано не ОСОБА_1 , необхідно встановити з наслідуванням чи без наслідування відпису ОСОБА_1 виконані вказані досліджувані підписи?» не вирішувалось, оскільки ідентифікаційне питання про виконавця досліджуваних підписів, що вказані у п. 2 висновків, вирішено у категоричній позитивній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та висновок судового експерта від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32 суд вважає, що такий підлягає оцінці нарівні з іншими доказами як належний та допустимий на предмет щодо встановлення факту підписання відповідачем договору купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017 та складених на його виконання первинних документів.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарський суд відзначає, що викладені умови договору, права та обов`язки сторін, порядок виконання договору, дають підстави вважати, що фактично між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини з договору поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, в силу яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 Цивільного кодексу України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Наявні у матеріалах справи первинні документи, котрі оформлені належним чином та складені на виконання господарських операцій за договором купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017 свідчать про укладення та виконання договірного обов`язку ТОВ «ТД-Гермес» щодо передачі відповідачу товару загальною вартістю 81408,36 грн. Зазначений у видаткових накладних № 834 від 10.05.2017, № 835 від 10.05.2017, № 1120 від 13.09.2017, № 1144 від 22.09.2017 товар по якості, кількості, ціні, асортименті прийнято покупцем ФГ «Л.Ю.К.С.» без зауважень та будь яких застережень, про що свідчать підписи особи про його отримання.

Справжність підпису покупця директора ФГ «Л.Ю.К.С.» ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017, специфікаціях №№ 1-4 та вказаних видаткових накладних від додатково підтверджено висновком від 10.06.2019 № 2765ч2767/19-32/16793ч16798/19-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відтак доводи відповідача про не підписання договору та складених на його виконання первинних документів, не отримання ним товару, спростовуються наведеними вище документами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами специфікацій №№ 1-4 до Договору сторони встановили строк оплати вартості переданого покупцю товару до 30.12.2017.

Як стверджує позивач і це не заперечено документально відповідачем у справі, позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, однак відповідач порушив свої договірні зобов`язання, не провівши оплати за отриманий товар у строк, передбачений специфікаціями до Договору, внаслідок чого заборгованість відповідача складає 81408,36 грн.

Надісланий відповідачу лист-претензія № 1 від 27.06.2018 щодо сплати заборгованості залишена ФГ «Л.Ю.К.С.» без відповіді та задоволення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що відповідачем товар отримано, в установлені Договором строки вартість купленого товару не сплачена, що є порушенням умов Договору.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов`язків.

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати купленого товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора в повному обсязі на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за договором купівлі-продажу не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 81408,36 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачем оплати вартості товару позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.08.2019, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 43313,72 грн за загальний період з 31.12.2017 по 19.08.2019 від суми заборгованості в розмірі 81408,36 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями, згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору купівлі-продажу передбачено, що за порушення строків оплати, встановлених Договором та/або специфікаціями до нього, покупець у випадку прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені (п. 5.4. Договору).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

За умовами п. 5.8. Договору сторони домовилися, що до відносин за цим Договором не застосовується ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Отже сторони договору купівлі-продажу № 24 від 10.05.2017 за взаємною згодою збільшили тривалість періоду нарахування пені від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, до трьох років.

Перевіривши за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що сума пені за заявлений період складає 43826,69 грн.

Оскільки заявлена позивачем до стягнення сума пені є меншою, ніж розрахована судом, та з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, підлягає до стягнення з відповідача сума пені, яка заявлена позивачем у розмірі 43313,72 грн.

Додатково позивачем, на підставі п. 5.5. Договору, заявлено до стягнення з відповідача 12211,25 грн штрафу.

Так, одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.5. Договору обумовлено, що за порушення строків оплати, встановлених Договором та/або специфікаціями до нього, покупець у випадку прострочення виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати товару більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен випадок порушення зобов`язання по оплаті.

Перевіривши розрахунок штрафу, нарахованого позивачем на суму простроченого понад 30 календарних днів зобов`язання з оплати товару, судом встановлено, що 15% штрафу від суми поставок у загальному 81408,36 грн становить 12211,25 грн.

Отже позовні вимоги про стягнення 12211,25 грн штрафу підлягають задоволенню повністю у заявленій сумі.

Слід зазначити, що ФГ «Л.Ю.К.С.» у заяві від 01.09.2020 (вх. № 18583/20 від 03.09.2020) заявило про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу, які, на думку відповідача, заявлені поза межами річного строку, встановленого законом для таких вимог.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 Цивільного кодексу України).

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 2 вказаної норми Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 5.7. Договору сторони погодили, що строки позовної давності щодо сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення грошового зобов`язання за цим Договором становлять 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Беручи до уваги принцип свободи договору, суд не вважає такими, що суперечать вимогам законодавства, погоджені сторонами умови Договору щодо продовження у пункті 5.7. Договору строку позовної давності. При цьому судом враховується, що умовами Договору сторони не змінювали порядок обчислення строку позовної давності, а виключно дійшли згоди щодо його продовження до трьох років.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.07.2018, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції.

Початок періоду нарахувань позивачем пені з 31.12.2017, тобто з урахуванням положень ст. ст. 253, 254, 260, 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності, тривалість якого за домовленістю сторін становить 3 роки, не закінчився на дату звернення з даним позовом до суду.

Відтак у суду відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу, оскільки строк позовної давності у даному випадку позивачем не пропущено.

Крім того позивачем, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.08.2019, було заявлено до стягнення з відповідача проценти річних в сумі 50250,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 5.6. Договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в 25% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем (відповідно до специфікації до Договору), та 40% річних від несплаченої вартості товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 (дев`яноста) календарних днів.

Враховуючи те, що згідно з п. 5.6. Договору розмір відсотків річних змінюється, нарахування відсотків на суму боргу в розмірі 81408,36 грн позивачем розділено на два періоди:

- з 31.12.2017 по 30.03.2018 (протягом 90 календарних днів) нарахування здійснювалось за ставкою 25% річних, сума відсотків склала 5018,32 грн;

- з 31.03.2018 по 19.08.2019 (з 91-го календарного дня періоду прострочення) нарахування здійснювалось за ставкою 40% річних, сума відсотків склала 45231,82 грн.

Суд, перевіривши розрахунки процентів річних в межах заявлених позивачем періодів, встановив, що вони виконані арифметично правильно, відповідають вимогам законодавства та умовам договору, а тому заявлені 50250,14 грн процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.» (07532, Київська обл., Баришівський р-н, с. Лехнівка, вул. Шевченка, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом-Гермес» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53-А; ): 81408 (вісімдесят одну тисячу чотириста вісім) грн 36 коп. основного боргу, 43313 (сорок три тисячі триста тринадцять) грн 72 коп. пені, 12211 (дванадцять тисяч двісті одинадцять) грн 25 коп. штрафу, 50250 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят) грн 14 коп. процентів річних та 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн 75 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.10.2020.

Суддя О.В. Щоткін