ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (208/467/18)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; )

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

про стягнення заборгованості за договорами

Представники:

від позивача представник Переверзев І.В. ордер АЕ № 1024117 від 22.05.20р.

від відповідача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

третя особа арбітражний керуючий Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Спиридонова Є.О. посв. № 036402 дійсне до 27.11.20р.

СУТЬ СПОРУ:

29.01.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 подано даний позов.

Ухвалою судці Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 року (суддя Івченко І.В.) відкрито провадження по справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2018 року (суддя Івченко І.В.) закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» «про стягнення коштів», призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2019 року (суддя Івченко І.В.) поновлено відповідачу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в особі представника Команова В.В., строк на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи, визнав причину його пропуску поважною. У задоволенні клопотання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», поданого представником Комановим В.В., про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, - відмовлено. Клопотання представника відповідача, адвоката Команова В.В. задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2019 року (суддя Івченко І.В.) зупинено провадження по цивільній справі № 208/467/18, провадження 2/208/1001/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» «про стягнення коштів», в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () на його користь: за Договором № 4/14 від 10.07.2014 року пені у розмірі 104856,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 84123,08 гривень, та 3 відсотків річних у розмірі 22761,67 гривень; за Договором № 7/15 від 02.06.2015 року пені в розмірі 98688,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 150911,36 гривень та 3 відсотків річних у розмірі 36413,80 гривень; за Договором № 9/15 від 02.07.2015 пені в розмірі 148032,00 гривень; інфляційних втрат у розмірі 244887,43 гривень та 3 відсотків річних у розмірі 56514,71 гривень; стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 8810,00 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 222575,04 гривні. Зупинено провадження, на строк передбачений п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. В іншій частині клопотання представника відповідача відмовлено.

Від відповідача надійшло клопотання, згідно якого заявник просить направити до господарського суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого, перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, а матеріали справи, в яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2020 року (суддя Івченко І.В.) клопотання представника відповідача, адвоката Команова В.В. задоволено повністю. Цивільну справу № 208/467/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» «про стягнення коштів», передано для розгляду по суті до провадження Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 208/467/18 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Розглянувши зазначену справу № 905/109/20, господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна справа підлягає прийняттю до розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі №9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 вирішено, зокрема, перенести усі судові засідання, які призначені у період з 18.03.2020 по 03.04.2020 на дату після 03.04.2020 в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. прийнято справу № 904/2104/19 (208/467/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» стягнення заборгованості за договорами в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) до розгляду за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (208/467/18) буде призначено після припинення карантинних заходів у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку. Запропоновано позивачу звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; .

Ухвалою суду від 04.05.2020р. підготовче засідання призначено на 28.05.2020р. об 12:45год.

Ухвалою суду від 28.05.2020р. клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 25.06.2020 року о 12:45 год.

25.06.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 017/МС-1382 від 24.06.2020 про відкладення судового засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

25.06.2020р. до суду від відповідача надійшла заява № 017/МС-1382 від 24.06.2020 про відмову у задоволенні позову з підстав неможливості розгляду в позовному провадженні вимог кредитора, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство. Судом заяву прийнято до відома.

Ухвалою суду від 25.06.2020р. клопотання відповідача № 017/МС-1382 від 24.06.2020 про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2020 року о 12:30 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; заперечення на заяву відповідача № 017/МС-1382 від 24.06.2020 про відмову у задоволенні позову з підстав неможливості розгляду в позовному провадженні вимог кредитора, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство; відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених обставин в заяві № 017/МС-1382 від 24.06.2020 про відмову у задоволенні позову; докази направлення копії заяви позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою суду від 23.07.2020р. усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 18.08.2020р. о 12:15 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - докази доплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" при зверненні із позовною заявою до господарського суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; заперечення на заяву відповідача № 017/МС-1382 від 24.06.2020 та № 017/МС-664 від 22.07.2020р. про відмову у задоволенні позову з підстав неможливості розгляду в позовному провадженні вимог кредитора, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство; відповідачу - відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених обставин в заяві № 017/МС-1382 від 24.06.2020 та № 017/МС-664 від 22.07.2020р. про відмову у задоволенні позову; докази направлення копії заяви позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

18.08.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив № 017/МС-736 від 17.08.2020р. на позовну заяву, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості на загальну суму 2 657 188,05грн. відмовити у повному обсязі. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020р. усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 07.09.2020р. о 10:00 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду позивачу - докази доплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" при зверненні із позовною заявою до господарського суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача, складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; заперечення на заяву відповідача № 017/МС-1382 від 24.06.2020 та № 017/МС-664 від 22.07.2020р. про відмову у задоволенні позову з підстав неможливості розгляду в позовному провадженні вимог кредитора, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених обставин в заяві № 017/МС-1382 від 24.06.2020 та № 017/МС-664 від 22.07.2020р. про відмову у задоволенні позову; докази направлення копії заяви позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

07.09.2020р. до суду від позивача надійшла заява № б/н від 07.09.2020р. про зменшення розміру та відмову від частини позовних вимог. Судом заяву прийнято до розгляду.

07.09.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 07.09.2020р. про залучення розпорядника майна до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2020р. заяву позивача № б/н від 07.09.2020р. про зменшення розміру та відмову від частини позовних вимог прийнято до розгляду. Клопотання відповідача № б/н від 07.09.2020р. про залучення арбітражного керуючого - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) Сокола Олексія Юрійовича до участі в розгляді справи № 904/2104/19(208/467/18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено арбітражного керуючого - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) Сокола Олексія Юрійовича до участі в розгляді справи № 904/2104/19(208/467/18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання на 06.10.2020р. об 12:45год. Продовжено підготовче засідання до 06.10.2020р. 05.10.20р. від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви з урахуванням зменшення. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

06.10.20р. до суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву з урахуванням зменшення, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Судом доповнення прийняті до відома.

В судовому засіданні 06.10.20р. оголошено перерву до 12.10.2020р. о 11:15 год.

12.10.20р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на письмові пояснення третьої особи. Судом заперечення прийняті до відома.

В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зменшення в повному обсязі.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зменшення відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що дані позовні вимоги є конкурсними вимогами та повинні розглядатись в справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", як конкурсні кредиторськи вимоги.

Третя особа просить суд закрити провадження у справі № 904/2104/19(208/467/18), оскільки вважає, що дані позовні вимоги є конкурсними вимогами та повинні розглядатись в справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", як конкурсні кредиторськи вимоги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2020р. матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

10.07.2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №4/14 про уступку права

на отримання патенту України на корисну модель (далі - «Договір 1»).

Згідно п. 5 Договору 1 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 800 000,00 грн. грн. не пізніше трьох місяців від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», патент № НОМЕР_2 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Додатковою угодою від 11.11.2015 до Договору 1, передбачено, що Відповідач зобов`язується сплатити Авторам моделі винагороду за другий рік її використання в розмірі 5 100 000,00 грн. та за кожен наступний рік її використання у власному виробництві - 2 500 000,00 грн. не пізніше 31 грудня кожного року, в якому використовувалась модель.

Відповідно до Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності, дата початку використання корисної моделі - 10.12.2014.

До позовної заяви долучено також Доповнення до Акту щодо використання у конвеєрному цеху корисної моделі (патент № НОМЕР_2 ) у другому році користування, Патент №95913. Зобов`язання за перший рік використання Позивачем виконані у повному обсязі. Позивачем заявлені вимоги за Договором 1 у розмірі 670 440,59 грн., з яких: 510 000,00 грн. - основний борг (винагорода за другий рік використання корисної моделі); 16 474,00 грн. - 3% річних за період з 01.01.2017 по 29.01.2018; 69 710,59 грн. - інфляційне збільшення за період з 01.01.2017 по 29.01.2018; 74 256,00 грн. -пеня за період з 01.01.2017 по 29.01.2018.

02.06.2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №7/15 про уступку права

на отримання патенту України на корисну модель (далі - «Договір 2»).

Згідно, п. 5 Договору 2 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 4 800 000,00 грн. грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», патент №103289 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Відповідно до Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності, дата початку використання корисної моделі - 15.06.2015.

До позовної заяви долучено Патент №103289.

Зобов`язання за перший рік використання корисної моделі Позивачем не виконані.

Позивачем заявлені вимоги за Договором 2 у розмірі 717 730,65 грн., з яких: 480 000,00 грн. - основний борг (винагорода за перший рік використання корисної моделі); 30 496,00 грн. - 3% річних за період з 18.12.2015 по 29.01.2018; 137 346,66 грн. - інфляційне збільшення за період 18.12.2015 по 29.01.2018; 69 888,00 грн. -пеня за період з 30.01.2017 по 29.01.2018.

02.06.2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №9/15 про уступку права на отримання патенту України на корисну модель (далі - «Договір 3»).

Згідно п. 5 Договору 3 комбінат зобов`язується сплатити авторам корисної моделі винагороду за перший рік її використання у власному виробництві в розмірі 7 200 000,00 грн. грн. не пізніше 185 календарних днів від дати початку використання корисної моделі.

За Угодою про розподіл авторської винагороди за використання на комбінаті корисної моделі «Пробовідбірник для сипких матеріалів»», патент №103384 вирішено, що винагорода кожного автора корисної моделі дорівнює 10% від загальної суми винагороди.

Відповідно до Акту про використання об`єкта права інтелектуальної власності, дата початку використання корисної моделі - 14.05.2015.

До позовної заяви долучено Патент №103384.

Зобов`язання за перший рік використання корисної моделі Позивачем не виконані.

Позивачем заявлені вимоги за Договором 1 у розмірі 1 097 010,38 грн., з яких: 720 000,00 грн. - основний борг (винагорода за перший рік використання корисної моделі); 47 638,00 грн.-3% річних за період з 16.11.2015 по 29.01.2018; -» 224 540,38 грн. - інфляційне збільшення за період 16.11.2015 по 29.01.2018; 104 832,00 грн. - пеня за період з 30.01.2017 по 29.01.2018.

Позивач просить стягнути з Відповідача: 2 485 181,63 грн. (основний борг+3% річних + інфляційні втрати та пеня), 8 810,00 грн. - судовий збір та 208 814,53 грн. - правової допомоги).

Відповідно до заяви про зменшення розміру та відмову від частини позовних вимог від 07.09.20, позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме вимог по Договору 3; частини вимог по Договору 1: 16 474,00 грн. - 3% річних за період з 01.01.2017 по

29.01.2018; 74 256,00 грн. - пеня за період з 01.01.2017 по 29.01.2018; частини вимог по Договору 2: 69 888,00 грн. - пеня за період з 30.01.2017 по 29.01.2018;

30 496,00 грн. - 3% річних за період з 18.12.2015 по 29.01.2018 та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 579 710,59 грн. (основний борг + інфляційні втрати) за Договором 1, 617 346,66 грн. (основний борг + інфляційні втрати) - за Договором 2.

А тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 16 474,00 грн. - 3% річних за період з 01.01.2017 по 29.01.2018; 74 256,00 грн. - пеня за період з 01.01.2017 по 29.01.2018; частини вимог по Договору 2: 69 888,00 грн. - пеня за період з 30.01.2017 по 29.01.2018; 30 496,00 грн. - 3% річних за період з 18.12.2015 по 29.01.2018 та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 579 710,59 грн. (основний борг + інфляційні втрати) за Договором 1, 617 346,66 грн. (основний борг + інфляційні втрати) - за Договором 2.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки дані вимоги є конкурсними в розумінні Кодекс України з процедур банкрутства та підлягають розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійович.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - «Кодекс») Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом про банкрутство процедури (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №903/69/18).

Такими чином, з 31.05.2019 (з моменту відкриття провадження у справі про банкротство Відповідача), Відповідач перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин Відповідача, і спеціальні норми ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Вищезазначені висновки прямо кореспондуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, що неодноразово було висловленою, зокрема у пункті 28 Постанови від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, у Постанові від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та чисельної кількості інших судових актів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Господарським судом встановлено, що пред`явлений позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до дня відкриття провадження у справі №904/2404/19 про банкрутство відповідача та також позивачем не надано до позовної заяви будь яких виконавчих документів. щодо стягнення з відповідача даних позовних вимог.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Господарський суд вважає, що порядок розгляду та визнання грошових вимог з авторської винагороди аналогічний з іншими конкурсними вимогами, окрім факту не розповсюдження дії мораторію на вимоги по авторській винагороді які стягнуті та по яким є відповідні виконавчі документи.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що кредитори з вимогами по авторській винагороді зобов`язані звернутися до суду, що здійснює розгляд справи про банкрутство боржника, із заявою про визнання грошових вимог (в інакшому випадку порушується принцип контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника).

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі (правова позиція щодо розмежування поняття конкурсних та поточних грошових вимог висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2019 по справі №909/722/14).

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства

Належним способом захисту цивільних прав позивача у даній справі є подання заяви позивачем з грошовими вимогами до відповідача.

Також, третя особа заявила усну заяву закриття провадження по справі № 904/2104/19 (208/467/18) та відповідач заявив усне клопотання з урахуванням відзиву та доповнення до відзиву про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

А тому, господарський суд приходить до висновку про те, що позивачем по перше обрано неефективний спосіб захисту порушених прав та по - друге позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зменшення не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства в розумінні позовної заяви, а повинні бути подані та розглянуті як конкурсні кредиторськи вимоги в порядку Кодексу України з процедур банкрутства в справі №904/2404/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив усну заяву третьої особи щодо закриття провадження по справі № 904/2104/19 (208/467/18) задовольнити.

Усне клопотання відповідача з урахуванням відзиву та доповнення до відзиву щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача задовольнити частково.

Закрити провадження по справі № 904/2104/19 (208/467/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) про стягнення заборгованості за договорами з урахуванням заяви про зменшення.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою з кредиторськими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву третьої особи щодо закриття провадження по справі № 904/2104/19 (208/467/18) задовольнити.

Усне клопотання відповідача з урахуванням відзиву та доповнення до відзиву щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача задовольнити частково.

Закрити провадження по справі № 904/2104/19 (208/467/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) про стягнення заборгованості за договорами з урахуванням заяви про зменшення.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою з кредиторськими вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 15.10.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко