УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/914/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка"

про направлення справи № 905/914/19 до відповідного суду за встановленою юрисдикцією

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" і 2) Державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Малиновка" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ СГП "Тітан" і державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації про визнання недійсним договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ СГП "Тітан", та скасування його державної реєстрації, виключивши з Державного реєстру запис про державну реєстрацію іншого речового права емфітевзису земельної ділянки площею 5,40 га, кадастровий номер :06:000:0579, зареєстроване 03.03.2017 за № 19348363 за ТОВ СГП "Тітан".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі № 905/914/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, позовні вимоги задоволено, а саме: (1) визнано недійсним договір емфітевзису від 23.02.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СГП "Тітан", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.03.2017 за № 19348363 за ТОВ СГП "Тітан" і (2) скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (емфітевзису) від 03.03.2017 № 19348363 щодо земельної ділянки площею 5, 40 га кадастровий номер № :06:000:0579 за ТОВ СГП "Тітан".

Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 провадження у справі № 905/914/19 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2020 заявник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про направлення справи № 905/914/19 до відповідного суду за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.

07.09.2020 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/914/19.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/914/19 у зв`язку з відставкою судді Кушніра І. В.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2020 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Розглянувши заяву ТОВ "Малиновка", Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У своїй заяві про направлення справи № 905/914/19 до відповідного суду за встановленою юрисдикцією, заявник просить направити справу до Першотравневого районного суду Донецької області за адресою: 87400, Донецька обл., смт Мангуш, вул. Котанова, 102). Обґрунтовуючи свої доводи заявник зазначив, що на його думку, після закриття провадження у справі Верховний Суд має направити справу № 905/914/19 за належністю, до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Частиною четвертою статті 313 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Таким чином, згідно з наведеними нормами, питання про передачу справи за встановленою юрисдикцією після закриття в ній провадження, може бути порушено перед судом саме позивачем шляхом подання відповідної заяви, ухвала про передачу справи за встановленою юрисдикцією постановляється судом касаційної інстанцій за наявності відповідної заяви позивача у справі.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Малиновка" про передачу справи за встановленою юрисдикцією у справі та передати цю справу до Першотравневого районного суду Донецької області, як суду першої інстанції.

Щодо заявленого ТОВ "Малиновка" клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви у даній справі, Верховний Суд зазначає про таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який з урахуванням низки постанов Кабінету Міністрів України, триває дотепер.

За змістом абзацу 1 пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Наведений Закон набрав чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, зважаючи на відсутність заяви про продовження процесуальних строків, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 06.08.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 313 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка" про направлення справи № 905/914/19 до відповідного суду за встановленою юрисдикцією задовольнити.

2. Справу № 905/914/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" і Державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування його державної реєстрації передати до Першотравневого районного суду Донецької області за адресою: 87400, Донецька обл., смт Мангуш, вул. Котанова, 102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил