ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020 Справа № 908/1956/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 05.10.2020 (вх. № 2764/08-07/20 від 05.10.2020)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс», (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А), адреса керівника: Флоряк Олексій Андрійович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача за зустрічним позовом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24)

про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати понесені витрати на поліпшення орендованого майна та укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору

у справі № 908/1956/20

за позовом Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс», (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А), адреса керівника: Флоряк Олексій Андрійович, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 35907,30 грн. та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

УСТАНОВИВ

31.07.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 01.1-01/1760 від 28.07.2020 (вх. № 2120/08-07/20 від 31.07.2020) Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс», м. Запоріжжя про стягнення 22417,10 грн. заборгованості (основного боргу) з орендної плати за червень вересень 2019 року за договором оренди № 60-08 від 20.05.2010, 13490,20 грн. неустойки та зобов`язання повернути нежитлове приміщення № 4, площею 226,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Українська (колишня Радянська), буд. 4а.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справу № 908/1956/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 9081956/20, присвоєно справі номер провадження справи 4/131/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1956/20 до 03.11.2020, підготовче засідання відкладалося до 05.10.2020.

05.10.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 05.10.2020 (вх. № 2764/08-07/20 від 05.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс», м. Запоріжжя до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області про зобов`язання Управління комунальної власності Енергодарської міської ради зарахувати в рахунок орендної плати за договором оренди № 60-08 від 20.05.2010 понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс» витрати на поліпшення орендованого майна в сумі 102584,40 грн. та зобов`язання Управління комунальної власності Енергодарської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс» додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди № 60-08 від 20.05.2010 на строк до 20.05.2025.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 вище вказану зустрічну позовну заяву у справі № 908/1956/20 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс», м. Запоріжжя, дослідивши матеріали справи № 908/1956/20, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом ст. 46 ГПК України, нормами якої визначені процесуальні права та обов`язку сторін в господарському процесі, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 про відкриття провадження у справі № 908/1956/20 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 28.08.2020 подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку. При цьому, разом із одночасним поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія.

Зустрічну позовну заяву б/н від 05.10.2020 (вх. № 2764/08-07/20 від 05.10.2020) подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс» до суду 05.10.2020, тобто після встановленого судом строку для подачі відзиву на позов. Клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, так само і відзиву на позовну заяву, ні за текстом зустрічного позову, ані викладеному в окремому документі Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс» не заявило.

Посилання ТОВ «Енергоагроресурс» за текстом зустрічного позову на неотримання позовних матеріалів та ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/1956/20, у зв`язку із чим відповідач за первісним позовом не мав можливості своєчасно подати відзив на позов та зустрічний позов судом відхиляються як безпідставні, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 05.08.2020 зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30553972) є: 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 05.08.2020 про відкриття провадження у справі № 908/1956/20, яка направлялася відповідачу на юридичну адресу, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв`язку: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. (ч. 7 ст. 120 ГПК України)

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/1956/20.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Стосовно посилань ТОВ «Енергоагроресурс» на ухвалу суду від 02.09.2020 у справі № 908/1956/20, якою відповідачу запропоновано подати відзив з обґрунтуванням причин поважності його неподання у строк, то суд вважає за необхідне зауважити, з огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи № 908/1956/20 судом повторно запропоновано ТОВ «Енергоагроресурс» подати відзив на позовну заяву, а також обґрунтувати поважність причин неподання відзиву у строк, раніше встановлений ухвалою суду від 05.08.2020 (до 28.08.2020). ТОВ «Енергоагроресурс» поважності причин пропуску цього строку суду не довело.

У рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

З огляду на викладені положення вбачається, що право подати зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законодавством.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обстави, зустрічна позовна заява у справі № 908/1956/20 подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 4204,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст., ст. 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву б/н від 05.10.2020 (вх. № 2764/08-07/20 від 05.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроресурс», м. Запоріжжя до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області про зобов`язання зарахувати в рахунок орендної плати понесені витрати на поліпшення орендованого майна та укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви залучити до матеріалів справи № 908/1956/20.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, зустрічну позовну заяву з додатками повернути позивачу за зустрічним позовом на адресу керівника підприємства Флоряк Олексія Андрійовича, ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08 жовтня 2020 р.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток: зустрічний позов на 50-и аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 0.0..1 від 02.10.2020 про сплату 2102,00 грн. судового збору і № 0.0..1 від 05.10.2020 про сплату 2102,00 грн. судового збору; оригінал опису вкладення у цінний лист від 05.10.2020; оригінал поштової накладної «Укрпошта експрес» № 867 від 05.10.2020; оригінал фіскального чеку ФН 300747510 від 05.10.2020.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.