ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Справа № 923/603/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР", м. Київ, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТОМЕД ФАРМ", м. Нова Каховка, Херсонська область, ,

про стягнення 4853674,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Гончаров О.О., довіреність № 259 від 18.02.2020;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Обставини справи:

22 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТОМЕД ФАРМ" суми заборгованості у розмірі 4853674,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов Договору №24/4 від 24 квітня 2018 року, в частині проведення розрахунків за поставлений товар. За твердженням позивача, на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5047203,60 грн.. Відповідачем частково було здійснено розрахунок за поставлений товар у сумі 193528,80 грн., залишок заборгованості відповідача за вказаним договором за розрахунками позивача складає 4853674,80 грн.

Ухвалою від 25 червня 2020 року позовну заяву ПАТ "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/603/20 визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі Позивачу запропоновано надати відповідь на відзив відповідача - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Перемоги, буд.7-А.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали суду від 25.06.2020 направлена на адресу відповідача повернута суду з відміткою пошти " адресант не з`явився".

За таких обставин враховуючі приписи ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалою від 02 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 923/603/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2020 року о 15:30 год.

У призначене судове засідання 29.09.2020 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач явки свого уповноваженого представника у судове засідання 29.09.2020 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що явка представника відповідача не була визнана судом обов`язковою, відповідач був обізнаний про наявність судового провадження, дату та час судового розгляду справи, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, з огляду на подання відповідачем відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, відсутності жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення у справі за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2020 позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 29.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 24 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР" (надалі - продавець або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТОМЕД ФАРМ", яке на час підписання договору мало назву Товариство обмеженою відповідальністю "ТФ АСК" (надалі - покупець або відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу №24/4 (надалі - Договір).

За умовами Договору продавець зобов`язується продати й доставити власними силами (у межах України) Покупцеві спеціалізовані продукти харчування/далі по тексту «Товар»/ в асортименті й кількості, зазначеній у накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти зазначений Товар, і оплатити його вартість (п.1.1 Договору).

Сторонами Договору досягнуто згоди з істотних умов договору, визначено предмет договору, кількість товару, якість, ціну, порядок проведення розрахунків та інші умови договору.

Пунктом 8.2. Договору сторонами визначено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до « 31» грудня 2020 року.

Доказів про відмову від Договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Сторонами договору досягнуто згоди, що загальна вартість Договору збігається із сумою по всіх накладних, виписаних па виконання даного Договору. ( п.1.2. Договору).

Кількість, асортимент та найменування Товару, що постачається відповідно до п.1.1. Договору, вказуються в Додатках (Специфікаціях), виходячи з наявності Товару на складі Продавця, та/або відображаються в накладних. (п.2.1. Договору).

Покупець при прийманні Товару зобов`язаний підписати видаткові накладні та повернути їх Продавцю. При порушені вказаної умови, Продавець мас право призупинити подальші відвантаження. (п.2.2. Договору).

Будь-які накладні на продаж Товару, що є предметом даного Договору, які підписані Сторонами протягом строку дії даного Договору, вважаються такими, що оформлені на виконання даного Договору (п.2.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що ціни на товари, що постачаються відповідно до п. 1.1. даного Договору, вказуються у відповідних накладних. Ціна товару на момент продажу фіксується (згідно ст. 524, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України) відповідно до офіційного курсу гривні до долара США.

Умовами договору встановлено наступний порядок проведення розрахунків за поставлений товар Розрахунки за Товари, що постачаються за даним Договором, здійснюються Покупцем у такий спосіб (потрібне підкреслити):

100 % передоплата.

Відстрочення платежу з моменту підписання видаткової накладної:

* по групі продукції спеціалізовані продукти харчування - на 30-й календарний день із моменту одержання Товару (п.5.1. Договору).

За твердженням позивача, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5047203,60 грн., в свою чергу відповідач Товар оплатив частково, перерахувавши лише 193528,80 грн.

За розрахунками позивача, станом на 16.06.2020 року заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 4853674,80 грн.

На підтвердження своїх тверджень, позивачем додано до матеріалів справи копії наступних документів: Договір купівлі-продажу № 24/4 від 24.04.2018, додатки до Договору, видаткові накладні з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, платіжне доручення № 807 від 22.01.2020, Акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 по січень 2020 рік

За твердженням позивача, заборгованість відповідача за Договором становить 4853674,80 грн.

Оскільки відповідачем не виконані договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4853674,80 грн. заборгованості.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковим накладними:

- видаткова накладна №8532 від 09.10.2019 на загальну суму 1116933,60 грн.;

- видаткова накладна №8533 від 09.10.2019 на загальну суму 1389127,20 грн.;

- видаткова накладна №10322 від 27.11.2019 на загальну суму 19710,00 грн.;

- видаткова накладна №10353 від 28.11.2019 на загальну суму 164172,00 грн.;

- видаткова накладна №10360 від 28.11.2019 на загальну суму 313273,20 грн.;

- видаткова накладна №10361 від 28.11.2019 на загальну суму 824762,40 грн.;

- видаткова накладна №10362 від 28.11.2019 на загальну суму 111552,00 грн.;

- видаткова накладна №10363 від 28.11.2019 на загальну суму 67728,00 грн.;

- видаткова накладна №10596 від 04.12.2019 на загальну суму 24990,00 грн.;

- видаткова накладна №10714 від 06.12.2019 на загальну суму 11760,00 грн.;

- видаткова накладна №10838 від 10.12.2019 на загальну суму 7330,80 грн.;

- видаткова накладна №10952 від 12.12.2019 на загальну суму 52788,00 грн.;

- видаткова накладна №11301 від 23.12.2019 на загальну суму 139292,40 грн.;

- видаткова накладна №11303 від 23.12.2019 на загальну суму 26760,00 грн.;

- видаткова накладна №11304 від 23.12.2019 на загальну суму 41454,00 грн.;

- видаткова накладна №11306 від 23.12.2019 на загальну суму 203046,00 грн.;

- видаткова накладна №11307 від 23.12.2019 на загальну суму 110904,00 грн.;

- видаткова накладна №11308 від 23.12.2019 на загальну суму 421620,00 грн.

Загальний розмір суми вартості поставленого товару за зазначеними накладними становить 5047203,60 грн.

Дані видаткові накладні отримані підписані сторонами Договору та скріплені їх печатками без претензій і зауважень.

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 807 від 22.01.2020 року про сплату відповідачем на 366244,80 грн. з зазначенням призначення платежу - Оплата за медичні вироби згідно вид. накл. № МФЦ00008526 від 09.10.2019р.

За твердженням позивача, відповідачем частково сплачено вартість поставленого позивачем товару, лише у розмірі 193528,80 грн.

Матеріали справи також містять підписаний позивачем і відповідачем Акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 року по січень 2020 року, з якого слідує, що станом на 31.01.2020 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 4853674,00 грн.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 4853674,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 4853674,00 грн., є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТОМЕД ФАРМ" () на користь Приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР" () суму основного боргу у розмірі 4853674,80 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 72805,12 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 12.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко