ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"07" жовтня 2020 р. Справа № 924/711/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Народна аптека", м. Хмельницький

про стягнення 2 639,04грн., з яких: 1 681,18грн. основний борг, 776,28грн. пеня, 77,61грн. 3% річних, 103,97грн. - інфляція

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

10.06.2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький до Приватного підприємства "Народна аптека", м. Хмельницький про стягнення 1 681,18грн. заборгованості, що виникли в результаті неналежного виконання умов договору сезонного технічного обслуговування газових мереж та приладів №32FHм19051-18 від 10.12.2018р.

Ухвалою суду області від 30.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/711/20 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.07.2020р. було вирішено розгляд справи №924/711/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання на 04.08.2020р.

04.08.2020р. ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 22.09.2020р.

Ухвалою суду від 22.09.2020р., занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020р.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. На адресу суду представник позивача 07.10.2020р. надіслала клопотання, згідно якого просила суд здійснити розгляд справи без участі позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки вони підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач в судове засідання 07.10.2020р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні від 04.08.2020р. та у поданому відзиві проти заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що попри сплату позивачу двох платежів на суму 1000,00грн. та 500,00грн, а також підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, по факту роботи АТ "Хмельницькгаз" виконані не були та невиконані по сьогодні. Акцентував, що остаточним підтвердженням виконання робіт працівниками позивача є акт пуску газу в приміщення відповідача, проте такий акт відповідачем не підписувався. Зазначив, що позивач порушив умови договору №32FHм19051-18 не виконавши взяті на себе зобов`язання із сезонного технічного обслуговування газових мереж, тому не вправі вимагати від відповідача решти суми зазначеної в акті. Просив у позові відмовити.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом звернуто увагу, що оголошення, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року „Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), карантину не зупиняє роботи судів. (Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 05.05.2020р. по справі №910/3880/19).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка позивача та відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Народна аптека" зареєстровано за юридичною адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, буд. 44/1, кв. 7-8, .

10.12.2018 між Приватним підприємством "Нарожна аптека" (надалі - замовник) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (надалі - виконавець), новим найменуванням та правонаступником якого є АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", було укладено договір №32FHм19051-18 сезонного технічного обслуговування газових мереж та приладів (надалі - договір).

Згідно пункту 1.1 договору, на умовах даного договору виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з сезонного технічного обслуговування систем газопостачання за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 4а, а замовник зобов`язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи з сезонного технічного обслуговування систем газопостачання включають наступні роботи: проведення сезонного технічного обслуговування газових приладів та перевірка на щільність газопроводів, газових приладів та апаратів за допомогою газу під робочим тиском приладовим методом або мильною емульсією; перевірку роботи електромагнітного клапана та газового сигналізатора; оформлення супровідної технічної документації; пуск газу; пусконалагоджувальні роботи обладнання.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт по договору складає 3 181,18грн. (в т.ч. ПДВ 530,20).

У відповідності до п. 2.2 договору, замовник сплачує 100% вартості робіт, вказаної у п. 2.1 договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Згідно п. 3.1 договору, виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт протягом десяти робочих днів після підписання сторонами даного договору та за умови отримання від замовника передоплати в порядку, передбаченому пунктом 2.2 договору.

Виконавець зобов`язується виконати роботи до 31 грудня 2018 року за винятком випадків, передбачених п. 3.2 даного договору про продовження строку виконання робіт виконавцем (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору визначено, що після виконання робіт виконавець надає замовнику для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту одержання від виконавця такого акту підписати його і повернути виконавцю. У разі неповернення замовником у вказаний строк підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт та/або ненадання письмових зауважень, роботи вважаються прийнятими замовником та такими, що підлягають оплаті.

Згідно п. 4.2.4 договору замовник зобов`язується своєчасно розрахуватись з виконавцем за роботи.

У відповідності до п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати замовником робіт замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 8.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Відповідно до Акту № ХМ000018500 від 28.12.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року, на виконання вказаних умов договору, виконавець -АТ "Хмельницькгаз" виконав роботи з сезонного технічного обслуговування системи газопостачання за адресою: смт.Теофіполь, вул.3аводська,4а, а замовник ПП "Народна аптека" прийняв дані роботи на загальну суму 3 181,18грн.

Акт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за грудень 2018 року - травень 2020 року, який містить підпис лише АТ "Хмельницькгаз" та скріплений його печаткою, ПП "Народна аптека" частково розрахувлося за виконані роботи на суму 1 500,00грн., зокрема: 26.12.2018 - 1 000,00грн.; 22.01.2019 - 500,00 грн. Заборгованість становить 1 681,18грн.

З метою добровільного погашення заборгованості за надані послуги позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача претензію №02.2Сз-2744-1 19 від 12.11.2019р. про сплату заборгованості.

У зв`язку із частковою та несвоєчасною оплатою наданих послуг за договором №32FHм19051-18 від 10.12.2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 681,18грн. основного боргу, 776,28грн. пені, 77,61грн. 3% річних, 103,97грн. інфляції.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №32FHм19051-18 від 10.12.2018р. сезонного технічного обслуговування газових мереж та приладів за умовами якого позивач зобов`язувався за завданням відповідача виконати роботи з сезонного технічного обслуговування систем газопостачання, зокрема здійснити наступні роботи (п.1.2 договору): проведення сезонного технічного обслуговування газових приладів та перевірка на щільність газопроводів, газових приладів та апаратів за допомогою газу під робочим тиском приладовим методом або мильною емульсією; перевірку роботи електромагнітного клапана та газового сигналізатора; оформлення супровідної технічної документації; пуск газу; пусконалагоджувальні роботи обладнання, а відповідач зобов`язувався прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Відповідно до аналізу умов договору, судом враховано, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані нормами закону щодо договору підряду.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт по договору складає 3 181,18грн.

Судом враховано та умовами договору визначено (п. 2.2 договору), що замовник сплачує 100% вартості робіт, вказаної у п. 2.1 договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Таким чином, зважаючи на вищевказані норми Цивільного кодексу України та положення договору, враховуючи дату укладення договору 10.12.2018р., відповідач зобов`язався оплатити позивачу вартість робіт в розмірі 3 181,18грн. до 19.12.2018р. включно.

Згідно зі статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 1500,00грн., зокрема: 26.12.2018р. - 1 000,00 грн.; 22.01.2019р. - 500,00 грн., що не заперечується сторонами у справі.

Тобто, оплату за договором відповідач здійснив лише частково. При цьому вартість неоплачених робіт становить 1 681,18 грн.

Доказів оплати згідно договору в повному обсязі матеріали справи не містять, а сторонами на час розгляду справи не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором №32FHм19051-18 від 10.12.2018р. становить 1 681,18грн. та підлягає стягненню з останнього.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 776,28грн. пені за період з 18.12.2018 по 16.06.2020р., а саме в розмірі: 25,10грн. за період з 18.12.2018р. по 25.12.2018р. на суму 3 181,50грн.; 58,09грн. за період з 26.12.2018р. по 21.01.2019р. на суму 2 181,18грн.; 693,09грн. за період з 22.01.2019р. по 16.06.2020р. на суму 1 681,18грн.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України, виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати замовником робіт замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Із долученого позивачем розрахунку пені вбачається, що позивач невірно визначив період нарахування пені, зокрема зважаючи на умови п. 2.2 договору прострочення виконання боржником свого зобов`язання мало місце з 20.12.2018р., а не з 18.12.2018, як вказує позивач. Крім того, позивач нарахував пеню за період з 18.12.2018р. по 25.12.2018р. на суму 3 181,50грн. замість суми визначеної договором 3 181,18грн.

Судом також звернуто увагу, що при здійсненні нарахування пені позивач не врахував положення ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З урахуванням вищевказаного, суд, здійснивши (за допомогою системи „Законодавство) перерахунок пені в межах заявлених позивачем періодів встановив, що обґрунтованим буде нарахування пені в сумі 323,06грн., а саме: з 20.12.2018р. по 25.12.2018р. на суму 3 181,18грн. 18,83грн.; з 26.12.2018р. по 21.01.2019р. на суму 2 181,18грн. - 58,09грн.; з 22.01.2019р. по 20.06.2019р. на суму 1 681,18грн. 246,14грн. У стягненні решти пені слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 3 % річних в сумі 77,61 грн. за період з 18.12.2018р. по 16.06.2020р., а також інфляційні втрати в сумі 103,97 грн. за січень 2019 року травень 2020 року.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, встановив, що позивач невірно визначив початок нарахування відсотків (прострочення настало з 20.12.2018р.) та нарахував 3% річних за період з 18.12.2018р. по 25.12.2018р. на невірну суму 3 181,50грн. замість суми - 3 181,18грн.

Таким чином, суд, здійснивши (за допомогою системи „Законодавство) перерахунок 3% річних в межах заявлених позивачем періодів встановив, що обґрунтованим буде їх нарахування в сумі 77,09грн., а саме: з 20.12.2018р. по 25.12.2018р. на суму 3 181,18грн. 1,57грн.; з 26.12.2018р. по 21.01.2019р. на суму 2 181,18грн. 4,84грн.; з 22.01.2019р. по 16.06.2020р. на суму 1 681,18грн. 70,68грн. У стягненні решти 3% річних належить відмовити.

Стосовно нарахувань втрат від інфляції в сумі 103,97грн. на вказані позивачем в розрахунку періоди, судом враховано наступне.

Індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така ж, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. по справі №924/312/18.

Судом враховано, що позивач при здійсненні розрахунку інфляції у встановлених ним періодах включав й періоди в яких мала місце дефляція.

Зважаючи на викладене, суд, здійснивши власний перерахунок (за допомогою програми „Законодавство) вважає, що заявлені інфляційні втрати правомірно нараховані у визначеному позивачем розмірі 103,97грн., та підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо твердження відповідача з приводу фактичного невиконання позивачем вказаних у акті від 28.12.2018р. зазначених підрядних робіт, то судом вони не приймаються, оскільки умовами договору строк оплати робіт жодним чином не пов`язаний із їх фактичним виконанням та датою підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто зазначені доводи не стосуються предмету спору у даній справі.

Крім того, судом звернуто увагу, що згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляну на аналіз зазначених норм, судом зауважено, що у разі якщо замовник прийняв виконані роботи і не заявив при цьому про допущення підрядником будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків, то за приписами ст.853 ЦК України він втрачає право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підписаний Акт № ХМ000018500 від 28.12.2018р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року, згідно якого позивач виконав роботи з сезонного технічного обслуговування системи газопостачання за адресою: смт.Теофіполь, вул.3аводська,4А, а відповідач прийняв дані роботи на загальну суму 3 181,18грн. Даний акт будь-яких зауважень не містить.

Таким чином, доводи відповідача викладені у відзиві судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 1 681,18грн. основного боргу, 323,06грн. пені, 77,09грн. 3% річних, 103,97грн. інфляційних втрат.

В решті суми позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький до Приватного підприємства "Народна аптека", м. Хмельницький про стягнення 2 639,04грн., з яких: 1 681,18грн. основний борг, 776,28грн. пеня, 77,61грн. 3% річних, 103,97грн. інфляція задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Народна аптека" (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, буд.44/1, кв. 7-8, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, код 05395598) 1 681,18 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості, 323,06грн. (триста двадцять три гривні 06 коп.) пені, 77,09грн. (сімдесят сім гривень 09 коп.) 3% річних, 103,97грн. (сто три гривні 97 коп.) інфляційних втрат, 1740,67грн. (одну тисячу сімсот сорок гривень 67 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний рішення складено 12.10.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням): 1 - до справи, 2 - позивачу (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, буд. 44/1, кв. 7-8).