ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1017/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 654 360 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Адоєвцев С.Є., ордер № 002766 від 25.06.2020, адвокат;

від позивача: Куріленко В.А., наказ № 01ОК від 08.09.2011, директор;

від відповідача-1: Мітусова К.С., витяг ЄДР, представник;

від відповідача-2: Дерновський М.Є., довіреність № 04-10-10/6779 від 15.06.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політехномет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області, у розмірі 654 360 грн. 00 коп., понесеної позивачем у зв`язку із втратою майна.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2020.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних доказів вчинення відповідачем-1 неправомірних дій в ході досудового розслідування № 0000650. Крім того, звертає увагу суду, що в межах вказаного кримінального провадження речові докази (металеві труби в кількості 20 штук довжиною по 6 метрів та діаметром 530 мм кожна) передані на відповідальне зберігання директору ТОВ "Мехшляхбуд" Лихолат В.В., що підтверджується розпискою від 08.04.2019. Після скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 про накладення арешту на майно слідчим Крупським С.В. здійснено виїзд до м. Кривого Рогу (вул. Коломійцевська, 15), де Лихолат В.В. зобов`язувався зберігати передане йому на відповідальне зберігання майно, але з`ясувалось, що вказаної адреси не існує, Лихолат В.В. на телефонні дзвінки не відповідав. 08.07.2019 Павлоградським ВП ГУНП зареєстровано рапорт співробітника про те, що в період часу з 08.04.2019 до 04.07.2019, директор ТОВ "Мехшляхбут" Лихолат В.В. здійснив приховування майна на яке накладено арешт. 08.07.2019 за вказаним фактом СВ Павлоградського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0001353 за ч. 1 ст. 388 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому Крупському С. В. Досудове розслідування триває. Таким чином, відповідач-1 вважає, що питання відшкодування шкоди ТОВ "Політехномет" повинно розглядатись у кримінальному провадженні № 0001353 за ч. 1 ст. 388 КК України. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме йому належить право власності на арештоване майно. Досудовим розслідуванням власник вказаного майна не встановлений. Отже, існує спір між позивачем та ТОВ "Мехшляхбуд" про право власності на спірні металеві труби у кількості 20 шт. Просив у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд", оскільки вирішення даного спору може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Клопотання відповідача-1 залишено на вирішенні суду.

06.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій він заперечував проти доводів відповідача-1 та просив позов задовольнити.

Того ж дня, від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи.

16.07.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, вважає, що підстави для залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якості відповідача у даній справі відсутні, оскільки відсутні будь-які правовідносини відповідача-2 із позивачем, відсутні докази на підтвердження спричинення шкоди позивачу з боку казначейства. Зазначає, що Державна казначейська служба лише виконує судові рішення про стягнення коштів з державного бюджету, проте у даному випадку відповідальність за завдану позивачу шкоду не підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.10.2020; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2020.

У підготовчому засіданні 30.07.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи ТОВ "Мехшляхбуд"; оголошено перерву до 01.10.2020.

У засіданні 01.10.2020 за згодою сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТЕХПРОМІНВЕСТ" (покупець) укладено договір поставки № 1209-18 (далі - договір № 1209-18).

Згідно з п. 1.1. договору № 1209-18 продавець зобов"язується передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації до договору. Покупець зобов"язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, узгоджених у специфікаціях до договору.

Пунктом 2.1. договору № 1209-18 передбачено, що найменування товару, асортимент (номенклатура), кількість і якісні характеристики зазначаються у Специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 1209-18 ціна, умови оплати за товар зазначаються у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

За умовами п. 4.1. договору № 1209-18 умови поставки товару узгоджуються специфікаціями.

Поставка товару здійснюється у строки та обсягах, зазначених у специфікаціях до договору (п. 4.2. договору № 1209-18).

Згідно з п. 4.3. договору № 1209-18 продавець передає покупцю такі супровідні документи: видаткову накладну; сертифікат якості; рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну.

Специфікацією № 1 від 07.11.2018 до договору № 1209-18 сторони узгодили поставку такого товару - лист г/к 10х1660х6000 ст.20, обр.кромка, 22 тн, на суму 389 400 грн. 00 коп. без ПДВ; лист г/к 8х1670х6000 ст.20, обр.кромка, 12,7 тн, на суму 224 790 грн. 00 коп. без ПДВ; лист г/к 10х2000х6000 1-3 сп/пс, 5, обр.кромка, 9,48 тн, на суму 152 959 грн. 80 без ПДВ; загальна вартість 920 579 грн. 76 коп. з ПДВ; умови оплати - 100% по факту поставки протягом 10 робочих днів; строк поставки - протягом 30 календарних днів від дати підписання специфікації; умови поставки - СРТ (м. Павлоград Дніпропетровської області).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000007 від 04.02.2019 лист г/к 10х1660х6000 ст.20, обр.кромка, 22,036 тн, на суму 468 044 грн. 64 коп. позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТЕХПРОМІНВЕСТ" для виготовлення труб.

21.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТЕХПРОМІНВЕСТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (покупець) укладено договір поставки № 2109 (далі - договір № 2109).

Згідно з п. 1.1. договору № 2109 продавець зобов"язується виробити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації до договору. Покупець зобов"язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, узгоджених у специфікаціях до договору.

Пунктом 2.1. договору № 2109 передбачено, що найменування товару, асортимент (номенклатура), кількість і якісні характеристики зазначаються у Специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 2109 ціна, умови оплати за товар зазначаються у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

За умовами п. 4.1. договору № 2109 умови поставки товару узгоджуються специфікаціями.

Поставка товару здійснюється у строки та обсягах, зазначених у специфікаціях до договору (п. 4.2. договору № 2109).

Згідно з п. 4.3. договору № 2109 продавець передає покупцю такі супровідні документи: видаткову накладну; сертифікат якості; рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну.

Специфікацією № 2 від 24.09.2018 до договору № 2109 сторони узгодили поставку такого товару - труба сталева ел.зварювальна 530х8, грн.В, ст.20, фаска, ГОСТ 10704-91, 10705-80, 12,5 тн, на суму 273 375 грн. 00 коп. без ПДВ; труба сталева ел.зварювальна 630х10, гр.В, ст.3сп5, ГОСТ 10704-91, 10706-76, 9,3 тн, на суму 188 790 грн. 00 коп. без ПДВ; труба сталева ел.зварювальна 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, 10705-80, 21,8 тн, на суму 476 766 грн. 00 коп. без ПДВ; загальна сума 1 126 717 грн. 20 коп.; умови оплати - протягом 10 робочих днів з моменту поставки; строк поставки - протягом 25 календарних днів від дати підписання специфікації; умови поставки - FCA (м. Павлоград Дніпропетровської області).

Згідно з видатковою накладною № 6 від 04.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТЕХПРОМІНВЕСТ" поставило позивачу трубу сталеву ел.зварювальну 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 у кількості 21,76 т вартістю 571 069 грн. 44 коп.

Також, 24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 09/03/1283-МТР (далі - договір № 09/03/1283-МТР).

Згідно з п. 1.1. договору № 09/03/1283-МТР, у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов"язується передати продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього відповідну грошову суму.

За умовами п. 1.2. договору № 09/03/1283-МТР асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені у Додатках до нього, які є невід"ємною частиною договору.

Додатком № 2 до договору № 09/03/1283-МТР сторони узгодили поставку такого товару - труба сталева електрозварювальна 530х10, гр.В, ст.20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, 20,500 т, на суму 654 360 грн. 00 коп. з ПДВ; труба сталева електрозварювальна 630х10, гр.В, ст.3сп5. ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, 9,200 т, на суму 281 520 грн. 00 коп. з ПДВ; труба сталева електрозварювальна 530х8, гр.В, ст.3сп5, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, 25,440 т, 757 094 грн. 40 коп. з ПДВ; труба сталева електрозварювальна 530х8, гр.В, ст.20 фаска, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, 12,400 т, на суму 394 320 грн. 00 коп. з ПДВ; загальна вартість 2 087 294 грн. 40 коп.; умови поставки (Інкотермс-2010) - DDР склад вантажоотримувача; умови оплати - 25% попередня оплата, 75% по факту поставки кожної партії товару протягом 15 банківських днів; термін поставки - позиції №№ 1, 2, 4 протягом 105 календарних днів з моменту попередньої оплати, позиція № 3 - протягом 30 календарних днів з моменту попередньої оплати; термін виготовлення - не більше 12 місяців до дати поставки.

Для виготовлення вищевказаних труб позивач, на підставі договору поставки № П-549045/03/17 від 14.04.2017, придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" листи спеціальної сталі г/к 8х1670х6000 ст.20, обр.кромка, та 10х1660х6000 ст.20, обр. кромка, що підтверджується видатковими накладними № 92304558 від 03.12.2018, № 92310415 від 07.12.2018.

Так, 14.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (покупець) укладено договір поставки № П-549045/03/17 (далі - договір № П-549045/03/17).

Згідно з п. 1.1. договору № П-549045/03/17 постачальник зобов"язується передати у встановлений у цьому договорі термін у власність покупця металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов"язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору.

За умовами п. 1.2. договору № П-549045/03/17 ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках постачальника або інших додатках до договору та/або видаткових/залізничних накладних постачальника.

Пунктом 1.3. договору № П-549045/03/17 передбачено, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках та/або видаткових/залізничних накладних або факт оплати рахунка означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках постачальника та/або у видаткових/залізничних накладних, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив.

Відповідно до п. 2.3. договору № П-549045/03/17 поставка товару здійснюється протягом 3 банківських днів від дати зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати в розмірі 100% вартості поставляємого товару шляхом відвантаження товару залізничним транспортом або автотранспортом чи само вивозом зі складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами.

Згідно з п. 2.5. договору № П-549045/03/17 датою поставки товару вважається при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

Пунктом 2.7. договору № П-549045/03/17 передбачено, що право власності на товар, а також усі пов"язані з ним ризики, переходять від постачальника до покупця з моменту передачі його постачальником першому перевізнику, а у випадку самовивозу покупцем - з моменту передачі товару покупцю.

За умовами п. 2.8. договору № П-549045/03/17 при передачі товару постачальник передає покупцеві по одному примірнику таких документів - видаткова накладна; акт прийому-передачі (за вимогою покупця); копія сертифікату якості (за вимогою покупця).

Згідно з договором про надання послуг відповідального зберігання № 03/12/2018 від 03.12.2018 та накладних № 10312 від 03.12.2018 і № 10712 від 07.12.2018 вказані листи були передані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТЕХПРОМІНВЕСТ" на відповідальне зберігання. Зберігання товару здійснюється за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23. Позивач, як поклажодавець, гарантує, що він є власником товару і до нього немає претензій третіх осіб.

Відповідно до договору № 0402/2019 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019 та накладної № ПМ-0000002 від 04.02.2019, вказані труби були передані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ТЕХПРОМІНВЕСТ" на відповідальне зберігання. Зберігання товару здійснюється за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23. Позивач, як поклажодавець, гарантує, що він є власником товару і до нього немає претензій третіх осіб.

Отже, вищевказане підтверджує факт того, що ці труби належать на праві власності позивачу.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі № 185/2999/19, провадження № 1-кс/185/1089/19, задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Крупського С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 26.03.2019, за ознаками ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, і накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м і діаметром 530 мм кожна, з відмітками, виконаними на них, з нумерацією від 1 до 20, вилучені в ході огляду 02.04.2019 і передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій.

Згідно з розпискою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" Лихолата В.В. від 08.04.2019 останній отримав на відповідальне зберігання металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м та діаметром 530 мм кожна, а також зобов"язався зберігати майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 15.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі № 185/2999/19, провадження № 11-сс/803/561/19, задоволено апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" Куріленка Владислава Анатолійовича, скасовано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 про накладення арешту на майно. Також, цією ухвалою було відмовлено слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Крупському С.В. у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 185/2999/19, провадження № 1-кс/185/3564/19, задоволено скаргу ТОВ "Політехномет" і зобов"язано слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути металеві труби у кількості 20 шт., довжиною по 6 м, діаметром 530 мм кожна, які знаходились на території Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23, які були вилучені 02.04.2019 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000650, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Однак, позивач зазначає, що слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Крупський С.В. ухвалу суду від 28.11.2019 не виконав і майно не повернув, пославшись на те, що майно зникло з місця зберігання і за цим фактом порушено кримінальну справу за ст. 388 Кримінального кодексу України.

У зв"язку з невиконанням слідчим вищевказаної ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у Територіальному управлінні ДБР, розташованого у м. Полтаві, внесено відомості до ЄРДР за ст. 382 Кримінального кодексу України (виписка з ЄРДР від 17.01.2020).

Позивач вважає, що протиправність поведінки відповідача-1 полягає у невиконанні прямого припису закону і неповерненні всупереч вимог ст. 169 та ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученого майна.

Загальна вартість збитків, нарахованих позивачем, складає суму оплати вартості труби та неотриманої вигоди (571 069 грн. 44 коп. + 83 290 грн. 56 коп.) у розмірі 654 360 грн. 00 коп., а саме:

- оплата вартості труби сталевої ТОВ "ВК "ТЕХПРОМІНВЕСТ" за накладною № 6 від 04.02.2019 згідно договору поставки № 2109 від 21.09.2018 у розмірі 571 069 грн. 44 коп.:

1. оплата згідно з рахунком № 85 від 28.09.2018 за платіжним дорученням № 876 від 28.09.2018 у розмірі 102 981 грн. 46 коп.;

2. акт зарахування зустрічних вимог від 04.02.2019 на суму 468 087 грн. 98 коп. (договори поставки № 1209-18 від 12.09.2018 та № 2109 від 21.09.2018).

- сума поставки труби сталевої ПАТ "Укрнафта", згідно з договором купівлі-продажу № 09/03/1283-МТР від 24.09.2018 у розмірі 654 360 грн. 00 коп.;

- неотримана вигода, як різниця суми поставки і вартості оплати труби сталевої (654 360 грн. 00 коп. - 571 069 грн. 44 коп.) у розмірі 83 290 грн. 56 коп.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин належності майна позивачу; наявності/відсутності складу цивільного правопорушення; наявності/відсутності підстав для стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 Цивільного кодексу України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 Цивільного кодексу України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України.

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Дії (бездіяльність) ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (статті 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 16 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною 4 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України.

Порядком № 1104 визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 27 Порядку № 1104 схоронність тимчасово вилученого майна до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно, забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку.

Згідно зі ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Отже, обов`язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частинами 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому, згідно з положеннями статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Особою, відповідальною перед позивачем за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень Цивільного кодексу України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої законом. Таким органом у цій справі є ГУНП в Дніпропетровській області, як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасово вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Спірні деліктні правовідносини виникли у зв`язку з втратою тимчасово вилученого майна, тобто, через дії, які не опосередковуються регулюванням КПК.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що визначений законом обов`язок повернути майно не виконаний і державою Україна у спірних правовідносинах не надано жодних гарантій повернення майна, не встановлено строку повернення такого майна, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України заподіяних позивачу збитків.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" до відповідача-1: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення збитків у сумі 654 360 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 11, кв. 15, ) суму у розмірі 654 360 грн. 00 коп. (шістсот п"ятдесят чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 11, кв. 15, ) 4 907 грн. 70 коп. (чотири тисячі дев"ятсот сім грн. 70 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет" (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 11, кв. 15, ) 4 907 грн. 70 коп. (чотири тисячі дев"ятсот сім грн. 70 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 12.10.2020

Суддя І.А. Рудь