ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2020 р. Справа № 924/816/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до: 1. ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю Полонський щебеневий кар`єр, м. Полонне Хмельницької області

про витребування частки у статутному капіталі товариства, визначивши розмір часток учасників товариства; визнання недійсними рішень загальних зборів товариства; визнання недійсними змін до установчих документів, скасувавши відповідні реєстраційні дії/записи

за участю представників:

позивача: Лисинчук О.О. згідно з ордером від 14.07.2020

відповідача 1: Флис В.В. - згідно з ордером від 21.09.2020

відповідача 2: Флис В.В. згідно з ордером від 09.07.2020

Ухвала постановляється 15.10.2020, оскільки підготовче засідання 23.09.2020, 06.10.2020 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/816/20 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ до ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю Полонський щебеневий кар`єр, м. Полонне Хмельницької області, в якому просить: витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Полонський щебеневий кар`єр 37 відсотків номінальною вартістю 8218,59 грн, визначивши розмірів часток учасників у такому товаристві: ОСОБА_1 62 відсотки номінальною вартістю 13771,69 грн; ОСОБА_3 25 відсотків номінальною вартістю 5553,1 грн та ОСОБА_2 13 відсотків, номінальною вартістю 2887,61 грн; визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Полонський щебеневий кар`єр, що оформлено протоколом від 06.05.2020; визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Полонський щебеневий кар`єр, що оформлено протоколом від 25.06.2020, а також визнати недійсними відповідні зміни до його установчих документів, скасувавши відповідні реєстраційної дії/записи в Єдиному державному реєстрі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після набуття ним частки у статутному капіталі ТОВ Полонський щебеневий кар`єр шляхом внесення коштів для оформлення та реалізації права на спеціальне видобування корисних копалин, переоформлення часток між учасниками із застуванням пропорції щодо внесених позивачем коштів не відбулось. Зазначає про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства і, як наслідок, необхідність скасування реєстраційних записів, вчинених за наслідками проведення таких зборів. Зокрема акцентує увагу на неповідомленні позивача про скликання зборів та про наявність ухвали суду щодо заборони приймати рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства , збільшеного розміру статутного капіталу до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 06.05.2020.

Відповідач 1 у відзиві на позов (від 16.09.2020) вважає позовні вимоги безпідставними. Зокрема, стверджує, що надані позивачем договір (акт передачі-прийому частки) від 03.12.2017, акт передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017 та довіреність від 30.11.2017 є підробленими з використанням аркушів з відбитком печатки товариства та підписом відповідача 1. Зазначив, що наміру відчужувати свою частку не мав, загальними зборами учасників товариства рішення про надання згоди на відчуження частки відповідача 1 відповідно до п. 13.16.14 Статуту товариства не приймалось.

Відповідача 2 у відзиві на позов (від 16.09.2020) зазначив, що 04.04.2020 на адресу позивача було направлено повідомлення про загальні збори учасників товариства від 30.03.2020 із зазначенням місця, часу проведення та порядку денного, що підтверджується описом вкладення до листа, накладною та квитанцією. 06.05.2020 були проведені загальні збори учасників, на яких були присутні учасники, що володіють 75% голосів, та якими прийняті рішення згідно з порядком денним. 07.05.2020 на адресу позивача направлено відповідний протокол зборів. На виконання рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перераховано на поточний рахунок товариства кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Повідомив, що на адресу позивача було направлено повідомлення про загальні збори учасників товариства від 21.05.2020 із зазначенням місця, часу проведення та порядку денного, що підтверджується описом вкладення до листа, накладною та квитанцією. 06.06.2020 на адресу позивача направлено повідомлення про прострочення внесення додаткового вкладу до статутного капталу товариства, у якому встановлено додатковий строк для погашення заборгованості протягом 15 днів з дати направлення попередження. 25.06.2020 відбулись загальні збори учасників, яким належить 75% голосів, та якими прийняті рішення згідно з порядком денним. Оформлений за результатами цих зборів протокол направлено позивачу. Стверджує, що при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства порушень законодавства та статуту не допущено. Також повідомив, що про наявність ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.06.2020 у справі №924/710/20, якою вжито заходів забезпечення позову, товариству стало відомо 30.06.2020 шляхом отримання ухвали на пошті.

Від відповідача 1 надійшло клопотання (від 05.10.2020) про призначення експертизи, в якому просить призначити по справі судову технічну експертизу документів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 . Договору (акт передачі-прийому частки) від 03.12.2017р. та Акту передачі-прийому грошових коштів від 04.12.2017р. не укладав та не підписував, як і не отримував від позивача будь-яких коштів. Повідомив, що під час оформлення продовження та видачі спеціального дозволу Держгеонадр України на ім`я ОСОБА_1 була видана довіреність на представництво інтересів Товариства для отримання зазначеного дозволу, а також було надано йому 16 чистих аркушів з відбитком печатки Товариства і підписом ОСОБА_2 на них, які й могли бути використані для підробки документів. Звертає увагу на використання зразка вже неіснуючого бланку Товариства, відсутність позивача та відповідача станом на дати підписання документів у місці їх підписання (м. Хмельницький), відсутність вираженої у рішенні загальних зборів учасників Товариства згоди інших учасників на продаж відповідачем свої частки.

Від позивача надійшли заперечення (вх. від 09.10.2020) щодо клопотання про призначення експертизи, в яких, посилаючись на положення ст. ст. 13, 14, 73, 80, 99 ГПК України, зазначив, що у випадку відсутності висновку експерта процесуальний закон підставою призначення експертизи визначає необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, із застосуванням спеціальних знань, клопотання про що подано стороною у встановлені для подання доказів строки з причин, визнаних судом поважними. Відсутність хоча б однієї вказаної умови виключає можливість призначення експертизи. Вважає, що на обставини, що мають значення для вирішення справи, з огляду на приписи матеріальних норм, що мають бути застосовані, та предмет позову, не може вплинути жодний висновок експерта. Звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи було подано поза межами встановлених процесуальних строків.

Від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 (вх. від 09.10.2020), у якій зазначив, що усі 32 аркуші з підписами ОСОБА_2 та відтисками печатки товариства були повернуті ОСОБА_2 ОСОБА_1 , на підтвердження чого відповідачем було надано розписку про повернення від 30.12.2016. З огляду на зазначене вважає, що акт прийому-передачі від 16.12.2016, у якому вказано про передачу ОСОБА_1 чистих аркушів паперу з підписом та відбитками печатки, враховуючи їх повне повернення, не може бути доказом використання ОСОБА_1 цих чистих аркушів для підробки договору (акт приймання-передачі) від 03.12.2017 та акту приймання-передачі готівкових коштів від 04.12.2017. Стверджує, що відповідач помилково вважає, що законодавець забороняє використання бланка товариства та її печатки на документах, якими оформляються відносини між його учасниками. А їх використання свідчить лише про те, що таке було ініційовано саме відповідачем, ймовірно саме для того, щоб такими опосередкованими доказами, в подальшому при нагоді, ставити під сумнів досягнуті домовленості. Щодо використання саме старого бланку товариства, де зазначена адреса у м. Києві, зазначив, що ОСОБА_2 , ініціюючи використання бланку, наполягав саме на старому бланку, обґрунтовуючи це тим, що чинна печатка товариства, на якій зазначено м. Київ, не замінена. Згідно ч. 1 ст. 53 чинного на час укладання договору (акту передачі-прийому частки) Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Зауважив, що таке право чинним на той час Законом не обмежувалося ані згодою усіх інших учасників, які не є стороною правочину, ані обов`язковою наявністю з цього приводу рішення Загальних зборів учасників, тому у цьому спорі повинні застосовувати положення чинного на той час Закону, а не положення статуту товариства, які йому суперечать.

Від позивача надійшла відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю Полонський щебеневий кар`єр (від 08.10.2020), у якій зазначив, що неправильне зазначення номеру телефону одержувача при надсиланні повідомлень про проведення загальних зборів учасників, вказує на намагання відповідача приховати проведення загальних зборів 06.05.2020 від позивача у спосіб надсилання повідомлень, які з великою долею ймовірності не будуть отримані внаслідок невірного зазначення обов`язкових реквізитів. Щодо загальних зборів від 25.06.2020 зазначив, що державним виконавцем Полонського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було вжито усіх можливих заходів для виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.06.2020 у справі № 924/710/20, зокрема 25.06.2020 складено акт, з якого випливає, що на території товариства з 9:30 по 10:20 ні керівника, ні інших працівників відповідача не було. Як видно із поштового повідомлення про отримання надісланого органом ДВС на поштову адресу відповідача поштового відправлення №043 із документами виконавчого провадження ВП 62402296 із виконання ухвали, поштове відправлення отримано ОСОБА_4 як представником ТОВ «ПЩК» 30.06.2020, проте за цим номером на сайті Укрпошти вказано, що воно було отримано 24.06.2020, тобто за день до проведення загальних зборів. Повідомив, що державним виконавцем про вказану ухвалу та відповідне виконавче провадження також повідомлено ОСОБА_2 шляхом надсилання цих документів у мобільних додатках за його телефонним номером. Вважає, що у будь-якому разі, за наявності такої судової заборони, навіть у випадку необізнаності із цим відповідача, такі збори не можуть вважатися законними за умови чинності такої заборони на момент їх проведення.

Від позивача надійшла заява-відповідь на відзив ОСОБА_2 (від 09.10.2020), в якій, зокрема зазначив, що наданий ОСОБА_2 акт прийому-передачі від 16.12.2016 чистих аркушів паперу (загалом 32 шт.) з відбитками печатки ТОВ «ПЩК» та підписами ОСОБА_2 і круглої печатки товариства, є підроблений самим же ОСОБА_2 з використанням чистих аркушів з підписом позивача.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (від 12.10.2020), в якому зазначив також про підроблення позивачем розписки про повернення від 30.12.2016 та з урахуванням цього виклав питання, які необхідно поставити на розгляд експерту та які були зазначені у клопотання від 05.10.2020.

Судом враховується, що згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у справі є, зокрема визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", що оформлено протоколом від 25.06.2020. Зазначеним рішенням було, з-поміж іншого, затверджено розмір часток учасників товариства з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів: ОСОБА_2 1011106,20 грн, що складає 66,42% статутного капіталу; ОСОБА_1 5553,10 грн, що складає 0,37% статутного капіталу; ОСОБА_3 505553,10 грн, що складає 33,21 % статутного капіталу, а також затверджено збільшення розміру статутного капіталу товариства у розмірі 1522212,40 гривень.

Зважаючи на викладене, можливість впливу рішення у справі на права та обов`язки ОСОБА_3 як учасника товариства, частка якого затверджена рішенням, що оспорюється позивачем, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні товариства з обмеженою відповідальністю Полонський щебеневий кар`єр.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/816/20 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/816/20 на 15:00 год. "27" жовтня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу направити третій особі копії позовної заяви з доданими документами, докази чого надати суду.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову в порядку ст. 168 ГПК України.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 позивачу ( АДРЕСА_2 ), 3 - відповідачу 1 (87591, Донецька область, м. Маріуполь, c. Сартана, вул. 1 Травня, 68), 4 - відповідачу 2 (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190-Б), 5 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Всім рек. з пов. про вруч.