СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2020 Справа №917/100/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача (у режимі відеоконференції) Мирко Р.О., посвідчення №2539 від 17.01.2019 року, довіреність №185 від 19.06.2020 року;

відповідача (у режимі відеоконференції) Марченко Г.І., свідоцтво №1158 від 25.01.2012 року, ордер серія ПТ№037335 від 31.07.2018 року;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа Гонтовий С.А., 2. фізична особа ОСОБА_1 - не з`явились;

розглянувши заяву (вх.№7652) з урахуванням клопотання (вх.№9294) Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про повернення судового збору за подання позову та касаційних скарги у справі №917/100/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м.Чорноморськ,

до фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа Гонтовий С.А., м.Полтава,

2. фізична особа ОСОБА_1 , с.Горбанівка, Полтавська область,

про стягнення 12125137,95 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 (повний текст рішення складено та підписано 01.03.2017 року, суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками, 181877,07 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач ФОП Калуцький О.В. з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано, а позов залишено без розгляду.

Позивач, з вказаною постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 залишити без змін. Крім того, позивач просив суд вирішити питання стосовно стягнення з ФОП Калуцького О.В. на користь ПАТ «МТБ Банк» судові витрати за подачу касаційної скарги в розмірі 363754,14 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі №917/100/17 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ФОП Калуцького О.В. задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ФОП Калуцького О.В. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252000,00 грн.

Позивач, з вказаною постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 залишити без змін. Крім того, позивач просив суд вирішити питання стосовно стягнення з ФОП Калуцького О.В. на користь ПАТ «МТБ Банк» судові витрати понесені позивачем протягом розгляду справи за весь період.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 року на суму 10236256,79 грн., що складається з 8688949,88 грн. заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн. заборгованості за відсотками скасовано.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 року на суму 10236256,79 грн., що складається з 8688949,88 грн. заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн. заборгованості за відсотками закрито.

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 02.10.2020 року (вх.№9370) про відмову від позову в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року задоволено.

Прийнято відмову позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року у справі №917/100/17.

Визнано нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року (повний текст якого складено та підписано 01.03.2017 року) у справі №917/100/17 в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року.

Провадження в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року у справі №917/100/17 закрито.

Позивач, звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою (вх.№7652) з урахуванням клопотання (вх.№9294), в якому просить повернути йому із Державного бюджету України судовий збір у розмірах: 153543,70 грн., сплачений до Господарського суду Полтавської області згідно з меморіальним ордером №111 від 23.12.2016 року за подання позову, 307087,40 грн. сплачений до Верховного Суду згідно з меморіальним ордером №101 від 07.05.2018 року та 307087,40 грн., сплачений до Верховного Суду згідно з меморіальним ордером №143 від 02.10.2018 року за подання касаційних скарг, а всього 767718,50 грн.

Відповідно до п.п.б п.4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням в ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Частина 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) здійснюється за загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

Розглянувши вимоги щодо повернення ПАТ «МТБ Банк» судового збору, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення, а саме пропорційно у відношенні до майнових вимог щодо яких провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву (вх.№7652) з урахуванням клопотання (вх.№9294) Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про повернення судового збору з Державного бюджету України задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на рахунок Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, ) 153540,62 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок грн. шістдесят дві коп.) судового збору, сплаченого до Господарського суду Полтавської області згідно з меморіальним ордером №111 від 23.12.2016 року за подання позовної заяви, 307081,24 (триста сім тисяч вісімдесят одну грн. двадцять чотири коп.) судового збору, сплаченого до Верховного Суду згідно з меморіальним ордером №101 від 07.05.2018 року за подання касаційної скарги та 307081,24 (триста сім тисяч вісімдесят одну грн. двадцять чотири коп.) судового збору, сплаченого до Верховного Суду згідно з меморіальним ордером №143 від 02.10.2018 року за подання касаційної скарги, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал меморіального ордеру №111 від 23.12.2016 року, меморіального ордеру №101 від 07.05.2018 року та меморіального ордеру №143 від 02.10.2018 року знаходяться в матеріалах справи №917/100/17.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал