ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"17" вересня 2020 р. Справа № 911/2642/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт»

до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест»

про стягнення 18 806,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» про стягнення 18 806,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором № РВ035841 від 21.04.2017 щодо оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Ейвазова А.Р.) № 911/2642/19 від 28.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зерносвіт залишено без руху.

07.11.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 22.11.2019 за № 181-АР, у зв`язку із перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2642/19.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану позовну заяву передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 відкрито провадження по справі № 911/2642/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2020 розгляд справи № 911/2642/19 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 911/2642/19 на 04.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 25.03.2020.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 та від 25.03.2020, якою встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

З наведених обставин, судове засідання призначене на 25.03.2020 не відбулось.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України, затвердженими рішенням від 17.03.2020 №19, громадянам та сторонам, які є учасниками судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності.

Крім того, 04.03.2020 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

З матеріалів справи слідує, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому суд вбачає за можливе подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представників учасників справи, у разі наявності відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 14.05.2020 було призначено підготовче судове засідання у справі на 11.06.2020.

В судове засідання 11.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судом досліджено відзив відповідача, поданий раніше, відповідно до якого відповідачем долучено до матеріалів справи докази здійснених проплат по договору у сумі 17 500,00 грн, а також, наголошено на зустрічному зарахуванні грошових коштів у розмірі 154,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, у зв`язку з тим, що сторони не з`явились у жодне судове засідання, враховуючи наявні суперечливі докази щодо ціни позову (інформації, яка зазначена у відзиві на позовну заяву) та, з огляду на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Зерносвіт доказів на підтвердження заборгованості Дочірнього підприємства Рітейл Вест у сумі 18 806,32 грн. станом на дату звернення позивачем із позовм і станом на даний час; а також письмової заяви із поясненнями щодо наявності договору № ВЗ РВ035841 про надання послуг від 21.04.2017, укладеного між сторонами та передбаченої умови договору щодо зустрічного зарахування заборгованості по договору поставки № РВ035841/ від 21.04.2017.

11.06.2020 в судовому засіданні суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали про витребування вищенаведених доказів та про відкладення судового засідання на 08.07.2020.

08.07.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без присутності представника позивача.

В судове засідання 08.07.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням невиконання позивачем ухвали суду від 11.06.2020, а також, не з`явлення його представника у судове засідання, суд вирішив за необхідне повторно витребувати у позивача докази на підтвердження заборгованості Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» у сумі 18 806,32 грн. станом на дату звернення позивачем із позовм і станом на даний час; а також письмову заяву із поясненнями щодо наявності договору № ВЗ РВ035841 про надання послуг від 21.04.2017, укладеного між сторонами та передбаченої умови договору щодо зустрічного зарахування заборгованості по договору поставки № РВ035841/ від 21.04.2017.

08.07.2020 в судовому засіданні суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого судового засідання на 30.07.2020.

30.07.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду від 11.06.2020 та 08.07.2020, а також заява про розгляд справи без участі його представника.

30.07.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на поштові адреси сторін ухвалу повідомлення від 31.07.2020.

03.08.2020 позивачем надано до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

27.08.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на поштові адреси сторін ухвалу повідомлення від 31.07.2020.

26.08.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без присутності його представника.

27.08.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.08.2020 судом вирішено закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи по суті на 17.09.2020, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на поштові адреси сторін ухвалу повідомлення від 31.08.2020.

17.09.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, за висновками суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 17.09.2020.

Приймаючи до уваги, що відповідач скористався наданими йому процесуальними правами, подав відзив на позов, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 17.09.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт» (далі - постачальник, позивач) та Дочірнім підприємством «Рітейл Вест» (далі - покупець, відповідач) укладено договір № РВ035841 (далі - договір). Пунктом 1.1 зазначеного правочину сторони узгодили, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації. Поставка товару постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через мережу магазинів «Фуршет».

Одночасно, 21.04.2017 між сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору № РЦ035841, яким було внесено зміни до умов договору поставки №РВ035841 від 21.04.2017.

Відповідно до п. 3.1 договору, товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в замовленні.

Пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказана в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Товар поставляється на умовах DDP, що передбачені інкотермс «Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати», введених в дію з 01.01.2010. (пункт 3.4 договору)

Згідно з пунком 3.6 договору, постачальник при поставці відповідної партії товару передає покупцю наступну супровідну документацію: - накладні, в яких повинно бути чітко зазначена кількість відвантаженого товару, ціна за одиницю товару без ПДВ, вартість без ПДВ, сума ПДВ, загальна вартість з ПДВ, а також номер податкової накладної, сформованої під дану поставку. Одиницею виміру кількості товару вважається одиниця виміру товару для продажу його кінцевому споживачеві в магазинах покупця («шт.», для штучного товару, «кг» для вагового). Постачальник несе відповідальність за арифметичні помилки в накладних; - товаро-транспортні накладні; - належним чином завірені копії посвідчення якості, ветеринарних свідоцтв чи довідок (для товарів тваринного походження), сертифікатфів відповідності, в разі необхідності сертифікат про визнання іноземного сертифікату, гігієнічні висновки (для товарів, що не підлягають обов`язковій сертифікації), інструкції з використання, гарантійні сертифікати, технічні паспорти тощо, що вимагається відповідно до законодавства України для оптової чи роздрібної торгівлі; - погоджений з покупцем примірник замовлення. Податкова накладна повинна бути зареєстрована в ЕРПН протягом 15 календарних днів. Зазначені документи мають бути складені української мовою та надані в оригіналах чи належним чином посвідчених копіях.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця (п. 5.1. договору).

Пунктом 7.8 договору поставки узгоджено, що загальна сума цього договору складається з суми накладних, по якими була здійснена поставка товару.

Як встановлено судом, позивачем за період дії договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 43 247,52 грн. (копії видаткових накладних містяться у матеріалах справи).

Відповідно до п. 7.1 договору, покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних; ціна на товар в специфікації вказується у гривнях. Ціна повинна відповідати законодавству України та включати не більше 2-х знаків після коми.

Згідно п. 7.9 договору, оплата за товар здійснюється в українській валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника щосереди кожні 21 (двадцять один) днів після реалізації товару. У випадку, якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) грн. з кожного магазину.

Судом встановлено, що позивачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 24 549,92 грн.

Відповідно до п. 14.1 договору, покупець має право зменшити суму, що належить до сплати постачальнику за товар, на суму штрафних санкцій, які зобов`язаний сплатити постачальник, вартості товарів, повернутих постачальникові, послуг, а також іншої заборгованості, що має бути сплачена постачальником згідно з цим договором або по іншим договорам, укладеним між постачальником та покупцем, шляхом проведення заліку зустрічних вимог, коли це не заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів заліку зустрічних вимог, протоколів заліку зустрічних вимог тощо). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за письмовою заявою покупця.

Як встановлено судом, між покупцем та постачальником 21.04.2017 додатково укладено договір про надання послуг №ВЗ РВ035841 (далі- договір-2), відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим договором замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати замовникові за плату маркетингові послуги (далі- послуги), вказані в підпункті 1.2 даного договору, стосовно товарів, поставлених замовником згідно з договом № РВ035841 від 21.04.2017 (далі - договір постачання)в мережу магазинів виконавця Фуршет (далі Мережа магазинів), вказаних в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору 2 вказано, що оплата за надані послуги згідно з цим договором здійснюється шляхом зарахування зустрічних вимог, тобто зарахування належних виконавцю за ці послуги сум із грошових коштів, які виконавець зобов`язаний перерахувати замовнику за поставлений товар відповідно до договору постачання. Підставою для таких розрахунків є акт прийому-передачі наданих послуг, підписаний обома сторонами. Залік зустрічних вимог проводиться замовником без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за письмовою заявою виконавця.

Згідно з п. 7.1 договору 2, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 року включно.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір № РВ035841 від 21.04.2017 та договір № ВЗ РВ035841 від 21.04.2017, як належні підстави, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір № РВ035841 від 21.04.2017 є договором поставки.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу Українивстановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 43 247,52 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як вказувалось вище, сторонами передбачено та закріплено у п. 7.9 договору, що оплата за товар здійснюється в українській валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника щосереди кожні 21 (двадцять один) днів після реалізації товару. У випадку, якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) грн. з кожного магазину.

При цьому, згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Правило, визначене відповідною нормою, також викладене у ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, в пункті 7.9 договору обов`язок відповідача (покупця) оплатити поставлений товар сторони поставили у залежність від певної обставини - продажу відповідного товару третім особам (його реалізації).

Між тим, сторони, виходячи з умов договору, ніяким чином не визначили порядок інформування відповідачем позивача про обсяги реалізації за певний період або звітування про це, як і права позивача здійснювати перевірку обсягів нереалізованого товару у магазинах (складах) відповідача. Укладений сторонами договір лише визначає зобов`язання сторін підписувати акти звірки взаєморозрахунків не рідше ніж кожні три місяці.

В силу ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому, договір, за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК України, є двостороннім (багатостороннім) правочином.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦК України, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Наразі, суд встановив, що відповідач не надав позивачу інформації про залишки нереалізованого товару, а товар, як визначено п. 5.1 договору поставки, перейшов у власність відповідача з моменту його передачі та підписання сторонами накладних у пункті поставки (складі покупця), що фактично дозволяє йому вільно і у будь-який час ним розпорядитись. Крім того, договір не передбачає обов`язку відповідача реалізовувати переданий йому у власність товар, що дозволяє йому не здійснювати дій щодо його реалізації.

Таким чином, оскільки товар не був повернутий, і відповідач не надав доказів того, що товар досі не реалізований(а ні до звернення позивача з позовом, а ні в процесі розгляду справи), суд вважає, що строк оплати відповідного товару настав.

В свою чергу, відповідачем частково було сплачено варість поставленого товару у розмірі 24 549,92 грн. Таким чином, вартість не оплаченого товару становить 18 806,32 грн.

При цьому, судом враховані твердження відповідача щодо здійснення ним оплати за поставлений товар у розмірі 17 500,00 грн. на умовах передоплати. На доказ чого, відповідачем долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом із тим, суд відхиляє зазначені доводи та подані докази оплати, з огляду на наступне.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду, долучено до матеріалів справи акт звірки розрахунків з відповідачем, станом на 20.07.2020. Відповідно до інформації, яка міститься в поданому акті і з урахуванням доказів, долучених до справи на її підтвердження, зазначені відповідачем оплати у сумі 17 500,00 грн. були здійснені в якості оплати за договором № РВ035841 від 21.07.2017, проте не за заявленими до стягнення позивачем видатковими накладними. І, відповідно, були враховані позивачем, як оплата за поставлений товар попернього періоду.

Протилежного суду не доведено, доказів повної оплати поставленого товару відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Одночасно, відповідно до п. 14.1 договору, покупець має право зменшити суму, що належить до сплати постачальнику за товар, на суму штрафних санкцій, які зобов`язаний сплатити постачальник, вартості товарів, повернутих постачальникові, послуг, а також іншої заборгованості, що має бути сплачена постачальником згідно з цим договором або по іншим договорам, укладеним між постачальником та покупцем, шляхом проведення заліку зустрічних вимог, коли це не заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів заліку зустрічних вимог, протоколів заліку зустрічних вимог тощо). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за письмовою заявою покупця.

Як встановлено судом раніше, між покупцем та постачальником 21.04.2017 додатково укладено договір про надання послуг №ВЗ РВ035841 (договір-2).

Відповідно до пункту 3.2 договору 2 вказано, що оплата за надані послуги згідно з цим договором здійснюється шляхом зарахування зустрічних вимог, тобто зарахування належних виконавцю за ці послуги сум із грошових коштів, які виконавець зобов`язаний перерахувати замовнику за поставлений товар відповідно до договору постачання. Підставою для таких розрахунків є акт прийому-передачі наданих послуг, підписаний обома сторонами. Залік зустрічних вимог проводиться замовником без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за письмовою заявою виконавця.

В матеріалах справи наявна копія акту № 1 від 31.05.2019 на суму 154,63 грн. до договору 2, відповідно до змісту якого сторонами погоджено, що розрахунок за ними проводиться шляхом заліку однорідних зустрічних вимог без укладання додаткового протоколу.

Зазначені обставини свідчать, що сторонами досягнуто домовленості щодо здійснення оплати позивачем отриманих від відповідача маркетингових послуг за договором 2 шляхом заліку зустрічних вимог на суму 154,63 грн. за договором поставки без укладання додаткових заяв та протоколів, у зв`язку із чим, господарський суд приймає докази часткового зарахування на загальну суму 154,63 грн.

Отже, вартість не оплаченого товару, за вирахуванням здійснених відповідачем проплат у сумі 24 549,92 грн., а також, з урахуванням заліку однорідних зустрічних вимог у розмірі 154,63 грн., становить 18 651,69 грн.

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з оплати переданого товару, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, ч.1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що всі твердження відповідача у відзиві спростовуються вищенаведеним, а також наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню частково в сумі 18 651,69 грн.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 905,21 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт» (місцезнаходження: 34500, м. Сарни, вул. Белгородська, 31А; ) 18 651,69 грн. основного боргу та 1 905,21 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко