ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1580/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства лікувально - оздоровчого пансіонату «Агарський Мис» Національної академії наук України - Дігтяренко В.С., адвокат (ордер від 30.09.2020),

відповідача - публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж - Ремига О.В., адвокат (дов. від 01.01.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 (колегія суддів: Мірошниченко М.В. (головуючий), Левкут В.В., Дроздова С.С.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (колегія суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

зі справи № 908/1580/19

за позовом державного підприємства лікувально - оздоровчого пансіонату «Агарський Мис» Національної академії наук України (далі - ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України)

до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Району)

про скасування оперативно - господарської санкції.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Району про скасування оперативно - господарської санкції у відношенні до позивача, яка оформлена протоколом від 22.05.2019 № 127 засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами розгляду акта про порушення від 26.04.2019 № 00001312.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 зі справи № 908/1580/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2020, позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу обґрунтовано з посиланням на приписи пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, за доводами скаржника, судом апеляційної інстанції застосовано норму права - абзаци 1, 6 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 зі справи № 916/2504/18, від 17.02.2020 зі справи № 906/941/18, від 12.03.2020 зі справи № 914/2284/17, від 27.04.2020 зі справи № 908/2359/18. Також, за твердженням скаржника, названим судом порушено приписи статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження наявних у справі доказів.

Крім того, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу 5 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у подібних правовідносинах.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції застосовано норму права, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин - абзац 6 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не застосовано норму права, яка підлягає застосуванню - абзац 5 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Доводи інших учасників справи

Через систему «Електронний суд» надійшов відзив на касаційну скаргу від ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України (за підписом адвоката Дігтяренка В.С.), у якому останнє просить судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Аналогічний відзив від ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України надійшов засобами поштового зв`язку.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» приймало участь у судовому засіданні 08.10.2020 в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 28.09.2020.

ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України також приймало участь у судовому засіданні 08.10.2020 в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 02.10.2020. Крім того, згідно з наведеною ухвалою Суду від 02.10.2020 постановлено здійснювати 08.10.2020 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 908/1580/19 в мережі Інтернет.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

05.03.2012 відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії), яким в подальшому змінено найменування на ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 156 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 3.1.5 пункту 3.1 Договору постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності, і для виконання інших необхідних робіт.

За умовами підпункту 4.2.3 пункту 4.2 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (підпункт 4.2.4 пункту 4.2 Договору).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється акт про порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

Згідно з пунктом 9.4 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2012. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Позивач звернувся до відповідача із заявою - приєднанням до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» з 01.01.2019 на умовах Договору.

07.08.2018 представником ПАТ «Запоріжжяобленерго», за участю представника споживача (енергетика Тарасенка О.Л.) складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів, відповідно до якого проведене пломбування у ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України, у тому числі, лічильника електричної енергії заводський номер 0197908, тип лічильника НІК 2303 АРКІ. Згідно з актом споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні, і несе повну відповідальність відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ і умов Договору, а саме: за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача.

07.08.2018 представником ПАТ «Запоріжжяобленерго», за участю представника позивача (енергетика Тарасенка О.Л.) складений акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В споживача - ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України, адреса точки обліку: вул. Макарова, 12, місце встановлення засобів обліку: ТП-176, точка приєднання до мереж ЗОЕ - ТП-176; пломбування виконане у відповідності до акта про опломбування від 07.08.2018. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача.

26.04.2019 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго»: провідними інженерами з енергоаудиту Шибашкіним О.Є., посвідчення № 808415, Подрізом С.О., посвідчення № НОМЕР_1 , першим заступником начальника БМРРЕМ зі збуту електроенергії Чурило С.Г., посвідчення № 78, начальником служби енергоаудиту Кладько С.Є., посвідчення № НОМЕР_2 , за участю (як зазначено в акті) представника споживача (позивача) Тарасенка О.Л., проведено перевірку ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України стосовно користування електричною енергією за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 12, та складений акт про порушення № 00001312. В акті зазначено про те, що під час проведення перевірки виявлені порушення пунктів 5.5.5.8, 2.3.4, 8.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку: використання пристрою, який дає змогу споживати не обліковану електричну енергію. Лічильник знаходився в ТП № 176, пристрій знаходився в ТП № 176, антена пристрою була закріплена навпроти лічильника, та пристрій був підключений до мережі 220В. При підключенні навантаження спожита електроенергія не враховувалася. Пристрій знятий, запакований у пакет, опломбований пломбою № 18790076. Відомості про прилад обліку електроенергії: заводський номер 0197908, тип лічильника НІК 2303 АРКІ. В акті також зазначено, що споживачем: не надано паспортних даних на усі наявні струмоприймачі; не надано можливості для вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні усіх струмоприймачів на повну потужність; не надано доступу до приміщення для складання переліку струмоприймачів.

Акт про порушення від 26.04.2019 № 00001312 підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії та зазначено, що споживач від підпису відмовився. У графі «З актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)» вказані Т.М. Лазарєва, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 ; О.С. Гарбуз, паспорт НОМЕР_4 , та містяться їх підписи. У графі акта «зауваження до складеного акта» зазначено про «відмову надати зауваження». В акті міститься повідомлення про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.05.2019 за вказаною адресою об 10:00; на засідання запрошується споживач. До акта додається графічне зображення схеми електропостачання, яке підписане чотирма представниками відповідача, зазначено про відмову від підпису представника споживача ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявні копії службових посвідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими й складений акт про порушення № 00001312.

Акт про порушення № 00001312, в якому міститься повідомлення про місце, час і дату засідання комісії з розгляду вказаного акта, був направлений споживачу 03.05.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується фіскальним чеком від 03.05.2019 № 0711 та конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.05.2019 комісією у складі: начальника Бердянського МРРЕМ Чернова Р.В., першого заступника начальника БМРРЕМ Чурило С.Г., економіста зі збуту електроенергії БМРРЕМ Савченко В.В., заступника начальника БМРРЕМ Попель П.В., керівника групи Свідло Д.П. складений протокол № 127 засідання комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким комісією розглянуто акт про порушення від 26.04.2019 № 00001312. Комісія прийняла таке рішення: акт є правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, що дає підстави для її застосування. Акт підлягає допуску для розгляду на комісії; виконати розрахунок недоврахованої електроенергії за актом згідно з Методикою, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 зі змінами і доповненнями. Згідно з пунктом 2.4: за порушення, зазначене у підпункті 3 пункту 2.1 за період з 08.08.2018 по 26.04.2019, час роботи 24 години врахувати акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.08.2018, кількість недоврахованої електроенергії складає 288460 кВт/г на суму 739 783,19 грн. У протоколі зазначено про те, що споживач не з`явився.

Комісія у зазначеному складі проводила засідання з розгляду акта про порушення від 26.04.2019 № 00001312 на підставі розпорядження начальника БМРРЕМ від 10.12.2018 № 1 «Про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ».

Згідно з копією витягу з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, під порядковим номером 35 зазначено дату та № протоколу: 127 від 22.05.2019, найменування позивача (споживача), № акту та дату його складання: 00001312 від 26.04.2019 та дані щодо неявки споживача або його представника, викладений стислий зміст рішення: здійснити нарахування згідно з актом, зазначений склад комісії.

Відповідачем складений розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за актом від 26.04.2019 № 00001312 за період з 08.08.2018 по 26.04.2019 (261 день) на суму 739 783,19 грн., виписаний рахунок від 22.05.2019 № 156 на зазначену суму.

Протокол від 22.05.2019 № 127, рахунок від 22.05.2019 № 156 та розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за актом № 00001312 направлені відповідачем позивачу поштою із супровідним листом від 22.05.2019 вих. № 1470.

Позивач листом від 18.06.2019 № 17, у зв`язку з отриманням листа від 22.05.2019 вих. № 1470, просив відповідача надати, зокрема, акт про порушення № 00001312, докази на підтвердження інформування про засідання комісії з розгляду актів про порушення з розгляду акта про порушення № 00001312.

У відповідь на даний лист відповідач листом від 02.07.2019 вих. № 2095 повідомив позивача про направлення 03.05.2019 на адресу позивача листа з оригіналом акта про порушення № 00001312 від 26.04.2019 з додатком, який не був отриманий та повернутий відповідачу за терміном зберігання. Також позивач направив відповідачу оригінали акта про порушення № 00001312 з додатком № 1, супровідний лист від 03.05.2019 № 1278 та копію акта технічної перевірки від 07.08.2018.

У нотаріально засвідченій заяві свідка ОСОБА_6 від 24.09.2019 зазначено, що 26.04.2019 у період часу з 13:00 год. до 15:00 год. зазначена фізична особа знаходилася з особистих питань в приміщенні Бердянського міськрайонного району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149. У зазначений час в кабінеті підприємства один із працівників Бердянського міськрайонного району електричних мереж попросив її підписати складений акт про порушення від 26.04.2019 № 00001312 про те, що в акті відсутній підпис споживача, на що ОСОБА_6 погодилася. Зазначено, що обставини складання акта про порушення від 26.04.2019 № 00001312 та зміст виявленого порушення на території ДП ЛОП «Агарський Мис» Національної академії наук України ОСОБА_6 невідомі, оскільки вона не була присутня під час його складання. У заяві зазначено про обізнаність ОСОБА_6 зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Представник відповідача у судовому засіданні місцевого господарського суду 18.12.2019 надав усні пояснення, зазначивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутніми при перевірці об`єкта позивача, а лише підписали акт про порушення № 00001312, засвідчивши своїм підписом відмову споживача підписати акт.

Листом від 22.05.2019 вих. № 9938/50/05-2019 Бердянський відділ поліції Національної поліції в Запорізькій області повідомив ОСОБА_1 про розгляд його заяви від 03.05.2019, зареєстрованої в ЄО під № 8563 щодо проникнення до ТП-176, яка розміщена на території бази відпочинку «Агарський мис», м. Бердянськ. У листі зазначено, що за наслідками проведеної перевірки факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Прийнято рішення про припинення подальшої перевірки.

У довідці Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.05.2019 зазначено, що проведеною перевіркою встановлено: 26.04.2019 енергоаудитом ПАТ «Запоріжжяобленерго» виявлено роботу електронного приладу для зупинки лічильників. На базі відпочинку « Агарський мис » була присутня охорона та дружина власника ОСОБА_1 , їх попросили відчинити ТП, проте після цього вони зникли в невідомому напрямку та ОСОБА_1 відмовив в доступі до ТП. Крім того, були пошкоджені повітряні лінії електропередач й для усунення пошкодження потрібен був доступ до ТП. Оскільки у доступі було відмовлено, то ТП відчинено бригадою ПАТ «Запоріжжяобленерго» і виявлено прилад високочастотного генератора. Після проведення ремонтних робіт ТП було відновлено. Складено акт, який буде розглянутий комісією, де й буде встановлена сума збитків. Представник бази відпочинку «Агарський мис» ОСОБА_8 повідомив, що: 03.05.2019 виявлено сліди відкриття ТП, яка розміщена на території бази відпочинку й викликано поліцію. З майна нічого не зникло. Можливо, до відкриття ТП причетні працівники БМРРЕМ, оскільки 26.04.2019 до директора ОСОБА_1 телефонували з БМРРЕМ та просили перевірити покази лічильника, проте їм було пояснено, що гр. ОСОБА_1 в місті немає й ключі від ТП є тільки в нього, та по приїзду він обов`язково надасть доступ до ТП. Відмова у доступі до ТП не висловлювалася та ніяких приладів для зупинки обліку спожитої електроенергії не встановлювалося.

У рапорті від 26.04.2019, адресованому Бердянському відділу поліції зазначено, що знаходячись у добовому наряді в складі СОГ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з 26.04.2019 по 27.04.2019, отриманий виклик за адресою: вул. Макарова, 12, територія бази відпочинку «Агарський мис». Провести огляд вказаної ТП не видалося за можливе, оскільки станом на час прибуття на місце представників бази відпочинку не було, а ТП знаходиться на території цієї бази, яка огороджена парканом. Зв`язатися з гр. ОСОБА_9 не вдалося.

У поясненнях начальника БМРРЕМ Чернова Р.В., наданих 26.04.2019 Національній поліції України зазначено, що на звернення до власника бази «Агарський мис» щодо надання доступу для перевірки приладів обліку отримано відмову. У поясненні від 14.05.2019 ОСОБА_10 зазначив, що на прохання відкрити ТП представник бази відпочинку «Агарський мис» зникнув у невідомому напрямку. У зв`язку з цим ТП було відкрито (вскрито) та після проведення робіт відновлено. Роботи проводилися бригадою «Запоріжжяобленерго».

У поясненнях інженера-механіка пансіонату «Агарський мис» ОСОБА_1 від 03.05.2019 зазначено, що 03.05.2019 ним були виявлені сліди заварювання металевих дверей трансформаторної підстанції.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування оперативно - господарської санкції у відношенні до позивача, яка оформлена протоколом від 22.05.2019 № 127 засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами розгляду акта про порушення від 26.04.2019 № 00001312.

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17).

За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції застосовано норму права - абзаци 1, 6 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 зі справи № 916/2504/18, від 17.02.2020 зі справи № 906/941/18, від 12.03.2020 зі справи № 914/2284/17, від 27.04.2020 зі справи № 908/2359/18.

Так, пунктом 8.2.5 вказаних Правил (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).

У справах № 916/2504/18 та № 906/941/18, на висновки Верховного Суду у яких посилається скаржник, судами, зокрема, встановлено, що акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (у кожній з таких справ) складений у присутності уповноваженого представника споживача, як того вимагає пункт 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, який (уповноважений представник) підписав акт без зауважень. Перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень споживача, допустила представників електропостачальної організації на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Водночас у справі, що розглядається, судами встановлено, що в акті про порушення від 26.04.2019 № 00001312 зазначено, що останній складений за участю представника споживача Тарасенка О.А., який відмовився від підпису, що засвідчено в акті підписами чотирьох представників постачальника електричної енергії і двох незаінтересованих осіб - громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

У справі № 914/2284/17, на висновок Верховного Суду у якій посилається скаржник, споживач посилався, зокрема, на недоліки акта про порушення (який підписаний трьома представниками енергопостачальника згідно з вимогами пункту 6.41 Правил користування електричною енергію, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що, на його думку, тягне недійсність акт, оскільки останній містить виправлення в даті складання акта, в ньому не зазначено меж балансової належності, додаток до акта підписаний лише одним представником енергопостачальної організації та текст самого акта є неоднозначним. Проте, за висновком судів, з яким погодився й Верховний Суд, дефекти акта не спростовують факту порушення позивачем Правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися, у тому числі, але не виключно актом. Тобто, зазначаючи про дефекти акта про порушення, як про підставу для скасування оперативно - господарських санкцій, споживачем не спростовано сам факт самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії, встановлення перемичок, шунтуючих кола струму вимірювальних трансформаторів струму по фазах А, В, С. При цьому, самі по собі дефекти акта не можуть спростовувати факт порушення у разі, якщо такий факт знайшов своє відображення в сукупності з іншими доказами.

У справі, яка розглядається, судами, зокрема, встановлено, що акт від 26.04.2019 № 00001312 не підписаний представником споживача Тарасенком О.Л., водночас свідки підписали вказаний акт не на місці виявлення порушення, що свідчить про недодержання вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо складання такого акта.

Отже, висновки у зазначених справах й у справі № 908/1580/19, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, зокрема, при встановлення обставин щодо наявності/відсутності суттєвих/несуттєвих недоліків складених актів про порушення, які в силу законодавчих приписів можуть впливати на чинність (дійсність) таких актів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Водночас згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У справі № 908/2359/18, на висновок Верховного Суду у якій посилається скаржник, Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, зокрема, про те, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані Правила роздрібного ринку електричної енергії, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта (в акті про порушення, зокрема, відсутнє посилання на пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії або Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією) як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 6 пункту 2.1 вказаної Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

Водночас у справі, що розглядається, навідміну від обставин у справі № 908/2359/18 недоліки акта стосуються не його змісту, а дотримання форми, яка впливає на дійсність такого акт (акт підписаний свідками не на місці виявлення порушення), а, отже, постанова Верховного Суду у справі № 908/2359/18, на яку посилався скаржник, ухвалена за іншої фактично - доказової бази, ніж у цій справі. Крім того, справа № 908/2359/18 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення відповідної справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з неї. Слід також зазначити, що за результатами нового розгляду цієї справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком недостатнього дослідження в ній судами обставин і доказів зі справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки в ній (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2020 зі справи № 916/1886/18 та від 26.05.2020 зі справи № 922/2776/19).

Отже, постанови Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, ухвалені за іншої фактично - доказової бази, ніж у цій справі, у зв`язку з чим в цій частині наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі № 908/1580/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020).

У касаційній скарзі скаржник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 5 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у подібних правовідносинах, зазначаючи, зокрема, про те, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин - абзац 6 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не застосовано норму права, яка підлягає застосуванню - абзац 5 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Так, відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання (абзац 5).

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну (абзац 6).

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, диспозиція абзаців 5 та 6 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (у наведеній редакції) визначає, зокрема, строки проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення у залежності від дій споживача, спрямованих на отримання чи відмову в отриманні повідомлення про дату й час засідання комісії.

У цій справі судами встановлено, що: акт про порушення не підписаний представником споживача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зазначення в акті інформації про дату й час проведення засідання комісії не може визнаватися належним та допустимим доказом повідомлення представника споживача про проведення засідання комісії 22.05.2019 з розгляду такого акта; свідок - незаінтересована особа ОСОБА_6 , яка засвідчила факт відмови ОСОБА_1 від підписання акта про порушення, не була присутньою за місцем виявлення порушення (при складанні акта), підпис поставила у приміщенні відповідача, отже, вказана особа не могла засвідчити факт відмови представника споживача ОСОБА_1 від підписання акта, а такий акт, у свою чергу, складений з порушенням вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії; повідомлення про дату, час та місце проведення засідання з розгляду акта про порушення відповідач направив позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 03.05.2019, проте кореспонденція позивачем не отримана та повернута за терміном зберігання.

З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що, у даному випадку, представник споживача відмовився отримати повідомлення про дату й час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, у зв`язку з чим оператор системи повинен був провести засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення (за відсутності звернення споживача про розгляд акта про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну), тобто, не раніше ніж 03.06.2019, у той час як засідання комісії відбулося 22.05.2019, внаслідок чого мало місце порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення.

Суд не приймає до уваги аргументи касаційної скарги, які зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, оскільки суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, зважаючи на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Помилкова кваліфікація судами попередніх інстанцій здійснених відповідачем нарахувань як оперативно - господарської санкції, без урахування того, що одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони не відповідає суті оперативно - господарської санкції (статті 235 - 237 Господарського кодексу України), а є актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України, не вплинула на правильність прийнятих судами рішень по суті спору.

Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у зазначеній частині.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстава касаційного оскарження отримала підтвердження під час касаційного провадження, проте касаційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в частині цієї підстави необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутність, на момент ухвалення цієї постанови, висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень абзацу 5 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у подібних правовідносинах жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 908/1580/19 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2020 зі справи № 908/1580/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова