ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Демидової А.М.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Сечко С.В. (довіреність №0119-234 від 24.12.2019 року)

від відповідача: не з`явились

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020р.

у справі № 910/9/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Декор"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Приватне підприємство "Будпостач"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс Проект",

про стягнення 628 514,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПАТ "СК "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Груп" (далі - ТзОВ "Трі Груп") про стягнення 628 514,28 грн страхового відшкодування, виплаченого внаслідок настання страхової події (пожежі).

Позовні вимоги ПАТ "СК "Українська страхова група" обґрунтовує виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування майна №12-1509-17-00012 від 06.03.2017, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі № 910/9/20 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі № 910/9/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі № 910/9/20 залишено без руху. Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 14 141 грн 60коп.

03.09.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі № 910/9/20, розгляд справи призначено на 07.10.2020 року.

05.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі № 910/9/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розпорядження № 09.1-08/3676/20 Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/9/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Демидова А.М.., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року справу №910/9/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі № 910/9/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

30.09.2020р. представники третьої особи у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія встановила таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп-декор" (далі - орендар) укладено договір №129-АР, відповідно до якого орендодавець з 01 вересня 2013 року передає в тимчасове користування на умовах суборенди орендарю наступне майно: складські приміщення загальною площею 1 348,5 кв.м., розташовані в будівлі № 130 цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, а орендар приймає в тимчасове платне користування об`єкт оренди та проводить оплату за використання орендованого майна на умовах даного договору.

Згідно п. 4.2. договору орендар утримує орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами і протипожежними вимогами, установленими нормативними актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендар несе повну відповідальність за дотримання норм і правил охорони праці і протипожежної безпеки на орендованому об`єкті.

З 01.02.2016 орендарем майна: складські приміщення загальною площею 1 980,0 кв.м., які розташовані в будівлі № 130 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 стало Приватне підприємство "Будпостач" на підставі договору оренди № 300-Ар, укладеного між ПП "Будпостач" та ТзОВ "Адоніс проект".

06.03.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група"" (далі - страховик) та Приватним підприємством "Будпостач" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна №12-1509-17-00012, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товари в обороті згідно додатку № 1 до договору страхування, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Страхова сума за цим договором становить 563 300 000,00 грн.

В п. 2.3. визначені страхові випадки. За даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна зазначеного в розділі 1 цього договору, внаслідок настання наступних подій: вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки).

В додатковій угоді № 1 до договору добровільного страхування майна №12-1509-17-00012 від 06.03.2017 визначено, що вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

23.09.2017 о 23 годині 45 хвилин сталася пожежа в складській будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, що підтверджується актом про пожежу.

27.09.2017 Головним управлінням ДСНС України у м. Києві складено технічний висновок № 72, в якому зазначено наступне.

Причиною набуття пожежею об`ємно-масштабного та руйнівного характеру стали несвоєчасне її виявлення та несвоєчасна ліквідація на початковій стадії через:

- несвоєчасне отримання сигнал-сповіщення про пожежу (це свідчить або про відсутність АПЛ або про її несправність);

- несвоєчасне подання до зони горіння вогнегасячої речовини (якби система пожежогасіння виконала відведену їй роль та полум`я було б загашене на початковій стадії, або принаймні розвиток пожежі не був би таким стрімким);

- несвоєчасний догляд за станом електромережи (в ході проведення першого та другого місяця події представниками об`єкту не було надано свідчень, пояснень чи будь-якої документації, які б підтверджували утримання ділянок електромереж, опору та розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, опору ізоляції, перевірка повного опору петлі фаза - нуль тощо, на вказаних робочих місцях.

В технічному висновку зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 23.09.2017 в складській будівлі ТзОВ "Трі Груп" за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 - є виникнення короткого замикання в роботі електромережі.

Отже, в результаті пожежі пошкоджено та знищено майно ПП "Будпостач", яке було розташоване в складському приміщенні та знаходилось поруч з осередком виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 ПП "Будпостач" звернулось до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

В матеріалах справи міститься комерційна пропозиція по виконанню робіт з очищення ТМЦ за замовленням ПП "Будпостач", яка виконана ТзОВ "Укрмашбуд".

05.01.2018 позивачем складено та затверджено розрахунок ДКЦВ -14485 та страховий акт № ДКЦВ - 14485, відповідно до яких матеріальний збиток складає 175 184,40 грн, франшиза - 50 000,00 грн, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи складає 125 184,40 грн.

У відповідності до розпорядження про виплату страхового відшкодування від 05.01.2018, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 125 184,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 05.01.2018.

Крім того, в матеріалах справи міститься Сюрверський звіт №1 від 23.04.2018, відповідно до якого загальна сума збитку складає 503 329,88 грн з урахуванням франшизи.

01.06.2018 позивачем складено та затверджено розрахунок ДКЦВ - 14485/1 та страховий акт № ДКЦВ - 14485/1, відповідно до яких матеріальний збиток складає 678 514,28 грн, франшиза - 50 000,00 грн, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 503 329,88 грн.

У відповідності до розпорядження про виплату страхового відшкодування від 04.06.2018, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 503 329,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11415 від 04.06.2018.

Обґрунтовуючи свої вимоги ПрАТ "СК "Українська страхова група" зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім здійснено виплату страхового відшкодування ПП "Будпостач", позивач відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, тобто до ТзОВ "Віп-Декор", з огляду на те, що саме з вини останнього, на думку позивача, сталася пожежа в складських приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 23.09.2017 сталася пожежа в складській будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, внаслідок якої пошкоджено та знищено майно ПП "Будпостач".

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення ПП "Будпостач" до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.09.2017, останнім виплачено страхове відшкодування у розмірі 628 514,28 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 128 від 05.01.2018 на суму 125 184,40 грн та № 11415 від 04.06.2018 на суму 503 329,88 грн.

Так, статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тож, майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товари в обороті згідно додатку № 1 до договору страхування, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 постраждалої особи - ПП "Будпостач" були застраховані у ПрАТ "СК "Українська страхова група" та з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику, у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідальною особою за заподіяну шкоду є ТзОВ "Віп-Декор", з огляду на те, що саме з вини останнього сталася пожежа в складських приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

Відповідно до п. 4.2. договору суборенди №129-АР, орендар утримує орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами і протипожежними вимогами, установленими нормативними актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендар несе повну відповідальність за дотримання норм і правил охорони праці і протипожежної безпеки на орендованому об`єкті.

Судом встановлено, що в технічному висновку № 72 Головного управління ДСНС України у м. Києві зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 23.09.2017 в складській будівлі ТзОВ "Трі Груп" за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 - є виникнення короткого замикання в роботі електромережі.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 14-410 від 01.02.2018, складений Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у досудовому розслідуванні, в якому встановлено наступне:

1. Осередок пожежі знаходився біля дальньої стіни, в центральній частині складського приміщення центральної частини складської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

2. Причиною виникнення пожежі в складської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 є займання горючих матеріалів (вироби (плінтуси стелі) виготовленні з пінопласту або поліуретану або пластику та (або) картонна упаковка та (або) ізоляція електричних проводів), в осередку пожежі, внаслідок дії на них теплового прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання електричного проводу, належність якого конкретної ділянки електромережі встановити не представилось можливим у зв`язку з обривом його струмопровідної жили.

3. Причина виникнення пожежі не є випадком порушення Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації складського приміщення, в якому знаходився осередок пожежі за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17.

З наведеного вбачається, що умовами вказаного вище договору відповідач, як один із орендарів складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, несе відповідальність за дотримання норм і правил протипожежної безпеки на орендованому об`єкті, проте за результатами експертного дослідження експертом встановлено, що причина виникнення пожежі не є випадком порушення Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації складського приміщення, в якому знаходився осередок пожежі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ТзОВ "Віп Декор" норм і правил охорони праці і протипожежної безпеки на орендованому об`єкті, де сталася пожежа, відповідно не доведено наявності вини орендаря.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини, викладені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2020 р. в справі № 910/9/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права. У зв`язку із чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2020 р. у справі № 910/9/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

3. Матеріали справи № 910/9/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 19.10.2020року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.М. Демидова