ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3423/20

за позовом Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА КОРОНА"

про стягнення 2 711 296,00 грн.

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізька міська рада

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Кулебі Т.Ю.

Представники:

від позивача: Виноградова Н.Б дов. № 12/19/2079 від 15.09.2020 (бухгалтер)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 792 00,00 грн. - коштів сплачених за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2015, укладеного ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та 919 296,00 грн. - індексу інфляції.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не прибули.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/631/19 з розгляду касаційної скарги ТОВ "Українська бурштинова компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у даній справі за позовом ТОВ "Українська бурштинова компанія" до Державного підприємства "Бурштин України" про стягнення 3 865 700,89 грн.

Позовні вимоги у справі № 918/631/19 обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами форвардним контрактом від 03.02.2016 № 15 в частині поставки оплаченого ТОВ "Українська бурштинова компанія" бурштину-сирцю. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, позов задоволено частково - стягнуто з ДП "Бурштин України" на користь ТОВ "Українська бурштинова компанія" 1 368 078,19 грн. основного боргу. Закрито провадження у справі в частині стягнення 212 400,83 грн., оскільки позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат, 3 % річних та пені на загальну суму 2 497 622,70 грн. З урахуванням положень статті 269 ГПК України в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції перевірялося лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що повернення суми попередньої оплати за договором поставки не є грошовим зобов`язанням у розумінні ЦК України, тому нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу є помилковим. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, у березні 2020 року ТОВ "Українська бурштинова компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 повністю, а рішення суду першої інстанції - в оскаржуваній частині і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27.04.2020 відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 03.06.2020 на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів інших касаційних судів.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду послався на те, що грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок божника з такої сплати.

На думку колегії суддів, негрошове зобов`язання, в якому одна сторона зобов`язана виконати свій обов`язок на користь іншої сторони, має свою вартість і після його порушення воно набуває характер грошового, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Однак, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9288/18 від 21.06.2019, у справі № 910/5773/18 від 01.07. 2019 та у справі № 922/1151/18 від 24.09.2019 наведено висновок про те, що оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, то застосування позивачем ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних є помилковим. Також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою у справі № 760/7459/16-ц від 10.10.2019 залишив без змін судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Натомість у постанові у справі № 643/20458/17-ц від 18.03.2020 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, невиконання якого зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Оскільки вбачається неоднакове застосування касаційними судами положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до правовідносин з невиконання зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати, а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими мотиви для передачі цієї справи на її розгляд.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.06.2020 прийняла до розгляду справу № 918/631/19 за касаційною скаргою ТОВ "Українська бурштинова компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням її учасників, на 08.09.2020.

22.09.2020 Велика Палата Верховного Суду винесла постанову якою задовольнила касаційну скаргу ТОВ "Українська бурштинова компанія"; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 918/631/19 скасовано; рішення Господарського суду Рівненської області від 2412.2019 у справі № 918/631/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних й ухвалити в цій частині нове рішення; позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задоволено.

Однак, станом на 08.10.2020 відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/631/19.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/631/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/631/19 (опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/631/19).

Керуючись ст. 12, 176, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3423/20 за позовом Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА КОРОНА" про стягнення 2 711 296,00 грн. за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізька міська рада до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/631/19 (до опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/631/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков