ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/2925/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збпгпчувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 162 586, 00 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Григоріва О.Ю.,

від відповідача: Муходінов М.Л. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 162 586,00 грн, з яких: 22 647,80 грн - плата за користування вагонами, 54 268, 80 грн - збір за зберігання вантажів, 85 669,40 грн - плата за охорону та супроводження вантажів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що взаємовідносини позивача з відповідачем стосовно подачі та забирання вагонів регулюються як Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів, так і укладеним між ними договором №ПР/М-14-2/12-14757/НЮдч від 02.06.2014 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець ДП "Придніпровська залізниця".

28.12.2019 на станцією Інгулець Придніпровської залізниці прибули цистерни з вантажем "паливо дизельне" без перевізних документів, про що складено:

- комерційний акт № 467703/1 щодо цистерни № 79404224;

- комерційний акт № 467703/2 щодо цистерни № 79412219;

- комерційний акт № 467703/3 щодо цистерни № 79403978;

- комерційний акт № 467703/4 щодо цистерни № 73060238.

Як убачається з акта загальної форми № 5, відповідач не забрав вчасно зазначені цистерни, у зв`язку з чим позивачем нараховано плату за користування вагонами у сумі 22647,80 грн, збір за зберігання вантажів у сумі 54 268, 802 грн та плату за охорону та супроводження вантажів у сумі 85669,40 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.06.2020 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву із запереченнями проти розгляду справи без виклику сторін у зв`язку з наявними зауваженнями до наданих позивачем документів, складених під час перевірки вантажу. При цьому просить розгляд справи здійснювати з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2020 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено для розгляду справи по суті на 29.07.2020 за наслідком якого, з урахуванням обставин у справі, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.07.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи, оригінали яких до суду надійшли 13.07.2020.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у позові з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Інгулець (розпочата 27.12.2019, закінчена 31.12.2019) та у пам`ятці про подавання вагонів форми ГУ-45 № 92 від 08.01.2020, що були долучені позивачем до позову на підтвердження повідомлення відповідача про прибуття на його адресу спірних цистерн та часу їх затримки з вини відповідача, підписи працівників відповідача проставлені не ними. При цьому відповідач посилається на долучені до відзиву відповідні письмові пояснення працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також з цих підстав разом із відзивом на позов представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи виконано підпис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станція Інгулець, яка розпочата 27.12.2019, закінчена 31.12.2019, на сторінці номер п`ять, у нижньому рядку біля прізвища ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис в Пам`ятці № 92 про подавання вагонів форми ГУ-45 від 08.01.2020 біля прізвища ОСОБА_4 , від імені ОСОБА_2 ?

Проведення судової експертизи представник відповідача просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповіді на відзив та письмових поясненнях, що надійшли до суду 26.08.2020 та 14.09.2020, позивач стверджує, що відповідно до Правил видачі вантажу, Правил користування вагонами і контейнерами, а також умов договору № ПР/М-2/12-14757/НЮдч від 02.06.2014 «Про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ «Інгулецький ГЗК» ним надані до матеріалів справи достатні докази для розгляду справи по суті, які дозволяють відповідно до зазначених законодавчих приписів вирішити спір по суті без судової експертизи, у зв`язку з чим її призначення вважає недоцільним.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предмет і підстави позову, надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, а також наведені відповідачем заперечення проти позову разом з їх правовим обґрунтуванням дозволяють з`ясувати обставини справи в межах предмета доказування у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

За таких обставин заява представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/2925/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.10.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Суддя І.І. Колісник