ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.10.2020р. Справа № 905/1569/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (, адреса: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 62),

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 121-В) в особі філії "Бахмутська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (, адреса: 84541, Донецька область, Бахмутський район, с. Брестове, провул. Молодіжний, буд. 7),

про: стягнення 100.011,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа № 905/1569/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" штрафу за відхилення від прогнозованих обсягів споживання електричної енергії за розрахунковий період березень - квітень 2019 у розмірі 100.011,00 грн., на підставі п.7.2. Додатку №2 (комерційної пропозиції) до Договору про постачання електричної енергії № 2071, крім того, судовий збір за розгляд цієї справи - 2102,00 грн.

Ухвалою від 24.09.2020 відкладено розгляд справи на 15.10.2020; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі № 905/1569/20 у строк до 08.10.2020.

25.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих.№44 від 18.09.2020 (вх.№18324/20), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

15.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №29/5875 від 13.10.2020 (вх.№04-18/4917/20), мотивоване неможливістю забезпечення явки свого представника у судове засідання 15.10.2020, що пов"язано з продовженням на всій території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (з подальшими змінами та доповненням) та введенням віддаленого режиму роботи на підприємстві, а також необхідність йому додаткового часу для підготовки відповіді на відзив, у зв"язку з чим позивач просить відкласти розгляд справи та продовжити процесуальні строки на подання відповіді на відзив.

В судове засідання 15.10.2020 позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

Як вбачається, судом в ухвалі суду від 28.08.2020 та від 24.09.2020 у цій справі встановлено позивачу строк на подачу суду відповіді на відзив на позовну заяву - до 5 днів з дня отримання відзиву.

Матеріали справи свідчать, що відзив на позовну заяву був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" цінним листом 362 з описом вкладення 23.09.2020.

Згідно відомостей відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" в мережі Інтернет встановлено, що поштове відправлення № 362 отримано позивачем 28.09.2020.

Отже, встановлений судом п"ятиденний строк на подачу відповіді на відзив (з урахуванням вихідних днів) припадав на 05.10.2020.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N 904/5995/16).

Матеріали справи свідчать, що строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву встановлений судом в ухвалі від 28.08.2020 та від 24.09.2020 на час звернення з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" сплив.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19», яким внесено зміни зокрема до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України та викладено його в такій редакції:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом) поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

На час судового засідання дію карантину не скасовано. Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» перебіг процесуальних строків не ставить у залежність від скасування карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача в частині продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив у справі, надані докази на підтвердження аргументів та з огляду на наведені норми чинного законодавства, а також на те, що дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, строк розгляду якої встановлено ст.248 ГПК України, на думку суду, строк, що є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій позивачем (надання відповіді на відзив) може бути продовжений до 22.10.2020.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що підстави для відкладення розгляду справи визначені у статтях 202, 216 ГПК України. Натомість позивачем не доведено обставин, з якими чинне законодавство пов`язує відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про хід розгляду справи обізнано, не обґрунтовує клопотання в частині відкладення розгляду справи неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи, однак посилається на неможливість взяти участь у даному судовому засіданні.

На переконання суду, позивач мав можливість забезпечити участь іншого свого представника в судовому засіданні.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти юридичну особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Крім того, явка представників сторін в судове засідання обов"язковою не визнавалась, а обставини викладені позивачем в клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін та надання сторонам рівних можливостей для реалізації всіх своїх прав в господарському процесі, а саме для подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив, суд оголошує перерву в судовому засіданні до 26.10.2020 о 14:30 год.

Керуючись ст.119, ст.120, ч.2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" №29/5875 від 13.10.2020 (вх.№04-18/4917/20) задовольнити в частині продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив.

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" №29/5875 від 13.10.2020 - відхилити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" строк на подачу суду відповіді на відзив та встановити такий строк до 22.10.2020, включаючи докази направлення/вручення відповіді на відзив відповідачу.

3. Запропонувати Приватній науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Бахмутська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" надати суду у строк до 26.10.2020 заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

4. Повідомити позивача та відповідача про перерву у судовому засіданні до 27.10.2020 о 15:15 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб.№ 318. Явка уповноважених представників сторін є не обов`язковою.

5. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко