ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4520/20

за позовом ОСОБА_1 , м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Садового товариства "ДРУЖБА", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Садового товариства "ДРУЖБА" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача протоколу загальних зборів-конференції садового товариства "Дружба" від 17.08.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 21.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

12.10.2020 представник позивача подав заяву про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

12.10.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Панни С.П.

Позивач зазначає, що суддею Панною С.П. клопотання про витребування у відповідача протоколу загальних зборів-конференції садового товариства "Дружба" від 17.08.2019 та заява про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не розглянуті.

Також, позивач вказує на те, що ним були подані заяви свідків, які суддя Панна С.П. не прийняла до розгляду, оскільки заяви не засвідчені нотаріусом. Позивач вважає, що неприєднання до матеріалів справи цих заяв-доказів, порушує його право на справедливий суд.

Крім того, позивач зазначає, що у процесі розгляду справи суддя Панна С.П. перебиває, нервує, своєю поведінкою створює неприємну напружену атмосферу, не дає можливості надати пояснення, веде телефонні розмови з постачальниками води та її оплату.

Вищезазначені обставини викликають сумнів у позивача в об`єктивності і можливості судді, при такому відношення до нього та до наданих ним доказів, постановити законне рішення, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 провадження у справі №904/4520/20 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1528 від 13.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 справу № 904/4520/20 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/4520/20, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді стосовно не вирішення питання щодо розгляду заяв про витребування у відповідача протоколу загальних зборів-конференції садового товариства "Дружба" від 17.08.2019 та про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Також, позивач незгоден з тим, що суддею Панною С.П. відмовлено у прийнятті до розгляду заяв свідків.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Панни С.П. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Щодо інших доводів позивача, суд зазначає, що заява про відвід не містить підтверджень та доказів того, що дії судді Панни С.П. є неупередженими або необ`єктивними щодо позивача.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панни С.П.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панни С.П. у справі №904/4520/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова