УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11434/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020

у справі № 910/11434/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», скаржник)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрзалізниця» 06.08.2020 (згідно з відмітками Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (повний текст постанови виготовлений 13.07.2020) у справі 910/11434/19, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду та вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» у справі №910/11434/19 залишено без руху, оскільки остання не містила чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, як це передбачено частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №910/11434/19 направлена скаржнику 15.09.2020 та отримана ним 22.09.2020, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення та наявною інформацією про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №910/11434/19 скаржник 01.10.2020 подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яку також скаржник направив засобами поштового зв`язку 01.10.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) на адресу суду, та яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.10.2020.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 14.09.2020 у справі №910/11434/19.

Так, у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник із посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо встановлення факту прострочення грошового зобов`язання як основної підстави для застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так як судами попередніх інстанцій помилково застосовали до спірних правовідносин частину другу статті 625 ЦК України за відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання боржником, та, на думку скаржника, помилково застосовано норми частин другої, четвертої статті 613, статті 614 ЦК України.

Також в обґрунтування своєї правової позиції АТ «Укрзалізниця» відзначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права щодо повного та всебічного дослідження зібраних у справі доказів, а також щодо належної оцінки доказів по справі, а саме - умов договору підряду.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Укрзалізниця» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Слід також відзначити і те, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладень.

Однак заява про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/11434/19, яка по суті доповнює зміст, доводи касаційної скарги, не містить доказів надсилання копії цієї заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи, які у них відсутні, листом з описом вкладень.

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №910/11434/19 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19 слід відзначити таке.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11434/19 ухвалена 08.07.2020, повний текст постанови виготовлений 13.07.2020, скаржником постанова отримана 17.07.2020, що підтверджується наданою копією поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 175 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм Закону, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у поданій 06.08.2020 касаційній скарзі був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19 до закінчення їх касаційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

А саме клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19 не містить аргументованого обґрунтування, а також відсутні обґрунтовані докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19 - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11434/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 05 листопада 2020 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 жовтня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Акціонерному товариству «Українська залізниця» надати суду докази надсилання іншим учасникам справи заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї документами у справі №910/11434/19, які у них відсутні, листом з описом вкладень до 21.10.2020 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

7. Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №910/11434/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос