ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1270/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю СМП 21 про стягнення 182 729,48грн та розірвання договору, за участю представників від:

позивача Руккас Д.М. (ордер серії ВС №1037712 від 18.09.2020);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. (далі ТзОВ Прогрес Д.Ф.) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СМП 21 (далі ТОВ СМП 21) та просить суд:

- стягнути з ТОВ СМП 21 на користь ТзОВ Прогрес Д.Ф. заборгованість з орендної плати за період з грудня по квітень 2020 року у розмірі 182729,48грн;

- розірвати договір про оренду опалубки №16/12/19 від 16.12.2019, укладений між ТзОВ Прогрес Д.Ф. та ТОВ СМП 21.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди опалубки №16/12/19 від 16.12.2019 в частині сплати орендної плати у строк, встановлений таким договором. При цьому, позивач стверджує, що відповідний договір підлягає розірванню, зважаючи на істотне порушення договору несплату відповідачем орендних платежів, на отримання яких він розраховував (а.с.1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:40 17.06.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.27-28).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 21.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №671 (а.с.32).

При цьому, копія вказаної ухвали, що направлена за адресою, яка відповідає адресі відповідача станом на 14.05.2020, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № (а.с.24-26), повернута з довідкою відділення зв`язку №3 м. Бровари Київської області, у якій причиною повернення вказано: інші причини (а.с.31-34).

01.06.2020 відповідачу повторно направлено копію ухвали від 18.05.2020 (а.с.28, зворот).

05.06.2020 від імені ТзОВ Прогрес Д.Ф. надійшло клопотання представника - Поліковського Г.М. про проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2020, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області (а.с.35).

Ухвалою від 11.06.2020 судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, зважаючи на відсутність технічної можливості (а.с.38-39).

Поштове відправлення №465, у якому суд повторно направив відповідачу копію ухвали від 18.05.2020 про відкриття провадження у даній справі, повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «інші причини» (а.с.41-44)

17.06.2020 учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

При цьому, від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі, яке призначеного на 17.06.2020; аналогічне клопотання надійшло до суду поштою 19.06.2020. В обґрунтування поданого клопотання вказано про неможливість прибути в судове засідання представника, враховуючи обмеження у зв`язку із запровадженням карантину та труднощі із міжміським та міжобласним транспортним сполученням (а.с.45,51).

Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання у даній справі відкладено на 16:15 08.07.2020 (а.с.47-49).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 22.06.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №140 (а.с.53).

При цьому, копія вказаної ухвали суду, що направлена за адресою, що відповідає адресі відповідача, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: інші причини (а.с.56-61).

08.07.2020 судом постановлено окрему ухвалу щодо недоліків у роботі відділень зв`язку АТ «Укрпошта» (а.с.62-64).

08.07.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання до14:30 25.08.2020 (а.с.66-67).

При цьому, у підготовчому засіданні на запитання суду представник позивача Поліковський Г.М. зазначив, що бажає брати участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 08.07.2020 (а.с.70).

09.07.2020 судом втретє направлено відповідачу копію ухвали від 18.05.2020 щодо відкриття провадження у справі. Однак, відповідне поштове відправлення №804, у якому судом направлено таку ухвалу повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «інші причини» (а.с.78-81).

У подальшому 27.07.2020, на виконання окремої ухвали суду від 08.07.2020 щодо виявлених недоліків у роботі відділення зв`язку, АТ Укрпошта листом від 17.07.2020 №33-Е-7447 повідомило, що працівниками відділення зв`язку при поверненні рекомендованого поштового відправлення №632 та оформленні довідки ф.20 помилково зазначено причину повернення інші причини. АТ Укрпошта вказує, що за повідомленням Київської міської дирекції АТ Укрпошта ТОВ СМП-21 порядок доставки поштових відправлень та друкованих видань не узгодило, уповноважених осіб не визначило, за адресою відповідної особи (вул. Незалежості, 14, оф.28, м. Бровари, Київська область, 07400) вивіска та поштова скринька з назвою товариства відсутня (а.с.87-88).

В силу ч.4 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвала суду, як визначено п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

З урахуванням зазначеного, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою 25.05.2020 з моменту проставлення відмітки відділення зв`язку у довідці ф.20 (а.с.31).

Відзив на позов до закінчення строку, встановленого для подання відзиву, з урахуванням його продовження відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 N 540-IX та закінчення через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), як визначено п.2 його Прикінцевих та перехідних положень, не надійшов.

25.08.2020 позивач не з`явився у приміщення Господарського суду Львівської області для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції; відповідач у підготовче засідання не з`явився. Клопотань про відкладення підготовчого засідання суд від учасників не отримував.

Поштове відправлення №804, у якому направлено копію ухвали від 08.07.2020, якою відповідача повідомлено про дату, час і місце засідання суду, повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення відповідного поштового відправлення зазначено: інші причини (а.с. 79-85).

Копія ухвали суду від 08.07.2020 щодо участі представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області отримана позивачем 20.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №871 (а.с.86).

Ухвалою від 25.08.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 18.09.2020, яке вирішено провести у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області (а.с.91-93).

18.09.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09:30 02.10.2020 (а.с.106-107).

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

16.12.2019 між ТзОВ Прогрес Д.Ф. (орендодавець) та ТОВ СМП 21 (орендар) укладено договір №16/12/19 про оренду опалубки (а.с.7-12, далі - договір ).

За умовами вказаного договору орендодавець в порядку та на умовах відповідного договору зобов`язався передати орендареві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток до договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі.

Підписання належним представником орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п. 1.3 договору).

До обов`язків орендаря відповідно до пп. д, ж п. 2.2 договору віднесено: своєчасну сплату орендної плати за користування опалубкою у повному обсязі; повернення опалубки орендодавцеві до 16.12.2020 в справному стані та повній комплектації.

Згідно п. 3.1 договору за користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату.

Орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується по день повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний місяць помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки; вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі.

Пунктом 3.4 договору сторонами погоджено строки та порядок внесення орендної плати, відповідно до якого: період розрахунків оренди становить календарний місяць; у випадку оренди (короткострокової) менше ніж 30 календарних днів орендар зобов`язується здійснити оплату за календарний місяць; у випадку оренди (довгострокової) більше як 30 календарних днів, орендар зобов`язується здійснювати попередню оплату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди, що залишається до кінця місяця у першому місяці користування від дати підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця; за другий та кожний наступний місяць орендна плата вноситься попередньо (авансом) впродовж 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць, чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно п. 5.1 договору, вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку.

Крім того, п. 5.6 договору сторонами погоджено, що у випадку протермінування орендної плати більш ніж 10 календарних днів орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення орендаря за п`ять календарних днів до дати такого припинення.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 18.12.2019 позивачем передано, а відповідачем прийнято комплект опалубки, що підтверджується актом №1, згідно з яким вартість оренди опалубки за один день сторонами погоджено у розмірі 1778,37грн (а.с.14).

Доказів повернення опалубки, переданої відповідно до вказаного акту, під час розгляду справи сторонами не надано.

Як вказує позивач у позові, відповідач зобов`язання з оплати оренди опалубки виконав частково борг за період оренди опалубки з 18.12.2019 по 30.04.2020 становить 186 729,48грн.

Зокрема, як вбачається з розрахунку позовних вимог, позивач вказує, що відповідач 17.12.2019 сплатив 53 351,28грн.

20.03.2020 та 04.05.2020 позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу з орендних платежів, що підтверджується фіскальними чеками, доданими до таких претензій (а.с.16-17).

Так, згідно претензії №1 від 20.03.2020 позивач вимагав перерахувати на свій рахунок кошти у розмірі 26 675,64грн за оренду опалубки.

Відповідно до претензії №2 від 05.04.2020 позивач вимагав перерахувати на свій рахунок кошти у розмірі 186 729,48грн за оренду опалубки.

Проте, як вказує позивач такі претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Одним із предметів спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку сплатити орендну плату за користування опалубкою.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів сплати орендної плати за передане майно. При цьому, за розрахунком позивача борг відповідача становить 186 729,48грн.

Поряд з цим, перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати, суд не може погодитись з тим, що такий розмір визначено позивачем вірно.

Так, за розрахунком суду, з урахуванням заявленого позивачем періоду нарахування орендної плати (135 днів) та погодженого розміру орендної плати в акті приймання-передачі у розмірі 1778,37грн за день, загальний розмір орендної плати за відповідний період становить 240 079,95грн, а не 240 080,76грн, як вказує у розрахунку позивач, з яких 53 351,28грн, що видно з розрахунку позивача, вже сплачено.

За вказаних обставин, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 186 728,67грн (240079,95-53351,28).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 186 729,48грн основного боргу, підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 186 728,67грн, а у задоволенні позову в частині стягнення 0,81грн основного боргу суд відмовляє.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання укладеного сторонами договору №16/12/19 від 16.12.2019 з посиланням на істотне порушення умов договору несплата орендної плати протягом вищевказаного періоду.

Загальні підстави зміни та розірвання договору визначені ст.651 ЦК України, відповідно до ч.2 якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як визначено ч.ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, оскільки відповідач допустив істотні порушення умов договору, а саме не сплачує орендну плату за договором протягом тривалого періоду, заявлені вимоги про розірвання такого договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на оплату позову судовим збором підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 4 902,93грн. Також, у поданому позові позивач вказував, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн, однак, на підтвердження доказів не надав та до закінчення судових дебатів у справі не повідомив про намір подати такі докази після прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СМП 21 (ідентифікаційний код 42218176; 07402, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14, офіс 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. (ідентифікаційний код 39006413; 79034, Львівська область, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33) 186 728,67грн основного боргу, а також 4 902,93грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Розірвати договір оренди опалубки №16/12/19 від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю СМП 21.

4. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 0,81грн основного боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова