ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2020 р. м ХарківСправа № 922/708/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Богданівська, 17)
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх) , 2. Фермерського господарства "Ладагро" (64370, Харківська обл., Ізюмський р-н, сільрада Вірнопільська, комплекс будівель і споруд №2) , 3. Фермерського господарства "ІРЗУ" (64370, Харківська обл., Ізюмський р-н, сільрада Вірнопільська, комплекс будівель і споруд №2)
про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів та зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 Перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ФГ "Ладагро", ФГ "ІРЗУ", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 29.10.2014 №2888-СГ "Про надання в оренду земельних ділянок";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.01.2017 №447-СГ "Про надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду";

- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , договір оренди землі від 13.11.2014 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0333 площею 65,1866 га, :05:000:0318 площею 31,8008 га та :05:000:0317 площею 27,1563 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.11.2014 за №№7771874, 7771828, 7771912 та, відповідно, скасувавши їх державну реєстрацію;

- визнати недійсним, укладений між головою ФГ "Ладагро" ОСОБА_1 та головою ФГ "ІРЗУ" ОСОБА_2 , договір суборенди землі від 07.06.2017 щодо передачі в суборенду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0333 площею 65,1866 га, :05:000:0318 площею 31,8008 га та :05:000:0317 площею 27,1563 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2017 за №№20929477, 20927344, 20922367, та, відповідно, скасувавши їх державну реєстрацію;

- зобов`язати ФГ "Ладагро" в особі голови Савченко Любові Миколаївни та ФГ "ІРЗУ" в особі голови ОСОБА_2 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки загальною площею 124,1437 га з кадастровими номерами :01:000:0333 площею 65,1866 га, :05:000:0318 площею 31,8008 га та :05:000:0317 площею 27,1563 га.

В обґрунтування позову посилається на те, що вищевказані акти органу виконавчої влади та договору оренди і суборенди укладені з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не мала жодних намірів на ведення фермерського господарства та використання земель за призначенням.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави посилається на те, що у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відсутні повноваження щодо звернення до суду в інтересах держави та він виступає відповідачем у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 у справі №922/708/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, повернуто позовну заяву і додані до неї документи Першому заступнику керівника Лозівської місцевої прокуратури без розгляду.

Постановою Верховного Суду 16.09.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 у справі №922/708/19 скасовано. Справу №922/708/19 направлено до Господарського суду Харківської для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням частини п`ятої статті 164 ГПК України (до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник регіональної прокуратури: представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

За змістом частини третьої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" лише у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Всупереч наведених положень до позовної заяви не додано жодних доказів щодо наявності повноважень здійснення представництва Першим заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Е. Миргородським.

Окрім цього, згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, Прокурор зазначив, що він є позивачем, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Харківській області - один із співвідповідачів, накази якого оскаржуються через недотримання вимог законодавства.

Натомість суд зазначає, що визначення Прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу державної влади, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Доказів дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави, прокурором до позовної заяви не додано.

Зокрема, Прокурором не надано доказів повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про наявність порушення інтересів держави, як то передбачено частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави.

Згідно зі статтею 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити прокурору наступний спосіб усунення недоліків:

- надати докази щодо наявності повноважень здійснення представництва Першим заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородським Е. станом на 06.03.2019 (дату підписання позовної заяви);

- надати докази направлення Лозівською місцевою прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повідомлення (з описом вкладення до цінного листа) про наявність порушення інтересів держави в порядку, встановленому частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", станом на 06.03.2019 (дату підписання позовної заяви).

4. Попередити прокурора про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання її не поданою і повернення її прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев