ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа № 915/1048/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд 72; поштова адреса: 54052, м. Миколаїв, пров. Екіпажний, 34; ідентифікаційний код 42020375)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 192373,33 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Приземний С.С., адвокат за ордером,

від відповідача: Репешко П.І., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.07.2020 (вх. № 9421/20) (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року в розмірі 192373,33 грн, яка складається з: основної заборгованості в сумі 158840,00 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати поставленого товару в сумі 20 635,68 грн, 5% штрафу у сумі 7942,00 грн, 3% відсотків за користування грошовими коштами позивача в сумі 2398,88 грн, інфляційні збитки в сумі 2557,32 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» судові витрати в розмірі 3936,60 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» витрати в розмірі 10000,00 грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката;

- справу розглядати за правилами загального позовного провадження та за участю повноважного представника позивача.

Ухвалою суду від 17.08.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1048/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29 вересня 2020 року о 10:45; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання № 8 від 11.09.2020 про надання матеріалів справи для ознайомлення, з його подальшою реалізацію 14.09.2020.

Ухвалою суду від 25.09.2020, у зв`язку з проходженням суддею Смородіновою О.Г. підготовки суддів місцевих господарських судів, організованої Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України у період з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року (відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 9-в від 24.09.2020), підготовче засідання у справі № 915/1048/20 було відкладено на 13 жовтня 2020 року о 10:45.

28.09.2020 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

1. Відзив б/н від 28.09.2020 (вх. № 12117/20) на позовну заяву, в якому заявник заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, зокрема, про те, що Договір поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОЙЛ» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем (Покупець), товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року щодо палива дизельного об`ємом 7600дмЗ, масою 6,325кг, копії яких належним чином посвідчені Позивачем та долучені до позовної заяви, що містять зображення підписів від імені Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича та відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, долучені до позовної заяви позивачем, ніколи не підписувалися Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та підписи в них від його імені ніколи не скріплювалися відбитками його печатки.

2. Попередній (орієнтовний) розрахунок сум витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи б/н від 28.09.2020 (вх. № 12119/20).

3. Клопотання б/н від 28.09.2020 (вх. № 12118/20) про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, в якому заявник просить суд:

1) призначити у справі № 915/1048/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (ідентифікаційний код 42020375) до Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 192373,33 грн комплексну технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яким чином виконаний підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання?

- яким способом нанесений відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання?

- чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання печаткою Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

- чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання, Гаврильченком Олександром Ігоровичем, чи іншою особою?

2) Проведення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3) Надати у розпорядження судових експертів оригінал договору поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання, експериментальні зразки відтисків печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису Гаврильченка Олександра Ігоровича.

4) Зупинити провадження у справі до виконання комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

4. Клопотання б/н від 28.09.2020 (вх. № 12122/20) про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (ідентифікаційний код 42020375) оригінал Договору поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОЙЛ» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем (Покупець) та оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

08.10.2020 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

1. Відповідь на відзив № 35-02-10-2020 від 02.10.2020, за текстом якого позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить заперечення з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

2. Заперечення № 34-02-10-2020 від 02.10.2020 на клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, в якому заявник, зокрема, зазначає, що відповідне клопотання відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в його задоволенні.

3. Заперечення № 33-02-10-2020 від 02.10.2020 на клопотання про витребування доказів, в якому позивач посилаючись, серед іншого, на те, що відповідачем не наведено жодних обставини, що Договір на поставку № 20/1 від 16.10.2019 року та ТТН від 16.10.2019 року мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, не надано належних та допустимих доказів того що у відповідача відсутній Договір на поставку № 20/1 від 16.10.2019 року та ТТН від 16.10.2019 року та що вжитими заходами з отримання оригіналів цих документів від позивача відповідачу не вдалося, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні відповідного клопотання.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.10.2020 в судове з`явилися повноважні представники обох учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених ними в письмових заявах по суті справи.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що у даній справі не отримує від позивача заяв та клопотань, а також не отримує процесуальних документів від суду. У зв`язку з наведеним, просив суд надати відповідачу можливість ознайомитися зі змістом відповіді на відзив та підготувати відповідні заперечення у порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

За перевіркою суду встановлено:

- по-перше, копії судових ухвал у даній справі від 03.08.2020, від 05.08.2020 були отримані відповідачем 12.08.2020, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 662, 513). Водночас, копії ухвал від 17.08.2020 та від 25.09.2020 скеровані на адресу відповідача були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштові відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 299 та 436 відповідно);

- по-друге, усі заяви та заперечення які подавалися позивачем до матеріалів справи містять докази їх направлення на юридичну адресу відповідача.

Судом перевірено дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що і процесуальні документи суду, і документи позивача надсилалися відповідачу в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Разом із тим, заслухавши думку позивача, суд дозволяє відповідачу в п`ятиденний строк від дня проведення даного судового засідання надати суду та направити відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Також у засіданні для належної підготовки справи до її розгляду по суті, суд залучив до матеріалів справи надані позивачем оригінали Договору поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019, видаткової накладної № 142 від 16.10.2019, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 16.10.2019 від 16.10.2019.

Після наведеного, 13.10.2020 у засіданні судом розпочато розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав вищевказане клопотання.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив. Водночас, у випадку призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, зазначив про правильне визначення відповідачем експертної установи та просив покласти витрати на проведення експертизи на відповідача, оскільки саме цей учасник справи ініціював її проведення.

З урахуванням обставин справи та специфіки спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд дійшов висновку про доцільність проведення експертного дослідження у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на таке.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Судом в судовому засіданні 13.10.2020 року роз`яснено представнику відповідача, що направлення матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи можливе лише після надання відповідачем суду вільних та експериментальних зразків підпису та печатки, оскільки без вказаних документів проведення експертизи неможливе.

За такого, наразі господарський суд не може вирішити передбачене п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України питання про призначення експертизи.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи до її розгляду по суті, з метою забезпечення сторонам можливості здійснити дії щодо призначення експертизи та виконання завдань господарського судочинства, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження з власної ініціативи строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1048/20 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 29 жовтня 2020 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов`язати ВІДПОВІДАЧА надати суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису та печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, що відповідають спірним Договору, видатковій накладній та товарно-транспортній накладній, за часом виконання (2019 рік або близький період), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (договір, накладні, відомості тощо), за їх змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 20.

4. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2020 року о 10:00, Фізичну особу-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича особисто для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Для забезпечення можливості виготовлення експериментальних зразків відтисків печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича забезпечити наявність в судове засідання відповідної печатки з відтиском належної якості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова