Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/510/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Юзьвак М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Хромихина І.О., дов. №9/20 від 05.10.2020;

від відповідача: Корнійчук Я.П., ордер ХВ №000041 від 09.06.2020 (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не з`явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Фізичної особи - підприємця Свінціцького Віктора Павловича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ларвік"

про стягнення 104 370,00 грн

Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Свінціцького Віктора Павловича про стягнення 104 370,00грн, із яких 1 470,00грн недоплаченої орендної плати за грудень 2019 року та 102 900,00грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення з січня по травень 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору оренди №05/2019 від 01.01.2019 в частині своєчасної оплати орендної плати та неповернення орендованого майна відповідачем після закінчення строку дії договору оренди. Зазначає про наявність рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020 у справі №906/1358/19.

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.610, 614, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.291 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 21.05.2020 постановлено заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про забезпечення позову за вх. № 02-44/686/20 від 20.05.2020 задовольнити частково; накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Фізичної особи-підприємця Свінціцького Віктора Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми 104370,00грн. В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 21.05.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.06.2020.

15.06.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, в якій також просить розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 08.07.2020.

25.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від 23.06.2020.

06.07.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ларвік" від 01.07.2020 про залучення товариства до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.07.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали" надійшла заява від 01.07.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що приміщення за адресою: Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2 згідно договору №01/-К-УСБМ-2019 від 01.10.2019 передано Приватним акціонерним товариством "Укрсервісбудматеріали" Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ларвік" в оренду. Вказують, що між позивачем та ПАТ "Укрсервісбудматеріали" на даний час немає жодних договірних відносин.

Ухвалою суду від 08.07.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ларвік"; підготовче засідання призначити на 05.08.2020.

21.07.2020 до суду надійшла заява позивача від 17.07.2020 про збільшення позовних вимог. Також позивач у даній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 21 153,00грн, з яких 2 102,00грн судового збору за подання позовної заяви, 1 051,00грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 18 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2020 до суду від ТОВ "Торговий дім "Ларвік" надійшли письмові пояснення від 31.07.2020, згідно яких позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить розглядати справу без участі представника третьої особи 2.

03.08.2020 до суду від ПАТ "Укрсервісбудматеріали" надійшли письмові пояснення, згідно яких вважає вимоги позивача необґрунтованими.

04.08.2020 на електронну пошту суду та 05.08.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на пояснення ПАТ "Укрсервісбудматеріали".

Ухвалою суду від 05.08.2020 постановлено прийняти до розгляду заяву позивача від 17.07.2020 про збільшення позовних вимог, та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з фізичної особи-підприємця Свінціцького В.П. 145 530,00грн, з яких: 1 470,00грн недоплаченої орендної плати за грудень 2019 року та 144 060,00грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час прострочення його повернення з січня 2020 року по липень 2020 року; закрити підготовче провадження та призначити справу №906/510/20 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 14.09.2020.

12.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла копія акту приймання-передачі наданих послуг №4 до Договору №04/2019 про надання правничої допомоги від 17.12.2019.

Ухвалою суду від 14.09.2020 розгляд справи по суті відкладено на 06.10.2020.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "Укрсервісбудматеріали" (третя особа 1) та Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" (позивач) укладено договір оренди №01/2017 (а.с.26-32, т.1), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове, платне користування "об`єкти оренди", приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2 (п.1.1 договору оренди №01/2017).

Пунктом 1.6 договору передбачено, що орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, заздалегідь письмово повідомивши орендодавця.

Пунктом 1 Додатку №8 від 31.12.2017 до Договору оренди продовжено термін оренди до 31.12.2018, пунктом 2 Додатку №10 від 31.12.2018 дію вищевказаного договору продовжено до 29.12.2019 (а.с.36-37, т.1).

Відповідно до листа №09/17 від 26.12.2017 ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" повідомило орендаря про намір передати в суборенду третім особам орендовані приміщення (а.с.38, т.1).

01.01.2018 між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Свінціцьким Віктором Павловичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди №02/2018 (а.с.9-15, т.1).

Пунктом 1.1 договору №02/2018 встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 147 м.кв, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2.

Приміщення повинно бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі акту приймання-передачі, який з моменту його підписання сторонами буде додатком до цього договору та його невід`ємною частиною (п.3.1 договору).

Згідно п.4.1 договору строк оренди за цим договором починається з 01.01.2018 та закінчується 31.12.2018.

Розділом 5 договору сторони погодили, що починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням. Базова орендна плата за цим договором складає 7056,00грн на місяць виходячи з вартості 45,00грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди та компенсацію частки вартості охорони комплексу, яка складає 441,00грн на місяць і сплачується разом з орендною платою згідно п.6.2 цього договору. Орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначений у цьому договорі або на інший рахунок, про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за 5 робочих днів до дати виставлення рахунку.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення за адресою Україна, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2 загальною площею 147,00кв.м. у належному стані, що відповідає цілям оренди (а.с.16, т.1).

В подальшому, 01.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено новий договір оренди №05/2019 приміщення загальною площею 147м.кв за адресою: Україна, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2 (а.с.18-24, т.1).

Даним договором сторони встановили, що строк дії за цим договором починається з 01.01.2019 та закінчується 31.12.2019 (п.4.1 договору №05/2019).

Базова орендна плата за цим договором складає 8820,00грн на місяць виходячи з вартості 55,00грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди та компенсацію частки вартості охорони комплексу, яка складає 735,00грн на місяць і сплачується разом з орендною платою згідно п.6.2 цього договору (п.5.2 договору оренди №05/2019).

Додатковою угодою №1 від 01.07.2019 до договору сторони виклали п.5.2 договору №05/2019 від 01.01.19 в наступній редакції: "Базова орендна плата за цим договором з 01.07.19 по 31.12.19 складає 10290,00грн на місяць виходячи з вартості 65,00грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди та компенсацію частки вартості охорони комплексу, яка складає 735,00грн на місяць і сплачується разом з орендною платою згідно п.6.2 цього договору" (а.с.25, т.1).

У пункті 5.7 сторони погодили, що орендна плата належить до сплати і сплачується щомісячно авансом з першого по п`яте число кожного місяця. Орендна плата повинна сплачуватися банківським переказом на банківський рахунок, вказаний орендодавцем в рахунку.

Відповідно до п.8.1. Договору №05/2019 після закінчення строку оренди, вказаного в п.4.1. Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в день закінчення строку оренди за актом здачі-приймання приміщення.

У випадку дострокового розірвання договору внаслідок виникнення будь-якої з обставин, передбачених цим договором, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю за актом здачі-приймання орендоване приміщення протягом 5 календарних днів з дня направлення орендодавцем орендарю письмового повідомлення про розірвання цього договору (п.8.2. договору №05/2019).

Приміщення вважається поверненим орендодавцю з дати підписання сторонами акту здачі-приймання, який з моменту підписання буде невід`ємною частиною цього договору (п.8.6. договору №05/2019).

Згідно підпункту 9.2.3. Договору у випадку неповернення орендарем приміщень у строк, встановлений договором, орендодавець має право вимагати від орендаря орендну плату за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення. Орендар розуміє та погоджується з положеннями, наведеними в цьому підпункті.

Сторони у договорі №05/2019 передбачили, що договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні договору за існуючою згодою сторін у разі настання дії пунктів 10.2.1-10.2.7 договору.

Про розірвання договору з підстав, визначених п.п.10.2.1-10.2.6. договору, орендодавець письмово повідомляє орендаря повідомленням (рекомендованим листом) про намір розірвання Договору на адресу орендаря, зазначену у статті 11 договору (п.10.3. Договору №05/2019).

Даний договір укладений та вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками сторін, та діє протягом строку оренди, встановленого в договорі або до розірвання в порядку, встановленому договором, а в частині взаємних розрахунків - до проведення таких розрахунків. Сторони засвідчують, що вони дійшли згоди з усіх істотних умов цього договору (п.12.4. договору №05/2019).

17.02.2020 Господарським судом Житомирської області у справі №906/1358/19 за позовом ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" до ФОП Свінціцького Віктора Павловича ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили 13.03.2020 (а.с.42-47, т.1).

В даній справі судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення орендних платежів відповідно до договору оренди №05/2019 від 01.01.2019 за період вересень - листопад 2019 року в загальній сумі 30870,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в рішенні зазначено, що факт користування орендованим приміщенням в період з січня 2019 по грудень 2019 на підставі договору оренди №05/2019 від 01.01.2019 не заперечується відповідачем.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи а б о о с о б а, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору №05/2019 від 01.01.2019 відповідач здійснив оплату за останній місяць оренди - грудень 2019, що підтверджується прибутковим касовим ордером №2-СВП від 03.01.2019 на суму 8820,00грн (орендна плата за грудень 2019 року) (а.с.40, т.1).

На адресу Відповідача позивачем відправлено лист №70/19 від 13.12.2019 (а.с.49-51, т.1), в якому Позивач у зв`язку із порушенням умов договору щодо сплати орендної плати протягом більш ніж 3 місяці поспіль вважав за необхідне припинити договір оренди №05/2019 від 01.01.2019 та вимагав від Відповідача до 28.12.2019 звільнити приміщення та 29.12.2019 о 10 год.00 хв. прибути на об`єкт за адресою: смт.Коцюбинське, вул. Доківська, 2 та передати нежитлове приміщення Позивачу.

Проте, 29.12.2019 Відповідач не звільнив приміщення, про що свідчить акт від 29.12.2019 огляду приміщень, складений позивачем, за участі охоронника та орендаря сусіднього приміщення (а.с.53, т.1).

На адресу Відповідача відправлено лист №75/19 від 30.12.2019 та акт огляду приміщень від 29.12.2019 (а.с.52-56, т.1) в якому Позивач повторно наполягав на необхідності звільнення орендованого приміщення.

У зв`язку з тим, що відповідач не звільнив приміщення та не повернув його Позивачу, останнім на адресу Відповідача направлені листи №15/2020 від 01.03.2020 та № 28/2020 від 30.04.2020 (а.с.56-62, т.1), в яких Позивач вимагав від Відповідача звільнити приміщення, передати його за актом здачі-приймання Позивачу, сплатити заборгованість по орендній платі та неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення.

Проте, відповідач вимоги позивача залишив без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі договору оренди №05/2019 від 01.01.2019, а саме 1470,00грн орендної плати за період грудня 2019 та 144060,00грн неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування приміщеннями за час прострочення його повернення з січня 2020 року по липень 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою звернення до суду став факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати орендних платежів на підставі договору оренди №05/2020 від 01.01.2019 та неповернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ч.1 статті 283 Господарського кодексу України (ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач в свою чергу прийняв в оренду приміщення загальною площею 147 кв.м., в комплексі будівель за адресою: Київська область, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що плата за користування майном справляється з наймача.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як зазначено вище, п.5.7 договору оренди №05/2019 передбачено, що орендна плата сплачується щомісячно авансом з першого по п`яте число кожного місяця

З матеріалів справи вбачається, що за грудень 2019 року відповідачем здійснено оплату орендного платежу в розмірі 8 820,00грн. Однак, оскільки додатком №1 від 01.07.2019 до договору №05/2019 від 01.01.2019 сторони домовились, що базова орендна плата за цим договором з 01.07.2019 по 31.12.2019 складає 10 290,00грн на місяць, недоплаченою залишилась орендна плата за грудень 2019 у розмірі 1 470,00грн (10 290,00 - 8 820,00 = 1 470,00).

Таким чином, вимога про стягнення 1470,00грн заборгованості з орендної плати за грудень 2019 підлягає задоволенню.

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Приписами частини 1 статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі на підставі акту приймання-передачі.

Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані з невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наймач не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна та оформлення повернення наймачем орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна після закінчення дії договору. При цьому доказів виконання вказаного обов`язку відповідач суду не надав, доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна матеріали справи також не містять, і відповідачем такі докази не подавалися.

У зв`язку із цим Позивач має право на стягнення з Відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення орендодавцю з січня 2020 року по липень 2020 року включно відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача не спростував.

Третя особа-1 ПАТ "Укрсервісбудматеріали" у своїх поясненнях стверджує, що договір оренди №01/2017 від 01.01.2017 припинив свою дію у зв`язку із тим, що ПАТ "Укрсервісбудматеріали" надіслало ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" лист №16/08/19 від 16.08.2019 про те, що вказаний договір оренди припиняється з 31.08.2019.

Судом встановлено, що згідно п. 10.1 договору № 01/2017 від 01.01.2017 сторони дійшли згоди про те, що даний договір не може бути розірваним сторонами у односторонньому порядку, крім випадків, передбачених законом і цим договором.

Підстави для дострокового розірвання договору № 01/2017 від 01.01.2017 за згодою сторін визначені у п. 10.2 вказаного договору.

Договором оренди №01/2017 від 01.01.2017, укладеним між ПАТ "Укрсервісбудматеріали" та ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" не передбачена можливість його одностороннього розірвання (припинення) без згоди на це іншої сторони.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що до справи не подано доказів того, що сторони договору дійшли згоди розірвати договір оренди №01/2017 від 01.01.2017, як і доказів того, що орендоване майно передано Приватному акціонерному товариству "Укрсервісбудматеріали" від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на підставі акту здачі-приймання у передбаченому п.8.2, 8.6 вказаного договору порядку.

Відповідач вказує, що договірні відносини між ПрАТ "Укрсервісбудматеріали" та ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" було припинено, а тому 01.10.2019 ПрАТ "Укрсервісбудматеріали" передало в оренду приміщення за адресою Київська обл., смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ларвік" на підставі договору оренди №01/-К-УСБМ-2019. Відповідач стверджує, що у зв`язку зі зміною орендаря вищезазначених приміщень 01.10.2019 між ТОВ "Торговий дім "Ларвік" та ФОП Свінціцьким Віктором Павловичем укладено договір суборенди спірного приміщення №01/10/19-04.

Однак суд зазначає, що відсутні докази, які б підтверджували те, що 01.10.2019 ПАТ "Укрсервісбудматеріали" передало в оренду ТОВ "Торговий дім "Ларвік" приміщення загальною площею 147 кв.м., в комплексі будівель за адресою: Україна, смт.Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

Відповідно до п.1.1 договору оренди №01/-К-УСБМ-2019 від 01.10.2019 (а.с.117-126, т.1), ПАТ "Укрсервісбудматеріали" зобов`язується передати в оренду ТОВ "Торговий дім "Ларвік" об`єкти оренди, а саме приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське вул. Доківська, 2, а саме:

- адміністративна будівля (літера Б) загальною площею 69,7 кв.м.;

- будівля боксів та автомобілів (літера Д) загальною площею156,3 кв.м.;

- будівля складу (літера Е) загальною площею 294,6 кв.м.;

- будівля складу (літера Е1) загальною площею 176,9 кв.м.;

- будівля складу (літера Л2) загальною площею 64,6 кв.м.;

- будівля складу (літера Л3) загальною площею 95,8 кв.м.

Проте, в спірному договорі оренди №05/2019 від 01.01.2019, який укладено між Позивачем та Відповідачем, об`єктом оренди виступає приміщення загальною площею 147 кв.м., в комплексі будівель за адресою: Україна, Київська область, смт.Коцюбинське, вул. Доківська, 2. Між Позивачем та Третьою особою-1 укладено договір оренди №01/2017 від 01.01.2017, об`єктом оренди якого також виступає приміщення загальною площею 147 кв.м., в комплексі будівель за адресою: Україна, смт.Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (а.с. 35, т.1).

У договорі оренди №01/-К-УСБМ-2019 від 01.10.2019 площа та назва приміщень відрізняється від зазначеного у спірному договорі №05/2019 від 01.01.2019, а тому судом не беруться до уваги доводи третьої особи 1 та відповідача, оскільки достеменно встановити, що договір оренди №01/-К-УСБМ-2019 від 01.10.2019 стосується приміщень, переданих в оренду за договором №05/2019 від 01.01.2019, укладеним між ФОП Свінціцьким В.П. та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» - неможливо.

Крім того, суд вказує, що приміщення загальною площею 147 кв.м. в комплексі будівель за адресою смт.Коцюбинське, вул.Доківська,2 на підставі договору оренди №01/2017 від 01.01.2017 продовжує перебувати в оренді у ПП "Інвестиційна компанія "Плутос", а тому не може бути передано Приватним акціонерним товариством "Укрсервісбудматеріали" в оренду іншій особі.

Також суд зауважує, що доказів сплати орендної плати відповідачем третій особі-2 за договором суборенди №01/10/19-04 від 01.10.2019 до матеріалів справи не подано.

Зважаючи на вищевикладене, вимога позивача в частині стягнення орендних платежів за період грудня 2019 року в сумі 1470,00грн, а також 144060,00грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час прострочення його повернення з січня 2020 року по липень 2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» задоволено, судовий збір слід покласти на відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача 18 000,00грн витрат на правову допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 18000,00грн, позивачем подано копію Додаткової угоди №5 до Договору №04.2019 про надання правничої допомоги від 17.12.2019 (а.с.63, т.1), копію акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 11.08.2020 до договору про надання правничої допомоги №04/2019 від 17.12.2019 (а.с.21, т.2), копію квитанції до прибуткового касового ордера №04/2019.3 від 15.05.2020 про сплату 18000грн (а.с.64, т.1).

В свою чергу, відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

Тому, суд вважає вимогу позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 18000,00грн відповідачем обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Свінціцького Віктора Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м.Київ, вул.Булаховського, 30-А, ідентифікаційний код 34999122)

- 1 470,00грн орендної плати за грудень 2019 року;

- 144 060,00грн неустойки з січня 2020 року по липень 2020 року;

- 2 182,95грн судового збору;

- 1 051,00грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- 18 000,00грн витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.10.20

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - позивачу на електронну пошту:

3 - відповідачу (рек.з пов.)

4 - третій особі - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,50В) (рек. з пов.)

5- третій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ларвік" (01103, с.Київ, вул.Кіквідзе, 26, офіс 65Г) (рек. з пов.)