ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2523/20

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Чередниченко А.В., довіреність № 54-03/3д від 16.06.2020;

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 замінено назву позивача у справі з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037).

Також ухвалою суду від 16.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 19.08.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.09.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 (надалі - рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення неправдивої інформації на упаковках та етикетках ефірних олій і масел виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" щодо їх органичних властивостей.

За вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач вказав, що листом № 54-02/1980 від 12.09.2019 на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16.

Вказаний лист, за твердженням позивача, був повернутий підприємством поштового зв`язку на адресу відправника з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Інформація про прийняте рішення № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» також була опублікована у газеті «Голос України» від 14.11.2019 № 218 (7224).

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням положень пункту 2 частини 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", рішення вважається таким, що вручене відповідачу, 24.11.2019.

Рішення № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 відповідач, за твердженням позивача, не оскаржував.

Частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, за розрахунком позивача, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16, у строк до 24.01.2020 включно.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 не виконав, штраф не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 68 000 грн. х 1,5 % = 1020 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 24.01.2020 по 07.05.2020 складає: 1020 грн. х 105 днів = 107100 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68 000 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі № 127-26.4/110-16, та пені у розмірі 68 000 грн. за невиконання відповідачем у добровільному порядку вищевказаного рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 (надалі - рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення неправдивої інформації на упаковках та етикетках ефірних олій і масел виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" щодо їх органичних властивостей.

За вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, яка кореспондується з частиною 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом № 54-02/1980 від 12.09.2019 на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16.

Вказаний лист був повернутий підприємством поштового зв`язку на адресу відправника з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Пунктом 2 частини 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

-відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

-відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, інформація про прийняте рішення № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» була опублікована у газеті «Голос України» від 14.11.2019 № 218 (7224).

З урахуванням положень пункту 2 частини 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", рішення вважається таким, що вручене відповідачу, 24.11.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 сторонами не надано.

Частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16, у строк до 24.01.2020 включно.

Однак, відповідач рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 не виконав, штраф не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 68 000 грн. х 1,5 % = 1020 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 24.01.2020 по 07.05.2020 складає: 1020 грн. х 105 днів = 107100 грн.

Перевіривши наданий розрахунок суд встановив, що позивач починає нарахування пені з 24.01.2020, тоді як порушення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати штрафу виникло 25.01.2020.

За таких обставин, правильним розрахунком пені є:

1020 грн. х 104 дня (за період з 25.01.2020 по 07.05.2020) = 106 080 грн.

Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68 000 грн.

За таких обставин, помилка позивача у розрахунку не вплинула на кінцевий розмір заявленої до стягнення пені.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68 000грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням № 54/8-р/к від 10.09.2019 по справі №127-26.4/110-16 (том 1 а.с. 10 - 14), листом № 54-02/1980 від 12.09.2019 з доказами направлення (том 1 а.с. 7 - 9), витягом з газети «Голос України» від 14.11.2019 № 218 (7224) (том 1 а.с. 15).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції", ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" (місце реєстрації: 49050, м. Дніпро, просп. Гагаріна, 115; ідентифікаційний код: 39115880) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Дніпрі, номер рахунку (IBAN) UA 0004005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37989269 штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" (місце реєстрації: 49050, м. Дніпро, просп. Гагаріна, 115; ідентифікаційний код: 39115880) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037 на р/р UA 0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко