ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Херсон Справа № 923/536/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна", м. Херсон

до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", м. Херсон

відповідача- 2- Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020

за участю представників:

позивача - Костроміна О.М., Галич Л.С.

відповідача-1- Мацула Є.Г.

відповідача-2 - Смирнов С.О.

Ухвалою від 09.06.2020 Господарський суд Херсонської області задовольнив заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна " (зареєстровано за вх. № 1142/20 05.06.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії по відключенню ПВКФ "Пані Крістіна" від енергопостачання, яке планується на 09.06.2020 року на підставі протоколу № 36 від 07.04.2020 року, згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року, до вирішення справи по суті.

Згідно з ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

12.06.2020 до суду надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач-1) та Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (відповідач-2), яким позивач просить визнати недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 133905 від 12.02.2020.

Ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2020.

22.06.2020 до суду надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" про забезпечення позову, якою позивач просить суд заборонити АТ "Херсонобленерго" будь-які дії по відключенню позивача від енергопостачання до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Ухвалою від 24.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.08.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 18.08.2020 та продовжено його строк на 30 днів.

В засіданні 18.08.2020 судом оголошено перерву до 25.08.2020.

Ухвалою від 25.08.2020 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 15.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2020.

Відповідач-1 подав 01.07.2020 до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він не є стороною спірних правовідносин, оскільки позивач просить визнати недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №133905 від 12.02.2020. Тобто питання щодо складання актів про порушення відноситься до компетенції оператора системи розподілу - АТ "Херсонобленерго" згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

В судовому засіданні 04.08.2020 представником позивача подано супровідний лист з додатками, а саме: лист за №14/20 від 25.06.2020, відповідь АТ "Херсонобленерго" за №66/07-033922 від 03.07.2020 та претензія № 3 від 25.06.2020. Подані докази судом прийнято до розгляд та залучено до матеріалів справи.

06.08.2020 позивачем надано до матеріалів справи заяву про понесені ним судові витрати, а саме 2102 грн судового збору за подання позову та 3*1051=3153грн за подання трьох заяв про забезпечення позову, з документальним підтвердженням.

17.08.2020 відповідачем-2 подано відзив на позов, в якому він просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки на засіданні комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020, вирішено нарахування по акту порушення № 133905 від 12.02.2020 не проводити, а тому відсутня необхідність визнання недійсним рішення комісії. До відзиву надано копію протоколу АТ "Херсонобленерго" № 36 від 07.04.2020.

02.09.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-2, в якому заперечує проти закриття провадження у справі, просить задовольнити позовні вимоги, оскільки донарахування не скасовані і предмет спору на момент подання позову існував.

11.09.2020 відповідачем-2 подані додаткові пояснення на відповідь позивача на відзив, в яких він наполягає на закритті провадження у справі за відсутністю предмету спору з посиланням на те, що на засіданні комісії яке було оформлене протоколом № 36 від 07.04.2020 (рішення якої позивач просить визнати недійсним у своєму позові) прийнято єдине рішення, а саме: .. "нарахування по акту № 1333905 від 12.02.2020 не проводити, а тому на думку відповідача-2 відсутня необхідність визнання недійсним рішення комісії застосованої відповідачем у формі рішення, оформленого протоколом №36 від 07.04.2020.

14.09.2020 від позивача надійшов супровідний лист, до якого додана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач з посиланням на ст. 46 ГПК України просить суд, зобов"язати відповідача-1 скасувати нарахування 40537 кВт, які були зазначені у рахунку № 37489924 від 30.04.2020 (змінено предмет позову), у зв"язку із скасуванням відповідачем-2 зазначеної різниці протоколом № 17 від 27.04.2020 (зміна підстав позову) та стягнути в відповідача-2 витрати, які були понесені позивачем у зв"язку із подачею позовної заяви у розмірі 5255 грн.

Суд не прийняв зазначену заяву позивача до розгляду, про що зазначено в ухвалі від 15.09.2020, оскільки заявою одночасно змінено і предмет і підстави позову, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Всі взаємовідносини між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснюються відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП віл 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Кодексу систем розподілу.

13.12.2018 Приватна виробничо-комерційна фірма "Пані Крістіна" (споживач, позивач у справі) підписала заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1673 (а.с. 35), за яким оператор системи розподілу - Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (відповідач-2) надає споживачу з 01.01.2019 послуги з розподілу електричної енергії. Об"єкти електрозабезпечення:

ЗТП-623 за адресою м. Херсон, вул. 10 Східна, б. 39;

ТП-918 складський комплекс за адресою м. Херсон вул. Бурназяна, б. 14а,

ТП-919 Консервний цех та котельня-1 за адресою м. Херсон вул. 10 Східна, б. 38 (два ЕІС-коди точки комерційного обліку),

ТП-919 Консервний цех та котельня-2 за адресою м. Херсон вул. 10 Східна, б, 38 (два ЕІС-коди точки комерційного обліку).

Відповідно з 01.01.2019 постачання електричної енергії позивачу здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач-1), що підтверджується копіями заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.12.2018, договору № 37489924 про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції "вільна ціна" (а.с. 133-144, т. 1). В комерційній пропозиції "вільна ціна" зазначено строк договору з дати підписання споживачем комерційної пропозиції - і до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 21 день до закінчення дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення або перегляд його умов.

Згідно з п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

12.02.2020 представниками оператора системи АТ "Херсонобленерго" на об"єкті позивача ЗТП-623 м. Херсон вул. 10 Східна 39, виявлено пошкодження пломби, встановленої на випробувальній колодці.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ даний факт порушення було оформлено актом № 133905 від 12.02.2020 (а.с. 4-5, 38-42 т. 1) у присутності технічного директора позивача Галич Л.С., яка відмовилась від підпису акту. В акті зазначено порушення п. 5.5.5 п.п. 8, п.п. 5, п.п. 6, п.п. 25 ПРРЕЕ; пошкодження пломби; пошкодження схеми обліку; електроенергія, яка споживається, недовраховується приладом обліку.

Пошкоджену пломбу вилучено, поміщено в поліетиленовий сейф-пакет, який опломбовано, про що складено акт № 467333 від 12.02.2020 (а.с. 40). Схему обліку було відновлено та встановлено пломбу відповідно до акту про опломбування № 467332 від 12.02.2020 (а.с. 39, т. 1).

В акті про порушення № 133905 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проведено 24.03.2020 за адресою м. Херсон вул. Пестеля 5 о 14 год, каб. 3.

Копію зазначеного акту про порушення та запрошення бути присутнім на комісії було направлено відповідачем-2 позивачу повідомленням від 24.02.2020 № 66/07-011645, копію якого додано позивачем до матеріалів позовної заяви (а.с. 43, т. 1).

Позивач не прибув 24.03.2020 на зазначену комісію, посилаючись на карантин.

Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 в Україні з 12.03.2020 у зв"язку з пандемією короновірусу було введено карантин до 03.04.2020, заборонивши відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування (kmu.gov.ua).

Як вбачається з відповіді АТ "Херсонобленерго" вих. № 66/07-033922 від 03.07.2020 (а.с. 169, т. 1) на звернення позивача, 24.03.2020 позивач не прибув на комісію і за результатами розгляду акту про порушення № 133905 від 12.02.2020 вирішено направити пломбу на спеціалізоване трасологічне дослідження до НДЕКЦ відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

07.04.2020, після отримання результатів експертного висновку ХНДЕКЦ, комісією відповідача-2, вдруге було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020, про що складено протокол № 36 (а.с. 190-193, т. 1). В зазначеному протоколі (п. 1.4) зазначено, що споживач не прибув, а за результатами експертного висновку ХНДЕКЦ № 67-ТР/Д від 17.03.2020 встановлено, що полімерна пломба містить механічні пошкодження. Характер слідів пошкодження свідчить про те, що данні пошкодження утворені внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією, яке обумовлене крихкістю полімерного матеріалу. На двох металевих пломбах слідів (порушеня цілісності, вмятин, задирок та трас), які б відрізнялись від слідів, що утворюються під час експлуатації та навішування пломби на її внутрішніх та зовнішніх поверхнях, а також наявності дії сторонніх предметів (речовин) не виявлено. Дві металеві пломби не переопломбовувались (не піддавались несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню).

Постановили: нарахування по акту про порушення № 133905 від 12.02.2020 не проводити. Матеріали надати на комісію АТ "Херсонобленерго" для подальшого скасування бланку акта у зв"язку з тим, що проведеною експертизою не доведено вину споживача.

В подальшому, на комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 17 від 27.04.2020 (а.с. 12-15, т.2), в п. 6 зазначено, що 12.02.2020 по об"єкту ЗТП-623, який розташовано за адресою м. Херсон вул. 10 Східна, 39, складено акт про порушення ПРРЕЕ № 133905 "пошкодження схеми підключення приладу обліку". Згідно протоколу засідання комісії Херсонського МВКО АТ "Херсонобленерго" № 36 від 07.04.2020 щодо розгляду питань по визначенню обсягу та вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ споживачами. За результатами експертного висновку ХНДКЦ № 67-ТР/Д від 17.03.2020 вину споживача не доведено.

Згідно з п. 2.3.16. ПРРЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Враховуючи викладене, АТ "Херсонобленерго" протоколом № 17 від 27.04.2020 постановив: провести скасування нарахувань договір № 1673 ПВКФ "Пані Крістіна" (по точці споживання ЗТП-623, пайова) за лютий 2020, а саме:

активна ел. енергія за лютий 2020 - 33931 кВт*год,

послуга з розподілу за лютий 2020 р. - 33931кВт*год на суму 32329,45 грн з ПДВ.

Та провести нарахування за лютий 2020 (по точці споживання ЗТП-623, пайова)

активна ел. енергія за лютий 2020 - 74468кВт*год,

послуга з розподілу за лютий 2020 р. - 74468кВт*год на суму 70953,11 грн з ПДВ.

Всього скасувати:

активна електроенергія 74468кВт*год,

послуги з розподілу в обсязі 74468 кВт*год на суму 70953,11 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, АТ "Херсонобленерго" в рахунку № 1673 від 30.04.2020 (а.с. 48, т. 1) провів коригування, а саме зазначив 40537 кВт*год. Зазначена цифра є різницею між нарахуваннями, які були здійснені раніше за лютий 2020 - 33931 кВт*год, та нарахуваннями, які були здійснені відповідно до акту комісії АТ "Херсонобленерго" № 17 від 27.04.2020, - 74468кВт*год.

Так, 74468кВт*год - 33931 кВт*год=40537 кВт*год.

Отримавши рахунок АТ "Херсонобленерго" № 1673 від 30.04.2020, позивач не погодився з проведеним коригуванням в кількості 40537 кВт*год на суму 38623,66 грн, у зв"язку з чим направив претензію на адресу АТ "Херсонобленерго" від 07.05.2020 № 29 (а.с. 7, т. 1) з проханням обґрунтувати зазначене донарахування.

АТ "Херсонобленерго" у відповідь на претензію позивача, листом від 15.05.2020 (а.с.6, т.1) повідомило, що під час проведення контрольного огляду 12.02.2020 представниками товариства було виявлено пошкодження схеми обліку та складено акт про порушення. При перевірці навантаження виявлено, що спожита електроенергія враховується лічильником на 50%. З огляду на викладене проведено донарахування за період пошкодження схеми обліку з 01.02.2020 по день усунення порушення.

Загальна кількість кВТ*год, зазначена в рахунку АТ "Херсонобленерго" № 1673 від 30.04.2020, з урахуванням зазначеного коригування, становить 138085 кВт*год.

В свою чергу, виходячи із зазначеної кількості електроенергії 138085 кВт*год, ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" виставило позивачу рахунок №37489924 від 30.04.2020 на суму 253522,26 грн (а.с. 8, т.1).

Позивач не погодився з проведеним донарахуванням в кількості 40537 кВт*год, у зв"язку з чим направив також претензію на адресу ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2020 № 30 (а.с.149, т. 1) з проханням обґрунтувати зазначене донарахування.

ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" у відповідь на претензію, листом від 19.05.2020 (а.с. 150, т. 1) повідомило, що у відповідності до розділу IV п. 4.12 та п. 4.13 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. За особовим рахунком позивача № НОМЕР_1 в квітні 2020 року було отримано від оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго" нарахування 138085 кВт*год.

Але, позивач неповністю оплатив спожиту активну електричну енергію, у зв"язку з чим ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач-1) направив позивачу попередження від 22.05.2020 (а.с. 13, т. 1) про припинення постачання електричної енергії з 8год. 09.06.2020 у зв"язку із заборгованістю за квітень 2020 року в сумі 193522,26 грн.

Зазначене стало підставою для подання позивачем заяви про забезпечення позову (зареєстровано за вх. № 1142/20 05.06.2020) до подання позовної заяви.

Як зазначалось вище, ухвалою від 09.06.2020 Господарський суд Херсонської області задовольнив заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна " про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії по відключенню ПВКФ "Пані Крістіна" від енергопостачання, яке планується на 09.06.2020 року на підставі протоколу № 36 від 07.04.2020 року, згідно акту про порушення ПРРЕЕ №133905 від 12.02.2020 року, до вирішення справи по суті.

Позивач вважає, що підставою для зазначених донарахувань стало рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 36 від 07.04.2020, яке позивач просить визнати недійсним, подавши 12.06.2020 відповідний позов до суду.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (п. 81 постанови від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17).

В даному випадку, рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 36 від 07.04.2020, яке позивач просить визнати недійсним, безпосередньо не впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, не встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та не створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, оскільки цим рішенням лише постановлено, що нарахування по акту про порушення № 133905 від 12.02.2020 не проводити. Матеріали надати на комісію АТ "Херсонобленерго" для подальшого скасування бланку акта у зв"язку з тим, що проведеною експертизою не доведено вину споживача.

Стаття 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а також право на судовий захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, в тому числі суб`єктів господарювання. Такі ж положення містяться у ст. 1 ГПК України.

Юридична наука та судова практика розмежовують поняття права на звернення до суду з позовом за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів на право пред`явлення позову у процесуальному значенні і право на пред`явлення позову в матеріальному значенні. Право на звернення до суду з позовом у процесуальному значенні передбачає, що кожна особа, яка вважає, що її права або охоронювані законом інтереси порушуються, має право звернутись до суду з позовом про захист цих прав та інтересів, і суд, з урахуванням підвідомчості, не має права відмовити у прийнятті цього позову до розгляду. Матеріальне право на позов передбачає дійсну, тобто реальну існуючу наявність порушення прав або охоронюваних законом інтересів, тобто наявність матеріально-правового інтересу особи, що звернулась до суду з позовом. При цьому, при наявності такого порушення суд повинен задовольнити позов, тобто захистити ці права, а при відсутності таких порушень підстави задоволення позову відсутні тобто в позові необхідно відмовити.

Таким чином, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Разом з тим, як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, позивач не зазначив чим порушуються саме його права наявністю оспорюваного ним рішення комісії АТ "Херсонобленерго" (відповідача-2), оформлене протоколом № 36 від 07.04.2020.

Щодо вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", то суд зазначає, що відповідач-1 не ухвалював спірного рішення, оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Тобто, складання акту про порушення ПРРЕЕ та відповідно розгляд його на комісії належить до повноважень оператора системи - АТ "Херсонобленерго" (відповідач-2).

ТОВ "ХОЕК" відповідно до п. 4.12 та п. 4.13 ПРРЕЕ виставляє рахунки позивачу згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку - АТ "Херсонобленерго" в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Таким чином, відповідач-1 не є стороною спірних правовідносин, тобто є неналежним відповідачем.

Щодо клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, то суд відхиляє його, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідач-2 обґрунтовує своє клопотання про закриття провадження у справі тим, що на засіданні комісії яке було оформлене протоколом № 36 від 07.04.2020 (рішення якої позивач просить визнати недійсним у своєму позові) прийнято єдине рішення, а саме: .. "нарахування по акту № 1333905 від 12.02.2020 не проводити, а тому на думку відповідача-2 відсутня необхідність визнання недійсним рішення комісії застосованої відповідачем у формі рішення, оформленого протоколом №36 від 07.04.2020. Тобто, обставини, на які посилається відповідач-2, існували ще до звернення позивача з позовом до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго" (відповідач-2), оформлене протоколом № 36 від 07.04.2020.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв"язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 16.10.2020.

Суддя В.В.Литвинова