ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/694/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

від позивача: не з`явися

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: Александрова Т.В., ордер ПТ № 021140 від 24.04.2019

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (надалі - другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального о круту Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п.2 цього договору.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані договори від імені ТОВ фірма "Ідалія" були підписані особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені цього товариства в розумінні статей 207, 237 ЦК України, а тому мають бути визнані недійсними, оскільки не відповідають вимогам частини 3 статті 203 ЦК України.

Ухвалою від 08.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

22 квітня 2019 року від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив суд у позові відмовити. Зокрема, другий відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі №922/1579/16 було відмовлено у задоволенні позову іншого співзасновника ТОВ "Ідалія" ОСОБА_2 про визнання недійсними тих же самих договорів, щодо яких подано позов у даній справі №922/694/19. При цьому, при вирішенні спору у справі №922/1579/16 було встановлено факти, які спростовують твердження позивача про відсутність повноважень у особи, яка підписала оспорювані договори.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 судом оголошено перерву до 20.05.2019.

06 травня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив другого відповідача, у якій ОСОБА_1 проти доводів другого відповідача заперечила через їх необґрунтованість. Зазначила, що ТОВ "Діадема Батерфляй" посилається саме на висновки (правову оцінку) при розгляді справи №922/1579/16, які не можуть вважатися обставинами, що не потребують доказування. Крім того, вказані висновки не спростовують законності позовних вимог з урахуванням підстав, наведених у позові.

20 травня 2019 року від імені першого відповідача надійшла заява про визнання позову, яка підписана адвокатом Гамеєм В.В. У даній заяві зазначено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018 було звільнено Кіпоть Ю.В. з посади директора товариства та призначено на посаду директора Темного В.В. 22 січня 2019 року між ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Темного В.В. було укладено договори про надання правової допомоги №22-01-19/2 з адвокатом Гамеєм В.В. та №22-01-19/1 з адвокатом Селепеєм А.І. Крім того, загальними зборами учасників ТОВ фірма "Ідалія" 19.03.2019 прийнято рішення, яким скасовано всі довіреності на представництво інтересів товариства в судах, окрім довіреностей, підписаних директором товариства Темним В.В. Також, рішенням загальних зборів учасників TOB фірма "Ідалія" від 13.05.2019 відсторонено Кіпоть Ю.В. від виконання повноважень директора товариства в порядку ч. 3 ст. 99 ЦК України. Отже, на даний час представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" може здійснюватися лише адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. Також, суду повідомлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", в яких взяли участь учасники даного товариства, які володіють 67% статутного капіталу, було прийнято рішення про визнання позову ОСОБА_1 у даній справі, а також уповноважено адвоката Гамея В,В. підготувати та подати відповідну заяву про визнання позову.

Крім того, 20.05.2019 до суду від другого відповідача надійшли:

- заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, яка мотивована тим, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/695/19, спір у якій виник між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав;

- заява про долучення доказів, а саме: копії позовної заяви у справі №922/695/19;

- заява про зловживання позивачем та її представником адвокатом Данилівим М.М. своїми процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Також, ухвалою від 20.05.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - третя особа), а також відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

27 травня 2019 року від позивача надійшли заперечення на заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

Також, 27.05.2019 до суду від імені першого відповідача надійшла заява, яка підписана директором ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В., в якій суду повідомлено, що адвокат Гамей В.В. не є уповноваженим представником даного товариства, а подана ним заява про визнання позову не може братися судом до уваги. При цьому, директор ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В., посилаючись на наявність корпоративних спорів, які розглядаються у справах №922/3010/18, №922/3284/18 та №922/333/19, зазначає, що будь-які рішення загальних зборів TOB фірма "Ідалія", які приймаються без відома та участі іншого учасника товариства ОСОБА_5 , у тому числі на загальних зборах, які відбулися 30.11.2018, є оспорюваними та не можуть вважатися належними, достовірними та допустимими доказами до набуття чинності судовими рішеннями у вказаних справах. Крім того, станом на 22.01.2019 (дата підписання договору з адвокатом Гамеєм В.В.) та станом на 20.05.2019 (дата подання заяви про визнання позову від імені TOB фірма "Ідалія") згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником першого відповідача є Кіпоть Ю.В. Адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Кіпоть Ю.В., яка є керівником даного товариства, законно обраним повноважними загальними зборами. У зв`язку з вищевикладеними обставинами перший відповідач в особі директора Кіпоть Ю.В. просила суд залишити подану адвокатом Гамеєм В.В. заяву про визнання позову без розгляду та заявила про невизнання позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених другим відповідачем у його відзиві на позовну заяву.

Другим відповідачем 27.05.2019 подано до суду заяву, в якій також наведено заперечення щодо наявності у адвоката Гамея В.В. повноважень на представлення інтересів ТОВ фірма "Ідалія" та подання заяви про визнання позову у даній справі.

Ухвалою від 27.05.2019 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статі 227 ГПК України до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/3010/18 та №922/333/19.

Ухвалою від 28.09.2020 провадження у справі № 922/694/19 поновлено, призначено підготовче засідання на 06.10.2020.

05 жовтня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ фірма "Ідалія" належним чином засвідчені копії документів (договорів, довіреностей або будь-яких інших документів), на підставі яких ОСОБА_5 24.03.2016 від імені ТОВ фірма "Ідалія" укладено з ТОВ "Діадема Батерфляй" оспорювані у даній справі договори купівлі-продажу.

У призначене на 06.10.2020 підготовче засідання позивач свого представника не направив, однак у вищевказаному клопотанні про витребування доказів просив здійснити його розгляд без участі позивача та його представника.

Перший відповідач у дане підготовче засідання свого представника також не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні представник другого відповідача проти задоволення позову заперечила та, враховуючи факти, встановлені судовими рішеннями у справах №922/3010/18 та №922/333/19, надала письмові пояснення. Зокрема, у даних поясненнях зазначено, що єдиними належними представниками TOB фірма "Ідалія" є директор Кіпоть Ю.В. та уповноважені нею представники, в тому числі адвокати Юрасова Н.С., Шафорост Л.І. Отже, суд не може прийняти заяву про визнання позову та інші процесуальні документи, подані адвокатом Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. в інтересах TOB фірма "Ідалія", які не уповноважені директором Кіпоть Ю.В . Крім того, ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників TOB фірма "Ідалія" після підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB фірма "Ідалія" 25.10.2018. Даний факт встановлений судом у справі №922/333/19. А отже з 25.10.2018 ОСОБА_1 не є учасником TOB фірма "Ідалія", оспорювані правочини ніяк не зачіпають її корпоративних прав, не порушують її законний інтерес, а тому вже 14.03.2019 вона не мала права подавати до суду позовну заяву щодо порушення її корпоративних прав. Також, представник позивача підтримала раніше подані заяви про залишення позову без розгляду та про зловживання позивачем процесуальними правами, а також заперечила проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Третя особа свого представника у підготовче засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши подані сторонами під час підготовчого засідання заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо заяви від 20.05.2019 (т.2 а.с.1) про визнання позову, поданої від імені ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 ГПК України).

Адвокат Гамей В.В. на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів першого відповідача надав договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладений ним з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Темного В.В., а також відповідний ордер серії ВН №105755 від 15.04.2019, який містить посилання на вищевказаний договір №22-01-19/2 від 22.01.2019.

У той же час, судовими рішеннями у справі №922/333/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018, на яких у тому числі було звільнено Кіпоть Ю.В. з посади директора товариства, а також призначено Темного В.В. , на посаду директора товариства.

Таким чином, керівником ТОВ фірма "Ідалія" слід вважати саме Кіпоть Ю.В., яка будь-яких договорів з адвокатом Гамеєм В.В. щодо представництва ним інтересів першого відповідача не укладала. Більш того, в матеріалах справи наявна заява ТОВ фірма "Ідалія" від 27.05.2019 (т.2 а.с.91), підписана безпосередньо директором товариства Кіпоть Ю.В. , в якій зазначено про невизнання позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відмову від позову, яка підписана від імені першого відповідача адвокатом Гамеєм В.В.

Щодо заяви другого відповідача (т.2 а.с.65) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

Аналіз наведеної другим відповідачем норми процесуального законодавства свідчить, що суд має залишити позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору, в якому одночасно однаковими мають бути сторони, предмет та підстави.

Однак, підстави позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справах №922/694/19 та №922/695/19 не є тотожними. Зокрема, у справі №922/694/19 позивач посилається на відсутність у директора TOB фірма "Ідалія" повноважень одноосібно призначати іншу особу на посаду директора (виконавчого органу) TOB фірма "Ідалія"; відсутність у ОСОБА_5 жодних передбачених законом або Статутом TOB фірма "Ідалія" підстав для представництва TOB фірма "Ідалія" при укладанні оспорюваних договорів; обізнаність TOB "Діадема Батерфляй" щодо відсутності у ОСОБА_5 повноважень на укладання від імені TOB фірма "Ідалія" оспорюваних договорів. А у справі №922/695/19 вимоги позивача ґрунтуються на тому, що продаж нерухомого майна за оспорюваними договорами було здійснено за суттєво заниженими цінами; порушено ч. 2 ст. 98 ЦК України; недобросовісності дій ОСОБА_5 при призначені на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія" (ч.3 ст.92 ЦК України); обізнаності TOB "Діадема Батерфляй" про порушення ОСОБА_5 ч.3 ст.238 ЦК України при укладанні оспорюваних договорів.

Крім того, слід зазначити, що у справі №922/695/19 предметом спору є не лише вимоги про визнання недійсними договорів, які є предметом спору у справі №922/694/19, а й вимоги про повернення відчуженого за цими договорами нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позову у справі №922/694/19 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України відсутні.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви другого відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо заяви другого відповідача про зловживання процесуальними правами (т.2 а.с.43).

Статтею 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Втім, як зазначено вище, подані позивачем позови у справах №922/694/19 та №922/695/19 відрізняються підставами, з яких позивач просить визнати оспорювані договори купівлі-продажу недійсними. Зазначене виключає кваліфікацію дії позивача як зловживання процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви другого відповідача про зловживання процесуальними правами слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 05.10.2020.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, позивачем жодним чином не обґрунтовано об`єктивної неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.80 ГПК України).

Суд наголошує, що звертаючись з позовом у даній справі позивач посилався саме на відсутність договорів, довіреностей або будь-яких інших документів, на підставі яких ОСОБА_5 24.03.2016 від імені ТОВ фірма "Ідалія" уклав з ТОВ "Діадема Батерфляй" оспорювані у даній справі договори купівлі-продажу.

Отже, позивач міг заявити клопотання про витребування цих доказів разом із поданням позовної заяви, проте цією можливістю не скористався.

Обставини зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №922/333/19 жодним чином не позбавляли позивача можливості заявити дане клопотання у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача від 05.10.2020 про витребування доказів.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 08.10.2020.

Суддя М.В. Калантай