УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 46/603

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - Мануілова Я.І.

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Ербелідзе А.О.

Компанія "Momentum Interprises (Eastern Europ) Limited", Лімассол Кіпр - не з`явився

Кабінет Міністрів України - не з`явився

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Литвин П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про відвід судді Кролевець О.А.

від розгляду справи №46/603

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Компанія "Momentum Interprises (Eastern Europ) Limited", Лімассол Кіпр,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1) Кабінет Міністрів України, 2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 27.02.2020 і від 31.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами, відповідно, Акціонерного товариства "Укртрансгаз" і Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі №46/603.

У подальшому розгляд касаційних скарг АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" неодноразово відкладався.

13 жовтня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Верховного Суду із заявою про відвід судді Кролевець О.А. у справі №46/603 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що Верховний Суд (колегія суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.) при ухваленні постанови від 24.10.2019 у справі №46/603 вийшов за межі визначеної законом компетенції. На думку заявника, суддя Кролевець О.А. в судовому засіданні 06.10.2020 продемонструвала упередженість, необ`єктивність та байдужість до встановлених фактичних обставин справи, оскільки задавала представникам учасників справи запитання, контекст і зміст яких свідчив про намагання також переоцінити наявні у справі докази.

Заявник зазначає, що з липня 2015 року в провадженні Арбітражного Інституту Торгової Палати Стокгольму перебуває позов міноритарних акціонерів ПАТ "Укрнафта" до України, одним із предметів арбітражного розгляду є встановлення обставин експропріації газу державною Україна. Однією з обставин позову у справі №46/603 є зловживання АТ "Укртрансгаз" правом забезпечення газовидобувному підприємству доступу до підземних сховищ газу, до зберігання в них видобутого газу. Заявник вважає, що дії судді Кролевець О.А. свідчать про спотворення цієї обставини та сприяння в уникненні відповідальності відповідача.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 зазначеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, про які йдеться у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до компетенції Суду.

Водночас у силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Однак викладені в Заяві мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням - постановою Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №46/603, ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кролевець О.А. Тому Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Кролевець О.А. стосовно заявника або її зацікавленість у певному рішенні в цій справи та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у Заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу судді Кролевець О.А. у справі №46/603 відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №46/603 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Л. В. Стратієнко