ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.09.2020 Справа № 904/3570/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін", м.Дніпро

про стягнення 1357353,82 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Пищида В.М., посвідчення № 5016 від 28.03.2018, адвокат

Від Відповідача: Смолов К.В., ордер № 2316/016 від 14.07.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (далі-Позивач) 02.07.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1357353,82 грн з яких: сума заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 1159321,84 грн, неустойка у розмірі 158527,75 грн, 3% річних 21389,63 грн, інфляційні втрати 18114,60 грн, судовий збір у розмірі 20360,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019.

06.07.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2020 о 10:00 год.

29.07.2020 представник Відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (арк.с. 49-55), в якому просить відмовити у позові повністю, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору грошові зобов`язання Відповідача мають строк виконання не пізніше 31.12.2021року. Відповідач стверджує, що Позивачем додано до позову редакцію договору, яку керівник товариства не підписував.

30.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 26.08.2020 об 12:00 год.

17.08.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 99-100), в якій зазначив, що керівник його товариства не підписував договір у редакції, яка надана Відповідачем.

26.08.2020 представник Позивача надав клопотання (арк.с. 105-106), в якому просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.

02.09.2020 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 115-118).

02.09.2020 Відповідач подав клопотання (арк.с.122-124), в якому просить суд призначити по справі № 904/3570/20 комплексну почеркознавчу та технічну (експертизу друкарських форм) експертизу Договору купівлі-продажу № 9-2510 від 25.10.2019 року в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ".

03.09.2020 Відповідач подав розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в межах справи №904/3570/20 (арк.с. 125-130).

10.09.2020 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору купівлі-продажу №904/9-2510 від 25.10.2019 року (арк.с. 144-149).

21.09.2020 Відповідач подав клопотання про надання документів для проведення експертних досліджень (арк.с. 150-181), а саме:

оригінал Договору купівлі-продажу№9-2510 від 25.10.2019 року;

оригінал видаткової накладної №АЛ0310-1 від 03.10.2019 року;

оригінал видаткової накладної №АЛ0910-2 від 09.10.2019року;

оригінал видаткової накладної №АЛ0210-2 від 02.10.2019року;

оригінал видаткової накладної №АЛ0210-3 від 02.10.2019 року;

оригінал видаткової накладної №АЛ0310-2 від 03.10.2019року;

оригінал видаткової накладної №АЛ1308-1 від 13.08.2019 року;

оригінал Договору про надання банківської гарантії № 12333/19-ТГ від 27.06.2019 року;

оригінал Договору про надання банківської гарантії № 12220/19-ТГ від 26.06.2019 року;

оригінал Договору №39 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.05.2019 року та Специфікації (Додаток №1 до Договору №39 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.05.2019);

оригінал Договору поставки №526980 від 25.07.2019 року.

22.09.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 29.09.2020 об 14:30 год., запропоновано Позивачу надати документи з вільними підписами Самітова І.М., за останній рік - 2019 рік. Відповідачу забезпечити явку особи Сушко С.М., підпис якого пропонуються для експертних досліджень.

Заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (далі-Покупець) 25.10.2019 укладено Договір купівлі-продажу №9-2510 (далі-Договір), предметом якого є купівля-продаж - портландцементу СЕМ І 42.5R(ПЦ 1500) виробництва Туреччини.

Позивачем подано копію цього договору (арк.с.14-19), пункт 3.1.1 якого передбачає умови оплати вартості товару, який планується відвантажити згідно із Специфікацією, але не пізніше одного дня до дати відвантаження

До договору №9-2510 від 25.10.2019 сторони підписали Специфікацію №1 від 25.10.2019 (арк.с. 19).

Так, на виконання умов Договору Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 2616224,14 грн.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 1456902,30 грн, станом на 22.06.2020 Відповідачем не здійснено оплату за поставлений товар на суму 1159321,84 грн за видатковими накладними №ВН-15/11-5 від 15.11.2019 на суму 173533,50 грн з ПДВ; №ВН-14/11-2 від 14.11.2019 на суму 155967,66 грн з ПДВ; №ВН-13/11-6 від 13.11.2019 на суму 170936,40 грн з ПДВ; №ВН-11/11-3 від 11.11.2019 на суму 294109,78 грн з ПДВ; №ВН-28/10-2 від 28.10.2019 на суму 184158,00 грн з ПДВ.

Несплаченою сумою за отриманий товар є сума у розмірі 115932184грн

У випадку порушення Покупцем строків оплати за Товар, що наведені у даному договорі, Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від суми простроченої заборгованості (п. 6.1. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 158527,75 грн, яка нарахована за період з 31.10.2019 по 22.06.2019, з 01.11.2019 по 22.06.2020, з 14.11.2019 по 22.06.2020, з 16.11.2019 по 22.06.2020, з 17.11.2019 по 22.06.2020, з 18.11.2019 по 22.06.2020.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 21389,63 грн 3% річних, яка нарахована за період з 31.10.2019 по 22.06.2019, з 01.11.2019 по 22.06.2020, з 14.11.2019 по 22.06.2020, з 16.11.2019 по 22.06.2020, з 17.11.2019 по 22.06.2020, з 18.11.2019 по 22.06.2020 та 18114,60 грн інфляційних втрат за період з листопада 2019 по квітень 2020 року.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір має іншу редакцію Договору купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019 (арк.с.57-62), відповідно до п. 3.1. якого оплата ціни товару, купівля-продаж якого є предметом нього Договору, підлягає здійсненню в наступному порядку: Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця оплату в розмірі 100% від вартості Фактично поставленого товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, після фактичної передачі товару Покупцю у строк не пізніше 31.12.2021.

Відповідач стверджує, що поданий Позивачем примірник Договору №9-2510 не був погоджений Відповідачем, не підписувався зі сторони ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін", є недостовірним, не засвідчує жодних обставин щодо регулювання правовідносин між сторонами та вводить суд в оману щодо дійних обставин справи. Отже, Відповідач вважає, що він належним чином виконує свої зобов`язання з оплати поставленого товару за Договором №9-2510 та не здійснив жодного порушення умов укладеного договору. 27.12.2019 року ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" частково здійснило оплату за поставлений товар після фактичної передачі цього товару ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін", що відповідає положенням п.3.1. укладеного Договору №9-2510. Станом на 29.07.2020 залишається неоплаченим поставлений товар на загальну суму 1159321,84 грн. При цьому, Відповідач наголошує, що строк оплати за поставлений товар не настав і ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" має право здійснити оплату у строк не пізніше 31.12.2021. Отже, ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" звернулось з позовом до суду передчасно, адже жодні права та охоронювані законом інтереси Позивача не порушено та не оспорено зі сторони Відповідача.

26.08.2020 представник Позивача надав клопотання (арк.с. 105-106), в якому просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на примірнику договору купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019, долученого до матеріалів справи ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Під час судового засідання 26.08.2020 представник Відповідача не заперечує проти проведення експертизи та просить суд зробити експертне дослідження й також договору в редакції Позивача.

02.09.2020 Відповідач подав клопотання (арк.с.122-124), в якому просить суд призначити по справі № 904/3570/20 комплексну почеркознавчу та технічну (експертизу друкарських форм) експертизу Договору купівлі-продажу № 9-2510 від 25.10.2019 року в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРОМ» () до позовної заяви;

на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі купівлі-продажу № 9-2510 25.10.2019 року (в графі «Директор ТОВ «З II «АЛВІН»») в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРОМ» () до позовної заяви, тією 5ою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" () на Договорі купівлі-продажу № 9-2510 від 25.10.2019 року в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" () до позовної заяви, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (), експериментальні та вільні зразки тисків якої надані для порівняльного дослідження?

Під час судового засідання 26.08.2020 представник Відповідача не заперечує проти проведення експертизи та просить суд зробити експертне дослідження договору в редакції Позивача.

29.09.2020 Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів з вільними підписами ОСОБА_1 (арк.с. 206-220):

договір купівлі-продажу № АЛ-1308 від 13.08.2019;

Специфікація № 1 від 13.08.2019;

Специфікація № 2 від 19.08.2019;

Специфікація № 3 від 30.08.2019;

Специфікація № 4 від 03.09.2019;

Специфікація № 5 від 06.09.2019;

договір № 1118СС надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) від 16.09.2019;

договір АЛЗ110/19 про надання послуг з перевезення вантажів та з вантажно-розвантажувальних послуг від 31.10.2019.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Так, предметом позову є обставини виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019. В свою чергу Відповідач стверджує, що стягнення за Договором купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019 в редакції Позивача є безпідставним, оскільки така редакція договору не погоджувалась з Відповідачем та не підписувалась зі його сторони.

Перевірка справжності підпису з боку ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" в особі директора Самітова І.М., та з боку ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" в особі директора ОСОБА_2 , а також справжності печатки ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час судового засідання 22.09.2020 відібрані експериментальні зразки підпису Самітова І.М. на 10-ти аркушах (арк.с. 187-196).

Також під час судового засідання 22.09.2020 у представника Відповідача відібрані експериментальні зразки відтиску печатки на 5-ти аркушах (арк.с. 182-186).

Явку гр. ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підпису Відповідач не забезпечив.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що обидві сторони є заінтересованими в перевірці справжності підписів та печатки у спірних редакціях договорів, тому авансові витрати з проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на сторін порівну. Суд повністю приймає питання, які запропонували Позивач та Відповідач.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на примірнику договору купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019, долученого до матеріалів справи ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" (арк.с.159-164), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на примірнику Договору купівлі-продажу № 9-2510 25.10.2019 року (в графі "Директор ТОВ "З II "АЛВІН"") в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" () (арк.с.145-149), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи нанесено відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" () на Договорі купівлі-продажу № 9-2510 від 25.10.2019 року в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" () (арк.с.145-149), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (), експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Для проведення експертних досліджень надати експерту у складі матеріалів справи:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах (арк.с. 187-196);

документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 на 14-ти аркушах (арк.с. 207-220);

документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та вільними відбитками печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" за 2019 рік, які містяться в оригіналах видаткових накладних та Договорах в кількості 17-ти арк. (арк.с. 165-181);

експериментальні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" на 5-ти аркушах (арк.с. 182-186).

3.Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (04205, м.Київ, пр.Оболонський, буд. 16, кв. 159, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зупинити провадження у справі №904/3570/20.

7. Матеріали справи №904/3570/20 направити на адресу експертної установи.

8. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся