ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"15" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2946/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
отримавши заяву фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича (зареєстрована 13.10.2020 р. за вх. № 4-62/20)
про забезпечення до подачі
позову фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 2424005,00 грн,
Фізична особа-підприємець Клименко Пилип Петрович подав до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована 13.10.2020 р. за вх. № 4-62/20), в якій просить на підставі ст.ст.136,137 ГПК України до відкриття провадження у справі забезпечити позов шляхом накладення арешту на: грошові кошти, що належать Державному підприємству Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд, а саме на банківські рахунки згідно переліку; все нерухоме майно, яке обліковується за Державним підприємством Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд відповідно до отриманого витягу від 09.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно переліку.
В обґрунтування вказаної заяви фізична особа-підприємець Клименко Пилип Петрович посилається на те, що Державним підприємство Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд всупереч умов затвердженої ухвалою суду від 08.01.2019 р. мирової угоди по справі № 916/1883/16 не погашено штраф у розмірі 5% та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання зобов`язання за кожен день прострочення платежу в загальній сумі 2424005,00 грн, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду та позбавити фізичну особу-підприємця Клименка Пилипа Петровича можливості реалізувати право на ефективний захист і поновлення порушених прав, за захистом яких він планує звернутись.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, зазначає, що в її обґрунтування не надано доказів того, що фізичною особою-підприємцем Клименком Пилипом Петровичем пред`являлась до Державного підприємства Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд вимога сплатити штрафні санкції, а останнє, будучи обізнаним про свій обов`язок, вчиняє дії, які б свідчили про ухиляння від виконання майбутнього рішення суду.
Враховуючи викладене, те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, а також те, що лише посилання на те, що невиконання обов`язку в частині погашення 5% штрафу та пені ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду та позбавить фізичну особу-підприємця Клименка Пилипа Петровича можливості реалізувати право на ефективний захист і поновлення порушених прав, за захистом яких він має звернутись, не дають суду право на вжиття заходів забезпечення позову без надання доказів, з яких вбачається реальне ухиляння Державним підприємством Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд від виконання майбутнього судового рішення, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича.
Крім того за змістом п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами) у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Згідно прохальної частини поданої фізичною особою-підприємцем Клименком Пилипом Петровичем заяви про забезпечення заявник просить накласти арешт на рахунки Державного підприємства Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд та не обмежує кошти, які слід арештувати, розміром ціни позову.
Також суд вказує, що предметом майбутнього позову є стягнення коштів, тому накладення арешту на них, в першу чергу, має бути здійснено як захід забезпечення позову. Однак заявник просить накласти арешт, зокрема, на нерухоме майно, не довівши відсутність грошових коштів у Державного підприємства Міністерства оборони України ,,Південьвійськбуд.
Таким чином, враховуючи наведені норми процесуального права та їх тлумачення судом касаційної інстанції, господарський суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову на теперішній час.
Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича (зареєстрована 13.10.2020 р. за вх. № 4-62/20) про забезпечення до подачі позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман