ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 912/3161/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ФОП Лобова Артема Вікторовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №912/3161/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича, м.Кропивницький

про стягнення 60 000,00 грн

за участю представників:

від стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІЛЕКС ГРУПП") - Дядюра Н.О., ордер № 1060053 від 06.10.20;

від боржника (заявника) - Лобов А.В., особисто;

від боржника (заявника) - Туровський С.К., ордер № 83720 від 07.10.20.

В судовому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича про стягнення 60 000,00 грн, перерахованих за перетворювач частоти КЕВ F5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, а також відмовою відповідача повернути на користь позивача 60000,00 грн, сплачених згідно платіжного доручення №123 від 22.04.2016.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" 60 000,00 грн заборгованості та 1600 грн судового збору.

20.12.2017 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою від 06.07.2018 замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2017, виданого на виконання рішення від 27.11.2017 у справі №912/3161/17 (виконавче провадженні №55800919 відкрите Фортечним відділом Державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІЛЕКС ГРУП".

03.09.2020 від ОСОБА_2 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява б/н від 03.09.2020 про перегляд рішення господарського суду від 27 листопада 2017 року по справі № 912/3161/17 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи та просить скасувати судове рішення, що підлягає перегляду.

За результатами здійсненого автоматизованого розподілу вищевказаної заяви, шляхом передачі раніше визначеному складу суду, вищевказану заяву розподілено головуючому судді Коваленко Н.М. (витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 вересня 2020 року).

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів судової справи та даних автоматизованої системи документообігу суду, рішення від 27.11.2017 року по справі № 912/3161/17 ухвалювалось суддею Господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою дотримання норм частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.09.2020 №325 здійснено повторний розподіл справи №912/3161/17, за результатами якого справу передано судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 07.09.2020 справу №912/3161/17 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б., заяву ОСОБА_2 від 15.11.2019 про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, виявлених при її поданні.

11.09.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 14.09.2020 прийнято заяву ФОП Лобова Артема Вікторовича про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/3161/17 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №912/3161/17, судове засідання по розгляду заяви призначено 07.10.2020 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 07.10.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №912/3161/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до Фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича про стягнення 60 000,00 грн до 12.10.2020 до 15:30 год.

В засіданні суду 12.10.2020 приймали участь представники стягувача та боржника.

12.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІЛЕКС ГРУП" надійшов відзив на заяву, відповідно до якого стягувач заперечує проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та просить відмовити в її задоволенні. Стягувач зазначає, що відповідач був обізнаний з істотними обставинами справи, вони були йому відомі до моменту порушення провадження у справі. Твердження відповідача про наявність у ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" перетворювача частоти КЕВ F5, оплата за який та непоставка якого стали підставою для судового розгляду та винесення судом рішення у справі №912/3161/17 від 27.11.2017 є безпідставною, оскільки такий перетворювач має свої ідентифікатори і стверджувати що саме той перетворювач встановлено на території ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" відповідач не може. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Стягувач також зазначає, що рішення у справі винесено щодо ФОП Лобова Артема Вікторовича, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана від імені Лобова Артема Вікторовича. Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана не належною особою. Крім того, строк встановлений ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України на даний момент пройшов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

За нормами частини 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, ФОП Лобов А.В. посилається на те, що під час розгляду вказаної справи він знаходився за межами м. Кропивницький та не міг приймати участь у судових засіданнях та довести факт передачі перетворювача. Проте, 26.06.2018 ОСОБА_2 звернувся з заявою до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 . Відповідно до допиту свідка від 28.11.2019, ОСОБА_3 було повідомлено, що 22.04.2016 приблизно о 21:00 останній приїхав на автовокзал "Видубичи" та забрав перетворювач частоти з автобусу на службовому автомобілі ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ". Після цього водій з перетворювачем поїхав на службовому автомобілі на територію ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", а саме: Житомирська область, Олевський р-н, с. Журбовичи, вул. Шевченка, 96. В подальшому, 23.04.2016 перетворювач було встановлено на території ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ". Про факт встановлення перетворювача є відповідні фото та аудиторський висновок.

Суд враховує, що у рішенні від 27.11.2017 господарським судом було, зокрема, встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду. Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме АДРЕСА_1 . Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, рішенням встановлено, що позивач листом №0404-1 від 04.04.2017 звернувся до відповідача з вимогою надати оригінали та/або завірені копії наступних документів: рахунок б/н від 22.04.2016, накладну на відпуск з відмітками про відвантаження та отримання даного товару уповноваженими особами ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", документи на транспортування та/або пересилання товару (з відмітками про відвантаження та отримання даного товару уповноваженими особами ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", технічний паспорт (технічну документацію) на перетворювач частоти КЕВ F5, довіреність особи, уповноваженої ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" на отримання даного товару (у разі наявності), а також якщо товар на адресу ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" не надсилався повернути отримані кошти у сумі 60000,00 грн на рахунок ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (а.с.11). Відповідач отримав вимогу, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №640 (а.с. 12), проте відповіді не надав.

Отже, відповідач був обізнаний з істотними обставинами справи та мав час та можливість надати всі необхідні документи, в т. ч. заперечення проти позову.

Водночас, суд зазначає, що обов`язковою ознакою нововиявленої обставини є ознака, що випливає з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: "не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи", тоді-як заявнику (відповідачу) в процесі розгляду справи в суді було відомо про обставини справи №912/3161/17.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду даної справи в суді відповідачем не було подано відзиву на позов, у якому, власне, відповідач міг викласти міркування щодо наявності чи відсутності у позивача порушеного права щодо предмету позову у даній справі, які він викладає у розглядуваній заяві.

Крім того, як на підставу перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 09.04.2020 та Звіт про результати аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю ВНГ ЕКО КАПІТАЛ".

Суд встановив, що надані протокол допиту свідка ОСОБА_3 та Звіт про результати аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" за звітний період з 03.06.2015 по 30.06.2016 за своєю правовою природою є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом.

При цьому заявник не довів в порядку, передбаченому статтями 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що такі докази об`єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи в суді.

Фактично заявник, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вбачає за необхідне здійснення судом переоцінки доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи та, як на нововиявлені, посилається на обставини, які були відомі заявнику ще на час розгляду справи № 912/3161/17, однак не були доведені останнім.

Враховуючи вищевикладене, наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП Лобова Артема Вікторовича від 03.09.2020 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/3161/17 та залишає вказане рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича від 03.09.2020 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі № 912/3161/17 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі №912/3161/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені примірники ухвали надіслати ФОП Лобову А.В. ( АДРЕСА_2 ), ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 55, н/п №2а), ТОВ "Унілекс Групп" (01601, місто Київ, вул. Мечникова , будинок 2А, поверх 11).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук