ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Харків Справа № 913/101/20
Провадження № 3/913/101/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Медуниці Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до 1.Акціонерного товариства "Лисичанськнафтопродукт", м. Лисичанськ Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Оил", м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійним п. 1.1 договору оренди та повернення земельної ділянки
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Кальницький А.В. прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 29.03.2016 № 042343;
від позивача Білак Н.В. головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 13.01.2020 № б/н (приймав участь в режимі відеоконференції);
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області до Акціонерного товариства "Лисичанськнафтопродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Оил", в якій просить:
- визнати недійсним п. 1.1 договору оренди від 27.09.2019 № 75, укладеного між Акціонерним товариством "Лисичанськнафтопродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Оил", в частині надання земельної ділянки в оренду;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Оил" повернути земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,77 га, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 32, землекористувачу Акціонерному товариству "Лисичанськнафтопродукт".
На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що договір оренди від 27.09.2019 № 75 містить ознаки іншого правочину договору оренди земельної ділянки, укладення якого суперечить положенням цивільного законодавства та порушує права позивача як власника земельної ділянки загальною площею 0,77 га, тому в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України п. 1.1 договору в частині передачі земельної ділянки в оренду має бути визнаний недійсним, а спірна земельна ділянка підлягає поверненню Акціонерному товариству "Лисичанськнафтопродукт".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
10.03.2020 від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла заява від 04.03.2020 № 33/3-840вих20 про уточнення позовних вимог, за змістом якої з урахуванням здійсненої доплати судового збору в сумі 33 778 грн 62 коп., а також у зв`язку з невірним зазначенням площі земельної ділянки, яку слід повернути Акціонерному товариству "Лисичанськнафтопродукт", прокурор просить прохальну частину позовної заяви прийняти в наступній редакції:
- визнати недійсним п. 1.1 договору оренди від 27.09.2019 № 75, укладеного між Акціонерним товариством "Лисичанськнафтопродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Оил", в частині надання земельної ділянки в оренду;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Оил" повернути земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,4 га, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 32, землекористувачу Акціонерному товариству "Лисичанськнафтопродукт";
- стягнути з відповідачів Акціонерного товариства "Лисичанськнафтопродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Оил" на користь прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 37 982 грн. 62 коп.
Дана заява надіслана учасникам справи, не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, тому прийнята судом, а подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням цієї заяви.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/101/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, провадження у справі № 913/101/20 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Судом встановлено, що 26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 912/2385/18, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.
Ухвалою суду від 29.07.2020 поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 25.08.2020. Вказаною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи до 25.08.2020.
03.08.2020 на адресу суду від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшло клопотання від 23.07.2020 № 33/3-2488вих20 про поновлення провадження у справі, у зв`язку з закінченням касаційного перегляду справи № 912/2385/18. Дане клопотання судом залишається без розгляду, оскільки провадження у справі вже поновлено ухвалою від 29.07.2020.
І відповідачем у справі Акціонерним товариством "Лисичанськнафтопродукт" наданий відзив від 29.07.2020 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до приписів ст. 796 ЦК України якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки. Товариство користується земельною ділянкою на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ЛГ від 14.11.1995. Даний акт не передбачає погодження передачі земельної ділянки з її власником. Отже, можливо зробити висновок, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою. Доводи, викладені в позовній заяві, стосовно того, що передача в користування ніби то несформованої земельної ділянки тягне за собою її використання без правовстановлюючих документів та, в свою чергу, позбавляє власника землі права отримувати дохід у розмірі орендної плати не відповідають дійсності, оскільки земельна ділянка використовується на законних підставах, податки за користування цією земельною ділянкою своєчасно та в повному обсязі сплачуються І відповідачем. Крім того, І відповідачем зазначено, що прокурором окрім посилання на формальне порушення процедури надання в користування земельної ділянки, не зазначено, які саме інтереси держави порушено укладенням оспорюваного договору, не доведено факт не отримування власником землі податків за право користування земельною ділянкою.
19.08.2020 від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив І відповідача від 14.08.2020 № 33/3-2673вих-20, в якій останній проти доводів І відповідача заперечує, оскільки спірна земельна ділянка не сформована у розумінні земельного законодавства України, що виключає можливість вчинення відносно неї подальших цивільно-правових угод (правочинів). Крім того, з урахуванням неоформленого І відповідачем права оренди на землю відповідно до вимог діючого Земельного кодексу України, а також за відсутності обов`язкової згоди власника землі на передання такої у користування третім особам, можливість розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 32 виключена.
У судове засідання 25.08.2020 прибув представник органу прокуратури.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 31.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 01.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 31.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 25.08.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 15.09.2020.
01.09.2020 від позивача у справі Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла відповідь на відзив І відповідача від 25.08.2020 № 024-142/4183, в якій останній проти доводів І відповідача заперечує, посилаючись на те, що за приписами п. 6 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватись у володіння, користування або у суборенду за згодою орендодавця. Повноваження власника спірної земельної ділянки здійснює Рубіжанська міська рада Луганської області, яка в свою чергу не приймала рішення щодо передачі такої земельної ділянки третім особам. Отже, І відповідач не мав права самостійно розпоряджатися, а ІІ відповідач таким чином отримувати у користування земельну ділянку комунальної форми власності, яка є предметом оспорюваного правочину. Крім того, особа, якій земельну ділянку надано на праві постійного користування наділяється лише правомочностями по володінню і користуванню такою, а право розпорядження це виключна компетенція власника земельної ділянки. Здійснити подальшу передачу в користування (суборенду) третій особі таку земельну ділянку користувач може лише на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та, як випливає з норм чинного законодавства України, у разі належного оформлення права оренди зазначеної земельної ділянки І відповідачу.
У судове засідання 15.09.2020 прибув представник органу прокуратури.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 02.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 03.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 15.09.2020 за ініціативою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів до 26.10.2020, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 13.10.2020.
22.09.2020 від позивача у справі Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла відповідь на відзив ІІ відповідача від 10.09.2020 № 024-142/4495 аналогічна за змістом відповіді на відзив І відповідача від 25.08.2020 № 024-142/4183.
Також 22.09.2020 від позивача у справі надійшла заява від 11.09.2020 № 024-022/4543 про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами.
06.10.2020 на адресу суду від Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява від 30.09.2020 № 024-022/4907 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.
На підставі розпорядження керівника апарату від 06.10.2020 № 153-р у зв`язку з відпусткою судді Секірського А.В. був проведений повторний автоматизований розподіл заяви, яка розподілена судді Тацій О.В.
Ухвалою суду від 06.10.2020 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку.
Від І відповідача у справі Акціонерного товариства "Лисичанськнафтопродукт" 12.10.2020 надійшли заперечення на відповіді на відзив заявника та позивача від 07.10.2020 № б/н, в яких останній зазначає, що а ні Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою, а ні Рубіжанською міською радою Луганської області не доведено факту порушення інтересів держави. За користування земельною ділянкою І відповідачем в повному обсязі сплачуються податки. Також підтвердженням того, що земельна ділянка не передавалась в оренду є декларації, які кожний рік подаються до податкового органу. Отже, відсутні порушення інтересів держави.
ІІ відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Оил" у запереченнях на відповідь на відзив позивача від 09.10.2020 № 17, які надійшли 12.10.2020, зазначає, що на підставі укладеного договору від 27.09.2019 № 75 товариство прийняло в оренду будівлі, споруди та обладнання, які розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, будинок 32. Передача в оренду будівлі або іншої капітальної споруди не передбачає передачу в оренду земельної ділянки, на якій розташовані будівлі або інші капітальні споруди, а передбачає надання права користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У розумінні п. 1.1 договору оренди від 27.09.2019 № 75 сторонами не передбачалась передача в оренду або суборенду земельної ділянки, тобто передача права володіння і користування земельною ділянкою, а навпаки, передача в строкове користування тільки будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, а земельна ділянка, яка знаходиться під об`єктом оренди, надається в користування для досягнення мети оренди будівель, споруд та обладнання, тобто для здійснення роздрібної торгівлі паливом і супутніми товарами, а також для обслуговування будівель і споруд. Таким чином, умови п. 1.1 договору є законними, дійсними та не підлягають визнанню недійсними в частині надання земельної ділянки в оренду або суборенду та поверненню її Акціонерному товариству "Лисичанськнафтопродукт" або у комунальну власність Рубіжанської міської ради Луганської області.
У судове засідання 13.10.2020 прибув представник органу прокуратури.
Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області окружного адміністративного суду.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 22.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 18.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 26.10.2020 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський