ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 913/26/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомЗаступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (92700, м. Старобільськ, Луганська область, вул. Монастирська, 15, ) в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 5, 4 під., 10 поверх, ) та Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (92612, смт. Нижня Дуванка, Сватівський район, Луганська область, вул. Каштанова, 79, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002, )
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 81 646,73грн.
за участю представників:

прокуратури не з`явився

першого позивача не з`явився

другого позивача - не з`явився

відповідача Макаров С.О. згідно ордеру СВ№1000103 від 07.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.01.2019 № 1 до договору від 03.01.2019 № 19-073 на постачання природного газу, укладену між Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.01.2019 № 2 до договору від 03.01.2019 № 19-073 на постачання природного газу, укладену між Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області безпідставно надмірно сплачені кошти у сумі 81 646,73грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2020 позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 28.01.2020 (суддя Лавренюк Т.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №451/2020 від 04.08.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Лавренюк Т.А. з 30.07.2020, пов`язаною з вагітністю та пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2020 для розгляду справи №913/26/20 було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 04.08.2020 справу було прийнято до провадження судді Прохорова С.А. та постановлено розгляд справи здійснювати спочатку.

Відповідачем надано до суду :

- відзив на позовну заяву (вх. №2956 від 10.08.2020), в якому він заперечує проти позову, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсними спірних додаткових угод, та відповідно й стягнення коштів;

- клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду (вх. №3043 від 17.08.2020), вказуючи, що позовну заяву підписано заступником прокурора за відсутністю на то відповідних повноважень;

- пояснення вх. №3496 від 21.09.2020;

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №3626 від 29.09.2020).

Позивачем надані пояснення стосовно обставин, викладених в позовній заяві прокурором (вх. № 20354 від 04.09.2020).

Прокурором надані пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №20520 від 07.09.2020) та відповідь на відзив відповідача (вх. №20521 від 07.09.2020).

Ухвалою суду від 21.09.2020 було продовжено строки проведення підготовчого провадження у справі до 02.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду (вх. №3043 від 17.08.2020) суд зазначає наступне.

Заявляючи клопотання, відповідач посилається на приписи пункту один частини першої та частини третьої статті 13 Закону України «Про прокуратуру», зазначає про відсутність доказів тієї обставини, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та його перший заступник були відсутні на дату підписання позовної заяви, а заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області був уповноважений підписувати позовну заяву.

Відповідно до п. З ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокурором держави в суді є самостійним інститутом процесуального права. Предметом його правового регулювання є суспільні відносини, що виникають між судом та прокурором при виконанні останнім конституційної функції по захисту інтересів держави в суді, а реалізація прокуратурою вказаної функції відбиває публічні засади судочинства, проголошені Конституцією України, яка гарантує кожному судовий захист його прав і свобод (ст. 55).

Представництво прокурором інтересів держави відрізняється від інших видів представництва у суді, оскільки воно є представництвом офіційним, конституційного рівня, що реалізується особливим органом, який не мас особистого інтересу, й виступає від імені держави чи суспільства.

Інститут прокурорського представництва характеризується виключно як правовідносини, що виникають між судом та прокурором при реалізації останнім конституційної функції представництва, де прокурор, реалізуючи публічні основи судочинства, вчиняє процесуальні дії, спрямовані на захист інтересів держави у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У вказаній нормі міститься посилання на загальне поняття «прокурор» без визначення конкретного статусу останнього.

Статтею 15 Закону України «Про прокуратуру» визначено статус прокурора. Так, прокурором органу прокуратури є, у тому числі, заступник керівника окружної прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Згідно з ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною шостою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» регламетовано, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

Статтею 15 Закону України «Про прокуратуру» визначено статус прокурора. Так, прокурором органу прокуратури є, у тому числі, заступник керівника окружної прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Згідно з ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною шостою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» регламетовано, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням)....

Спеціальна норма, а саме, частина перша статті 24 Закону України «Про прокуратуру», наділяє правом подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників обласних та окружних прокуратур, їх перших заступників та заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, реалізуючи конституційну функцію прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді, наділений повноваженням звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Щодо посилання відповідача на правовий висновок Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду № 819/478/17 від 27.05.2020, необхідно зазначити, що останній стосується позову, поданого заступником керівника регіональної прокуратури від імені регіональної прокуратури - як окремої юридичної особи, а не в порядку представництва інтересів держави в судах.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі № 913/26/20.

Призначити справу до розгляду по суті на 28.10.2020 на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 07.10.2020.

Дана ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

В решті дана ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2020.

Суддя С.А. Прохоров