ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. м .Рівне Справа № 918/978/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про забезпечення позову до пред`явлення позову Приватним підприємством "Холдер Агро" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про зобов`язання вчинити певні дії

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову звернулось Приватне підприємство "Холдер Агро" до подачі позовної заяви.

Заявник зазначає, що ПП «ХОЛДЕР АГРО» має намір звернутись до суду із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» з вимогою передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: насіння соняшника першого класу врожаю 2020 року в кількості 3 277,57 метричних тонн на умовах ЕХW франко-поле, місцезнаходження земельних ділянок: Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області, площею 415,4405 га, кадастровий номер :05:017:1480 та площею 403,9518 га, кадастровий номер :04:013:0303, вартість якого складає 11 471 495 грн. 00 коп.

При цьому, відповідач у справі Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами поставку насіння соняшника першого класу врожаю 2020 року в строк до 30.08.2020 року не здійснило.

Сільськогосподарську продукцію не поставлено до цього часу, і відповідач у справі ухиляється від виконання взятого на себе обов`язку та наміру поставляти продукцію не має, попри те що ПП «ХОЛДЕР АГРО» має безумовне право на її отримання.

Наразі ПрАТ «Троянівське» здійснює збір врожаю, а саме насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 року. Станом на дату подання заяви, врожай зібрано на усіх земельних ділянках, в тому числі частково на ділянках площею 415,4405 га, кадастровий номер :05:017:1480 та площею 403,9518 га, кадастровий номер :04:013:0303, що знаходиться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Отже, збір врожаю здійснюється ПрАТ «Троянівське», який відразу навантажується на вантажні автомобілі та відчужується третім особам.

Таким чином, на думку заявника, без вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції, та виконання судового рішення у разі задоволення позову про виконання в натурі зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції, оскільки у відповідача на момент ухвалення судового рішення в розпорядженні уже не буде відповідної продукції.

У заяві про забезпечення вказаного майбутнього позову ПП «ХОЛДЕР АГРО» просить вжити заходів до Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» про виконання в натурі зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції шляхом:

- заборони будь-яким особам, крім Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО» (ідентифікаційнії код юридичної особи 37938319), вчиняти дії по збору врожаю, а саме: насіння соняшнику врожаю 2020 року на земельних ділянках що знаходяться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області за наступними кадастровими номерами: :05:017:1480, :04:013:0303 до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

- заборони Державному підприємству «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (Україна, 35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок 96, ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю насіння соняшника), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4215 від 28.04.2020 та № 4237 від 29.04.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: :05:017:1480, :04:013:0303 до моменту набрання рішенням суду у майбутній справі законної сили.

Суд, розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів (ст. 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 (далі - Постанова № 16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Як вбачається із поданої заяви, вимогою майбутнього позову буде немайнова вимога (вчинення певної дії). Тому ретельному дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову - як достатньо обґрунтоване припущення того факту, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18).

Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

У даному випадку суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії заставне майно буде вилучене, що, у свою чергу, буде мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення майбутнього позову, вплине на виконання рішення суду.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, зазначає, що відповідач у справі із залученням третіх осіб, зокрема ПрАТ «Троянівське» здійснює збір врожаю, яке є предметом застави заявника.

Отже, за висновком суду заявник обґрунтовано вказує про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а обраний ним захід такого забезпечення є співмірним та адекватним із майбутньою позовною вимогою - про вчинення певних дій, оскільки заборона зазначених дій дозволить уникнути наслідків.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що обраний заявником захід про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом про вчинення певної дії не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. «Ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії").

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ПП «ХОЛДЕР АГРО» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ПП «ХОЛДЕР АГРО» повинне пред`явити позов протягом десяти днів, в іншому випадку - заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватне підприємство "Холдер Агро" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» про виконання в натурі зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції шляхом:

- заборонити будь-яким особам, крім Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО» ( ідентифікаційний код юридичної особи 37938319), вчиняти дії по збору врожаю, а саме: насіння соняшнику врожаю 2020 року на земельних ділянках що знаходяться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області за наступними кадастровими номерами: :05:017:1480,

:04:013:0303 до моменту набрання рішенням суду законної сили за майбутнім позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» про зобов`язання вчинення певних дій.

-заборонити Державному підприємству «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (Україна, 35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок 96, ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю насіння соняшника), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4215 від 28.04.2020 та № 4237 від 29.04.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: :05:017:1480, :04:013:0303 до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за майбутнім позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» про зобов`язання вчинення певних дій.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 15.10.2023 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Холдер Агро"(48522, Тернопільська обл. Чортківський р-н, с. Васильків, ідентифікаційний код 37938312).

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96 , ідентифікаційний код 00729574).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 15.10.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу направити на виконання відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації (33001, м.Рівне, вул.Соборна,195).

Суддя Церковна Н.Ф.