ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13733/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019

у справі № 910/13733/19

за заявою Приватного підприємства "СПМК-7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 відкрито провадження у справі №910/13733/19 про банкрутство ТОВ "Вілга Нова"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Вілга Нова"; призначено розпорядником майна ТОВ "Вілга Нова" арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19 (суддя Мандичев Д.В.) заяву Головного управління ДПС у місті Києві №б/н від 21.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 702 991,89 грн. повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19; направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про визнання кредиторських вимог.

Підставами для скасування оскаржуваних ухвали та постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ГУ ДПС у м. Києві вказує на порушення судами попередніх інстанцій ч. 2 ст. 119 ГПК України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому скаржник доводить, оскільки клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника було подано ним в межах наданого судом строку на усунення недоліків, то судами помилково було зроблено висновок про відсутність правового питання про продовження строку на усунення недоліків , що призвело до обмеження права ГУ ДПС у м. Києві як кредитора по справі.

Разом з тим, не погоджуючись з висновками попередніх судових інстанцій про повернення заяви без розгляду, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що на його думку, ч. 1 ст.55 Конституції України містить загальну норму, яка визначає право кожного звернутись до суду, якщо його права та свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод; зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви чи скарги до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві у справі № 910/13733/19 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 08.07.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13733/19 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві у справі № 910/13733/19 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 910/13733/19 поновлено ГУ ДПС у м. Києві строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвали Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві у м. Києві на 07.10.2020 на 10 год. 30 хв.

Відзиви на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

У судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.10.2020 представники сторін (учасників провадження) не з`явились; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві № б/н від 21.11.2019 про визнання кредитором ТОВ "Вілга Нова", суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений судом строк не було усунено недоліки заяви - докази сплати судового збору не надані, а клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків було подано до Господарського суду м.Києва 09.12.2019, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Апеляційний господарський суд, погодившись з судом першої інстанції про повернення заяви ГУ ДПС у місті Києві №б/н від 21.11.2019, виходив з того, що ГУ ДПС у м. Києві не усунуло недоліки заяви у строк, встановлений судом, а нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливість суду продовжити строк для усунення недоліків заяви кредитора.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №910/13733/19 про банкрутство ТОВ "Вілга Нова" відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про визнання кредитором ТОВ "Вілга Нова" з грошовими вимогами на суму 7 702 991,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/13733/19 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 06.12.2019 (включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 була надіслана сторонам 02.12.2019, що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша ухвали від 28.11.2019 (т. 1, а.с.181).

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що представник ГУ ДПС у м. Києві копію зазначеної ухвали отримав 03.12.2019.

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Разом з тим, ч. 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Однак, вирішуючи питання про повернення без розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника, Господарським судом міста Києва не було взято до уваги порушення строків надсилання заявнику судом ухвали від 28.11.2019 та дату отримання її ГУ ДПС у м.Києві, а відтак, і тієї обставини, що заявник для усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, мав лише 3 календарні дні, що є порушенням вимог названих вище норм.

При цьому, встановивши, що від ГУ ДПС у м. Києві до Господарського суду м.Києва 09.12.2019 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та дійшовши висновку, що таке клопотання не узгоджується з нормами чинного законодавства, суд першої інстанції не звернув увагу, що зазначене клопотання про продовження строку на усунення недоліків було відправлено ГУ ДПС у м. Києві засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим конвертом (т. 1, а.с. 203).

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Господарський суд м. Києва не звернув уваги на приписи наведеної норми, не дослідив відбиток штампу відділення зв`язку на поштовому конверті та не встановив дату здачі на пошту клопотання ГУ ДПС у м. Києві усунення недоліків заяви.

Апеляційний суд на наведені недоліки ухвали суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув.

При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не звернув уваги на приписи наведених вище норм та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у місті Києві №б/н від 21.11.2019.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 282 ГПК України, підтримавши висновки місцевого суду, залишив без належної правової оцінки, зокрема, доводи і заперечення ГУ ДПС у місті Києві, викладені в апеляційній скарзі, відтак, прийняв постанову при неповному з`ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Так, апеляційний суд не надав жодної оцінки аргументам ГУ ДПС у місті Києві, викладеним в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що заявником в останній день строку на усунення недоліків - 06.12.2019 подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника, а відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки при прийнятті оскаржуваних судових рішень, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків щодо повернення.

без розгляду заяви ГУ ДПС у місті Києві №б/н від 21.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 702 991,89 грн.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвала Господарського суду м.Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13733/19 підлягають скасуванню, а справа скасованій частині - направленню на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати оцінку доводам і запереченням ГУ ДПС у місті Києві, та в залежності від встановленого і вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо заяви ГУ ДПС у місті Києві №б/н від 21.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 702 991,89 грн.

Крім того, під час нового розгляду, господарському суду необхідно врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 про те, що відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані у справі №910/13733/19 судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13733/19 скасувати.

Справу № 910/13733/19 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді- Огороднік К.М.

Пєсков В.Г.