ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 915/752/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Авантехтранс (54003, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 240А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон (54003, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 240А, )

про: стягнення заборгованості

за участі представників учасників справи:

Від позивача, Когін А.В., згідно ордеру

Від відповідача, Українець С.В., згідно ордеру

Від відповідача, Хлівицька О.В., згідно довіреності,

в с т а н о в и в:

02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Авантехтранс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.05.2020 (вх.№6617/20 від 02.06.2020), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон заборгованість у розмірі 1150600,48 грн., з яких: борг за договором поставки 781720,00 грн., 314765,45 грн. пені., 22825,03 грн збитків від інфляції та 31290,00 грн 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/752/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 липня 2020 року о 10:00, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

03.07.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, яким відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

06.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на строк дії карантину та відкладення підготовчого засідання у справі на 07.09.2020 о 10:10 год.

31.08.2020 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, зокрема позивач просить суд стягнути з відповідача 1196934,18 грн, в тому числі: борг за договором поставки у сумі 781720,18 грн, 3% річних у сумі 37780,00 грн, пеню в розмірі 342521,87 грн, інфляційних втрат в сумі 34912,13 грн.

07.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.10.2020 о 09:00 год.

15.10.2020 відповідачем подано суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме: позивач просить суд витребувати з архіву Господарського суду Миколаївської області справи №915/356/18 за позовом ТОВ ТФ «УВМІОН» про стягнення з ТОВ фірми «АВАНТЕХТРАНС» заборгованості за договором оренди.

Клопотання обгрунтовано тим, що в матеріалах зазначеної справи міститься Угода про взаємозалік платежів від 09.06.2017 та Акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.08.2017 між ТОВ Фірма «АВАНТЕХТРАНС» та ТОВ ТФ «КАМІОН», що містять інформацію, яка спростовує факт заборгованості за договором поставки.

Клопотанням від 15.10.2020 №93-05 відповідач просить суд витребувати оригінал додаткової угоди №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року для огляду у судовому засіданні та надання відповідної оцінки.

Клопотання обгрунтовано тим, що Додаткову угоду №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року відповідач не підписував, про її існування дізнався коли отримав заяву про збільшення позовних вимог з додатками.

Клопотанням від 15.10.2020 №93-06 відповідач просить суд:

1) призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступну питання:

- Чи виконано підпис від імені ТОВ ТФ «КАМІОН» на Додатковій угоді №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року власноруч директором ТОВ ТФ «КАМІОН» Муравьовим В.В. або іншою особою?

- Чи відповідає відбиток печатки ТОВ ТФ «КАМІОН» на Додатковій угоді №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року зразку печатки ТОВ ТФ «КАМІОН»?

2) проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а);

3) витрати покласти на відповідача з подальшим віднесенням їх до судових витрат та розподілу між сторонами;

4) зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо та всіляко сприяти проведенню експертизи;

5) провадження у справі зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала клопотання від 15.10.2020 про витребування доказів, витребування письмових доказів та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи з підстав, викладених у відповідних клопотаннях.

Стосовно пропуску строку, зазначеного в частині 3 ст. 80 ГПК України, представник відповідача повідомила, що заяву позивача про збільшення позовних вимог відповідачем отримано та, у зв`язку з великим обсягом матеріалів, а також перебуванням повноважного представника відповідача на лікарняному, відповідач не мав змоги надати відповідні клопотання раніше.

Представник позивача не вважає, що відповідач зловживає правами, проти задоволення клопотань відповідача заперечень не висловив.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотань відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач у клопотанні та представник відповідача у підготовчому засіданні посилається на те, що додаткову угоду №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року відповідач не підписував, про наявність зазначеної угоди відповідач дізнався із заяви позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим у відповідача виникає сумнів з приводу достовірності та справжності останньої та заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року.

У клопотанні про витребування з архіву господарського суду Миколаївської області справи №915/356/18 відповідач посилається на те, що у матеріалах зазначеної справи міститься угода про взаємозалік платежів від 09.06.2017 та акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.08.2017, які були надані представником ТОВ Фірма «Авантехтранс» та міститься інформація, яка спростовує факт заборгованості за договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на пояснення представників сторін, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу додаткової угоди №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року підлягає задоволенню оскільки заявлений до витребування доказ має суттєве значення для вирішення спору.

Стосовно клопотання відповідача про витребування з архіву Господарського суду Миколаївської області справи №915/356/18 суд зазначає, що ст. 81 ГПК України передбачено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом, яке має містити чітке зазначення, який саме доказ витребовується, обставини, які цей доказ може підтвердити, або аргументи, які він може спростувати, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, адже витребуванню підлягають докази, а не матеріали справи.

Крім того, клопотання не містить причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, а також достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в цьому доказі стосується предмету спору в цій справі, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У відповідності до ст. 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Зважаючи на завдання господарського судочинства, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у межах розумного строку та відкласти підготовче засідання з метою надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі та вжиття необхідних заходів щодо вирішення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про витребування з архіву Господарського суду Миколаївської області справи №915/356/18 відмовити.

2. Клопотання про витребування доказів від 15.10.2020 №93-05 задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Авантехтранс оригінал додаткової угоди №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року.

4. Витребуваний доказ надати суду у десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали.

5. Підготовче засідання відкласти на 28 жовтня 2020 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

6. Зобов`язати відповідача забезпечити явку в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон Муравьова В.В.

7. Викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон Муравьова В.В. з підтверджуючими особу документами.

8. Запропонувати відповідачу надати в судове засідання оригінали документів, що містять вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон та підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон Муравьова В.В., що відповідають додатковій угоді №1 від 30 грудня 2016 року до договору поставки №1 від 04 січня 2014 року, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 15, а також вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон та підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Каміон ОСОБА_1 за період з 2014 по 2018 роки у кількості не менше 20.

9. Повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і підписано 16.10.2020.

Суддя В.О.Ржепецький