ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 911/798/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 911/798/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісбуд»;

2. Приватного підприємства «Агрофірма Маяк»

про стягнення 2 473,05 грн

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі №911/798/15 припинено провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», позивач) про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», відповідач-1), Приватного підприємства «Агрофірма Маяк» (далі - ПП «Агрофірма Маяк», відповідач-2) суми штрафу в розмірі 5 325,70 грн. В іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Агрофірма Маяк» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 21 653,94 грн заборгованості (дооцінка вартості товару), 13 328, 64 грн інфляційних втрат, 3 370 ,99 грн 3% річних, 13 376,59 грн пені, 1 580,13 грн витрат по сплаті судового збору, 1 729,75 грн витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №12-1/07 від 12.07.2020 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/798/15; визнано за період із 20.07.2019 по 12.07.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі №911/798/15, яка проявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі №911/798/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі №911/798/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі № 911/798/15 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №30-2/07 від 30.07.2020 про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 200,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю, стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 6 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заяви про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат щодо сплати судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 10.08.2020 та судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №911/798/15 щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на 07.10.2020.

У судове засідання учасники справи не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду даної справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаних заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15, питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, не вирішувалось.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, відповідно до ст. 221 ГПК України, у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 складає 2 102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило 2 102,00 грн, що підтверджується квитанцією від 13.08.2020.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).

Водночас, статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На переконання колегії суддів, вказана правова норма підлягає застосуванню також до розподілу судових витрат, понесених за наслідками апеляційного оскарження відповідного судового рішення, у тому числі, у зв`язку з вирішенням процесуальних питань щодо розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 задоволено, відповідно до приписів ст.ст. 129, 344 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн покладаються на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, позивач просив покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 у розмірі 4 900,00 грн.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач повідомив суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

При цьому, в порядку ст. 124 ГПК України скаржник зазначив та просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із даним апеляційним оскарженням не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг.

Також апелянт заявив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем було подано заяву про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 900,00 грн, до якої додано копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №11-08-2020/2 від 11.08.2020, акта прийому-передачі документів від 11.08.2020, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2020, за змістом якого загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 4 900,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, посвідчення адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, а також квитанцію щодо оплати правової допомоги на суму 4 900,00 грн.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2020 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (у тексті договору - замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (у тексті договору - виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №11-08-2020/2, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу, у тому числі, щодо надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 1 000,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400 грн/год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У п. 3.7 договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми у розмірі до 2 500,00 грн.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.09.2020, що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- ознайомлення зі змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15, винесеної за результатами розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України (1 год.);

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП «Агрофірма Маяк» та Шевченківським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які виникли у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2015 по справі №911/798/15, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/798/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі №911/798/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 (1 год.);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням, поданням до суду від імені замовника на виконання норм та положень ГПК України норм та положень ГПК України апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15, із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.);

- за участь у судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2020, у справі №911/798/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 800,00 грн;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 11-08-2020/2 від 11.08.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/798/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 - 1 300,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 4 900,00 грн.

З наданої суду квитанції вбачається, що позивач перерахував на користь адвоката Грищенко О.М. 4 900,00 грн з призначенням платежу «оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг), згідно договору № 11-08-2020/2 від 11.08.2020 без ПДВ».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат позивача в частині витрат на правничу допомогу документально підтверджений та становить 4 900,00 грн.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області 10.08.2020 у справі №911/798/15 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який був належним чином повідомлений як про розгляд даної скарги, так і про розгляд заяв про розподіл судових витрат, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано в апеляційній скарзі, а точна сума до стягнення - у заяві про покладення на вказаний орган ДВС судових витрат, що були направлені на адресу останнього.

Таким чином, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до ст. 126 ГПК України, не доведено належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданої ним апеляційної скарги. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду з заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було дотримано вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/798/15 задоволено, на підставі статей 129, 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 4 900,00 грн, покладаються на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 344 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/798/15 про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», пов`язані зі сплатою судового збору та витратами на професійну правничу допомогу, покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 110; ідентифікаційний код 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. та 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/798/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 08.10.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова