ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 30.09.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кріпта»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020

у справі №910/6210/20 (суддя Івченко А.М.)

За заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Кріпта" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Кріпта» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений термін подання апеляційної скарги на Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 та повернути справу №910/6210/20 для розгляду до суду першої інстації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство не відповідає обставинам справи та зроблений при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

07.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Піллар» надійшли заперечення проти апеляційної скарги ПрАТ «Кріпта».

За наслідками обговорення, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та не доведеність зазначених заперечень, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству «Кріпта» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кріпта» у справі №910/6210/20 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 30.09.2020 о 16 год. 15 хв.

07.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Піллар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20, а апеляційну скаргу ПрАТ «Кріпта» - без задоволення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Кріпта» в судовому засіданні 30.09.2020, надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 скасувати, справу №910/6210/20 повернути для розгляду місцевому господарському суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» в судовому засіданні 30.09.2020, надала пояснення по суті спору, заперечувала проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, просила залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20, а апеляційну скаргу ПрАТ «Кріпта» - без задоволення.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог Приватним акціонерним товариством "Кріпта" надано до суду першої інстанції належним чином завірені копії: рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15, рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року у справі №911/2179/15, наказу Господарського суду Київської області №911 /2179/15 від 19.07.2018 р., заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 року №386/А, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57438374 від 16.10.2018 року, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2018 №392/А з копією квитанції поштового відправлення, ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №911/2179/15, заяви про повернення виконавчого документу від 26.12.2019 №281, листа Приватного виконавця Варави Р.С. від 26.12.2019 №2790, платіжних доручень від 20.11.2019 №2082, №2083, №2087, від 27.11.2019 №2113, Інформації про виконавче провадження ВП №57438374, постанови про визнання речовими доказами від 03.06.2019 року, постанови про призначення судово-технічної експертизи від 05.02.2020 року, клопотання про відновлення права на виконання рішення Господарського суду Київської області №911/2179/15 від 07.02.2020 №41, листа слідчої І. Павлик Слідчого управління ГУ НП у місті Києві від 13.02.2020 №3862/125/23/2-2020, ухвали слідчого судді Є. Мартинова Шевченківського районного суду від 21.02.2020 у справі №761/4797/20.

Зі змісту рішення вбачається, що Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі № 911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 16, офіс 4, код 16299604) на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код 143146,60 грн. заборгованості, 7685235,19 грн. інфляційних втрат, 962589,25 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

Загальна сума стягнення склала 24 076 631,04 грн (двадцять чотири мільйони сімдесят шість тисяч шістсот тридцять одна гривня 04 коп.)

В подальшому на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі № 911/2179/15, 19.07.2018 року було видано відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року зустрічні позовні вимоги ТОВ "Піллар" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. З, ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 3, код ЄДРПОУ 16299 (чотири мільйони двісті сорок дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп. основної заборгованості, 3238406 (три мільйони двісті тридцять вісім тисяч чотириста шість) грн. 28 коп. інфляційних. 285698 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 97 коп. 3% річних та 12934 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 62 коп. судового збору.

Загальна сума стягнення склала 7 786 127,12 грн (сім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч сто двадцять сім гривень 12 коп.).

18.10.2018 року на адресу ТОВ "Піллар" було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

За результатами зарахування зустрічних однорідних вимог сума невиконаного грошового зобов`язання ТОВ "Піллар" перед ПАТ "Квазар" складає 16 290 503, 92 грн.

ПАТ "Квазар" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15. За заявою ПАТ "Квазар" приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №57438374.

12.11.2019 ухвалою Господарського суду Київської області було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №57438374, у справі №911/2179/15, та відповідно ПрАТ "Кріпта" визначено правонаступником ПАТ "Квазар".

За наслідками примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП №57438374 було погашено заборгованість на загальну суму 1 541 468,22 грн (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 22 коп), виконання рішення на вказану суму підтверджується платіжними дорученнями від 20.11.2019 №2082, №2083, №2087, від 27.11.2019 №2113.), залишок непогашеної заборгованості в свою чергу становить 14 749 035,70 грн (чотирнадцять мільйонів сімсот сорок дев`ять тисяч тридцять п`ять гривень, 70 коп.).

26.12.2019 року ПрАТ "Кріпта" звернулося до приватного виконавця Варави Р.С. із заявою про повернення наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 року №911/2179/15.

В свою чергу приватний виконавець повідомив, що 30.05.2019 року матеріали вищевказаного виконавчого провадження ВП №57438374 вилучено під час обшуку, проведеного прокурором Київської місцевої прокуратури №7 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2019 у кримінальному провадженні №0004960, відкритого за заявою ТОВ "Піллар" 28.12.2018 року.

Разом з тим, Північним апеляційним господарським судом, 08.04.2019, за результатами розгляду скарги ТОВ "Піллар" на дії та рішення приватного виконавця Варави Р.С. була прийнята постанова у справі № 911/2179/15, якою визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374, постановлену 08.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно із Висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Туковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", у сумі 238 600,00 грн, відповідно до Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Туковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374, - визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих.№23, із вартістю майна 238 600,00 грн.

10.04.2019 приватний виконавець Варава Р.С. склав та підписав Акт про проведені електронні торги, що стало підставою для передачі майна до переможця торгів - Косолапова І.Л. за ціною 238 600,00 грн., яка визнана судом незаконною.

З огляду на дані обставини, з метою захисту своїх прав та інтересів, ТОВ "Піллар" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про визнання недійсними електронних торгів від 11.02.2019 та визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.04.2019.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, 13.02.2020 Шевченківський районний суд м. Києва у цивільній справі №761/15797/19 постановив рішення, яким позовну заяву ТОВ "Піллар" задоволено: визнано недійсними електронні торги по лоту №329164, проведені 11 лютого 2019 року Державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом №387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 10 квітня 2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем на підставі протоколу №387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року по лоту №329164.

Приватним виконавцем був накладений арешт на все інше майно боржника, балансова вартість якого, станом на 30.09.2018 становила 152 млн 306 тисяч гривень. Отже, за рахунок майна, яке було реалізоване на торгах, можна було погасити усю заборгованість у виконавчому провадженні № 57438374.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно із частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 209 ГК України, у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини 4 статті 205 цього Кодексу визнається не спроможним.

Частиною 4 статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Так з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ПрАТ «Кріпта» просило відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» саме на підставі безспірних вимог як ініціюючий кредитор до боржника, тобто його вимоги ґрунтувалися на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника, чого судом першої інстанції враховано не було.

Рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2179/15 на підставі якого кредитор звернувся із заявою до Боржника набрало законної сили, є остаточним, ніким не спростовано, а отже, з огляду на принцип обов`язковості судових рішень, встановлених статтею 18 ГПК України, підлягає виконанню у спосіб, передбачений законом.

З огляду на викладене вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар» не спроможне виконати свої грошові зобов`язання перед ПрАТ «Кріпта» в сумі 14 749 035,70 грн. інакше, як через застосування процедури банкрутства, проте судом першої інстанції цього враховано не було, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Перша частина статті 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/6210/20 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 скасувати, справу №910/6210/20 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/6210/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/6210/20 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статті 287 ГПК України та ст.. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.10.2020р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков