ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Справа №909/246/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд від 13.08.2020 за № 136-08/05

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 (повний текст ухвали складено 06.08.2020, суддя Ткаченко І.В.)

у справі № 909/246/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", м.Монастириська Тернопільської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ

про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ,

представники:

від позивача не з`явився,

від відповідача Іванишин Василь Іванович (адвокат).

24 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) "Альфабуд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) №083240 від 24.03.2017.

17 квітня 2020 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подало до місцевого господарського суду клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, яке було мотивоване покликанням на п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України та той факт, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області вже перебуває справа №909/1167/17 за позовом ТзОВ «Альфабуд» до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення комісії АТ «Прикапаттяобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії №1 від 29.08.2017 по розгляду акта про порушення №083240 від 24.03.2017, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 №91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за вищеназваним актом про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/1167/17.

Вказана ухвала мотивована наступним:

1) незважаючи на те, що у справах №909/246/20 та №909/1167/17 беруть участь ті самі сторони, однак предмети позовів у них є різними, у зв`язку з чим немає підстав для залишення позову без розгляду;

2) із змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що однією з підстав позовних вимог ТзОВ "Альфабуд" є відсутність встановленого місця (точки) самовільного підключення електроустановок позивача до електричної мережі. При цьому, в ході вирішення справи № 909/1167/17 суд також розглядає питання доведеності обставин самовільного підключення ТзОВ "Альфабуд" до кабельної мережі АТ "Прикарпаттяобленерго", у зв`язку з чим, з метою встановлення згаданих обставин, суд призначив у цій справу судову електротехнічну експертизу. Враховуючи, що в межах господарської справи № 909/1167/17, в якій беруть участь ті самі особи, що і в цій справі, підлягають встановленню обставини відсутності або наявності місця (точки) самовільного підключення електроустановок позивача до електричної мережі відповідача і ці обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи та які неможливо встановити з огляду на зібрані у справі №909/246/20 докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/1167/17.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у даній справі, ТзОВ «Альфабуд» оскаржило її в апеляційному порядку з огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, визнаних судом першої інстанції встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

При цьому, скаржник послався на наступне:

1) суд першої інстанції зазначив про те, що у господарських справах №909/246/20 та №909/1167/17 підлягає встановленню місце (точка) самовільного підключення, про яке йдеться в акті про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017. Однак, незважаючи на це, суд не врахував, що для кожної із зазначених судових справ цей термін має різне значення та позначає різний етап фіксації порушення ПКЕЕ та відповідальності за нього: в межах розгляду судової справи №909/1167/17 це підстава для проведення розрахунку вартості та обсягу недоврахованої електроенергії; в межах розгляду справи №909/246/20 це обов`язковий реквізит акта про порушення як документа та елемент схеми електропостачання споживача;

2) твердження суду про те, що з наявних у справі доказів неможливо встановити обставини щодо наявності чи відсутності місця (точки) самовільного підключення слід оцінювати критично, оскільки провадження у даній справі перебуває на підготовчій стадії і суд ще не зібрав всіх можливих доказів. Більше того, у спірній ситуації суд першої інстанції мав можливість самостійно встановити обставини, на які посилається позивач (а саме, щодо правильності виконання схеми електроживлення споживача з зазначенням місця (точки) самовільного підключення);

3) визначення місця (точки) самовільного підключення в рамках розгляду справи №909/246/20 не матиме жодного впливу на розгляд та результат справи №909/1167/17, оскільки нарахування за спірним актом вже проведено і таке не вилине на вже прийняте відповідачем рішення про нарахування та не скасує наслідків такого рішення;

4) постановивши оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі №909/246/20, суд першої інстанції фактично унеможливив реалізацію позивачем положень абзацу 4 пункту 8.2.7 розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), які надають споживачу право як на оскарження дій з складання акта про порушення, так і на оскарження рішення постачальника про нарахування вартості відповідно до акта;

5) станом на даний час справа №909/1167/17 перебуває на стадії розгляду судом першої інстанції, рішення у ній не прийнято, а, отже, суд першої інстанції помилково надав преюдиційного значення обставинам наявності чи відсутності місця (точки) самовільного підключення;

6) зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника відповідач зазначив наступне:

1) звернувшись із позовом у даній справі, ТзОВ «Альфабуд» основною підставою для задоволення позову вважає факт невідповідності акта про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017 вимогам ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика), що полягає у невідображенні у акті встановленого місця (точки) самовільного підключення.

В той же час, в межах господарської справи № 909/1167/17 було призначено судову електротехнічну експертизу (ухвала місцевого господарського суду від 02.03.2018), яка не відбулася через відмову ТзОВ «Альфабуд» забезпечити доступ експерту до будівельного майданчика для встановлення місця самовільного підключення. На підставі ухвали місцевого господарського суду від 18.02.2019 у справі №909/1167/17 було призначено повторну експертизу (вказана ухвала була змінена 15.05.2019 судом апеляційної інстанції та у справі призначено додаткову експертизу) для з`ясування наступних питань: - чи мало місце самовільне підключення ТзОВ " Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ «В.С.К.», що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком на вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; якщо так, то в якому саме місці та у який період на ввідному кабелі ПВКФ «В.С.К.» було здійснено самовільне підключення ТзОВ " Альфабуд".

Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що обставини, на які посилається ТзОВ «Альфабуд» в позовній заяві в господарській справі № 909/264/20 є предметом дослідження судової експертизи в межах господарської справи №909/1167/17;

2) у разі задоволення позову ТзОВ «Альфабуд» в господарській справі №909/1167/17, акт про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24 березня 2017 року підлягає скасуванню на підставі п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП №28 від 31 липня 1996 року, які були чинними на момент виникнення спірних взаємовідносин. Відповідно, Господарський суд Івано-Франківської області на законних підставах дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 909/246/20 до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/1167/17.

В судове засідання 08.10.2020 скаржник не забезпечив участі свого представника, попри те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце даного судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи, а також про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, до суду не надходило.

З огляду на наведене, а також на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги у даній справі по суті, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без скаржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в ході вирішення пов`язаної справи № 909/1167/17 вивчається питання доведеності обставин самовільного підключення ТзОВ "Альфабуд" до кабельної мережі АТ "Прикарпаттяобленерго", у зв`язку з чим, з метою встановлення згаданих обставин, у цій справі призначено судову електротехнічну експертизу. Водночас, на думку суду, ці обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи та їх неможливо встановити з огляду на зібрані у даній справі докази.

Так, сторонами даної справи є ТзОВ "Альфабуд" (позивач) та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (відповідач), предметом позову вимога про визнання протиправними дій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" по складанню та розгляду акту про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017.

Підставою позову, в свою чергу, є твердження позивача про наявність наступних фактичних обставин: порушення відповідачем низки положень ПКЕЕ та Методики при складенні акта про порушення №083240 від 24.03.2017; невідібрання представниками енергопостачальної організації зразка кабелю, яким нібито було здійснено самовільне підключення; відсутність встановленого місця (точки) самовільного підключення (за твердженням позивача це основна обставина, що свідчить про невідповідність акта вимогам законодавства).

Дана справа перебуває на стадії попереднього провадження, а, отже, в силу положень ст. 182 ГПК України, у справі триває збір доказової бази.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість встановити у даній справі певні обставини з огляду на те, що збір доказів у ній ще триває.

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с. 90-97) та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №909/1167/17 за позовом ТзОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПВКФ "В.С.К.".

Предметом позову у справі №909/1167/17 є вимога про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", що оформлене протоколом засідання комісії від 29 вересня 2017 року № 1 та прийняте за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та стосується розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду акта про порушення № 083240 від 24.03.2017, складеного стосовно ТзОВ "Альфабуд".

Однією з підстав позову у справі №909/1167/17 є твердження позивача про необґрунтованість висновку енергопостачальної організації щодо наявності самовільного підключення споживача (ТзОВ "Альфабуд") методом врізки в кабельну лінію ПВКФ "В.С.К." на території будівельного майданчика поруч з житловим будинком на вул. Незалежності, 130 у м. Івано-Франківськ, який зафіксований в акті про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі №909/1167/17 призначено повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи мало місце самовільне підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ?

- Якщо так, то в якому саме місці та у який період на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К." було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"?

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 вказану ухвалу було змінено шляхом викладення її резолютивної частини в редакції, що містить покликання на інший вид призначеної експертизи додаткової судової електротехнічної експертизи (замість повторної).

Станом на даний час провадження у справі №909/1167/17 зупинено на час проведення експертизи, відомостей про завершення експертизи не міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також суду не надано сторонами.

На переконання суду апеляційної інстанції, сам лише факт призначення у справі №909/1167/17 судової експертизи, не свідчить про наявність об`єктивних та безумовних підстав для зупинення розгляду даної справи №909/246/20.

Більше того, стаття 227 ГПК України не містить такої підстави для зупинення провадження, як призначення судової експертизи в іншій справі, а в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції покликається, по суті, лише на цей факт і, незважаючи на це, зупиняє провадження у справі аж до набрання законної сили рішенням суду у справі №909/1167/17.

Всупереч положенням ГПК України, в оскаржуваній ухвалі суд також не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, саме в межах даної судової справи №909/246/20.

Стосовно взаємопов`язаності справ №909/246/20 та №909/1167/17, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

У вказаних судових справах є однаковим склад сторін (позивач та відповідач) та схожі підстави позовів (обидва позови стосуються порушення ПКЕЕ, що зафіксовано у акті № 083240 від 24.03.2017; в обох позовах ТзОВ «Альфабуд» покликається на те, що акт про порушення складений без дотримання норм ПКЕЕ та Методики, а самовільного підключення до електромереж відповідача не було).

В той же час, у даних справах різні предмети позовів справа №909/246/20 стосується визнання протиправними дій відповідача по складанню акта про порушення №083240 від 24.03.2017, а справа №909/1167/17 визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 29.09.2017, що було складене на підставі акта про порушення №083240 від 24.03.2017.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Таким чином, з огляду на положення п.6.42 ПКЕЕ, предмети позовів у справах №909/246/20 та №909/1167/17 є пов`язані між собою, однак сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Виходячи з вказаних положень ПКЕЕ, суд наголошує, що в межах розгляду справи №909/1167/17 Господарський суд Івано-Франківської області повинен надати оцінку акту про порушення ПКЕЕ №083240 від 24.03.2017, дії по складенню якого є предметом розгляду у даній справі. Вказане свідчить про те, що саме акт про порушення ПКЕЕ (предмет дослідження та оцінки у даній справі) є первинним, містить вихідні дані та є підставою для подальшого нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (предмет дослідження та оцінки у справі №909/1167/17).

З огляду на викладене, при розгляді справи №909/246/20 немає об`єктивних перешкод, які були би пов`язані із наявністю взаємопов`язаної судової справи №909/1167/17.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на це, оцінку оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції надає лише в частині висновку про зупинення провадження у справі №909/246/20, як про це просив у своїй апеляційній скарзі скаржник.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, зупинивши провадження у справі, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а також дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

За змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює судового рішення у цій справі та не ухвалює нового, розподіл судових витрат не проводиться. Судові витрати будуть розподілені місцевим господарським судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 269, 271, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі №909/246/20 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.10.2020.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік