ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа № 923/569/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: ОСОБА_1 (м. Одеса),

до відповідача-1: ОСОБА_2 (м. Одеса),

до відповідача-2: ОСОБА_3 (м. Одеса),

до відповідача-3: Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради (м. Нова Каховка Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати договір, яким частина частки у статутному капіталі Товариства перейшла від відповідача до ОСОБА_3 , недійсним та скасувати державну реєстрацію ОСОБА_3 учасником ТОВ "ІРРІЛЕНД". Також, у позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 16.06.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 69) та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 09 липня 2020 року о 14:00.

Протокольними ухвалами суд відкладав підготовчі засідання з 09.07.20 до 14 год. 30 хв. 23.07.20 з 23.07.20 до 14 год.30 хв. 20.08.20, з 20.08.20 до 14 год. 00 хв. 13.10.20.

Протокольними ухвалами суд продовжував строк підготовчого провадження на 30 днів та до 29.10.20

22.09.2020 за вх. № 2006/20 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

22.09.2020 згідно розпорядження № 251 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гридасова Ю. В. та надходженням заяви про забезпечення позову, за результатами якого справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 24.09.20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто заявнику відповідно до п. 4 ч.1 ст. 139 ГПК України.

Відповідачі - 1, 2 ,3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 у підготовче засідання, яке відбулось 13.10.20 не прибули. Відповідач - 3 надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

За заявою про уточнення позовних вимог судом постановлено ухвалу від 13.10.20, з виходом до нарадчої кімнати.

Ухвалою суду від 13.10.20 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 18.08.20 про уточнення позовних вимог у частині щодо: визнання Договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІЛЕНД» від 22.01.2019 року недійсним; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі № 6001810, реєстратор, який вніс запис Федорова Анжела Володимирівна, Відділ державної реєстрації Новокаховської міської ради; встановлення способу виконання рішення суду, за яким рішення суду по даній справі є підставою для Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради або іншого органу або державного реєстратора для скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі № 6001810.

Письмове клопотання представника позивача про витребування у відповідача-1 оригіналів письмових доказів задоволено судом протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з вище зазначеним суд постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження до 01.12.20 та про відкладення підготовчого засідання до 14 год.00 хв. 03.11.20.

Враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про час та дату наступного підготовчого судового засідання, керуючись ст. 42, 81, 120, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про час, дату та місце розгляду зазначеної судової справи у підготовчому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2020 року о 14:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322 .

2. Встановити строк відповідачу-1 для подання до суду (для огляду) оригіналу договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД", оригіналу акту приймання - передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД" та Свідоцтва на підтвердження внесення вкладу у статутний капітал - до дня наступного підготовчого засідання.

3. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 15.10.20.

Суддя Ю.В. Гридасов