ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.20. Справа № 917/971/19

м. Полтава

За скаргою ОСОБА_1 (вх. № 49 від 12.08.2020)

на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023

при виконанні виконавчого провадження № 61338956 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 188

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутинець 1, 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи:

від скаржника: Гермаш І. М;

від ВДВС: Кучик А.Ю. (довіреність від 06.10.20 № 91410);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» задоволено частково: визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2016 та припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 3842,00 грн. судового збору; з відповідача на користь позивача стягнуто 4666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з позивача на користь відповідача стягнуто 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 10500,00 грн. судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 по справі № 917/971/19 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 15417,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

05.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, яка набрала законної сили 14.01.2020, Господарським судом Полтавської області було видано наказ про примусове виконання рішення і постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Чорновола 2б" 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.08.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга (вх. № 49) на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні виконавчого провадження № 61338956 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020 по справі № 917/971/19.

Ухвалою від 17.08.2020 вказану скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Семчук О.С; розгляд скарги призначено на 09.09.20.

09.09.2020 до суду надійшов відзив на скаргу від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вх. № 9759).

У відзиві Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава стверджує, що скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця та просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.09.2020 суд відклав розгляд скарги на 06.10.2020.

В судовому засіданні 06.10.2020 скаржник наполягав на задоволенні скарги, представник ВДВС проти скарги заперечував.

При розгляді скарги суд керується наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю., яка полягає у ненаправленні боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61338956 від 21.02.2020;

- стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 2000,00 грн. витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було надіслано скаржнику рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також скаржник зазначає, що 07.08.2020 він дізнався про стягнення з нього коштів в примусовому порядку. Зокрема, при отримання 07.08.2020 на карту Приватбанку коштів в розмірі 1680 грн., що на 420 грн. менше, ніж скаржник отримував раніше. В Пенсійному Фонді скаржник дізнався, що стягнення проводить Шевченківський ВДВС у м. Полтаві за постановою № 61338956 від 20.06.2020 на суму 2536,41 грн. Пізніше скаржник з`ясував, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень стоїть дата відкриття виконавчого провадження № .02.2020. При цьому скаржник зазначає, що ніяких постанов про стягнення з нього коштів він не отримував.

Шевченківський ВДВС у м. Полтаві у відзиві на скаргу (вх. № 9759 від 09.09.2020) зазначає, що на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження вп № 61338956 на підставі наказу № 917/971/19 від 05.02.2020 виданого Господарським судом Полтавської області.

21.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. № 31827 направлено сторонам.

05.03.2020 до відділу з`явився боржник ОСОБА_1 . Державним виконавцем було повідомлено боржнику про відкриття виконавчого провадження відносно нього щодо стягнення боргу на користь ОСББ "Чорновола 2б" та роз`яснено подальший хід виконання рішення, особливо в частині направлення постанови про звернення стягнення на доходи за місцем їх отримання.

05.03.2020 за вх. № 15821 до ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 щодо зупинення вищевказаного виконавчого провадження на підставі ухвали ВСУ від 27.02.2020 по справі № 917/971/19, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 № 917/971/19. Оскільки вказані рішення не мали відношення до виконавчого провадження, дії щодо його зупинення не проводилися.

Вказані факти, на думку ВДВС свідчать про обізнаність боржника про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Згідно відповіді на запит ПФУ, боржник перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні ПФУ. Державним виконавцем керуючись ст. ст. 68-70 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та за вих. № 60509 від 26.06.2020 направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій.

ВДВС зазначає, що з моменту подачі заяви боржником від 05.03.2020 про зупинення виконавчого провадження № 61338956 до моменту подачі скарги на бездіяльність відділу, ОСОБА_1 до ВДВС з будь-якими заявами, скаргами не звертався.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вказану норму ВДВС вважає, що скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця.

В зв`язку з цим, ВДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , а також відмовити в стягненні з відділу витрат на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн. в зв`язку з безпідставністю.

Суд не погоджується із твердженням ВДВС щодо того, що скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки у скарзі, що розглядається, скаржник скаржиться не на дії державного виконавця, а на його бездіяльність. В свою чергу бездіяльність державного виконавця є триваючим правопорушенням, а отже у суду відсутні підстави вважати пропущеним скаржником строк на оскарження бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів направлення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61338956 від 21.02.2020.

Тобто, у даному випадку має місце бездіяльність державного виконавця у вигляді невчинення виконавчих дій щодо надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім цього, скаржник у скарзі просить суд стягнути з Шевченківського ВДВС на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У скарзі скаржник просив суд стягнути з Шевченківського ВДВС судові витрати скаржника на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката скаржник надав суду копії договору про надання правової допомоги № 22 від 07.08.2020, укладеного між скаржником та адвокатом Коломійцем Євгеном Євгеновичем, узгодження погодинної вартості роботи адвоката (додаток № 1 до договору), попереднього розрахунку вартості послуг на правову допомогу (додаток № 2 до договору), акту приймання передавання наданих послуг від 08.08.2020 (додаток № 3), свідоцтва адвоката Коломійця Є.Є. про право на заняття адвокатською діяльністю № 1047.

Згідно п. 3 акту приймання передавання наданих послуг від 08.08.2020 сторони договору про надання правової допомоги узгодили, що оплата за надані послуги та аванс за представництво в суді першої інстанції здійснюється в готівковій формі в момент підписання акту приймання-передавання наданих послуг.

Відповідно до вказаного акту адвокатом виконано послуги з написання скарги та підготовка її до подання в суд - 2000 грн. (2х1000грн/год).

Таким чином, витрат скаржника на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. підтверджені належними доказами та є обґрунтованими.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Шевченківський ВДВС у відзиві на скаргу заперечує проти стягнення з нього витрат скаржника на професійну правничу допомогу, проте заперечень щодо розміру чи співмірності понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу суду не надходило.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В зв`язку із задоволенням скарги, витрати, понесені скаржником на професійну правничу допомогу, у розмірі 2000,00 грн. покладаються на орган державної виконавчої служби.

Таким чином, з Шевченківського ВДВС підлягають стягненню на користь скаржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні виконавчого провадження № 61338956 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю., яка полягає у ненаправленні боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61338956 від 21.02.2020.

3. Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.1998 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2000 грн. 00 коп. витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала суду є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.1998 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023; ).

5. Ухвала набирає законної сили 06.10.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання по 06.10.2023.

6. Оригінал ухвали направити скаржнику, копію ухвали направити відповідачу, третій особі та Шевченківському ВДВС.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.

Суддя О.С. Семчук