ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 рокуСправа № 912/1207/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" від 17.07.2020 на бездіяльність та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), поданої у справі № 912/1207/19

за позовом: Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихоліт Володимира Анатолійовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Лихоліт Володимира Анатолійовича, АДРЕСА_1

до: Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3

про визнання укладеним договору

Представники сторін:

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника - Загородній І.В., посвідчення адвоката № 283 від 25.06.12, ордер № 274862 від 22.06.2020;

від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Плотницький П.Ю., державний виконавець, довіреність № б/н від 17.01.20.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2019 у справі №912/1207/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Норма-Трак" (далі - ПП "Норма-Трак") до Фізичної особи-підприємця Лихоліт Володимира Анатолійовича (далі - ФОП Лихоліт В.А.) задоволено повністю - зобов`язано ФОП Лихоліт В.А. усунути перешкоди ПП "Норма-Трак" в користуванні комплексом будівель по вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл. шляхом виселення ФОП Лихоліт В.А. з нежитлового приміщення для використання під магазин площею 100 кв.м. по вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл.; стягнуто з ФОП Лихоліт Володимира Анатолійовича на користь ПП "Норма-Трак" 1921,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ФОП Лихоліт Володимира Анатолійовича до ПП "Норма-Трак" про визнання укладеним договору відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 рішення суду від 05.08.2019 залишено без змін.

17.12.2019 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 09.12.2019, видано відповідні накази.

17.07.2020 на адресу суду надійшла скарга ПП "Норма-Трак" на бездіяльність та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1207/19, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича щодо не вчинення дії по визначенню для боржника ФОП Лихоліт Володимира Анатолійовича розміру витрат виконавчого провадження, пов`язаних зі зберіганням майна, описаного постановою від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який веде виконавче провадження 61019520 визначити для боржника ФОП Лихоліт Володимира Анатолійовича розмір витрат виконавчого провадження, пов`язаних зі зберіганням майна, описаного постановою від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича щодо повернення майна боржнику ФОП Лихоліт Володимиру Анатолійовичу, описаного постановою від 03.03.2020, про що був складений акт від 02.07.2020;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 074.07.2020, винесену державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницьким Павлом Юрійовичем по виконавчому провадженню 61019520.

Згідно ухвали від 21.07.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2020, ФОП Лихоліт В.А. та відповідному органу ДВС запропоновано подати письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги, витребувано матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду, виданого у справі № 912/1207/19.

05.08.2020 від ФОП Лихоліт В.А. надійшли заперечення на подану скаргу, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні скарги позивача.

06.08.2020 до суду надійшли заперечення державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича на скаргу з копією матеріалів виконавчого провадження.

07.08.2020 суд розпочав судове засідання з розгляду скарги, в якому оголошено перерву до 15.09.2020.

15.09.2020 продовжено судове засідання з розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні 15.09.2020 представником ПП "Норма-Трак" скаргу підтримано повністю, представником ФОП Лихоліт В.А. та державним виконавцем заперечено проти задоволення скарги у відповідності до наданих до суду письмових заперечень.

В судовому засіданні 15.09.2020 оголошено перерву до 02.10.2020.

02.10.2020 продовжено судове засідання з розгляду скарги.

В судове засідання 02.10.2020 представник ПП "Норма-Трак" не з`явився та подав заяву про розгляд скарги за відсутності представника скаржника. В заяві повідомлено про підтримання поданої скарги повністю.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ПП "Норма-Трак" послався на ст. ст. 42, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та вказано, що ПП "Норма-Трак" понесло витрати, пов`язані зі зберіганням майна, описаного постановою від 03.03.2020 в сумі 50400,00 грн. (оплата по договору на охорону №052/20 від 06.05.2020 за травень, червень 2020), про що державному виконавцю були подані клопотання від 11.06.2020, 02.07.2020. Однак, державним виконавцем не вчинено дії щодо визначення для боржника Лихоліт В. А. розміру витрат виконавчого провадження, пов`язаних зі зберіганням майна, описаного постановою від 03.03.2020 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому така бездіяльність є протиправною. У зв`язку з наведеним, скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо повернення майна боржнику Лихоліт В. А., описаного постановою від 03.03,2020, про що був складений акт від 02.07.2020, та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2020 є передчасними.

ФОП Лихоліт В.А. вважає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що витрати, пов 'язані із зберіганням майна боржника, що здійснюється відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", не є витратами виконавчого провадження в розумінні статті 42 цього Закону, оскільки не є витратами органів державної виконавчої служби та не здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а здійснюються безпосереднього за рахунок стягувача або іншої особи,.яким державним виконавцем передано для відповідального зберігання майно боржника, з наступним можливим відшкодуванням боржником таких витрат до повернення йому майна із зберігання.

ФОП Лихоліт В.А. вважає, що оскільки витрати, пов`язані із зберіганням майна боржника, що здійснюється відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", не належать до витрат виконавчого провадження, то відповідно у державного виконавця немає повноважень відносити витрати, понесені ПП "Норма-Трак" на зберігання майна, зазначеного у постанові про опис та арешт майна боржника від 03 березня 2020 року, до витрат виконавчого провадження та стягувати їх із боржника. До того ж, між державним виконавцем та ПП "Норма-Трак" не укладався договір відповідального зберігання, в якому б визначалися умови, строк та вартість послуг з такого зберігання.

Вказано, що ПП "Норма-Трак" не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ускладнення зберігання майна, зазначеного у постанові про опис та арешт майна боржника від 03 березня 2020 року, про наявність причинного зв 'язку між діями відповідача та негативними наслідками від їх вчинення, що викликали необхідність укладенням ПП "Норма-Трак" договору на охорону № 052/20 від 06 травня 2020 року, а також не вказано чому ПП "Норма-Трак" не зверталося до державного виконавця щодо виникнення у нього труднощів по зберіганню майна.

Державний виконавець, заперечуючи проти задоволення скарги, зазначив, що арештоване та описане майно передано на зберігання директору ПП "Норма-Трак" Котляр Тетяні Миколаївні, на момент передачі майна на зберігання, зберігачем та його представником не ставилось питання щодо оплати за зберігання описаного майна, договір між стягувачем та державним виконавцем про винагороду за зберігання майна не укладався.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді скарги згідно поданих у справу документів.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.19 у справі №912/1207/19 господарським судом 17.12.2019 видано наказ, згідно якого зобов`язано ФОП Лихоліт В.А. усунути перешкоди ПП "Норма-Трак" в користуванні комплексом будівель по вул. Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл. шляхом виселення ФОП Лихоліт В.А. з нежитлового приміщення для використання під магазин площею 100 кв.м. по вул . Мурманська, 3, с. Соколівське, Кропивницький р-н (Кіровоградський р-н) Кіровоградська обл.

Наказ пред`явлено ПП "Норма-Трак" для примусового виконання до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Кропивницький районний відділ ДВС) та згідно постанови державного виконавця Плотніцького Павла Юрійовича за поданим наказом відкрито виконавче провадження № 61019520, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

06.02.2020 державним виконавцем складено акт, відповідно до якого зафіксовано, що при виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржник приміщення не звільнив, за відповідною адресою знаходиться обладнання, працюють люди, здійснюється господарська діяльність.

26.02.2020 державний виконавець надіслав на адреси сторін виконавчого провадження повідомлення про те, що 03.03.2020 за відповідною адресою будуть проводитись виконавчі дії стосовно усунення перешкод ПП "Норма-Трак" в користуванні будівлями шляхом виселення ФОП Лихоліт В.А. з нежитлового приміщення.

03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно за переліком, наведеним у постанові та яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3. Описане майно передано на зберігання директору ПП "Норма-Трак".

Опис майна відбувався за відсутності боржника ФОП Лихоліт В.А. Постанова про опис та арешт майна від 03.03.2020 отримана ФОП Лихоліт 05.03.2020 за заявою останнього.

04.03.2020 директором ПП "Норма-Трак" надано до Кропивницького районного відділу ДВС письмове повідомлення про те, що в день опису та арешту майна ФОП Лихоліт В.А. проник у приміщення та заволодів відповідним майном, користується майном і не надає до нього доступу. Стягувач просив виконати рішення суду шляхом виселення з приміщень боржника та його речей.

05.03.2020 державним виконавцем направлено сторонам повідомлення про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 10.03.2020.

Стягувач згідно заяви від 10.03.2020 звернувся до державного виконавця про перенесення проведення виконавчих дій.

11.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно повідомлення державного виконавця від 11.03.2020 повідомлено про проведення виконавчих дій 17.03.2020.

17.03.2020 державним виконавцем складено акт про неможливість здійснення виселення за відсутності працівників поліції.

08.05.2020 ПП "Норма-Трак" звернулось до Кропивницького районного відділу ДВС з клопотанням вжити заходи щодо реалізації майна, яке було описано постановою від 03.03.2020.

28.05.2020 начальником Кропивницького районного відділу ДВС надіслано на адресу Лихоліт В.А. лист, в якому зазначено про необхідність подання до відділу заяви про повернення майна та вказано, що у протилежному випадку таке майно буде реалізовано.

01.06.2020 у Кропивницькому районному відділі ДВС зареєстровано заяву ФОП Лихоліт В.А. про повернення майна.

03.06.2020 державним виконавцем направлено директору ПП "Норма-Трак" повідомлення, згідно якого зазначено, що якщо у зберігача виникли труднощі щодо зберігання майна боржника, то зберігач може звернутися з відповідною заявою до відділу і в такому разі державним виконавцем буде призначено нового зберігача майна.

05.06.2020 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення, про проведення виконавчих дій 18.06.2020.

18.06.2020 складено акт державного виконавця, згідно якого зафіксовано відсутність явки представника стягувача на місце виконання.

18.06.2020 державним виконавцем направлено чергове повідомлення про проведення виконавчих дій 02.07.2020.

11.06.2020 ПП "Норма-Трак" звернулось до Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) з клопотанням про стягнення по виконавчому провадженню 61019520 з боржника Лихоліт В.А. витрати, пов`язані зі зберіганням майна, яке було описано постановою від 03.03.2020 в розмірі 20 160,00 грн.

До клопотання додано ухвали Кіровського районного суду від 15.05.2020 та від 25.05.2020 на підтвердження, як зазначає скаржник, проникнення відповідача до приміщень ПП "Норма-Трак".

Також додано договір на охорону № 052/20 від 06.05.2020, укладений з ФОП Пономаренко Дмитро Анатолійовичем, акт надання послуг від 31.05.2020 та платіжне доручення № 275 від 01.06.2020 про оплату послуг з охорони за травень 2020 року в сумі 20 160,00 грн.

02.07.2020 ПП "Норма-Трак" звернулось до Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) з клопотанням про стягнення по виконавчому провадженню 61019520 з боржника Лихоліт В.А. витрати, пов`язані зі зберіганням майна за червень 2020, яке було описано постановою від 03.03.2020 в розмірі 30 240,00 грн.

До клопотання додано копію акта про надання послуг з охорони за червень 2020 року та платіжне доручення № 288 від 30.06.2020 про оплату зазначених послуг.

Державним виконавцем згідно листа від 03.07.2020 повідомлено ПП "Норма-Трак" про те, що оскільки договір зберігання майна між стягувачем та державним виконавцем не укладався, розмір та порядок виплати винагороди не встановлювався, винагорода майна не підлягає стягненню з боржника.

02.07.2020 державним виконавцем складено акт прийому-передачі арештованого майна, яке прийнято за актом ФОП Лихоліт В.А., та акт про виконання рішення суду в повному обсязі. Акт щодо виконання рішення суду підписано боржником із запереченням з тих підстав, що майно передано боржнику не повністю. Стягувачем у вказаному акті викладено заперечення щодо повернення майна боржнику згідно з постановою від 03.03.2020, оскільки стягувачу не були відшкодовані витрати за зберігання описаного майна.

07.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61019520, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"), приміщення звільнено від боржника та його майна.

Норми права, що підлягають застосуванню судом при розгляді скарги.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно частин 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає алгоритм та послідовність дій державного виконавця при виселенні боржника.

Так, державний виконавець, зокрема:

- призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем; відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення (частина 2);

- якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем (частина 5).

Відповідно до частини 7 наведеної норми, передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частинами 1, 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Мотивована оцінка аргументів сторін та державного виконавця.

Як вже зазначено, виконання рішень про виселення боржника здійснюється в порядку, визначеному ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведеною нормою виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Опис та передача майна на відповідальне зберігання проводяться виключно в разі відсутності боржника або його представника під час виселення.

Наведене відповідає положенням пункту 12 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 N 512/5.

Тобто, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається на відповідальне зберігання особі, яка державним виконавцем призначена зберігачем майна. Законодавець не обмежує коло осіб, які можуть бути зберігачами описаного майна.

Слід врахувати, що виселення полягає в тому, що спірне приміщення має бути реально повністю звільнене від боржника та будь-якого його майна. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, під час опису та арешту майна боржника згідно постанови від 03.03.2020 фактичне виконання рішення суду про виселення боржника за відсутності останнього в порядку ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" не відбувалось, відповідний акт про виселення державним виконавцем не складався. Постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020 винесена з посиланням на ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відносно арештованого та описаного майна згідно постанови від 03.03.2020 підлягають застосуванню положення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають можливість одержання зберігачем майна винагороди на підставі договору, укладеного між зберігачем та виконавцем.

Проте, між ПП "Норма-Трак" та державним виконавцем договір зберігання з визначенням розміру та порядку виплати винагороди за зберігання не укладався.

Суд також погоджується з доводами заперечень ФОП Лихоліт В.А. в тій частині, що витрати виконавчого провадження в розумінні ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" - це витрати органів державної виконавчої служби, пов 'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 наведеної норми, розмір та види яких встановлюються Міністерством юстиції України.

Так, згідно пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Норма-Трак" від 17.07.2020 на бездіяльність та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1207/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Норма-Трак" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3 та на адресу представника адвокату Захарченко І.В.: електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Фізичній особі-підприємцю Лихоліт В.А. за адресою: АДРЕСА_1 , а також Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький. вул. Преображенська, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2020.

Суддя В.В.Тимошевська