УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/54/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4

до 1. Харківської міської ради,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,

3. Фізичної особи-підприємця Харківської Наталії Євгенівни,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно та скасувати державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, подана 23.06.2020 через Східний апеляційний господарський суд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області у справі № 922/54/20 передано колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 922/54/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від прокуратури Харківської області, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про відставку судді Кушніра І.В., розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.09.2020 № 29.3-02/2354 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 у справі № 922/54/20 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. (головуючий), Дроботова Т. Б., Пільков К. М.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020 зазначено: «як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник, пославшись на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу звернення з касаційною скаргою, не навів, яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і щодо правильного застосування саме якої у подібних правовідносинах, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.»

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує, що, в порушення вимог ухвали від 27.07.2020 скаржником не обґрунтовано, яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акта, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і щодо правильного застосування саме якої у подібних правовідносинах, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

Таким чином, скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020 частково, а саме надав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Разом з тим, скаржником не обґрунтовано, яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і щодо правильного застосування саме якої у подібних правовідносинах, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду про усунення недоліків від 27.07.2020 скаржником виконані частково.

Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

За змістом пункту 4 частини 4 статті 292 ГПК України у разі, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 повернути скаржникові.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 26 (дванадцяти шести) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 07.08.2020 № 1845 про сплату судового збору в сумі 15 386,00 грн, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков