ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Справа № 908/1481/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2020 у справі №908/1481/20 (суддя Науменко А.О., повна ухвала складена 16.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Агролан", сел. Новотавричеське Оріхівського району Запорізької області

про стягнення 852 147,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Агролан 668 515,20 грн суми попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, та 183 632,47 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №37852 від 30.01.2020 в частині поставки товару у строки, визначені договором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/1481/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.07.2020 до суду першої інстанції від Позивача надійшла заява від 14.07.2020 про забезпечення позову, у якій позивач просив накласти арешт на кошти Селянського (фермерського) господарства Агролан в сумі 668515,20 грн, що знаходяться (обліковуються) на рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах на території України, до набрання рішенням у справі №908/1481/20 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2020 у справі №908/1481/20 (суддя Науменко А.О.) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- необґрунтованим є висновок суду щодо неподання позивачем доказів вчинення дій по збиранню врожаю та отримання доходу саме Відповідачем, адже сам інститут забезпечення позову покликаний на попередження тих дій, які можуть призвести до подальших порушень прав та інтересів Позивача;

- поза увагою суду залишилось питання «звідки у Позивача можуть бути такі докази?», адже це не є публічною інформацією;

- запропонований вид зустрічного забезпечення унеможливив би навіть ймовірні негативні наслідки для Відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів - Кощеєв І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у складі головуючого судді Широбокової Л.П. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2020 у справі №908/1481/20 залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення означеної ухвали.

02.09.2020 скаржником на адресу суду апеляційної інстанції подано лист з доказами усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - фіскальний чек, накладна та опис вкладення у цінний лист від 02.09.2020 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу СФГ "Агролан".

Враховуючи, що суддя-доповідач Широбокова Л.П. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

За розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №908/1481/20 призначено в судовому засіданні на 07.10.2020 на 14.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

21.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 02.09.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

24.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 07.09.2020 по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд первісно визначеній колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 29.09.2020.

06.10.2020 від Відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що посилання заявника на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення у даній справі без надання належних доказів не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, Відповідачем платіжним дорученням №67 від 21.08.2020 було перераховано Позивачу суму основного боргу 612108,24 грн. Також надав клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

У судове засідання 07.10.2020 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили.

Суд, враховуючи наведене, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та висловили свої позиції у поданих до суду документах, ухвалою суду від 08.09.2020 явка представників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі повноважних представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як було зазначено, у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Агролан 668 515,20 грн суми попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, та 183 632,47 грн штрафу.

16.07.2020 до суду першої інстанції від Позивача надійшла заява про забезпечення позову від 14.07.2020, у якій позивач просив накласти арешт на кошти Селянського (фермерського) господарства Агролан в сумі 668515,20 грн, що знаходяться (обліковуються) на рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах на території України, до набрання рішенням у справі №908/1481/20 законної сили.

Заява обґрунтована тим, що за даними Інформаційно аналітичного порталу АПК України станом на 02.07.2020 аграрії 6-ти областей Херсонської, Одеської, Миколаївської, Запорізької, Донецької, Дніпропетровської приступили до збирання зернових та зернобобових культур. В цілому вже намолочено 1129 тис. тон зерна з площі 419,4 тис. га. Тому, є достатні підстави вважати, що Відповідач, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур, не має наміру розраховуватися з Позивачем з прибутку, отриманого після реалізації врожаю зернових культур. Допоки Позивач отримає судовий наказ у цій справі, Відповідач матиме можливість вільно розпоряджатися своїми активами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (боржником у справі про банкрутство) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову Позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подана заява не обґрунтована певними обставинами, які вказують на можливе невиконня Відповідачем рішення у майбутньому, та докази на її обґрунтування не надані.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання спірних зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову у справі №908/1481/20 до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем тощо).

Посилання Позивача на те, що висновок суду щодо ненадання ним доказів є необґрунтованим, бо інститут забезпечення позову покликаний на попередження дій, які можуть призвести до подальших порушень прав та інтересів Позивача, не приймається судом до уваги.

Так, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,

У господарському процесі, у принципах судочинства якого також прописаний принцип змагальності сторін (п.4 ч.3 ст. 2 ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень, тому кожна подана заява має бути обґрунтована поданими доказами або за клопотанням сторони судом можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивачем жодних доказів, у тому числі і тих, які підтверджують вчинення підприємством відповідача у своїй зовнішній господарській діяльності будь-яких дій, направлених на уникнення від виконання зобов`язання чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому, як-то сплата коштів, вченння правочинів тощо суду не надано.

Апеляційний суд при розляді апеляційної скарги також враховує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1481/20 позов задоволений, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму передоплати з урахуванням «курсової різниці» - 56406,96 грн, штраф 183632,47 грн, судовий збір 3600,59 грн. В частині стягнення суми попередньої оплати 612108,24 грн провадження у справі ухвалою суду від 31.08.2020 закрито у зв`язку зі здійсненням оплати Відповідачем, про що останній також надав копію платіжного доручення №67 від 21.08.2020 до відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги сума попередньої оплати, в межах якої Позивач просив здійснити забезпечення позову, Відповідачем майже повністю сплачена.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.07.2020 прийнята судом з дотриманням норм процесуального права є правомірною та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 282 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2020 у справі №908/1481/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2020 у справі №908/1481/20 залишити без змін.

Витрати за розгляд даної апеляційної скарги покласти на апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.10.2020

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна