ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/324/19
Провадження №33/913/324/19
про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідач-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Комунальне підприємство Лисичанськтепломережа звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 21.03.2019 №143 Про створення комісії та від 12.04.2019 №191 Про невиконання розпорядження міського голови від 21.03.2019 №143.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що вказані розпорядження є протиправними, прийняті з перевищенням повноважень при порушенні норм діючого законодавства, з огляду на те, що ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не передбачено повноважень міського голови щодо призначення перевірок комунальних підприємств.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.06.2019 позовну заяву за вих.№1907 від 05.06.2019 Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпорядженнь міського голови від 21.03.2019 №143 Про створення комісії та №191 від 12.04.2019 Про невиконання розпорядження міського голови від 21.03.2019 №143 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог ч.2 п.2 ст.162, п.2 ч.ч. 1, 2, 4 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2017, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.
У наданому відповідачем відзиві на позовну заяву від 16.07.2019 останній посилається на те, що за період, що перевірявся Лисичанськю міською радою Луганської області прийнято рішення про виділення КП Лисичанськтепломережа грошових коштів з державного бюджету на загальну суму 3500000 грн 00 коп. (№23/336 від 27.02.2017, №37/500 від 28.09.2017, №38/503 від 27.10.2017), за якими контроль за їх виконанням покладено на заступника міського голови Якимчука А.П. та постійну комісію з питань розвитку міста в галузі житлово-комунального господарства, власності та земельних відносин. У зв`язку з тим, що вказаними суб`єктами за період з 27.02.2017 по 20.03.2019 не вжито жодних дій чи заходів контролю цільового використання грошових коштів, виділених з міського бюджету, міський голова на виконання вимог ч.1, 3 ст.26 Бюджетного кодексу України, п.13, 19, 20 ч.4 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, з метою забезпечення цільового використання бюджетних коштів, здійснення контролю за витрачанням бюджетних коштів видав розпорядження від 21.03.2019 №143 Про створення комісії. Видання міським головою розпорядження від 12.04.2019 №191 Про невиконання розпорядження міського голови від 21.03.2019 №143 стало наслідком неодноразового не допуску комісії на підконтрольне міській раді комунальне підприємство.
Видання вказаних розпоряджень вчинено міським головою в межах наданим йому Законом повноважень. Крім того, з огляду на зміст рішень в частині проведення перевірки та створення комісії, наведених в оспорюваних розпорядженнях, останні, за твердженням відповідача, не призводять до порушення прав позивача як юридичної особи. За вказаних обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 16.07.2019 про заміну у справі №913/324/19 первісного відповідача Лисичанського міського голову Шиліна С.І. належним відповідачем Лисичанською міською радою Луганської області; зупинено провадження у справі №913/324/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №1240/1981/18; вирішено, що клопотання відповідача від 16.07.2019 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, буде розглянуто судом після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 поновлено провадження у справі № 913/324/19, підготовче засідання призначено на 13.08.2020.
Протокольною ухвалою суду від 13.08.2020 було відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 14.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2020 повідомлено учасників у справі, що судове засідання, призначене на 14.09.2020, не відбудеться, у зв`язку із проходженням суддею навчання у період з 14.09.2020 до 25.09.2020; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, по 11.10.2020 включно; призначено підготовче засідання на 28.09.2020.
В судове засідання 08.10.2020 сторони повноважних представників в судове засідання не направили, однак були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Від позивача через канцелярію суду 02.10.2020 надійшов супровідний лист від 30.09.2020 з доказами направлення, копії позову відповідачу-2, який розглянуто і долучено до справи.
Також, від представника позивача на електронну пошту, з електронним цифровим підписом суду 08.10.2020 надійшло клопотання б/н від 08.10.2020, в якому останній просить у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання та не отриманням відзиву на позовну заяву від Військово-цивільної адміністрації м.Лисичанська Луганської області надати додатковий час та перенести підготовче засідання на іншу дату.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 28.09.2020 за клопотанням позивача було залучено до участі в якості співвідповідача відповідача-2, встановлено останньому строк для подання відзиву та роз`яснено права щодо можливості подання згідно ч.4 ст.48 ГПК України клопотання про розгляд справи спочатку, а також згідно ст.119 ГПК України клопотання про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву (у разі необхідності).
Разом з цим, від відповідача-2 відповідні клопотання до суду не надходили. Натомість у встановлений судом строк подано відзив на позов.
Наразі, з урахуванням ухвали суд від від 11.09.2020, якою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 11.10.2020.
Крім того, суд зауважує про те, що представники сторін не викликались в судове засідання від 08.10.2020.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання, про що поставновив протокольну ухвалу.
Як вже зазначалося, від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вих.№851/01-16 від 05.10.2020, не підписаний електронним цифровим підписом.
Згідно з Актом від 07.10.2020, складеним заступником начальника відділу інформаційних технологій Наумець О.В., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н.Ф., спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Шевченко М.М., вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронним цифровим підписом.
В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України Про електронні довірчі послуги, надісланий відповідачем-2 відзив на електронну адресу без електронного цифрового підпису не може вважатися офіційним документом, та залишається судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 08.10.2020.
Вказаний відзив за вих.№851/01-16 від 05.10.2020 оформлений в паперовому вигляді від відповідача-2 також надійшов 07.10.2020 через канцелярію суду.
У поданому відзиві відповідач-2 заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом розглянуто, задовольнено, про що постановлено протокольну ухвалу.
У наданому відзиві відповідач-2 зазначає, що розпорядженням міського голови №143 від 21.03.2019 «Про створення комісії» було доручено Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства провести перевірку фінансово-господарської діяльності КП «Лисичанськтепломережа» та для здійснення перевірки створити комісію.
Під час винесення даного розпорядження міський голова керувався пунктом 3 рішення виконавчого комітету №67 від 05.02.2020 року «Про затвердження Порядку проведення внутрішнього фінансового контролю та аудиту фінансовим управлінням Лисичанської міської ради», відповідно до якого визначено, що контроль і аудит фінансово-господарської діяльності на підприємствах комунальної форми власності здійснюється за рішенням органу, до сфери управління якого входить комунальне підприємство. Дане рішення виконавчого комітету ніким не оскаржувалось, в тому числі і позивачем, та діяло на момент прийняття міським головою розпорядження №143 від 21.03.2019.
Між міським головою та ОСОБА_1 , який є керівником КП «Лисичанськтепломережа» 11.12.2015 укладено контракт, відповідно до якого керівник підконтрольний міському голові (п.1.3) і міський голова має право здійснювати контроль загальністю підприємства. Саме в межах вищезазначених повноважень міським головою було винесено розпорядження №143 від 21.03.2019. Крім того, міський голова не прийняв рішення провести перевірку фінансово-господарської діяльності, а доручив це здійснити Управлінню, яке є органом управління та головним розпорядником відносно позивача. Управління, в свою чергу мало право погодитися з даним розпорядженням і провести перевірку, або ні, але Управління прийняло рішення провести перевірку фінансово - господарської діяльності позивача, шляхом видання наказу №38 від 01.04.2019. Тобто, фактично рішення про проведення перевірки у позивача прийняв орган управління - Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства. Таким чином, відповідач-2 вважає, що дане розпорядження винесено в межах повноважень та не порушує права позивача міським головою, а сам позов взагалі не містить обґрунтування, що саме порушено було міським головою під час винесення розпорядження №143 від 21.03.2019.
Крім того, відповідач-2 вказує щодо розпорядження №191 від 12.03.2019, що жоден з пунктів розпорядження взагалі не стосується прав та інтересів позивача, як юридичної особи. Лише пункт 3 розпорядження зобов`язує директора КП «Лисичанськтепломережа» надати пояснення стосовно недопущення до перевірки комісії, створеної для її здійснення, а пункт 4 зобов`язує начальника Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника позивача. Але, до дисциплінарної відповідальності керівник позивача не був притягнутий, в зв`язку з чим негативних наслідків ні для позивача, ні для його керівника не настало. Оскарження притягнення до дисциплінарної відповідальності відноситься до трудових спорів, враховуючи норми ст. 4 Господарського кодексу України, трудові відносини не є предметом регулювання Господарським кодексам України.
Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, закінчення наразі строку проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 182-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 26.10.2020 о 14 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Встановити відповідачу-2 (Військово-цивільній адміністрації м.Лисичанська Луганської області) строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання доказів направлення/вручення копії відзиву відповідачу-1 ( ОСОБА_2 ) (опис вкладення та фіскальний чек).
5. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 12.10.2020.
Суддя О.В. Драгнєвіч