ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3482/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним кредитний договір № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність "Племінний завод імені Посмітного" та Приватним Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (правонаступник Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк").

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при укладенні кредитного договору № 312 від 28.02.2012 зі змінами та доповненнями, в порушення ст. 56 Закону України "Про банки і банківську систему" банк не надав роз`яснення, що п. 4.7. кредитного договору фактично збільшить вимоги по сплаті за користування грошовими коштами, та нав`язав клієнту банку в особі позичальника додаткові послуги, які не передбачаються основними вимогами ст. 1054 ЦКУ. ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" фактично є активом ТОВ "Бізнес Агроцентр", а відтак збільшення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 312 від 28.02.2012 зі змінами та доповненнями фактично знецінює актив.

Позивач зазначає, що не уповноважував директора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" на підписання кредитного договору з такими скритими умовами сплати додаткових відсотків банку, які фактично збільшують вимоги банку до позичальника. Згідно наданої відповідачем-1 інформації фактична сума заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користуванням кредитом складає 8 211 726,18 грн.

Згідно з п.п. 1.2. та А. 3. кредитного договору № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 термін повернення кредиту - згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 3 до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015) був визначений - 23.11.2016. Позивач вважає, що нарахування винагороди за користування кредитом є противоправним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Так встановлення кредитним договором № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 сплати винагороди (комісії), що значно перевищує розмір отриманого кредиту не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та надають банку можливості стягувати з боржника надмірні кошти та мати більшість у комітеті кредиторів відповідно до умов Кодексу України з процедур банкрутства чим фактично порушуються права та інтереси інших кредиторів

Крім того сума заборгованості ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" перед АТ КБ "Приватбанк" не встановлена, так як рішення суду які б підтверджували факти заборгованості відсутні.

АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутності прав у ТОВ "Бізнес Агроцентр" на подання позову про визнання недійсним умов договору, оскільки не є заінтересованою особою у відповідності до положень статті 215 ЦК України. Надання згоди на укладання кредитного договору чи змін до нього, погодження умов кредитного договору засновником ТОВ "Бізнес Агроцентр" не передбачено ні чинним законодавством України, ні статутом ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" в жодній з редакцій.

Відповідач-2 зазначає, що у п.4.7 до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 лише визначено порядок обчислення винагороди за кредитним договором, що під час розрахунку може мати і від`ємне значення, а отже, взагалі може не мати вартості, таким чином, не можна стверджувати про перевищення лімітів повноважень директора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" при підписанні оспорюваної угоди. Також позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що сума винагороди значно перевищує суму кредиту.

03 серпня 2020 року від відповідача-2, АТ КБ "Приватбанк", до господарського суду надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог. Заява мотивована тим, що оспорюваний договір про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 укладено між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" 29.09.2015. Отже, саме з 29.09.2015 позивач дізнався про ймовірне порушення свого права. Від дати підписання оспорюваного договору збіг встановлений трирічний строк для звернення з позовом про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 продовжено строк розгляду справи № 904/3482/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2020 року.

Разом з цим, 21 липня 2020 року від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Племінний завод імені Посмітного") Капінус А.А. електронною поштою до господарського суду надійшло повідомлення щодо відкриття провадження у справі №904/3251/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного" про визнання банкрутом (суддя Мартинюк С.В.).

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 вирішено передати матеріали справи №904/3482/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/3251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний Завод імені Посмітного" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 107 Г, ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі № 904/3251/20 - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» - відмовлено.

За відсутності провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Посмітного» відсутні підстави, передбачені ст. 7 КУзПБ для розгляду справи №904/3482/20 даним складом суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали справи №904/3482/20 для здійснення автоматизованого розподілу матеріалів.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи №904/3482/20 до господарського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду для розгляду справи №904/3482/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк