ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/6276/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ 20" (14000, місто Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 17; ідентифікаційний код 00121873)

про стягнення 6 408 996 грн. 27 коп.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С.- представник (адвокат), дов. від 08.11.2019р. №839, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.10.2009р. №2057, посв. №1719;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6237/19 від 26.12.2019, яка була сформована в системі "Електронний суд" 26.12.2019), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" 8 561 796 грн. 82 коп., що складає 6 569 963 грн. 62 коп. - авансового платежу, який було надано відповідачу відповідно до умов договору від 24.10.2018 №4313-ДнОЭ підряду, 98 963 грн. 68 коп. - інфляційних втрат, 605 156 грн. 65 коп. - пені за прострочення повернення грошових коштів понад 10 банківських днів, 367 917 грн. 96 коп. - неустойки за порушення строків виконання робіт та 919 794 грн. 91 коп. - штрафу за порушення строків виконання робіт понад 30 днів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано лист (вх.№820/19 від 09.01.2020), відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.02.2020 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№6201/20 від 06.02.2020р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні належні та допустимі докази щодо направлення замовником заявки (підтвердження) про початок робіт на об`єкті, копій дозвільної документації, доказів надання підрядником будівельного майданчика (фронту робіт) позивачем не надано.

Представники сторін у судове засідання 12.02.2020 не з`явились, позивач у заяві (вх.№6854/20 від 11.02.2020р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та визнати неявку позивача у судове засідання поважною, оскільки представник буде знаходитись у відрядженні у м. Києві.

Також позивач у відповіді (вх.№7285/20 від 12.02.2020р.) на відзив просить задовольнити позовну вимоги в повному обсязі, оскільки : - 12.08.2019р. позивач направив відповідачеві повідомлення про розірвання договору з 28.08.2019р. та вимогу про повернення суми авансу; - листом від 23.08.2019р. №57 відповідач повідомив про те, що ним отримано та розглянуто повідомлення про розірвання договору та вживатимуться всі можливі заходи для скорішого вирішення ситуації з повернення передоплати; - однак, на даний час аванс не було повернуто.

Відповідач у листі (вх.№7289/20 від 12.02.2020) просить долучити до матеріалів справи копію заяви позивача про зарахування однорідних зустрічних вимог від 06.02.2020р. вих.№4875/1001 та докази її надсилання позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020р. продовжено підготовче провадження до 13.04.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.03.2020 об 10:30 год.

Позивач у заяві (вх.№12106/20 від 11.03.2020р.) про зменшення розміру позовних вимог просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 7 302 911 грн. 30 коп., що складається з неповернутої частини авансового платежу у розмірі 5 311 078 грн. 10 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 98 963 грн. 68 коп., суми пені за прострочення повернення грошових коштів понад 10 банківських днів 605 156 грн. 65 коп., суми неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт 367 917 грн. 96 коп., суми штрафу за порушення строків виконання робіт понад 30 днів 919 794 грн. 91 коп. ; - повернути сплачену суму судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме 18 883 грн. 28 коп., про що винести ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.04.2020 об 11:30 год.

Згідно листа позивача (вх.№12379/20 від 12.03.2020) долучено до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.05.2020 об 10:30 год.

Позивач у заяві (вх.№22936/20 від 28.05.2020, що надійшла засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання, призначене на 28.05.2020, поважною, відкласти розгляд справи та повідомити про дату та час наступного судового засідання, посилаючись на те, що Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Відповідач у клопотанні (вх.№22931/20 від 28.05.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/6276/19, призначений на 28.05.2020, на іншу дату, в зв`язку із продовженням запровадженого карантину з метою недопущення поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У судове засідання 28.05.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2020 об 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№30862/20 від 09.07.2020) про зменшення розміру позовних вимог просить : - прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість в загальному розмірі 6 408 996, 27 ( шість мільйонів чотириста вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 27 копійок, що складається з неповернутої частини авансового платежу у розмірі 4 417 163, 07 грн. (чотири мільйони чотириста сімнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 07 копійок, суми інфляційних втрат в розмірі 98 963, 68 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 68 копійок, суми пені за прострочення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів - 605 156, 65 (шістсот п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 65 копійок, суми неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт - 367 917, 96 (триста шістдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 96 коп., суми штрафу за порушення строків виконання робіт понад 30 днів - 919 794, 91 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 91 коп.; - повернути сплачену суму судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме 32 292, 01 грн., про що винести ухвалу.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що: 25.06.2020 позивачем було направлено відповідачу заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог (вих. 24705/1001), відповідно до якої позивач повідомив відповідача про зарахування наступних зустрічних однорідних вимог: - вимоги позивача до відповідача за договором № 4313 - ДнОЕ від 24.10.2018 на суму 893 915, 03 грн.; - вимоги відповідача до позивача за договором 3503 - ДнОЕ від 26.06.2018 на суму 893 315, 03грн; - грошові вимоги між позивачем та відповідачем є зустрічними, однорідними, строк виконання яких вже настав.

Також позивач у заяві (вх. №30857/20 від 09.07.2020) про зміну найменування відповідача просить здійснити зміну найменування відповідача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ 20" та вважати місцезнаходження відповідача адресу: 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Миру, будинок 17, оскільки позивачу стало відомо з онлайн - ресурсу Міністерства юстиції України "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що відповідач змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ 20", а також змінено його місцезнаходження.

У судове засідання 16.07.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 змінено найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", ідентифікаційний код 00121873, (52064, село Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, будинок,1) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ 20", ідентифікаційний код 00121873, (14000, місто Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 17) та закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.08.2020 о 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 виправлено допущену описку у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. у справі №904/6276/19 та вказано 16.07.2020 замість 26.12.2019 у наступному абзаці: "Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2019 повне найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00121873 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ 20", його місцезнаходження - 14000, місто Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 17".

У судове засідання 04.08.2020 з`явися представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача за зміненою адресою, а саме: 14000, місто Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.09.2020 об 11:00 год.

Позивач у поясненнях по справі (вх. №43763/20 від 21.09.2020) просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем було допущено прострочення понад 30-ть днів за кожним з етапів робіт.

У судове засідання 24.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а саме судом на змінену адресу відповідача: 14000, місто Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 17 було направлено копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020, про що свідчить відмітка за зворотній стороні ухвали.

Вказана копія ухвали суду була повернена на адресу суду з відміткою пошти "Для уточнення номеру квартири. Будинок квартирний" та "За даною адресою адресат не розшуканий 14.08.2020".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, оскільки адресат не був розшуканий, тобто відсутній за адресою місцезнаходження, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, днем вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 є 14.08.2020.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 24.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 між позивачем - Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі», як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно- виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", як підрядником, було укладено Договір підряду № 4313-ДнОЗ (надалі - Договір підряду, а.с. 9-19), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору, виконати роботи (надалі - роботи) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.22) з реконструкції об`єктів 2КЛ-6-кВ «Г-1» - РП-1:

- Реконструкція 2КЛ-6 кВ «Г-1» (ком. 54) - РП1 (ком.1) ІСШ каб. А,Б м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;

- Реконструкція 2КЛ-6 кВ «Г-1» (ком. 22) - РП1 (ком.2) ІСШ каб. А,Б м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області,

а замовник приймає і оплачує належним чином виконані роботи.

Згідно з пунктом 3.1. Договору підряду, підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту надання йому Будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на об`єкті.

Пунктом 3.2. Договору підряду встановлено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 3 до Договору).

У відповідності до календарного графіку (Додаток №3), кінцевий термін виконання робіт - 31 липня 2019 року (а.с. 20).

На виконання умов Договору підряду сторони підписали Акти приймання-передачі майданчика під будівництво від 30.10.2018 з Реконструкції 2КЛ-6 кВ «Г-1» (ком. 22) - РП1 (ком.2) ІСШ каб. А,Б м. Дніпропетровськ та з Реконструкції 2КЛ-6 кВ «Г-1» (ком. 54) - РП1 (ком.1) ІСШ каб. А,Б м. Дніпропетровськ, за якими також було передано проектну документацію (а.с. 25-26).

Відповідно до пункту 2.1. Договору підряду договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2 до Договору), і становить 13 139 927,25 грн., в тому числі ПДВ 2 189 987,88 грн., по кожному об`єкту окремо:

- Реконструкція 2КЛ-6 кВ «Г-1» (ком. 54) - РП1 (ком.1) ІСШ каб. А,Б м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, - б 531 816,40 грн., в тому числі ПДВ 1088636,06 грн.;

- Реконструкція 2КЛ-6 кВ «Г-1» (ком. 22) - РП1 (ком.2) ІСШ каб. А,Б м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, - 6 608 110,85 грн., в тому числі ПДВ 1101351,81 грн.

Пунктом 2.2. Договору підряду встановлено, що розрахунки за цим Договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу та остаточного розрахунку.

Авансовий платіж здійснюється після підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі 50 % від суми договору, що складає 6 569 963,63 грн., з ПДВ 1094993,94 грн. (підпункт 2.2.2. Договору підряду).

Остаточний розрахунок за виконані за цим Договором робот замовник здійснить впродовж 30-ти календарних днів з дати підписання Сторонами Акту готовності об`єкта (підпункт 2.2.5. Договору підряду).

Як вбачається на виконання умов Договору підряду позивачем було сплачено відповідачу авансовий платіж у розмірі 6 569 963 грн. 62 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2018 № 38933 на суму 3 304 055 грн. 42 коп. та № 39041 на суму 3 265 908 грн. 20 коп. з відповідним призначенням платежу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк виконання робіт за Договором підряду є таким, що настав, і відповідач повинен був виконати роботи за Договором підряду до 31.07.2019.

На момент розгляду справи доказів виконання робіт за Договором підряду відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 13.1.5. Договору підряду у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за Договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим Договором; за прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів, підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені.

Пунктами 15.2. та 15.3. Договору встановлено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: ... якщо Підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання (підпункт 15.2.4 Договору підряду).

У разі якщо рішення про розірвання Договору приймається відповідно до умов пункту 15.2., Договір вважається розірваним на 15 (п`ятнадцятий) календарний день з направлення замовником повідомлення про таке рішення (пункт 15.3. Договору підряду).

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу повідомлення від 12.08.2019 вих. №43823/1001) про розірвання договору з 28.08.2019 та вимогу про повернення суми авансу, про що свідчать відповідні описи вкладення від 13.08.2019, накладні підприємства "Укрпошта" від 13.08.2019 та фіскальні чеки "Укрпошта" від 13.08.2019 (а.с. 34-36).

Отже, з урахуванням поштового пробігу вказаного повідомлення відповідач повинен був повернути позивачу кошти, які було отримано у якості авансу за Договором підряду, до 26.08.2019, а Договір підряду є розірваним з 28.08.2019.

Як вбачається листом від 23.08.2019 №57 відповідачем було повідомлено позивача про те, що ним отримано та розглянуто повідомлення про розірвання Договору та вживатимуться всі можливі заходи для скорішого вирішення ситуації з повернення передоплати.

Крім того, листом від 18.09.2019 №74 відповідачем було повідомлено позивача про намір повернути аванс частинами: у жовтні 2019 - 1 300 000 грн. 00 коп., у листопаді 2019 - 1 300 000 грн. 00 коп. та у грудні 2019 - залишок передоплати.

Проте, матеріали справи не містять доказів повернення позивачу отриманого відповідачем авансу.

Позивачем було спрямовано відповідачу заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 06.02.2020 вих. №4875/1001 на суму 1 258 885 грн. 52 коп. та від 25.06.2020 №24705/1004 на суму 893 915 грн. 03 коп., у зв`язку з чим сума неповерненого авансу становить 4 417 163 грн. 07 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, Договір підряду на виконання робіт (з капітального ремонту, технічного переоснащення) є належною підставою, у розумінні норм статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною 2 статті 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (статті 843, 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 13.1. Договору підряду підрядник несе відповідальність за порушення таких зобов`язань за Договором і у таких розмірах: за невиконання, порушення строків виконання робіт на письмову вимогу Замовника сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1 % Договірної ціни за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від Договірної ціни.

Отже, пеня за порушення строків виконання робіт за Договором підряду згідно розрахунку становить 367 917 грн. 96 коп. (з 01.08.2019 по 28.08.2019).

Що стосується штрафу за прострочення виконання робіт понад 30-ть днів, яку позивачем нараховано у сумі 919 974 грн. 91 коп., то таке нарахування є безпідставним, оскільки замовником було направлено підряднику повідомлення про розірвання Договору підряду, який і було розірвано з 28.08.2019. Враховуючи, що прострочення виконання робіт понад 30-ть днів виникло після 30.08.2020, тобто після розірвання договору, то таке нарахування штрафу є неправомірним.

Також відповідно до умов пункту 13.1.5 Договору підряду після перерахунку пеня за прострочення повернення авансу становить 602 276 грн. 67 коп. (з 03.09.2019 по 16.12.2019), а інфляційні нарахування - 85 625 грн. 83 коп. (вересень 2019- грудень 2019).

З урахуванням викладеного заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 82 094 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 128 426 грн. 95 коп. (за позовні вимоги у розмірі 8 561 796 грн. 82 коп.) згідно з платіжним дорученням від 23.12.2029 №102466, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Позивачем було зменшено позовні вимоги до 6 408 996 грн. 27 коп., за які належало сплатити судовий збір у сумі 96 134 грн. 94 коп.

Таким чином, поверненню позивачу підлягає судовий збір у розмірі 32 292 грн. 01 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ 20" (14000, місто Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 17; ідентифікаційний код 00121873) про стягнення 6 408 996 грн. 27 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ 20" (14000, місто Чернігів Чернігівської області, проспект Миру, будинок 17; ідентифікаційний код 00121873) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) 4 417 163 (чотири мільйони чотириста сімнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 07 коп. - неповернуту частину авансу, 602 276 (шістсот дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 67 коп. - пені за несвоєчасне повернення суми авансу, 85 625 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань, 367 917 (триста шістдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 96 коп. - неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт та 82 094 (вісімдесят дві тисячі дев`яносто чотири) грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Повернути Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 292 (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 01 коп., переплачений згідно платіжного доручення від 23.12.2019 №102466, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, про що постановити ухвалу.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

05.10.2020.