ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/20098/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Авраменко Д.О.,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - не з`явились,

розглянувши клопотання про прийняття додаткового рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 (повний текст рішення складено 06.06.2019 року)

у справі № 910/20098/16 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 856 320, 00 грн.,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 932 356, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Фермерське господарство "Шаблій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі за текстом - ПАТ "СК "ПЗУ Україна") про стягнення 856 320,00 грн.

У січні 2017 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 932 356,43 грн. страхового відшкодування, а саме 856 567,80 грн. - страхового відшкодування, 55 969,06 грн. - втрат від інфляції та 8 941,16 грн. - процентів річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у задоволенні позовних вимог ФГ "Шаблій" та ТОВ "Агродар-Україна" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №910/20098/16 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" 856 057 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 55 969 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 8 865 грн. 00 коп. 3% річних, 10 871 грн. 92 коп. пені та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 13 976 45 коп. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №910/20098/16 залишено без змін. Стягнуто також з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмір 20 964, 67 грн.

16.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат понесених під час розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/20098/16 призначено на 23.09.2020 року.

23.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки представник не отримував станом на 23.09.2020 року копію клопотання ТОВ «Агродар-Україна», а тому позбавлений можливості ознайомитись з вимогами ТОВ «Аргодар-Україна» в клопотанні про винесення додаткового рішення щодо судових витрат понесених під час розгляду справи.

23.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до клопотання про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року розгляд справи відкладено на 07.10.2020 року.

06.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зменшення судових витрат та заперечення про відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні 07.10.2020 року представник відповідача заперечував проти клопотання ТОВ «Агродар-Україна» про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу. Представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також те, що розгляд клопотання ТОВ «Агродар-Україна» про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу вже було відкладено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року у зв`язку з неявкою представників, колегія суддів вирішила розглянути клопотання ТОВ «Агродар-Україна» про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про прийняття додаткового рішення у справі №910/20098/16 колегія суддів зазначає наступне.

У своїй заяви ТОВ «Агродар-Україна» просить стягнути на його користь з відповідача 34 963, 37 грн. судового збору, 48 840, 00 грн. витрат на оплату вартості експертизи та 200 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів звертає увагу, що розподіл судових витрат з оплати судового збору судом здійснено при винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року, а тому заяви в частині стягнення судового збору в розмірі 34 963, 37 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000, 00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Натомість, недотримання унормованої ГПК України процедури, відповідно до приписів закону, зокрема, ст. ст. 124 ГПК України, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат на правничу допомогу.

Проте, всупереч ч.2 ст. 124 ГПК України, ТОВ «Агродар-Україна» разом з апеляційною скаргою не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з якого вбачалось би, що в зв`язку із розглядом справи ТОВ «Агродар-Україна» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, а також не наведено орієнтовного розміру таких витрат, що фактично позбавило іншу сторону надати в строки, встановлені ГПК України, свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат.

Також, колегія суддів зазначає, що подання заяви про намір подання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без надання попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат порушує принцип рівності та змагальності учасників провадження при здійсненні судочинства.

Посилання заявника, що ТОВ «Агродар-Україна» з об`єктивних причин не подавало до суду попередній розрахунок сум судових витрат в порядку ст. 124 ГПК України оскільки на час звернення з позовом до суду, такої норми ГПК України не містив колегіє суддів не беруться до уваги з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України в чинній редакції, яка містить ст. 124 та вимогу щодо подання попереднього розрахунку судових витрат почав діти з 15.12.2017 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення у даній справі в судів першої інстанції було проголошено 27.05.2019 року, тобто на момент дії Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, враховуючи положення пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та вимоги ч.1 ст. 124 ГПК України ТОВ «Агродар-Україна» з 15.12.2017 року повинен був подати попередній розрахунок сум судових витрат для можливості в майбутньому відшкодувати такі витрати.

При цьому, відповідно до ухвали Господарського суду від 09.02.2018 року про поновлення провадження, сторін було проінформовано щодо положень пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ТОВ «Агродар-Україна» з апеляційною скаргою звернулось 15.07.2019 року, однак в апеляційній скарзі не надало попереднього розрахунку судових витрат.

Колегія суддів також звертає увагу, що заявником відповідно детального опису наданих послуг включено витрати, які були понесені в суді першої інстанції.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Агродар-Україна» разом з першою заявою по суті спору (з 15.12.2017 року), а також при зверненні з апеляційної скаргою не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було подано клопотання про зменшення судових витрат та заперечення про відшкодування судових витрат в яких останній зазначив, що ТОВ «Агродар-Україна» пропустило строк для подання доказів понесення судових витрат та не вказало про поважність причини такого пропуску. Також відповідач звертає увагу, що у даному спорі ТОВ «Агродар-Україна» представляло декілька різних представників. Й наостанок відповідач зазначив, що ТОВ «Агродар-Україна» не подало до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, що є порушенням вимог частини першої статті 124 ГПК України, наслідком чого є застосування вимог частини другої статті 124 ГПК України, тобто відмова суду у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Щодо витрат на оплату експертних досліджень в розмірі 48 840, 00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року було призначено у справі № 910/20098/16 судову оціночну експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна".

За результатами проведення судової експертизи було складено відповідний висновок.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №304 від 03.03.2020 року відповідно до якого ТОВ «Агродар-Україна» сплатило вартість судової експертизи в розмірі 18 840, 00 грн. (т.5, а.с. 205).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №910/20098/16 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Судові витрати покладено на відповідача. За наслідками розгляду даної справи Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «Агродар-Україна», при цьому при прийнятті рішення колегією суддів було враховано висновок судової оціночної експертизи, однак, колегією суддів не було вирішено питання про судові витрати в частині оплати проведеної судової експертизи.

Таким чином, понесені ТОВ «Агродар-Україна» судові витрати з оплати вартості експертизи у розмірі 18 840, 00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а заява в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Агродар-Україна» судових витрат на оплату вартості судової експертизи в розмірі 18 840, 00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування ТОВ «Агродар-Україна» витрат на оплату залученого експерта, який підготував висновок судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2019 року №323 в розмірі 30 000, 00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Колегія суддів зазначає, що замовлення судово-товарознавчої експертизи було здійснено на власний розсуд ТОВ «Агродар-Україна», при цьому ж під час розгляду даної справи, як було зазначено вище було призначено судову експертизу за клопотанням ТОВ «Агродар-Україна».

Однак, як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року колегією суддів не було враховано висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2019 року №323 та не прийнято до уваги, то витрати на її проведення покладаються на ТОВ «Агродар-Україна» у повному обсязі і не підлягають відшкодуванню.

За вказаних обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 127, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про прийняття додаткового рішення у справі №910/20098/16 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, ) 18 840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок гривень) 00 коп. витрат на оплату вартості проведення судової експертиз

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/20098/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.10.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко