ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2020 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі судді головуючого Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Марінченко Р. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,

до відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Давидівська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області,

с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

про: - скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

За участю представників:

позивача: Сеньків А. І. адвокат,

відповідача 1 :Анохін Ю.І. адвокат,

Шевців Б. М. керівник,

відповідача 2: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився.

Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020. Також залучено до участі у справі Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Давидівську сільську раду Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

Підготовче засідання відкладалось, рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду. У попередньому підготовчому засіданні 03.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 13.08.2020.

Ухвалою суду від 13.08.2020 витребувано у Позивача та Відповідача 1 оригінали наступних документів: Договір купівлі-продажу будівель від 28.11.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В. Я. (зареєстровано в реєстрі за № 7330); оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; оригінал заяви ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.04.2014 посвідченої приватним нотаріусом (зареєстровано у реєстрі № 894) та відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 20.08.2020 витребуваноу ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів»: - документи, що підтверджують повноваження Грибальського Володимира Івановича на виконання посадових обов`язків заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - документи, що підтверджують повноваження Плюшкевич Г. І. на виконання посадових обов`язків головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора Кучмара Анатолія Григоровича.

Також, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірини Степанівни оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904). Викликано Плюшкевич Г. І. для надання експериментальних зразків підписів. Явку Плюшкевич Г. І. постановлено забезпечити позивачу у справі та відкладено підготовче засідання на 05.10.2020.

18 вересня 2020 року від приватного нотаріуса Окіс І. С. надійшли письмові пояснення у яких повідомлено суд, що згідно з Законом України «Про нотаріат» не допускається вилучення документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому главою 17 Закону України «Про нотаріат» - «Прийняття документів на зберігання». Такі документи можуть бути надані суду за вмотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

01 жовтня 2020 року від Відповідача надійшла заява згідно з якою останнім долучено до матеріалів справи оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» за № 458-Гп від 01.10.2009, який було витребувано ухвалою суду від 20.08.2020.

Представник позивача, 05.10.2020 подав суду письмові пояснення в яких повідомив суд, наступне: у позивача відсутній оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» №458-Гп від 01.10.2009 року. Відтак позивач надати його не може та просить в порядку ст. 91 ГПК України, витребувати оригінал цього листа у ТзОВ «Компанія ВЕЕМ Металавтопром».

У позивача не збереглись документи щодо підтвердження повноважень Грибальського В.І. на виконання посадових обов`язків заступника голови правління ВАТ «ЛЗФВ» у період з 01.02.2001 року по 17.06.2012 року.

В позивача не збереглись документи, що підтверджують повноваження Плюшкевич Г. І. на виконання посадових обов`язків головного бухгалтера ВАТ «ЛЗФВ» в період з 01.02.2001 року по 17.06.2002 року.

В позивача відсутній оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року. Позивач ставить підсумнів достовірність цього доказу та просить суд в порядку ст. 91 ГПК України витребувати оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року в ТзОВ «Компанія ВЕЕМ Металавтопром».

На виконання вимог ухвали від 20.08.2020 року позивач поінформував Плюшкевич Г.І. про її виклик до суду для надання експериментальних взірців підписів. Водночас позивач звертає увагу суду на те, що позивач, як звичайний суб`єкт господарювання, не наділений повноваженнями здійснювати примусовий привід будь-якої особи до суду. Відтак покладений на нього ухвалою суду обов`язок забезпечити явку ОСОБА_3 позивач вважає виконаним за фактом усного повідомлення Плюшкевич Г. І. про такий виклик до суду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу присутніх у судовому засіданні, оглянувши подані учасниками процесу письмові докази, з`ясувавши неповне виконання вимог ухвали суду від 20.08.2020 та необхідність у витребуваних документах, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, станом на 05.10.2020 у матеріалах справи відсутні витребувані документи та відсутні належні докази, які б підтверджували неможливість подання таких.

Окрім того, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як з`ясовано судом у підготовчому засіданні, заявник Відповідач 1, вказує про необхідність витребування оригіналів документів, адже такі підтверджуватимуть повноваження представників сторін, які підписувати правовстановлюючі документи, а також вказує про необхідність подання до суду оригіналів таких документів, для встановлення певних обставин справи, зокрема, у разі необхідності призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 1, 2, 4, 10 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та розумність строків розгляду справи судом.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13 визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання у зв`язку із витребування документів, які не подані суду, чи надання належних доказів (довідки, тощо) неможливості їх подання за підписом посадових осіб сторін, із долученням доказів повноважень підписання таких. Окрім того, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. надати для огляду

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 81, 91, 182, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 149; ідентифікаційний код 00222278) наступні документи:

- документи, що підтверджують повноваження Грибальського Володимира Івановича на виконання посадових обов`язків заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002;

- документи, що підтверджують повноваження Плюшкевич Г. І. на виконання посадових обов`язків головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002;

- оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора Кучмара Анатолія Григоровича;

- інформацію про те, чи Плюшкевич Г. І. працює, а якщо так, то на якій посаді у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по даний час.

Встановити строк для надання відповідних документів до 16.10.2020. У випадку неможливості подання відповідних документів, надати належні докази (довідки, тощо) неможливості подання витребуваних документів, за підписом посадових осіб товариства, із долученням доказів повноважень підписання таких.

2. Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 149; ідентифікаційний код 00222278) та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 323; ідентифікаційний код 30994335) оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора Шиманського Богдана Стефановича, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904);

Встановити строк для надання відповідних документів до 16.10.2020.

3. Зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірину Степанівну (79016, м. Львів, вул. Бернарда Меретина, 12) надати для огляду у підготовчому засіданні 19.10.2020 об 11:00 год. оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора Шиманського Богдана Стефановича, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904), належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Відкласти підготовче засідання на 19.10.2020 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

5. Явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020.

Суддя В.П. Трускавецький