ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2020 м. Дніпро Справа № 904/1598/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1598/18

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів"на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.) від 19.02.2020р. (дата складання повного тексту рішення 02.03.2020) у справі № 904/1598/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Автокапітал", м. Київ

про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/1598/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.):

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020р. у справі № 904/1598/18 задоволено частково;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020р. у справі № 904/1598/18 скасовано;

- ухвалено нове рішення;

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" задоволено частково;

- розірвано договір поставки автомобіля № від 28.04.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто" в особі філії «Автосалон Мерседес» Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто";

- розірвано договір поставки автомобіля № від 21.10.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто" в особі філії «Автосалон Мерседес» Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто";

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" грошові кошти сплачені за автомобілі у сумі 6 995 689,33 грн., збитки у сумі 423 352,15грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 111 278,07грн.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" на користь державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 3 524,00грн.;

- в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" збитків у сумі 88 419,91грн. та різниці між вартістю автомобілів передбаченої договорами поставки та на момент подання позову у сумі 556 166,67грн. відмовлено;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 172 203,09грн.

28.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України у справі № 904/1598/18 та вирішення питания про повернення Відповідачу автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , які залишились у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1598/18, розгляд заяви призначено в судове засідання на 08.10.2020 о 9:30 год.

Позивач заперечує проти заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі та зазначає, що наразі відсутній будь-який спір стосовно права відповідача на повернення йому спірних автомобілів, але звертає увагу, що така передача автомобілів, при якій спірні автомобілі перейдуть у власність відповідача, повинна бути проведена в установленому законом порядку, зокрема позивачем було направлено відповідачу листа з пропозицією повернути автомобілі шляхом проведення державної реєстрації автомобілів марки Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 за Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто", отже сприяв останньому у вирішенні данного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про повернення відповідачу автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , які залишились у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", не була предметом розгляду в суді першої інстанції, тому згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час апеляційного провадження вирішено усі питання та ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а повернення відповідачу автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , у разі виникнення між сторонами відповідного спору, може бути предметом окремого судового розгляду.

Враховуючи відсутність підстав, встановлених ст. 244 ГПК України, для прийняття додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 904/1598/18 за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто".

Згідно з ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 269, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі № 904/1598/18 за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 09.10.2020р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз