ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2044/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Агеєва Д.М. згідно наказу;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД» про стягнення 99098,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД» про стягнення 99098,37грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД» умов укладеного між сторонами договору про транспортно-експедиторські послуги №0512019 від 05.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2020р. відкрито провадження у справі №916/2044/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2020р. о 11:20.

В судовому засіданні від 17.08.2020р. було оголошено перерву на 09.09.2020р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., судове засідання 09.09.2020р. о 12:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. призначено судове засідання у справі №916/2044/20 на 07.10.2020р. о 12:15 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 07.10.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2044/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.12.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» (позивач, Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД» (відповідач, Клієнт) було укладено договір про транспортно-експедиторські послуги №0512019 (далі договір) відповідно до умов якого Клієнт доручає Експедитору, а Експедитор в інтересах Клієнта забезпечує надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, що перевозяться в залежності від конкретного комбінованого транспортного ланцюжка, розробленого для перевезення кожної партії вантажу, морським (включаючи контейнери), залізничним та автомобільним транспортом по території України, країн СНД та інших держав. При цьому, на кожну партію вантажу, що перевозиться, шляхом підписання Додаткової угоди до договору на підставі відповідної Заявки Клієнта, фіксуються умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора, пункти призначення та відправлення вантажу, порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок Клієнта, терміни доставки вантажу, а також інші умови, пов`язані з виконанням договору, узгоджені сторонами. Додаткова угода до договору є невід`ємною частиною цього договору. У разі виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за цим договором, пріоритетними є умови, зазначені в Додатковій угоді до договору. Будь-які зміни, що вносяться до Додаткової угоди, повинні бути оформлені в письмовій формі та підписані сторонами Експедитор, на замовлення Клієнта, може організувати заходи по декларуванню товару (п.п. 1.1. 1.4. договору).

Відповідно розділу 4 договору послуги Експедитора оплачуються Клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Експедитором рахунку в строки, передбачені п.4.2. дійсного договору. У разі виникнення у Експедитора додаткових витрат, оплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах Клієнта, пов`язаних з виконанням договору, Експедитор виставляє Клієнту додатковий рахунок, який підлягає оплаті Клієнтом в строки, передбачені п.4.2. договору В якості оплати за послуги та транспортно-експедиторські витрати з доставки вантажу, Клієнт зобов`язаний перерахувати грошові кошти на банківський рахунок Експедитора не пізніше 3 (трьох) банківських днів, з моменту надання рахунку Клієнту. Оплата здійснюється прямим банківським переказом на банківський рахунок Експедитора за реквізитами, вказаними в даному договорі. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Експедитора. У разі порушення термінів оплати за надані експедиторські послуги, Експедитор має право зупинити подальше надання послуг, аж до моменту повного погашення Клієнтом заборгованості за надані послуги, сторони домовилися використовувати при виконанні умов цього договору електронні документи (акти про надання послуг, рахунки, додатки до рахунків) для підтвердження описаних в них господарських операцій, електронний документ повинен бути створений (оформлений), підписаний за допомогою електронного цифрового підпису і переданий однією стороною договору іншій стороні за допомогою системи М.Е.Doc у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі ЗУ «Про електронні документи електронний документообіг» від 22.05.2003р. №851-IV та ЗУ «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017р. №2155-VIII. Сторони домовилися, що електронний документ має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, може бути представлений в суд в якості належних доказів (в роздрукованому вигляді з системи) і визначається рівнозначним оригінальному документу. У свою чергу, ЕЦП за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Експедитора або Клієнта. Підтвердження передачі електронного документа (відправка, отримання і т.д.) вважається належним підтвердженням фактичного прийому-передачі такого документа уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування, акт (акти) про надання послуг направляється Експедитором Клієнту у вигляді електронного документа за допомогою системи M.E.Doc не пізніше 17-го числа місяця, наступного за звітним. Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати електронний документ. Акт про надання послуг вважається підписаним і вступає в силу з моменту його оформлення Клієнтом з використанням ЕЦП та направленням Експедитору. Акт про надання послуг вважається підписаним і вступає в силу також у випадках, коли він був підписаний Експедитором і спрямований Клієнту, але протягом 5 (п`яти) робочих днів не був підписаний Клієнтом і не було надано мотивованої відмови від його підписання. Виставлення рахунків та додатків до рахунків здійснюється Експедитором у вигляді електронного документа за допомогою системи M.E.Doc по електронній пошті у терміни та в порядку, передбаченому договором. Рахунки підлягають сплаті Клієнтом в порядку та на умовах, передбачених договором, Реєстрація податкової накладної відповідно до чинного законодавства України. Претензії Клієнта до Експедитора за якістю наданих послуг, псування або втрати вантажу під час його транспортування не є підставою для відмови або відстрочки оплати вартості послуг, наданих Експедитором в інтересах Клієнта. Додаткові платежі, необхідність в яких може виникнути при виконанні даного договору, підлягають відшкодуванню Клієнтом окремо, за умови їх підтвердження документально. Оплата витрат, понесених Експедитором здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі наданого Експедитором рахунку. За прострочення оплати рахунку Експедитора, Клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки що діє в період за який сплачується пеня, від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Як вказує позивач, на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з експедирування в порту, митно-брокерського обслуговування та оформлення всіх необхідних документів для отримання та доставки кінцевому отримувачу збірного вантажу в Контейнері №ВМОU1084630 по коносаменту №AMIGL 190513353А в Одеський морський порт. Відповідно до даних Коносаменту із порту Шанхай, Китайська Народна Республіка до Одеського морського порту на судні «COSCO SHIPPING RHINE» в контейнері, що належить компанії «F.S. MACKENZIE INTERNATIONAL. LTD» було перевезено вказаний Контейнер зі збірним вантажем - сонячний подовжувальний кабель в кількості 1915 кілограм. Вантажовідправником зазначеного вантажу була компанія RECOM SILLIA SAS (Французька Республіка), яка для відправлення вантажу залучила Компанію «P.S. MACKENZIE INTERNATIONAL. LTD», а вантажоотримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД». На виконання цього договору брокером ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» 31.01.2019р. була оформлена митна Декларація UA500050/2020/201434. На виконання зобов`язань за цим договором Експедитор надав послуги з отримання, оформлення необхідних документів, експедирування контейнера з вантажем, який прибув до Одеського морського порту та був відвантажений з борта судна 04.01.2020р.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1.2. договору, для надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт, експедирування в порту, розміщення вантажу на складі тимчасового зберігання, та розформування контейнеру була залучена Компанія HERMES INTERNATIONAL SHIPPING, LLC. Клієнт гарантував оплатити послуги з транспортно-експедиторського обслуговування отриманого вантажу, однак, Клієнтом не було здійснено оплату послуг відповідно до умов договору.

Позивач вказує, що враховуючи відсутність оплат збоку відповідача, на виконання вимог пункту 2.1.3. договору позивач самостійно оплатив послуги третіх осіб: додаткові витрати (внутрипортові та термінальні витрати, оформлення документів) та транспортно-експедиторські послуги BMOU1084630/AMIGL190513353A, митно-брокерські послуги BMOU1084630/AMIGL190513353А, зберігання на терміналі BMOU1084630/ НОМЕР_1 . З метою оплати послуг, надані третіми особами позивачем були надіслані відповідачу акт надання послуг від 30.01.2020р. за №181, вартість наданих Експедитором послуг в сумі 75491,58грн (з врахуванням ПДВ), акт надання послуг від 04.02.2020р. за №292, вартість наданих Експедитором послуг в сумі 9030,10грн (з врахуванням ПДВ).

Як зазначає позивач, він, на виконання вимог п. 4.1.,4.2. договору, належним чином повідомив відповідача та надіслав на його адресу засобами поштового зв`язку: рахунок на оплату від 30.01.2020р. за №33172 в сумі 75491,58грн. (за додаткові витрати (внутрипортові та термінальні витрати, оформлення документів) та транспортно-експедиторські послуги, митно-брокерські послуги; зберігання на терміналі BMOU1084630/AMIGL190513353 А); рахунок на оплату від 04.02.2020р. за №33320 в сумі 9030,10грн. (за зберігання на терміналі ВМОШ084630/AMIGL 190513353А). На підставі п.4.5. договору вищезазначені рахунки та акти наданих послуг у вигляді електронних документів були отримані Клієнтом за допомогою системи M.E.Doc 12.02.2020р. (Акт надання послуг від 30.01.2020 року № 181, рахунок на оплату від 30.01.2020р. №33172) та 05.03.2020р. (Акт надання послуг від 04.02.2020р. №292 та рахунок на оплату від 04.02.2020р. № 33320), що підтверджується електронним цифровим підписом (ЕЦП).

Як вказує позивач, акти виконаних робіт не були підписані відповідачем за допомогою системи M.E.Doc, однак позивачем протягом 5 (п`яти) робочих днів не було надано письмової мотивованої відмови від їх підписання, тому акти та рахунки вважаються підписаними і вступають в силу, а послуги позивача належним чином прийняті відповідачем. Крім того, акти надання послуг та рахунки на оплату були відправлені позивачем відповідачу поштовим відправленням, з яких Акт надання послуг під №292 від 04.02.2020 року, був підписаний зі сторони відповідача. Директор позивача неодноразово звертався до директора відповідача з проханням здійснити оплату наданих послуг. На адресу відповідача була надіслана претензія вих. №2/04-20 від 29.04.2020р., на яку відповідачем не було надано відповіді та не було надано будь-яких заперечень щодо якості, сум та вартості послуг. В додаток до претензії був наданий не підписаний відповідачем, акт надання послуг від 30.01.2020р. за №181, рахунок на оплату від 30.01.2020р. за №33172, рахунок па оплату від 04.02.2020р. за №33350, що підтверджується накладною поштового відправлення №335. Вищезазначений акт надання послуг та рахунки на оплату повторно були відправлені позивачем відповідачу, що підтверджується накладною поштового відправлення №173.

Позивач зазначає, що докази висловлення Клієнтом будь-яких зауважень, заперечень щодо якості, вартості послуг, сум, включених в рахунки та відповідно і акти, що були складені по цих рахунках, відсутні. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, відповідачем не було здійснено та не зареєстровано заперечень до наданих позивачем, як постачальником послуг, податкових накладних та актів надання послуг через систему M.E.Doc. Таким чином, послуги по акту надання послуг від 30.01.2020р. за №181 на суму 75491,58грн., акту надання послуг від 04.02.2020р. за №292 на суму 9030,10грн. в розумінні чинного законодавства України та умов договірних відносин сторін вважаються належним чином наданими позивачем, а виставлені рахунки та акти є підставою для оплати наданих послуг у встановлений строк.

Позивач стверджує, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором, організував виконання визначених договором послуг, пов`язаних з експедируванням вантажу, а відповідач, в свою чергу, всупереч положенням пунктів 2.1.3., 2.2.8., 4.6., 4.7., 5.1.1., 5.1.3., 5.3.1., 5.3.2. договору не здійснив оплату витрат позивача та не відшкодував додаткові витрати, понесені позивачем.

За неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач нарахував останньому 5261,67грн. пені, 905,90грн. 3% річних за рахунком №33172 від 30.01.2020р. на суму 75491,58грн. та 509,65грн. пені, 92,03грн. 3% річних за рахунком №33350 04.02.2020р. на суму 9030,10грн.

Крім того відповідно до п.4.7. договору позивач має право виставити відповідачу рахунок на оплату №10 від 06.07.2020р. на суму 7807,44грн. за відшкодування курсових різниць до рахунку №33172 від 30.01.2020р.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 99098,37грн. у тому числі 92329,12грн. заборгованості, 5771,32грн. пені, 997,93грн.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про транспортно-експедиторські послуги №0512019 відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу, а позивач в інтересах відповідача забезпечує надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, що перевозяться в залежності від конкретного комбінованого транспортного ланцюжка, розробленого для перевезення кожної партії вантажу, морським (включаючи контейнери), залізничним та автомобільним транспортом по території України, країн СНД та інших держав. При цьому, на кожну партію вантажу, що перевозиться, шляхом підписання Додаткової угоди до договору на підставі відповідної Заявки відповідача, фіксуються умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, вартість послуг позивача, пункти призначення та відправлення вантажу, порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок відповідача, терміни доставки вантажу, а також інші умови, пов`язані з виконанням договору, узгоджені сторонами. Додаткова угода до договору є невід`ємною частиною цього договору. У разі виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за цим договором, пріоритетними є умови, зазначені в Додатковій угоді до договору. Будь-які зміни, що вносяться до Додаткової угоди, повинні бути оформлені в письмовій формі та підписані сторонами позивач, на замовлення відповідача, може організувати заходи по декларуванню товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з експедирування в порту, митно-брокерського обслуговування та оформлення всіх необхідних документів для отримання та доставки кінцевому отримувачу збірного вантажу в Контейнері №ВМОU1084630 по коносаменту №AMIGL 190513353А в Одеський морський порт. Відповідно до даних Коносаменту із порту Шанхай, Китайська Народна Республіка до Одеського морського порту на судні «COSCO SHIPPING RHINE» в контейнері, що належить компанії «F.S. MACKENZIE INTERNATIONAL. LTD» було перевезено вказаний Контейнер зі збірним вантажем - сонячний подовжувальний кабель в кількості 1915 кілограм. Вантажовідправником зазначеного вантажу була компанія RECOM SILLIA SAS (Французька Республіка), яка для відправлення вантажу залучила Компанію «P.S. MACKENZIE INTERNATIONAL. LTD», а вантажоотримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД». На виконання цього договору брокером ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» 31.01.2019р. була оформлена митна Декларація UA500050/2020/201434. На виконання зобов`язань за цим договором Експедитор надав послуги з отримання, оформлення необхідних документів, експедирування контейнера з вантажем, який прибув до Одеського морського порту та був відвантажений з борта судна 04.01.2020р.

Відповідно до п. 4.1.,4.2. договору, позивач надіслав на адресу відповідача засобами поштового зв`язку: рахунок на оплату від 30.01.2020р. за №33172 в сумі 75491,58грн. (за додаткові витрати (внутрипортові та термінальні витрати, оформлення документів) та транспортно-експедиторські послуги, митно-брокерські послуги; зберігання на терміналі BMOU1084630/AMIGL190513353 А); рахунок на оплату від 04.02.2020р. за №33320 в сумі 9030,10грн. (за зберігання на терміналі ВМОШ084630/AMIGL 190513353А). На підставі п.4.5. договору вищезазначені рахунки та акти наданих послуг у вигляді електронних документів були отримані Клієнтом за допомогою системи M.E.Doc 12.02.2020р. (Акт надання послуг від 30.01.2020 року № 181, рахунок на оплату від 30.01.2020р. №33172) та 05.03.2020р. (Акт надання послуг від 04.02.2020р. №292 та рахунок на оплату від 04.02.2020р. № 33320), що підтверджується електронним цифровим підписом (ЕЦП).

Статтею 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Умовами розділу 4 договору встановлено, що послуги Експедитора оплачуються Клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Експедитором рахунку в строки, передбачені п.4.2. дійсного договору. У разі виникнення у Експедитора додаткових витрат, оплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах Клієнта, пов`язаних з виконанням договору, Експедитор виставляє Клієнту додатковий рахунок, який підлягає оплаті Клієнтом в строки, передбачені п.4.2. договору В якості оплати за послуги та транспортно-експедиторські витрати з доставки вантажу, Клієнт зобов`язаний перерахувати грошові кошти на банківський рахунок Експедитора не пізніше 3 (трьох) банківських днів, з моменту надання рахунку Клієнту. Оплата здійснюється прямим банківським переказом на банківський рахунок Експедитора за реквізитами, вказаними в даному договорі. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Експедитора. У разі порушення термінів оплати за надані експедиторські послуги, Експедитор має право зупинити подальше надання послуг, аж до моменту повного погашення Клієнтом заборгованості за надані послуги, сторони домовилися використовувати при виконанні умов цього договору електронні документи (акти про надання послуг, рахунки, додатки до рахунків) для підтвердження описаних в них господарських операцій, електронний документ повинен бути створений (оформлений), підписаний за допомогою електронного цифрового підпису і переданий однією стороною договору іншій стороні за допомогою системи М.Е.Doc у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі ЗУ «Про електронні документи електронний документообіг» від 22.05.2003р. №851-IV та ЗУ «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017р. №2155-VIII. Сторони домовилися, що електронний документ має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, може бути представлений в суд в якості належних доказів (в роздрукованому вигляді з системи) і визначається рівнозначним оригінальному документу. У свою чергу, ЕЦП за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Експедитора або Клієнта. Підтвердження передачі електронного документа (відправка, отримання і т.д.) вважається належним підтвердженням фактичного прийому-передачі такого документа уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування, акт (акти) про надання послуг направляється Експедитором Клієнту у вигляді електронного документа за допомогою системи M.E.Doc не пізніше 17-го числа місяця, наступного за звітним. Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати електронний документ. Акт про надання послуг вважається підписаним і вступає в силу з моменту його оформлення Клієнтом з використанням ЕЦП та направленням Експедитору. Акт про надання послуг вважається підписаним і вступає в силу також у випадках, коли він був підписаний Експедитором і спрямований Клієнту, але протягом 5 (п`яти) робочих днів не був підписаний Клієнтом і не було надано мотивованої відмови від його підписання. Виставлення рахунків та додатків до рахунків здійснюється Експедитором у вигляді електронного документа за допомогою системи M.E.Doc по електронній пошті у терміни та в порядку, передбаченому договором. Рахунки підлягають сплаті Клієнтом в порядку та на умовах, передбачених договором, Реєстрація податкової накладної відповідно до чинного законодавства України. Претензії Клієнта до Експедитора за якістю наданих послуг, псування або втрати вантажу під час його транспортування не є підставою для відмови або відстрочки оплати вартості послуг, наданих Експедитором в інтересах Клієнта. Додаткові платежі, необхідність в яких може виникнути при виконанні даного договору, підлягають відшкодуванню Клієнтом окремо, за умови їх підтвердження документально. Оплата витрат, понесених Експедитором здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі наданого Експедитором рахунку.

Однак в порушення умов договору відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався.

На адресу відповідача була надіслана претензія вих. №2/04-20 від 29.04.2020р., на яку відповідачем не було надано відповіді та не було надано будь-яких заперечень щодо якості, сум та вартості послуг. В додаток до претензії був наданий не підписаний відповідачем, акт надання послуг від 30.01.2020р. за №181, рахунок на оплату від 30.01.2020р. за №33172, рахунок па оплату від 04.02.2020р. за №33350, що підтверджується накладною поштового відправлення №335. Вищезазначений акт надання послуг та рахунки на оплату повторно були відправлені позивачем відповідачу, що підтверджується накладною поштового відправлення №173.

Крім того відповідно до п.4.7. договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №10 від 06.07.2020р. на суму 7807,44грн. за відшкодування курсових різниць до рахунку №33172 від 30.01.2020р.

Станом на день розгляду справи відповідач вказані рахунки не сплатив, доказів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 92329,12грн. (75491,58грн. за рахунком №33172 від 30.01.2020р. + 9030,10грн. за рахунком №33350 04.02.2020р. + 7807,44грн. за рахунком №10 від 06.07.2020р.) обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 5771,32грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, виходячи з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами договору, а саме п.4.8. договору сторони встановили, що за прострочення оплати рахунку Експедитора, Клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки що діє в період за який сплачується пеня, від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 5261,67грн. за рахунком №33172 від 30.01.2020р. за період з 15.02.2020р. по 10.07.2020р. та здійснивши власний розрахунок, суд зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 5250,52грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 509,65грн. за рахунком №33350 04.02.2020р. за період з 08.03.2020р. по 10.07.2020р. та здійснивши власний розрахунок, суд зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 508,31грн.

Враховуючи викладене, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 5758,83грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 905,90грн. за рахунком №33172 від 30.01.2020р. за період з 15.02.2020р. по 10.07.2020р. суд вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 905,90грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 92,03грн. за рахунком №33350 04.02.2020р. за період з 08.03.2020р. по 10.07.2020р., суд вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 92,03грн.

Враховуючи викладене, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 997,93грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» підлягають задоволенню частково у сумі 99085,88грн. у тому числі 92329,12грн. заборгованості, 5758,83грн. пені та 997,93грн. 3% річних, у позовних вимогах про стягнення пені у сумі 12,49грн. судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД» про стягнення 99098,37грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД» (25014, м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 227, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 7А, ) 92329,12грн. заборгованості, 5758,83грн. пені та 997,93грн. 3% річних, 2102,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ЕНЕРДЖІ-КІРОВОГРАД» про стягнення 12,49грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 12 жовтня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова