ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/315/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни , Харківська обл., смт. Високий
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фонд державного майна України, м.Київ 2. Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації", м.Харків
про зобов`язання укласти договір
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Мамедова Н.Т., за довіреністю;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ходас Ганна Іванівна (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (відповідач), в якій просить суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) укласти з фізичною особою-підприємцем Ходас Ганною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) договір купівлі-продажу нерухомого державного майна будівлі 1- поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

В обгрунтування позову позивач вказує, що ним, як орендарем за договором оренди №6323-Н від 30.05.2017 у відповідності до ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" було виконано усі дії для приватизації об`єкта орендованого нерухомого майна, проте у зв`язку із бездіяльністю відповідача договір купівлі-продажу державного майна є неукладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни залишено без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору за подання позову у розмірі 2102,00 грн та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

19.02.2020 позивачем усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 10.02.2020, разом з клопотанням (вх.№4420) надано до суду оригінал квитанції №ПН3716184 від 19.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.03.2020 о 10:00.

06.03.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення експертизи ( вх. № 6003).

11.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6254), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Наказом Фонду рержавного майна України від 20.11.2019 №1140 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (зі змінами)" до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році було включено єдиний майновий комплекс державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" Відповідальним за підготовку об`єкта до приватизації визначено Апарат Фонду державного майна України. Крім того, наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1253 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" (м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6). На думку відповідача, з урахуванням того, що об`єкт малої приватизації окреме майно - нежитлова будівля складу літ. Г-1 площею 80,6 кв.м та нежитлова будівля складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м.,за адресою: м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6 не були включені до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році у відповідача відсутні будь-які правові підстави для проведення подальшої приватизації зазначеного об`єкта приватизації та укладення договору купівлі-продажу.

17.03.2020 позивач до суду надав відповідь на відзив (вх.№6810) в якому зазначає, що після надання відповідачем згоди на проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень: будівлі 1- поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6. ним були виконані усі вимоги встановлені ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" для приватизації цих будівель, після чого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 13.09.2019 №00422 було прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу позивачем об`єкта малої приватизації окремого майна - нежитлової будівлі складу літ.Г-1 площею 80.6 кв.м. та нежитлової будівлі складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м. загальною площею 258,7 кв.м. за адресою : м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6. Вказує, що в даному випадку відсутні обставини для припинення приватизації об`єкта, які встановлені ч.6 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", а отже, на його думку, в даному випадку має місце бездіяльність відповідача, який ухиляється від укладання з позивачем, який виконав належно усі умови для набуття майна у власність договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 провадження у справі 922/315/20 зупинено у зв`язку із призначенням оціночно-будівельної експертизи, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло повідомлення від 03.08.2020 №7432 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із ненаданням відповіді на клопотання експерта в повному обсязі та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 06.08.2020 поновлено провадження у справі №922/315/20 та призначено підготовче засідання на 03.09.2020 о 10:30.

25.08.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надійшло клопотання (вх.№19452 від 25.08.2020) про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить суд залучити до участі у розгляді справи Фонд державного майна України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

27.08.2020 позивач до суду надав клопотання (вх.№19748), в якому просить долучити до матеріалів справи копію звіту про оцінку майна будівлі 1- поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

Протокольною ухвалою від 03.09.2020 за усним клопотанням представника позивача, на підставі ст.119 ГПК України поновлено строк для подання доказів позивачу , звіт про оцінку майна було долучено судом до матеріалів справи. Також, протокольною ухвалою від 03.09.2020 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2020 задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9) та Державне підприємство «Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації» (61033, м.Харків, пров.Кузнечний, 2, ідентифікаційний код 14072049).

23.09.2020 від третьої особи (Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації") надійшли письмові пояснення (вх.№22007).

Протокольною ухвалою від 23.09.2020 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 о 12:20.

Позивач у судове засідання 07.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки повноважний представник позивача приймав участь у попередньому судовому засіданні та про наступне судове засідання був обізнаний.

Присутній у судовому засіданні 07.10.2020 представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав, викладених ним у відзиві на позов.

Третя особа-1 (Фонд державного майна України) у судове засідання не з`явилась, свого повноважного представника не направила, письмових пояснень до суду не надала. Ухвала суду від 03.09.2020, яка була напралена третій особі за місцем її реєстрації була вручена адресату 08.09.2020., направлена на адресу третьої особи ухвала-повідомлення від 23.09.2020 до суду від оператора поштового зв`язку не повернулась.

Ухвалу-повідомлення від 23.09.2020 р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Третя особа-2 (Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації") не з`явилась, свого повноважного представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи була освідомлена належним чином, про що свідчить власноручний підпис повноважного представника про ознайомлення з матеріалами справи 02.10.2020.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника позивача та 3-іх осіб.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.05.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Ходас Ганною Іванівною (позивач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна Україн по Харківській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (відповідач) було укладено договір оренди №6323-Н, предметом якого є будівля 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

Вищевказане окреме індивідуально визначене майно було передано позивачу, що підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна від 30.05.2017.

Відповідно до п.6.3 Договору Орендар має право за згодою Орендодавця та Балансоутримувача проводити зміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Фондом державного майна України.

Додатковою угодою №3 від 28.11.2018 сторони внесли наступні зміни до договору - вилучено п.6.4, яким було встановлено заборону приватизації орендованого майна, п.10.5 доповнено словами "за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем", п.10.6 доповнено пунктом "приватизації орендованого майна Орендарем".

Додатковою угодою №5 від 17.05.2019 внесено зміни до п.10.1 Договору та вказаний пункт викладено в наступній редакції "Цей Договір продовжено строко на 1 (один) рік, тобто до 30.05.2020р.

05.02.2019 р. позивач листом звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого державного майна будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

Листом від 19.03.2019р. №43-1846 відповідач повідомив позивача про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень: будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено повноваження державних органів приватизації у сфері приватизації. Установлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації (ч. 1 ст. 7 вказаного Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств; укладають договори на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством; державні органи приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Згідно з статтями 1, 6 Закону України від 09.12.2011 № 4107-VI "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Повноваження Фонду державного майна України, у тому числі у сфері приватизації державного майна, визначені статтею 5 Закону України "Про Фонд державного майна України".

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Отже, наведені норми ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначають правові підстави набуття орендарем права на приватизацію шляхом викупу об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

Процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна визначена Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 за № 711/32163 (далі - Порядок № 686).

Згідно з п. 2 наведеного Порядку процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи:

1) подання заяви і пакета документів орендарем;

2) розгляд заяви і документації орендаря;

3) прийняття відповідного рішення.

Пунктом 3 Порядку № 686 визначено, що для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності);

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Порядку № 686 інформація про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень надається на підставі наданих орендарем документів, зокрема у разі оренди приміщень, частин будівель і споруд - органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, або за його дорученням чи за його відсутності - балансоутримувачем.

Положеннями Порядку № 686 також встановлено:

згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість орендованого державного майна (п. 7);

після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю (п. 8);

після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт (п. 9).

Так, на підставі отриманої згоди відповідача позивачем були здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна, що підтверджується наступним документами, а саме: договором підряду №01.04.19/К від 01.04.2019р.; Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019р. від 20.04.2019р.; платіжним дорученням №7 від 02.04.2019р.; висновком будівельної експертизи про здійсненні невід`ємних поліпшень; звітом належного аудитора щодо фінансування здійснених поліпшень окреме індивідуально визначеного рендованого нерухомого майна за рахунок власних коштів орендаря станом на 30.04.2019р. від 08.05.2019р.; бухгалтерською довідкою позивача від 08.05.2019р.

Наказом Фонду державного майна України від 16.08.2019р. №825 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018р. №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (зі змінами) до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році включено нежитлову будівлю літ. "Г-1" площею 80,6 кв.м. та нежитлову будівлю складу літ. "Д-1" площею 178,10 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6, що знаходяться на балансі ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації".

Листом від 23.08.2019р. №20-04-01147 відповідач звернувся до позивача з проханням повідомити чи бажає останній скористатися своїм правом на викуп нежитлових приміщень: будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6 у порядку ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Виконавши кожну з умов, визначених ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", необхідних для одержання права на викуп орендованого майна , листом від 27.08.2019 ФОП Ходас Г.І. повідомила Регіональне відділення ФДМУ про намір скористатися своїм правом на викуп нежитлових приміщень: будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6 у порядку ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

У подальшому, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 13.09.2019р. №00422 прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу ФОП Ходас Г.І. об`єкта малої приватизації окремого майна - нежитлової будівлі складу літ.Г-1 площею 80.6 кв.м. та нежитлової будівлі складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м. загальною площею 258,7 кв.м. за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6, як такою, що виконала умови ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". (здійснила невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше 25 відсотків ринкової вартості майна, що визначена суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди, за згодою орендодавця).

Таким чином, ФДМУ та Регіональне віддлення ФДМУ визнали та не заперечували право ФОП ХОДАС Г.І. на викуп орендованого державного майна - нежитлової будівлі складу літ.Г-1 площею 80.6 кв.м. та нежитлової будівлі складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м. загальною площею 258,7 кв.м. за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6, оскільки було забезпечено реалізацію декількох обов`язкових етапів приватизації, визначених частиною 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

У позовній заяві позивач наголошує, що після прийняття 13.09.2019 відповідного рішення про приватизацію державного майна - нежитлової будівлі складу літ.Г-1 площею 80.6 кв.м. та нежитлової будівлі складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м. загальною площею 258,7 кв.м. за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6 до теперішнього часу договір купівлі-продажу державного майна так і не було укладено.

17.12.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №17/12/19, в якому повторно наголосив про намір скористатися своїм правом на викуп нежитлової будівлі складу літ.Г-1 площею 80.6 кв.м. та нежитлової будівлі складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м. загальною площею 258,7 кв.м. за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6 та проханням повідомити про строки укладання відповідного договору купівлі-продажу державного майна, проте відповіді на вказаний лист не отримав.

Отже, Позивач у позовній заяві наголошує, що дотримався процедури, яка надає йому можливість приватизувати нежитлові будівлі складу літ.Г-1 площею 80.6 кв.м. та нежитлової будівлі складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м. загальною площею 258,7 кв.м. за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6 шляхом викупу, повною мірою здійснив невід`ємні поліпшення та покращення, які підтверджуються належними та допустимими доказами, тоді як відповідач безпідставно ухиляється від укладення відповідного договору купівлі-продажу державного майна.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на таке.

На виконання листа Фонду державного майна України від 22.10.2019 №10-20-18617, з метою розроблення методичних рекомендацій для уніфікації підготовки об`єктів малої приватизації до продажу шляхом викупу відповідно до вимог ст.16,18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", наказом Регіонального відділення від 28.10.2019 №00723 було призупинено дію щодо продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу до 30 листопада 2019 року .

Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 №1140 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (зі змінами") до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році було включено єдиний майновий комплекс державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації". Відповідальним за підготовку об`єкта до приватизації визначено Апарат Фонду державного майна України.

Окрім цього, наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1253 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної приватизації", який розташований за адресою: м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6.

У подальшому, на підставі листа Фонду державного майна України від 18.12.2019 №10-19-22580, наказом Регіонального відділення від 20.12.2019 №01199 зупинено роботу з підготовки до приватизації шляхом викупу об`єкта малої приватизації окреме майно - нежитлова будівля складу літ.Г-1 площею 80,6 кв.м та нежитлова будівля складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6.

Відповідачем наголошено, що з урахуванням того, що наказом Фонду державного майна від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" об`єкт малої приватизації окреме майно - нежитлова будівля складу літ.Г-1 площею 80,6 кв.м та нежитлова будівля складу літ. Д-1 площею 178,1 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6 не включено до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році відсутні і правові підстави для проведення подальшої приватизації вищевказаного об`єкту та укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищенаведені норми Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна" та з огляду на встановлені судом обставини стосовно вчинених позивачем, відповідачем та третьою особою дій в процесі приватизації об`єкту державної власності, переданого в оренду, суд доходить висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано кожну з умов, визначених частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", необхідних для одержання оредарем права на викуп орендованого згідно Договору оренди № 6323-Н від 30.05.2017 державного окремого індивідуально визначеного майна - нежитлової будівлі літ. "Г-1" площею 80,6 кв.м. та нежитлової будівлі складу літ. "Д-1" площею 178,10 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6, що знаходяться на балансі ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації".

Отже, позивачем було дотримано процедуру, встановлену законом, необхідну для одержання права на викуп орендованого майна.

Суд встановив, що ФДМУ та Регіональне віддлення ФДМУ визнали та не заперечували право ФОП Ходас Г.І. на викуп орендованого державного майна, закріплене ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки було розпочато реалізацію етапів приватизації, визначених ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Проте, прийнявши рішення про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" за адресою м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6 за наказом від 03.12.2019 №1253 та включивши цей об`єкт відповідно до наказу від 28.12.2019 №1574 до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році орган приватизації фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.

Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Відтак, орган приватизації має право припинити приватизацію об`єкта приватизації у випадках, визначених ст. 12 Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", тоді як посилання на наявність таких випадків вищевказані накази не містять.

Наведені відповідачем у відзиві на позов обставини не надають право державним органам самовільно скасовувати попередньо затверджену процедуру приватизації державного майна чи змінювати спосіб приватизації без достатніх на те підстав.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з статтею 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Як було вже зазначено вище, органом приватизації на підставі наказу від 20.11.2019 №1140 "Про внесенння змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (із змінами"), наказу від 03.12.2019 №1253 та наказу від 28.12.2019 №1574 фактично було відмінено (припинено) попередньо затверджену приватизацію державного майна та прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності як єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" за адресою: м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його прав шляхом зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі продажу нерухомого державного майна будівлі 1- поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6. не узгоджується із загальними вимогами щодо належності засобів правового захисту відповідно до статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки укладення договору купівлі продажу нерухомого державного майна без попереднього включення цього об`єкту до Переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації є порушенням ч.1 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Крім цього, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Матеріали справи не містять примірник договору купівлі-продажу нерухомого державного майна, на умовах якого позивач просить зобов`язати відповідача його укласти , як і відсутні умови такого договору у самій позовній заяві.

За таких підстав, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 20, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч.4 розділу Х Прикінцевих положень.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "15" жовтня 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне