ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/4971/20

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 10.09.2020 (повний текст складено та підписано 10.09.2020, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/4971/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подає апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 та прийняти нове рішення яким, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 прийнято 10.09.2020 (дата складення повного тексту 10.09.2020), отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 10.09.2020, отже останнім днем оскарження даного рішення було 20.09.2020 (що є вихідним днем).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України)

Відповідно до поштового конверту, який був надісланий на адресу Господарського суду Дніпропетровської області скаржником, до зазначених на ньому даних, днем подання апеляційної скарги до засобів поштового зв`язку є 28.09.2020, що в свою чергу є порушенням вимог ч.7 ст. 116 ГПК України, а тому апеляційну скаргу подано із пропущенням строку.

Скаржником в апеляційні скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 17.09.2020, на підтвердження чого надає копію ухвали з проставленим штампом вхідної кореспонденції на першому аркуші рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача.

Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

До того ж, позивачем не зазначено об`єктивних обставин, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою до закінчення останнього дня строку на апеляційне оскарження, як вважав апелянт.

Неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів управління патрульної поліції своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справаі №183/1128/17, також Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №147/188/17.

Враховуючи вищевикладене, наведені в клопотанні доводи щодо наявності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження визнаються не поважними.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

До апеляційної скарги, скаржником було додано платіжне доручення про сплату судового збору №PROM8B1NRK від 28.09.2020, за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у Собр.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101

Код: 37989269

Банк одержувача

Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ

Код Банку: 899998

Кредит рах.№UA3004005

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 7 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За ст. 7 Закону України № 294-IX від 14.11.2019 «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102,00 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду розмір судового збору у даній справі повинен становити 2102,00 грн, за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

07.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суд надійшли заперечення відповідача, що відкриття апеляційного провадження, обгрунтовані тим, що апелянтом подано дві ідентичні апеляційні скарги по справам №904/4971/20 та №904/4527/20, посилаючись на вимоги ч.3 ст.43 просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дослідивши вказані заперечення, суд дійшов висновку, про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги її подано на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 (суддя Татарчук В.О.) в той час, як предметом апеляційного оскарження у справі №904/4527/20 є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 (суддя Ліпинський О.В.), що у свою чергу свідчить про оскарження різних процесуальних документів.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у суду наявні підстави вважати зловживанням процесуальними правами лише у випадку, якщо до суду першої інстанції було подано позов, вимоги даної статті не розповсюджуються на заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заперечень Дніпровської міської ради проти відкриття апеляційного провадження у справі №904/4971/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 10.09.2020 у справі №904/4971/20- залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 10.09.2020 у справі №904/4971/20;

- належні докази, щодо обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін