Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/901/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.

секретар судового засідання Чухалова О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності від 08.10.2020 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест"

до Коростенської міська рада Житомирської області

про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання укласти договір,

за участю представників сторін:

від позивача: Білошицька Н.В. - довіреність №56 від 01.10.2020;

від відповідача: Камінська Т.А. - розпорядження №58к від 05.05.2006;

присутній: Русовський О.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" звернулось до суду із позовом до Коростенської міської ради Житомирської області з наступними вимогами:

- визнати незаконними та скасувати пункти 6 та 7 Рішення тридцять першої сесії VII скликання Коростенської міської ради №1501 від 23 травня 2019 року Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Фактор-Активінвест на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність шляхом продажу по АДРЕСА_1 ;

- спонукати Коростенську міську раду в особі міського голови ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю Фактор-Активінвест в редакції викладеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.10.2020 о 10:40.

Ухвалою суду від 01.10.2020 підготовче судове засідання судом було відкладено на 13.10.2020 о 16:30.

09.10.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. До заяви додано позовну заяву ОСОБА_1 , згідно з якою останній ставить вимогу про усунення перешкод йому - ОСОБА_1 та власникам будівель № 2, №4, №6, №8, №10, №14 у доступі до своєї нерухомості через землі комунальної власності та відновити проїзд загального користування на землях комунальної власності від території фабрики кручених виробів поза будівлями АДРЕСА_2 .

Звернувшись з позовною заявою ОСОБА_1 вважає, що його права та майнові інтереси порушено, оскільки утруднення доступу до нерухомості власників сусідніх з територією автостанції будівель виникло внаслідок того, що Коростенська міська рада не відреагувала на порушення закону та дозволила власникам будівель №№4 та 4ж по АДРЕСА_1 площа, перекрити воротами з обох сторін існуючий на землях комунальної власності проїзд/прохід загального користування, який існував від входу на територію Фабрики кручених виробів поза вказаними будівлями, що позбавило власників будинків №2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 можливості безперешкодного вїзду/виїзду до власного двору. ОСОБА_1 також вказує, що мовчазний фактично дозвіл відповідача власникам будівель АДРЕСА_2 перетворити існуючий на землях комунальної власності проїзд загального користування на фактично їх власність, порушує законні права та інтереси заявника та власників будинків №2, №4, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву від 08.10.2020 підтримав, надав пояснення щодо предмета спору.

Представник позивача не заперечила проти заяви третьої особи.

Представник відповідача у вирішення заяви третьої особи поклалася на розсуд суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд враховує наступне.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за змістом частини першої статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 подана до Господарського суду Житомирської області 09.10.2020, тобто під час підготовчого провадження та до його закінчення.

За приписами ч.3,4,5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Згідно ч. 5 вказаної статті до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно пункту 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору... Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Таким чином, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі 910/12463/18.

Отже, у даній справі предметом позову є вимоги щодо визнання незаконним рішення місцевого самоврядування та вимоги щодо вчинення дій, а саме укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а предметом спору земельна ділянка площею 0.3605 за кадастровим номером :02:002:0473 за адресою АДРЕСА_1 .

Предметом позову у позовній заяві ОСОБА_1 є вимога про вчинення дій, а саме усунення перешкод у доступі до своєї нерухомості та відновлення проїзду на землях комунальної власності, а предметом спору є фактично частина землі комунальної власності на якій розташований проїзд загального користування, який знаходиться на території фабрики кручених виробів поза будівлями АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 906/901/20, які виникли з інших правовідносин, що фактично стосуються земельних ділянок поза межами земельної ділянки, ака є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вказана особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 906/901/20 про скасування рішення Коростенської міської ради та вимоги щодо вчинення дій, а саме спонукання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та не заперечує вимогу ТОВ "Фактор-Активінвест", не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Суд також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі 910/12463/18, згідно з якою, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2010

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам на електронну адресу

4 - Русовському О.П. - рек