ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/372/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Качунь І.Є.

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кравець Лесі Михайлівни, АДРЕСА_1

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002).

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теребовлянська міська рада (48100, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, м. Теребовля, вул. Шевченка, 8).

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0012 га по вул. Паращука, 7, у м. Теребовля, шляхом її звільнення із демонтажем розміщеної на ній тимчасової споруди металевого торговельного кіоску

за участі представників сторін:

позивача - Помазанська С.І.

відповідача - Кравець Л.М.

третьої особи 1 - Бистрицький О.А.

Суть справи:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Кравець Лесі Михайлівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0012 га по вул. Паращука, 7 у м. Теребовлі, шляхом її звільнення із демонтажем розміщеної на ній тимчасової споруди металевого торговельного кіоску.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем прав Теребовлянського РайСТ на самостійне використання земельної ділянки, яка надана товариству в постійне користування згідно Державного акту про право постійного користування землею серії І-ТР №001696.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Окрім цього, до матеріалів справи від споживчого товариства надійшло клопотання №б/н (вх. №7044) від 07.10.2020 про призначення судової експертизи стосовно того, чи знаходиться встановлений ФОП Кравець Л.М. торговельний кіоск на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно державного акта на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001. Проведення почеркознавчої судової експертизи заявник просить доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, оплату за експертизу покласти на відповідача.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н (вх. №5256) від 05.08.2020.

Разом з тим, у судовому засіданні 07.10.2020 Кравець Л.М. підтримала клопотання споживчого товариства про призначення судової експертизи у даній справі.

У судове засідання прибув представник третьої особи 1, який надав усні пояснення по суті спору.

Третя особа 2 явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ТР №001696 від 12.02.2001, виданого на підставі рішення Теребовлянської міської ради від 08.12.2000р. №224, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею Теребовлянської міської ради за №65, позивач користується земельною ділянкою по вул. Паращука, 7 в м. Теребовля, площею 0,6956га наданою міською радою для функціонування ринку та обслуговування його приміщень.

Право постійного користування земельною ділянкою підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.07.2019 та додатком до нього (кадастровий план земельної ділянки).

Водночас, позивач звертає увагу, що законність набуття позивачем права постійного користування земельною ділянкою та чинність державного акта на право постійного користування землею підтверджено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 у справі №921/377/16-г/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017.

Згідно із Планом зовнішніх меж землекористування, надана позивачу ділянка знаходиться на території ринку по вул. Паращука, 7 в м. Теребовля.

Втім, за твердженнями позивача, даною земельною ділянкою він не може в повній мірі користуватися через самовільне зайняття її частини Фізичною особою-підприємцем Кравець Л.М. та розміщення на ній металевого торговельного кіоску.

Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0012 га по вул. Паращука, 7, м. Теребовля підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №859-ДК/0904АП/09/01/-19 від 17.09.2019.

Місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки на земельній ділянці площею 0,6956 га відображено у Кадастровому плані земельної ділянки, який є додатком до вище вказаного акту перевірки.

Як наслідок, Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області 17.09.2019 складено припис та зобов`язано ФОП Кравець Л.М. усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки від використання або виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Про виконання припису повідомити до 17.10.2019.

Однак, ФОП Кравець Л.М. припис не виконала і продовжує користуватись самовільно зайнятою ділянкою, що підтверджується актом обстеження від 19.05.2020, яким встановлено, що земельна ділянка площею 0,0012 га, яка відображена на кадастровому плані, що є додатком до акту перевірки від 17.09.19, знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,6956 га по вул. Паращука, 7 м. Теребовля, яка є в постійному користуванні РайСТ.

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що користується земельною ділянкою відповідно до рішення Теребовлянської міської ради №5946 сьомого скликання від 27.06.2019, яким надано підприємцю в короткострокову оренду терміном на 11 місяців земельну ділянку загальною площею 0,0024 га для комерційного використання в м. Теребовля, вул. Паращука, ТС №1, №2. Між ФОП Кравець Л.М. та Теребовлянською міською радою укладено договір оренди землі №6 від 17.07.2019.

Рішенням Теребовлянської міської ради №42 від 20.02.2018 ФОП Кравець Л.М. надано дозвіл на виготовлення паспорта прив`язки тимчасової споруди згідно схеми розміщення даної споруди, затвердженої рішенням №1668 від 28.04.2017.

Станом на час розгляду справи у суді укладено новий договір оренди землі №3 від 03.07.2020 на підставі рішення Теребовлянської міської ради №8171 від 25.06.2020.

Окрім того, відповідач наголошує, що позивач посилається на державний акт серія І-ТР №001696 від 12.02.2001 та Витяг з державного земельного кадастру від 02.07.2019, в яких кадастрові плани земельних ділянок відрізняються саме в місці знаходження кіоску ФОП Кравець Л.М. Акт обстеження від 19.05.2020, складений лише працівниками РайСТ, жоден з яких не є спеціалістом та відповідним фахівцем у сфері обмірів та відповідності меж земельної ділянки на місцевості.

Таким чином, твердження учасників цього спору щодо розміщення приватним підприємцем тимчасової споруди (торгівельного кіоску) на земельній ділянці, котра належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ по вул. Паращука, 7 у м. Теребовля є взаємно суперечливими. Зокрема, позивач твердить, що торгівельний кіоск розміщений відповідачем на його земельній ділянці. Натомість, останній даний факт заперечує, наголошуючи, що тимчасова споруда знаходиться на землі, якою розпоряджається Теребовлянська міська рада.

Відтак, з`ясування питання щодо розташування торгового кіоску має суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

В той же час, у суду відсутні спеціальні знання, для того щоб встановити вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Як зазначено у абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 (далі-Постанова), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про призначення судової експертизи в цій частині підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне поставити питання перед судовим експертом, яке запропоноване споживчим товариством.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.

За приписами п.1.6 зазначеної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відтак, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню цієї експертної установи.

Згідно п.23 Постанови, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки, позивач подав клопотання про призначення судової експертизи то обов`язок з оплати вартості експертизи слід покласти на споживче товариство, а не на відповідача, як клопотав позивач. У подальшому розподіл цих витрат між сторонами буде здійснено судом, в залежності від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, провадження у справі №921/372/20 слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.69, 99, 100, 117, п.2 ч.1 228, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства №б/н (вх. №7044) від 07.10.2020 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №921/372/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи знаходиться торговий кіоск, встановлений Фізичною особою-підприємцем Кравець Лесею Михайлівною на земельній ділянці по вул. Паращука ,7 у м. Теребовля кадастровий номер :03:003:1063, яка належить на праві постійного користування Теребовлянському районному споживчому товариству згідно до Державного акту серії І-ТР №001696 від 12.02.2001?

3. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі №921/372/20 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

8. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст складено 12.10.2020.

Суддя О.В. Руденко