ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р.Справа № 922/3537/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши скаргу ТОВ "ЮБК Плюс" на дії приватного виконавця (вх. № 21644 від 18.09.2020) по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс", м. Харків
про за участю стягнення 138808038,46 грн.
стягувача - не з`явився,

скаржника (боржника) - Ясинецький Д.В., довіреність б/н від 31.08.2020,

приватного виконавця - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016: 67848671,65 грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50494687,35 грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20464679,46 грн. - пені за порушення грошового зобов`язання, а також 616 700 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.05.2019 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 21644).

Згідно вимог Скарги, заявник (боржник) просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 62883670 від 25.08.2020 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62883670 від 25.08.2020;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 року у виконавчому провадженню № 62883670 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2020 у виконавчому провадженню № 62883670.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 18.09.2020 № 646/2020 призначено повторний автоматизований розподіл скарги, у зв`язку з відпусткою судді Шатернікова М.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 для розгляду скарги по справі № 922/3537/18 призначено суддю Сальнікову Г.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 поновлено ТОВ "ЮБК Плюс" строк для подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено у судовому засіданні призначити на 05.10.2020 на 11:00год.

01.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу (вх. № 22801) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від стягувача надійшов відзив (вх. №22851) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

05.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від боржника (скаржника) надійшов супровідний лист (вх. № 22969) з витягом з ЄДРПОУ від 05.10.2020 щодо АТ НБ "Приватбанк".

Стягувач в судове засідання 05.10.2020 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник (скаржник) у судове засідання з`явився та підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець в судове засідання 05.10.2020 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Частиною 2 статті 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача та приватного виконавця.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги боржника на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва (вх. №21644), суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016: 67848671,65 грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50494687,35 грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20464679,46 грн. - пені за порушення грошового зобов`язання, а також 616 700 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.05.2019 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малярем Яном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №62883670 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року по справі № 922/3537/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" (ідент. код 39817189, місцезнаходження: 61105, Харківська область, м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 181, кім. 707), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ідент. код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД,) 67848671,65 грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50494687,35 грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном. 20464679,46 грн. - пені за порушення грошового зобов`язання, а також 616700 грн. витрат зі сплати судового збору.

25.08.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та також 27.08.2020 року про арешт коштів боржника.

Скаржником (боржником) у своїй скарзі наголошено про те, що дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо: відкриття виконавчого провадження № 62883670 від 25.08.2020 року та як наслідок винесення інших постанов в даному виконавчому провадженні є протиправними, незаконними, прийняті з порушенням законодавства України.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, Боржник з вищевказаними постановами приватного виконавця від 25.08.2020 та від 27.08.2020 у виконавчому провадженні №62883670 не погодився та звернувся до господарського суду Харківської області з даною скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Слід зауважити, що частиною 1 статті 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З наданих боржником доказів вбачається, що скарга була подана з дотриманням передбаченого законодавством строку на оскарження.

Скарга боржника обґрунтована тим, що адресою його місцезнаходження є 61105, Харківська обл., м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, кімната 707, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, у боржника відсутнє будь-яке майно чи кошти на рахунках в банківських установах на території виконавчого округу, в якому приватний виконавець Маляр Я.Л. здійснює свою діяльність.

Відтак, на думку боржника, виконавчий документ у виконавчому провадженні №62883670 прийнято до виконання приватним виконавцем з порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак господарський суд не погоджується з доводами скаржника, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

У даному випадку приватний виконавець Маляр Я.А. здійснює діяльність у виконавчому окрузі м.Києва.

З наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при пред`явленні до примусового виконання наказу від 21.05.2019 по справі 3922/3537/18, Стягувачем були надані належні докази знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Так, згідно з доданою до заяви про відкриття виконавчого провадження виписки встановлено, що на момент вирішення Приватним виконавцем питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження на рахунку Боржника НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" знаходиться грошові кошти у розмірі 55 грн.

Вказані кошти у подальшому на підставі платіжної вимоги приватного виконавця списано з рахунку Боржника.

АТ КБ "ПриватБанк" як юридична особа зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, ІД, тобто у виконавчому окрузі міста Києва.

Крім цього, Міністерство юстиції України, як головний орган у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику з питань організації примусового виконання рішень судів та інших органів, своїм наказом №3940/5 від 09.12.2019, яким були внесені зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначив, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходитъся(ятъся) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Таким чином, приватним виконавцем прийнято до виконання наказ господарського суду Харківської області від 21.05.2019 у справі №922/3537/18 про стягнення з ТОВ "ЮБК Плюс" боргу на користь АТ КБ "ПриватБанк" за місцезнаходженням майна Боржника, а саме його коштів, які станом на 25.08.20 знаходились на його рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", яке як юридична особа зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, ІД, тобто у виконавчому окрузі міста Києва.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справ №92/3542/15.

Частиною 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У зв`язку із викладеним, та враховуючи надання стягувачем доказів наявності у боржника грошових коштів на банківському рахунку, відкритому у АТ "КБ "Приватбанк", місцезнаходженням якого є м.Київ, суд вважає, що дії приватного виконавця Маляра Я.А., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 25.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62883670 та подальші виконавчі дії з винесення постанов у даному виконавчому провадженні, а саме: про арешт майна боржника від 25.08.2020, про арешт коштів боржника від 25.08.2020 та про арешт коштів боржника від 27.08.2020 не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не зобов`язаний перевіряти достовірність відомостей, що надає стягувач. Зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №511/1342/17 та постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №668/7175/15-ц.

Додатково суд звертає увагу на те, що боржник у своїй скарзі взагалі не обґрунтував яким чином місце відкриття виконавчого провадження №62883670 спричинило порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у виконавчому провадженні.

Частиною 3 статті 343 ГПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Поряд з викладеним Суд вважає за необхідне зазначити таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, в частині вимог скарги ТОВ "ЮБК Плюс" на дії приватного виконавця (вх. № 21644 від 18.09.2020) про: визнання неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у ВП № 62883670 та зобов`язання приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у ВП № 62883670; визнання неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 року у ВП № 62883670 та зобов`язання приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 у ВП № 62883670, суд вирішив закрити провадження, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що Закон України "Про виконавче провадження" встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібну правову позицію викладено Великою Палати Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 у справі №381/2126/18 (провадження № 14?324 цс 19), від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93 гс 18), від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639 цс 18), від 27.03.2019 у справі № 766/10137/17 (провадження № 14-658 цс 18), від 03.04.2019 у справах № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) і № 370/1288/15 (провадження № 14-612 цс 18), від 12.06.2019 у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223 цс 19)). При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від таких правових позицій.

Таким чином вимоги скаржника у зазначеній частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, в цій частині вимог скарги суд закриває.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог скарги ТОВ "ЮБК Плюс" на дії приватного виконавця (вх. № 21644 від 18.09.2020) про: визнання неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у ВП № 62883670 та зобов`язання приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2020 у ВП № 62883670; визнання неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 року у ВП № 62883670 та зобов`язання приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2020 у ВП № 62883670.

В задоволенні решти вимог скарги ТОВ "ЮБК Плюс" на дії приватного виконавця (вх. № 21644 від 18.09.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.10.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова