ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2020 р. Cправа № 902/288/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пегас", м.Вінниця

про стягнення 136000 грн штрафу

за участю представника позивача: Драпака Ю.П., діє на підставі наказу №9 від 12.06.2020.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пегас" 68000,00 грн штрафу згідно рішення адміністративної колегії Відділення №52/8-р/к від 30.09.2019 та 68000,00 грн пені, нарахованої за час прострочення сплати штрафу.

Ухвалою суду від 30.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/288/20, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.07.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 01.10.2019.

На визначену судом дату (01.10.2019) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату та час його проведення останній повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 23.07.2020, яка була направлена на адресу останнього, що значиться відносно нього в ЄДРЮОФОПГО.

Поряд з тим, суд зазначає, що вказана судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою служби поштового зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутністю, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

На запитання суду представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Під час судового засідання, 01.10.2020, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

01.10.2020, судом було закінчено судовий розгляд даної справи з ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2019 за №52/8-рк у справі №03-06/05-18 на товариство з обмеженою відповідальністю "БК Пегас" накладений штраф у розмірі 68000 грн з підстав порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Копія рішення була направлена відповідачу для виконання з листом Відділення від 01.10.2019 №52-02/2002 та отримана товариством 07.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №669.

Дане рішення відповідач у встановленому Законом порядку не оскаржив, у зв`язку із чим рішення адміністративної колегії Відділення від 30.09.2019 за 52/8-рк є чинним та підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідач рішення Адміністративної колегії Відділення не виконав, суму штрафу не сплатив, а тому позивач, з посиланням на норми ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував ТОВ "БК Пегас" пеню у розмірі 68000 грн.

Таким чином, не виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Відділення від 30.09.2019 № 52/8-рк у визначений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк стало підставою для звернення Адміністративної колегії Відділення до суду з даним позовом.

Враховуючи встановлені обставини справи суд враховує наступне.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалось раніше, ТОВ "БК Пегас" отримало копію рішення органу Антимонопольного комітету України 07.10.2019, а тому враховуючи наведені приписи З.У. "Про захист економічної конкуренції" строк сплати штрафу закінчився 09.12.2019.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Так, станом на дату проведення судового розгляду даної справи по суті, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували сплату відповідачем штрафу згідно з рішенням від 30.09.2019 за №52/8-р/к та пені.

Таким чином враховуючи викладене, а також невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Відділення від 30.09.2019 за №52/8-р/к в частині сплати штрафу у розмірі 68000 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення 68000 грн пені, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем нараховано пеню за період прострочення відповідачем сплати штрафу з 10.12.2019 по 23.03.2020, що становить 105 днів.

Таким чином, розмір пені за вказаний період складає 107100,00 грн. Водночас оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення 68000 грн. пені.

З огляду на викладене, визначені позивачем періоди нарахування пені та її розмір відповідають вказаним вище положенням ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Тому суд вважає, що позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 68000 грн пені за несвоєчасну сплату штрафної санкції.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, а також належні та допустимі докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пегас" (вул.Генерала Гандзюка, 2, кв.17, м.Вінниця, 21037, ідентифікаційний код юридичної особи 41394855) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Вінниці (), р/р 0002856 в банку одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100 згідно з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52/8-р/к від 30.09.2019 (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ) штраф у розмірі 68000 грн та пеню у розмірі 68000 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пегас" (вул.Генерала Гандзюка, 2, кв.17, м.Вінниця, 21037, ідентифікаційний код юридичної особи 41394855) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 20096568) на дохідний рахунок UA0007979 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172 витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12 жовтня 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

3 - відповідачу (вул.Генерала Гандзюка, 2, кв.17, м.Вінниця, 21037).