ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2020 Справа № 905/2881/17

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Лізингова компанія Укртранслізинг, м. Київ

до відповідача 1: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

до відповідача 2: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 796666463,04грн., з яких 578465658,14 грн. основана сума боргу, 8552356,13 грн. пеня, 25852097,18 грн. 3% річних та 183796351,57 грн. інфляційні витрати,

Представники сторін:

від позивача: Пхайко Ю.Л. за ордером КС №294994 від 11.08.2020

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2:, Прохоров Ю.Г. за довіреністю №Ц-6/45/305-19 від 23.12.2019

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Лізингова компанія Укртранслізинг, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною завою до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 796666463,04 грн., з яких 578465658,14 грн. основана сума боргу, 8552356,13 грн. пеня, 25852097,18 грн. 3% річних та 183796351,57 грн. інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020 року.

07.10.20р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли письмові докази по справі.

07.10.20р. через канцелярію господарського суду від відповідача 2 надійшли заяви про: залишення заяви про уточнення позовних вимог позивача без руху та без розгляду.

Також, від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяв відповідача 2 про залишення уточнених позовних вимог без руху та без розгляду.

Представник відповідача 2 заявлені клопотання підтримав, заперечив проти долучення до матеріалів справи позивачем письмових доказів посилаючись на пропущення позивачем строку на їх подачу.

Що стосується клопотання відповідача 2 про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залишення заяви позивача без розгляду, відповідач 2 зазначає про те, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 23.09.2020 №УТЛ31/09/20 за своєю правовою природою є заявою, яка одночасно змінює предмет позову та підстави позову.

Крім того АТ "Українська залізниця" зазначає про порушення позивачем об`єднання позовних вимог, оскільки сума боргу заявлена позивачем до стягнення за різними договорами.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як встановлено судом, предметом спору у справі №905/2881/17 є стягнення заборгованості з лізингових платежів з договорами фінансового сублізингу від 19.06.2007 та 21.08.2007.

Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є саме стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу від 19.06.2007 та 21.08.2007, які є аналогічними підставами, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів позивача, тому посилання відповідача 2 про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог є безпідставними.

Також, суд зауважує, що згідно з п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, нормами ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її, зокрема, як збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача №УТЛ 23/09/20 від 23.09.2020 про уточнення позовних вимог за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки в заяві зазначено про збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Тому, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за однорідними договорами фінансового сублізингу від 19.06.2007 та 21.08.2007, які в свою чергу, є підставою позову, зміна яких не відбулась, підстави для задоволення клопотання відповідача 2 - відсутні.

Щодо клопотання відповідача 2 про залишення заяви про уточнення позовних вимог позивача без руху, суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності залишення заяви позивача про уточнення позовних вимог від 23.09.2020 №УТЛ31/09/20, відповідач зазначає про сплату судового збору у меншому розмірі ніж встановлено законом, оскільки у заяві позивача, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, містяться позовні вимоги майнового характеру у загальному розмірі 1 215 688 214,39 грн., таким чином, розмір судового збору складає 735 700,00 грн., враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік в сумі 2102,00 грн., тоді як позивачем сплачено судой збір у розмірі 240 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство Лізингова компанія Укртранслізинг, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 796666463,04 грн. - 12.12.2017 року, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії суду про одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення позивачем до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600,00 гривні.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 240 000,00 грн., що складає не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на грудень 2017 року, тобто на момент звернення з позовом до суду.

Отже, у разі збільшення позивачем розміру позовних вимог, підстави для сплати судового збору у більшому розмірі відсутні, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено максимальний розмір судового збору, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.4 та пп.1 п.2 ч.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про залишення заяви позивача про уточнення позовних вимог №УТЛ 23/09/20 від 23.09.2020 без руху відсутні.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання 07.10.2020 суд вирішив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст 120, 121, ч.2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ про залишення заяви позивача про уточнення позовних вимог №УТЛ 23/09/20 від 23.09.2020 без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ про залишення заяви позивача про уточнення позовних вимог №УТЛ 23/09/20 від 23.09.2020 без руху - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 15.10.2020 року о 13:30 год. зал судового засідання № 313

Повідомити учасників справи про дату та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала оголошена 07.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова