ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 873/76/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю представників:

від позивача : не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до приватної агропромислової фірми "Воля"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до приватної агропромислової фірми "Воля" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з приватної агропромислової фірми "Воля" на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти в розмірі 4 135809,30, з яких: 2931658,45 грн. заборгованість за товар отриманий по Договору; 544171,59 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 659 979,26 грн. - проценти річних. Стягнуто з приватної агропромислової фірми "Воля" на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмірі 22 179,04 грн.

Приватна агропромислова фірма "Воля" звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020.

Приватна агропромислова фірма "Воля" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року, справу №873/76/19 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року заяву приватної агропромислової фірми "Воля" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020 призначено до розгляду на 05.08.2020 року та витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» третейську справу №06/1-2020 за позовом приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до приватної агропромислової фірми "Воля" про стягнення боргу.

16.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання від 14.07.2020 року №42 про проведення судового засідання 05.08.2020 в режимі відеоконференції, проведення якого заявник просить доручити Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року клопотання приватної агропромислової фірми "Воля" про проведення судового засідання призначеного на 05.08.2020 року в режимі відеоконференції задоволено та доручено Полтавському окружному адміністративному суду забезпечення проведення відеоконференції.

20.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшло повідомлення про неможливість надання матеріалів третейської справи №06/17-2020, оскільки зазначена справа була направлена 07.07.2020 року до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 02.07.2020 року по справі №873/70/20 судді Попіковій О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року.

30.07.2020 року листом Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали третейської справи №06/17-2020 у судді Північного апеляційного господарського суду Попікової О.В.

05.08.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватної агропромислової фірми "Воля" надійшли пояснення по справі від 03.08.2020 року №2, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні заявлених заявником вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року розгляд справи №873/76/20 відкладено на 02.09.2020 року.

07.08.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватної агропромислової фірми «ВОЛЯ» надійшло клопотання від 07.08.2020 року №56 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.08.2020 року запитувані матеріали третейської справи були передані судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року задоволено клопотання приватної агропромислової фірми "Воля" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду міста Полтави.

27.08.2020 року та 02.09.2020 року на електронну адресу суду від приватної агропромислової фірми "Воля" надійшли клопотання від 27.08.2020 року №63 про розгляд справи №873/76/20 за відсутності представника заявника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року розгляд справи №873/76/20 відкладено на 23.09.2020 року.

08.09.2020 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання від 07.09.2020 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Чутівському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 року у задоволенні клопотання приватної агропромислової фірми "Воля" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №873/76/20 відмовлено.

22.09.2020 року на електронну адресу суду від приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання від 22.09.2020 року №71 про розгляд справи №873/76/20 за відсутності заявника та представника заявника.

23.09.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року розгляд справи №873/76/20 призначено на 07.10.2020 року.

30.09.2020 року на електронну адресу суду від приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання від 29.09.2020 року №77 про розгляд справи №873/76/20 за відсутності заявника та представника заявника. Крім того, в поданому клопотанні представник підтримує подану заяву та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання 07.10.2020 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви поданої заяви про скасування рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містить також ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Приписами ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» посилалось на наявність непогашеної заборгованості, яка утворилась на підставі неналежного виконання приватною агропромисловою фірмою "Воля" умов укладеного між сторонами договору поставки №Д-ВА-19-00006 від 17.09.2018 року.

Відповідно до п.2.1. вищезазначеного договору у терміни і на умовах, визначених договором приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (постачальник) зобов`язується передати у власність приватній агропромисловій фірмі "Воля" (покупцю), товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплатити товар.

Третейським судом встановлено, що загальна заборгованість приватної агропромислової фірми "Воля" перед приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод», за отриманий товар за договором поставки №Д-ВА-19-00006 від 17.09.2018 року становить суму грошових коштів еквівалентною 108 487,58 доларів США, що у гривневому еквівалентні становить 2 931 658,45 гривень.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що відповідно до п.10.2 договору поставки №Д-ВА-19- 00006 від 17.09.2018 року на вимогу будь-якої із сторін по даному Договору спір може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

В п.10.3 договору поставки №Д-ВА-19- 00006 від 17.09.2018 року сторони погодили, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Заявник наголошує, що ні позивач, ні відповідач до подання позову до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не заявляли вимогу про передачу спору по цьому Договору, а саме щодо стягнення боргу за Договором поставки в сумі 4 147 249,03 грн., на вирішення даного третейського суду, цим самим порушивши умови п. 10.2 та п. 10.3 договору поставки №Д-ВА-19- 00006 від 17.09.2018 року, в зв`язку з чим Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» не мав права розглядати позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до приватної агропромислової фірми «ВОЛЯ» та даний спір повинен був вирішуватися в господарському суді Черкаської області.

Крім того, заявник вказує, що третейський суд прийняв рішення про часткове задоволення вимог, не вказавши в якій частині прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог та безпідставно присудив до стягнення з відповідача повну суму третейського збору сплачену позивачем.

Суд не погоджується з доводами скаржника в силу наступного.

Відповідно до п.10.2 договору поставки №Д-ВА-19-00006 від 17.09.2018 року, сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Приписами ст. 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підписавши Договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за Договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

При цьому, п. 10.3 Договору передбачає, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді, умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Умовами договору поставки №Д-ВА-19-00006 від 17.09.2018 року не передбачено, в якому саме порядку та в який спосіб сторони повинні заявляти свої вимоги про передачу справи до третейського суду, в зв`язку з чим суд вважає, що поданням позовної заяви до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» засвідчило свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді.

Законом України «Про третейські суди» проведення додаткових дій сторін за наявності третейської угоди в Договорі не передбачено.

Крім того, під час розгляду справи в третейському суді відповідач жодним чином не заперечував стосовно такого розподілу, а навпаки надавав свої пояснення по суті, зокрема просив зменшити розмір неустойки та 3% річних, тощо. Тобто і відповідач фактично підтримав вимогу позивача про передачу справи на розгляд третейському суду.

Посилання відповідача на невизначеність висновків суду стосовно прийнято рішення не є підставою для його скасування у відповідності до положень ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з рішення третейського суду від 09.06.2020 року позов задоволено частково, зокрема частково задоволені вимоги щодо стягнення пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань в розмірі 544 171,59 грн. і відповідно стягнуто третейський збір не в повному обсязі (22 236,25 грн.), як помилково вказує відповідач, а пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 22 179,04 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватної агропромислової фірми "Воля" про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви приватної агропромислової фірми "Воля" про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020 відмовити.

2.Рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від09.06.2020 року у третейській справі №06/17-2020 залишити без змін.

3.Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на приватну агропромислову фірму "Воля".

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Третейську справу №06/17-2020 повернути судді Попіковій О.В. за минуванням потреби.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4, 5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 12.10.2020 року.

Суддя О.С. Копитова