ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2020 м.Дніпро Справа № 908/3492/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ "КІНТО": Кологойда Олександра Вячеславівна представник, довіреність №101 від 19.07.2019 р.;

від ПАТ "Український графіт": Задорожний Олександр Вікторович адвокат, ордер серії АА №1038647 від 22.07.2020 р.;

від ОСОБА_1 : Задорожний Олександр Вікторович адвокат, ордер серії АА №1038648 від 22.07.2020 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КІНТО на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 року (повний текст складено 28.05.2020 року) у справі № 908/3492/19 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства КІНТО, (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Український графіт, (69600,м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

до відповідача 2 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019, та визнання права на отримання компенсації за акції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КІНТО на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 року у справі № 908/3492/19.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про проведення по даній справі судової економічної експертизи для вирішення питання щодо ринкової вартості однієї простої іменної акції (код цінних паперів (ISIN( UA ) Приватного акціонерного товариства Український графіт станом на 31.01.2019 року (том 7 .с.109 135).

В зазначеному клопотанні заявник просив призначити експертизу судовому експерту МаксименкоТетяні Олексіївні.

Клопотання про проведення експертизи скаржник обґрунтовував тим, що підставою для прийняття судом оскаржуваного рішення став Звіт про оцінку цінних паперів простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства Український графіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_2 , який складено з грубим порушенням нормативно-правової основи та методології оцінки та який викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Для правильного вирішення спору суд, на думку апелянта, має призначити проведення судової експертизи.

Також позивачем було заявлено клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса МЮУ Аніщенко О.В. для надання усних пояснень по експертному висновку за результатами проведення судової економічної експертизи №942 від 24.02.2020 року та голови комісії експертів, генерального директора ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" Педь І.В. для надання пояснень по висновку експертів №1041/40701 від 11.03.2020 року.

Клопотання мотивовано обставинами, які, на думку позивача свідчать про наявність достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів в частині правильності наданого відповідачем-1 висновку експерта Аніщенко О.В.

Також позивач зазначав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в долученні до справи висновку експертів №1041/40701 та виклику голови комісії судових експертів Педь І.В. для надання пояснень по зазначеному висновку.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів №377 від 11.08.2020 року, в якому скаржник просив витребувати у відповідача-1 належним чином завірені копії наступних матеріалів:

1. Статуту ПрАТ УКРГРАФІТ.

2. Свідоцтва платника податків ПрАТ УКРГРАФІТ.

3. Балансів (Звітів про фінансовий стан) форма №1 ПрАТ УКРГРАФІТ за І квартал півріччя, 9 місяців та рік 2017-2018 років.

4. Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) форма № 2 ПрАТ УКРГРАФІТ за І квартал, півріччя. 9 місяців та рік 2017-2018 раків.

5. Звітів про рух грошових коштів (за прямим методом) форма №3 ПрАТ УКРГРАФІТ за І квартал, півріччя, 9 місяців та рік 2017-2018 років.

6. Звітів про власний капітал форма №4 ПрАТ УКРГРАФІТ за 1 квартал, півріччя. 9 місяців та рік 2017-2018 років.

7. Приміток до річної фінансової звітності форма №5 ПрАТ УКРГРАФІТ за 2017-2018 роки.

8. Додатків до приміток до річної фінансової звітності форми №6 ПрАТ УКРГРАФІТ за 2017-2018 роки.

9. По балансу ПрАТ УКРГРАФІТ на дату оцінки (31.01 2019 року) - розшифровка істотних строк активу баланс) па зобов`язань.

10. Для нерухомого майна ПрАТ УКРГРАФІТ - копії правовстановдюючих документів, паспортів БТІ тощо.

11. Акт технічного стану основних засобів (рухомого майна) ПрАТ УКРГРАФІТ станом на 31.01.2019 року (за відсутності станом па 31.12.2018 року). Повинен містити - іни.№. найменування, придатне/ненридатне для подальшої експлуатації, комплектне/некомплектне (шо відсутнє), характеристика технічного стану, первинна та остаточна вартість.

12. По колісних транспортних засобах ПрАТ УКРГРАФІТ станом на 31.01.2019 (за відсутності - станом на 31.12.2018року) (у т.ч. мототехніці, причепах, фургонах, тракторах, спецтехніці і т.н.) - копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, а також пробіг на дату оцінки - 31.01.2019 року.

13. Для кредитів па займів ПрАТ УКРГРАФІТ 31.01.2019 - договори, графіки погашення тощо.

14. Прогнози, бізнес-планиПрАТ УКРГРАФІТ по фінансових показниках на 2019-2021 роки (у форматі звіту про фінансові результати).

15. Перелік майна ППрАТ УКРГРАФІТ станом на 31.01.2019 року, переданою у заставу.

16. Перелік виданих ПрАТ УКРГРАФІТ станом па 31.01.2019 року гарантій та поруки.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідачів -1, - 2 заперечив проти задоволення зазначених клопотань, мотивуючи це їх безпідставністю.

Розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В справі міститься висновок судової експертизи №942 від 24.02.2020 року, складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса МЮУ Аніщенко О.В. (том 4 а.с.57-67).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У даній справі колегія суддів не вбачає визначених процесуальним законом підстав для призначення експертизи.

Щодо виклику в судове засідання експертів, зазначених скаржником, то висновки експерта Аніщенко О.В. викладені письмово, необхідності в наданні усних пояснень щодо проведеної ним експертизи не має.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № І4-242цс18) вказано, що «апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Висновок експерта Педь І.В., складений 11.04.2020 року (том 5 а.с.12 -132), в матеріали справи не долучений, предметом розгляду судом першої інстанції не був. З огляду на викладене підстав для виклику вказаної особи та необхідності її пояснень у суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведенного в сукупності колегія суддів у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової експертизи та виклик до суду зазначених позивачем експертів відмовляє.

Розглянувши клопотання апелянта про витребування доказів, необхідних для призначення судової експертизи, колегія суддів також не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про призначенн судової експертизи. Крім того, значна кількість доказів, які зазначав апелянт у клопотанні, наявна в матеріалах справи.

Отже, всі заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотань Приватного акціонерного товариства КІНТО про виклик у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса МЮУ Аніщенко О.В. та голови комісії судових експертів Педь І.В. ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді", про витребування доказів та призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 13.10.2020 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков