ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа№ 911/3094/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» про відвід судді Гаврилюка О.М. при розгляді справи №911/3094/19

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2020 (повний текст складено 24.06.2020)

у справі №911/3094/19 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен»

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільська міська рада

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3094/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2018 №1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 №3/16, укладеної між сторонами у справі, задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 14.11.2018 №1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 №3/16, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» та Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради. Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3094/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати у сумі сплаченого судового збору покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та призначено розгляд справи на 04.08.2020.

04.08.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 06.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 розгляд справи відкладено на 17.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2020 №09.1-08/3164/20 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3094/19.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 у справі №911/3094/19 для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 прийнято справу до провадження вищевказаною колегією суддів.

17.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 01.10.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.09.2020 №09.1-08/3542/20 у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, та у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3094/19.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 у справі №911/3094/19 для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Гаврилюка О.М., Євсікова О.О., справу призначено до розгляду на 22.10.2020.

08.10.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» адвоката Савченка О.О. надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №911/3094/19.

Основними підставами для відводу судді Гаврилюка О.М., на думку представника позивача, є:

- пов`язаність справи №911/688/19 (головуючий суддя Гаврилюк О.М.) зі справою №911/3094/19 (головуючий суддя Андрієнко В.В., суддя-учасник колегії Гаврилюк О.М.). На думку представника позивача факт того, що зроблені на підставі внутрішнього переконання, власної оцінки, власного трактування та власного ставлення висновки, покладені суддею Гаврилюком О.М. в основу рішення у справі №911/688/19, які в подальшому були спростовані та визнані Верховним Судом помилковими, свідчать про відсутність об`єктивності у судді Гаврилюка О.М. до обставин та фактів, що стосуються спору у справі №911/3094/19. При цьому, позивач звернув увагу на те, що під час розгляду справи №911/688/19 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» двічі заявлявся відвід судді Гаврилюку О.М., що не могло не вплинути на формування у вказаного судді певного суб`єктивного ставлення до самого позивача;

- порушення порядку визначення складу суду. Так, представник позивача вказує, що при проведенні 16.09.2020 повторного автоматизованого розподілу справи №911/3094/19 суддю Гаврилюка О.М. було виключено з переліку суддів для обрання учасника колегії за критерієм «Не входить до складу суду (не є резервним суддею) постійної колегії/палати», тоді як при проведенні повторного автоматизованого розподілу 30.09.2020 суддя Гаврилюк О.М. вже не виключався з переліку суддів за вказаним критерієм. Також при проведенні авторозподілу 30.09.2020 до системи було введено невірну кількість учасників, а саме - 2 учасники, тоді як крім позивача та відповідача у справі також бере участь Бориспільська міська рада. Вказане, на думку позивача, у своїй сукупності може свідчити про порушення порядку визначення складу суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Гаврилюка О.М., Євсікова О.О. дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен» про відвід судді Гаврилюка О.М. у справі №911/3094/19, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 справу №911/3094/19 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 заяву ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен» про відвід судді Гаврилюка О.М. у справі №911/3094/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен» про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №911/3094/19, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен», зазначаючи у заяві про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №911/3094/19 як підставу для відводу пов`язаність між собою справ №911/688/19 та №911/3094/19, фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Гаврилюка О.М. у справі №911/688/19, яким у подальшому надана оцінка Верховним Судом. Дані обставини не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно порушення порядку визначення складу суду, на яке посилається ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен» у заяві відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №911/3094/19, колегія встановила наступне.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 у редакції від 15.09.2016 (далі, Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3. пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пункту 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно пункту 2.3.25. Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктами 2.3.49., 2.3.50. Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до пункту 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019) (далі, Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За змістом пункту 4.2. Засад автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком №1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до пункту 4.3. Засад у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019), до складу суддів Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду входить, зокрема, постійна колегія суддів у складі: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Пашкіна С.А., Шапран В.В. Резервними суддями для даної судової колегії визначені судді Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Відповідно до пункту 2.3.54. Положення результатом повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді є протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторне автоматичне визначення запасного (слідчого) судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення запасного (слідчого) судді за випадковим числом; підстави проведення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; тривалість автоматичного розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт може бути роздрукований для службового використання в суді.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/3094/19 між суддями від 30.09.2020 (Звіт про автоматизований розподіл по справі №911/3094/19 від 30.09.2020 опублікований на сайті «Судової влади України», про що зазначалося вище), враховуючи перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та перебування судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи №911/3094/19 визначено суддів Євсікова О.О. та Гаврилюка О.М., які згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019), входять до складу суддів Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Заявник, втім, наголошує, що при проведенні 16.09.2020 повторного автоматизованого розподілу справи №911/3094/19 суддю Гаврилюка О.М. було виключено з переліку суддів для обрання учасника колегії за критерієм «Не входить до складу суду (не є резервним суддею) постійної колегії/палати», тоді як при проведенні повторного автоматизованого розподілу 30.09.2020 суддя Гаврилюк О.М. вже не виключався з переліку суддів за вказаним критерієм.

Однак, як вбачається зі Звіту від 30.09.2020 про повторний автоматизований розподіл справи №911/3094/19 між суддями, суддя Сітайло Л.Г., як резервна суддя, була виключена з відбору на підставі Табелю: «відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами».

Виключення судді Калатай Н.Ф. (резервної судді) з відбору пов`язане з тим, що вона перебувала у відпустці, що і стало, у тому числі, підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2020. У протоколі автоматизованого розподілу судової справи №911/3094/19 між суддями від 30.09.2020 вказано: «Калатай Н.Ф. Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Перебування у відпустці».

Підстава виключення судді Шапрана В.В. з відбору (входить до складу постійної колегії суддів) - «Табель: Призначення судді членом ВРП України».

Підстава виключення судді Пашкіної С.А. з відбору (входить до складу постійної колегії суддів) - «Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше».

Як уже зазначалося вище, пунктом 4.3. Засад передбачено, що у разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Отже, визначення 30.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Гаврилюка О.М. (учасника колегії суддів) для розгляду справи №911/3094/19, який входить до складу суддів Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, було здійснене із урахуванням вищенаведених Положення та Засад.

Доводи заяви позивача про неповноту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 у зв`язку з тим, що до системи було введено невірну кількість учасників, а саме - 2 учасники, тоді як крім позивача та відповідача у справі також бере участь Бориспільська міська рада, у свою чергу, не є підставою для відводу судді у розумінні пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, у протоколі відображені учасники судового процесу, які були зазначені у Картці справи на момент здійснення розподілу (позивач та відповідач).

Відтак, розглянувши заяву ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен» про відвід судді Гаврилюку О.М. при розгляді справи №911/3094/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Гаврилюка О.М. при цьому не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності вказаного судді або ж свідчить про його заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №911/3094/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка