СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року Справа № 922/3002/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (вх.№2582 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2020, постановлену суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 22.09.2020 (ухвалу підписано 22.09.2020) у справі № 922/3002/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги Печенізького району Харківської області,

до Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький,

про стягнення 231371,77 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Л-Транс" 231371,77 грн., з яких: 135886,20 грн. - заборгованість за Контрактом № S-76/2018 від 27.12.2018; 40765,86 грн. - штраф; 54719,71 грн. - збитки за оплату судового дослідження.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2020 передано матеріали справи №922/3002/20 за вказаним позовом за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області (25022, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 29/32).

Суд першої інстанції зазначив, що, звертаючись до господарського суду Харківської області із даним позовом Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" посилається на те, що місцем виконання Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 є смт. Печеніги Харківської області, а тому позов подано до господарського суду Харківської області в порядку ч.5 ст.29 ГПК України; разом з тим, жодних посилань на те, що місцем виконання Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 є смт. Печеніги Харківської області зазначений Контракт не містить; предмет спору щодо стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем поставки товару та стосується виконання Приватним підприємством "Л-Транс" зобов`язань за Контрактом від 27.12.2018 №S-76/2018, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) відповідача. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, нівелюють право позивача на вибір альтернативної підсудності, а тому суд, з врахуванням положень статті 532 Цивільного кодексу України, вказав на безпідставність посилань позивача на ч.5 ст.29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.

Позивач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 22.09.2020 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, про час і день розгляду справи повідомити письмово.

Заявник в апеляційній скарзі наполягає на тому, що дія ч.5 ст.29 ГПК України поширюється на цей позов, який підлягає розгляду за вибором позивача в господарському суді Харківської області, а саме, предметом оспорюваного Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 є виготовлення і поставка, приймання і оплата обладнання, тому, на думку апелянта, позов, що виник із договору, в якому визначено місце виготовлення обладнання (через особливість вказаного обладнання його може бути виготовлено лише в певному місці), пред`явлено правильно, за місцем виконання цього договору; апелянт стверджує, що, як вбачається з матеріалів справи, обладнання виготовлено в смт. Печеніги Харківської області, і вже більш ніж 300 днів виготовлене обладнання знаходиться на складському зберіганні в ПрАТ "Фінпрофіль", смт. Печеніги, що визначає його як місце виконання договору, і протягом цього часу відповідач затримує оплату. Отже, на думку заявника скарги, у всіх передбачених приписами ст.29 ГПК України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно і на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "10" листопада 2020 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 06.11.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна