ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4656/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційні скарги Антимонопольного комітету України та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 910/4656/14

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020

за позовом Антимонопольного комітету України

до державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення штрафу та пені у сумі 150 000,00 грн,

за участю: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ);

державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення з штрафу та пені у сумі 150 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/4656/14 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі. Стягнуто з державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до загального фонду державного бюджету України штраф у розмірі 75 000,00 грн та пеню у розмірі 75 000,00 грн. Також стягнуто з державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до державного бюджету України судовий збір у сумі 3 000,00 грн.

3. 12.05.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4656/14 було видано відповідний наказ.

4. 10.03.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) подано до Господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 (суддя Босий В.П.) у задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/4656/14 відмовлено.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі № 910/4656/14 залишено без змін.

7. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявником не доведено, що державне підприємство «Укрспирт» не набуло прав та обов`язків концерну «Укрспирт» як правонаступник, як то передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», а тому відсутні підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4656/14 від 12.05.2014.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

8. Антимонопольний комітет України та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/4656/14.

Аргументи учасників справи

Аргументи Антимонопольного комітету України, зазначені в касаційній скарзі

9. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 5023/1310/11 та від 22.08.2018 у справі № 910/21856/16 щодо застосування норм права які підлягають застосуванню для вирішення питань можливості правонаступництва.

Аргументи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), зазначені в касаційній скарзі

10. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") та утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства. Реорганізовано державні підприємства і об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до ДП "Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт". Установлено, що ДП "Укрспирт" є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт").

Окрім того, судами попередніх інстанцій при винесенні рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником не враховано висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у справі № 19/198-10/1 (в межах даної справи досліджувалось питання правонаступництва ДП "Укрспирт" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672) та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 щодо питання правонаступництва.

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

11. ДП "Укрспирт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційне провадження

12. Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду 23.07.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В. П. передано касаційні скарги Антимонопольного комітету України та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) зі справи № 910/4656/14.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020: відкрито касаційне провадження у справі № 910/4656/14 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України; надано учасникам справи право на подання відзивів на касаційну скаргу; вирішено здійснювати розгляд вказаної справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 касаційну скаргу ДВС у справі № 910/4656/14 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 ГПК України щодо надання суду документа про підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

21.08.2020 (згідно з печатками на конверті) ДВС подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, разом з документом про сплату судового збору, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.08.2020.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 14.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П., касаційні скарги Антимонопольного комітету України та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) зі справи № 910/4656/14 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), Львов Б.Ю., Малашенкова Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 910/4656/14 та вирішено здійснити перегляд зазначеної постанови в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно з касаційною скаргою Антимонопольного комітету України.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» (далі - постанова № 672) ліквідовано державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») та утворено державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - ДП «Укрспирт») на базі майна державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, установлено, що ДП «Укрспирт» є правонаступником державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

14. У додатку №1 до постанови № 672 затверджено перелік державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

15. Вказані обставини, на думку державного виконавця, є підставою для заміни боржника - державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у виконавчому провадженні № 52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4656/14 від 12.05.2014, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

16. Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

17. Станом на момент розгляду заяви державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження уповноваженою особою на управління майном об`єкту державної власності передавальний акт чи розподільчий баланс між концерном «Укрспирт» та державним підприємством «Укрспирт» не підписано та не затверджено.

18. Доказів вчинення відповідний дій з підписання передавального акту та розподільчого балансу матеріали справи не містять.

19. Суд апеляційної інстанції також вказував на те, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі, у даній справі відсутні відомості про державну реєстрацію припинення концерну "Укрспирт" та відсутні відомості про реєстрацію правонаступника концерну "Укрспирт" - державне підприємство "Укрспирт".

20. Вказані обставини визнано судом першої та апеляційної інстанції підставою для відмови у задоволенні заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/4656/14 на підставі статті 52 ГПК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Конституція України

Частини перша, друга статті 129-1

суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання;

держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку;

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України)

Частини перша, шоста статті 11

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки;

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Частина четверта статті 91

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частини перша, п`ята статті 104

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників;

юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення;.

Стаття 106

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади;

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Частини перша-третя статті 107

Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом;

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами;

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

Частина сьома статті 4

У разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Закон України "Про виконавче провадження"

Частини перша, друга, п`ята статті 15

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник;

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення;

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)

Частина перша статті 52

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частини перша та друга статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Частина перша статті 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частина перша статті 334

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

21. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у них доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

22. Частиною першою статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

23. Згідно з частиною першою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

24. Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

25. Частинами першою та п`ятою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

26. Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

27. Частинами першою, другою, третьою статі 107 ЦК України встановлено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

28. Отже, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

29. Крім того, в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються.

30. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

31. Як було з`ясовано судами попередніх інстанції, на момент звернення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження уповноваженою особою на управління майном об`єкту державної власності передавальний акт чи розподільчий баланс між концерном «Укрспирт» та державним підприємством «Укрспирт» не підписано та не затверджено, заборгованість концерну «Укрспирт», стягнута за рішенням суду від 23.04.2014 у справі №910/4656/14 до новоствореного ДП "Укрспирт" за передавальним актом не передана, а сам концерн «Укрспирт» не припинене.

32. Оскільки відсутні докази настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги до концерну "Укрспирт" (а саме відсутній передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються), висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є правомірним та обґрунтованим.

33. За таких обставин, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правомірного висновку щодо недоведеності заявником правових підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 52802038 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4656/14 від 12.05.2014.

34. Посилання скаржників на правову позицію Вищого господарського суду України є необґрунтованими, оскільки згідно з нормами чинного Господарського процесуального кодексу України висновки Вищого господарського суду України не є обов`язковими для врахування при застосуванні судами норм права.

35. Безпідставним також є посилання скаржників на правову позицію Верховного Суду України у постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 5023/1310/11 та від 22.08.2018 у справі № 910/21856/16, оскільки у вказаних справах судами вирішувався спір щодо правонаступництва (прав та обов`язків затверджених передавальним актом).

36. Щодо посилання скаржників на неврахування судами позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, колегія суддів зазначає, що як вбачається із інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову у дані справі оприлюднено лише 01.07.2020, а отже позиція Верховного Суду викладена у даній постанові не могла бути врахована при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

37. Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, міститься такий правовий висновок: "при універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводавцю, незалежно від того, виявлені вони на цей момент чи ні. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати".

37. У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, зокрема, містяться такі висновки: державну реєстрацію Укрзалізниці здійснено 21.10.2015. Згідно зі статутом, затвердженим постановою КМУ від 02.09.2015 № 735, Укрзалізниця є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації в установленому законом порядку.

38. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до статуту ДП "Укрспирт", засноване на державній власності, належало до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке в подальшому згідно Указу Президента України від 29.08.2019 переіменовано Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, і є державним комерційним підприємством. Тобто, Статут підприємства не містить положень щодо правонаступництва ДП "Укрспирт" усіх прав та обов`язків концерну "Укрспирт".

39. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

40. Таким чином відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засвідченням певних фактів щодо, зокрема, юридичної особи, однак, підставою виникнення цих фактів є юридично значимі дії, які вчиняє особа.

41. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

42. Колегія суддів наголошує, що судами попередніх інстанцій встановлено, а заявниками скарги не спростовано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також відсутні відомості про реєстрацію правонаступника концерну "Укрспирт" - державне підприємство "Укрспирт".

43. Отже, правовідносини у справі № 910/5953/17 та у даній справі, яка розглядається, не є подібними.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

44. Відповідно до статті 300 ГПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

45. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Доводи скаржників про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

47. За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційних скарг Антимонопольного комітету України та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

48. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на Антимонопольний комітет України та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Антимонопольного комітету України та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі № 910/4656/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Бенедисюк

Суддя Б.Ю. Львов

Суддя Т.М. Малашенкова