ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2020 Справа № 905/1074/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Артмаркет» (27406, Кіровоградська область, місто Знам`янка, вул. Віктора Голого, будинок 116А, )

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, будинок 8, кімната 15, )

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо на предмет спору на стороні відповідача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, )

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини

за участю представників сторін :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Приватне підприємство «Артмаркет» звернулось з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини є протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1074/20, за правилами загального позовного провадження.

07.07.2020, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив №55-02/820 від 06.07.2020, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 залишити без змін.

13.07.2020, на електронну адресу суду, від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.07.2020, у якій останній заперечував проти доводів, викладених відповідачем у відзиві, просив суд позов задовольнити повністю.

21.07.2020, на електронну адресу суду, від відповідача надійшли заперечення №55.02/838 від 21.07.2020 щодо пояснень, наведених позивачем у відповіді на відзив.

08.09.2020, через канцелярію суду, від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання №70-02/Юр-5538 від 08.09.2020 про залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

09.09.2020, через канцелярію суду, від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання б/н від 09.09.2020, у якому останній просив суд замінити відповідача - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті; у задоволенні клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про заміну відповідача, правонаступником відмовлено; залучено до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо на предмет спору на стороні відповідача.

20.09.2020, від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав викладені в відзиві на позов доводи відповідача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представники сторін не з`явилися про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 вказаного кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

У лютому 2018 року, Відділом освіти Мар`їнської районної державної адміністрації, як замовником з процедур відкритих торгів, на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/, було оприлюднено ряд оголошень про початок закупівель, а саме:

- 16.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА-2018-02-16-001889-с. (далі - Процедура 4);

- 21.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-І00), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА-2018-02-21 -000156-с]; (далі Процедура 3);

- 23.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА -2018-02-23-002037-с]; (далі - Процедура 2);

- 26.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА -2018-02-26-001953-с]; (далі Процедура 1).

Приватним підприємством «Артмаркет» (позивачем), були подані пропозиції для участі у закупівлях: за процедурою 4 - 02.03.2018; за процедурою 3 08.03.2018; за процедурою 1 13.03.2018; за процедурою 2 17.03.2018.

Згідно з опублікованою на офіційному веб-порталі Prozorro інформацією, за результатами проведених відкритих торгів, та відповідно до Рішень тендерного комітету Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації, що оформленими протоколами №Вуг1-1-06.03 від 06.03.2018, № Вуг1-2-13.03 від 13.03.2020, № Вуг1-4-16.03 від 16.03.2018 та № Вуг3-21.03 від 21.03.2018, позивача визначено переможцем, у Процедурах 4, 3, 1, 2.

09.11.2018, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, видано розпорядження №55/25-рп/к про початок розгляду справи №55/21-2018, за ознаками вчинення позивачем, порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

09.04.2020, за результатами розгляду матеріалів справи №55/21-2018, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалене рішення №55/12-р/к.

Відповідно до резолютивної частини, якого вирішено:

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Євроальянс ЛТД» та приватне підприємство «Артмаркет» (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-26-001953-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п. 1 рішення);

- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Артмаркет» штраф у розмірі 68000 грн (п. 3 рішення);

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Євроальянс ЛТД» та приватне підприємство «Артмаркет» (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-23-002037-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п. 4 рішення);

- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Артмаркет» штраф у розмірі 68000 грн (п. 6 рішення);

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Євроальянс ЛТД» та приватне підприємство «Артмаркет» (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-21-000156-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п.7 рішення);

- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Артмаркет» штраф у розмірі 68000 грн (п. 9 рішення);

- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Євроальянс ЛТД» та приватне підприємство «Артмаркет» (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-16-001889-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації (п.10 рішення);

- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Артмаркет» штраф у розмірі 68000 грн (п. 12 рішення).

Незгода з пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини рішення №55/12-р/к від 09.04.2020, що прийняте адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд встановив, що розпорядженням Антимонопольного комітету України №23-п від 28.11.2019 «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», до якого внесені зміни розпорядженням Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020 (далі-розпорядження), постановлено:

- припинити 01.06.2020 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21956116) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) (п. 6.1. розпорядження);

- визначити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п. 6.2. розпорядження);

- Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення (п. 6.9. розпорядження);

- Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції, у тому числі, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п. 6.13 розпорядження).

За таких обставин, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) було реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та з 01.06.2020 припинено виконання функцій Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, що були покладені Положенням про територіальне відділення.

Як вказано раніше, в ухвалі суду від 17.09.2020, таке правонаступництво є сингулярним, тобто не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому, іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях.

В подальшому, 12.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини має бути пред`явлена до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд констатує, що позовні матеріали були надіслані до суду 02.06.2020, у той час як, з 01.06.2020 припинені функцій особи до якої пред`явлені позовні вимоги.

При цьому, заміна сторони її правонаступником, у порядку процесуального правонаступництва, можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі. Якщо ж у процесі розгляду справи суд з`ясує, що сторона, вибула з спірного правовідношення, до подання позову і порушення провадження у справі, суд не має права замінити таку сторону правонаступником.

Таким чином, підстави для заміни відповідача, у зв`язку з правонаступництвом, яке відбулось до моменту звернення позивача до суду, відсутні, у зв`язку із чим, суд, ухвалою від 17.09.2020 відмовив у задоволені клопотання відповідача, що подане в порядку ст. 52 ГПК України.

За таких обставин, судом з`ясовано, що особа, якій був пред`явлений позов, вибула з спірного правовідношення, ще до подання позову до суду.

Так, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ст. 48 ГПК України).

Отже, за власною ініціативою, суд не може залучити до участі в справі співвідповідача такі процесуальні дії можуть бути вчинені лише за клопотанням позивача.

Позивачем відповідних клопотань подано до суду не було.

Враховуючи те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного підприємства «Артмаркет» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 12.10.2020.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України). Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.М. Сковородіна