ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/11459/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників справи:

від позивача: директор Савицький В.М. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача: представник Шевченко О.С. - згідно з наказом № 12/к від 02.01.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник Рак О.В. - згідно з наказом № 157 від 06.03.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 (суддя Гулевець О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 27.02.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69», м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ", м. Київ

третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

про визнання протиправним та скасування наказу

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

21.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» (надалі - позивач/ТОВ «ЛУГ 69»/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі-відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2868/5 від 05.09.2018 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЛУГ 69» не був належним чином повідомлений про розгляд скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та не отримував її копію. Також, позивач стверджує, що скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не підлягала розгляду, оскільки подана з порушенням установленого Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 (суддя Гулевець О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 27.02.2020) у позові відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 1-3, 10, 12, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 19, 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 та мотивоване тим, що наявність оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії, направлення скарги та доданих до неї документів на електронну адресу позивача, присутність представника ТОВ «ЛУГ 69» на засіданні комісії під час розгляду скарги, свідчить про необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог п. 10 Порядку № 1128 та недотримання принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дізналося про оскаржувані рішення суб`єкта державної реєстрації 01.08.2018, а відтак, скаргу до Міністерства юстиції України подано з дотриманням встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, зокрема, що відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті, оскільки АРМА було порушено строки звернення, а скарга не містила жодного обґрунтування поважності такого пропуску.

Крім того, Міністерством юстиції України було порушено порядок повідомлення про розгляд справи по суті. Участь представника у розгляді не може нівелювати факту порушення порядку повідомлення про розгляд скарги по суті.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

12.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив № 19.5-32/113 від 05.05.2020 на апеляційну скаргу, згідно з яким, відповідач просив, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 - без змін.

03.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ" надійшли пояснення третьої особи щодо позову (у порядку ст. 42 ГПК України), відповідно до яких останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ЛУГ 69» задовольнити у повному обсязі.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» не надало, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І. суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 910/11459/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 призначено на 21.05.2020.

Розгляд справи № 910/11459/19 неодноразово відкладався, в останнє, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/11459/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 до 29.09.2020.

Разом з тим, слід зазначити, що колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 04.08.2020 було оглянуто оригінали протоколу № 76 та наказу Міністерства юстиції України № 2868/5 від 05.09.2018.

Явка представників сторін

29.09.2020 в судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ 69», Міністерства юстиції України та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судове засідання 29.09.2020 не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ", який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ" про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гесіс Са Київ" укладено Договір міни (надалі - Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 786 (а.с. 41-42, т. 1).

Пунктом 1 Договору визначено, що ТОВ "Гесіс Са Київ" міняє належне йому на праві власності нежиле приміщення № 52-53 в будинку 27-Б по вулиці Хрещатик в місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 на належний на праві приватної власності ТОВ "Луг 69" житловий будинок № 69 по вулиці Лесі Українки в селі Гусачівка, Обухівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31.

Матеріали справи містять скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 1537/1-27-18/16 від 02.08.2018 на рішення державного реєстратора, яку подано до Міністерства юстиції України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 № 15545-26-18), (а.с. 146-155, т. 1), відповідно до якої заявник просив скасувати рішення та дії:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40954997 від 05.05.2018 12:41:22, Державний реєстратор ОСОБА_2, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40986722 від 08.05.2018 09:24:47, Державний реєстратор ОСОБА_2, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41385724 від 01.06.2018 11:21:35, Державний реєстратор ОСОБА_1, Філія Комунального підприємстві "Добробут" Литвинівської сільської ради м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397791 від 01.06.2018 16:47:05, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

01.06.2018 11:53:40, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

01.06.2018 11:50:11, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

08.05.2018 09:34:18, ОСОБА_2 , Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

05.05.2018 13:04:06, ОСОБА_2 Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

08.05.2018 09:34:19, ОСОБА_2 Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

05.05.2018 13:01:27, ОСОБА_2 , Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут- Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

01.06.2018 11:25:42, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41385724;

01.06.2018 14:15:52, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

01.06.2018 14:49:40, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

01.06.2018 16:55:53, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 41397791;

01.06.2018 15:32:06, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

а також притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Також, Головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано доповнення до скарги на рішення державного реєстратора від 02.08.2018 № 1716/1-27-18/6 (а.с. 174-183, т. 1).

30.08.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги від 03.08.2018 № 15545-26-18 та доповнень до неї від 20.08.2018 № 16556-26-18, складено Висновок (а.с. 214-222, т. 1), згідно із яким задоволено скаргу голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Янчука А. від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6 частково:

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 08.05.2018 № 40986722, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2;

від 01.06.2018 № 41386666, від 01.06.2018 №41385724, від 01.06.2018 №41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1;

від 01.06.2018 №41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

тимчасово заблоковано доступ державного ресторатора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2 та державного реєстратора філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

05.09.2018 Міністерством юстиції України прийнято Наказ № 2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2019 (а.с. 223-224, т. 1).

Згідно з вищезазначеним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40986722 від 08.05.2018, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2 від 01.06.2018 № 41386666, від 01.06.2018 № 41385724, від 01.06.2018 № 41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1, від 01.06.2018 № 41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі зазначених рішень та тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Київської Філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2 та державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Разом з тим, позивач вважає наказ Міністерства юстиції України № 2868/5 від 05.09.2018 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зв`язку із чим звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України порушено порядок повідомлення заінтересованої особи, надання копії скарги та можливості надання пояснень щодо скарги. У позові позивачем зазначено, що жодних скарг чи інших матеріалів ТОВ "Луг 69" не отримало; на час розгляду скарги директор Товариства перебував за кордоном, отримав повідомлення про розгляд скарги телефонним зв`язком; присутній під час розгляду скарги адвокат ТОВ "Луг 69" просив відкласти засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, однак клопотання було відхилене комісією та у протоколі не було відображено про заявлене клопотання представника позивача.

Також, ТОВ «ЛУГ 69» зазначає, що Національним агентством подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв`язку із чим, скарга не підлягала задоволенню у відповідності до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, на переконання позивача, прийняття оскаржуваного наказу Міністерством юстиції України здійснено з перевищенням повноважень передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом.

В силу ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Як зазначалося вище, наказом Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" було частково задоволено скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

від 08 травня 2018 року № 40986722, яким зареєстровано перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "Майдан-Плаза" до ТОВ "Гесіс СА Київ";

від 01 червня 2018 року № 41385724, який відкрито розділ стосовно об`єднаного приміщення (яке утворене внаслідок об`єднання приміщень № 52 та № 53), внесено запис про право власності ТОВ "Гесіс СА Київ";

від 01 червня 2018 року № 41386666, яким погашено право власності на приміщення № 52 і № 53, закрито розділи стосовно вказаних приміщень у зв`язку з їх об`єднанням;

від 01 червня 2018 року № 41391886, яким змінено код ЄДРПОУ власника майна - ТОВ "Гесіс СА Київ" з 37615029 на 42065107;

від 01 червня 2018 року № 41397791, яким зареєстровано перехід права власності на об`єкт від ТОВ "Гесіс СА Київ" до ТОВ "ЛУГ 69".

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (надалі - скарги у сфері державної реєстрації).

Згідно з п. 2 Порядку № 1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Таким чином, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

У відповідності до п. 19 Порядку № 1128, рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

За змістом п. 5 Порядку № 1128 (у редакції на момент розгляду скарги), перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

В силу п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п. 9 Порядку № 1128).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128, суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з п. 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Таким чином, враховуючи приписи Порядку № 1128, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги та надіслати матеріали скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено лист № 2/15545-26-18/19к від 21.08.2018, в якому Міністерством юстиції України повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6 та копію скарги з додатками на 54 арк (а.с. 202, т. 1).

Також, матеріали справи містять надану відповідачем роздруківку оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_komisii, про засідання Комісії, які відбудуться 30 серпня 2018 року, в якому зазначено, що 30.08.2018 року о 15:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга голови Національного агентства Янчука А.В. від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 за № 15545-26-18, з доповненнями до неї від 02.08.2018 № 1716/1-27-18/6, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.08.2018 за № 16556-26-18. Тип об`єкта нерухомого майна: нежилі приміщення (приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А); нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень №53) (в літ. А); нежитлове приміщення № 52-53. Адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 27-б (а.с. 210-212, т. 1).

Так, на виконання пункту п. 10 Порядку № 1128 відповідачем розміщено оголошення про засідання Комісії на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

Разом з тим, слід зазначити, що відомостей щодо дати розміщення такого оголошення надана відповідачем роздруківка не містить.

На підтвердження повідомлення позивача про розгляд скарги, із доданих документів до відзиву на позовну заяву вбачається, що 29.08.2018 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем надіслано повідомлення про розгляд скарги та направлено скан-копії скарги та доповнень до скарги.

Разом з тим, доводи позивача, стосовно того, що вказана пошта не належить позивачу та єдина офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідач надіслав матеріали на помилкову адресу є необґрунтованими з огляду на наступне.

В силу п. 8 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис. За бажанням заявника - власника об`єкта нерухомого майна в заяві зазначається електронна адреса такого власника для здійснення з ним зворотного зв`язку у передбачених законодавством випадках.

Відтак, з урахуванням приписів п. 8 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 була вказана безпосередньо самим позивачем як засіб зв`язку.

Крім того, як зазначено позивачем, директор ТОВ "Луг 69" був повідомлений про розгляд скарги засобами мобільного зв`язку.

Також, присутність представника ТОВ "Луг 69", адвоката ОСОБА_4 на засіданні Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги Національного агентства № 1537/1-27-18/6 від 02.08.2018 підтверджує повідомлення позивача про розгляд скарги та обізнаність позивача щодо її розгляду.

Як стверджує позивач, представник останнього просив комісію відкласти розгляд скарги, однак відповідне клопотання Комісією було відхилено, проте, жодних доказів на підтвердження того, що представник позивача звертався до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації із письмовим клопотанням про відкладення розгляду скарги не надано.

Так, ТОВ «ЛУГ 69» на підтвердження позовних вимог надано заяву свідка ОСОБА_4 від 06.11.2019, підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудік І.П. (а.с. 36, т. 2).

Статтею 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

У своїй заяві, свідок вказує, що був присутній під час розгляду скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням директора за кордоном та відсутністю скарги з додатками.

Зі змісту протоколу від 30.08.2018 № 76 вбачається, що під час розгляду скарги був присутній представник заінтересованої сторони ОСОБА_4, яким були подані документи, що на його думку, мали значення для об`єктивного розгляду скарги. Вказані обставини позивачем не спростовані.

Позивачем також надано зауваження до протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.01.2019 щодо відсутності в протоколі запису про заявлення представником ТОВ "Луг 69" клопотання про відкладення засідання.

Разом з тим, за умови відсутності у матеріалах справи доказів будь-яких звернень до Комісії про відкладення розгляду справи, заява свідка від 06.11.2019 не підтверджує недотримання відповідачем принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, наявність оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії, направлення скарги та доданих до неї документів на електронну пошту вказану позивачем, з огляду на присутність представника ТОВ «ЛУГ 69» на засіданні Комісії під час розгляду скарги, свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем вимог пункту п. 10 Порядку № 1128 та недотримання принципу про право особи на участь у процесі прийняття рішення.

Стосовно надання матеріалів скарги, необхідно вказати, що наведеними положеннями п. 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам.

Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги. Однак, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації з клопотанням надати скаргу та додані до неї документи.

Також, посилання позивача на відсутність у нього матеріалів скарги та доданих до неї документів є необґрунтованими, з урахуванням того, що зазначені обставини не обмежили права представника ТОВ "Луг 69" на участь у процесі прийняття рішення.

Щодо доводів ТОВ «ЛУГ 69» про те, що Національним агентством подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв`язку із чим, скарга не підлягала задоволенню, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно з абз. 1 п. 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.

Разом з тим, у відповідності до приписів наведеної статті Закону вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як зазначено скаржником у скарзі (доповненнях до скарги), про оскаржувані дії суб`єкта державної реєстрації від 08.05.2018 та від 01.06.2018 останньому стало відомо лише 01.08.2018 під час передання майна управителю.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу від 18.04.2018 у справі № 760/10191/18, згідно якої, слідчий суддя ухвалив:

накласти арешт на майно, а саме: корпоративні права акціонерного товариства "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" () у розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" ();

накласти заборону відчуження, користування, розпорядження вказаним майном акціонерному товариству "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія), а також заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміни підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію скасування реєстрації та вносити будь-яку іншу інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ "Майдан-Плаза" ();

передати Національному агентству майно, а саме: корпоративні права акціонерного товариства "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереженні їх економічної вартості;

передати в управління Національному агентству корпоративні права акціонерного товариства "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" для подальшої їх передачі в управління за договором або для реалізації, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України, з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів". Реєстрацію доручено здійснити у суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме рухоме майно.

Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000121 від 19.03.2015, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу від 20.04.2018 у справі № 760/10190/18 про накладення арешту, шляхом заборони розпорядження, на нежитлові приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд 27-Б (надалі - Активи) та передачі їх в управління Національному агентству, в порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Також, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/10190/18, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено наступні записи:

23.04.2018 15:29:28 про обтяження 25845794 (спеціальний розділ) щодо реєстрації арешту нерухомого майна стосовно Активів;

02.05.2018 15:00:34 про інше речове право: 25960718 (спеціальний розділ) щодо реєстрації за Національним агентством права управління Активами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" Національне агентство виконує функцію проведення аналізу статистичних даних, результатів досліджень та іншої інформації про виявлення, розшук та управління активами.

З урахуванням вищенаведеного, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дізналося про спірні рішення суб`єкта державної реєстрації 01.08.2018 під час вчинення заходів щодо передання майна управителю, що підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018 сформованими за запитом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів під час здійснення заходів з управління майном.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання.

Отже, з наведеної норми Закону на Національне агентство покладено обов`язок здійснювати періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами саме переданими Національним агентством в управління. Закон України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не покладає на Національне агентство обов`язку щодо здійснення вказаної перевірки до моменту передання ним активу в управління управителю, у цьому випадку, Товариству з обмеженою відповідністю "Охоронна агенція "Титан Безпека".

З урахуванням наведеного, посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є безпідставними.

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Національне агентство дізналося про оскаржувані рішення суб`єкта державної реєстрації 01.08.2018, то за висновками суду скаргу до Міністерства юстиції подано з дотриманням встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Таким чином, встановлені вище обставини підтверджують необґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для відмови у задоволення скарги у зв`язку із порушенням Національним агентством строку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, безпідставними є і посилання позивача на те, що Національним агентством було подано доповнення до скарги, що не відповідає приписам Порядку № 1128, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони скаржникам подавати пояснення, доповнення до скарги за змістом яких скаржником не оскаржуються додаткові дії чим суб`єктів державної реєстрації. За змістом доповнень до скарги (вих. № 1716/1-27-18/6 від 02.08.2018) скаржником лише були надані пояснення щодо строку подання скарги, жодних додаткових вимог не заявлялося.

Посилання позивача на наявність перевищення повноважень відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу є помилковими, оскільки ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що Міністерством юстиції України розглядаються скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

Також, доводи ТОВ «ЛУГ 69» про значну розбіжність у номерах скарги та доповнень, поданих в один день Національним агентством від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6 та від 02.08.2018 №1716/1-27-18/6 є безпідставними, оскільки наведені обставини стосуються виключно внутрішнього документообігу відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд, належним чином оцінивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 (в редакції станом на момент розгляду скарги):

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня р скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, оголошення про розгляд скарги по суті, розміщене офіційному веб-сайті Мін`юсту раніше дати розгляду скарги є належним повідомленням згідно з п. 10 Порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17.

Відтак, посилання ТОВ «ЛУГ 69» про порушення Міністерством юстиції України Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 є безпідставним.

Також, скаржником не надано жодних доказів, які б підтвердили обізнаність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з оскаржуваними рішеннями до 01.08.2018, а відтак є необґрунтованими доводи ТОВ «ЛУГ 69» про порушення скаржником строку подачі скарги.

Крім того, відповідно 10 розділу III Положення висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Отже, лише Висновок складений за результатом розгляду скарги є підставою для прийняття наказу Міністерством юстиції України. Протокол не впливає на результати прийняття рішення Міністерством юстиції України.

Окрім того, рішення прийняте відповідно до протоколу не є протилежним прийнятому рішенню Комісії, оскільки, як значено і в висновку комісії п. 1 резолютивної частини висновку прийнято рішення про часткове задоволення скарги. Тобто в протоколі вказується короткий зміст прийнятого рішення.

Рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги Національним агентством країни з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано до Міністерства юстиції України скаргу від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/16 оформлене наказом від 05.09.2018 року № 2868/5 було прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відтак, доводи ТОВ «ЛУГ 69» про прийняття різних за змістом рішень є необґрунтованими.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19, а відтак у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/11459/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 08.10.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко