Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Житомир Справа № 906/371/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" (с.Щигліївка Коростишівського району Житомирської області) в режимі відеоконференції

до Коростишівської міської ради (м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Щигліївка Агро" (с.Щигліївка, Коростишівський район, Житомирська область)

про визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020,

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга О.А. - адвокат, ордер серії АР №1011613 від 25.03.2020;

від відповідача: Окушко О.В., довіреність від 29.11.2019;

від третьої особи: Пасенко В.П., довіреність від 25.02.2020;

з перервами у підготовчому засіданні з 20.07.2020 по 14.09.2020, з 14.09.2020 по 06.10.2020, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради № 930 від 21.01.2020.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що рішенням Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020 "Про затвердження переліку земельних ділянок, що входять до складу спадкового майна для надання в оренду" в оренду ТОВ "Щигліївка Агро" передано 199 земельних ділянок, з яких 80 земельних ділянок без зазначення кадастрових номерів, що є грубим порушенням вимог частини 5 статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр". Крім того, оспорюваним рішенням ради були передані земельні ділянки в порядку управління спадщиною без вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо встановлення та перевірки належності земельних ділянок до складу спадкового майна та щодо того, що власники земельних ділянок померли, чим було порушено приписи частини 5 статті 4 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Щигліївка Агро".

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 у справі №906/371/20 підготовче засідання призначено на 20.07.2020 о 12:00.

20.07.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, до 14.09.2020 об 11:00 за клопотанням представника позивача з метою отримання та подання ним відповіді Коростишівської міської рада на адвокатський запит за вих№ 301/12 від 12.07.20 про надання інформації та копій документів.

14.09.2020 суд продовжив перерву у підготовчому засіданні до 06.10.2020 об 11:00 за клопотанням представника позивача для отримання ним та долучення до справи відповідей Коростишівської міської ради та державного реєстратора Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області на адвокатські запити про отримання публічної інформації.

14.09.2020 після оголошеної у засіданні перерви надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 08.09.2020 №4-301/8/1 з копією листа-відповіді Коростишівської міської ради від 05.08.2020 №03-16/Ш-1358 на адвокатський запит №301/12 від 12.08.2020.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник позивача заявив клопотання про перенесення засідання з метою отримання відповідей на інші здійснені ним запити та їх долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача безпосередньо у засіданні надав суду копію відповіді Коростишівської міської ради від 28.09.2020 №03-25/1821 за результатами додаткового розгляду запиту на отримання публічної інформації (за №2532/03-25 від 09.09.2020), згідно з якою Коростишівська міська рада відмовила в задоволенні запиту відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Судом встановлено, що в матеріалах справи, серед іншого, містяться відзив відповідача на позовну заяву, пояснення третьої особи щодо позову, відповідь позивача на відзив та відповідь позивача на пояснення третьої особи щодо позову.

Під час підготовчого провадження судом виконано завдання, передбачені ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України)..

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином під час проведення підготовчого засідання представники сторін та третьої особи надали свої усні пояснення та дійшли висновку, що усі процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; справу слід призначити до розгляду по суті. Представник позивача клопотання про перенесення засідання відкликав, при цьому зазначив, що до початку розгляду справи по суті надасть суду додаткові документи для їх долучення до матеріалів справи відповідно до ст.207 ГПК України. Інші присутні представники з приводу зазначеного не заперечили.

Враховуючи вказані обставини, заслухавши представників сторін, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Окрім того, представник позивача заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, керуючись ст.197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести наступне судове засідання у справі №906/371/20 в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 197, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/371/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "16" листопада 2020 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).

3. Клопотання представника позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/371/20 задовольнити.

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" - адвоката Шульги Олександра Анатолійовича.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу.

- позивачу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представнику ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- відповідачу ();

- третій особі ().