ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/515/20
Провадження №33/913/515/20
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом, та визнання недійсним договору будівельного генпідряду
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Заступник прокурора Луганської області (далі прокурор) 08.09.2020 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГ ЛОДА), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІЛІС:
- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 28.04.2020 №34 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІЛІС переможцем процедури закупівлі UA-2020-04-07-000202-с;
- про визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 12.05.2020 №31 на суму 7 010730 грн 23 коп., укладений між Департаментом ЖКГ ЛОДА та ТОВ фірма ІЛІС.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час вивчення інформації, розміщеної на сайті публічних закупівель Ргоzогго органом прокуратури встановлено, що Департаментом ЖКГ ЛОДА як замовником 07.04.2020 опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з вбудованими блочно-модульними очисними спорудами КЗ Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат, очікуваною вартістю 7 109 273 грн 80 коп.
Прокурор зазначає, що 28.04.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом замовника прийнято рішення, оформлене протоколом №34, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ фірма ІЛІС. У подальшому укладено договір будівельного генпідряду від 12.05.2020 №31 на суму 7 010 730 грн 23 коп.
Зазначив, що тендерна пропозиція учасника ТОВ фірма ІЛІС не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації, тому вона не підлягала розгляду, оскільки ТОВ фірма ІЛІС порушило вимоги тендерної документації, Закону України Про публічні закупівлі під час її подання.
Замовник мав відхилити пропозицію ТОВ фірма ІЛІС як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Крім того зазначив, що істотні порушення вимог законодавства допущені і при укладенні договору будівельного генпідряду від 12.05.2020 №31, а саме, всупереч ст.881 Цивільного кодексу України, п.5 п.п.39-45 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, у договорі будівельного генпідряду від 12.05.2020 №31 відомості щодо основних параметрів об`єкта будівництва відсутні, не визначено обов`язок однієї із сторін щодо здійснення страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва, не встановлено гарантійних строків якості закінчених робіт, він не містить детального порядку дій сторін при виявленні замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях, відсутній порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2020 підтверджено підстави представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовними вимогами до відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІЛІС заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2020.
В судове засідання 06.10.2020 прокурор та представники сторін не прибули.
Разом з тим, від відповідача-1 (Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації) через канцелярію суду 06.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву за вих.№03-20-698 від 30.09.2020, в якому останній заявив два клопотання: за результатами підготовчого засідання, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та провести підготовче засідання за відсутності його представника. Відповідач зазначив, що відповідно до п.6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат вартості будівництва» при визначенні вартості будівництва допускається застосування машин та механізмів, що відрізняються від передбачених у ресурсних елементних кошторисних нормах, або використання певних робіт без застосування машин та механізмів. Учасник при складанні тендерної пропозиції, врахував малу площу забудови (90,58м2) і в зв`язку з цим, відсутність потреби у внутрішньо будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів автомобільним транспортом та той факт, що об`єктом будівництва є одноповерхова будівля і застосування баштових кранів для вертикального транспортування (підйому на висоту одноповерхової будівлі) є економічно і технічно недоцільним.
У даному випадку учасник закупівлі (відповідач-2) скористався своїм правом виконувати деякі роботи вручну, без застосування певного обладнання, машин та механізмів, виключивши використання обладнання, машини та механізми, без зміни обсягів та якості робіт, що призвело до здешевлення загальної вартості робіт. Виключення машин, які не використовуються на будівництві, веде до більш раціонального витрачання бюджетних коштів.
Крім того, на виконання приписів частини 8 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідачем-1 через електронну систему закупівель розміщено додаток №1 до протоколу від 26.05.2020 № 50 з наданням аргуметованих заперечень до висновку позивача про результати моніторингу закупівлі.
Крім того, відповідач-1 зазначає, що замовник звертається за підтвердженням інформації, наданої учасником у разі наявності вагомих сумнів щодо поданої учасником інформації. При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає право, а не встановлює обов`язку замовника на звернення до відповідних органів державної влади, підприємств, установ, організацій та отримання від них інформації, щодо підтвердження інформації, наданої учасником.
Договір будівельного генпідряду від 12.05.2020 №31 між відповідачами викладено з дотриманням вимог законодавства, а саме у формі єдиного документа, підписаного сторонами, з найменуванням «договір № 31 будівельного генпідряду від 12.05.2020», який включає в себе основний текст та додатки, які є невід`ємною частиною договору. Таким чином твердження, викладені в позовній заяві, щодо відсутності відомостей щодо основних параметрів об`єкта будівництва не відповідають дійсності.
Договір страхування є похідним від договору будівельного, підряду і повинен бути здійснений однією із сторін договору будівельного підряду за взаємною домовленістю. Згідно до положень статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України ця обставина не може впливати на чинність договору будівельного підряду та слугувати підставою для визнання договору недійсним.
Стосовно гарантійних строків якості закінчених робіт, відповідач вказує, що гарантійні строки якості закінчених робіт набагато менше строків експлуатації об`єкта будівництва. З огляду на різноманіття проектних рішень, конструктивних особливостей об`єкта будівництва, інженерно - геологічних умов будівництва, кліматичних особливостей, застосовуваних матеріалів виробів і конструкцій, умов експлуатації, можливість вибору підрядником способу виконання робіт тощо, встановлення у договорі єдиного гарантійного строку якості закінчених робіт по всьому об`єкту будівництва не можливе.
Відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України умовою визнання договору недійсним є невідповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, тобто для визнання договору недійсним необхідно щоб його умови суперечили закону, а не були відсутні у договорі.
Також відповідач заперечує щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у цьому спорі, з огляду на те, що звертаючись до суду в інтересах державу, повинен обов`язково дотриматися порядку, встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: надіслати попередньо, до звернення до суду, до відповідного суб`єкта владних повноважень лист про намір звернутися до суду; дочекатися протягом розумного строку реакції або відсутності реакції відповідного органу на отриманий лист прокурора і вже тільки потім подати відповідний позов до суду за бездіяльності компетентного органу.
Відповідач вказує, що повідомлення про намір звернутися з позовом прокурор направив позивачу 26.08.2020, а до суду звернувся 28.08.2020. Тобто позивачу фактично не надано строку на вжиття заходів реагування на отриманий лист з повідомленням про намір звернутися з позовом до суду. При цьому прокурор прийняв рішення про подання позову, не отримавши відповіді позивача з висловленою позицією з цього приводу.
Суд, розглянувши клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-1, задовольнив його, про що постановив протокольну ухвалу.
Клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду буде судом вирішено в подальшому під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, наразі від позивача письмові пояснення з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову та відзив від відповідача-2 до суду не надходили.
Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвала суду направлена відповідачу-2, направлена на адерсу його місцезнаходження, зазначену в реєстрі юридичних осіб, була повернута поштовим органом без вручення адресату із позначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».
З метою забезпечення процесуальних прав учасників на подання заяв по суті та їх належного повідомлення про судові засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та встановлення учасникам додатково строків для подання відповідних заяв.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.120, 176, 183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкласти підготовче засідання на 29.10.2020 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
2. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
3. Повторно встановити позивачу, Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову - 7 днів з дня отримання ухвали суду (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).
4. Повторно встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.
Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
5. Повторно встановити органу прокуратури, позивачу строк для подання відповіді на відзиви - протягом п`яти днів з дня отримання відзивів.
Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 12.10.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч