СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" жовтня 2020 р. Справа № 913/994/17

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк, Луганської області (вх. №2577 Л/2),

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 (повний текст складено 25.08.2020) (суддя Фонова О.С.),

за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з примусового виконання рішення (вх. №1083 від 27.07.2020),

у справі № 913/994/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ,

до відповідача Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ, Луганська область,

про стягнення 12197419,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/994/17 задоволено скаргу КП "Лисичанськтепломережа" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної М.В. з примусового виконання рішення у справі №913/994/17.

Знято арешт, накладений в межах примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.04.2018 №913/994/17, з грошових коштів у сумі 2345926,56 грн., які передбачені для виплати заробітної плати та містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/994/17. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята судом першої інстанції 17.08.2020, повний текст складено 25.08.2020, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 04.09.2020.

Разом з тим, а саме з відбитку штампу "Укрпошта" на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга (вперше) вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 подана 07.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №913/994/17 апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що зазначена апеляційна скарга не підписана скаржником. При цьому питання пропуску строку на апеляційне оскарження судом не досліджувалось.

Звертаючись вдруге після виправлення недоліків (підписання апеляційної скарги) скаржником не наведено будь-яких обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише зазначено в прохальній частині апеляційної скарги про те, що у разі необхідності заявник просить поновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що подання первісної апеляційної скарги (з пропуском строку) і невідкладне (одразу або в розумний строк після одержання відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, можуть бути враховані господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Однак, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до поважних причин, що зумовили пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Отже, суд не може вважати клопотання органу примусового виконання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та такими, що дає підстави для його задоволення.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПКУкраїни до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2102,00 грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що Відділ є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтування та доказів наявності умов, визначених зазначеною статтею.

Враховуючи відсутність умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відсутні правові підстави для задоволення клопотання Відділу про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

За таких обставин, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/994/17 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн.;

- мотивоване клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

3.Роз`яснити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна