ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа№ 911/561/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 30.09.2020,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 (повний текст складено 01.07.2020)

у справі №911/561/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія", Луганська обл., м. Сєверодонецьк (далі - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія")

до ОСОБА_1 , м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Київ (далі - ПАТ "Укрінбанк"; третя особа 1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (далі - Фонд; третя особа 2)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу звернення стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що ПАТ "Український Інноваційний Банк" (набувачем всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Українська Інноваційна Компанія"), ПАТ "Укрінком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (змінило назву на ТОВ "Укр Поліскорм"), було укладено кредитний договір № 4706 від 16.09.2010 (далі - кредитний договір) про надання не відновлювальної кредитної лінії, з метою забезпечення виконання зобов`язання за яким ПАТ "Український Інноваційний Банк" (іпотекодержатель) та відповідач (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (майнова порука) від 09.10.2012, відповідно до п. 1.1 якого, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги позивача, що випливають з кредитного договору та усіх додаткових угод до нього, укладеного ТОВ "Укрполіскорм" та іпотекодержателем.

Оскільки заборгованість за кредитним договором у сумі 142 908 977,23 грн. боржником не сплачена, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення частини заборгованості за кредитом у сумі 2 000 000 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.10.2012.

27.05.2020 відділом діловодства господарського суду Київської області від позивача було отримано клопотання про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в якому він просить передати справу № 911/561/19 для розгляду до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" (позивач).

16.06.2020 ухвалою Господарського суду Київської області було задоволено вказане клопотання та вирішено матеріали справи № 911/561/19 передати на розгляд Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська Інноваційна Компанія".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, справу № 910/561/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. - головуючий суддя; судді - Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

03.08.2020 суддями Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А., Михальською Ю.Б., Тарасенко К.В. заявлено про самовідвід по справі №911/561/19, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №911/561/19 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

17.08.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали задоволено, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 16.08.2020.

28.08.2020 ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» подала суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі № 911/561/19 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3090/20 від 14.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/561/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягів з протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

16.09.2020 представники сторін надали пояснення по суті апеляційної скарги, також у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2020.

30.09.2020 представник позивача Костенко І.А. електронною поштою надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що станом на 30.09.2020 у неї ( Костенко І.А . ) маються ознаки гострої респіраторної вірусної інфекції, що співпадають з деякими ознаками гострої респіраторної хвороби COVID-19 (нежить, підвищена температура тіла 37,8 градусів).

У судовому засіданні 30.09.2020 представник апелянта просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначивши, що у судовому засіданні 16.09.2020 адвокат Костенко І.А. надала необхідні пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи, що наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" (як юридична особа) не обмежене у можливості направити у судове іншого представника з метою захисту прав та інтересів Товариства, крім того, матеріали справи містять довіреність, що видана на ім`я іншого представника позивача, а саме Жигуна О.В., отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що 16.09.2020 вже оголошували перерву в судовому засіданні та надали час учасникам провадження підготуватися до наступного судового засідання.

Представник ОСОБА_1 надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку можливість її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги такі обставини: справу № 911/561/19 було порушено у червні 2019 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство позивача (травень 2020); ПАТ «Українська інноваційна компанія» є позивачем з майновими вимогами до іншої особи, а тому відсутні підстави застосовувати статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відсутня основна умова, при наявності якої суд зобов`язаний надіслати справу до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а саме розгляд майнового спору з вимогами до позивача як боржника та його майна.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Зміст статті 7 вказаного Кодексу встановлює таке.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (абзац 1 частини другої).

Частина третя вказаної статті встановлює, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, проаналізувавши дані норми, враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито до порушення провадження у справі про банкрутство позивача, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у даному випадку відсутні майнові вимоги до боржника, а навпаки боржник заявляє свої вимоги, то справа не підлягає надісланню до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц є недоцільними, оскільки предметом спору у справі №607/6254/15-ц були саме майнові вимоги щодо стягнення коштів з боржника, в той час як предметом спору у справі даній справі є майнові вимоги боржника до іншої особи, тобто обставини справ є протилежними.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не є очевидно безпідставними, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість її задоволення.

Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі № 911/561/19 скасувати.

3. Справу № 911/561/19 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 07.10.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек