ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/4776/16)

Господарський суд Харківської області у складі: головуючий суддя Усатий В.О.судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю :

позивач не направив уповноваженого представника до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - Гедзь Д.І. (за довіреністю від 04.07.2020 № 546-13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева"
ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна екологічна інспекція у Харківській області із позовною заявою (вх. 922/4776/16), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 1329815,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2017 порушено провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Харківській області до ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Ухвалою суду від 31.01.2017 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2156 від 24.01.2017), провадження у справі 922/4776/16 зупинено до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 820/5449/16 за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, зобов`язано позивача та відповідача проінформувати суд про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/5449/16, з наданням копій відповідних процесуальних документів.

З урахуванням спливу тривалого часу з моменту зупинення провадження у справі судом направлялись листи сторонам у справі з вимогами повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

З отриманих відповідей вбачається, що сторони не мають інформації щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, та наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Справа №5023/10655/11 за позовом ДП "Львівський бронетанковий завод" до ДП "Завод імені В.О.Малишева" про визнання банкрутом слухалася у складі колегії суддів - головуючий суддя: Усатий В.О., судді: Яризько В.О., Савченко А.А.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У зв`язку зі звільненням 27.08.2020 з посади судді ОСОБА_1 , що входила до складу колегії суддів справи про банкрутство №5023/10655/11, виникла необхідність приведення складу суду по справі №922/4776/16 у відповідність новому складу суду по справі №5023/10655/11 .

Відповідно до пункту 16 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 вказано, що у разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

Відповідно до витягу з протоколу передачі раніше визначеному складу суду, визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В. (витяг з протоколу від 31.08.2020).

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі № 820/5449/16, крім іншого, адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Державної служби геології та надр України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству Завод імені В.О. Малишева" дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови у строк, передбачений законодавством.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева", як таке, що прийнято за межами передбаченого законом строку розгляду заяви.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 820/5449/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі № 820/5449/16 змінено. Доповнено резолютивну частину постанови абз. 3 за яким, зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 та прийняти як суб`єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду належне рішення. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Так, згідно відповіді ДП "Завод імені В.О. Малишева" (вх. 8502 від 30.03.2018) на лист суду щодо надання інформації про результати розгляду справи № 820/5449/16, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 по справі № 820/5449/16 відкрито касаційне провадження. Отже, ДП "Завод імені В.О. Малишева" вказує на те, що судовий розгляд справи № 820/5449/16 триває.

Однак, суд звертає увагу на наступне.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Суд зауважує на тому, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду проголошена 13.12.2017. Відповідно до норм процесуального закону постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Верховного Суду від 12.02.2018 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №820/5449/16 та витребування з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/5449/16 за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Іншої інформації щодо подальшого перебігу касаційного перегляду (розгляду) реєстр не містить та у сторін відсутня така інформація.

З огляду на критерій розумності строків розгляду справи та враховуючи те, що постанова апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі № 922/4776/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 поновлено провадження у справі № 5023/10655/11 (922/4776/16) та призначено її до розгляду в судовому засіданні 07.10.2020.

До суду надійшли пояснення (вх. 21453 від 16.09.2020) ДП "Завод імені В.О. Малишева", в яких він не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві, та наполягає на тому, що у діях відповідача відсутня вина та правопорушення, за які його можна було б притягнути до відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Так, відповідач зазначає про те, що листом № 382/84 від 27.01.2016 підприємством направлено матеріали до Державної служби геології та надр України про отримання спеціального дозволу на користування надрами з необхідним пакетом документів.

Відповідач з посиланням на п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції від 19.01.2016) рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів після надходження заяви разом із зазначеними документами в повному обсязі.

Однак, як вказує відповідач, Державною службою геології та надр України у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано.

Наведені порушення зумовили звернення ДП "Завод імені В.О. Малишева" до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 820/5449/16 встановлено протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України.

З огляду на наведені обставини відповідач вважає, що вина у неотриманні ним дозволу на спеціальне використання відсутня, а тому позовні вимоги Державної екологічної інспекції України у Харківській області щодо притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків не обґрунтовані, не доведені та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції.

Крім того, ДП "Завод імені В.О. Малишева" подано клопотання (вх. 22176 від 24.09.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 5023/10655/11 (922/4776/16) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/5449/16, яка розглядається касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

До суду надійшла заява (вх. 22897 від 02.10.2020) Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якій повідомляє суд про відмову від заявлених позовних вимог та просить закрити провадження у справі на підставі ч. 3 статті 191 ГПК України та повернути з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відмову від позову, судом встановлено, що вона підписана в.о. начальника Державної екологічної інспекції Сосіною Інессою.

Перевіривши інформацію щодо Державної екологічної інспекції України в Харківській області () (позивача у справі) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 07.10.2020, судом встановлено, що Сосіна Інесса Олегівна є виконуючим обов`язки начальника та керівником зазначеною юридичної особи з відповідними повноваженнями.

Отже, у особи, яка підписала заяву про відмову від позову наявні відповідні повноваження.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх небудь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Так, позивач з посиланням на висновки під час судового розгляду, викладені у постановах Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, зазначає про відсутність вини відповідача у неотриманні дозволу, що виключає можливість застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Наведене зумовило його звернення із заявою про відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, клопотання відповідача (вх. 22176 від 24.09.2020) про зупинення розгляду справи не розглядається.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 названої статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19947,22 грн.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, та те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 9973,61 грн, про що буде постановлена відповідна ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної екологічної інспекції у Харківській області від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення 1329815,93 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець В.О. Яризько