УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/762/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 907/762/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"

до 1.Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

про визнання протиправним відчуження майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 (колегія суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16; призначено до розгляду вказану касаційну скаргу на 07 жовтня 2020 року о 12:45; визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 16.09.2020; витребувано з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/762/16 та зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про відставку судді Кушніра І.В., розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.09.2020 № 29.3-02/2326 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 у справі № 907/762/16 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. (головуючий), Дроботова Т. Б., Пільков К. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 15:15.

05.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" від 02.10.2020 про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. у справі № 907/762/16, яка (заява) з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 та частину 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 визнано доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 907/762/16 необґрунтованими, передано справу № 907/762/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №907/762/16 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування підстав для відводу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" зазначило, що, 12 березня 2019 року у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумак Ю.Я - головуючий, Пільков К.М., Добротова Т.Б. розглянуто касаційну скаргу у справі №907/762/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" та прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 у справі № 907/762/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. У даному випадку, на думку заявника, підставами відводу є сумніви в неупередженості складу колегії суддів Верховного Суду Чумака Ю.Я - головуючий, Пількова К.М., Добротової Т.Б. та недопустимості повторної участі вказаного складу колегії суддів у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3.5 зазначених Тимчасових засад у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Розподіл справи № 907/762/16 між суддями відбувся у відповідності з положеннями Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" у справі № 907/762/16 передано колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про відставку судді Кушніра І.В., розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.09.2020 № 29.3-02/2326 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 у справі № 907/762/16 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. (головуючий), Дроботова Т. Б., Пільков К. М.

Щодо доводів заяви, що під час розгляду справи № 907/762/16 за наслідками якого було ухвалено рішення від 12.03.2019, яким касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 у справі № 907/762/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області, брали участь судді даної колегії, зокрема, Чумак Ю.Я, Пільков К.М., Добротова Т.Б. входили до складу колегії, а тому повторна участь зазначеної колегії у розгляді даної справи впливає на правову позицію даного складу суду, адже в них вже склалось певне суб?єктивне відношення до обставин справи та учасників процесу, що ставить неможливим неупереджений повторний розгляд даної справи після нового розгляду, то вони не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з рішеннями колегії суддів за участі суддів Чумака Ю.Я, Пількова К.М., Добротової Т.Б., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Відтак, заява про відвід суддів Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. у справі № 907/762/16 є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними судовими рішеннями.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи чи викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. від розгляду справи № 907/762/16 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. від розгляду справи № 907/762/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський