ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.2020 Справа № 904/2256/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (м.Васильків, Київської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 у загальному розмірі 64 520 грн. 80 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.05.2020)
судді Петренко Н.Е.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 у загальному розмірі 73 745 грн. 08 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/2256/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 у загальному розмірі 64 520 грн. 80 коп. - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" 50 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 712 грн. 58 коп. - пені, 6 428 грн. 80 коп. - штрафу, 2 363 грн. 02 коп. - 10% річних та 2 101 грн. 47 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Від позивача надійшла заява про уточнення розрахунку судових витрат на правову допомогу (вх. суду № 60813/19 від 28.12.2019), у якій він просить суд прийняти заяву про уточнення розрахунку судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи; долучити до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення позивачем судових витрат; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 11 934 грн. 50 коп.

Короткий зміст заяви.

Позивачем було укладено договір №1520 про надання правової допомоги від 17.05.2019 з Адвокатським об`єднанням "Ест Лекс".

На підставі рахунку на оплату №3/04 від 24.04.2020 Клієнт в якості передоплати сплатив АО грошові кошти в сумі 4 902,00грн. без ПДВ (платіжне доручення №47691 від 24.04.2020).

Згідно акту наданих послуг №3/04 від 13.07.2020 Адвокатське об`єднання "Ест Лекс" надало Клієнту правову допомогу, а саме:

- попередню консультацію клієнту;

- узгодження правової позиції;

- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області. Загальна вартість послуг 2 800,00грн.

Також, Адвокатським об`єднанням "Ест Лекс" сплачено для Клієнта судовий збір на суму 2 102,00грн. Всього акт надання послуг №3/04 від 13.07.2020 складено на загальну суму 4 902,00грн.

Крім того, на підставі акту наданих послуг №29/07 від 29.07.2020 Адвокатське об`єднання "Ест Лекс" надало Клієнту правову допомогу, а саме:

- в підготовці та поданні письмових пояснень по суті справи на загальну вартість послуг 700,00грн.;

- в представництві інтересів в судовому засіданні 30.06.2020 на загальну суму послуг 2 600,00грн.;

- в представництві інтересів в судовому засіданні 21.07.2020 на загальну суму 1 400,00грн.;

- в представництві інтересів в судовому засіданні 28.07.2020 на загальну суму 2 600,00грн.

Також, у вказаному акті відображено інші витрати Адвокатського об`єднання "Ест Лекс", які підлягають відшкодуванню за рахунок Клієнта, а сама витрати, пов`язані із явкою адвоката в судові засідання до міста Дніпро (проїзд) - 30.06.2020, 28.07.2020.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати, які позивач здійснив у зв`язку із розглядом справи №904/2256/20 становлять 14 036,50грн., з них витрати на правничу допомогу - 10 100,00грн., витрати по сплаті судового збору - 2102,00грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (витрати на проїзд для явки представника в судові засідання) - 1834,50грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 стягнуто з відповідача частину витрат по сплаті судового збору у розміру пропорційному до розміру задовільних позовних вимог, а саме 2 101,47грн.

Відтак, судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становлять витрати на правничу допомогу - 10 100,00грн.; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (витрати на проїзд для явки представника в судові засідання) - 1834,50грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" про розподіл судових витрат на правову допомогу; призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2020.

На підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 №994 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку знаходження судді Фещенко Ю.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено суддю Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" про розподіл судових витрат на правову допомогу; призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2020.

25.08.2020 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до заяви про уточнення розрахунку судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи №904/2256/20.

27.08.2020 в судове засідання з`явився повноважний представник відповідача. В свою чергу повноважний представник позивача не з`явився.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 02.09.2020.

02.09.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

03.09.2020 від судді Фещенко Ю.В. надійшов лист-запит №904/2256/20/40797/20 від 03.09.2020 відповідно до якого зазначає, що на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 по справі № 904/2256/20. Відтак, просить надати справу №904/2256/20 для подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2020 зупинено провадження у справі № 904/2256/20 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 по справі № 904/2256/20 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду №904/2256/20 від 15.09.2020 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікспак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/2256/20.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2020 поновлено провадження у справі № 904/2256/20 з 05.10.2020; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.10.2020.

05.10.2020 в судове засідання представники сторін не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи, сторони повідомленні належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи останнім надано наступні документи:

- договір №1520 від 17.05.2019 про надання правової допомоги;

- додаток №1 до договору №1520 про надання правової допомоги від 17.05.2019;

- додаток №2 до договору №1520 про надання правової допомоги від 17.05.2019;

- рахунок на оплату №3/04 від 24.04.2020;

- платіжне доручення №47691 від 24.04.2020;

- акт надання послуг № 3/04 від 13.07.2020;

- акт надання послуг № 29/07 від 29.07.2020;

- платіжне доручення №48806 від 03.08.2020;

- посадочний документ №00В415D-BFBF-A7FE-0001;

- посадочний документ №00В413Е-BFB6-7CFD-0001;

- посадочний документ №00В415D-BFBF-A7FE-0001;

- посадочний документ №00В415D-0DBF-A805-0001.

17.05.2019 між Адвокатськім об`єднанням "ЕСТ ЛЕКС" (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича Фабрика "СІМІ"(далі - АО) укладено договір №1520 про надання правової допомоги.

Згідно до договору Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін. (пункт 1.1. Договору).

На виконання доручення Клієнта АО забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів під час розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справ у загальних, спеціалізованих, третейських, інших судах України створених відповідно до законодавства. (пункт 2.1.5. Договору).

Розмір гонорару за надання правової допомоги, за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Суми гонорару зазначаються АО в актах, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляється засобами електронного поштового зв`язку з наступним відправлення поштовим зв`язком за його місцезнаходженням. За домовленістю може бути здійснено переплату на підставі рахунку. (пункти 4.1., 4.2. Договору).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У рішенні ЄСПЛ від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони та інше.

На підставі рахунку на оплату №3/04 від 24.04.2020 Клієнт в якості передоплати сплатив АО грошові кошти в сумі 4 902,00грн. без ПДВ (платіжне доручення №47691 від 24.04.2020).

Згідно акту наданих послуг №3/04 від 13.07.2020 Адвокатське об`єднання "Ест Лекс" надало Клієнту правову допомогу, а саме:

- попередню консультацію клієнту;

- узгодження правової позиції;

- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області. Загальна вартість послуг 2 800,00грн.

Також, Адвокатським об`єднанням "Ест Лекс" сплачено для Клієнта судовий збір на суму 2 102,00грн. Всього акт надання послуг №3/04 від 13.07.2020 складено на загальну суму 4 902,00грн.

Крім того, на підставі акту наданих послуг №29/07 від 29.07.2020 Адвокатське об`єднання "Ест Лекс" надало Клієнту правову допомогу, а саме:

- в підготовці та поданні письмових пояснень по суті справи на загальну вартість послуг 700,00грн.;

- в представництві інтересів в судовому засіданні 30.06.2020 на загальну суму послуг 2 600,00грн.;

- в представництві інтересів в судовому засіданні 21.07.2020 на загальну суму 1 400,00грн.;

- в представництві інтересів в судовому засіданні 28.07.2020 на загальну суму 2 600,00грн.

Також, у вказаному акті відображено інші витрати Адвокатського об`єднання "Ест Лекс", які підлягають відшкодуванню за рахунок Клієнта, а сама витрати, пов`язані із явкою адвоката в судові засідання до міста Дніпро (проїзд) - 30.06.2020, 28.07.2020.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати, які позивач здійснив у зв`язку із розглядом справи №904/2256/20, становлять 11 934,50грн., з них витрати на правничу допомогу - 10 100,00грн., витрати, які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (витрати на проїзд для явки представника в судові засідання) - 1834,50грн.

Відповідачем, клопотань щодо зменшення розміру судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи, до Господарського суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд вирішив покласти на відповідача понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 11 934,50 грн.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №904/4507/18 від 12.05.2020.

Керуючись ст. ст. 123, 237-238, 240, 241, 244, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (08600, м. Васильків, вул. Володимирська, буд.92, ) про уточнення розрахунку судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 904/2256/20 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (49041, м. Дніпро, вулиця Стартова, будинок 11-А; ідентифікаційний код 32502186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (08600, Київська область, м.Васильків, вулиця Володимирська, будинок 92; ідентифікаційний код 37184114) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 934,50 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн. 50 коп).

Наказ видати після набрання додаткового рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.10.2020.

Суддя Н.Е. Петренко