СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" жовтня 2020 р. Справа № 913/381/20

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд (вх. № 2575 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 у справі №913/381/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В.)

за позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач 1: Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

позивач 2: Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області,

до Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд, м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 40 081 грн 22 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд, в якій просив стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 40 081 грн 22 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 позов Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задоволено повністю.

Стягнуто з Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 40 081 грн 22 коп.

Стягнуто з Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2 102 грн 00 коп.

Колективне підприємство Кремінський Агрошляхбуд з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 по справі №913/381/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, відповідачем в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу прокурора, Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області надані описи вкладення до цінних листів від 28.09.2020 та накладні АТ «Укрпошта» №956, №964, №948 від 28.09.2020.

При перевірці цих документів, судом встановлено, що апелянтом надіслано копію апеляційної скарги Кремінській міській раді Луганської області на адресу: просп.8 Березня, буд.13, м.Кремінна, Луганська область, 92905, в той час, як згідно наявних у матеріалах справи відомостей та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Кремінської міськради є просп.Дружби, буд.13, м.Кремінна, Луганська область, 92900.

Отже, копія апеляційної скарги направлена апелянтом другому позивачу на неправильну адресу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення Кремінській міській раді, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд (вх.№ 2575 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 у справі №913/381/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова