УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 4/5007/33-Б/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

у справі № 4/5007/33-Б/11

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Коломис, судді: В.А. Саврій, С.П. Дужич) від 18.05.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.08.2019

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.09.2018, та про повернення майна

у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (ТОВ "Остер") - Андрушко І.П., адвокат,

представник боржника - Кошліченко В.С., адвокат,

за участі прокурора від Офісу Генерального прокурора - Збарих С.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступник прокурора Рівненської області звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, суддів Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., від 18.08.2020 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито касаційне провадження з об`єднанням скарг в одне провадження та з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2020 о 15 год. 15 хв.

06.10.2020 до початку проведення судового засіданні у цій справі до Верховного Суду (на електронну адресу Суду з дублюванням через канцелярію Суду) від Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (за підписом адвоката Кошліченка В.С.) надійшли тотожні заяви про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України, зміст яких по суті зводився до аргументів відсутності у кожної із осіб, що підписувала кожну із касаційних скарг, права її підписувати.

06.10.2020 в судовому засіданні Верховний Суд протокольно ухвалив відмовити Відкритому акціонерному товариству Український концерн хмелярства "Укрхміль" у задоволенні заяв про закриття касаційного провадження у справі за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11.

Після оголошення Судом в засіданні цього рішення з процесуальних питань представник боржника - Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", 06.10.2020 в ході подальшого судового розгляду справи у Верховному Суді, оголосив зміст та подав Суду нарочно (за підписом адвоката Кошліченка В.С.) письмову (завчасно виготовлену - надруковану з використанням технічних засобів) заяву про відвід суддям колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковському О.В., Білоусу В.В., Катеринчук Л.Й., на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, мотиви якої зводяться до існування обставин, які на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, що розглядають цю справу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до наведених норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Як обґрунтування відводу суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В., Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль" у заяві вказало про неможливість здійснення судом у вказаному складі суддів об`єктивного та неупередженого розгляду касаційних скарг у справі № 4/5007/33-Б/11 через ігнорування Судом, на думку заявника, наведених ним доводів в заявах про закриття касаційного провадження, та через невиконання Судом імперативних приписів ГПК України щодо закриття касаційного провадження у встановлених законом випадках, до яких, на думку заявника, належать зазначені ним обставини підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступником прокурора Рівненської області касаційних скарг на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 особами, які не мали прав їх підписувати від імені кожного із скаржників.

Разом з цим, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо існування інших обставин або відомостей, які у розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., Відкритим акціонерним товариством Український концерн хмелярства "Укрхміль" в заяві про відвід та в судовому засіданні 06.10.2020 не зазначено, що є порушенням частини 3 статті 38 ГПК України. Доказів на підтвердження обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів у складі колегії суддів касаційного суду, що розглядає цю справу, до вказаної заяви також не додано.

Викладені обставини стали підставою для висновку Суду про відмову Відкритому акціонерному товариству Український концерн хмелярства "Укрхміль" у задоволенні заявленого відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., оскільки зазначені у заяві обставини відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Суд також зазначає про порушення заявником передбаченого частиною третьою статті 38 ГПК України строку для заявлення відводу, оскільки Відкритому акціонерному товариству Український концерн хмелярства "Укрхміль" з ухвали Верховного Суду від 18.08.2020 про відкриття касаційного провадження за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 було достеменно відомо про склад колегії суддів Верховного Суду, що розглядає справу, до якої входять судді Васьковський О.В., Білоус В.В. та Катеринчук Л.Й.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковського О.В., Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., від розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук