ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2020 м. Дніпро Справа № 904/1469/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року (повний текст складено 10.08.2020 року, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/1469/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 221118-Д від 22.11.2018 у загальному розмірі 602 761 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1469/20:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 221118-Д від 22.11.2018 у загальному розмірі 602 761 грн. 56 коп. - задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48А; ідентифікаційний код 41643764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Фрукт" (02094, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 52; ідентифікаційний код 41052689) - 503 475 грн. 93 коп. - основного боргу, 83 787 грн. 57 коп. - пені, 6 666 грн. 61 коп. - інфляційних втрат, 8 547 грн. 57 коп. - 3% річних, 9 037 грн. 16 коп. - частину витрат по сплаті судового збору;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із значеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1469/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені, 3 % річних та інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення з відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 13 562,13 грн.

01.10.2020р. на адресу суду повернуто поштове відправлення 49 5, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 07.09.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, апелянт з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року у справі № 904/1469/20 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 28.08.2020р. та додані до неї документи на 24 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов