РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2020Справа № 906/1295/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР"

до Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача: Семиріч Д.В.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду між Товариством з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" та Житомирською обласною державною адміністрацією про поновлення договору оренди землі від 07 липня 2011 року (загальною площею 89,4120 га, кадастровий номер - :10:000:0007, для розроблення гранітних кар`єрів, яка знаходиться за межами населених пунктів Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області), зареєстрованого 07.07.2011 за №00089, на той самий строк і на тих самих умовах, а саме до 19 травня 2023 року включно.

Спір у справі виник у зв`язку з реалізацією ТДВ "Ігнатпільський кар`єр" права на поновлення договору оренди землі від 07.07.2011 на той же строк та на тих самих умовах відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.12.2019 матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" надійшли до Господарського суду міста Києва.

У результаті автоматизованого розподілу матеріали вказаного вище позову передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. ухвалою від 28.12.2019 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.01.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що договір оренди землі від 07.07.2011 не може вважатись продовженим на тих самих умовах, оскільки переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинено.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що відзив відповідача ґрунтується на підставі частин 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», проте підставою звернення до суду з даним позовом є ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач не підтвердив звернення орендаря до Житомирської обласної державної адміністрації в установлений договором строк для підписання додаткової угоди до договору оренди землі.

06.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.03.2020 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи по суті на 15.04.2020. Направлено відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті.

13.04.2020 та 14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з метою швидкого врегулювання спору.

14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 поновлено ТОВ "ІГНАТПІЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР" строк для подання клопотання та відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи №906/1295/19 в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено повернутися до розгляду справи №906/1295/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

Враховуючи, що спірним питанням у справі №906/1295/19 є наявність права у позивача на поновлення договору оренди землі від 07.07.2011 на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а справи №908/299/18 та №320/5724/17, в яких винесено рішення щодо поновлення договорів оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 зупинено провадження у справі №906/1295/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №908/299/18 та оприлюднення повного тексту постанов.

20.05.2020 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 про зупинення провадження у справі.

21.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №906/1295/19.

25.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №906/1295/19 у зв`язку з оприлюдненням повного тексту постанов Великою Палатою Верховного Суду у справах №320/5724/17 та №908/299/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ігнатпільський кар`єр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі № 906/1295/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

21.07.2020 матеріали справи №906/1295/19 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №320/5724/17 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №320/5724/17 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано, провадження у справі № 320/5724/17 закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 касаційну скаргу Бердянської міської ради задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2019 року у справі № 908/299/18 змінено, в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2019 року у справі №908/299/18 залишено без змін.

Отже, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, в якій Верховний Суд зазначив, що зі змісту частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2020 поновлено провадження у справі №906/1295/19, підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2020.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 08.09.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1295/19 до судового розгляду по суті на 29.09.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2020 не з`явився, відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №815. Окрім того, відповідачем 07.09.2020 подано клопотання про розгляду справи без участі представника.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 29.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 між Товариством з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" (надалі -позивач, орендар) та Овруцькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель несільськогосподарського призначення на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 14.11.2006 № 362 «Про надання дозволу на переоформлення з права постійного користування землею на право оренди», розпорядження голови обласної державної адміністрації від 10.06.2010 №157 «Про надання земельних ділянок в оренду, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою для розробки родовищ гранітів», яка знаходиться на території Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області за межами населених пунктів (п. 1.1).

Пунктом 2 договору сторони погодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 89,4120 га, із них сільськогосподарські землі -0,5 га, в тому числі ріллі 0,05 га, ліси та інші лісові площі - 5,5 га, в тому числі лісів II групи 5,5 га, забудовані землі 80,1120 га із них землі промисловості - 26,8120 га, землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами - 53,3000 га у тому числі відкриті розробки та кар`єри, шахти які експлуатують - 53,300 та, відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом - 7,7 га в тому числі інші 7,7 га, води 0,5000 га у тому числі під штучними водосховищами 0,5000 га.

На земельній ділянці, знаходяться об`єкти нерухомого майна споруди, які знаходяться у власності ВАТ «Ігнатпільській кар`єр», а також інші об`єкти інфраструктури відсутні (п. 3 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5561426,40 (п`ять міліонів п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста двадцять шість грн. 40 коп ) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31 січня 2011 року (п. 5 договору).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено до 13 червня 2017 року. Після закінчення терміну дії цього договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно умов п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3-х відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рік, на рахунок Ігнатпільської сільської ради Житомирської області.

Орендна плата вноситься виключно у грошовій формі, у такі строки орендарем у грошовій формі на підставі укладеного та зареєстрованого у встановленому порядку договору оренди землі щомісячно на протязі 15 днів після закінчення місяця (п. 11 договору).

Додатковою угодою від 23.10.2012 сторони внесли зміни до договору оренди, а саме змінили вид акціонерного товариства з «Відкритого акціонерного товариства» на «Публічне акціонерне товариство».

Також, Додатковою угодою №1 від 25.09.2014 до договору оренди, а саме п. 9 договору сторони виклали у наступній редакції: «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 4% від нормативно грошової оцінки землі в рік».

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що на протязі строку дії договору оренди використовував земельну ділянку за призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. До закінчення строку договору оренди позивач продовжив користування спірною земельною ділянкою та листом вих. №174 від 26.04.2017 звернувся до Житомирської обласної державної адміністрації, у якому просив скористатися переважним правом на укладення на новий строк договору оренди землі.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилається на те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" продовжує користування земельною ділянкою, яка була об`єктом договору оренди землі від 07.07.2011, належним чином виконує визначені вказаним договором обов`язки, в той час як відповідач у місячний строк після закінчення дії спірного договору не заперечив проти продовження його дії. За таких обставин, позивач стверджує, що спірний договір оренди є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку із чим позивачем заявлено позов до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною Додаткової угоди між Товариством з додатковою відповідальністю «Ігнатпільський кар`єр» та Житомирською обласною державною адміністрацією про поновлення договору від 07 липня 2011 року оренди землі (загальною площею 89,4120 га, кадастровий номер - :10:000:0007, для розроблення гранітних кар`єрів, яка знаходиться за межами населених пунктів Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області), зареєстрованого 07 липня 2011 року за № 00089, на той самий строк і на тих самих умовах, а саме до 19 травня 2023 року включно, в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що позивач не підтвердив звернення орендаря до Житомирської обласної державної адміністрації в установлений договором строк для підписання додаткової угоди до договору оренди землі та надав листи - звернення про укладення додаткової угоди з пропуском встановленого строку.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі договору оренди землі від 07.07.2011, позивач ТОВ "Ігнатпільський кар`єр" набув у користування земельну ділянку за договором оренди загальною площею 89,4120 га.

Орендодавцем за договором оренди землі станом на дату його укладення була Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області.

Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області листом від 18 жовтня 2019 року № 02-15/1421 повідомила позивача, що належним розпорядником земель є Житомирська обласна державна адміністрація відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, повноваження щодо передачі у власність або в користування земельних ділянок, що визначені у спірному договорі оренди, станом на час розгляду спору віднесено до повноважень Житомирської обласної державної адміністрації, яка є належним відповідачем у даній справі.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на виникнення правовідносин) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на виникнення правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

На підтвердження звернення позивача щодо укладення договору оренди землі на новий строк, позивач надав копію листа №174 від 26.04.2017 звернення до Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просив про поновлення договору оренди землі від 07.07.2011 та підписання Додаткової угоди про поновлення договору.

Доказів направлення листа №174 від 26.04.2017 до Житомирської обласної державної адміністрації позивачем не надано.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти вказаних позивачем обставин відносно звернення позивача до орендодавця в установлений договором строк з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки із проектом додаткової угоди. Відповідач звернув увагу, що орендар звернувся лише в жовтні 2019 року, а договір оренди укладений строком до 13 червня 2017 року.

Разом з тим, підставою позовних вимог позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на те, що продовжує більше двох років користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а протягом одного місяця після його закінчення відповідач не надав заперечень стосовно поновлення такого договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на виникнення правовідносин) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на час звернення до суду за захистом своїх прав, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов`язки землекористувача за спірним договором оренди, в тому числі сплачує орендну плату.

Факт здійснення позивачем сплати орендної плати підтверджується доданою до позову довідкою №798/6/06-30-55-17 органів Державної фіскальної служби від 01.10.2019 про відсутність у ТОВ "Ігнатпільський кар`єр" заборгованості з орендної плати.

Докази наявності у позивача заборгованості по орендній платі станом на час вирішення спору матеріали справи не містять.

Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах справи наявний лист №174 звернення позивача до Житомирської обласної державної адміністрації, який датований 26.04.2017, тобто до закінчення терміну дії договору (13 червня 2017 року), визначеного у п. 8 договору, в якому було прохання позивач, зокрема, підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07.07.2011.

Однак, будь-яких доказів в підтвердження направлення позивачем листа №174 від 26.04.2017 про укладення додаткової угоди до договору про його поновлення, позивачем не надано.

Як вбачається з пояснень відповідача, останній повідомив, що не отримував зазначений лист від 26.04.2017.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, дослідивши надані позивачем докази, з урахуванням наведених відповідачем обставин щодо не отримання останнім листа-повідомлення позивача №174 від 26.04.2017 про поновлення строку договору оренди та укладення додаткової угоди та враховуючи відсутність доказів направлення позивачем зазначеного листа-повідомлення, лист №174 від 26.04.2017 не може бути прийнятий судом як належний та достатній доказ повідомлення позивача про укладення додаткової угоди у визначений строк, а тому відсутні підстави для укладення в судовому порядку додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди землі.

Також, в матеріалах справи наявний лист позивача №297 від 31.10.2019 про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 07.07.2011 про його поновлення в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачем листом №3365/4-5/2-1-1900/1901 від 18.11.2019 повідомлено позивача про розгляд звернення про укладення додаткової угоди до договору оренди, в якому зазначено, що оскільки позивач не звернувся до облдержадміністрації після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, даний договір може бути укладено на нових умовах.

Відповідно до положень частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, як встановлено судом позивач звернувся до відповідача з повідомленням про укладення додаткової угоди - 31.10.2019, тобто з пропуском строку встановленого частиною 1 статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а тому позивач втратив право на поновлення строку договору оренди та укладення додаткової угоди на тих самих умовах та на тих самих підставах, проте позивач не позбавлений права на звернення до відповідача про укладення договору оренди землі на нових умовах, про що було зазначено відповідачем у листі №3365/4-5/2-1-1900/1901 від 18.11.2019.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту звернення до відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди у визначений строк згідно ст. 33 "Про оренду землі", а тому суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 липня 2011 року.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вище наведене, з огляду на обставини встановлені судом та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Ігнатпільський кар`єр" до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.10.2020.

Суддя О.В. Гулевець