ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

м.Чернівці

16 жовтня 2020 року Справа № 926/1771/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. при помічниці судді, яка виконує обов`язки секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу №926/1770/20

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82 - А, корп. Б, оф. 144)

До Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення коштів в сумі 2516000,00 грн

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82 - А, корп. Б, оф. 144)

Про стягнення заборгованості в сумі 1188714,16 грн

За участю представників:

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом: Овод А.П. - адвокат (ордер від 17.09.20р.)

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: Попова - Завгородня С.Г. -адвокат від 09.06.20р)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни про стягнення коштів в сумі 2516000,00 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 18.09.2020 року.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року підготовче засідання було відкладено на 16.10.2020 року та поновлено відповідачу строк на подання відзиву.

15.10.2020 року уповноважений представник Погодіної Н.А. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подала зустрічну позовну заяву (вх.№2385) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" про стягнення заборгованості в сумі 1188714,16 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 року вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" про стягнення заборгованості в сумі 1188714,16 грн. Вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" про стягнення заборгованості в сумі 1188714,16 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" до Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни про стягнення коштів в сумі 2516000,00 грн. Справу №926/1771/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, 16.10.2020 року присутні всі учасники судового процесу, а саме: від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - адвокат Овод А.П. (ордер про надання правничої (правової) допомоги ТзОВ "Фінансова компанія "АБЕКОР" від 17.09.20р.) та від відповідача за первісним (позивач за зустрічним) - Попова - Завгородня С.Г. (ордер про надання правничої (правової) допомоги Погодіній Надії Анатоліївни від 09.06.20р.).

Як стало відомо у даному підготовчому засіданні адвокат Попова - Завгородня С.Г. є близькою особою (рідною сестрою) помічниці судді Гушилик С.М., Попової К.Г, яка до того ж за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, а відтак суддя Гушилик С.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 63 ГПК України помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, та які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено вище, у підготовчому засіданні, 16.10.2020 року з`явилася уповноважена представниця відповідача за первісним (позивач за зустрічним) - Попова - Завгородня С.Г., яка перебуває у родинних стосунках з помічницею судді Гушилик С.М., Поповою К.Г.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 ГПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. Помічник судді: 1) бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; 2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; 3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

У даному випадку, враховуючи вказані вище обставини, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Гушилик С.М.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

За таких обстави, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи №926/1771/20, суддя Гушилик С.М. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 926/1771/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" до Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни про стягнення коштів в сумі 2516000,00 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" про стягнення заборгованості в сумі 1188714,16 грн. Питання про самовідвід судді вирішено в нарадчій кімнаті.

Керуючись статтями 11, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді Гушилик С.М. про самовідвід від розгляду справи №926/1771/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" до Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни про стягнення коштів в сумі 2516000,00 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" про стягнення заборгованості в сумі 1188714,16 грн.

2.Справу №926/1771/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" до Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни про стягнення коштів в сумі 2516000,00 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Погодіної Надії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" про стягнення заборгованості в сумі 1188714,16 грн передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик