ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Сич О.Ю., на підставі ордеру серії КС № 463313 від 01.06.2020

від відповідача 2: адвокат Гладишенко М.І.., на підставі ордеру серії АІ № 1060070 від 06.10.2020

інші учасники судового процесу явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2020 року

(про забезпечення позову)

у справі № 911/1606/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни,

2. Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна",

про визнання протиправними дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулось з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" та ТОВ "Білдінг сайд" про визнання протиправними дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.м.о. 1-6).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 серпня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" в задоволенні клопотання від 17.07.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/1606/20 (а.с. 71-74).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду Київської області по справі № 911/1606/20 від 05.08.2020 та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ "Білдінг Сайд", а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд не дослідив факт наявності ризику відчуження спірного нерухомого майна, який може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, а досліджував питання про необхідність доведення ознак протиправності дій Відповідачів, що є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Інші сторони правом поданні відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020, матеріали судової справи № 911/1606/20 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. у справі № 911/1606/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 29.09.2020 р.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 06.10.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити.

7.2. Представник відповідача-2 у судовому засіданні 06.10.2020 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

7.3. Інші сторони у судове засідання 06.10.2020 р. явку своїх представників не забезпечила, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвали про відкладення розгляду справи на повідомлені суду адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" 28.02.2019 року набуло від ПАТ "Комерційний банк "Актив Банк" (далі - Банк) право вимоги до Виробничого кооперативу "ЖБК "ДЕСНА" (далі - Боржник) за Кредитним договором №0605/01 та укладеним в забезпечення його виконання Договором іпотеки від 05.06.2009 року (між Банком та фізичною особою), за яким в іпотеку передано земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області площею 21,6001 га кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (далі - Предмет іпотеки).

8.2. Відповідне набуття права вимоги 28.02.2019 р. відбулось після визнання недійсними в судовому порядку (остаточно Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року у справі № 910/869/15-г) Договорів від 25.06.2014 року про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором, укладених Банком з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

8.3. З викладених у позові обставин вбачається, що за час вирішення спору про визнання недійсними вищенаведених договорів від 25.06.2014 р. про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" і до часу набуття позивачем в кінці лютого 2019 року відповідних прав вимоги, відбувалась реалізація іпотечного обтяження за волевиявленням попереднього іпотекодержателя (припинено іпотечне обтяження 12.03.2015 р. до визнання попередніх договорів відступлення недійсними) і в подальшому майно, яке було предметом іпотеки відчужено власником в 2017 році і перейшло у вільний оббіг, земельна ділянка була поділена одним з наступних власників і на момент звернення позивача з позовом до суду майно, яке було предметом іпотеки в новому вигляді перебуває у власності ТОВ "Білдінг сайд".

8.4. 22.07.2020 року до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 17.07.2020 р. про забезпечення позову, в якому викладено прохання вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ "Білдінг сайд", а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені.

8.5. Позивач в позові та клопотанні про забезпечення позову стверджує, що оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (відповідач-1) не був належним кредитором та іпотекодержателем, записи про іпотеку були вилучені на підставі його заяв незаконно.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що після пред`явлення позовної заяви в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зникли записи про обтяження земельних ділянок іпотекою та забороною, а в Інтернеті з явились оголошення про продаж земельних ділянок на які просить звернути стягнення Позивач, що свідчить про існування ризику відчуження спірного нерухомого майна Відповідачем-2, оскільки останній не обмежений у праві вчинення дій направлених на відчуження спірного нерухомого майна, а отже має можливість в будь-який момент його реалізувати.

9.2. На підтвердження вчинення спроб щодо відчуження відповідних земельних ділянок, позивач надає роздруківки розміщених у мережі Інтернет 07.07.2020 (besplatka.ua; irpen.slanet.com.ua; buysell.com.ua) та 03.07.2020 (vcene.biz) оголошень, опублікованих від імені приватної особи. У двох з чотирьох оголошеннях зазначено, що їх автором є " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також вказано номер телефону "НОМЕР_1" (а.м.о. 42/зворот-44).

9.3. За результатами перевірки, колегією суддів встановлено, що: розміщене за посиланням (http://buysell.com.ua/obyavlenie/prodam_zemelni_dilyanki_kiyvska_oblast_m__irpin-c52-2103647.html) оголошення, - не актуальне; https://besplatka.ua/obyavlenie/prodam_zemelni_dilyanki_kiyivska_oblast_m_irpin-3841f3 - сторінку не знайдено; http://irpen.slanet.com.ua/Prodam_zemelni_dilyanki_Kiivska_oblast_m_Irpin/~4813339/~232/ - від приватної особи.

9.4. Вказані роздруківки не є доказами факту вчинення таких дій саме відповідачем-2 та не підтверджують умисного ухилення відповідача-2 від виконання зобов`язання та вчинення дій, які містять ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

9.5. Також, у матеріалах оскарження містяться інформаційні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок за визначеним у позовній заяві переліком (далі - витяги).

9.6. Так, у витягах сформованих станом на 23.04.2020 зазначено про наявність записів про обтяження за договором іпотеки №1569 від 05.06.2009 за позивачем, а також про те, що власником таких об`єктів є відповідач-2 (а.м.о. 29/зворот-37).

9.7. Також позивачем надано копії витягів станом на 09.07.2020, у яких лише міститься інформація про власника відповідних земельних ділянок (відповідач-2) без зазначення інформації щодо заборони на їх відчуження (а.м.о. 37/зворот-42).

9.8. Разом з тим, оскільки позивач в межах даної справи просить визнати протиправним звернення ТОВ "ФК "Інвест Кредит Груп" з заявою про припинення обтяження земельної ділянки :01:174:0490 іпотекою накладеною на підставі іпотечного договору від 05.08.2009 посвідченого за №1569 та скасування рішення приватного нотаріуса, на підставі якого припинено обтяження іпотекою зазначеної земельної ділянки, а також в рахунок погашення заборгованості ВК "ЖБК" Десна" перед позивачем за кредитним договором №0605/01 від 06.06.2009 звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідного до договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 за реєстровим №1569, яке належить ТОВ "Білдінг сайд", а саме земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:5101, :03:002:5102, :03:002:5103, :03:002:5104, :03:002:5105, на які на переконання позивача поділено предмет іпотеки :01:174:0490), а також те, що інформаційними довідками з Державного реєстру обтяжень підтверджено, що станом на 09.07.2020 р. (тобто після звернення з даним позовом та відкриття провадження у справі ухвалою від 26.07.2020) у Державному реєстрі обтяжень відсутня інформація щодо обтяжень відповідних земельних ділянок за договором іпотеки серія номер 1569 від 05.06.2009 р., реєстрацію яких здійснено 23.04.2020 (поновлено запис про обтяження від 18.03.2010), а також те, що позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на вказані земельні ділянки, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи майно, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №0605/01 від 06.06.2009 буде поділене чи відчужене відповідачем-2 (який наразі є власником такого майна), позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

9.9. Відсутність станом на 09.07.2020 у реєстрі поновленого 23.04.2020 обтяження, свідчить про те, що позивач не обмежений у праві вчинення дій направлених на відчуження спірного нерухомого майна на користь невідомого кола осіб, що свідчить про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

9.10. При прийнятті постанови колегія суддів застосовує принцип балансу інтересів. Зокрема при забезпеченні позову до набрання законної сили рішенням по справі обмежуються права відповідача-2 в частині розпорядження земельними ділянками, при цьому відповідач -2 може володіти та користуватись. У випадку відмови у забезпеченні і задоволенні позову може бути ускладнено виконання судового рішення. Отже забезпечення позову буде мати менше негативних наслідків для сторін ніж відмова у забезпеченні.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з огляду на те, що позивачем обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вчинення дій, спрямовані на подальше ухилення від виконання рішення у даній справ (виключення записів щодо обтяження).

При цьому, колегія суддів враховує, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову відповідають розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, є пов`язаними з предметом позовної вимоги, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та охоронювані законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Також колегія суддів враховує, що матеріали оскарження не містять доказів порушення прав відповідача-2 внаслідок вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову. Натомість невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновків суду першої інстанції про те, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, продаж відповідного майна не матиме правового значення для вирішення даної справи не виключають необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки метою таких заходів є в т.ч. необхідність надання позивачу можливості захистити свої права в межах одного провадження.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про те, що суд не дослідив факт наявності ризику відчуження спірного нерухомого майна, який може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки судом не надано належної оцінки інформації про державну реєстрацію обтяжень, відповідно до якої поновлені 22.04.2020 р. обтяження іпотекою відповідного нерухомого майна станом на 09.07.2020 р. у відповідному реєстрі відсутні, що свідчить про існування ризику відчуження спірного нерухомого майна.

11.2. Також, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що надання судом оцінки позовним вимогам позивача має бути предметом дослідження під час розгляду цієї справи по суті та не мало здійснюватись під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами оскарження підтверджено порушення прав позивача оскаржуваною ухвалою з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13.11. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

13.12. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

13.13. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

13.14. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

13.15. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч.: 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами в т.ч. немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з`ясування всіх обставин на які позивач посилався в підтвердження своїх вимог про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для її скасування.

14.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі №911/1606/20 скасувати.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі № 911/1606/20 задовольнити.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Враховуючи те, що станом на момент перегляду ухвали про забезпечення позову розгляд справи по суті не здійснюється, судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ст. 129 ГПК України мають бути розподілені за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 140, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі № 911/1606/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі №911/1606/20 скасувати.

3. Клопотання про забезпечення позову від 13.07.2020 р. задовольнити.

4. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1606/20 вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ "Білдінг Сайд", а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5101, площею 1,5615 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5102, площею 5,0381 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5103, площею 5,0273 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5104, площею 5,0149 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходяться в м. Ірпені"

5. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, ). Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (01016, м. Київ, вул. Старокиївська, 10г, офіс 173, ).

6. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року у справі №911/1606/20 є виконавчим документом.

7. Матеріали оскарження №911/1606/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 08.10.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова