ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Справа № 922/3498/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська обл. в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради, смт. Золочів, Харківська обл.
до 1) Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, смт. Золочів, Харківська обл. , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 362539,08 грн.
за участю представників сторін:

прокуратури - Комісар О.О. (службове посвідчення № 043187 від 06.05.2016);

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури (за текстом - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради, смт. Золочів, Харківська обл. (за текстом - позивач) з позовною заявою до 1) Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (за текстом 1-й відповідач) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", м. Київ (за текстом - 2-й відповідач) в якій просить суд:

1) визнати додаткову угоду № 2 від 24.01.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" недійсною;

2) визнати додаткову угоду № 3 від 29.01.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" недійсною;

3) визнати додаткову угоду № 4 від 05.02.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" недійсною;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" на користь Золочівської селищної ради необґрунтовано отримані кошти у розмірі 362539,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що 07.12.2018 Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розмістив оголошення UA-2018-12-07-001239-е про намір здійснення закупівлю газового палива обсягом 415963 метри кубічні за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами для учасників та предмету закупівлі. Відповідно до протоколу тендерного комітету №164 від 28.12.2018 переможцем торгів визнано ТОВ «Укр-Альянс Груп» з остаточною ціновою пропозицією 3642983,14 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу - 8757,95 грн. з ПДВ. На підставі вказаного в подальшому 14.01.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області та ТОВ «Укр-Альянс Груп» укладено договір № 0119-5 на постачання природного газу на період з січня по грудень 2019 року, предметом якого є поставка ТОВ «Укр-Альянс Груп» газового палива загальним об`ємом 415,963 метрів кубічних газу по ціні 8757,95 грн. за 1000 метрів кубічних, з яких: 7298,29 грн. за 1000 метрів кубічних, та ПДВ 1459,66 грн. - на загальну суму 3642983,14 грн. У подальшому ж за ініціативою ТОВ «Укр-Альянс Груп» додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019 до вказаного договору було внесено зміни що стосувалися змін річного планового обсягу поставки газу, що призвели до зміни вартості одиниці газового палива за 1000 метрів кубічних в бік збільшення загалом на 33%.

Прокурор вказує, що Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області мав на меті шляхом укладення договору № 0119-5 від 14.01.2019 забезпечити свою річну потребу у газовому паливі, яка склала не менш 415,963 метрів кубічних газу, але за результатами внесених змін зміг розраховувати лише на 332,513 метрів кубічних газу.

Прокурор наполягає на тому, що зміни до Договору № 0119-5 від 14.01.2019 внесені на підставі документів, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості газового палива та не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару.

За таких обставин, прокурор вважає, що зміни до договору № 0119-5 від 14.01.2019 внесені додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019 вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державні закупівлі», а тому ці додаткові угоди мають бути визнані недійсними, а ТОВ «Укр-Альянс Груп» має повернути на користь Золочівської селищної ради грошові кошти в сумі 362539,08 грн., на які останнім було поставлено газове паливо понад ціну встановлено безпосередньо договором 0119-5 від 14.01.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; зазначену справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2019.

Протокольною ухвалою від 02.12.2019 підготовче судове засідання відкладено на 09.12.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2019 провадження у справі 922/3498/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 922/3498/19 та призначено підготовче засідання на 31.08.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено її розгляд на 21.09.2020.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження 2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.. № 28302 від 21.11.2019 в якому просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог 2-й відповідач вказує на те, що прокурором при зверненні до суду порушено положення ст. 131-1 Конституції України ст. 23 Закону України «про прокуратуру» щодо виключності підстав представництва інтересів держави в суді; що Золочівська селищна рада не є належним позивачем за поданим прокурором позовом, а тому підстави для представництва прокурором її інтересів в даному випадку також відсутні; що у випадку визнання недійсними додаткових угод за поданим прокурором позовом буде неможливо провести двосторонню реституцію, оскільки поставлений позивачем природний газ вже є спожитим.

Прокурор надав суду відповідь на відзив 2-го відповідача (вх.. №30142 від 11.12.2019) в якому спростовує доводи останнього викладені в поданому ним відзиві, та наполягає на наявності правових підстав для задоволення поданого ним позову. Зокрема прокурор зазначає, що в даному випадку, порушення інтересів держави полягає в безпідставній витраті коштів, у зв`язку з необґрунтованими змінами до договору №0119-5 від 14.01.2019 про поставку газового палива, які внесені в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державні закупівлі». Поряд з цим, не зважаючи на не обґрунтоване підвищення ціни на газове паливо з боку ТОВ «Укр-Альянс Груп», і зменшення об`єму запланованого для поставки газового палива, Золочівською селищною радою (об`єднаною територіальною громадою), як суб`єктом владних повноважень, який є розпорядником бюджетних коштів та зобов`язаний забезпечити їх раціональне та максимально ефективне використання, не вжито заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень, у тому числі, досудового врегулювання спору та звернення до суду з позовною заявою.

Також прокурор спростовує доводи 2-го відповідача стосовно неможливості проведення двосторонньої реституції у випадку визнання недійсними додаткових договорів. Прокурор вважає, що ст. 216 ЦК України передбачено альтернативні механізми відшкодування вартості того, що неможливо повернути.

2-й відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень в порядку та строк, встановлені ухвалою господарського суду від 30.10.2019 по даній справі.

1-й відповідач також не скористався своїм правом на подання відзиву на позов в порядку та строк, встановлені ухвалою господарського суду від 30.10.2019 по даній справі.

Разом з тим, 1-й відповідач надав суду заяву (вх.. № 19854 від 31.08.2020) в якій зазначає, що заявлений прокурором позов по даній справи ним визнається.

Позивач будь-яких письмових пояснень щодо власної правової позиції у спорі по даній справі суду не надавав.

Також в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ухвалою господарського суду від 21.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання 2-го відповідача (вх.. № 19871 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2020 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання 2-го відповідача (вх.. № 23330 від 07.10.2020) про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На судове засідання 12.10.2020 прибув прокурор, який просить суд заявлений позов задовольнити.

Позивач, 1-й відповідач та 2-й відповідач на судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

1-й відповідач в заяві (вх.. № 19854 від 31.08.2020) просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Позивач та 2-й відповідач про причини неприбуття представників суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка представників позивача, 1-го відповідача та 2-го відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 07.12.2018 Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення UA-2018-12-07-001239-е про намір здійснення закупівлю газового палива обсягом 415963 метри кубічні за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами для учасників та предмету закупівлі.

В відкритих торгах взяли 4 учасники, які надали наступні тендерні пропозиції:

1) ТОВ «Укр-Альянс Груп» з остаточною ціновою пропозицією 3642983.14 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу - 8757,95 грн. з ПДВ;

2) ТОВ «Укртранссервіс-Груп» з остаточною ціновою пропозицією 3659621,00 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу - 8940,00 грн. з ПДВ;

3) ТОВ «Енергогазрезерв» з остаточною ціновою пропозицією 4267780.38 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу -10260,00 грн. з ПДВ;

4) ТОВ «Харківгаз Збут» з остаточною ціновою пропозицією 4872557.30 грн. з ПДВ, вартістю 1000 метрів кубічних газу -11713,92 грн. з ПДВ;

Відповідно до протоколу тендерного комітету № 164 від 28.12.2018 переможцем торгів визнано ТОВ «Укр-Альянс Груп».

В подальшому, між відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області та ТОВ «Укр-Альянс Груп» укладено договір № 0119-5 від 14.01.2019 на постачання природного газу на період з січня по грудень 2019 року.

Відповідно до п. п. 1.2., 3.3., 3.7. вказаного договору, предметом договору є поставка ТОВ «Укр-Альянс Груп» газового палива загальним об`ємом 415,963 метрів кубічних газу по ціні 8757,95 грн. за 1000 метрів кубічних, з яких: 7298,29 грн. за 1000 метрів кубічних, та ПДВ 1459,66 грн., всього на загальну суму 3642983,14 грн.

В подальшому до договору № 0119-5 від 14.01.2019 внесені зміни, що стосувались уточнення певних умов і виправлення технічних помилок, у зв`язку з чим 15.01.2019 між сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

1) додатковою угодою від 15.01.2019 внесені зміни до п.1.6 договору, що стосувались деталізації місця розташування споживача газу, і переліку ЕІС-код точок комерційного обліку споживача, по яким буде здійснюватися постачання газу постачальником наведених в додатку № 1 що є невід`ємною частиною договору, у зв`язку з чим місцем поставки товару визначено адресу: 62203, Україна, Харківська область, смт. Золочів, площа Слобожанська, буд. З;

2) додатковою угодою № 1 від 15.01.2019 внесені зміни до п. 3.7 договору, що стосувалось виправлення технічної помилки в загальній сумі договору, яка після змін склала 3642983,14 (три мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривень 14 копійок), а не 3642983,14 (три мільйони шістсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривень 144 копійок), як зафіксовано у договорі при укладенні.

В подальшому, ТОВ «Укр-Альянс Груп» звернулося до Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради з листами № 0119-59 від 18.01.2019, № 0119-59/1 від 19.01.2019, № 0119-61/1 від 23.01.2019 щодо збільшення ціни природного газу. В даних листах ТОВ «Укр-Альянс Груп» вказує про підвищення закупівельної ціни природного газу ресурсу січня 2019 р. та зазначає, що в зв`язку з цим воно змушене збільшити ціну природного газу для споживача. Як наслідок, з метою безперебійного постачання природного газу, ТОВ «Укр-Альянс Груп» просить Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради погодити укладання відповідних додаткових угод на збільшення ціни газу.

До кожного з вказаних листів ТОВ «Укр-Альянс Груп» додало експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-40 від 16.01.2019.

За таких обставин, за ініціативою ТОВ «Укр-Альянс Груп» до договору № 0119-5 від 14.01.2019 сторонами внесені зміни, що стосувались змін річного планового обсягу поставки газу, та ціни газу, а саме:

1) додатковою угодою № 2 від 24.01.2019 загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 384,312547 метрів кубічних газу, а ціна газу за 1000 метрів кубічних зросла до 9633,72 грн. з ПДВ. (тобто на 9,67%);

2) додатковою угодою № 3 від 29.01.2019 загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 357,175 метрів кубічних газу, а ціна газу за 1000 метрів кубічних зросла до 10597,08 грн. з ПДВ. (тобто на 9,81%);

3) додатковою угодою № 4 від 05.02.2019 загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 332,513 метрів кубічних газу, а ціна газу за 1000 метрів кубічних зросла до 11656,74 грн. з ПДВ. (тобто на 9,53%).

Таким чином, до договору № 0119-5 від 14.01.2019 у період з 24.01.2019 по 05.02.2019 тричі внесені зміни вартості одиниці газового палива за 1000 метрів кубічних в сторону збільшення загалом на 33%.

Відтак реальна вартість за 1000 метрів кубічних газового палива за договором № 0119-5 від 14.01.2019, починаючи вже з 05.02.2019 перевищила відразу на 1396,74 грн. тендерну пропозицію учасника ТОВ «Енергогазрезерв», та на 2716,74 грн. тендерну пропозицію учасника - ТОВ «Укртранссервіс-Груп».

Відповідно до інформації відділу освіти молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області № 01-32/944 від 02.10.2019 зміни до договору №0119-5 від 14.01.2019 шляхом укладення додаткових угод № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019 внесені на підставі експертного висновку № 0-40 від 16.01.2019, виданого Черкаською торгово-промисловою палатою.

При зверненні до господарського суду з позовом по даній справі прокурор зазначає, що зміни до Договору № 0119-5 від 14.01.2019 внесені на підставі документів, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості газового палива та не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару.

Прокурор вказує, що за інформацією, розміщеною на веб-порталі НАК «Нафтогаз України» (http://www.naftogaz.com). ціна природного газу постачальникам для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів станом на грудень становила за 1000 куб. м. - 12180,00 грн., з 01.01.2019 - 11833,20 грн. з ПДВ; з 01.02.2019 - 11458,80 грн. з ПДВ; з 01.03.2019 - 9792,00 грн. з ПДВ; з 01.04.2019 - 7479,60 грн. з ПДВ; з 01.05.2019 - 8337,60 грн. з ПДВ; з 01.06.2019 - 7707,60 грн. з ПДВ; з 01.07.2019 - 6727,20 грн. з ПДВ; з 01.08.2019 - 6244,80 грн. з ПДВ; з 01.09.2019 - 6244,80 грн. з ПДВ. Таким, чином реальне коливання ціни природного газу в бік зростання за грудень 2018 року - лютий 2019 року не відбулось, навпаки газ здешевив на 5,92%. Крім того, з 01.03.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 9792,00 грн. з ПДВ, тобто на 14,55%; з 01.04.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 7479,60 грн. з ПДВ, тобто на 23,62 %; з 01.06.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 7707,60 грн. з ПДВ, тобто на 7,56 %; з 01.07.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 6727,20 грн. з ПДВ, тобто на 12,72 %; з 01.08.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 6244,80 грн. з ПДВ, тобто на 7,17 %.

Таким чином, реальне коливання ціни природного газу в бік зростання за січень-лютий 2019 року не відбулось, навпаки газ здешевів на 5,92%, а за січень-серпень 2019 року газ здешевів до на 47,23 %.

За таких обставин, прокурор вважає, що зміни до договору № 0119-5 від 14.01.2019 внесені додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019 вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державні закупівлі», а тому ці додаткові угоди мають бути визнані недійсними.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до актів планових передачі-приймання природного газу за січень-квітень 2019 року за № 1 від 01.02.2019, № 2 від 01.02.2019, б/н від 07.02.2019, б/н від 07.03.2019, № 218 від 03.04.2019, № 258 від 24.04.2019 загалом в рамках договору № 0119-5 від 14.01.2019 було спожито 18187,4717 тисяч метрів кубічних газу на загальну суму 2162075,02 грн. з ПДВ.

Розрахунок вартості спожитого природного газу та його оплата на користь ТОВ «Укр-Альянс Груп» відбувалися з урахування положень, які містять спірні додаткові угоди № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019, № 4 від 05.02.2019.

Оплата спожитого природного газу здійснювалася Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області платіжними дорученнями № 341 від 01.02.2019 на суму 173406,96 грн., № 342 від 01.02.2019 на суму 555780,11 грн., № 345 від 01.02.2019 на суму 30000 грн., № 343 від 01.02.2019 на суму 8000 грн., № 378 від 07.02.2019 на суму 1059,71 грн., № 908 від 07.03.2019 на суму 716058,75 грн., № 909 від 07.03.2019 на суму 22544,13 грн., № 1290 від 04.04.2019 на суму 543396,54 грн., № 1291 від 04.04.2019 на суму 20451,64 грн., № 1676 від 25.04.2019 на суму 88509,62 грн., № 1677 від 25.04.2019 на суму 2867,56 грн.

Прокурор зазначає, що з урахуванням змін до ціни газового палива, що внесені додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 для бюджетної установи, а саме, Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області, необґрунтовано встановлено завищену ціну на газове паливо, що призводить до зайвого витрачення бюджетних коштів. Так, державна установа повинна витрачати на придбання кожної 1000 метрів кубічних газового палива на 2898,79 (11656,74 - 8757,95) грн. більше.

За таких обставин, прокурор вважає у випадку визнання недійсними додаткових угод № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019, є достатні підстави для повернення необґрунтовано отриманих ТОВ «Укр-Альянс Груп» бюджетних коштів у розмірі 362539,08 грн.

Розрахунок необґрунтовано отриманих бюджетних коштів здійснено прокурором з урахуванням різниці ціни газу, встановленої безпосередньо договором № 0119-5 від 14.01.2019 та додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 з урахуванням об`ємів спожитого газового палива та його ціни в той чи інший період часу в який здійснювалося його постачання.

Обставини щодо визнання недійсними додаткових угод № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 до договору № 0119-5 від 14.01.2019 та стягнення необґрунтовано отриманих ТОВ «Укр-Альянс Груп» бюджетних коштів у розмірі 362539,08 грн. стали підставами для зверення прокурора до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009, зокрема зазначено, зо зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

В пункті 2.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11 зокрема зазначено, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

В пункті 2.9 вищевказаної Постанови також зазначено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Метою Закону України «Про державні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 36 вказаного Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до, виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент підписання договору № 0119-5 від 14.01.2019 його сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

В подальшому ж наполягаючи на збільшенні ціни газу ТОВ «Укр-Альянс Груп» обґрунтовував це суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ, на підтвердження чого надав експертний висновок № 0-40 від 16.01.2019, виданий Черкаською торгово-промисловою палатою.

Однак, розглянувши вказаний експертний висновок суд констатує, що він взагалі не містять інформації саме щодо коливання ціни на природний газ. У вказаному документі не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції ТОВ «Укр-Альянс Груп», дату укладення договору № 0119-5 від 14.01.2019, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, тощо).

Крім того, як вже було зазначено вище за інформацією, розміщеною на веб-порталі НАК «Нафтогаз України» (http://www.naftogaz.com), ціна природного газу постачальникам для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів станом на грудень становила за 1000 куб. м. - 12180,00 грн., з 01.01.2019 - 11833,20 грн. з ПДВ; з 01.02.2019 - 11458,80 грн. з ПДВ; з 01.03.2019 - 9792,00 грн. з ПДВ; з 01.04.2019 - 7479,60 грн. з ПДВ; з 01.05.2019 - 8337,60 грн. з ПДВ; з 01.06.2019 - 7707,60 грн. з ПДВ; з 01.07.2019 - 6727,20 грн. з ПДВ; з 01.08.2019 - 6244,80 грн. з ПДВ; з 01.09.2019 - 6244,80 грн. з ПДВ. Таким, чином реальне коливання ціни природного газу в бік зростання за грудень 2018 року - лютий 2019 року не відбулось, навпаки газ здешевив на 5,92%. Крім того, з 01.03.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 9792,00 грн. з ПДВ, тобто на 14,55%; з 01.04.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 7479,60 грн. з ПДВ, тобто на 23,62 %; з 01.06.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 7707,60 грн. з ПДВ, тобто на 7,56 %; з 01.07.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 6727,20 грн. з ПДВ, тобто на 12,72 %; з 01.08.2019 природний газ для вказаних споживачів здешевів до 6244,80 грн. з ПДВ, тобто на 7,17 %.

Разом з цим, як було зазначено вище, ТОВ «Укр-Альянс Груп» наполягаючи на внесенні змін до договору, обґрунтовував це саме суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ ресурсу січня 2019 р. і такі додаткові угоди № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 до договору № 0119-5 від 14.01.2019, були укладені.

За таких обставин, додаткові угоди № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 до договору № 0119-5 від 14.01.2019, укладені між відповідачами на підставі зазначених обставин щодо нібито підвищення ціни на газ, вчинені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними згідно з поданим прокурором позовом.

До того ж, Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області мав на меті шляхом укладення договору № 0119-5 від 14.01.2019 забезпечити свою річну потребу у газовому паливі, яка склала не менш 415,963 метрів кубічних газу, але за результатами внесених змін зміг розраховувати лише на 332,513 метрів кубічних газу.

Відділ освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області є бюджетною установою, його діяльність забезпечується за рахунок коштів районного бюджету, які виділяються на підставі фінансових документів (заявок) з обґрунтуванням та розрахунком запланованих видатків. Тобто, необхідність закупівлі відділом газового палива саме в обсязі 415,963 метрів кубічних газу є обґрунтованою та такою, що необхідна для забезпечення належного функціонування 11 навчальних закладів в Золочівському районі Харківської області та самого Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради.

Однак, в зв`язку з необґрунтованим підвищенням вартості газового палива ТОВ «Укр-Альянс Груп», було зменшено загальний обсяг запланованого для закупівлі газового палива для вказаної бюджетної установи відразу на 83,45 метрів кубічних (415,963-332,513=83,45), або на 20,06%.

Суд зазначає, що така поведінка ТОВ «Укр-Альянс Груп» могла привезти до необхідності виділення додаткових коштів з районного бюджету на придбання газового палива наприкінці 2019 бюджетного року, а за відсутності вказаних коштів у бюджеті взагалі до ризику зупинення роботи 11 навчальних закладів у зв`язку з неналежним забезпеченням умов для перебування та навчання дітей.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на час подання цінової пропозиції з боку ТОВ «Укр-Альянс Груп», а саме станом на 22.12.2018, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі НАК «Нафтогаз України» (http://www.naftogaz.com). ціна природного газу постачальникам для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів за 1000 кубічних метрів, з 01.12.2018 складала - 12180,00 грн., тобто була вищою за ціну, запропоновану ТОВ «Укр-Альянс Груп» при поданні пропозиції для участі в тендері (8757,95 грн. з ПДВ).

Таким чином на момент укладення договору за результатами процедури закупівлі, який укладений 14.01.2019, ТОВ «Укр-Альянс Груп» було відомо про зазначені обставини, однак останнє не скористалось правом відмовитись від укладання договору маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних додаткових угод.

За таких обставин, у суду є достатні підстави вважати, що ТОВ «Укр-Альянс Груп», з метою одержати перемогу у відкритих торгах, міг навмисно занизити пропоновану ціну газу, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено, враховуючи відсутність підвищення закупівельних цін на газ у вказаний період

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно з обґрунтованим розрахунком прокурора, ТОВ «Укр-Альянс Груп» в зв`язку зі зміною ціни на газ згідно з додатковими угодами № 2 від 24.01.2019, № 3 від 29.01.2019 та № 4 від 05.02.2019 необґрунтовано набув бюджетні кошти в сумі 362539,08 грн.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з ТОВ «Укр-Альянс Груп» на користь Золочівської селищної ради (як розпорядника бюджетних коштів, сплачених Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області) безпідставно отриманих коштів в сумі 12987,15 грн. також підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що аналогічна правова позиція щодо застосування певних норм права в аналогічних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 року у справі № 913/308/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з ТОВ «Укр-Альянс Груп» та Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Харківської області на користь Прокуратури Харківської області підлягають стягненню по 5600,55 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати додаткову угоду № 2 від 24.01.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" () недійсною.

Визнати додаткову угоду № 3 від 29.01.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" () недійсною.

Визнати додаткову угоду № 4 від 05.02.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" () недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (адреса: 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8, Нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень 10) (в літ. А); ) на користь Золочівської селищної ради (адреса: 62203, Харківська обл., Золочівський р-н, селище міського типу Золочів, вул.. Центральна, буд. 13-А; ) грошові кошти в сумі 362539,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (адреса: 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8, Нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень 10) (в літ. А); ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) 5600,55 грн. судового збору.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, селище міського типу Золочів, Площа Слобожанська, буд. 3; ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) 5600,55 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" жовтня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак