ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/434/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача Чумаченка А.В., ордер № 1009474 від 03.03.2020 року;

відповідача-1 Бекузарова Р.Е., договір № 05.1-03/2020 від 04.03.2020 року;

відповідача-2 не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "МКТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МКТ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та Публічним акціонерним товариством "МКТ";

- стягнути солідарно з ТОВ "Автомобіліст" та ПАТ "МКТ" судові витрати (2102,00 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) на користь ТОВ "Легіон Агро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 року призначено у справі судову технічну експертизу документів.

04 та 07 вересня 2020 року судові експерти звернулися до господарського суду Харківської області з клопотаннями, в яких зазначили, що для проведення призначеної експертизи необхідно надати додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2020 року провадження у справі № 922/434/20 поновлено, призначено підготовче засідання для розгляду клопотань судових експертів на 22.09.2020 року о 10:15, зобов`язано відповідачів в судове засідання надати витребувані судовими експертами документи.

Представники відповідачів у судовому засіданні 22.09.2020 року витребувані судовими експертом документи не надали, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 29.09.2020 року на 10:05 год.

Представники сторін у судове засідання 29.09.2020 року не з`явились, відповідачі витребувані судовим експертом документи не надали, 29.09.2020 року представники відповідачів подали спільне клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 22476) у зв`язку з розірванням спірного договору.

01.10.2020 року позивач надав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 01.10.2020 року прибули представники позивача та відповідача-1. Представники відповідачів у судовому засіданні 01.10.2020 року витребувані судовими експертом документи не надали. Представник відповідача-1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, зазначає таке.

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, розірвання договору між сторонами, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Предметом позову у справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та Публічним акціонерним товариством "МКТ".

Суд зазначає, що спірний договір, у випадку встановлення обґрунтованості позову, підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання та з цього часу не створював б жодних правових наслідків для сторін, у зв`язку з чим досягнення згоди між сторонами договору щодо його розірвання не має суттєвого значення.

Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року, то укладення 03.09.2020 року угоди про розірвання цього договору не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі через з відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги закінчення строку підготовчого провадження та ненадання відповідачами витребуваних судовими експертами документів суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та надіслання справи для продовження проведення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/434/20, заслуховування пояснень представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні спільного клопотання відповідачів про закриття провадження у справі (вх.№22476 від 29.09.2020 року) відмовити.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "20" жовтня 2020 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова