ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5753/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.06.2020

у справі № 910/5753/20 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Якубова Бориса Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців"

про стягнення 4 775 654,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" до Фізичної особи-підприємця Якубова Бориса Миколайовича про витребування документів повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу від 17.06.2020 у справі №910/5753/20 про повернення зустрічної позовної заяви і направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що суть зустрічного позову була у витребуванні документів не для правильного вирішення справи, а витребування своїх других примірників для використання у первинному бухгалтерському обліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/5753/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Михальська Ю.Б., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/5753/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

11.08.2020 від представника скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, до якого додано докази направлення копії клопотання позивачу.

В обґрунтування зазначеного клопотання останній посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала вручена після подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у щорічній відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" про поновлення строку для подання апеляційної скарги, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/5753/20.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ФОП Якубов Б.М. звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 4 775 654,74 грн. за договором про надання послуг №0119-01/19 від 01.01.2019.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №0119-01/19 від 01.01.2019.

12.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" подана зустрічна позовна заява, в якій товариство просить суд витребувати у ФОП Якубова Б.М. у справі за № 910/5753/20 наступні документи:

- Договір № 0119-01/19 від 01.01.2019;

- Додаток № 1 від 01.01.2019;

- Акт надання послуг № 1 від 31.01.2019;

- Додаток № 2 від 01.02.2019;

- Акт надання послуг № 2 від 28.02.2019;

- Додаток № 3 від 01.03.2019;

- Акт надання послуг № 3 від 31.03.2019;

- Додаток № 4 від 01.04.2019;

- Акт надання послуг № 4 від 30.04.2019;

- Додаток № 5 від 01.05.2019;

- Акт надання послуг № 5 від 31.05.2019;

- Додаток № 6 від 01.06.2019;

- Акт надання послуг № 6 від 30.06.2019.

Повертаючи зустрічну позовну заяву у справі №910/5753/20, суд першої інстанції керувався тим, що зустрічний позов, поданий в порушення положень ч.2 ст. 180 ГПК України та фактично відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову(ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6).

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, судом першої інстанції вірно та обґрунтовано встановлено, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" подано клопотання про витребування доказів, жодних вимог до позивача зустрічна позовна заява не містить.

Доводи скаржника щодо того, що витребуванні документів не для правильного вирішення справи, а витребування своїх других примірників для використання у первинному бухгалтерському обліку, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки відповідачем у зустрічному позові не зазначено такої мети витребування, оскільки дану мету зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" викладено лише в апеляційній скарзі.

Судова колегія звертає увагу, що самим відповідачем у зустрічній позовній заяві вказується, що остання подана у зв`язку із тим, що подані копії документів не завірені належним чином, не вказано у кого знаходяться оригінали, але Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців", як учасник справи, подало відповідні клопотання на здійснення дій щодо встановлення цих обставин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців", поданий в порушення положень ч.2 ст. 180 ГПК України, які є необхідними для подання зустрічного позову та прийняття до розгляду його спільно з первісним позовом.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/5753/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/5753/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/5753/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/5753/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Ю.Б. Михальська

О.В. Тищенко