УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

07.10.2020Справа № 5011-19/14816-2012

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В. розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі № 5011-19/14816-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 12 315 376,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач), яке змінило тип акціонерного товариства на приватне, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - відповідач) про стягнення 12 315 376,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі №5011-19/14816-2012 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в розмірі 11 389 603,81 грн, пеню в розмірі 758 604,25 грн, інфляційні втрати в розмірі 19 920,77 грн, 3 % річних в розмірі 147 247,18 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі № 5011-19/14816-2012 змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в розмірі 8 564 689 грн 28 коп., 527 568 грн 55 коп. пені, 13 853 грн 83 коп. інфляційних втрат, 102 402 грн 51 коп. 3% річних, а також 48 138 грн 50 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 8 680 грн 00 коп. та 3 746 грн 29 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 5011-19/14816-2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" основного боргу у розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, в решті постанову залишено без змін.

За результатом нового розгляду Київським апеляційним господарським судом 16.04.2015 прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі № 5011-19/14816-2012 в частині стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" основного боргу у розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн залишено без змін; стягнуто з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 31 068,82 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 5011-19/14816-2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" основного боргу в розмірі 2 824 914,53 грн, 3% річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі №5011-19/14816-2012 в частині стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" основного боргу у розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн скасовано; в задоволенні позовної вимоги ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" основного боргу у розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у сумі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн відмовлено.

21.12.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012 залишено в силі.

01.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012.

Заява позивача про видачу дубліката наказу мотивована тим, що звернувшись до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 21.12.2015 у цій справі, позивачу було надано відповідь (лист №131644 від 20.07.2020), що 21.09.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з наказом суду від 21.12.2015 було направлено стягувачу, проте, як зазначає позивач, вказану постанову та виконавчий документ ним не було отримано, відтак наказ суду від 21.12.2015 вважається втраченим.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від від 21.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012, суд зазначає наступне.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на дату видачі наказу) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (чинна редакція).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012 був дійсний для пред`явлення до виконання до 01.12.2016.

05 жовтня 2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15 та від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012.

У листі № 131644 від 20.07.2020 відділ державної виконавчої служби повідомив позивачу про те, що 21.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з наказом суду від 21.12.2015 було направлено стягувачу.

Вказані обставини (винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56034047 від 21.09.2018) також підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Зважаючи на положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012 переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання і станом на дату звернення позивача до суду із цією заявою строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем не пропущено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на вищевикладене, оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012.

Керуючись статтями 232 - 235, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від від 21.12.2015 у справі №5011-19/14816-2012 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №5011-19/14816-2012 про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) основної заборгованості в розмірі 8 564 689 грн 28 коп., 527 568 грн 55 коп. пені, 13 853 грн 83 коп. інфляційних втрат, 102 402 грн 51 коп. 3% річних, а також 48 138 грн 50 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай