ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Справа № 917/850/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю РОСУКР ГРАНІТ

про стягнення 53 706,09 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд"

про стягнення 66497,01 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Гришина Г. С., Піщенков К. К.,

від відповідача за первісним позовом: Пархоменко В. А., Токар О. А.

від третьої особи: не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" про стягнення 53706,09 грн., у тому числі: 46050,00 грн. - основного боргу за виконані роботи, згідно договору будівельного підряду № 2509-БМР від 25.09.2018р., 5601,71 грн. - пені, 469,00 грн. - 3% річних, 1585,38 грн. інфляційних.

В обґрунтування позову первісний позивач посилається на те, що за договором будівельного підряду №2509-БМР від 25.09.2018р. він зобов`язався виконати будівельні роботи на об`єкті: Реконструкція складу, літ. Р, під склад з обробки каменю за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Машинотракторна, 12а. Позивач зазначає, що виконав передбачені договором роботи на загальну суму 678266,22 грн. (виготовлення металевого каркасу, виготовлення огороджувальних конструкцій, доставка і монтаж металевих та огороджувальних конструкцій, виконання робіт щодо налагодження водовідвідного лотка на об`єкті); за ці роботи відповідач розрахувався частково на суму 632216,22 грн.; відповідач безпідставно не підписав частину актів виконаних робіт на суму 46050,00 грн. та не оплатив їх.

Первісний відповідач у відзиві (вхід.№6863 від 03.07.2019р.) проти позову заперечує посилаючись на те, що первісним позивачем було порушено строки виконання проміжних робіт; спірні акти виконаних робіт первісний відповідач не отримував; генеральним замовником робіт на спірному об`єкті було ТОВ "РОСУКР ГРАНІТ" за договором підряду № 20/09/18 від 20.09.2018; при прийнятті робіт це Товариство виявило недоліки у роботах, виконаних позивачем, та неповне виконання цих робіт, про що було складено дефектний акт. Вказані недоліки були виправлені первісним відповідачем самостійно своїми силами. Тому відсутні підстави для підписання актів первісного позивача та оплати виказаних у цих актах робіт (т.1, а.с.178-183).

Первісний позивач у відповіді на відзив (вхід. № 8153 від 05.08.2019) заперечує мотиви відповідача, з огляду на те, що відповідач проігнорував отримання претензій з якими на його адресу направлялися акти виконаних робіт, тобто свідомо відмовився від отримання даних документів; відсутність підписаного акту при виконанні фактично повного обсягу робіт не є підставою для нездійснення розрахунку за такі роботи (т.2, а.с.110-113).

Первісний позивач у запереченні на відповідь на відзив зазначив, що затримка передачі металевих конструкцій мала місце з підстав несвоєчасного виготовлення цих конструкцій підрядником; причиною повернення актів виконаних робіт поштовим відділенням є закінчення терміну зберігання, а не відмові замовника від їх отримання; замовник реалізував своє право на односторонню відмову від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК (т.2, а.с.159-162).

Відповідач подав зустрічний позов (вхід. №1341 від 03.07.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд", в якому прохає стягнути 66497,01 грн., з них: 51000,00 грн. авансового платежу, 15497,01 грн. пені згідно договору будівельного підряду № 2509-БМР від 25.09.2018р.

ТОВ "Будівельна група "Основабуд" у зустрічному позові посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" було порушено строки виконання проміжних робіт; спірні акти виконаних робіт первісний відповідач не отримував; генеральним замовником робіт на спірному об`єкті було ТОВ "РОСУКР ГРАНІТ" за договором підряду № 20/09/18 від 20.09.2018; при прийнятті робіт це Товариство виявило недоліки у роботах, виконаних позивачем, та неповне виконання цих робіт, про що було складено дефектний акт. Вказані недоліки були виправлені первісним відповідачем самостійно своїми силами. Тому відсутні підстави для підписання актів первісного позивача та оплати виказаних у цих актах робіт. Листом від 01.07.2010 №26 ТОВ "Будівельна група "Основабуд" відмовилося від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК. Враховуючи, що ТОВ "Будівельна група "Основабуд" сплатило на користь підрядника 632216,22 грн. за роботи, а підрядником згідно підписаних актів виконано роботи на суму 581216,22 грн., то в зв`язку з відмовою від договору, підрядник повинен повернути замовнику 51000,00 грн. авансового платежу на підставі ст. 1212 ЦК України (т.2, а.с.3-14).

ТОВ "Будівельна група Елітбуд" у відзиві (вхід. № 8154 від 05.08.2019р.) проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що ним були виконано всі роботи, передбачені договором, акти виконання робіт направлені позивачу, проте вказані акти були повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання, позивач безпідставно не підписав. Вже після звернення підрядника з первісним позовом до суду ТОВ "Будівельна група "Основабуд" листом від 01.07.2010 № 26 відмовилося від договору підряду. Спірні грошові кошти не підлягають поверненню, оскільки на цю суму були виконані роботи за договором (т.2 а.с.115-117).

ТОВ "Будівельна група "Основабуд" у відповіді на відзив (вхід. № 9844 від 16.09.2019р.) зазначає, що підрядником було порушено строки виконання робіт; по завершенню робіт підрядник повинен був здати замовнику виконавчу (технічну) документацію, складену у відповідності із ДБН України, в порядку п.6.17 Договору підряду, проте підрядником цього не зроблено; замовник має безумовне право відмовитися від договору підряду у будь-який час (т.2, а.с.166-169).

Третя особа - ТОВ РОСУКР ГРАНІТ в поясненні (вхід. № 9046 від 27.08.2019) повідомила, що воно було генеральним замовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" було генеральним підрядником на об`єкті Реконструкція складу, літ. Р, під склад з обробки каменю за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Машинотракторна, 12а; при прийнятті робіт за договором були виявлені деякі недоліки у роботах, про що було складено дефектний акт; виявлені роботи були виправлені підрядником ТОВ "Будівельна група "Основабуд" (т.2, а.с.124).

Первісний позивач надав суду клопотання від 16.03.2020 (вхід. № 13113 від 18.03.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи та про витребування у відповідача доказу, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019р. (т.3, а.с.34).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В ч. 4 ст. 80 ГПК України вказано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В ч. 1. ст. 80 ГПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ст. 207 80 ГПК України зазначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (т.3, а.с.7-9).

В судовому засіданні від 25.02.2020 суд згідно ст.207 ГПК України з`ясовував у сторін , чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Сторони клопотань не подали, що підтверджується протоколом судового засідання (т.3, а.с.21-23).

Первісний позивач не обґрунтував причин неможливості подання вказаних доказів під час підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті згідно зі ст. 207 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене клопотання первісного позивача від 16.03.2020 (вхід. № 13113 від 18.03.2020) суд залишив без розгляду.

У даній справі судом були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою від 30.05.2019р. було відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" про забезпечення позову (т.1, а.с.91-92).

Ухвалою суду від 14.06.2019р. відкрито провадження у справі № 917/850/19 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (т.1, а.с.158-160).

Ухвалою суду від 11.07.2019р. 1) прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" про стягнення 66497,01 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/850/19; 2) об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" про стягнення 66497,01 грн. в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" про стягнення 53 706,09 грн.; 3) перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; 4) залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю РОСУКР ГРАНІТ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.2, а.с.94-96).

Ухвалою від 03.09.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі (т.2, а.с.150-152).

Ухвалою від 20.12.2019 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі (т.2, а.с.230-231).

Ухвалою від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (т.3, а.с.7-9).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. який продовжено до 22.06.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та до 31.07.2020 - постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500.

В Законі України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

В зв`язку з запровадженням карантину ухвалами від 25.02.2020, від 20.05.2020, від 25.06.2020, від 15.07.2020 суд відкладав розгляд справи.

Про час і місце розгляду справ по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та явкою їх представників у судові засідання.

Третя особа належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.07.2019, від 04.09.2019, від 18.10.2019, від 20.12.2019, від 03.02.2020, від 27.02.2020, від 18.06.2020, від 24.06.2020, від 30.06.2020, від 21.07.2020.

Ухвала суду від 11.09.2020р., надіслана третій особі на адресу: вул. Янтарна, буд.5-В, м. Київ, 03170, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата (т.2, а.с.101-104, т.3,а.с.82-86)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю РОСУКР ГРАНІТ зареєстроване за адресою: вул. Янтарна, буд.5-В, м. Київ, 03170 (т.2, а.с.86). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися. На цю адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, третя особа належно повідомлена про розгляд справи.

Третя особа подав клопотання (вхід. №3063 від 17.03.2020) про розгляд справи без участі її представника. Дане клопотання задоволено судом (т.2, а.с.31).

За клопотанням первісного позивача його представник приймав участь у судових засіданнях в режимі відео конференції (т.1, а.с.77).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 29.09.2020р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" (позивачем; підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" (відповідачем; замовником) укладено договір будівельного підряду № 2509-БМР від 25.09.2018р. (далі Договір № 2509-БМР); (т.1, а.с. 112).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 2509-БМР замовник передає, а підрядник зобов`язується у межах договірної ціни, відповідно до проектної документації виконати поставку металевих конструкцій та будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Реконструкція склада», «Буква Р», під склад з обробки каменю за адресою Запорізька область, м.Оріхів, вул.Машинотракторна,12а» на підставі проектів шифр КМД та ФО (надалі - Об`єкт).

Згідно з п.1.1.1. Договору № 2509-БМР склад, обсяги та вартість робіт зазначені в Додатку №1 до Договору. - Договірна ціна.

Згідно з п 1.2. Договору № 2509-БМР замовник приймає виконані роботи, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття робіт, та оплачує виконані роботи на умовах даного Договору.

В Додатку №1 до Договору № 2509-БМР сторони узгодили договірну ціну робіт у загальній сумі 678266,22 грн. та визначили склад робіт та їх ціну, а саме:

«Металеві конструкції» - 587216,22 грн. (у тому числі: виготовлення металевих конструкцій 487078,02 грн., монтаж металевих конструкцій 94138,20 грн., доставка 6000,00 грн.);

«Огороджуючі конструкції» - 85050,00 грн. (у тому числі: монтаж покрівлі з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 34128,00 грн., монтаж стіни з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 50922,00 грн.);

«Влаштування лотка під станок» - 6000,00 грн. (т.1, а.с.119).

Згідно з п.2.1. Договору № 2509-БМР строк виконання робіт зазначений в Графіку виконання робіт, що є Додатком № 2 до Договору.

Згідно з п.2.2. Договору № 2509-БМР під закінченням робіт у цьому договорі розуміється передача підрядником замовнику всіх необхідних документів та актів про фактично виконані за цим договором роботи, передбачених ДБН України.

Згідно з п.2.3. Договору № 2509-БМР початком виконання робіт вважається дата підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика. Датою закінчення робіт підрядника за цим вважається дата їх прийняття замовником будівництва (дата підписання актів).

Згідно з п.2.4. Договору № 2509-БМР строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору.

В Додатку №2 до Договору № 2509-БМР сторони узгодили графік виконання робіт (т.1, а.с.47).

В Додатку № 3 до Договору № 2509-БМР сторони затвердили графік фінансування робіт (т.1, а.с.48)

Згідно з п.3.1 Договору № 2509-БМР договірна ціна робіт передбачених до виконання за цим Договором, погоджена сторонами і становить: 678266,22 грн. у тому числі ПДВ складає: 113044,37грн.

Згідно з п.4.1. Договору № 2509-БМР замовник перераховує на банківський рахунок підрядника авансовий платіж згідно графіку фінансування робіт, що є Додатком №3 до Договору.

Згідно з п.4.2. Договору № 2509-БМР замовник не пізніше трьох днів до початку виконання робіт перераховує підряднику авансовий платіж. Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт по монтажу металевих конструкцій на Об`єкті не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання авансового платежу на монтаж від замовника.

Згідно з п.4.3. Договору № 2509-БМР замовник виконує проміжні платежі на підставі Акту виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт підрядник передає замовнику не пізніше 25-ого числа звітного місяця. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє перелік, кількість, якість виконаних робіт вказаних в акті й підписує його чи відмовляє в підписанні, вказуючи на недоліки. У разі вмотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Згідно з п.4.4. Договору № 2509-БМР остаточний розрахунок за виконані робот з «підрядником» здійснюється протягом 5-х робочих днів після підписання останнього Акту виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. Договору № 2509-БМР при виявленні в процесі приймання робіт, відхилень від проекту, неякісних робіт, недоробок або дефектів, складається акт з визначенням строків їх усунення. Відхилення від проекту, неякісно виконані роботи підлягають виправленню, неякісні матеріали заміні на якісні. Роботи по виправленню недоробок і дефектів Підрядник проводить за свій рахунок.

Згідно з п.5.2. Договору № 2509-БМР у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки. Замовник усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків компенсуються підрядником.

Згідно з п.6.2. Договору № 2509-БМР замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за обсягом та якістю робіт, що виконуються виконавцем, не порушуючи ходу виконання робіт підрядником.

Згідно з п.6.3. Договору № 2509-БМР при виявлені відхилень замовник надає розпорядження про їх усунення з установленням термінів.

Згідно з п.6.17 Договору № 2509-БМР підрядник на дату завершення робіт за цим Договором зобов`язується надати замовнику виконавчу документацію (у повному обсязі) складену у відповідності із ДБН України.

В абзаці другому п. 9.6 Договору № 2509-БМР зазначено, що при виникненні питань стосовно якості та обсягів виконаних робіт із метою направлення претензії сторона, що має такий намір, повинна обґрунтувати свої вимоги висновком незалежної фахової експертизи стосовно якості або обсягів робіт, в іншому випадку - претензійні та будь-які інші вимоги підрядника стосовно спору щодо якості та обсягів робіт за цим договором розгляду не підлягають. У випадку порушення якості або обсягів робіт, сторона, що допустила порушення підтвердженою експертизою, відшкодовує вартість проведеної експертизи у повному обсязі.

В п. 10.6 Договору № 2509-БМР вказано, що про будь-які зміни в платіжних і поштових реквізитах сторони зобов`язані негайно письмово повідомляти одна одну. Сторона, відсутня за адресою для повідомлень, не може посилатися на факт неотримання кореспонденції.

Згідно з п. 10.7 Договору № 2509-БМР всі повідомлення, сповіщення і будь-яке листування, що стосується цього договору будуть вважатися такими, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі і направлені стороною рекомендованим (або цінним з повідомленням) листом на адресу другої сторони, зазначену в договорі.

В п. 10.2 Договору № 2509-БМР зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов`язань.

Первісний відповідач у відзиві на первісний позов зазначає, що Договір № 2509-БМР було укладено з метою виконання ним договору підряду № 20/09/18 від 20.09.2018р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" (як підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукрграніт» (як замовником) на виконання робіт з «Реконструкція склада», «Буква Р», під склад з обробки каменю за адресою Запорізька область, м.Оріхів, вул.Машинотракторна, 12а» (з додатками); (т.1 а.с.189-196).

Замовником - ТОВ «Росукрграніт» було розроблено проектну документацію на комплекс будівель з обробки каменю по вул. Машинотракторній, 12А, м. Оріхів, Запорізької області (т.1, а.с.140-154).

На виконання Договору № 2509-БМР Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" (первісний відповідач; замовник) сплатило позивачу грошові кошти у сумі 632216,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1525 від 25.09.2018р. на суму 200000,00 грн., № 1526 від 25.09.2018р. на суму 165308,50 грн., №1549 від 19.10.2018р. на суму 70000,00 грн., № 1561 від 31.10.2018р. на суму 51769,52 грн., № 1569 від 01.11.2018р. на суму 53069,10 грн., № 1594 від 27.11.2018р. на суму 47069,10 грн., № 1617 від 12.12.2018р. на суму 30000,00 грн., № 1659 від 18.01.2019р. на суму 15000,00 грн. (т.1, а.с.49-56; т.2 а.с.59-66).

Первісний позивач у позові посилається на те, що за Договором № 2509-БМР ним були виконані роботи на загальну суму 678266,22 грн.

В підтвердження факту виконання робіт за Договором № 2509-БМР позивачем та відповідачем були підписані акти надання послуг № 52 від 22.10.2018р. (виготовлення металевих конструкцій) на суму 487078,02 грн., № 54 від 05.11.2018р. (монтаж металевих конструкцій) на суму 94138,20 грн. (т.1, а.с.127-128).

Також, первісний позивач склав такі акти надання послуг, які відповідачем не були підписані (т.1, а.с.130-132):

акт надання послуг № 8 від 08.01.2019р. на суму 85050,00 грн. (у тому числі: монтаж покрівлі з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 34128,00 грн., монтаж стіни з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 50922,00 грн.);

акт надання послуг № 9 від 08.01.2019р. на суму 6000,00 грн. (влаштування лотка під станок),

акт надання послуг № 10 від 08.01.2019р. на суму 6000,00 грн. (транспортні послуги).

Первісний відповідач (ТОВ "Будівельна група "Основабуд") зазначає, що до нього від ТОВ «РосУкр Граніт» надійшов лист від 26.12.2018 № 26/12/18/1 з фототаблицею, в якому повідомлено про дефекти в роботах, що виконуються на об`єкті «Реконструкція складу» згідно договору підряду № 20/09/18 від 20.09.2018р. (т.1 а.с.198-210).

Первісний відповідач (ТОВ "Будівельна група "Основабуд") надав дефектний акт від 03.01.2019, складений гл.інженером ТОВ «Основабуд» та директором ТОВ «РосУкр Граніт» (т.1 а.с.211).

Первісний відповідач (ТОВ "Будівельна група "Основабуд") у відзиві та у зустрічному позові зазначає, що недоліки робіт були виправлені ним своїм засобами та силами в підтвердження чого надав підписаний між ТОВ "Будівельна група "Основабуд" та ТОВ «РосУкр Граніт» акт надання послуг № 1 від 22.01.2019 про виконання робіт на загальну суму 1119696,00 грн. за договором підряду № 20/09/18 від 20.09.2018р. (т.1 а.с.197).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" у позові посилається на те, що здача робіт замовнику відбулась шляхом направлення 18.04.2019 на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" актів та претензії з вимогою їх підписати (т.1, а.с.129-137).

18.04.2019 первісний позивач направив акти надання послуг №№ 8,9,10 від 08.01.2019р. разом з претензією про їх підписання відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Якіра, буд.10-а, офіс 13; та на адресу: м. Полтава, вул. Ляхова, буд. 1 к. 58 (т.1 а.с.129-133).

Проте вказані відправлення з обох адрес повернулися з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.1 а.с.135, 137).

Зазначене підтверджується описами вкладення до листів (т.1 а.с.134, 136), копіями конвертів рекомендованих відправлень № 718 та № 696 з довідками поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.1 а.с.135, 137), витягами з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення № 718 від 18.04.2019 та відправлення № 696 від 18.04.2019 (т.1 а.с.187, 188).

16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" лист (вих. № 1605/2) про обов`язок здати виконані роботи та про направлення на нову адресу Товариства (вул. Ляхова, 1, кім.60, м. Полтава, 36014) актів надання послуг по Договору 2509-БМР від 25.09.2018 на суму 51000,00 грн. (т.1, а.с.138-139).

20.05.2019 первісний позивач на актах надання послуг поставив відмітку від 20.05.2019р. про те, що замовник відмовився від підписання цих актів (т.1, а.с.129-132).

Листом від 01.07.2019 № 26 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" повідомило первісного позивача про відмову від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК та заявило вимогу про повернення 51000,00 грн. безпідставно отриманих коштів (т.2 а.с.75, 77).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" (первісний позивач) у позові зазначає, що виконав передбачені договором роботи на загальну суму 678266,22 грн.; за ці роботи відповідач розрахувався частково на суму 632216,22 грн.; відповідач безпідставно не підписав частину актів виконаних робіт на суму 46050,00 грн. та не оплатив їх.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" (первісний відповідач) у зустрічному позові вказує, що на підставі договору він сплатив на користь підрядника 632216,22 грн., а підрядником згідно підписаних актів виконано роботи на суму 581216,22 грн., тому в зв`язку з відмовою від договору, підрядник повинен повернути замовнику 51000,00 грн. авансового платежу на підставі ст. 1212 ЦК України.

При вирішенні спору суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать подані докази, первісний позивач 18.04.2019 направив акти надання послуг №№ 8,9,10 від 08.01.2019р. разом з претензією про їх підписання відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Якіра, буд.10-а, офіс 13; та на адресу: м. Полтава, вул. Ляхова, буд. 1 к. 58 (т.1 а.с.129-133).

Проте вказані відправлення з обох адрес повернулися з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.1 а.с.135, 137).

Зазначене підтверджується описами вкладення до листів (т.1 а.с.134, 136), копіями конвертів рекомендованих відправлень № 718 та № 696 з довідками поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.1 а.с.135, 137), витягами з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення № 718 від 18.04.2019 та відправлення № 696 від 18.04.2019 (т.1 а.с.187, 188).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" було зареєстровано за адресою місцезнаходження: м. Київ, вул. Якіра, буд.10-а, офіс 13 (т.1 а.с.26-32).

Зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" було зареєстровано лише 17.05.2019 р., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.05.2019 (т.1 а.с. 33-38).

В Договорі № 2509-БМР Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" зазначило дві свої адреси: юридичну адресу - м. Київ, вул. Якіра, буд.10-а, офіс 13; та фактичну адресу: м. Полтава, вул. Ляхова, буд. 1 к. 58.

Таким чином, первісний позивач 18.04.2019 направив акти надання послуг №№ 8,9,10 від 08.01.2019р. та претензією про їх підписання як на юридичну адресу, так і на адресу, вказану первісним відповідачем у договорі.

Суд враховує, що згідно з п. 10.7 Договору № 2509-БМР всі повідомлення, сповіщення і будь-яке листування, що стосується цього договору будуть вважатися такими, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі і направлені стороною рекомендованим (або цінним з повідомленням) листом на адресу другої сторони, зазначену в договорі.

В п. 10.6 Договору № 2509-БМР вказано, що про будь-які зміни в платіжних і поштових реквізитах сторони зобов`язані негайно письмово повідомляти одна одну. Сторона, відсутня за адресою для повідомлень, не може посилатися на факт неотримання кореспонденції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що первісний відповідач належним чином повідомив первісного відповідача про готовність робіт, шляхом направлення актів на належні адреси.

Первісний відповідач несе ризики настання наслідків повернення поштових відправлень з адрес, вказаних ним самим як адреси для листування у договорі, так і ризики неотримання поштової кореспонденції за його зареєстрованою юридичною адресою місцезнаходження.

З огляду на викладене, твердження первісного відповідача про те, що первісний позивач не вчинив дій щодо здачі робіт є необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, первісний відповідач як замовник повинен довести обґрунтованість своїх заперечень підписати спірні акти.

Первісний відповідач у відзиві повідомляє, що роботи були виконані з дефектами, неякісно та не у повному обсязі, проте не зазначає, які саме види робіт не були виконані позивачем, не вказує ступінь та характер недоліків робіт.

Суд зазначає, що визначення характеру недоліків робіт впливає на настання відповідних правових наслідків відповідно до законодавства.

Так, відповідно до частини 6 статті 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявленнянедоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В статті 852 ЦК України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з п.5.1. Договору № 2509-БМР при виявленні в процесі приймання робіт, відхилень від проекту, неякісних робіт, недоробок або дефектів, складається акт з визначенням строків їх усунення. Відхилення від проекту, неякісно виконані роботи підлягають виправленню, неякісні матеріали заміні на якісні. Роботи по виправленню недоробок і дефектів Підрядник проводить за свій рахунок.

Згідно з п.5.2. Договору № 2509-БМР у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки. Замовник усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків компенсуються підрядником.

Згідно з п.6.2. Договору № 2509-БМР замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за обсягом та якістю робіт, що виконуються виконавцем, не порушуючи ходу виконання робіт підрядником.

Згідно з п.6.3. Договору № 2509-БМР при виявлені відхилень замовник надає розпорядження про їх усунення з установленням термінів.

Первісний відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про будь-які недоліки у виконаних роботах.

Поданий до суду дефектний акт від 03.01.2019 складений без участі первісного позивача, в ньому не наведено вартості робіт, які місять недоліки (т.1 а.с.211). При цьому у вказаному акті зазначено, що з 7 пунктів зауважень до робіт пункти № 2 та № 3 виправлені, а пункт № 4 виправлено частково.

В ч. 4 ст. 853 ЦК України зазначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В абзаці другому п. 9.6 Договору № 2509-БМР зазначено, що при виникненні питань стосовно якості та обсягів виконаних робіт із метою направлення претензії сторона, що має такий намір, повинна обґрунтувати свої вимоги висновком незалежної фахової експертизи стосовно якості або обсягів робіт, в іншому випадку - претензійні та будь-які інші вимоги підрядника стосовно спору щодо якості та обсягів робіт за цим договором розгляду не підлягають. У випадку порушення якості або обсягів робіт, сторона, що допустила порушення підтвердженою експертизою, відшкодовує вартість проведеної експертизи у повному обсязі.

Експертиза стосовно якості або обсягів робіт сторонами договору не проводилася.

Суд ухвалою від 03.09.2019 призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1) чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" робіт на об`єкті Реконструкція складу, літ. Р, під склад з обробки каменю за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Машинотракторна, 12а які зазначені у акті надання послуг № 8 від 08 січня 2019 (арк. справи 130), акті надання послуг № 9 від 08 січня 2019 (арк. справи 131), акті надання послуг № 10 від 08 січня 2019 (арк. справи 132), умовам договору підряду № 2509-БМР від 25.09.2018р. та проектно-кошторисній документації до цього договору.

2) якщо ні зазначити загальну вартість спірних обсягів робіт, що були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" у відповідності до умов договору підряду № 2509-БМР від 25.09.2018р. та затвердженої до нього проектно-кошторисної документації;

3) у разі виявлення, що роботи виконані з відступами від договору чи проектно-кошторисної документації, встановити чи призвели дані відступи до погіршення роботи, чи роблять дані відступи (недоліки) непридатною виконану роботу до використання відповідно до договору, чи є ці недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені.

4) чи підтверджується документально факт виправлення недоліків у вказаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд"; зазначити вартість робіт, щодо яких були виправлені недоліки.

Проте, в зв`язку з не проведенням авансової оплати вказаної експертизи вона була занята експертною установою з виконання.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що спірні роботи мають недоліки, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, що згідно з частиною шостою статті 882 ЦК України є підставою для відмови замовника від прийняття робіт. Також, первісним відповідачем не було доведено наявність у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Також, первісним відповідачем не доведено належними доказами факту виправлення ним недоліків саме на суму вартості робіт, яка заявлена у позові, - 46050,00 грн.

Наданий акт надання послуг № 1 від 22.01.2019 про виконання робіт на загальну суму 1119696,00 грн. за договором підряду № 20/09/18 від 20.09.2018р., підписаний між ТОВ "Будівельна група "Основабуд" та ТОВ «РосУкр Граніт», не містить інформації про наявність недоліків робіт та про їх виправлення (т.1 а.с.197).

Первісний позивач склав акт надання послуг № 8 від 08.01.2019р. на суму 85050,00 грн. (у тому числі: монтаж покрівлі з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 34128,00 грн., монтаж стіни з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 50922,00 грн.); акт надання послуг № 9 від 08.01.2019р. на суму 6000,00 грн. (влаштування лотка під станок), акт надання послуг № 10 від 08.01.2019р. на суму 6000,00 грн. (транспортні послуги).

Вказані у цих актах види робіт та їх вартість відповідають видам робіт та вартості, узгодженим сторонами у додатку № 1 до договору (т.1 а.с.119).

Первісний відповідач не посилається на те, що вказані роботи взагалі не були виконані первісним відповідачем, і таке не підтверджується матеріалами справи.

Як третя особа, так і первісний відповідач зазначають, що роботи були виконані з недоліками, проте не конкретизують їх.

Первісний відповідач не наводить видів робіт, які були виконані з недоліками, не надав розрахунку їх вартості.

Разом з тим суд зазначає, що в статті 852 ЦК України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

В п.5.2. Договору № 2509-БМР вказано, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків компенсуються підрядником.

Таким чином, первісний відповідач як замовник повинен довести належними доказами факт наявності недоліків, їх вартість, та усунення цих недоліків за свій рахунок. Проте, під час розгляду даної справи цього доведено не було.

Крім того, у разі усунення недоліків робіт первісним відповідачем (замовником) за свій рахунок, він має право звернутися до первісного позивача з вимогою про відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. Проте, у даній справі такі вимоги не заявлялися.

Посилання первісного відповідача на порушення підрядником строків виконання робіт не є підставою для відмови від проведення оплати цих робіт, оскільки відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У даному випадку первісний відповідач не заявляв первісному позивачу претензій щодо порушення строку виконання робіт та не прохав відшкодувати понесені в зв`язку з цим збитки.

Про порушення строків робіт було заявлено вже під час розгляду цієї справи, а відмова від договору підряду була заявлена первісним відповідачем (замовником) шляхом реалізації права на відмову від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи не підтверджено наявність обґрунтованих підстав для відмови замовника (первісного відповідача) від прийняття робіт.

Отже, позовні вимоги про стягнення 46050,00 грн. боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.

Позивачем у первісному позові також заявлено вимоги про стягнення 5601,71 грн. пені за період з 08.01.2019 по 20.05.2019, 469,00 грн. - 3% річних за період з 08.01.2019 по 20.05.2019, 1585,38 грн. інфляційних, нарахованих за січень 2019 травень 2019.

Згідно з п.4.4. Договору № 2509-БМР остаточний розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 5-х робочих днів після підписання останнього акту виконаних робіт.

Акти надання послуг № 8 від 08.01.2019р., № 9 від 08.01.2019р., № 10 від 08.01.2019р. разом з претензією про їх підписання були надіслані первісному відповідачу 18.04.2019.

Відмітку про відмову замовника від підпису на казаних актах проставлено 20.05.2019.

З огляду на положення ч.4 ст. 882 ЦК України лише після відмітки про відмову замовника від підпису такий акт може бути підставою для проведення розрахунків.

Отже, за період з 08.01.2019 до 20.05.2019 відсутні підстави для нарахування пені, інфляційних та 3 % річних, оскільки вони нараховані до дати проставлення відмітки про відмову замовника від підпису актів.

Таким чином, у позові в частині стягнення 5601,71 грн. пені, 469,00 грн. - 3% річних, 1585,38 грн. інфляційних суд відмовляє.

При вирішенні спору в частині зустрічного позову суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" (первісний відповідач) у зустрічному позові вказує, що на підставі договору він сплатив на користь підрядника 632216,22 грн., а підрядником згідно підписаних актів виконано роботи на суму 581216,22 грн., тому в зв`язку з відмовою від договору, підрядник повинен повернути замовнику 51000,00 грн. авансового платежу на підставі ст. 1212 ЦК України (т.2 а.с.3-14).

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Листом від 01.07.2019 № 26 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" повідомило первісного позивача про відмову від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК та заявило вимогу про повернення 51000,00 грн. безпідставно отриманих коштів (т.2 а.с.75, 77).

Частиною четвертою ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, сам по собі факт відмови замовника від договору не свідчить про те, що сплачені авансом кошти автоматично стають безпідставно отриманими. Оскільки за спірним договором проводилися роботи, то позивачу за зустрічним позовом слід довести, що на заявлену до стягнення суму коштів - 51000,00 грн. роботи не були виконані підрядником.

Визначення суми коштів у розмірі 51000,00 грн., вимоги щодо яких заявлено у зустрічному позові, було проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" лише розрахунковим шляхом від загальної сплаченої суми було віднято суму вартості робіт за актами, які були двостороннє підписані.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" не було враховано вартість робіт, визначену у актах надання послуг № 8 від 08.01.2019р., № 9 від 08.01.2019р., № 10 від 08.01.2019р., від підписання яких, як було встановлено судом вище, це Товариство відмовилося безпідставно.

В Додатку №1 до Договору № 2509-БМР сторони визначили склад робіт та їх ціну, а саме:

«Металеві конструкції» - 587216,22 грн. (у тому числі: виготовлення металевих конструкцій 487078,02 грн., монтаж металевих конструкцій 94138,20 грн., доставка 6000,00 грн.);

«Огороджуючі конструкції» - 85050,00 грн. (у тому числі: монтаж покрівлі з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 34128,00 грн., монтаж стіни з наборної сендвіч-панелі з матеріалів замовника 50922,00 грн.);

«Влаштування лотка під станок» - 6000,00 грн. (т.1, а.с.119).

У зустрічному позові не вказано які саме види робіт, з передбачених у додатку № 1 до договору, були оплачені та не були виконані підрядником. Тобто, не визначено, які роботи входять до заявленої суми безпідставно сплачених коштів - 51000,00 грн.

При розгляді первісного позову третя особа і первісний відповідач зазначали, що роботи були виконані підрядником з недоліками, проте не конкретизували видів цих недоліків та їх вартості, не надали доказів витрат замовника на виправлення недоліків робіт.

Як було встановлено вище судом, у разі виправлення недоліків робіт замовником за свій рахунок, він має право звернутися до первісного позивача з вимогою про відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" не доведено, що сума коштів в розмірі 51000,00 грн. була сплачена ним безпідставно, не доведено, що на цю суму підрядником не було виконано робіт, не доведено які саме роботи було включено до цієї суми.

З огляду на викладене, у зустрічному позові про стягнення 51000,00 грн. безпідставно отриманих коштів слід відмовити.

Позовні вимоги зустрічного позову про стягнення 15497,01 грн. пені також судом відхиляються з огляду на наступне.

В п. 7.1.4. Договору № 2509-БМР вказано, що у випадку порушення підрядником строків закінчення робіт, передбачених додатком № 2, він зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за договором.

Згідно розрахунку до зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" нарахувало пеню за період 05.11.2018 03.07.2019 на суму 51000,00 грн. заявлених у зустрічному позові безпідставно сплачених коштів (т.2 а.с.18-19).

В Додатку №1 до Договору № 2509-БМР сторони визначили склад робіт та їх ціну, проте у цьому додатку відсутній вид робіт на суму 51000,00 грн.

Відсутність конкретизації виду робіт, за прострочення яких нараховано пеню, позбавляє можливості встановити період прострочення, і як наслідок визначити наявність підстав для нарахування пені.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

Суд встановив, що при подачі даного позову за платіжним дорученням № 238 від 21.05.2019р. позивачем сплачено 1921,00 грн. судового збору за подачу позову (т.1, а.с.9). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 23.05.2019 (т.1, а.с.97).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказаний судовий збір покладається на первісного відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжним дорученням № 237 від 21.05.2019р. позивачем сплачено 960,00 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову (т.1, а.с.76). Проте, оскільки ухвалою суду від 30.05.2019 в задоволенні цієї заяви було відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Позивачем у позові заявлено також витрати на професійну правову допомогу у сумі 10000,00 грн., проте на дату прийняття рішення відповідні докази в підтвердження їх обґрунтованості суду надані не були. Це не перешкоджає звернутися з відповідною заявою у порядку ч.8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України.

Понесені відповідачем судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" (вул. Ляхова, буд. 1, к. 60, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 39825734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" (вул. Січових Стрільців, буд. 57, офіс. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41021048) 46050грн. 00 коп. основного боргу, 1652грн. 06 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" - відмовити.

4. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" про стягнення 66497,01 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 12.10.2020р.

Суддя Т. М. Безрук