УХВАЛА

06.10.2020Справа № 910/11262/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фруіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"

про стягнення 733 015,28 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фруіт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" про стягнення 733015,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору поставки № 11/07/17-1А від 11.07.2017 не здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 605668,35 грн, пеню у розмірі 90731,69 грн, 3% річних у розмірі 15842,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 20773,24 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.09.2020.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

04.09.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 08.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на навчанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 06.10.2020.

22.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

25.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У підготовче засідання 06.10.2020 представники сторін не прибули.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі № 910/11262/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Так, з наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 605668,35 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 14177 від18.08.2020 на суму 150000,00 грн, № 14396 від 20.08.2020 на суму 50000,00 грн, № 14617 від 25.08.2020 на суму 400000,00 грн, № 15550 від 03.09.2020 на суму 5668,35 грн.

З огляду на викладене, у зв`язку зі сплатою відповідачем грошових коштів у розмірі 605668,35 грн після пред`явлення позову позивачем, провадження у справі № 910/11262/20 підлягає закриттю в зазначеній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, у поданій до суду заяві позивач зазначає, що не підтримує позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та просить закрити провадження у справі № 910/11262/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана директором позивача - Ю.Ю. Григою, відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат (загалом 127346,93 грн).

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, позивач просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, суд прийшов до висновку, що з огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення 605668,35 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 9085,03 грн підлягає поверненню позивачу повністю, разом з тим, судовий збір у розмірі 1910,20 грн, сплачений позивачем за звернення з позовними вимогами про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягає частковому поверненню, а саме у розмірі 955,10 грн (50% від 1910,20 грн).

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фруіт" від позову в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

2. Закрити провадження у справі № 910/11262/20.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Фруіт" (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, 2/2; ідентифікаційний код: 39655147) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 10040 (десять тисяч сорок) грн 13 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 2272 від 28.07.2020 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 910/11262/20).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева