overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________
УХВАЛА

від "12" жовтня 2020 р. Справа № 906/683/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В., розглянувши заяву Коростенської місцевої прокуратури від 30.09.2020 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2020 у справі

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до: 1) Народицької селищної ради Житомирської області

2) Фермерського господарства "Кавецького"

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2020 суд постановив повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5763,00грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями №907 та №908 від 24.06.2020.

06.10.2020 від Коростенської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2020.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що дійсно при виготовленні ухвали суду про повернення судового збору від 10.08.2020 судом помилково було зазначено "платіжні доручення №907 та №908 від 24.06.2020" замість "платіжні доручення №907 та №908 від 24.06.2019".

Згідно з ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Резолютивну частину ухвали суду від 10.08.2020 у справі № 906/683/19 викласти в наступній редакції:

"Повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5763,00грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями №907 та №908 від 24.06.2019"

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2 - Коростишівська місцева прокуратура:

3 - Прокуратура Житомирської області - (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1237/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго"

до Heat-Trade Limited

про стягнення 2 674 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Heat-Trade Limited про стягнення з відповідача, із врахуванням заяви про збільшення розміру вимог, заборгованості в сумі 5365635,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Heat-Trade Limited умов контракту на поставку товару № 20РЕ-1 від 29.10.2018 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою від 29.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2020 суд відклав підготовче провадження на 27.10.2020.

08.07.2020 та 22.09.2020 на адресу господарського суду від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр на виконання прохання Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 та від 28.04.2020 про вручення за кордоном судових або позасудових документів, надійшли документи, які підлягають перекладу на українську мову

Згідно з абзацом 15 п. 8 роз`ясненя Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" від 31.05.2002 № 04-5/608 витрати, пов`язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне покласти на позивача, як на зацікавлену особу, обов`язок щодо перекладу документів, які надійшли від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 234, 235, 367 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати позивача:

- здійснити переклад документів, які надійшли від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

2. В строк до 23.10.2020 переклад документів, які надійшли від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр подати до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/ .

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ( рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/256/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали даної справи

за позовом приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», м. Пологи Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТ-АГРО», с. Гут Закарпатської області (відповідач-1)

та до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОС», с. Гать Закарпатської області ( відповідач-2)

про стягнення солідарно 2977690,03 грн.

Ухвалою суду від 16.06.20р. підготовче засідання відкладено на 15.07.20р. на 12:00год. та постановлено провести його в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська 4, м. Запоріжжя, 69001). Зазначене засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) судді Ушак І.Г., яка тривала з 04.07.20 по 25.08.20. Із 27.08.20 по 08.10.20 суддя перебувала у щорічній відпустці .

У зв`язку з виходом на роботу судді Ушак І.Г. після завершення наведених обставин та оскільки на протязі зазначеного періоду не відбулося здійснення повторного авторозподілу даної справи для розгляду її іншим суддею (службові записки секретаря судового засідання, резолюції керівника апарату суду), належить призначити підготовче засідання у даній справі та провести його відповідно до раніше заявленого клопотання представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська 4, м. Запоріжжя, 69001).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 177, 182, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити підготовче засідання по справі на 29 жовтня 2020 р. на 15:00 год. та провести його у режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань № 2 .

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська 4, м. Запоріжжя, 69001), котрому надіслати дану ухвалу на електронну адресу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"09" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/383/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі 907/383/20, яке набрало законної сили 06.10.2020
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "06" жовтня 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "06" жовтня 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"09" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/352/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2020 у справі 907/352/20, яке набрало законної сили 07.10.2020
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "07" жовтня 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "07" жовтня 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"12" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/353/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2020 у справі 907/353/20, яке набрало законної сили 08.10.2020
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "08" жовтня 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "08" жовтня 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"12" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/246/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2020 у справі №907/246/20, яке набрало законної сили 08.10.2020
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "08" жовтня 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "08" жовтня 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/336/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи № 907/336/20 за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ з вимогою про стягнення з боржника про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Немеш Віталія Васильовича, м. Рахів Закарпатської області - грошової заборгованості на суму 77016,42 грн. за кредитним договором № б/н від 28.10.2019

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до господарського суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ з вимогою про стягнення з боржника про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Немеш Віталія Васильовича, м. Рахів Закарпатської області - грошової заборгованості на суму 77016,42 грн. за кредитним договором № б/н від 28.10.2019.

29.05.2020 року судом видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Немеш Віталія Васильовича на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ заборгованості на суму 77016,42 грн. за кредитним договором № б/н від 28.10.2019 та судових витрат у розмірі 210 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеного судового наказу в його пункті 1 допущено описку, а саме невірно зазначено сторону стягувача.

Статтею 160 ГПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Приписами ст. 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 29.05.2020р. у даній справі, правильно зазначивши у пункті 1 наказу сторону стягувача - акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) .

Керуючись ст.ст. 160, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, - постановив :

1. Виправити описку в судовому наказі від 29.05.2020 року по справі № 907/336/20, виклавши його пункт 1 в такій редакції:

« 1.Стягнути з фізичної особи-підприємця Немеш Віталія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) грошову заборгованість на суму 77016,42 грн. (сімдесят сім тисяч шістнадцять грн.42 коп.), що включає заборгованість: 75316.42 грн. за кредитом, 1700, 00 грн. за відсотками у вигляді щомісячної комісії, та у відшкодування судових витрат - суму 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.)»

та видати з урахуванням наведеного наказ, визнавши раніше виданий наказ у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/336/20
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Немеш Віталія Васильовича, м. Рахів Закарпатської області -
керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України),

НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
3.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
4.Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________.
6.Дата видачі судового наказу стягувачу _____________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Веб-адреса судового наказу від 09.10.2020 р. по справі № 907/336/20 Reyestr.court.gov.ua____________.
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/442/20
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Баник Олександра Васильовича, смт. Великий Березний Закарпатської області
керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України),
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили 09.09.2020р.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 10.09.2023р.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу 12.10.2020р.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Веб-адреса судового наказу від 25.06.2020 р. по справі № 907/442/20 Reyestr.court.gov.ua_________________________
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/129/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особипідприємця Кавки Олександра Юрійовича, с. Горінчово, Хустський район

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської районної ради Закарпатської області, смт. Вишково Хустський район

про стягнення 54692,05 грн

Секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача як правонаступника Хустської районної поліклініки 54692,05 грн. боргу за Договором б/н підряду на виконання робіт «Реконструкція І-го корпусу Хустської районної поліклініки в м. Хуст по вул. Пушкіна, 13» від 25.01.2019. Позов заявлений з посиланням на 104, 105, 107, 110, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 04.08.2020 справу № 907/129/20 прийнято до провадження суддею Андрейчук Л.В. постановлено розглядати спір за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору, призначено підготовче засідання.

Відповідач участь уповноваженого представника у підготовчому засіданні не забезпечив, причин неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 листопада 2020 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/642/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Агроресурссистеми», м. Київ

до відповідача фізичної особипідприємця Прохорчука Івана Володимировича, м. Ужгород

про стягнення 208257,50 грн

Секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача - фізичної особипідприємця Прохорчука Івана Володимировича 208257,50 грн штрафних санкцій (152082,50 грн пені та 56175,00 грн штрафу) за неналежне виконання взятих по Договору про закупівлю послуг №26/11 від 26 листопада 2018 року зобов`язань, посилаючись на ст. ст. 626, 629, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 31.07.2020 справу № 907/642/19 прийнято до провадження суддею Андрейчук Л.В. постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті, призначено судове засідання.

Позивач участь уповноваженого представник у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Однак, представник відповідача 06.10.2020 подав через відділ діловодства та забезпечення судового процесу клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку можливим врегулюванням спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З огляду на наведене, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 29 жовтня 2020 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук