ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" жовтня 2020 р. Справа№ 910/16045/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Дикунської С.Я.

Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 (повний текст рішення складено 19.03.2020)

у справі № 910/16045/19 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 1 160 271,82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним пункту договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16045/19 первісні позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету, заборгованість у розмірі 843 100 грн 98 коп., пені у сумі 153 444 грн 38 коп. та інфляційних втрат у розмірі 35 056 грн 90 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 15 474 грн 04 коп. - судового збору.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року по справі №910/16045/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Також скаржник просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 справу №920/16045/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16045/19; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 залишено без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 виправлено технічну описку допущену в абзаці 12 та 13 описової частини ухвали суду від 04.05.2020 у справі № 910/16045/19 шляхом виключення з їх тексту сум судового збору, що підлягали сплаті при зверненні до суду першої інстанції з первісним позовом та сплаті за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, з викладенням в наступній редакції: "Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції з первісним позовом становила 17 404,08 грн, а при зверненні зустрічним позовом 1 921,00 грн.

18.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №910/16045/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про продовження процесуальних строків задоволено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" процесуальний строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків; повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про необхідність протягом десяти днів з дня закінчення карантину усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду від 04.05.2020 у такий спосіб: - надати суду уточнення вимог апеляційної скарги; - надати докази сплати судового збору за наслідками уточнення вимог апеляційної скарги; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", що за можливості, останній не позбавлений права усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, вказану вище ухвалу суду скаржник отримав 20.05.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2471/20 від 12.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16045/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/16045/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Мартюк А.І.

Враховуючи те, що станом на 17.08.2020 скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду уточнення вимог апеляційної скарги та докази сплати судового збору за наслідками уточнення вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.08.2020 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 з доданими до неї матеріалами.

20.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" повторно подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року по справі №910/16045/19 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Також скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до розгляду скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справу №920/16045/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 залишено без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Що стосується заявленого скаржником в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної скарги вказав на те, що останнім відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів нездійснення товариством господарської діяльності і отримання ним прибутку та того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору. Також судом апеляційної інстанції враховано, що обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином, були послаблені задовго до повторного звернення з апеляційної скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відмовив в задоволенні вказаного вище клопотанні.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху до завершення строку дії карантину та набрання рішення у справі №640/20738/20 законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилання на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", а також на те, що на сьогоднішній день фінансово-господарська діяльність товариства заблокована постановою приватного виконавця від 18.08.2020 про відкриття виконавчого провадження та похідними постановами про арешти майна та коштів в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан С.В. за виконавчим документом - постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 №60756118, а вказана постанова виконавця від 18.08.2020 оскаржується в Окружному адміністративному суді м.Києва та розгляд справи №640/20738/20 призначено на 08.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 07.10.2020 по 24.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3683/20 від 07.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16045/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/16045/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Дикунська С.Я.

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до положень ст.260 та 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 23.09.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та визнається останнім в заяві про продовження процесуальних строків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано докази сплати судового збору у розмірі встановленому законом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст.260 ГПК України.

Крім того, подана скаржником заява про продовження процесуальних строків, за висновком суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на положення Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до підпункту 3 пункту 11 цього Закону у Господарському процесуальному кодексі України розділ Х «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

З огляду на що, та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, якою продовжено дію карантину до 31.10.2020, скаржник просить продовжити процесуальний строку на усунення встановлених ухвалою суду від 31.08.2020 при поданні апеляційної скарги недоліків до завершення строку дії карантину.

Водночас, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, а саме викладено даний пункт у такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 опубліковано 16.07.2020 у офіційних друкованих виданнях газетах "Голос України" (№№119-120) та "Урядовий кур`єр" (№135), тобто він набув чинності 17.07.2020.

Відтак, процесуальні строки були продовжені до 06.08.2020.

Тобто, станом на дату звернення з апеляційною скаргою та вказаною вище заявою до положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», на які посилається скаржник, було внесено зміни, відповідно до яких суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене та оскільки до положень закону, на які посилається скаржник, було внесено відповідні зміни, а також враховуючи не надання будь-яких доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ухвалою суду від 31.08.2020 строк, яка зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для продовження відповідних процесуальних строків до завершення дії карантину. Також судом апеляційної інстанції враховано, що обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином, були послаблені задовго до повторного звернення з апеляційної скаргою.

Посилання скаржника, як на наявність підстав для продовження процесуального строку до набрання рішенням по справі №640/20738/20 законної сили, на те, що на сьогоднішній день фінансово-господарська діяльність товариства заблокована постановою приватного виконавця від 18.08.2020 про відкриття виконавчого провадження та похідними постановами про арешти майна та коштів в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білан С.В. за виконавчим документом - постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 №60756118, а вказана постанова виконавця від 18.08.2020 оскаржується в Окружному адміністративному суді м.Києва та розгляд справи №640/20738/20 призначено на 08.10.2020, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки, по-перше, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів нездійснення товариством господарської діяльності і отримання ним прибутку та того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору; по-друге, відкриття виконавчого провадження, арешт майна та коштів не може безумовно свідчити про те, що у скаржника арештовані всі рахунки та відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки арешти накладаються лише в межах сум боргу, а не на всі кошти наявні у товариства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні заяви про продовження процесуальних строків.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Дата підписання - 08.10.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Я. Дикунська

В.В. Куксов