ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Справа№ 911/895/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

представники сторін не викликались

розглянувши апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 (повний текст складено 12.06.2020)

у справі № 911/895/20 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 185 974,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська технологічна компанія» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 162 810,00 грн основного боргу, 16 041,80 грн інфляційних втрат, 7 122,94 грн 3 % річних та судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору підряду №427 від 13.03.2018 щодо оплати виконаних робіт згідно Акту виконаних робіт від 31.05.2018 та актів гідравлічних випробувань. Також позивачем нараховано відповідачу інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 16 041,80 грн та 7 122,94 грн відповідно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі №911/895/20 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія» 162 810,00 грн основного боргу, 7 122,94 грн 3% річних, 16 041,80 грн інфляційних втрат, а також 2 789,63 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості та зобов`язання за договором не виконано. Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані інфляційні втрати та 3% річних, які за розрахунком суду складають 7 552,80 грн 3 % річних, 16 364,98 грн інфляційних втрат. Проте, враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, до стягнення підлягають заявлені позивачем вимоги, а саме: 7 122,94 грн 3% річних та 16 041,80 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі №911/895/20 в частині стягнення з ДП «Укрспирт» інфляційних втрат у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі №911/895/20 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції під час розрахунку інфляційних втрат не було враховано строк нарахування інфляційних втрат, оскільки нарахування інфляційних втрат на першу частину платежу повинне відраховуватись з 01.07.2018, на другу частину - з 01.08.2018, а тому за розрахунком апелянта до стягнення підлягає 15 967,00 грн інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у справі №911/895/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 поновлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі № 911/895/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі №911/895/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі №911/895/20. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі № 911/895/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Приватне акціонерне товариство «Українська технологічна компанія» своїх правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №04 8.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

13.03.2018 між Приватним акціонерним товариством «Українська технологічна компанія» (далі - Підрядник) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - Замовник) було укладено договір підряду №427 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик із свого матеріалу і своїми засобами виконати роботи, передбачені умовами даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (п.1.1 Договору). (а.с. 9-16).

Згідно з п. 1.1.1. Договору роботами, що виконуються Підрядником на умовах цього Договору є: виготовлення чанка замісу (надалі - Обладнання), проведення монтажних робіт по встановленню Обладнання на Стадницькому МПД ДП «УКРСПИРТ». Ємкість (об`єм) Обладнання становить 7 м.куб.

Обладнання повинно відповідати технічним характеристикам, що зазначені в Додатку №1 до даного Договору та кресленню, що є відповідними Додатком №2 до цього Договору, та становлять його невід`ємну частину (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору адреса виконання робіт: 09834, с. Стадниця, вул. Заводська 1, Тетіївського району Київської області. (надалі Об`єкт Замовника).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума цього договору визначається ціною робіт, що виконуються на умовах цього договору та становить 135 675,00 грн, без ПДВ, крім того ПДВ 20%, всього 162 810,00грн з ПДВ. Ціна робіт визначається відповідно до Договірної ціни та Локального кошторису, що є додатками до цього договору та становлять його невід`ємну частину.

Згідно з пп. 2.4.1 та пп.2.4.2 п. 2.4. Договору оплата робіт Підрядника за даним Договором здійснюється Замовником наступним чином: 50% від ціни Робіт, передбаченої п.2.1. Договору, що становить 67 837,50грн без ПДВ, крім того ПДВ 20%, всього 81 405,00грн з ПДВ, сплачується Замовником на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт (КБ-2в); остаточний розрахунок за виконані роботи Підрядником, та прийняті Замовником, здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту здійснення Замовником платежу зазначеного в п. 2.4.1 цього Договору.

Підрядник приступає до виконання робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що строк виконання робіт по даному договору складає, 30 (календарних) робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 4.1. Договору здача - приймання робіт оформляється Актом виконаних робіт (форма КБ-2б) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) складається, підписується Підрядником та надсилається Замовнику разом із Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) упродовж 3 (трьох) робочих днів після складання та підписання уповноваженими представниками сторін Акта про гідравлічні випробування обладнання.

У випадку, якщо під час гідравлічних випробувань будуть виявлені недоліки у виконаних Роботах, допущені з вини Підрядника, Сторони складають дефектний Акт з переліком недоліків та строками їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки у погоджений Сторонами строк, але у будь - якому разі не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання вимоги від Замовника, якщо Підрядник ухиляється від складання та підписання дефектного Акту (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від підрядника Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ~3) зобов`язаний його підписати та повернути один примірник підписаного Акту Підряднику, або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку, якщо Замовник не підпише та не поверне Акт та/або не надасть вмотивованої відмови від його підписання, та за умови, що уповноваженими представниками Сторін підписаний Акт про гідравлічні випробування обладнання без зауважень, Акт вважається таким, що підписаний та виконані належним чином роботи підтягають оплаті, за умови, що Підрядник доведе направлення Замовнику Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а також іншої документації, що має бути передана Підрядником Замовнику відповідно до умов цього Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити належним чином виконані Роботи в порядку та строки, визначені Договором. (п.6.1.2. Договору).

У випадку порушення зобов`язань Сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України. Невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з Договором є його порушенням. (п. 7.1. Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до « 31» грудня 2018 року, але у будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

Відповідно до договірної ціни вартість робіт складає 162 810,00грн. (а.с. 19).

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи на суму 162 810,00грн, що підтверджується актом №78 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року. (а.с. 20-24).

Крім того, представники сторін підписали Акт №2 від 29.05.2018 про гідравлічні випробування чанка замісу ЧЗ-7 об`ємом 7 куб. м., який засвідчує дозвіл на право використання чанка. (а.с. 26).

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 31.01.2020, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 162 810,00 грн, акт підписаний та скріплений відтисками печаток сторін. (а.с. 25).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується із рішенням місцевого господарського суду в частині нарахування інфляційних втрат. З доводів, наведених в апеляційній скарзі вбачається, що місцевим господарським судом не було враховано порядок оплати, оскільки умовами Договору передбачені часткові платежі.

Приймаючи спірне рішення місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат дійшов висновку про те, що до стягнення підлягає 16 364,98 грн інфляційних втрат, проте, враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог, до стягнення підлягає заявлена позивачем сума, а саме: 16 041,80 грн інфляційних втрат та 7 122,94 грн 3 % річних.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 вказала, що встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що «вартість грошей з індексом інфляції за попередній період» є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

У судовій практиці часто виникають проблеми із застосуванням механізму розрахунку інфляційних збитків у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу. З огляду на таке, касаційний суд вважає за доцільне роз`яснити, що при зменшенні суми боргу у конкретному місяці «А» на певну суму (до прикладу 100 грн.), до уваги приймається сума боргу на початок розрахункового періоду «Х», помножена на індекс інфляції у цьому місяці (до прикладу «і-1»), і від зазначеного добутку необхідно віднімати суму погашення (100 грн.) Отже, у математичному викладі це можна відобразити такою формулою: «Х» * «і-1» - 100 грн. = «ЗБ», де «Х» - залишок боргу на початок розрахункового періоду, «і-1» - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а «ЗБ» - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

А за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць («ЗБ» відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду («ЗБ») перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу та ділиться на 100%.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості, від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

Суд зазначає, що такий спосіб розрахунку інфляції за статтею 625 ЦК України з точки зору математичного підходу не є єдиним, але вбачається найбільш простим для застосування юристами.

Вказаний порядок розрахунку інфляційних витрат також був визначений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Так, за умовами Договору відповідач має здійснити оплату 50% від ціни Робіт, передбаченої п.2.1. Договору, що становить 81 405,00грн з ПДВ, на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт (КБ-2в), акт підписано 31.05.2018, тобто оплата 81 405,00 грн мала бути здійснена 30.06.2018.

Таким чином, за період з 01.07.2018 по 31.01.2020 розмір інфляційних втрат становить 7 867,83 грн, за наступним розрахунком: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період

IIc (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) = 1.09665046

Інфляційне збільшення: 81 405,00 x 1.09665046 - 81 405,00 = 7 867,83 грн.

За період з 01.08.2018 по 31.01.2020 розмір інфляційних втрат складає 8 497,15 грн, за наступним розрахунком: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ..... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) = 1.10438112

Інфляційне збільшення: 81 405,00 x 1.10438112 - 81 405,00 = 8 497,15 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок інфляційних витрат, погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розмір інфляційних втрат складає 16 364,98 грн, проте, враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 16 041,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі №911/895/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 у справі № 911/895/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

3. Матеріали справи № 911/895/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська