УХВАЛА

м. Київ

08.10.2020Справа № 910/15164/20
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук Ігор Данилович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-Транс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, код 39314304)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельник Дмитрій Олегович ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за договором поставки товару №2277 від 18.07.2019 у розмірі 1305,00 грн.

встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 210.20 грн., що підтверджується платіжним дорученням 687 від 01.10.2020

Відповідно до частини першої статі 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 4, 5 частини другої статті 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини третьої цієї Статті до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Заявником вказано як підставу виникнення зобов`язань - договір поставки товару №2277 від 18.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ-Транс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, код 39314304) та Фізичною особою - підприємцем Мельник Дмитрієм Олеговичем ( НОМЕР_1 ).

Як доказ виконання поставки і виникнення зобов`язання з оплати надано видаткову накладну БДС-010387 від 05.06.2020 підписану Б/П Подолинним.

Умови договору не містять повноважень Б/П Подолинного.

Також, Заявником не вказано жодних умов договору і доказів (як-то Заявка (п.4.3) і довіреність на отримання ТМЦ), які б свідчили про уповноваження вказаної особи на отримання товару в інтересах чи для ФОП Мельник Дмитрія Олеговича, а такі повноваження не містяться в договорі і додатках.

Отже жодних доказів, того що Б/П Подолинний є представником Фізичної особи - підприємця Мельник Дмитрія Олеговича ( НОМЕР_1 ) чи є уповноваженим діяти в його інтересах, в додатках до заяви не вказано і не надано.

У вирішенні питання про видачу судового наказу господарський суд виходить з того, що сторонами укладено договір 2277, але доказів його виконання на користь ФОП Мельник Д.О. і виникнення обов`язку оплати у останнього не додано.

За наведених обставин та з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 152 цього Кодексу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельник Дмитрій Олегович ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за договором поставки товару №2277 від 18.07.2019 у розмірі 1305,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ-Транс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, код 39314304) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельник Дмитрій Олегович ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за договором поставки товару №2277 від 18.07.2019 у розмірі 1305,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук