УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15184/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рубін-2017?

про стягнення 1 145 844,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/15184/19, подана 06.08.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/15184/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Міністерства оборони України, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020, надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

З огляду на зміст положень частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у разі касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У заяві про усунення недоліків заявник зазначає як підставу для оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України), саме невиконання приватними суб`єктами господарювання умов державних контрактів, укладених на виконання державного оборонного замовлення суб`єктами сектору безпеки і оборони в умовах особливого періоду, водночас не вказує щодо якої саме норми права відсутній висновок.

Таке обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не відповідає вимогам частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що скаржник в заяві про усунення недоліків не виконав вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/15184/19, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/15184/19 повернути скаржникові.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 29.07.2020 № 509/5/8 про сплату судового збору в сумі 34 375,34 грн, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков