ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"08" жовтня 2020 р. Справа№ 911/152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі №911/152/18

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 (повний текст складено 24.03.2020)

у справі №911/152/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (відповідач - 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (відповідач - 3)

треті особи:

Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (третя особа - 1), Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (третя особа - 2), ОСОБА_1 (третя особа - 3), Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа - 4), Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (третя особа - 5), ОСОБА_2 (третя особа - 6), ОСОБА_3 (третя особа - 7), ОСОБА_4 (третя особа - 8), ОСОБА_5 (третя особа - 9), ОСОБА_6 (третя особа - 10), ОСОБА_7 (третя особа - 11), ОСОБА_8 (третя особа - 12), ОСОБА_9 (третя особа - 13), ОСОБА_10 (третя особа - 14), ОСОБА_11 (третя особа - 15), ОСОБА_12 (третя особа - 16), ОСОБА_13 (третя особа - 17), ОСОБА_14 (третя особа - 18), ОСОБА_15 (третя особа - 19), ОСОБА_16 , (третя особа - 20), ОСОБА_17 (третя особа - 21), ОСОБА_18 (третя особа - 22), ОСОБА_19 (третя особа - 23), ОСОБА_20 (третя особа - 24), ОСОБА_21 (третя особа - 25), ОСОБА_22 (третя особа - 26), ОСОБА_23 (третя особа - 27), ОСОБА_24 (третя особа - 28), ОСОБА_25 (третя особа - 29), ОСОБА_26 (третя особа - 30), ОСОБА_27 (третя особа - 31), ОСОБА_28 (третя особа - 32), Громадська організація "Вишневий світанок" (третя особа - 33)

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/125/18 позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі.

Зобов`язано ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 по акту приймання-передачі.

Зобов`язано ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 по акту приймання-передачі.

Стягнуто з ТОВ "Черемшина 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9766,97 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Конвалія 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9408,47 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Мальва 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 820,38 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Конвалія 2012" 05.05.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 по акту приймання-передачі та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" 05.05.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 по акту приймання-передачі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" 05.05.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та прийнято їх до спільного розгляду, розгляд справи призначено на 27.08.2020.

27.08.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустки з 07.09.2020 по 11.09.2020 включно для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.10.2020.

08.10.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на гуртожиток, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Черемшина 2012», на гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ТОВ «Конвалія 2012», на гуртожиток, що знаходить за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у власності ТОВ «Мальва 2012».

Заява обґрунтована тим, що 16.09.2020 на адресу позивача надійшло звернення від мешканки гуртожитку ОСОБА_19 , в якому зазначено про неодноразові порушення ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" прав мешканців гуртожитків, у зв`язку з чим вони вимушені звертатись до поліції відносно захисту своїх порушених прав.

Позивач також вказує, що у вказаному листі зазначено про наміри ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" здійснити відчуження гуртожитків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_2.

Зазначає, що на даний час, в будь - який момент, до прийняття рішення у даній справі, може бути здійснене відчуження вказаних гуртожитків, які повинні бути передані до комунальної власності, що беззаперечно, в подальшому значно утруднить виконання рішення у даній справі та призведе до порушення прав мешканців гуртожитків.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

На підтвердження викладених в заяві обставин, позивачем подано копію заяви ОСОБА_19 до Голови Вишневої міської ради від 15.09.2020, в якій вона просить позивача подати до суду заяву про забезпечення позову та копію заяви ОСОБА_18 до Вишнівського міського відділення поліції, будь яких інших доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, позивачем не подано.

Заява Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі № 911/152/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко