ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Харків Справа № 913/170/20
Провадження №1/913/170/20
За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до 1-го відповідача Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області,
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Молочна слобода, м. Куп`янськ Харківської області
про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
У судовому засіданні приймали участь:
представник 1-го відповідача - адвокат Кравченко Т.І. (свідоцтво № 859 від 13.01.2011);
представник 2-го відповідача - адвокат Кизим Т.В. (свідоцтво серії ХВ № 000429 від 02.08.2020);
У ході розгляду справи провадження по ній зупинялось на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представників відповідачів, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.
Як нормативну підставу позову прокурор зазначає ч. 7 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі, якою передбачено заборону ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону з огляду на те, що предмет закупівлі за вищевказаними договорами фактично відноситься до одного і того самого Розділу 15500000-3 - Молочні продукти, та Відділ освіти Сватівської РДА здійснив закупівлю товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно з Єдиним закупівельним словником ДК (Щ:2015) на загальну суму 309003 гри 00 коп., яка перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі.
Ухвалою від 30.03.2020 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 19.03.2020 № 34/6-1051вих-20.
В частині підстав представництва інтересів держави в особі Сватівської районної ради Луганської області суд відмовив, у т.ч. з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 10.04.2019 у подібній справі № 909/569/18, згідно з якою місцеві ради не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Як свідчать матеріали справи, перед зверненням прокурора до суду 19.03.2020 між прокуратурою та Північно-східним офісом Держаудитслужби в Луганській області у лютому 2020 року відбувалось листування щодо спірних правовідносин (листи № 34/6-607вих20 від 11.02.2020, № 20-12-31-24-16/98-2020 від 14.02.2020 арк. справи 92-97), за змістом якого позивач зазначав, що питання дотримання вимог законодавства у сфері закупівель та правомірності проведення останніх буде перевірено під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю у замовника.
Вказані факти дали підстави суду для висновку про бездіяльність позивача, як компетентного органу, який зазначав про проведення перевірки, проте в суд не звертався.
У ході розгляду справи судом позивач у листі від 20.08.2020 № 20-12-25-25-09/3464-2020 зазначив, що план заходів державного фінансового контрою Північно-східного офісу Держаудитслужби на 2 півріччя 2020 року вже сплановано, а підконтрольний об`єкт не включено до цього плану, тому підтвердити чи спростувати факт порушення законодавства відповідачами не має можливості.
У відзиві на позовну заяву № 102 від 09.04.2020 2-й відповідач - ТОВ Торговий дім Молочна слобода проти позову заперечує з посиланням на наступне:
- товари, які закуповувались в межах чотирьох різних процедур закупівлі за чотирма спірними договорами, становлять різні предмети закупівлі, і вартість кожного з них не перевищує 200 тис. грн.;
- при укладенні оспорюваних договорів відповідачами в повній мірі були дотримані як вимоги Закону Про публічні закупівлі, так і положення Цивільного та Господарського кодексів Українии тощо.
У відзиві від 21.04.2020 № 01-25/434 1-ий відповідач також відхиляє позовні вимоги прокурора та зазначає про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді за цим позовом, та ті факти, що молочні продукти, які є предметами оспорюваних договорів поставки продукції, відносяться до різних кодів Державного класифікатора та послуг ДК 021-2015 та вартість кожного не перевищує вартості, до якої застосовувалися вимоги ч. 1 ст. 2 Закону Про публічні закупівлі, тому закупівлю товарів здійснено без проведення процедур закупівлі.
Оцінивши обставини справи та доводи сторін у сукупності, надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 в редакції, чинній на час проведення закупівлі товарів (далі Закон № 922-VIII), він встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 ст. 2 Закону № 922-VIII передбачено, що цей Закон застосовується:
- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до ст. 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Відповідно до річного плану закупівель на 2020 рік Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, оприлюдненого 15.01.2020 на веб-порталі Prozorro, передбачались наступні закупівлі:
- ДК 021-2015:15550000-8 вершкове масло - на суму 136575,00 грн;
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2020 Відділом освіти Сватівської РДА (1-им відповідачем) та ТОВ Молочна слобода (2-им відповідачем) укладено 4 подібних договори поставки продукції, а саме:
На виконання вимог Закону № 922-VIII відповідні звіти про вказані договори були розміщені на веб-порталі публічних закупіель Prozorro за № UA-2020-01-15-003492-с, № UA-2020-01-15-003426-с, № UA-2020-01-15-003424-с, № UA-2020-01-15-003371-с, що підтверджено документально матеріалами справи (арк. 47-54, т. 1).
При розгляді справи суд дійшов висновку, що вказані вище договори були укладені сторонами у відповідності до чинного законодавства та підстав для визнання їх недійсними не вбачається. Зокрема, суд виходить з наступного.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладені між відповідачами договори є договорами поставки, до яких слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.
Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст. 712 ЦК України.
Статтею 266 ГК України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Зміст оспорюваних договорів свідчить, що сторони погодили усі істотні умови, які ставляться законом до договорів купівлі-продажу та поставки.
Згідно з правовою позицією прокурора, загальною ознакою договорів є предмет закупівлі, який відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник відносяться до Розділу 15500000-3: Молочні продукти, а тому Відділ освіти Сватівської РДА неправомірно здійснив закупівлю товарів єдиної категорії на суму, що перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі.
Дійсно, ч. 7 ст. 2 Закону № 922-VIII забороняється придбання товарів, робіт і послуг та укладання договорів без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
У відповідності до п. 18 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу 2 Порядку було встановлено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник(ЄЗС), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1 749 (далі Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.
Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту. Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином:
- перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y);
- перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y);
- перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).
Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.
Згідно з п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, товарами є - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.
Як вбачається зі змісту укладених договорів, покупцем товару із дотриманням вказаних вище вимог законодавства, на підставі правил, встановлених Порядком визначення предмета закупівлі, згідно Національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, були визначені наступні предмети закупівлі товарів за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару:
Таким чином, закуплені Відділом освіти Сватівської РДА товари є різними предметами закупівлі в розумінні абз. 2 п. 1 розділу 2 Порядку, адже відносяться до різних класів, обгрунтовано визначені сторонами договорів за своїм класом за показниками четвертої цифри коду по ДК 021:2015. При цьому ціна кожного предмета закупівлі не перевищує 200000 грн, що відповідає ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі.
Приписами Закону № 922-VIII не передбачено обмежень щодо неможливості включення в один договір різних предметів закупівлі.
Суд вважає, що прокурор безпідставно посилається на віднесення вказаних товарів до розділу 15500000-3 (за показником перших трьох значень коду), тоді як згідно зазначених правил перші три цифри визначають групу, а не категорію товарів, яка визначається за першими п`ятьма показниками коду.
За вказаних обставин матеріалами справи спростовуються доводи, що Відділом освіти Сватівської РДА здійснено поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів, оскільки за обставинами спору предметами закупівлі за були саме: різні молочні продукти - ДК 15550000-8; свіжий сир - ДК 15542000-9; молоко ДК 1551000-5; вершкове масло ДК 15530000-2, а не як помилково вважає орган прокуратури молочні продукти як товари єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам).
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки прокурором не доведено суду наявність підстав для визнання оспорюваних договорів поставки продукції недійсними, в задоволенні позову слід відмовити.
Доводи відповідачів та їх клопотання про залишення позову без розгляду через відсутність у прокурора підстав представництва інтересів держави в особі позивача суд відхиляє з підстав, вказаних вище у мотивуванні оцінки обставин звернення до суду заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, яке суд визнав належним.
Сплачений судовий збір за подання позову в сумі 8408 грн 00 коп. у відповідності до положень ст. 129 ГПК України відноситься на прокуратуру Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
2. Судові витрати покласти на прокуратуру Луганської області.
У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення 15.10.2020.
Суддя Н.М.Зюбанова