ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2970/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Іноземного підприємства "Малахіт" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус", м. Харків
до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків
про визнання права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Іноземного підприємства "Малахіт", в якому просить суд визнати за позивачем право користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 на підставі договору суборенди нерухомого майна №У-2/1/2020 від 25.06.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кораллус" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

02.10.2020 до суду від ТОВ "Кораллус" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

07.10.2020 до суду від ІП "Малахіт" надійшла заява про відвід судді Погорелової О.В., в якій заявник просить суд відвести суддю Погорелову О.В. від розгляду позовної заяви ТОВ "Кораллус" до ІП "Малахіт" про визнання права користування орендованим майном та передати справу на розгляд іншому складу суду.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує на те, що як стало відомо заявнику 14-15 вересня 2020 року біля будівлі господарського суду Харківської області невстановленими особами було проведено масовий захід - несанкціонований мітинг за участю значної кількості людей. В своїх вимогах мітингарі зазначали про беззаконня, маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, використання схеми "рулетки" з метою підбору "вірних" суддів, вимагали скасування рішень, прийнятих господарським судом Харківської області, в тому числі ухвали, винесеної суддею Ємельяновою О.О. у справі №1318з-20, звинувачуючи останню в сприянні рейдерському захвату майна ТОВ "Таміра". ІП "Малахіт" вважає, що в діях невстановлених осіб, які діяли явно в інтересах ТОВ "Таміра", вбачається наявність ознак втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, оскільки розповсюджена інформація, яка є відображенням точки зору мітингарів стосовно розгляду судом конкретних справ, послідовно підтверджує цілеспрямованим характер проведеної ними біля будівлі суду масової акції - залякування та тиск з метою отримання результату розгляду справи на користь ТОВ "Таміра". Зазначене є безпосередньою причиною вимушеної недовіри до суду, абсолютної невпевненості в об`єктивності судді Погорелової О.В., та обґрунтовані підозри у її упередженості та зацікавленості у результатах розгляду суду.

08.10.2020 року суд, після дослідження матеріалів справи та поданої заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та керуючись вимогами процесуального законодавства, постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року, для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Суд, розглянувши заяву Іноземного підприємства "Малахіт" про відвід судді Погорелової О.В від розгляду справи № 922/2970/20, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що ІП «Малахіт» вважає, що а діях невстановлених осіб, які діяли явно в інтересах ТОВ «Таміра» вбачається наявність ознак втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, оскільки розповсюджена інформація, яка є відображенням точки зору мітингарів стосовно розгляду судом конкретних справ, послідовно підтверджує цілеспрямований характер проведеної ними біля будівлі суду масової акції - залякування та тиск з метою отримання результату розгляду справи на користь ТОВ «Таміра». За твердженням заявника, зазначене є безпосередньою причиною вимушеної недовіри до суду, абсолютної невпевненості в об`єктивності судді Погорелової О.В., та обґрунтовані підозри у її упередженості та зацікавленості у результатах розгляду суду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене вбачається, що заявником у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до висловлення припущень про упередженість, необ`єктивність та можливу заінтересованість судді, що за відсутності належних доказів жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Погорелової О.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 23324 від 07.10.2020) про відвід судді Погорелової О.В. по справі № 922/2970/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова