УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2092/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

(далі - АМК)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020

за заявою АМК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу

у справі № 916/2092/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (далі - Товариство)

про стягнення 600 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АМК звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №916/2092/14 скасувати; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АМК про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа від 22.12.2014 у справі №916/2092/14.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2020, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020, у задоволенні заяви АМК про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.12.2014 та видачу дубліката вказаного наказу відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМК на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №916/2092/14 в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.

Крім того, скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій у частині відмови у видачі дубліката наказу господарського суду Одеської області від 22.12.2014 у справі №916/2092/14.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2020, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020, відмовлено у поновлені пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Одеської області від 22.12.2014 у справі №916/2092/14 до виконання та видачі дубліката даного наказу.

Підпунктом 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, крім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій справі суди не визнали поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні строку, у зв`язку з чим зазначили про відсутність підстав для видачі дубліката наказу господарського суду Одеської області від 22.12.2014 у справі №916/2092/14.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржуваних рішень в частині видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №916/2092/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов