РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/5816/20

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аву Грін Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

про розірвання договору та стягнення 55 800,00 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аву Грін Енерджі"

про стягнення 296 460,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом- не з`явився

від відповідача за первісним позовом - Левтринський Д.С., за дов.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аву Грін Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про розірвання договору та стягнення 55 800,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аву Грін Енерджі" про стягнення 296 460,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 відкрито провадження у справі №910/5816/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аву Грін Енерджі" про стягнення 296 460,00 грн до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5816/20, вирішено перейти до розгляду справи №910/5816/20 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що в порушення умов укладеного сторонами Договору від 30.10.2017 №10/02-03/01 на виконання проектних робіт відповідач за первісним позовом не виконав роботи у встановлений Договором строк, в зв`язку з чим позивач за первісним позовом, посилаючись на допущення відповідачем істотного порушення умов Договору, просить суд розірвати укладений сторонами договір та стягнути суму попередньої оплати в розмірі 55 800,00 грн.

Відповідач за первісним позовом щодо задоволення первісного позову заперечував, вказуючи, що відповідачем були виконані обумовлені Договором роботи на 95 %, направлено позивачу за первісним позовом акт приймання-передавання виконаних робіт від 12.08.2019, відповідач за первісним позовом зазначає, що був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за Договором повністю, оскільки позивачем за первісним позовом не було надано необхідних документів для виконання робіт.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом виконані обумовлені Договором роботи, які в повному обсязі не були оплачені відповідачем за зустрічним позовом, в зв`язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість в розмірі 296 460,00 грн. Позивач за зустрічним позовом направляв відповідачу за зустрічним позовом акт приймання-передачі виконаних робіт, який ним підписано не було, мотивовану відмову від підписання актів не надано.

Відповідач за зустрічним позовом щодо задоволення зустрічного позову заперечив, вказуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання проектної документації, доказів виконання робіт.

В судовому засіданні 01.09.2020 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 22.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 між ТОВ "АВУ СОЛАР", яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ «АВУ ГРІН ЕНЕРДЖІ» (замовник) та ТОВ "Науково-технічна компанія "МЕТРОПОЛІЯ" (виконавець) укладено Договір від 30.10.2017 №10/02-03/01 на виконання проектних робіт (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується виконати роботи щодо проектування схеми видачі потужності сонячної електростанції 10 МВт поблизу с. Озерна Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до п. 1.3. Договору технічні, економічні та інші вимоги до проведення робіт визначаються Специфікацією робіт (Додаток 1) та Технічним завданням на виконання техніко- економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції (СЕС) потужністю 10 МВт (Додаток 2), які є невід`ємними частинами Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено: 2 етап виконання робіт 186 000,00 грн, 3 етап виконання робіт - 123 000,00 грн, разом вартість робіт складає 370 800,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору після закінчення виконання робіт за кожним етапом виконавець передає замовнику результати робіт та підписаний у 2 (двох) примірниках відповідний Акт приймання- передавання робіт за етапом.

Згідно з п.4.2. Договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати одержання Акту приймання- передавання робіт за етапом повинен надіслати виконавцю підписаний Акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт. Прийняття може бути відмовлено та / або заявлено замовником у письмовій формі лише у виправданих випадках. У разі надання мотивованої відмови, протягом 10 (десяти) робочих днів Сторонами укладається двосторонній Акт виявлених порушень вимог цього Договору та/або інших порушень, в тому числі порушень норм чинного законодавства України, з переліком необхідних додаткових робіт, доопрацювань, інших заходів та термінів їх виконання. Замовник не має права використовувати передані йому результати робіт до їх прийняття та повної оплати за кожним етапом.

У відповідності до п.4.3. Договору у разі непідписання або неповернення Акту приймання-передавання робіт за етапом у строк, зазначений в п.4.2 цього Договору, та ненадання мотивованої відмови, Акт приймання-передавання робіт за етапом вважається підписаним та підлягає оплаті замовником згідно умов п. 2.1 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи результатом виконання робіт було підготовка та погодження технічного завдання на розробку ТЕО схеми видачі потужності СЕС; отримання вихідних даних в ПрАТ "Київобленерго" та ДП "НЕК "Укренерго", узгодження розрахункової моделі на виконання ТЕО; розробка та оформлення ТЕО схеми видачі потужності СЕС; погодження ТЕО схеми видачі потужності в ПрАТ "Київобленерго"; погодження ТЕО схеми видачі потужності в ДП "НЕК Укренерго".

Згідно п. 3.1. Договору якщо Замовник надає всю необхідну інформацію своєчасно, як у письмовій так і в усній формі, Виконавець зобов`язаний негайно розпочати заплановану роботу. Якщо Замовник не виконує свої обов`язки щодо надання всієї необхідної інформації та/або виконує несвоєчасно, Виконавець зобов`язаний письмово повідомити Замовника про цей факт з зазначенням розумних строків для цього Замовника.

Згідно п. 3.5. Договору у випадку невиконання або несвоєчасного виконання Замовником пп. 3.1-3.2 цього Договору Виконавець не несе відповідальності за своєчасне та повне виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Листом від 12.09.2018 № 01/02-02/209 ТОВ "НТК "МЕТРОПОЛІЯ" звернулось до ТОВ "АВУ СОЛАР" щодо необхідності надання документів для укладання договору на приєднання в ПрАТ "Київобленерго" та оптимізації технічних умов. Матеріали справи не містять доказів надання необхідних документів замовником для виконання робіт в повному обсязі.

Виконавцем було направлено замовнику листом від 12.08.2019 №01/03-01/213 акт приймання-передавання виконаних робіт за Договором, який підписано замовником не було.

У вказаному акті вказано, що роботи були виконані в розмірі 95% від загальної вартості Договору згідно Специфікації робіт. Загальна вартість виконаних робіт складає 293 550 грн. 00 коп., окрім того ПДВ 20 %- 58 710 грн. 00 коп., разом з ПДВ 20% - 352 260 грн. Сплачений аванс складає 55 800 з ПДВ. До сплати підлягає 296 460,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно- кошторисної документації.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що на виконання умов п.4.3. Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено вмотивовану відмову від прийняття робіт, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що роботи за вищевказаними актами були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості за виконані роботи підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем за зустрічним позовом в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов`язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи у розмірі 296 460,00 грн.

Розглянувши первісні позовні вимоги суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, виконавцем було направлено замовнику листом від 12.08.2019 №01/03-01/213 акт приймання-передавання виконаних робіт за Договором, роботи за яким вважаються прийнятими у відповідності до умов п.4.3. Договору.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом не було допущено порушення умов Договору, а відтак позивачем за первісним позовом не доведено наявність підстав для розірвання договору підряду та стягнення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аву Грін Енерджі" (09128, Київська обл., село Озерна, вул.Липки, буд.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" (03189, м.Київ, вул.Ломоносова, буд.75-А, оф.129, ) 296 460 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп - суму основного боргу та 4 446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) грн 90 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 12.10.2020