ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р.Справа № 922/2162/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області
до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", смт Сахновщина Харківської області , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , смт Сахновщина Харківської області
про стягнення 207931,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (надалі - відповідач-1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2) про солідарне стягнення 99877,45 грн. різниці ціни товару, пені в сумі 8888,03 грн., штрафу в сумі 85232,84 грн., 28% річних в сумі 12035,55 грн. та індексу інфляції в сумі 1897,67 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем-1 грошових зобов`язань за договором поставки №34/17-ЛЗ від 28.02.2017 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково в повному обсязі, стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.

Під час судового засідання 22.09.2020 року представники позивача та відповідача-1 зробили заяви про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ними будуть надані суду всі докази, які підтверджують розмір понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

24.09.2020 року представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69593,58 грн. (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року).

28.09.2020 року представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33353,02 грн. (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі, 22.09.2020 року до суду надійшли заяви сторін про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ними буде надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заяви сторін про ухвалення додаткового рішення подано до суду 24 та 28 вересня 2020 року. Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, вказані заяви подані до суду з дотриманням п`яти-денного строку з дня ухвалення рішення суду (22.09.2020 року).

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року по справі № 922/2162/20 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач та відповідач-1, суд вважає за необхідне вирішити заяви сторін про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що при розгляді справи № 922/2162/19 сторони надали заперечення стосовно витрат кожного на професійну правничу допомогу, суд не вбачає за необхідне викликати сторони в судове засідання для прийняття додаткового рішення по справі. В зв`язку з цим додаткове рішення ухвалюється без виклику сторін.

При ухваленні додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року), суд зазначає таке.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 69593,58 грн. позивач надав суду копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 21 січня 2019 року з додатком № 20 від 01 липня 2020 року;

- актів здачі-приймання виконаних правових послуг № 25 від 22 вересня 2020 року за договором про правничу допомогу, які підтверджують факт надання позивачу адвокатом Білецькою Н.С професійної правничої допомоги на загальну суму 69593,58 грн.

Відповідно до частини першої статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведеним, а й документально обґрунтованим та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини: у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 (п.п.34-36), у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заява №66561/01 (п.88), у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 заява №72277/01 (п.80), у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 заява №19336/04 (п.268), у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 заява №71660/11 (п.95), у справі "Чернега та інші проти України" від 18.06.2019 заява №74768/10 (п.294) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Щукін проти України" від 28.02.2006 заява №16329/03 (п.28) та у справі "Козинець проти України" від 06.12.2007 заява №75520/01 (п.76) зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18, від 26.02.2020 у справі №910/5744/18, від 07.04.2020 у справі №910/11310/18).

Вивчивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" в обґрунтування адвокатських витрат документи, суд дійшов висновку, що розмір гонорару, визначений адвокатом позивача, є завищеним.

Перш за все, суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №34/17-ЛЗ від 28.02.2017 року в частині оплати поставленого товару.

Отже, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо поставки товару та наявності заборгованості, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України, ГК України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Також, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Так, в акті приймання здачі-приймання правових послуг від 22.09.2020 року №б/н вказано про участь адвоката у двох судових засідань, що не відповідає дійсності, оскільки представник позивача брав участь лише в одному судовому засіданні 22.09.2020 року, що становить 3000,00 грн., а не 6000,00 грн.

Крім того, в акті вказано ціну послуги "Участь у судовому розгляді справи (написання відповіді на відзив, інших процесуальних документів)" в розмірі 16000,00 грн. Втім суд зазначає, що адвокатом складено лише відповідь на відзив, інші процесуальні документи ним не складались. У зв`язку з чим, суд вважає, що співмірною ціною цієї послуги є 5000,00 грн.

Суд також вважає, що вказана адвокатом вартість послуги "Підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви.)" в розмірі 20000,00 грн. є завищеною та неспівмірною, та має становити 5000,00 грн.

З огляду на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" сумі (69593,58 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідачів.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 40593,58 грн. та покладання цих витрат, з урахуванням часткового задоволення позову (в сумі 40437,59 грн.), на відповідачів.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року), суд зазначає таке.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 33353,02 грн. відповідач-1 надав суду копії:

- договору про надання правничої допомоги б/н від 07.08.2020 року;

- додаткової угоди №1 від 07.08.2020 року;

- акту прийому-передачі послуг від 23.09.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено, позовні вимоги було задоволено частково, відмовлено у задоволенні інфляційних втрат у сумі 799,02 грн. та зменшено штрафні санкції на 50%.

Водночас суд враховує, що у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 910/143/19.

Аналогічним чином, інші судові витрати у разі зменшення господарським судом розміру неустойки (штрафу, пені) підлягають сплаті у сумі, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Отже, витрати відповідача-1 на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог без урахування суми зменшених штрафних санкцій.

Відтак, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог в сумі 799,02 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 128,66 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2162/20.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Комарова, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (64522, Харківська область, Сахновщинський р-н, с. Гришівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення - відмовити.

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Комарова, 68, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 128,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про винесення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення складено 06.10.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова