ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3830/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Іванченко І.С.;

від відповідача-1: Коломоєць Ю.Ю.;

від відповідача-2: Коломоєць Ю.Ю.;

від прокуратури: Шустова В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (м. Дніпро)

відповідача-2: Філії Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" заклад дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" (м. Дніпро)

за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)

про витребування з чужого незаконного володіння державного майна та виселення із будівлі

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якому просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач-1) будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро;

- виселити Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" (далі - відповідач-2) із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю виконання судових рішень у справі у зв`язку з ліквідацією боржника у справі № 904/2202/16, що позбавляє позивача можливості управляти спірним державним майном та з метою захисту майнових інтересів виникає необхідність у витребуванні майна з чужого незаконного володіння відповідача. Оскільки спірне майно вибуло з володіння поза волею власника - держави в особі позивача, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином володіти, користуватись вказаним майном.

Ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.08.2020.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 35480/20 від 05.08.2020), в якій просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на те, що відповідачу ухвалу суду було вручено лише 31.07.2020 о 12:00 год., про що міститься відмітка в повідомленні про вручення та станом на 05.08.2020 позовна заява з додатками на адресу відповідача-1 не надходила. Так, наступного робочого дня після вручення ухвали представником відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи з метою з`ясування аргументів, вимог та доказів позивача. Таким чином, станом на дату призначення підготовчого засідання з дня вручення ухвали суду минуло 6 днів, а з дня ознайомлення з доводами та вимогами позовної заяви - 2 дні.

У підготовче засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у вказане засідання 05.08.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 21.07.2020, як і сам конверт, до суду не повернулося.

Судом задоволено клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

При цьому, станом на 05.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та строк для надання відзиву на позов станом на 05.08.2020 не закінчився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 21.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 21.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 37291/20 від 14.08.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- перша вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є віндикаційним позовом, з іншої сторони, друга вимога позивача - про виселення відповідача-2 - є по своїй суті, негаторним позовом, який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння;

- віндикаційний позов щодо нерухомого майна може бути поданий лише до відповідача, за яким зареєстровано право власності на це нерухоме майно;

- згідно фактичних обставин даної справи, будівля дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро, ніколи не вибували з державної власності;

- дана вимога щодо спірного майна вже була предметом позову у справі № 904/2202/16 між тим самим позивачем, який був представлений прокуратурою та відповідачем-1;

- враховуючи відсутність у Фонду державного майна України повноважень щодо володіння та користування спірним об`єктом (орган приватизації не може бути балансоутримувачем майна) та з огляду на недоведеність позивачем та прокурором неправомірності користування (перебування на балансі) та володіння (за наслідками визнання недійсним спірного договору), відповідачем-1 спірним об`єктом, відсутність рішення уповноваженого органу управління державним майном щодо визначення способу та умов подальшого використання цього майна у межах чинного законодавства, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 передати спірне майно на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області слід відмовити;

- віндикаційний позов є майновою вимогою. Позивач вказав ціну майна, з якої вираховується судовий збір, як 12 048 грн. 00 коп., посилаючись при цьому на план приватизації орендного підприємства. При цьому копії самого плану до позову не додано. Більше того, посилання позивача явно не відповідає дійсності, оскільки в плані (копія додається) вказані не гривні, а карбованці. Крім того, та вартість була вказана станом на 1993 рік. Отже ціна позову в частині майнових вимог, вказана позивачем, вочевидь не відповідає дійсній сучасній вартості спірного майна. Тому вважаємо, що навіть для розгляду судом цієї вимоги позивач повинен сплатити судовий збір з дійсної вартості спірного майна;

- з моменту передачі під час приватизації будівлі дитячого садку, розташованого за адресою: вул. Короленко, 14, у м. Дніпро, у безоплатне користування, вона перебуває на балансі ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ", а отже перебуває у відповідача-1 на законних підставах, що виключає можливість його витребування в порядку статті 387 Цивільного кодексу України.

Від прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява (вх. суду № 37942/20 від 18.08.2020), у якій зазначає, що:

- провадження у справі № 904/3830/20 порушено господарським судом Дніпропетровської області - 21.07.2020;

- водночас, станом на момент відкриття судом провадження у справі № 904/3830/20 у провадженні господарського суду вже перебувала справа № 904/3696/20 між тими ж сторонами, з тих же підстав;

- так, 14.07.2020 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/3696/20 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання права державної власності на нерухоме майно та виселення;

- таким чином, на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі № 904//3830/20 існували підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Від прокуратури надійшла заява (вх. суду № 43656/20 від 21.09.2020), у якому повідомляє про вступ у справу № 904/3830/20 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, посилаючись на наступне:

- предметом спору у даній справі є захист речових прав на державне нерухоме майно освітнього призначення;

- водночас, з позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, вбачається, що звернення з позовом у даній справі не має на меті реальний захист інтересів держави, а лише його імітацію, а також створення перешкод у застосуванні прокурором представницьких повноважень на захист інтересів держави;

- регіональним відділенням об`єднано у одній позовній заяві віндикаційну та негаторну позовну вимогу, які є взаємовиключними за своє правовою природою (правовий висновок ВСУ у справі за № 6-2723цс16);

- крім того, вимога про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" не може бути задоволена, з огляду на те, що заявлена до балансоутримувача майна, який володіє ним на законних підставах (без права користування та розпорядження). Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс);

- відповідно до пункту 4 Наказу "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі» господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України. Закріплена у законодавстві вимога до господарського товариства вимога про збереження майна також передбачає фізичний доступ до нього, а також фізичний контроль над спірним державним нерухомим майном;

- вимога негаторного характеру про виселення заявлена регіональним відділенням до відповідача-2 Філії Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" заклад дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток", яка є відокремленим підрозділом юридичної особи, не має статусу юридичної особи, і не може бути самостійним відповідачем;

- вищенаведені обставини у їх сукупності свідчать про неналежний захист інтересів держави у спірних правовідносинах уповноваженим органом - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області;

- причини відверто неналежного захисту регіональним відділенням інтересів держави у спірних правовідносинах прокурору невідомі. Водночас, такий захист уповноваженим органом інтересів держави у питаннях пов`язаних зі спірним майном, явно відповідає інтересам саме відповідача, а не держави, та призводить до неправомірного безоплатного використання державного майна відповідачем упродовж багатьох років;

- відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Від позивача надійшла відповідь на позовну заяву (вх. суду № 43659/20 від 21.09.2020), у якому він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- безоплатна передача, яка визначена статтею 24 Закону України "Про приватизацію державного майна", не є відчуженням зазначеного майна, а є підставою для передачі об`єктів соціально-побутового призначення в безоплатне користування;

- фактично відповідач-1 веде комерційну діяльність орендодавця державного майна, що є порушенням статті 287 Господарського кодексу України та статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку з чим порушує права та інтереси держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області;

- Вищий господарський суд України при винесенні постанови від 13.12.2016 у справі № 904/2202/16 надав правову оцінку такому факту, що відсутність належним чином проведеної державної реєстрації на спірне майно за державою не свідчить про фактичну відсутність права власності на таке майно у держави;

- при цьому, Вищий господарський суд України також зазначив, що ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ" не є власником спірного майна чи особою, яка наділена правом розпоряджатися ним, належність ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ" спірного об`єкта на праві користування не наділяє його повноваженнями щодо розпорядження об`єктом.

У судовому засідання оголошено перерву до 13.10.2020.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 44406/20від 23.09.2020), у якому він просить долучити до матеріалів справи документи.

Від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 45416/20 від 29.09.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що:

- позивач неправомірно ототожнює поняття "функції" юридичної особи, про які йдеться у статті 95 Цивільного кодексу України, з видами діяльності юридичної особи, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- жодною нормою чинного законодавства України не встановлено вимогу про наявність у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи обов`язкового зазначення виду діяльності його відокремленого структурного підрозділу (філії), відомості щодо якого, в тому числі і про вид діяльності, окремо вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- таким чином, здійснення діяльності з надання послуг дошкільної освіти відокремленим структурним підрозділом ПрАТ з II "ДОЕЗ" повністю відповідає як Статуту відповідача-1, так і нормам чинного законодавства України;

- надання відокремленим структурним підрозділом ПрАТ з II "ДОЕЗ" послуг дошкільної освіти повністю відповідає потребам ПрАТ з II "ДОЕЗ", яке Планом приватизації, затвердженим Розпорядженням Фонду державного майна України № 134-РПП від 18.06.93, зобов`язано використовувати, зокрема, будівлю дитячого садка, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 14, за її цільовим призначенням - тобто для надання послуг дошкільної освіти;

- отже, твердження позивача про порушення відповідачем-1 пунктом 4.5. Плану приватизації є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем-1 повністю дотримується умова передачі трудовому колективу орендного підприємства "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (правонаступником якого є відповідач-1) будівлі дитячого садку - використання її за цільовим призначенням як закладу дошкільної освіти;

- безпідставним та необґрунтованим твердження позивача, що відповідно до Положення про відповідача-2, відповідач-1 веде комерційну діяльність орендодавця державного майна;

- відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності;

- позивачем, в свою чергу, не надано жодного доказу передачі відповідачем-1 відповідачу-2 будівлі дитячого садка на платній основі. Більше того, філія не наділена окремою правосуб`єктністю, не є самостійним учасником цивільних (господарських) відносин, отже, не є самостійними суб`єктом і договірних відносин. Тобто самостійно (від свого імені) філії не можуть укладати господарські договори. Таким чином, філія не може як бути відповідачем в суді окремо від відповідача-1 (про що ми вже раніше зазначали), так і не може мати якісь цивільні (господарські) відносини з відповідачем-1 (оскільки в таких правовідносинах відповідач-1 та його філія є однією і тією ж особою);

- відповідно, факт передачі якогось майна від відповідача-1 до його філії в рамках договірних відносин не просто не доведений - він неможливий в принципі. Використання майна філією відповідача-1 - це те ж саме, що і використання цього майна самим відповідачем-1. А у відповіді на відзив навіть сам позивач погоджується з тим, що відповідач-1 є правомірним користувачем будівлі дитячого садка;

- позивачем також не надано жодних доказів того, що відповідач-1 передавав цю будівлю в користування будь-якій особі. Такого факту і не могло бути, оскільки відповідач-1 сам користується цією будівлею (через свою філію);

- відповідач-1 не здійснює розпорядження майном, а є правомірним його користувачем, причому на законних підставах;

- непогодження позивача у відповіді на відзив з цим твердженням відповідача-1 з підстав, що відокремлений підрозділ відповідача-1 розташований поза місцезнаходженням юридичної особи, жодним чином не позбавляє відповідача-1 проводити щоденне керування та здійснювати управління і облік відокремленого підрозділу (відповідача-2), що не протирічить змісту статті 93 Цивільного кодексу України;

- таким чином, філія відповідача-1, хоча й є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи, і розташована поза її місцезнаходженням, проте продовжує залишатися складовою частиною юридичної особи. Власною юридичною правосуб`єктністю і правоздатністю відповідач-2 не наділений, що також підтверджується відповідними пунктами Положення про філію ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ".

У судове засідання 13.10.2020 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів-1,2.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 22.10.2020 о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко