УХВАЛА

12.10.2020Справа № 910/15196/20

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву READY FOR SKY LLP

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ"

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

READY FOR SKY LLP звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про поновлення дії свідоцтва, визнання недійсним повністю свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд:

-поновити дію Свідоцтва України № 159383 від 10.08.2012 на торговельну марку REDMOND у період з 26.12.2017 до 26.03.2018;

-визнати недійсним повністю в Україні Свідоцтво України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет»;

-зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у своєму офіційному електронному бюлетні.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, вимога про поновлення дії Свідоцтва України № 159383, власником якого є TransEnergoOil AG обґрунтована незаконністю рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справ № 910/3220/17 на підставі яких у період з 26.12.2017 до 26.03.2018 Свідоцтво № 159383 було визнано недійсним, а знак REDMOND за Свідоцтвом № 159383 таким, що не набрав чинності від дати подання заявки № m201108178.

У свою чергу, підставами для визнання недійсним Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет», позивач визначає невідповідність торговельної марки REDMOND за заявкою № m201705730 умовам надання правової охорони та видача спірного свідоцтва з порушенням прав ООО «Технопоиск» на раніше зареєстрований знак REDMOND за Свідоцтвом № 159383.

Вимога про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018 на торговельну марку REDMOND до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та повідомити про це у своєму офіційному електронному бюлетні є похідною від вимоги про визнання недійсним Свідоцтва України № 238818 від 26.02.2018.

З наведеного вбачається, що позивачем в одному позові об`єднано дві вимоги, які не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у позові не надано обґрунтування здійснення ним об`єднання позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, суд наголошує, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо би позивач правомірно об`єднав вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву READY FOR SKY LLP та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева