ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2020 р. Справа № 918/96/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 р. у справі № 918/96/20 (суддя Романюк Р.В., повний текст рішення складено 16.09.2020 р.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

до Смизької селищної ради та

до Приватного підприємства "АВТ Вектор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасувати рішення та визнання недійсним договору на управління спадщиною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 р. відмовлено в позові Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до Смизької селищної ради та до Приватного підприємства "АВТ Вектор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати рішення та визнання недійсним договору на управління спадщиною.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати незаконним та скасувати рішення VIII скликання Смизької селищної ради від 20.02.2018 р. №616 "Про надання дозволу на заключения договорів на управління спадщиною на непереоформлені земельні частки (пай) відповідно до державних актів на право власності на землю на території Смизької селищної ради за рахунок розпайованих земель с/с "Нива". Визнати недійсним договір на управління спадщиною від 21.03.2018 р., укладений між Смизькою селищною радою та Приватним підприємством "АВТ Вектор", , зареєстрованого в книзі реєстрації договорів на управління спадщиною за №2 від 21.03.2018 року. Стягнути з відповідачів солідарно всі понесені судові витрати із сторони СВК "Нива".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вище викладене, у даному випадку судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 6306,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 90 від 25.09.2020 р. про сплату судового збору в сумі 3153 грн, що не може бути доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 р. у справі № 918/96/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Нива" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору у сумі 3153 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.