УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.10.2020справа № 910/10326/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10326/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 121 В; ідентифікаційний код 30406014)

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Україна» (42342, Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Польова, буд. 1; ідентифікаційний код 36719694)

про визнання свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг недійсним повністю, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Сороки О.О. (довіреність від 01.07.2020 №б/н);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 17.09.2019 №2434-03/549);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» (далі - Холдинг) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Україна» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним належного ТОВ «Авіс-Україна» свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо усіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_3, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- припинення порушення прав інтелектуальної власності Холдингу шляхом заборони Товариству використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 29 класу МКТП, зокрема, нанесення таких позначень на продукцію (товар), упаковку, що містять зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонувати продукую із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.

Позов мотивовано тим, що:

- Холдинг утворений у 2004 році та є одним з найбільших агропромислових підприємств України, який спеціалізується на виробництві курячих яєць і продуктів яєчної переробки; Товариство є провідною компанією, яка здійснює оптові, дрібно-оптові та роздрібні продажі своєї продукції на вітчизняному ринку; головна стратегія позивача - зберегти і підтвердити репутацію авторитетного агропромислового підприємства України; Холдинг реалізує свою продукцію в мережі супермаркетів і роздрібні магазини, оптовим покупцям і промисловим клієнтам по всій Україні, в тому числі, яйця під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- позивач створив серію знаків для товарів і послуг на основі сильного (домінуючого) словесного елементу «ІНФОРМАЦІЯ_1», до якої включено добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до рішення Апеляційної палати від 01.03.2019, за яким вказаний знак став добре відомим в Україні у відношенні Холдингу для товарів 29 класу МКТП «яйця» станом на 01.07.2015;

- позивачем було з`ясовано, що Державною службою інтелектуальної власності України на ім`я відповідача-2 був зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_3 (заявка від 11.03.2011 № m201103692), правова охорона якому надана для відповідного переліку товарів 29 класу МКТП;

- на думку Холдингу, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім`я позивача добре відомим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , та є таким, що у разі його використання може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 29 класу МКТП, оскільки породжує у свідомості споживача асоціації, пов`язані з іншим виробником, а саме з Холдингом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 позовну заяву Холдингу залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.07.2020 позивач подав суду документи на виконання ухвали суду від 20.07.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.09.2020.

Міністерство 17.08.2020 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2020.

26.08.2020 Міністерство подало відзив на позовну заяву, в якому вказало, що:

- за результатами експертизи заявки № m 201103692 було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим статтею 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», і на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені статтею 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»;

- експертиза заявки № m 201103692 та видача свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» була проведена з урахуванням обставин, що склалися на момент подання вказаної заявки, тобто на 11.03.2011, а рішенням Апеляційної палати Мінекономіки від 01.03.2019 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» визнано таким, що стало добре відомим в України відносно Холдингу щодо товарів 29 класу МКТП станом на 01.07.2015;

- при співвідношенні позначень вбачається, що знак позивача за свідоцтвом України №77315 відрізняється від знака відповідача за свідоцтвом України НОМЕР_3 за своєю фонетичною, графічною та семантичною відмінністю, а тому можна зробити висновок, що знаки не є схожими настільки, що їх можна сплутати стосовно товарів 29 класу МКТП;

- оскільки при проведенні експертизи заявленого позначення ймовірність введення в оману споживача встановлена не була, то для підтвердження того, що на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_3 поширюється підстава для відмови в наданні правової охорони, встановлена пунктом 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позивач повинен довести, що в процесі використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є небезпека введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Міністерство 27.08.2020 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву на позов та доданих до нього документів Холдингу і Товариству.

Товариство 28.08.2020 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- позивач не скористався своїм правом на подання обґрунтованих заперечень проти реєстрації заявки із заявленим Товариством до реєстрації позначенням з підстав його невідповідності умовам надання правової охорони; Холдинг не звернувся самостійно у період з моменту подання Товариством заявки на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» до моменту видачі Товариству відповідного свідоцтва України, із заявою про реєстрацію свого права на знак для товарів і послуг; крім того, Холдинг не має жодних реєстрацій на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», як не має і раніше набутих законних прав на такий або схожий знак; у позивача на відміну від Товариства відсутні будь-які охоронювані законом права на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» використовується Товариством на законних підставах для позначення товарів власного виробництва, зокрема, для яєць курячих; кваліфікаційна експертиза заявки на реєстрацію знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» (станом на її проведення) встановила відсутність підстав для відмови у наданні правової охорони знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2»; наведена марка належить Товариству на підставі відповідного свідоцтва України, отриманого у встановленому законом порядку, тому її використання є абсолютно законним і таким, що повністю відповідає положенням чинного законодавства України;

- порівнювані упаковки товарів позивача і Товариства є очевидно візуально різними в цілому, що виключає схожість до ступеню змішування, у тому числі схожість знаків, що використовуються для позначення продукції Холдингу і Товариства;

- позивач наводить проведений ним порівняльний аналіз знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Холдингу, та знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить Товариству;

- порівняльний аналіз, проведений позивачем за власним переконанням, є суб`єктивним твердженням Холдингу, та таким, що не встановлює фактичні дані про властивості, ознаки, закономірності створення та використання об`єктів, що за своєю природою є нематеріальними;

- показники, наведені позивачем у порівняльному аналізі, виключають схожість до ступеню змішування;

- Холдингом невірно застосовано методологію порівняння позначень на предмет їх схожості, а саме фонетичних, графічних та семантичних критеріїв; зокрема, не взято до уваги той факт, що порівнювані знаки фонетично відрізняються додатковим словесним елементом «-ІНО» та містять абсолютно інше загальне зорове та слухове враження, породжуване їх позначеннями, розміром, наявністю зображувальних елементів на противагу монооб`єктному словесному позначенню знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є загальновживаним терміном відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови та визначається як курка, що висиджує або водить курчат; натомість позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» не має тлумачення і є авторським;

- торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є схожою чи тотожною з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» як за стилем написання, за змістом чи порядком розміщенням слів, так і за звуковими (фонетичними), графічними (візуальними), семантичними (смисловими) ознаками, за місцем розташування торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковці; також смислове значення, геометричний розмір зображення торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є різними із зображенням належної позивачу торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- правова охорона знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 отримана 25.01.2012, тобто за 3,5 (три з половиною) роки його добросовісного використання до дати визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим для товарів 29 класу МКТП «яйця»; на момент видачі свідоцтва України НОМЕР_3 не можуть братися до уваги та не можуть застосовуватися положення статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, які вказують на підстави для відмови у видачі свідоцтва на знак для товарів і послуг у зв`язку з його схожістю із добре відомим знаком, тому що станом на 25.01.2012 (дата публікації відомостей про реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2») знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не мав статусу добре відомого; відсутність визнання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України №77315 добре відомим на момент видачі Товариству свідоцтва України НОМЕР_3 не може братися до уваги;

- відлік строку позовної давності на звернення Холдингу до суду за захистом своїх прав, які начебто порушені Товариством, розпочався з 25.01.2012; позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування презумпції можливості та обов`язку знати про стан своїх майнових прав, що свідчить про пропуск строку позовної давності і відсутність поважних причин для поновлення цього строку, а також не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Холдинг 31.08.2020 подав суду відповідь на відзив Міністерства, в якій заперечив проти доводів Міністерства.

19.08.2020 Холдинг подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2020 заяву Холдингу про забезпечення позову у справі №910/10326/20 задоволено частково.

14.09.2020 позивач подав суду письмові пояснення щодо відзиву Товариства, в якій заперечив проти доводів відповідача-2 та подав суду висновок експерта від 11.09.2020 №196 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Товариство 14.09.2020 подало суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначило, що: строк позовної давності для звернення до суду у даній справі позивачем пропущено; позивач мав можливість знати про одночасне використання на ринку продовольчих товарів позначення знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом 2013 - 2017 років; Холдингом не надано суду належних і допустимих доказів на спростування презумпції можливості та обов`язку знати про стан своїх прав, що свідчить про пропуск строку позовної давності і відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

01.10.2020 Холдинг подав суду заперечення на заяву Товариства щодо застосування строку позовної давності, в яких зазначив про те, що твердження відповідача-2 про пропущений позивачем строку позовної давності для звернення до суду 16.07.2020 з відповідною позовною заявою є такими, що не відповідають дійсності, оскільки перебіг позовної давності починається не з дня публікації про видачу охоронюваного документу чи з дня, коли позивач міг довідатися про існування охоронюваного документу, а з дня, коли Холдинг довідався, що оскаржуване свідоцтво порушує його права; саме після отримання попередніх відмов від 19.05.2020 позивачу стало відомо як про зареєстрований на ім`я відповідача-2 знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_3, так і про те, що така реєстрація порушує його права та охоронювані законом інтереси.

У підготовче засідання 05.10.2020 з`явилися представник позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, 05.10.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із погіршенням стану здоровя уповноваженого представника Товариства.

Представники позивача та відповідача-1 у підготовчому засіданні 05.10.2020 не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10326/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10326/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Україна» про визнання свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг недійсним повністю, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10326/20 на 26.10.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко