УХВАЛА

06.10.2020Справа № 910/6417/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1"

до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України

про стягнення 298300,18 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 1440292,33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем всупереч умовам договору № 15023/01 від 05.04.2018 не здійснено оплату коштів за електричну енергію за червень 2019 року в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1141992,15 грн, пеню у розмірі 233183,34 грн, інфляційні втрати у розмірі 19654,29 грн та 3% річних у розмірі 45462,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 12.05.2020 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.06.2020.

30.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 30.06.2020 представники сторін не прибули.

З метою належної підготовки справи для розгляду, у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.07.2020.

20.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло три клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання 21.07.2020 прибули представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечив.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Міністерства енергетики України, суд прийшов до висновку про задоволення зазначених клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 суд ухвалив: залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19), Міністерство енергетики України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 35); підготовче засідання відкласти на 04.08.2020.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 04.08.2020 прибули представники сторін. Представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.09.2020.

17.08.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 08.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на навчанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 06.10.2020.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

У підготовче засідання 06.10.2020 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог до 298300,18 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, зважаючи на волевиявлення позивача щодо зменшення розміру позовних вимог, враховуючи, що вказана заява подана в межах підготовчого провадження уповноваженим представником позивача, суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 298300,18 грн.

Разом з тим, у підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 233183,34 грн, інфляційних втрат у розмірі 19654,29 грн та 3% річних у розмірі 45462,55 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, така заява підписана уповноваженим представником - Бугайцовим Є.В., відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим, позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 17129,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на встановлення факту сплати позивачем судового збору в розмірі 21604,39 грн за звернення до суду з позовом про стягнення 1440292,33 грн, ураховуючи, що судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 298300,18 грн, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 17129,88 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/6417/20.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 1" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 18; ідентифікаційний код: 40744292) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 17129 (сімнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн 88 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1152 від 05.05.2020 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 910/6417/20).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева