УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/15020/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши матеріали позовної зазяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за Договором позики № 1022 від 11.09.2020 в частині своєчасного повернення позики, виконання яких було забезпечено заставою, а саме рухомим майном - 11, 67% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Купецький двір".

Розглянувши матеріали позовної заяви, Господарський суд міста Києва відмовляє у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22.12.2009 у справі "Безимянная проти Росії" (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту".

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, віднесені до юрисдикції господарських судів, визначено у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 20 цього Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є звернення стягнення на предмет застави за Договором від 11.09.2020 , а саме 11,67% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Купецький двір", укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання позики №1022 від 11.09.2020.

З наданого до суду Договору позики №1022 від 11.09.2020, вбачається, що останній укладено саме між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не мають статуту фізичної особи-підприємця.

Тобто, правовідносини у цьому спорі виникли на підставі договору застави, укладеного для забезпечення виконання договору позики, сторонами якого є фізичні особи.

Позивачем у цій справі є фізична особа, у якої виникло право вимоги за договором позики та договором застави і яка звернулась з позовом до фізичної особи - заставодавця (позичальника).

Зважаючи на встановлені обставини справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, а у даному спорі стороною основного зобов`язання є фізична особа, тобто, що вказаний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах від 13.03.2019 Великої Палати Верховного Суду по справі №906/277/18 та Верховного Суду від 14.01.2020 по справі №910/2720/18.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст 20 Господарського процесуального кодексу України, щодо того, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відноситься до юрисдикції господарських судів є хибним, оскільки спір виник не з корпоративних правовідносин та не спрямований на захист корпоративних прав.

Зокрема, Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 3, 4, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, не направлених на захист корпоративних прав позивача, крім того сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, а правовідносини сторін не мають господарсько-правових ознак, тому вирішення цього спору має здійснюватись за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №927/90/19 від 04.09.2019.

Отже, виходячи з вищевикладеного , суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 910/15020/20 згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили 06.10.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Стасюк