ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

06 жовтня 2020 року Справа № 926/1097/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі:

1) Чернівецької обласної ради;

2) Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1) обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та стягнення коштів в сумі 181198,32 грн

Представники:

від позивача-1 Паньків Ю.А., довіреність № 01-11/08-531 від 14.07.2020 року

від позивача-2 не з`явився

від відповідача-1 Давидюк О.В., довіреність б/н від 05.10.2020 року

від відповідача-2 Кабанець В.О., ордер ПТ №067274 від 31.07.2020 року

від прокуратури Коцюба Т.С.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації заявив вимоги про визнання недійсними додаткові угоди: - № 2 від 16.01.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»; - № 3 від 29.01.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»; - № 4 від 20.09.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»; - № 5 від 24.09.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»; - № 6 від 02.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»; - № 7 від 16.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»; - № 8 від 17.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»; та стягнення з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» в дохід обласного бюджету сплачені кошти в сумі 181198,32 грн.

Підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, які є розпорядниками бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється закупівля газового палива за спірними додатковими угодами є їх бездіяльність, що полягає у невжитті заходів реагування, спрямованих на запобігання необґрунтованому, нераціональному використанню бюджетних коштів та стягнення коштів, що вже були необґрунтовано сплачені.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що

- за результатами відкритих торгів 13.12.2017 року між відповідачами укладено договір № 17-136 на поставку природного газу, згідно якому постачальник (2-й відповідач) зобов`язався постачати споживачу (1-му відповідачу) протягом 2018 року природний газ у кількості 85000 куб.м (1 квартал - 42500 куб.м, 2 квартал - 5000 куб.м, 4 квартал - 37500 куб.м), загальною вартістю 731340 грн з (за ціною 8593,20 грн за 1000 куб.м); у подальшому сторони уклали вісім додаткових угод до договору, згідно яких збільшили ціну газу з одночасним зменшенням кількості кубометрів газу, а саме: № 1 від 03.01.2018 року ціну за природний газ збільшено до 9460 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 77308 куб. м.; № 2 від 16.01.2018 року ціну збільшено до 10400 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 70320 куб.м.; № 3 від 29.01.2018 року ціну збільшено до 10890 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 67155 куб.м.; № 4 від 20.09.2018 року збільшено до 11975 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 61070 куб.м.; № 5 від 24.09.2018 року та № 6 від 02.10.18 ціну збільшено до 13170 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 55528 куб.м; № 7 від 16.10.18 року ціну збільшено до 14485 грн. за 1 тис. куб.м. і встановлено кількість газу 58,906534 тис.куб.м.; № 8 від 17.10.18 року ціну збільшено 14910 грн. за 1 тис. куб.м. ціну збільшено до 14910 грн. за 1 тис. куб.м. і встановлено кількість газу 58,190974 тис.куб.м. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

- згідно роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору» № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим;

- разом з тим, зміни до Договору № 17-136 від 13.12.2017 року внесені на підставі документів, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості газового палива, не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару;

- у вказаних документах не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції листопад 2017 року та на дату укладення Договору №19-476 - 13.12.2017 року, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення);

- таким чином, при укладанні оспорюваних додаткових угод відповідачами були порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» - не дотримано встановленого порядку внесення змін до вже укладеного за результатами відкритих торгів договору;

- вказані порушення тягнуть нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів (1-й відповідач фінансується з бюджету) і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

На підставі вказаних доводів та ст.ст. 215, 1212 ЦК України прокурором заявлено вищенаведені вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 926/1097/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови в означеній справі.

24.06.2020 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення відповідачу-2 та прокурору за вх. № 1868, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

16.07.2020 року на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 за вх. № 1638, в якій твердження відповідача-1, наведені ним у відзиві, вважає помилковими, тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

31.07.2020 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 1741, в якому позов прокуратури вважає необґрунтованим і просить відмовити в його задоволенні, проте доказів надіслання даного відзиву сторонам не додав.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року поновлено провадження у справі, оскільки повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 оприлюднений 20.07.2020 року, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 20.08.2020 року 11:00 год. за участю представників сторін.

20.08.2020 року через канцелярію суду від адвоката відповідача-2 надійшло клопотання за вх. № 1896 про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю його участі за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.09.2020 року 14:30 год.

07.09.2020 року відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 2015 про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами та лист за вх. № 2574 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачам копії відзиву на позов.

09.09.2020 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача-2 надійшло клопотання за вх. № 2038 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він наголошує на тому, що звернення до суду прокурором є таким, що суперечить вимогам ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так як прокурор не довів виключності випадку для його звернення з позовом до суду. Крім того, прокурор в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» протиправно перебрав на себе функції органу державного контролю - Держаудитслужби та визначив позивачами органи, які не мають відповідних повноважень у сфері закупівлі.

Також 09.09.2020 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача-2 надійшло клопотання за вх. № 2039, в якому просить: розглянути дані клопотання за відсутності відповідача-2, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання; наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, доручивши її проведення (в залежності від наявності технічної можливості): Господарському суду Харківської області, Господарському суду Луганської області, Господарському суду Донецької області або Східному апеляційному господарському суду.

10.09.2020 року через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Укртранссервіс-Груп» за вх. № 2053, в якій вважає твердження відповідача-2, наведені ним у відзиві на позов, помилковими, а тому просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

10.09.2020 року через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання про уточнення позовних вимог за вх. № 2057, в якій просить виправити допущену технічну помилку в п. 3 прохальної частини позовної заяви, а саме викласти даний пункт в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» на користь обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» сплачені кошти в сумі 181198,32 грн (код-02224726 на р/р у форматі IBAN UA0044497, банк ДКСУ м Київ, МФО 820172)».

Ухвалою суду від 10.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду; прийнято уточнення позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача-2 на користь відповідача-1; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року 11:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) в приміщенні Господарського суду Харківської області (зал ВКЗ № 109) за участю представників відповідача-2 - ТОВ «Укртранссервіс-груп».

06.10.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло пояснення за вх. № 2301, в якому він просить суд врахувати в своєму рішенні ряд правових позицій Верховного суду щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року у даній справі господарський суд підтвердив підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації в суді, тому доводи представника відповідача-2 про відсутність у даній справі підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не приймаються судом до уваги.

Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні 06.10.2020 року підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач-2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 06.10.2020 року заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:

Обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» з використанням веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, який був визначений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року № 473 через інформаційно-телекомунікаційну систему «Рrоzоrrо» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, проведено відкриті торги UA-2017-10-25-001491-с із закупівлі ДК 021:2015:09123000-7 Природний газ в кількості 85000 метрів кубічних з очікуваною вартістю 850272 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Рrоzоrrо» 25.10.2017 року за номером UА-2017-10-25-001491-c, код ДК 021:2015:09123000-7- природний газ. Єдиним критерієм вибору переможця є ціна.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 16.11.2017 року переможцем торгів визнано ТОВ «Укртранссервіс-Груп» з ціновою пропозицією 731340 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі 13.12.2017 року між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» укладено договір поставки природного газу № 17-136.

Відповідно до зазначеного договору постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2018 році газ природний, скраплений або в газоподібному стані (природний газ, код ДК 021:2015-09123000-7) в обсягах та порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.5. договору встановлено кількість газу - 85 тис. куб. м. (1 квартал - 42500 куб. м., 2 квартал - 5000 куб. м., 4 квартал - 37500 куб. м.).

Загальна ціна договору складає 731340 грн. (п. 5.2. договору).

Ціна газу з урахуванням тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами становить 8593,20 грн за 1000 куб. м, з урахуванням ПДВ (п. 5.3. договору).

Пунктом 9.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Умови договору про закупівлю можуть бути змінені шляхом підписання додаткових угод у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної в договорі (підпункт 2 пункту 9.2 договору).

Пунктом 9.3. договору встановлено, що всі доповнення, зміни і додатки здійснені в письмовій формі уповноваженими представниками сторін є його невід`ємною частиною і набирають чинності з дати їх підписання.

У подальшому, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони уклали 8 додаткових угод до Договору, згідно яких збільшили ціну газу з одночасним зменшенням кількості кубометрів газу, зокрема: додатковою угодою № 1 від 03.01.2018 року ціну за природний газ збільшено до 9460 грн за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 77308 куб. м.; додатковою угодою № 2 від 16.01.2018 року ціну збільшено до 10400 грн за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 70320 куб.м.; додатковою угодою № 3 від 29.01.2018 року ціну збільшено до 10890 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 67155 куб.м.; додатковою угодою № 4 від 20.09.18 року збільшено до 11975 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 61070 куб.м.; додатковими угодами № 5 від 24.09.2018 року та № 6 від 02.10.2018 року ціну збільшено до 13170 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 55528 куб.м.; додатковою угодою № 7 від 16.10.2018 року ціну збільшено до 14485 грн. за 1 тис. куб.м. і встановлено кількість газу 58906,534 куб.м.; та додатковою угодою № 8 від 17.10.18 року ціну збільшено до 14910 грн. за 1 тис. куб.м. і встановлено кількість газу 58190,974 куб.м.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України «Про публічні закупівлі».

Положеннями статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, пропонуючи збільшення ціни газу ТОВ «Укртранссервіс-Груп» (відповідач-2) обґрунтовував це суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ, на підтвердження коливання ціни природного газу на ринку відповідачем 2 надано довідки від Асоціації «Газові трейдери України» № 55 від 18.12.2017 року та № 1 від 10.01.2018 року, довідки Харківської торгово-промислової палати № 1390/17 від 01.12.2017 року, № 893/18 від 05.09.2018 року, № 906/18 від 07.09.2018 року, № 1029/18 від 02.10.2018 року та довідки Житомирської торгово-промислової палати № В-7273 від 05.10.2018 року.

Водночас, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у вищевказаних довідках не зазначено вартість природного газу на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату.

Крім того, вказані довідки не підтверджують коливання ціни на природний газ, оскільки довідки Асоціації «Газові трейдери України» та торгово- промислових палат лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень загальних ринкових цін на газове паливо. При цьому, не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни на момент укладення додаткових угод.

Відповідно дані, викладені у довідках Асоціації «Газові трейдери України» та торгово-промислових палат не можуть підтверджувати наявність коливання ціни на газ.

Додаткові угоди №№ 2, 3, 6 укладені на підставі усних переговорів з постачальником та взагалі без будь-якого документального підтвердження.

Таким чином, коливання ціни природного газу на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 915/346/18 та від 23.01.2020 року у справі № 907/788/18, стороною яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», а також у постановах від 21.03.2019 року у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 року у справі № 913/308/18, від 12.02.2020 року у справі № 913/166/19.

Відповідно до прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», розміщений на веб-порталі НАК «Нафтогаз України», постачальникам для подальшої реалізації газу установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, промисловим споживачам встановлені такі ціни на природний газ: з 1 листопада 2017 року 9692,40 грн за 1000 куб. м.; з 1 грудня 2017 року 9918 грн за 1000 куб. м.; з 1 січня 2018 року 10732,80 грн за 1000 куб.м.; з 1 лютого 2018 року 10141,20 грн за 1000 куб.м.; з 1 березня 2018 року 8889,60 грн за 1000 куб.м.; з 1 квітня 2018 року 9543,60 грн за 1000 куб.м.; з 1 травня 2018 року 10041,60 грн за 1000 куб.м.; з 1 червня 2018 року 10893,60 грн за 1000 куб.м.; з 1 серпня 2018 року 11083,20 грн за 1000 куб.м.; з 31 серпня 2018 року - 13338 грн. за 1000 куб.м.; з 1 жовтня 2018 року - 14586 грн. за 1000 куб.м.; з 1 грудня 2018 року 12180 грн за 1000 куб.м.

Із наведеного прейскуранта витікає, що коливання ціни газу в сторону збільшення на ринку відбувалось лише при укладанні сторонами додаткових угод № 1, № 4 та № 6.

Проте, визнання недійсної попередніх додаткових угод тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару і є похідною від попередніх, а тому зміна ціни встановлена наступними додатковими угодами перевищує 10% ціни за одиницю товару, що суперечить ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно вищевказаного прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України постачальникам для подальшої реалізації газу установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, промисловим споживачам на природний газ з 1 листопада 2017 року встановлено ціну - 9918 грн. за 1000 куб. м.

Відповідно до наданої цінової пропозиції ТОВ «Укртранссервіс-груп» в листопаді 2017 року під час проведення відкритих торгів, постачальником взяті на себе зобов`язання постачати газове паливо замовнику за ціною 8604 грн. за 1000 куб. м., тобто нижчою, ніж встановлено НАК «Нафтогаз України», що свідчить про умисне заниження ціни з метою отримання перемоги у відкритих торгах.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди № 2 від 16.01.2018 року, № 3 від 29.01.2018 року, № 4 від 20.09.2018 року, № 5 від 24.09.2018 року, № 6 від 02.10.2018 року, № 7 від 16.10.2018 року, № 8 від 17.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладені між відповідачами всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсними вказаних додаткових угод підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а з разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до даних офіційного порталу публічних фінансів України Е-DАТА.GОV.UА (https://sреnding.gоv.uа) замовником 12.02.2018 року на підставі актів прийому-передачі природного газу № РН-0000048 від 09.02.2018 року, № РН-0000321 від 23.03.2018 року, № РН-0000833 від 03.04.2018 року, № РН-0000984 від 10.05.2018 року, № 698 від 17.12.2018 року, № РН-0001230 від 22.12.2018 року сплачено кошти на загальну суму 731303,78 грн, що відповідає загальній вартості укладеного договору, та свідчить про виконання зобов`язань за укладеним договором у повному обсязі.

На підставі додаткових угод № 2,3,4,5,6,7,8 безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 181175,32 грн, що підтверджується розрахунком суми позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 безпідставно отриманих коштів в сумі 181175,32 грн, підлягає задоволенню.

Щодо тверджень ОКУ «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» (відповідача-1), викладених ним у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що інформація торгово-промислової палати є належними та допустимими доказами, що можуть засвідчити факт коливання ціни на ринку природного газу в певний період часу, слід зазначити, що вони є помилковими, виходячи з наступного.

На підтвердження суттєвого підвищення закупівельних цін на постачання природного газу ТОВ «Укртранссервіс-груп» надано довідки від Асоціації «Газові трейдери України» від № 55 від 18.12.17 року, від 10.01.18 № 1, довідки Харківської торгово-промислової палати від 01.12.17 № 1390/17, від 05.09.18 № 893/18, 07.09.18 № 906/18, від 02.10.18 № 1029/18 та довідки Житомирської торгово-промислової палати від 05.10.18 № В- 7272.

Однак, вказані довідки не підтверджують коливання ціни на природний газ, оскільки довідки Асоціації «Газові трейдери України» та торгово- промислових палат лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень загальних ринкових цін на газове паливо. При цьому, не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни на момент укладення додаткових угод.

Відповідно дані, викладені у довідках Асоціації «Газові трейдери України» та торгово-промислових палат не можуть підтверджувати наявність коливання ціни на газ.

Аналогічні висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18 та від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25 червня 2019 року у справі № 913/308/18, від 12 лютого 2020 року№ 913/166/19.

Також помилковими є твердження відповідача-2, викладені ним у своєму відзиві на позовну заяву, у разі визнання недійсними додаткових угод, сплачені на їх підставі, грошові кошти не можуть буди стягнуті на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки:

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім цього дані Положення застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, а отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі вказаної норми лише за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, набуте стороною майно (грошові кошти) за правочином, який в подальшому було визнано судом недійсним, є безпідставно отриманим та підлягає поверненню іншій стороні на підставі п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

На виконання умов договору про закупівлю, з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод до договору, ТОВ «Укртрансервіс-груп» поставляв газ, а ОКУ «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» відповідно здійснювала оплату за отриманий газ.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04 «Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент»), щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, інші доводи відповідачів судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи відповідачів у відзивах на позов є безпідставними, а позовна заява керівника Чернівецької місцевої прокуратури є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову покладається на відповідачів у рівних частинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди:

- № 2 від 16.01.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- № 3 від 29.01.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- № 4 від 20.09.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- № 5 від 24.09.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- № 6 від 02.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- № 7 від 16.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- № 8 від 17.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21 оф. 1002; код 39869593) на користь обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» (58002, м. Чернівці, площа Філармонії, 10; код 02224726) сплачені кошти в сумі 181198,32 грн (код-02224726 на р/р у форматі IBAN UA0044497, банк ДКСУ м Київ, МФО 820172).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21 оф. 1002; код 39869593) на користь прокуратури Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21 А; код 02910120; на р/р у форматі IBAN - UA0004946; банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 8715,98 грн.

5. Стягнути з обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» (58002, м. Чернівці, площа Філармонії, 10; код 02224726) на користь прокуратури Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21 А; код 02910120; на р/р у форматі IBAN - UA0004946; банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 8715,98 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець