УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/9196/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ КАМПУС" (04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 34, оф. 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 30, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємство із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30)

про стягнення 1 526 170,51 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кемінь В.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ КАМПУС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" про стягнення заборгованості за договором суборенди частини нежитлових приміщень№11 від 03.06.2019 в розмірі 1526170,51 грн, з яких 415385,90 грн заборгованість по суборендній платі, 21609,10 грн пеня за прострочення зобов`язання, 36090,83 грн - 30% річних, 633860,00 грн заборгованість по компенсації комунальних послуг, 5759,19 грн - 3% річних, 34850,72 грн пеня за прострочення зобов`язання по компенсації комунальних послуг, 356070,00грнзаборгованість по компенсації експлуатаційних платежів, 3202,90 грн - 3% річних із заборгованості по компенсації експлуатаційних платежів та 19341,87 грн пеня за прострочення зобов`язання по компенсації експлуатаційних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9196/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 15.07.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2020 просив відкласти підготовче засідання для надання йому можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ КАМПУС" та Підприємством із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" укладено договір оренди нерухомого майна № 122/18 від 01.06.2018, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у строкове платне користування нерухоме майно, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нерухоме майно, визначене цим договором та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Підприємство із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020, у зв`язку із залученням третьої особи до участі у справі.

Через відділ діловодства суду 22.07.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

07.08.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі її представника. Крім того, зазначені документи також надійшли до суду 11.08.2020 засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, 07.08.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Також, 11.08.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у ТОВ "АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА" відсутній штатний юрисконсульт, а представник В.І. Кантемір 13.08.2020 буде перебувати у відрядженні у м. Львів.

У судовому засіданні 12.08.2020 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив її задовольнити, проти клопотання відповідача заперечив.

Суд на місці ухвалив прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, задовольнити заяву третьої особи про розгляд справи без її участі. Відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з тим, що відповідачем не наведено об`єктивних причин неможливості прибути у судове засідання. Також суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не був позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх заперечень засобами поштового або електронного зв`язку та не повідомив, що перешкоджало надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.08.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 12.08.2020 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020.

Судове засідання 09.09.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 призначено судове засідання на 07.10.2020.

Представники відповідача та третьої особи участь своїх представників у засідання суду 07.10.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2020 подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ КАМПУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" укладено договір № 19/03 від 19.03.2020 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого позивач відступив ТОВ «ДЖАСТ ІН», а ТОВ «ДЖАСТ ІН» набуло право вимоги, належне позивачу у відповідності до договору суборенди, також за даним договором ТОВ «ДЖАСТ ІН» набуло право вимагати від відповідача належного виконання частини грошового зобов`язання за договором суборенди в сумі 1 760 575,40 грн, що виникло за період з 01.01.2020 по 29.02.2020. Право вимоги засновано на договорі суборенди, Акту приймання-передачі приміщень, актах приймання-передачі наданих послуг № 2 від 31.01.2020, № 7 від 31.01.2020, № 16 від 29.02.2020 та рахунках фактурах № 292 від 28.12.2019, № 1 від 17.01.2020, № 5 від 03.02.2020. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙМ КАМПУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" укладено договір № 13/04 від 13.04.2020 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого позивач відступив ТОВ «ДЖАСТ ІН», а ТОВ «ДЖАСТ ІН» набуло право вимоги, належне позивачу у відповідності до договору суборенди, також за даним договором ТОВ «ДЖАСТ ІН» набуло право вимагати від відповідача належного виконання частини грошового зобов`язання за договором суборенди в сумі 335 584,00 грн, що виникло за період з 01.01.2020 по 31.03.2020. Право вимоги засновано на договорі суборенди, Акту приймання-передачі приміщень, актах приймання-передачі наданих послуг № 7 від 31.01.2020, № 9 від 31.01.2020 та рахунках фактурах № 20 від 31.01.2020, № 1 від 17.01.2020 та № 11 від 31.01.2020.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН".

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи та залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача унеможливлює швидке вирішення даної справи.

Зважаючи на те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

В частині 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Окремо суд звертає увагу, що за ч. ч. 5, 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись статтями 50, 177 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/9196/20 у підготовчому провадженні та продовжити строк підготовчого провадження.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ; 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Підготовче засідання призначити на 21.10.20 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

4. Зобов`язати позивача у строк не пізніше двох днів з дня прийняття даної ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

5. Запропонувати третій особі у строк до 19.10.2020 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

6. Повідомити учасників провадження у справі, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 19.10.2020.

7. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Андреїшина