УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/13511/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши клопотання Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про передачу справи за підсутністю та про об`єднання справ в одне провадження

у справі № 910/13511/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (01133, м.Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36 Д, оф. 6, )

до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271 А, оф. 2, )

про стягнення 12 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення 12 750,00 грн штрафних санкцій по договору про надання послуг з розміщення обладнання від 29.01.2020 відповідно до п.5.4 за кожен день, впродовж якого існувала неможливість використання обладнання, переданого за Актом приймання-передачі від 29.01.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надав строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

21.09.2020 відповідач засобами поштового зв`язку подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області оскільки відповідач знаходиться за адресою: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271 А, оф. 2.

05.10.2020 відповідач засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про об`єднання позовних заяв в одне провадження, відповідно до якого заявив клопотання про об`єднання судових справ, які перебувають на розгляді у різних суддів Господарського суду міста Києва №№ 910/13511/20, 910/13513/20, 910/13559/20, 910/13512/20, 910/13558/20, 910/13873/20 в одне провадження , оскільки, за доводами заявника вищевказані справи є спорідненими, мають ті ж самі підстави, пов`язані вимоги, сторони у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи узгодження сторонами у п.1.1, 1.2 договору місця розміщення обладнання: м.Київ, проспект Перемоги, 89а, та п.5.6 договору про надання послуг з розміщення обладнання від 29.01.2020 умови, що всі розбіжності з приводу виконання договору вирішуються сторонами у випадку недосягнення згоди шляхом переговорів, у судовому порядку за місцезнаходженням замовника, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (01133, м.Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36 Д, оф. 6, ) та положення ст. 27, ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи № 910/13511/20, предметом позову у даній справі є позовна вимога про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов по договору про надання послуг з розміщення обладнання від 29.01.2020.

В свою чергу, позовні вимоги у справах №№910/13513/20, 910/13559/20, 910/13512/20, 910/13558/20, 910/13873/20 заявлені на підставі інших договорів, а тому не пов`язані між собою ні підставою виникнення, а ні поданими доказами.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача проте, що вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

При цьому, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 2 окремих спори та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ № 910/13511/20, 910/13513/20, 910/13559/20, 910/13512/20, 910/13558/20, 910/13873/20, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про передачу справи за підсудністю відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про об`єднання справ в одне провадження про об`єднання справ відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 07.10.2020.

Суддя О.М.Ярмак