Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/929/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Іноземного підприємства "ШАМС" (с.Бистрі

Житомирського району Житомирської області)

до: Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт.Лугини

Лугинського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет позову на стороні відповідача Лугинський районний відділ державної

виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (смт.Лугини Лугинського району Житомирської області)

про зняття арешту з майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Лугіна С.А., адвокат, ордер серія АМ №1005116 від 21.09.2020,

від відповідача: Швагер В.М., голова правління (протокол №1 від 31.01.2017),

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "ШАМС" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про зняття арешту з рухомого майна, яке було передане Лугинським районним відділом ДВС на відповідальне зберігання Голові правління ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" Швагеру В.М. та знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Лугини, вул.Грушевського (Карла Маркса), будинок,48, накладеного постановою від 21.09.17 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні, відкритому Лугинстьким районним відділом державної виконавчої служби державним виконавцем Карпенковим С.М., а саме:

- Кара ТСМ колір жовтий на газ/бензин (Автонавантажувач ТСМ FG30T3 VM300):

- Торцовочний станок (верстат торцювальний);

- Пилорама ленточна синього кольору (пилорама);

- Торцовка форматна в робочому стані (верстат торцювальний ЦТМ-4К);

- Зварювальний апарат для пил (зварювальний проистрій-80);

- Обладнання цеху по виробництву брикету та обладнання для виробництва брикетів з тирси (лінія) (Бункер для тирси; Витяжка (спорудження) 96, Дробарка молоткова, Ковш для автонавантажувача, Конвеєр скребковий; Майданчик, навіс (спорудження) 95, машинка для обв`язування ТР201, Обладнання для піскоструйної обробки, Прес шнековий ЛШП-2 01.00.000, Рубальна машина УПС-10, Система автоматичного спалювання САС, Сушка тирси АВМ-0,65, Термотунель для термоусадки Транспортер шнековий, L-7, D-219 мм, 1,5 кВт; циклон з вентилятором 18,5кВт).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також підготовче засідання призначено на 21.09.2020.

В підготовчому проваджені оголошувалась перерва з 21.09.2020 до 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 13.10.2020 не направила, про причини неявки представника не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1218/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" до Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 недійсним. Представник відповідача вважає, що обставини, які будуть встановлені рішенням суду у господарській справі №906/1218/20 будуть мати важливе значення для вирішення даної справи, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання відповідача від 13.10.2020 про зупинення провадження у справі №906/929/20. До вказаного клопотання додано копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.10.2020 про відкриття провадження у справі №906/1218/20.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, а також наявні в матеріалах справи докази, які стосуються заявленого клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч.4 ст.75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимога Іноземного підприємства "ШАМС" про зняття арешту з рухомого майна, на яке постановою про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017 було накладено арешт у виконавчому провадженні, відкритому Лугинським районним відділом державної виконавчої служби державним виконавцем Карпенковим С.М. Позивачем у позовній заяві вказано, що Іноземне підприємство "ШАМС" набуло право власності на спірне майно за договором купівлі продажу №01/07/16 від 01.07.2016, укладеним між ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та ІП "ШАМС", і на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (12.07.2016), описане майно перебувало і перебуває у власності ІП "ШАМС".

Відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2020 відкрито провадження у справі №906/1218/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" до Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016 недійсним.

Як пояснив представник відповідача, укладений між ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та ІП "ШАМС договір, вимога про визнання недійсним якого заявлена у справі №906/1218/20, є підставою набуття права власності Іноземним підприємством "ШАМС" на майно, яке є спірним та щодо якого позивач у даному спорі просить зняти арешт. Зазначив, що підстави позову у справі №906/1218/20 про визнання договору недійсним, аналогічні тим, які наведені у зустрічній позовній заяві, що подавалась у даній справі та яка була повернута заявнику.

Оскільки під час розгляду справи №906/1218/20 Господарським судом Житомирської області будуть встановлюватись обставини щодо дійсності/недійсності договору купівлі-продажу №01/07/16 від 01.07.2016, які матимуть преюдиціальне значення для справи №906/929/20 та можуть вплинути, зокрема, на обґрунтованість вимог позивача у даній справі, тоді як встановлення таких обставин перебуває поза межами предмету та підстав позову у даній справі, що позбавляє можливості самостійного встановлення означених обставини у ній, господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №906/929/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/1218/20.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/1218/20, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 232, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт.Лугини Лугинського району Житомирської області) від 13.10.2020 про зупинення провадження у справі №906/929/20.

2. Зупинити провадження у справі №906/929/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1218/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" до Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" та Іноземного підприємства "ШАМС" про визнання договору недійсним, яка розглядається Господарським судом Житомирської області.

3. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд копією відповідного судового акта про набрання законної сили рішення у справі №906/1218/20.

4. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

6. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 15.10.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - учасникам справи (рек. з пов.).

на електронні адреси представників сторін:

- ІНФОРМАЦІЯ_1

- ІНФОРМАЦІЯ_2

-