ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/9386/14

За скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

За участю секретаря судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від заявника (відповідача): не з`явився

від позивача: не з`явився

від ДВС м. Києва: не з`явився

від ДВС у Дніпропетровській області: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (надалі - Відповідач) про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку № НОМЕР_1 , що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку № НОМЕР_2 , що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровської області від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

28.09.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровській області Осельського Є.С. в частині не виконання постанови 22.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме припинення (скасування) чинності заходів примусового характеру, вжитих в межах даного виконавчого провадження протиправною та просить суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області вчинити всі заходи передбачені чинним законодавством щодо зняття арештів та скасування записів про реєстрацію обтяжень з майна АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться:

1. м. Київ, вулиця Запорожця Петра (Дніпровський р-н), будинок 26А, квартира 25;

2. м. Київ, вулиця Запорожця Петра (Дніпровський р-н), будинок 26А, квартира 161;

які накладені в межах виконавчого провадження №50674173 з виконання наказу № 904/9386/14, виданого 08.04.2015 Господарським судом м. Києва про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ТОВ "БРІВЕР" грошових коштів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2020 о 10:40 год.

08.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" електронною поштою надійшли письмові пояснення б/н від 06.10.2020. Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 08.10.2020, представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання.

Враховуючи, що неявка позивача, відповідача (заявника) та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №50674173 з примусового виконання наказу №904/9386/14 виданого 08.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" боргу в сумі 137 000 доларів США та 490 549,81 грн, пені в сумі 4 795 доларів США та 17 169 грн.

26.04.2016 постановою про арешт майна боржника державного виконавця у виконавчому провадженні №50674173 з примусового виконання наказу №904/9386/14 накладено арешт на все майно що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах суми звернення та з урахуванням виконавчого збору.

04.08.2016 постановою про арешт майна боржника державного виконавця у виконавчому провадженні №50674173 з примусового виконання наказу №904/9386/14 повторно накладено арешт на все майно, що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах суми звернення та з урахуванням виконавчого збору.

22.12.2016 постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області Осельським Є.С., було:

- повернуто стягувачу виконавчий документ: наказ №904/9386/14, виданий 08.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ТОВ "Брівер" грошових коштів;

- чинність заходів примусового характеру, вжитих в межах лише даного виконавчого провадження - припинено (скасовано)".

Заявник зазначає, що 28.07.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримано інформаційні довідки №217985070,21801625 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої стало відомо щодо наявності постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження, серія та номер: 50674173, виданий 14.07.2016 видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві, старший державний виконавець Гречух О.Я., якою накладено арешт на наступне майно:

1. АДРЕСА_1 ;

2. АДРЕСА_2 ;

11.08.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту з майна в якій просив: вчинити всі заходи, передбачені чинним законодавством, щодо зняття арештів майна АТ КБ ПРИВАТБАНК" (Юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, Україна), накладені в межах виконавчого провадження №50674173 з виконання наказу №904/9386/14, виданого 08.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ТОВ "БРІВЕР" грошових коштів.

18.08.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримано лист у відповідь, у якому зазначено, що не має можливості надати детальну інформацію в тому числі копії постанов про відкриття, закінчення виконавчого провадження, а також ідентифікувати записи про обтяження неможливо у зв`язку зі знищенням вказаного виконавчого провадження №50674173 відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

16.09.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про зняття арешту з майна до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання шпень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

16.09.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно звернувся із заявою про зняття арешту майна до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби і Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність щодо зняття арешту з майна АТ КБ "ПриватБанк", заявник звернувся з даною скаргою до суду.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі №904/9386/14 суд відмовляє в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи mono виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки №227363562 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого судом на дату судового засідання, майно за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер:17564, виданий 29.09.2020., видавник Остапенко Є.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Запис про обтяження нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50674173, виданий 14.07.2016, видавник ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, старший державний виконавець Гречух О.Я. - в інформаційній довідці відсутній.

Відповідно до інформаційної довідки №227363391 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого судом на дату судового засідання, встановлено, що відомості стосовно держаної реєстрації обтяжень та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Запорожця Петра (Дніпровський р-н), будинок 26А, квартира 161- відсутні.

З огляду на викладене, судом встановлена відсутність арештів на майно:

1. АДРЕСА_1 ;

2. м. Київ, вулиця Запорожця Петра (Дніпровський р-н), будинок 26А, квартира 161

в межах виконавчого провадження №50674173 з виконання наказу №904/9386/14, виданого 08.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області

Відповідно до частини 3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 12.10.2020.

Суддя А.Є. Соловйова