ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2020 Справа №914/1376/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «КАРПАТИ»

про: стягнення 947162,85грн.

Представники

позивача: Гнєзділова К.О.;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «КАРПАТИ» про стягнення 947162,85грн.

15.06.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ1» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.07.2020р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Разом з тим, 15.06.2020р. позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог вих.№1106/32 від 11.06.2020р., яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1376/20.

18.06.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19997/20.

08.07.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про долучення, підтверджуючих здійснення відповідачем оплати у розмірі 100000,00грн. документів до матеріалів справи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21429/20.

У підготовче засідання 08.07.2020р. з`явився представник відповідача. Позивач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив, при цьому, 08.07.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21419/20, в котрій позивач просив визнати поважною неявку його представника у судове засідання, провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та на підставі наданих матеріалів.

Протокольною ухвалою від 08.07.2020р. підготовче засідання відкладено на 12.08.2020р.

Крім того, ухвалою від 10.07.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, викликав позивача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

13.07.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21738/20

10.08.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення, підтверджуючих здійснення відповідачем оплат у розмірі 200000,00грн. документів до матеріалів справи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№23676/20.

У підготовче засідання 12.08.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив

При цьому, 12.08.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про направлення його представника для участі в судовому засіданні, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№24136/20.

Також, 12.08.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№24123/20.

12.08.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої ухвалив: прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» про зменшення розміру позовних вимог вих.№1106/32 від 11.06.2020р. (вх.№1376/20 від 15.06.2020р.); відкласти підготовче засідання на 27.08.2020р.

У підготовче засідання 27.08.2020р.ю з`явився представник відповідача. Позивач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив.

При цьому, 27.08.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та заява про долучення документів до матеріалів справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№25278/20 та вх.№25287/20 відповідно.

Крім того, 27.08.2020р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№25297/20.

Протокольною ухвалою від 27.08.2020р. підготовче засідання відкладено на 16.09.2020р.

Крім того, ухвалою від 27.08.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, викликав позивача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

11.09.2020р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№26514/20.

Враховуючи те, що відкладене на 16.09.2020р. підготовче засідання у цій справі не відбулося, 21.09.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив підготовче засідання призначити на 15.10.2020р.

23.09.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та про розгляд справи 15.10.2020р. без участі його представника, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№27704/20.

У підготовче засідання 15.10.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив.

При цьому, 15.10.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№29784/20.

Також, 15.10.2020р. на електронну адресу суду надійшла сканкопія клопотання про відкладення розгляду справи. Підписантом вищевказаного клопотання зазначено директора юридичної особи відповідача Гапатин Р.Р.

Суд звертає увагу, що учасники справи вправі подавати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, але не виключно, шляхом надіслання таких на електронну адресу суду. Водночас, такі документи слід надсилати з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». На необхідність дотримання вимог вищевказаних законів при надсиланні документів на електронну адресу суду вказує також і Верховний Суд в ухвалах від 18.05.2020р. у справі №917/1369/17, від 14.05.2020р. у справі №910/32643/15, від 12.05.2020р. у справі №908/1083/19, від 07.05.2020р. у справі №922/2283/19.

Так, в розумінні ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Частина 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису (до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 07.08.2020р. у справі №906/674/17, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90827145).

Враховуючи наведене, судом не надано оцінку сканкопії клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду, оскільки, таке клопотання не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення (аналогічна позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 28.12.2019р. у справі №922/788/19, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82426143).

Суд враховує, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п. 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи принцип розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань (в тому числі клопотань про відкладення розгляду справи), заяв від учасників справи, виконання завдань підготовчого провадження, вирішення судом наявних у справі клопотань, суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 16.10.2020р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Явку представників учасників справи у судове засідання з розгляду спору по суті визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020р.

Суддя М.Р. Король