ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2020 м. Харків Справа № 905/835/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 905/835/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста»

до відповідача Маріупольської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: ТОВ «Івеста» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. 22.04.2010р. за №402, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької РФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.10.197.00033 від 29.04.2010р., відповідно до якого ТОВ «Івеста» було надано в оренду земельні ділянки: кадастровий номер :03:005:0053, що знаходиться по пр. Металургів, 176, в Кальміуському (Іллічівському) районі міста Маріуполя площею 0,0016 га; кадастровий номер :03:014:0238, що знаходиться по вул. Маміна-Сибіряка, 38, в Кальміуському (Іллічівському) районі міста Маріуполя площею 0,0014 га; кадастровий номер :03:014:0239 по вул. Маміна-Сибіряка, 47, в Кальміуському (Іллічівському) районі міста Маріуполя площею 0,0015 га, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах, а саме:

«ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору оренди земельної ділянки

від 29 квітня 2010 р. №04.10.197.00033

з урахуванням: Додаткового договору від 04.07.2011 року; рішення Господарського суду

Донецької області від 19.02.2018р. у справі №905/1863/17

м. Маріуполь, Донецької області, Україна «____»_______________2019 року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70, іменована далі «Орендодавець» в особі____________, реєстраційний номер облікової картки платника податків___________, що мешкає за адресою:__________________, що діє на підставі розпорядження Маріупольського міського голови від «__»__________ року №_____________, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» (), юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 54, кв. 28, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.03.1992 року за №1 002106, іменоване надалі «Орендар», від імені якого діє директор Михайлова Юлія Алефтинівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду №2 до договору оренди від 22.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.В. Лушкіна 22.04.2010 року за №402 та зареєстрованого у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 29.04.2010 року за №04.10.197.00033 про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено терміном на 5 (п`ять) років (до 15 грудня дві тисячі двадцять четвертого року)».

2. Цю угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендаря, другий - за місцем нотаріального посвідчення, третій - в управлінні Держкомзему в м. Маріуполі.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010 року, зареєстрованого 29.04.2010 року за №04.10.197.00033, у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.10.197.00033 від 29.04.2010 року.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець: Орендар:

Маріупольська міська рада ТОВ «Івеста»

(Найменування юридичної особи) (Найменування юридичної особи)

м. Маріуполь, пр. Миру, 70 м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 54. кв. 28

(Місце розташування) (Місце розташування)

338523

(Код ЄДРПОУ) (Код ЄДРПОУ)

Підпис Підпис».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на повідомлення відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк із доданням проекту відповідної додаткової угоди, продовження користування земельною ділянкою у відповідності до мети за цільовим призначенням та належне виконання зобов`язань із внесення орендної плати. При цьому, відповідачем не надано заперечень щодо поновлення договору та не висунуто для погодження нових умов договору, що свідчить про безпідставне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору.

У відзиві на позовну заяву за вх. №10475/20 від 09.06.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на направлення позивачу листа з повідомленням про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки останній звернувся з листом - повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до Маріупольської міської ради, а не через Центр надання адміністративних послуг з заявою встановленого зразка, до якої додається відповідний пакет документів, передбачений інформаційною карткою адміністративної послуги «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку». Одночасно, відповідач зазначає, що цим же листом останній заперечив проти поновлення договору згідно з ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

У відповіді на відзив за вх. №12270/20 від 02.07.2020р. позивач посилається на те, що лист - повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк з відповідною додатковою угодою направлено як на адресу орендодавця за договором - Маріупольської міської ради, так і до Центру надання адміністративних послуг. Перелік документів, що надається орендарем орендодавцю з метою поновлення договору оренди землі, встановлено у ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та є вичерпним. Вимога відповідача щодо оформлення заяви встановленого зразка, до якої додається відповідний пакет документів не узгоджується з приписами ЗУ «Про оренду землі». Також відповідач зазначає, що відповідач у встановленому законом порядку не приймав рішення про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог ЗК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», а лист - повідомлення про відсутність наміру поновлювати дію договору, який надісланий позивачу, не є саме рішенням міської ради. До того ж, такий лист - повідомлення складений Департаментом по роботі з активами, а не Маріупольською міською радою.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх. №04-18/3595 відповідач посилається на те, що позивач не звернувся у встановленому законом порядку до Центру надання адміністративних послуг із заявою встановленого зразка, до якої додається відповідний пакет документів, у зв`язку з чим відповідач не приймав рішення про відсутність наміру поновлювати дію договору, а направив на адресу позивача лист-повідомлення про відсутність наміру поновлювати дію договору. Також відповідач зазначає, що лист - повідомлення про відсутність наміру поновлювати дію договору підписаний Департаментом по роботі з активами на підставі рішення Маріупольської міської ради від 26.02.2019р. №7/39-3733 «Про надання права підпису листів - заперечень стосовно наміру продовження договорів оренди земельних ділянок».

Учасники справи у судове засідання щодо розгляду справи по суті 03.09.2020р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх юридичні адреси копій ухвали (повідомлення) суду від 04.08.2020р., які одержані ними згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення №912, №920.

З огляду викладене, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд визнав за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами у даному судовому засіданні.

На підставі ст. 241 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 03.09.2020р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

22.04.2010р. між Маріупольською міською радою (орендодавець, відповідач) та ТОВ «Івеста» (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, за п. 1.1 якого орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009р. №5/38-6163, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться: по пр. Металургів, 176 в Іллічівському районі міста Маріуполя; по вул. Маміна - Сибіряка, 38 в Іллічівському районі міста Маріуполя; по вул. Маміна - Сибіряка, 47 в Іллічівському районі міста Маріуполя.

В оренду передаються земельні ділянки площею: 0,0016га, кадастровий №:03:005:0053; 0,0014га, кадастровий №:03:014:0238; 0,0015га, кадастровий №:03:014:0239 (п.2.1. договору).

Договір укладено терміном на 3 роки (до 15.12.2012р.). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. п. 3.1, 3.2. договору). В подальшому, додатковим договором від 04.07.2011р. п.3.1 договору викладено у наступній редакції: «Договір укладено терміном на 5 (п`ять) років (до 15.12.2014р.)».

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2010 рік (з урахуванням коефіцієнту індексації на 2010 рік) становить: 1 557,89 грн./кв.м.; 2 447,18 грн./кв.м; 3 447,18 грн./кв.м. Орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок: №0053 код 13050200, отримувач - місцевий бюджет Іллічівський район м. Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 до 29.03.2011р. З 29.03.2011р. орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (на рік) на рахунок: №0053 код 13050200, отримувач - місцевий бюджет Іллічівський район м.Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 (п.4.1 договору, п. 4.3. договору в редакції додаткового договору від 04.07.2011р.).

Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права возведення капітальних споруд) (п. 5.1. договору).

Передача земельної ділянки орендодавцю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації договору згідно з актом приймання-передачі об`єкту оренди (п. 6.5 договору).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.11.1. договору).

Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (пп.11.3.1 п.11.3 договору).

Договір набуває чинності на підставі ст.18 Закону України «Про оренду землі» після його підписання сторонами та державної реєстрації у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» (п.13.2 договору).

Договір від 22.04.2010р. зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 29.04.2010р. №04.10.197.00033, посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. та зареєстровано у реєстрі за №402.

Додатковий договір від 04.07.2011р. зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області, про що в книзі записів про державну реєстрацію вчинено запис 03.09.2011р. №00083, посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. та зареєстровано у реєстрі за №1148.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки згідно договору оренди №04.10.197.00033 від 22.04.2010р. відповідач передав, а позивач прийняв у користування земельну ділянку площею: 0,0016 га, кадастровий №:03:005:0053, розташовану за адресою: по пр. Металургів, 176 в Іллічівському районі міста Маріуполя; 0,0014 га кадастровий №:03:014:0238, розташовану за адресою: по вул. Маміна - Сибіряка, 38 в Іллічівському районі міста Маріуполя; 0,0014га, кадастровий №:03:014:0239, розташовану за адресою: по вул. Маміна - Сибіряка, 47 в Іллічівському районі міста Маріуполя.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2018р. у справі №905/1863/17, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., позовні вимоги ТОВ «Івеста» до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов`язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений між Маріупольською міською радою та ТОВ «Івеста» 22.04.2010р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010р. № 04.10.197.00033, на строк 5 років до 15.12.2019р. Зобов`язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010р. №04.10.197.00033, в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки

від 29 квітня 2010 р. №04.10.197.00033

з урахуванням Додаткового договору від 04.07.2011 року.

м. Маріуполь, Донецької області, Україна «__»_________201_ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі «Орендодавець», в особі

_____________________Маріупольської міської ради _________________________, податковий номер___________, що мешкає за адресою:_______________________, що діє на підставі розпорядження Маріупольського міського голови від «___»_______ року №______, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» (), юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, буд. 54, кв. 28, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.03.1992 року за №1 002106, іменоване надалі «Орендар», від імені якого діє директор Михайлова Юлія Алефтинівна (податковий номер НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди від 22.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.В. Пушкіна 22.04.2010 року за №402 та зареєстрованого у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 29.04.2010 року-за №04.10.197.00033 про нижченаведене:

1.Пункт 3.1. викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено терміном на 5 (п`ять) років (до 15 грудня дві тисячі дев`ятнадцятого року)».

2. Цю угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендаря, другий - за місцем нотаріального посвідчення, третій - в управлінні Держкомзему в м. Маріуполі.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2010р. №04.10.197.00033.

Орендодавець: Орендар:

Маріупольська міська рада ТОВ «Івеста»

(Найменування юридичної особи) (Найменування юридичної особи)

м. Маріуполь, ПР. МИРУ, 70 м. Маріуполь, ВУЛ. КУЇНДЖІ, буд.54, кв.28

(Місце розташування) (Місце розташування)

338523

(Код ЄДРПОУ) (Код ЄДРПОУ)

підпис підпис».

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №185458643, №185467335, №185441769 від 21.10.2019р. за позивачем зареєстровано право оренди земельних ділянок за кадастровими №№:03:005:0053; :03:014:0238; :03:014:0239 строком до 15.12.2019р. на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018р., постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. у справі №905/1863/17, додатковий договір №1148 від 04.07.2011р., договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010р.

01.10.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №63 «Про поновлення договору оренди землі», в якому висловив намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа було додано проект додаткової угоди №2 до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010р. №04.10.197.00033.

Тією ж датою позивач направив аналогічний за змістом лист - повідомлення №64 від 01.10.2019р. разом з додатковою угодою на адресу Центру надання адміністративних послуг м. Маріуполь.

Листом №26.6.3-27703-26.1 від 01.11.2019р. Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради повідомив позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельних ділянок на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ст.12 ЗК України та ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», у зв`язку з тим, що позивач не звернувся до 15.10.2019р. у встановленому законом порядку через Центр надання адміністративних послуг із заявою встановленого зразка, до якої мав бути доданий відповідний пакет документів, передбачений інформаційною карткою адміністративної послуги «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку».

За посиланнями позивача після закінчення строку договору оренди земельної ділянки останній продовжує користуватися земельними ділянками, виконує зобов`язання зі сплати орендних платежів, про свідчать податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік, квитанція №2 від 23.04.2020р. та платіжне доручення №1740 від 16.03.2020р.

Позивач вважає незаконним ухилення відповідача від укладання додаткової угоди до договору щодо поновлення строку його дії, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

У ЗУ «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а ст.13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. (ч.1 ст.93 ЗК України, ст.1 ЗУ «Про оренду землі»).

У ч.1 ст.631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як вище встановлено господарським судом, строк дії договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010р. (зареєстрований в книзі записів 29.04.2010р. за №04.10.197.00033) з урахуванням додаткового договору від 04.07.2011р. (зареєстрований в книзі записів 03.09.2011р. за № 00083) та рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018р. у справі №905/1863/17, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., закінчився 15.12.2019р.

Водночас, у договорі сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Статтею 33 ЗУ «Про оренди землі» (в редакції на час закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки) встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6.). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч.8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (ч.9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (ч.10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.12).

Тобто, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Для застосування положень ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Законодавцем у ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч.ч. 1- 5 і ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17.

Частиною 1 ст. 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

В силу вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельних ділянок) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про адміністративні послуги»: адміністративна послуга є результатом здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; суб`єктом надання адміністративної послуги є орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Статтею 12 ЗУ «Про адміністративні послуги» встановлено, що Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

На виконання ЗУ «Про адміністративні послуги» рішенням Маріупольської міської ради №7/36-3186 від 24.10.2018р. затверджений перелік послуг, які надаються.

Зокрема, п. 27 додатку до рішення ради передбачено надання адміністративної послуги «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку».

Відповідно до типового бланку Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, для отримання адміністративної послуги «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку», суб`єкт звернення має надати: 1. копії документів (для юридичних осіб): свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; 2. копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна згідно діючого законодавства (за наявності); 3. копії документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою: рішення Маріупольської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду; договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у встановленому законом порядку; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вище встановлено судом, 01.10.2019р., тобто в межах строку, визначеного п. 3.2 договору та ч.ч. 1 - 5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» (більше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки - 15.12.2019р.)), позивач звернувся до Маріупольської міської ради та до Центру надання адміністративних послуг м. Маріуполя із листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі від 22.04.2010р. (зареєстрований в книзі записів 29.04.2010р. за №04.10.197.00033), додавши до нього проект додаткової угоди.

Листом №26.6.3-27703-26.1 від 01.11.2019р., який підписаний Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради на підставі рішення Маріупольської міської ради від 26.02.2019р. №7/39-3733 «Про надання права підпису листів - заперечень стосовно наміру продовження договорів оренди земельних ділянок», повідомлено позивача про відсутність наміру поновлювати дію спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, згідно зі ст.12 ЗК України та ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду земні», з огляду на те, що останній не звернувся до 15.10.2019р. у встановленому законом порядку через Центр надання адміністративних послуг з заявою встановленого зразка, до якої додається відповідний пакет документів, передбачений інформаційною карткою адміністративної послуги «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку».

З огляду на те, що питання оренди земельних ділянок вирішуються міською радою на пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень, суд вважає, що наявність лише листа Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №26.6.3-27703-26.1 від 01.11.2019р. за відсутності відповідного рішення Маріупольської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки не може свідчити про висловлення орендодавцем заперечень щодо такого поновлення у розумінні ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Крім того, приписами ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», які є спеціальними нормами у сфері земельних відносин, встановлено вимогу щодо надання орендодавцю разом з листом - повідомленням орендаря тільки проекту відповідної додаткової угоди. Надання будь-яких інших документів законом не передбачено. У даному випадку, визначальним є факт своєчасного надання позивачем та отримання відповідачем, як безпосереднім орендодавцем за договором оренди земельної ділянки, такого листа - повідомлення із проектом відповідної додаткової угоди. Тому, сама по собі обставина ненадання позивачем тих чи інших документів під час звернення до Центру надання адміністративних послуг не є достатньою підставою для відмови у поновленні договору, з урахуванням дотримання позивачем всіх передбачених законом приписів.

Одночасно, встановлені обставини справи свідчать про те, що після закінчення строку дії договору (15.12.2019р.) позивач продовжував користуватися земельною ділянкою відповідно до мети та цільового призначення земельної ділянки та сплачувати орендні платежі за таке користування, що жодним чином не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи.

При цьому, відповідач не заявив як заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, так і вимоги про звільнення/повернення земельної ділянки протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про наявність фактичного складу, необхідного для пролонгації договору оренди земельної ділянки в порядку ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та дозволяють господарському суду дійти висновку, що договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010р. (зареєстрований в книзі записів 29.04.2010р. за №04.10.197.00033) є поновленим на той самий строк, тобто до 15.12.2024р., і на тих самих умовах, що ним були передбачені, що зумовлює необхідність обов`язкового оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги не підписання відповідачем додаткової угоди у добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010р. (зареєстрований в книзі записів 29.04.2010р. за №04.10.197.00033) на той самий строк і на тих самих умовах, які ним були передбачені, у запропонованій позивачем редакції, обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що лист Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №26.6.3-27703-26.1 від 01.11.2019р. є також запереченнями орендодавця у поновленні договору оренди земельної ділянки в порядку ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не прийняті судом до уваги, оскільки цей лист надіслано до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, а не протягом одного місяця після закінчення такого строку, тобто для вирішення даного позову, поданого в порядку ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», цей лист правового значення не має. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 р. у справі №911/1200/18.

Крім того, судом враховано висновок Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 27.03.2019р. №911/512/18 про можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» з укладенням додаткової угоди до нього, незважаючи на те, що первісно позивачем ініційовано процедуру його поновлення на підставі ч.ч. 1 - 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Щодо судових витрат.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 6 376,05 грн.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч.4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

12.03.2020р. між адвокатом Лисаковою О.О. та ТОВ «Івеста» (клієнт, позивач) укладено договір №12 про надання правової (правничої) допомоги, за змістом п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Адвокат, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання виконати наступні дії: вивчити проблему, ознайомитись з матеріалами справи, зробити аналіз документів, пов`язаних з поновленням договору оренди земельної ділянки, визначити суб`єктивний склад осіб у правовідносинах, опрацювати нормативну базу та судову практику з даного питання, аналіз практики правозастосування судами законодавства з питань поновлення договору оренди землі, підготувати та/або отримати необхідні докази, підготувати позовну заяву, підготувати та укомплектувати позов та відправити його до суду, підготувати відповідь на відзив, прийняти участь у судовому засіданні, у разі потреби прийняти участь у апеляційному та касаційному оскаржені (п.1.2. договору).

Початок виконання робіт визначається з моменту набрання цим договором чинності і діє до винесення остаточного судового вердикту за цією справою, але не більше ніж до 30.06.2021р. (п.4.1. договору).

Юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, готівковим або безготівковим переказом суми, що визначена в рахунку. При розрахунку вартості юридичної допомоги, враховується час, витрачений адвокатом на надання послуг. Адвокат надає юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється час з 9-00 годин до 17-00 годин у робочі дні. У разі надання адвокатом правової допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, адвокат має право на оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого сторонами договору за тарифами, вказаними в прайс-листі адвоката. Розрахунок вартості послуг здійснюється виходячи з погодинної ставки у розмірі 944,60 грн. (0,2 * мінімальний розмірі заробітної плати) (п.п.5.1. -5.3. договору).

Клієнт сплатить адвокату винагороду, виходячи з наступного: вивчити проблему, суб`єктивний склад осіб у правовідносинах - 0,5 год.; ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, пов`язаних з поновленням договору оренди земельної ділянки - 0,5 год.; опрацювати нормативну базу та судову практику з даного питання, аналіз практики правозастосування судами законодавства з питань поновлення договору оренди землі - 2 год.; підготувати та/або отримати необхідні докази - 0,25 год.; підготовка позовної заяви - 2год.; підготувати та укомплектувати позов та відправити його до суду 0,5 год.; підготовка відповіді на відзив - 1год.; всього за підготовку позовної заяви, відправку її до суду, підготовку відповіді на відзив - 6 376,05 грн. Підготовка до засідання суду - 1 год. Участь у судовому засіданні 1 год. Винагорода за участь у судовому засіданні може бути змінена додатковим актом виконаних робіт після проведення судових засідань (п.6.1. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до винесення рішення Донецьким апеляційним судом за вказаною вище справою (8.1. договору).

Згідно з актом №1 від 28.04.2020р. приймання юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 12.03.2020р. адвокатом надані клієнту наступні послуги: вивчено проблему, суб`єктивний склад осіб у правовідносинах; ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, пов`язаних з поновленням договору оренди земельної ділянки; опрацювання нормативної бази та судової практики з даного питання, аналіз практики правозастосування судами законодавства з питань поновлення договору оренди землі; визначення правової позиції; підготовка позовної заяви; підготовка та укомплектування позову та відправити його до суду. Договірна винагорода адвоката 6 376,05 грн. До перерахування 6 376,05 грн.

Лисакова О.О. є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, діє на підставі ордеру серії АН № 1011930 від 30.04.2020р.

Суд вважає, що обсяг і вартість наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) є підтвердженими, витрати позивача на правову допомогу пов`язані з розглядом справи та їх розмір - 6 376,05 грн. є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Одночасно, згідно з платіжним дорученням №1712 від 14.02.2020р. позивачем сплачено за подання даного позову судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Отже, на підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. 22.04.2010р. за №402, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької РФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.10.197.00033 від 29.04.2010р., відповідно до якого ТОВ «Івеста» було надано в оренду земельні ділянки: кадастровий номер :03:005:0053, що знаходиться по пр. Металургів, 176, в Кальміуському (Іллічівському) районі міста Маріуполя площею 0,0016 га; кадастровий номер :03:014:0238, що знаходиться по вул. Маміна-Сибіряка, 38, в Кальміуському (Іллічівському) районі міста Маріуполя площею 0,0014 га; кадастровий номер :03:014:0239 по вул. Маміна-Сибіряка, 47, в Кальміуському (Іллічівському) районі міста Маріуполя площею 0,0015 га, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах, а саме:

«ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору оренди земельної ділянки

від 29 квітня 2010 р. №04.10.197.00033

з урахуванням: Додаткового договору від 04.07.2011 року; рішення Господарського суду

Донецької області від 19.02.2018р. у справі №905/1863/17

м. Маріуполь, Донецької області, Україна «____»_______________2019 року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70, іменована далі «Орендодавець» в особі____________, реєстраційний номер облікової картки платника податків___________, що мешкає за адресою:__________________, що діє на підставі розпорядження Маріупольського міського голови від «__»__________ року №_____________, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеста» (), юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 54, кв. 28, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.03.1992 року за №1 002106, іменоване надалі «Орендар», від імені якого діє директор Михайлова Юлія Алефтинівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду №2 до договору оренди від 22.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.В. Лушкіна 22.04.2010 року за №402 та зареєстрованого у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 29.04.2010 року за №04.10.197.00033 про нижченаведене:

2. Пункт 3.1. викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено терміном на 5 (п`ять) років (до 15 грудня дві тисячі двадцять четвертого року)».

2. Цю угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендаря, другий - за місцем нотаріального посвідчення, третій - в управлінні Держкомзему в м. Маріуполі.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010 року, зареєстрованого 29.04.2010 року за №04.10.197.00033, у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.10.197.00033 від 29.04.2010 року.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець: Орендар:

Маріупольська міська рада ТОВ «Івеста»

(Найменування юридичної особи) (Найменування юридичної особи)

м. Маріуполь, пр. Миру, 70 м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 54. кв. 28

(Місце розташування) (Місце розташування)

338523

(Код ЄДРПОУ) (Код ЄДРПОУ)

Підпис Підпис».

3.Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий р-н, пр-т Мира,70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» (87532, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий р-н, вул. Артема, буд. 54, кв. 28, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6 376 (шість тисяч триста сімдесят шість) грн. 05 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14.09.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва