У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/709/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря Скороход А.О., розглянувши матеріали справи:

Позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

Відповідач за первісним позовом: Фізична особа-підприємець Варич Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 75 590,32 грн

Позивач за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець Варич Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Тарабанько О.М., Сиводід О.П.

відповідача за первісним позовом: Чередніченко О.М.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни про стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 75 590,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було розглянуто акт про порушення № 170156 від 20.09.2019, за результатами якого було складено протокол № 1803 від 25.03.2020 і прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії. Відповідачем не сплачений борг по Акту про порушення від 20.09.2019 №170156.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справа №927/709/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/709/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

07.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов у якому відповідач зазначає про порушення позивачем обов`язку прийняти рішення протягом 60 днів з дня складання акту про порушення, внаслідок чого, на думку відповідача, такий акт є недійсним, відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, 07.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019.

Обгрунтовуючи зустрічний позов ФОП Варич Т.В. зазначає, що індикатор лічильника «Emagnet» висвітлювався на дисплеї при його установці, незважаючи на кілька обстежень лічильника представниками «Чернігівобленерго» до уваги не приймався, експертизою від 18.11.2019 підтверджується вірне врахування електроенергії лічильником, а наведена помилка не викликана внаслідок протиправних дій.

При цьому ФОП Варич Т.В. зауважує, що акт наданий суду акт експертного дослідження лічильника заводом виробником від 07.02.2020 не є експертним висновком, завод виробник щодо власного виробу є зацікавленою стороною з огляду на можливість настання для нього негативних наслідків, а наданий висновок не містить причин виникнення помилки при встановленні лічильника 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом постановлено здійснювати розгляд справи 927/709/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 30.09.2020 встановлено позивачу та відповідачу за зустрічним позовом строки подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов, заяв, додаткових документів тощо.

10.09.2020 від АТ «Чернігівобленерго» надійшов відзив на позов (№75 від 10.09.2020).

В поданому відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що ФОП Варич Т.В. несе повну відповідальність за всі пломби та індикатори на засобі обліку, акт технічної перевірки пристрою підписала без зауважень та заперечень, 60 денний строк розгляду акта про порушення не було пропущено, оскільки такий строк відраховується з дати отримання оператором систем результатів експертного дослідження, тому АТ «Чернігівобленерго» вважає аргументи викладені у відзиві необґрунтованими та просить суд стягнути на його користь 75 590,32 грн вартості безобліково спожитої електроенергії.

18.09.2020 від ФОП Варич Т.В. до суду надійшло заперечення від 17.09.2020 на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідач за первісним позовом наполягає на відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог АТ «Чернігівобленерго» зазначивши, що незгода з актом про порушення № 170156 від 20.09.2019 виражена шляхом подання до останнього зустрічного позову, обґрунтування обчислення строків розгляду акту про порушення здійснено ним на власний розсуд, при тому, що проведення експертизи за змістом п. 8.4.2, 8.4.4. ПРРЕЕ не впливає на строк встановлений для прийняття рішення щодо такого виду порушення.

У відзиві на зустрічний позов (№ 84 від 25.09.2020) АТ «Чернігівобленерго» звертає увагу суду, що всі складені акти підписані ФОП Варич Т.В. без зауважень та застережень. При цьому, акт проведення експертизи № 1972 від 18.11.2019 сам містив застереження про направлення лічильника для подальшого проведення експертизи на завод виробника, вважаючи решту доводів необґрунтованими припущеннями, які не підтверджено належними доказами АТ «Чернігівобленерго» просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Відзив, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив прийнято судом та разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 30.09.2020 суд на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву до 06.10.2020.

05.10.2020 від ФОП Варич Т.В. надійшла відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом (від 02.10.2020) у якій позивач за зустрічним позовом з посиланням на журнал критичних подів зазначає, що помилка «Emagnet» була виявлена саме при встановленні лічильника 11.03.2019, тим же журналом підтверджується проведення АТ «Чернігівобленерго» ремонтних робіт 5 разів, здійснюючи рестарт програми лічильника.

Також, у відповіді на відзив зазначається про невідповідність журналів критичних подів експертизи 18.11.2019 та 07.02.2020, при тому, що 11.02.2020 містить записи про втручання в механізм лічильника вже після проведення експертного дослідження заводом-виробником, що на думку ФОП Варич Т.В. свідчить про несанкціоноване втручання після проведення експертизи лічильника та його опломбування. Посилаючись на довідку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань завод виробник не здійснює експертну діяльність, яку щодо такого пристрою має право здійснювати ТОВ «Телекомунікаційні технології», а відтак вкотре наголошує, що акт від 07.02.2020 не є висновком експертизи.

ФОП Варич Т.В. наполягає, що при розгляді акту про порушення АТ «Чернігівобленерго» порушено 60 строк, а твердження останнього щодо підписання акту без зауважень є підтвердженням вчинення порушення є безпідставним, оскільки для висловлення заперечень Варич Т.В. не має достатньо знань, бо не є спеціалістом у галузі фізики та електротехніки, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Відзив на позов з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 06.10.2020 АТ «Чернігівобленерго» подано клопотання № 90 про призначення судової експертизи електролічильника, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не заперечує щодо оплати витрат на проведення експертизи та пропонує перелік питань для постановлення на вирішення експерту.

Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи.

Представником ФОП Варич Т.В. в підготовчому засіданні 06.10.2020 подано заперечення на клопотання АТ «Чернігівобленерго» про призначення експертизи.

Обгрунтовуючи заперечення ФОП Варич Т.В. зазначає, що виключно споживач, а не оператор в позасудовому порядку, як власник лічильника, у разі незгоди з фактором впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, вмонтованим в лічильник, має право направляти лічильник на експертизу.

Вважаючи, що результати першої проведеної експертизи лічильника 18.11.2019 не влаштували АТ «Чернігівобленерго», останнім було призначено ще одну експертизу, в результаті проведення якої було виявлено розбіжності, які мали б приховати факти втручання у лічильник, перепрограмування з метою уникнення визнання такого лічильника непридатним для використання з вини завода-виробника та проведення подальшого донарахування. Саме в результаті таких втручань, на думку ФОП Варич Т.В., і зникла інформація про вчинені з лічильником дії занесеними до журналу критичних подій.

Заперечення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що предметом спору, зокрема, стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 75 590,32 грн та скасування рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 з розгляду Акту про порушення № 170156 від 20.09.2019, саме порушення ФОП Варич Т.В. правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає встановленню судом, тому клопотання АТ «Чернігівобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ФОП Варич Т.В. власних пропозицій з питаннями, які мають бути поставлені на вирішення експерту суду також не надано.

Суд керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 вважає за необхідне уточнити питання запропоновані АТ «Чернігівобленерго» та поставити для вирішення експерта наступні запитання:

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в лічильник та (або) пошкодження лічильного механізму електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Якщо вплив відбувся, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні частот?

- Чи вплинуло електромагнітне поле на правильність роботи приладу обліку MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Чи мало місце втручання в журнал критичних подій електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Чи могло проведення експертних досліджень 18.11.2019 та 07.02.2020 вплинути на технічний стан та зумовити неможливість проведення електротехнічної експертизи лічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159 з вищенаведених запитань?

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні 06.10.2019 судом призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), суд вважає за необхідне зобов`язати Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати експертній установі на дослідження електролічильник MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159 та зупинити провадження у справі № 927/709/20 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 103, ст.207, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в лічильник та (або) пошкодження лічильного механізму електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Якщо вплив відбувся, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні частот?

- Чи вплинуло електромагнітне поле на правильність роботи приладу обліку MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Чи мало місце втручання в журнал критичних подій електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Чи могло проведення експертних досліджень 18.11.2019 та 07.02.2020 вплинути на технічний стан та зумовити неможливість проведення електротехнічної експертизи лічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159 з вищенаведених запитань?

4. Оплату судової електротехнічної експертизи покласти на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, ).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати експертній установі на дослідження електролічильник MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159

7. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, а також речові докази.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 927/709/20

10. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 жовтня 2020 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/