ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Справа № 922/1544/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, м. Харків; 2) приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, м. Харків
до 1) Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків; , 2) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
про визнання протиправними дій
за участю представників сторін:

позивача - Моїсеєнко К.О. (довіреність б/н від 10.08.2020);

1-го відповідача - Скворцова І.І. (довіреність № 1139/1 від 17.12.2019);

2-го відповідача не з`явився;

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків (далі за текстом 1-й відповідач) та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ (далі за текстом 2-й відповідач) в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з розпорядження арештованими коштами в розмірі 1 532 521,72 грн. всупереч виконання законного рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3453/19;

2) визнати протиправними дії АТ "Державний ощадний банк України" з проведення видаткових операцій з банківського рахунку ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" всупереч дії прийнятої до виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про арешт коштів боржника від 14.04.2020 року ВП 61819594 та від 04.05.2020 року ВП №61849927;

3) судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема вказує на те, що на примусовому виконанні приватних виконавців Семендяєва О.С. та Родіна Г.В. перебували виконавчі провадження ВП 61819594 та ВП №61849927 відповідно з виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 по справі № 922/3453/19 та виданого на його виконання наказу про стягнення заборгованості за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн., заборгованості за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн. В рамках зазначених виконавчих проваджень державними виконавцями було накладено арешт на грошові кошти боржника, в т.ч. відкритих в АТ "Державний ощадний банк України". Однак, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 від 21.01.2004 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" в час дії арешту звернувся до АТ «Державний ощадний Банк України» та фактично здійснив розпорядження арештованими коштами, направивши такі не на виконання рішення Господарського Суду Харківської області по справі № 922/3453/19 та Постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди. При цьому АТ «Державний ощадний Банк України» в особі його посадових осіб, всупереч дії прийнятої до виконання постанови про арешт коштів боржника, на виконання заяви ПрАТ «Концерн Авек та Ко» здійснив видаткові операції з арештованого рахунку № НОМЕР_1 під час дії обтяження на суму 1532521,72 грн. Як зазначає ТОВ «Слобожанська будівельна компанія», відповідними діями АТ «Державний ощадний Банк України» та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" порушили його права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2020 у справі № 922/1544/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" звернувся до суду з клопотанням (вх. № 11603 від 22.05.2020) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2020.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2020 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича, м. Харків та приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, м. Харків.

Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2020 частково задоволено клопотання позивача (вх. № 14128 від 22.06.2020) про витребування доказів, та задоволено клопотання 2-го відповідача (вх. № 13984 від 19.06.2020) про витребування доказів; витребувано у Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" інформацію про рух коштів (з зазначенням отримувачів та розшифровкою призначення платежів) за банківським рахунком р/р № НОМЕР_1 (UAH), який відкрито в філії ХОУ AT Ощадбанк на ім`я Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко () за період з 14.04.2020 року по 08.05.2020; витребувано у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України інформацію про рух коштів (з зазначенням отримувачів та розшифровкою призначення платежів) за банківським рахунком р/р № НОМЕР_1 (UAH), який відкрито в філії ХОУ AT Ощадбанк на ім`я Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко () за період з 14.04.2020 року по 08.05.2020; витребувано у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" лист AT Державний ощадний банк України від 08.05.2020 № 46-13/3776/4022БТ направлений на адресу приватного виконавця Родіна Г.В.

1-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 13522 від 15.06.2020) в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач зокрема вказує що у період з 21.04.2020 по 07.05.2020, рахунок ПрАТ "Концерн Авек та Ко" № НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний Банк України» був арештований на суму, що була конкретно визначена постановою про арешт коштів від 14.04.2020 за ВП №61819594 в розмірі 504171,64 грн. Позивач вказує, що таким чином він мав право та розпоряджався грошовими коштами за рахунком у період з 21.04.2020 по 07.05.2020, окрім грошових коштів у сумі 504171,64, які знаходились заблокованими згідно постанові про арешт коштів від 14.04.2020 за ВП №61819594.

2-й відповідач також надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 13985 від 19.06.2020) в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що 14.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про арешт коштів ПрАТ "Концерн Авек та Ко" по ВП № 261819594 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 61011413 в сумі 504171,64 грн. 2-й відповідач зазначає, що станом на 17.04.2020 (день накладення арешту) на арештованому рахунку ПрАТ "Концерн Авек та Ко" НОМЕР_1 (UAH) перебувало 1532521,72 грн., тобто залишок перевищував суму коштів, що підлягали арешту. Однак, враховуючи вимоги постанови від 14.04.2020 банком було накладено арешт виключно на суму стягнення 504171,64 грн. Щодо решти коштів на рахунку в сумі 1028350,08 грн. то вони були доступні до використання ПрАТ "Концерн Авек та Ко" і Банк зобов`язаний був виконувати операції по рахунку в межах доступної до використання суми коштів.

Позивач надав суду відповідь на відзив 2-го відповідача (вх. № 15470 від 07.07.2020) та відповідь на відзив 1-го відповідача (вх. №15472 від 07.07.2020) в яких спростовує доводи відповідачів, викладені у вказаних відзивах та наполягає на задоволення заявленого позову з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 16434 від 17.07.2020), в якій просить суд визнати протиправними дії ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з відкриття нових рахунків в АТ "Універсал Банк", АТ "ОТП Банк", ПАТ "МТБ Банк", не зважаючи на накладення приватними виконавцями арешт на кошти ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3453/19.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема зазначає, що на примусовому виконанні приватних виконавців Семендяєва О.С. та Родіна Г.В. перебували виконавчі провадження ВП 61819594 та ВП №61849927 відповідно з виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 по справі № 922/3453/19 та виданого на його виконання наказу про стягнення заборгованості за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн., заборгованості за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн. В рамках зазначених виконавчих проваджень державними виконавцями було накладено арешт на грошові кошти боржника. Однак службовими особами ПрАТ "Концерн Авек та Ко", з метою уникнення від виконання рішення суду та постанови про арешт коштів боржника, було відкрито року нові банківські рахунки, а саме, 26.02.2020 у АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 , 25.03.2020 року у АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_4 , 21.05.2020 у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_5 , та 26.05.2020 року у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_6 , через які проводили розрахунки, незважаючи на арешт виконавця. Позивач вказує, що відповідні дії службових осіб ПрАТ "Концерн Авек та Ко" щодо відкриття нових банківських рахунків в час дії накладеного приватним виконавцем арешту на грошові кошти є порушенням вимог ст. 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (вх. № 16434 від 17.07.2020) про збільшення розміру позовних вимог задоволено та вирішено продовжити розгляд позовних вимог з її урахуванням.

Ухвалами господарського суду Харківської від 22.06.2020, від 20.07.2020 та від 10.08.2020 підготовче засідання відкладалось.

Приватний виконавець Родін Г.В. надав суду пояснення (вх. № 19295 від 20.08.2020) в яких зокрема зазначає, що ним в рамках ВП № 61819594 було винесено постанови від 14.04.2020 та від 04.05.2020 якими накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "Концерн Авек та Ко", проте останній нехтуючи арештом відкривав нові банківські рахунки, а саме, 21.05.2020 у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_5 , та 26.05.2020 року у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_6 , чим, на думку приватного виконавця, порушив вимоги ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 КК України.

1-й відповідач надав суду заперечення проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №19303 від 20.08.2020) в якій зокрема зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що відкриття 1-м відповідачем нових рахунків після накладення арешту були умисними діями боржника, які направлені на ухилення від виконання судового рішення; що 1-м відповідачем зазначене судове рішення виконано в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх. № 19427 від 25.08.2020) про витребування доказів.

Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

Протокольною ухвалою від 14.09.2020 розгляд справи по суті відкладено на 28.09.2020, в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України надано сторонам можливість надати суду письмові пояснення щодо окремих питань, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 22162 від 24.09.2020) в яких зокрема зазначає, що навмисне невиконання 1-м відповідачем рішення Господарського Суду Харківської області від 18.12.2019 по справі № 922/3453/19 тягне відповідальність, встановлену ст. 382 КК України, у зв`язку із чим Київським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження № 00001758 від 07.05.2020. Позивач зазначає, що службові особи ПрАТ "Концерн Авек та Ко" мали можливість виконати рішення суду, однак вели активну фінансово-господарську діяльність із перерахування наявних коштів на користь третіх осіб, а також ігноруючи накладений приватними виконавцями арешт на грошові кошти відкривали нові рахунки в банківських установах, на яких проводили безготівкові розрахунки, а потім їх закривали.

1-й відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 22276 від 25.09.2020) в яких зокрема зазначає, що в зв`язку з введенням на всій території України карантинних заходів згідно з указом президента від 13.03.2020 № 87/2020 було істотно ускладнено ведення 1-м відповідачем господарської діяльності, що в свою чергу унеможливило вчасне виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3453/19.

Також 1-й відповідач зазначає, що метою відкриття ним нових банківських рахунків в час дії арешту на його грошові кошти була необхідність у виплаті своїм працівникам заробітної плати, оскільки приватний виконавець Родін Г.В., який і накладав такий арешт, відмовився його знімати з цією метою.

1-й відповідач вказує, що станом на сьогодні рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3453/19 є виконаним; що позивач при цьому не довів які саме права та інтереси порушені, невизнані або оспорюють ся 1-м відповідачем, на захист яких і подано позов в межах даної справи.

На судове засідання 28.09.2020 прибули представники позивача та 1-го відповідача.

Представник позивача просить суд заявлений позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

2-й відповідач та треті особи на судове засідання своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання представників 2-го відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 стягнуто з ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн.

Постановою Східного Апеляційного Господарського Суду від 10.03.2020 рішення Господарського Суду Харківської області від 18.12.2019 року у справі № 922/3453/19 залишено без змін. Апеляційна скарга ПрАТ «Концерн Авек та Ко» залишена без задоволення.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 14.01.2020 № 922/3453/19.

Як свідчать матеріали справи, вказаний наказ перебував на примусовому виконанні приватних виконавців виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С. та Родіна Г.В.

Зокрема, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича від відкрито виконавче провадження № 61011413 з примусового виконання судового наказу від 14.01.2020 року (далі - ВП № 61011413).

Постановою приватного виконавця Семендяева О.С. ВП № 61011413 від 20.01.2020 стягнуто з боржника - ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» основну винагороду на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С.

Постановою приватного виконавця Семендяева О.С. ВП № 61011413 від 20.01.2020 накладено арешт на кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», що містяться на рахунках в банківських установах (у тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Державний ощадний банк України») у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження - 8 515 676,86 грн

Однак, 10.04.2020 року приватний виконавець Семендяев О.С. у ВП № 61011413 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» на підставі заяви останнього. Крім того, цією постановою припинено чинність арешту, який накладений постановою ВП № 61011413 про арешт коштів боржників від 20.01.2020 року. Постановою від 16.04.2020 року про виправлення помилки у процесуальному документі також скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В подальшому, 13.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. відкрито виконавче провадження № 61819594 (далі - ВП № 61819594) з примусового виконання Постанови приватного виконавця Семендяева О.С. ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» основної винагороди на користь приватного виконавця Семендяева О.С. на суму 504 087,64 гривень.

15.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. відкрито виконавче провадження № 61849927 (далі - ВП № 61849927) з примусового виконання судового наказу від 14.01.2020 року на залишок нестягнутої суми за судовим наказом від 14.01.2020 на суму 5 040 876,52 грн. на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія».

15.04.2020 ВП № 61819594 та ВП №61849927 об`єднані у зведене виконавче провадження № 61851223 (далі - ЗВП №61851223).

В рамках наведених виконавчих проваджень приватний виконавець Родін Г.В., крім іншого:

1) постановою ВП № 61819594 від 14.04.2020 накладено арешт на кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», що містяться на рахунках в банківських установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 504171,64 грн..

2) постановою ВП № 61849927 від 04.05.2020 накладено арешт на кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», що містяться на рахунках у банківських установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження - 5040960,52 грн.

Як свідчать матеріали справи в час дії арешту накладеного приватним виконавцем на грошові кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» постановою ВП № 61819594 від 14.04.2020 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. 28.04.2020 надійшло повідомлення № 4613/3314/3600БТ за підписом заступника голови правління AT "Державний ощадний банк України" Драчко-Єрмоленко Є.В. про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та залишок грошових коштів на які накладено арешт.

AT "Державний ощадний банк України" у вступній частині повідомляє, що станом на 17.04.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника.

Згідно резолютивної частини повідомлення станом на 17.04.2020 р. залишок коштів на рахунках, на які накладено арешт, які відкриті на ім`я боржника на р/р № НОМЕР_1 (UAH) становить 1532521,72 грн.

06.05.2020 приватним виконавцем на адресу банка направлено платіжну вимогу № 61851223/9 від 05.05.2020 на виконання ВП № 61849927 з виконання наказу № 922/3453/19.

Листом AT «Ощадбанк» від 08.05.2020 № 46-13/3776/4022БТ повідомлено приватного виконавця Родіна Г.В. про виконання постанови про арешт коштів боржника від 04.05.2020 по ВП № 61849927 та накладення 07.05.2020 арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника № НОМЕР_7 (980, 840, 978), які відкрито у AT «Ощадбанк», № НОМЕР_1 (980, 840, 978) відкритих у Філії - Харківському обласному правлінні AT «Ощадбанк».

Одночасно Банком повідомлено приватного виконавця що залишок грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 (UAH) становив 505 501,72 грн.

08.05.2020 від банку надійшли грошові кошти на виконання ЗВП № 61851223 в сумі лише 1330,08 грн. Інші суми, зокрема зазначені в повідомлені № 4613/3314/3600БТ AT «Державний ощадний банк України», як арештовані станом на 17.04.2020, на рахунках боржника вже були відсутні.

З посиланням на зазначені обставини ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» зазначає, що ПрАТ «Концерн Авек та Ко» усвідомлюючи, що діє всупереч постанов про арешт коштів боржника від 14.04.2020 року ВП № 61819594 та від 04.05.2020 року ВП № 61849927, звернувся до АТ Державний ощадний Банк України» та фактично здійснив розпорядження арештованими коштами, направивши такі не на виконання рішення Господарського Суду Харківської області по справі № 922/3453/19 та Постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди. При цьому АТ «Державний ощадний Банк України» в особі його посадових осіб, всупереч дії прийнятої до виконання постанови про арешт коштів боржника, на виконання заяви ПрАТ «Концерн Авек та Ко» здійснив видаткові операції з арештованого рахунку під час дії обтяження на суму 1532521,72 грн., чим порушили Закон та права ТОВ «Слобожанська будівельна компанія».

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, станом на момент винесення даного судового рішення ПрАТ «Концерн Авек та Ко» повністю виконано рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 (наказ від 14.01.2020 № 922/3453/19) та постанову приватного виконавця про стягнення на користь приватного виконавця Семендяева О.С. основної винагороди, про що приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанови ВП 61819594 від 16.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, та постанову ВП № 61849927 від 16.07.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, як свідчать матеріали справи, в час проведення виконавчих дій з метою виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 № 922/3453/19 приватними виконавцями Семендяевим О.С. та Родіним Г.В. в межах названих вище виконавчих проваджень та накладеного в межах цих виконавчих проваджень арешту на грошові кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», службовими особами ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було відкрито нові банківські рахунки, а саме, 26.02.2020 у АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 , 25.03.2020 року у АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_4 , 21.05.2020 року у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_5 та 26.05.2020 року у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_6 . Зазначене підтверджується листами приватного виконавця Родіна Г.В. від 01.07.2020 та ОСОБА_1 від 02.07.2020 та не заперечується ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в процесі розгляду даної справи.

ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» стверджує, що такі рахунки були відкриті ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» всупереч існуючому арешту на грошові кошти та з метою ухилення від виконання рішення від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» грошових коштів.

Як зазначає ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» відкриття ним зазначених рахунків мало місце в зв`язку з необхідністю виплати своїм працівникам заробітної плати, оскільки накладення приватним виконавцем Родіним Г.В. арешту на грошові кошти на існуючих рахунках фактично унеможливило таку виплату, а приватний виконавець відмовився знімати існуючий арешт проігнорувавши при цьому гарантійний лист ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» від 21.04.2020.

Разом з тим, ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» також стверджує, що дії ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» з відкриття нових банківських рахунків в час дії арешту на грошові кошти на банківських рахунках суперечить вимогам ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», та порушує його права та інтереси.

Обставини щодо визнання протиправними дій ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з розпорядження арештованими коштами в розмірі 1532521,72 грн. всупереч виконання законного рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3453/19, визнання протиправними дії АТ "Державний ощадний банк України" з проведення видаткових операцій з банківського рахунку ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" всупереч дії прийнятої до виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про арешт коштів боржника від 14.04.2020 року ВП № 61819594 та від 04.05.2020 року ВП № 61849927; визнання протиправними дії ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» з відкриття нових рахунків в АТ «Універсал Банк», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «МТБ БАНК», незважаючи на накладений приватними виконавцями арешт на кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3453/19 стали підставами для звернення ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо позову в частині визнання протиправними дій ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з розпорядження арештованими коштами та визнання протиправними дії АТ "Державний ощадний банк України" з проведення видаткових операцій з банківського рахунку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Аналогічна норма закріплена в статті 326 ГПК України в силу якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст. 19 названого Закону, боржник зобов`язаний зокрема утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 (далі Інструкція) обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Також, Глава 9 «Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів» містить наступні положення:

п. 9.3.: Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

ч. 1 п. 9.6.: Залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

- якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку.

п. 9.8.: Якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 9.6 цієї глави.

п. 9.10.: У разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на наявної арештованої суми на рахунку.

Як вже було зазначено вище, 14.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про арешт коштів Боржника по ВП 461819594 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №61011413, винесеної 20.01.2020 приватним виконавцем Семендяєвим О. С. у межах суми і звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 504 171,64 грн.

Отже, відповідно до постанови приватного виконавця від 14.04.2020 у ВП 61819594. арешту підлягали виключно кошти в сумі 504 171,64 грн.

Як зазначалось вище, станом на 17.04.2020 (день накладення арешту) на арештованому рахунку боржника НОМЕР_1 (UAH) баланс становив 1532521,72 грн., тобто залишок перевищував суму коштів, що підлягали арешту.

У зв`язку з тим, що залишок коштів на рахунку боржника перевищував суму коштів, що підлягала арешту згідно постанови приватного виконавця від 14.04.2020 у ВП 61819594, Банком було правоміроно накладено арешт виключно на суму стягнення - 504 171,64 грн.

Щодо решти коштів на рахунку (1 028 350,08 грн.), то відповідно до п. п. 9.6, 9.8 Інструкції вказані кошти були доступні до використання боржнику і Банк зобов`язаний був виконувати операції по рахунку в межах доступної до використання суми коштів.

Вказане спростовує твердження позивача про те, що після 17.04.2020 з огляду на наявність постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2020 у ВП 61819594 АТ "Державний ощадний банк України" не мав права проводити видаткові операції по рахунку ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", оскільки вказані дії Банк мав право і зобов`язаний був здійснювати саме відповідно до п. 9.6, 9.8 Інструкції з огляду на перевищення залишку коштів на рахунку над сумою коштів, що визначена документом про арешт коштів.

В подальшому ж, як вже зазначалося 04.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 61849927 з примусового виконання наказу № 922/3453/19, виданого 14.01.2020 Господарським судом Харківської області, у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 5040960,52 грн.

Листом AT «Ощадбанк» від 08.05.2020 №46-13/3776/4022БТ повідомлено приватного виконавця Родіна Г.В. про виконання постанови про арешт коштів боржника від 04.05.2020 по ВП № 61849927 та накладення 07.05.2020 арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника № НОМЕР_7 (980, 840, 978), які відкрито у AT «Ощадбанк», № НОМЕР_1 (980, 840, 978) відкритих у Філії - Харківському обласному управлінні AT «Ощадбанк».

Одночасно Банком повідомлено приватного виконавця що залишок грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 (UAH) становив 505 501,72 грн.

Вказаний залишок складався з:

504171,64 грн. - раніше арештованих коштів згідно постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2020 у ВП 61819594;

1330,08 грн. - доступних до використання коштів понад арештовані згідно постанови від 14.04.2020 у ВП 61819594, які знаходились на рахунку боржника на момент надходження постанови від 04.05.2020 по ВП № 61849927 (1330,08 грн. в подальшому арештовані згідно даної постанови від 04.05.2020 по ВП № 61849927).

В подальшому приватним виконавцем Родіним Г.В. було подано до AT «Ощадбанк» платіжну вимогу під 05.05.2020 № 61851223/9 на суму 5 545 132,16 грн. у реквізиті «Призначенні платежу» якої було зазначено:

- на виконання ВП № 61849927 з виконання наказу № 922/3453/19, виданого 14.01.2020 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» - 5 040 960,52 грн.;

- ВП № 61819594 про стягнення основної винагороди з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» - 504 171,64 грн.

Відповідно до п. 5.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, у реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа.

Отже, у платіжній вимозі в частині стягнення основної винагороди в сумі 504171,64 грн. приватним виконавцем допущено порушення вимог п. п. 5.5 Інструкції, а саме, вона не містить посилання на назву, дату видачі та номер виконавчого документа (відсутнє посилання на постанову про стягнення з боржника основної винагороди №61011413 винесеної 20.01.2020 приватним виконавцем Семендяєвим О. С.)

Як свідчать матеріали справи, саме з огляду на викладене АТ "Державний ощадний банк України" було частково виконано платіжну вимогу від 05.05.2020 № 61851223/9 у межах залишку грошових коштів 1330,08 грн., які були арештовані на виконання постанови про арешт коштів боржника від 04.05.2020 (ВП 61849927), винесеної на підставі наказу 922/3453/19 виданого 14.01.2020 Господарським судом Харківської області.

Більше того, як зазначає АТ "Державний ощадний банк України", 15.06.2020 на його адресу надійшло повідомлення від приватного виконавця Родіна Г.В., що постанову про арешт коштів боржника від 14.04.2020 ВП № 61819594, винесену на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 61011413 винесеної 20.01.2020 приватним виконавцем Семендяєвим О. С., виконано в повному обсязі.

Викладене свідчить про відсутність в діях ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" та АТ "Державний ощадний банк України" відповідних порушень, на яких наполягає ТОВ «Слобожанська будівельна компанія», та є підставами для відмови в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з розпорядження арештованими коштами в розмірі 1532521,72 грн. всупереч виконання законного рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3453/19, визнання протиправними дії АТ "Державний ощадний банк України" з проведення видаткових операцій з банківського рахунку ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" всупереч дії прийнятої до виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про арешт коштів боржника від 14.04.2020 року ВП № 61819594 та від 04.05.2020 року ВП № 61849927

Щодо позову в частині визнання протиправними дії ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» з відкриття нових рахунків незважаючи на накладений приватними виконавцями арешт.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 5 ст. 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як вже зазначалося вище в час проведення виконавчих дій з метою виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 № 922/3453/19 приватними виконавцями Семендяєвим О.С. та Родіним Г.В. в межах названих вище виконавчих проваджень та накладеного в межах цих виконавчих проваджень арешту на грошові кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», службовими особами ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було відкрито нові банківські рахунки, а саме, 26.02.2020 у АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 , 25.03.2020 року у АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_4 , 21.05.2020 року у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_5 та 26.05.2020 року у ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_6 . Зазначене підтверджується листами приватного виконавця Родіна Г.В. від 01.07.2020 та ОСОБА_1 від 02.07.2020 та не заперечується ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в процесі розгляду даної справи.

Однак, норми чинного законодавства України не містять будь-яких заборон на відкриття банківських рахунків особами, які є боржниками за відкритими виконавчими провадження та на грошові кошти яких накладено арешт.

Посилання ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» з цього приводу на 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки згідно з даною нормою Закону з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали у випадку якщо боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах.

ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» не доведено, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ухилявся від виконання судового рішення по справі № 922/3453/19, та саме з цією метою відкривав названі вище банківські рахунки.

До того ж, у випадку якщо вказані обставини дійсно мали місце, приватні виконавці Родін Г.В. та Семендяєв О.С. не були позбавлені права та можливості надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення службових осіб ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» до кримінальної відповідальності, проте, як свідчать матеріали справи, останні таких дій не вчиняли, тобто в процесі здійснення виконавчих дій відповідних порушень не вбачали.

Крім того, як вже зазначалося вище, станом на момент винесення даного судового рішення ПрАТ «Концерн Авек та Ко» повністю виконано рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3453/19 (наказ від 14.01.2020 № 922/3453/19) та постанову приватного виконавця про стягнення на користь приватного виконавця Семендяева О.С. основної винагороди, про що приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанови ВП 61819594 від 16.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, та постанову ВП № 61849927 від 16.07.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Зазначені обставини є підставами для відмови заявленого ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» позову в частині визнання протиправними дії ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» з відкриття нових рахунків в АТ «Універсал Банк», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «МТБ БАНК», незважаючи на накладений приватними виконавцями арешт на кошти ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3453/19

Крім того, згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить, що необхідною передумовою для судового захисту є наявність у особи яка звертається до суду порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, тобто фактичною передумовою судового розгляду справи є наявність спору про право.

При цьому суд встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

В даному ж випадку при зверненні до суду з позовом про визнання дій ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з розпорядження арештованими коштами та відкриття нових рахунків в банківських установах а також дій АТ "Державний ощадний банк України" з проведення видаткових операцій з банківського рахунку, ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» не надало доказів наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів з боку з ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" та АТ "Державний ощадний банк України" на захист якого подано такий позов, і що судове рішення у даній справі, у випадку його винесення на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» та визнання дій відповідачів протиправними, дійсно відновить порушене, невизнане або оспорюване право та законний інтерес останнього.

Зазначене також є самостійною підставою для відмови в задоволенні поданого ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» позову.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "07" жовтня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак