ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/385/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020

у справі №915/385/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел»

до відповідача: Миколаївської міської ради

про: визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 позов задоволено: визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 та в Управлінні Держкомзему у м. Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2012 №01252, укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

27.08.2020 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради, в якій апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» судові витрати - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у Господарського суду Миколаївської області витребувано матеріали справи №915/385/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

14.09.2020 від Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/385/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Миколаївську міську раду, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

05.10.2020 від Миколаївської міської ради надійшло клопотання, до якого додано докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (опис вкладення до поштового відправлення).

Розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 складено 09.07.2020 та вручено йому 11.07.2020. Разом з тим, 06.08.2020 в юридичному департаменті Миколаївської міської ради стало відомо, що один із співробітників контактував з хворим на COVID-19, тому першочерговою необхідністю стало направлення співробітників на лабораторне дослідження. У зв`язку з виявленням у одного із співробітників юридичного департаменту Миколаївської міської ради лабораторно підтвердженої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та враховуючи, що всі інші співробітники контактували з хворим, з 10.08.2020 по 21.08.2020 весь склад департаменту знаходився на самоізоляції із істотною зміною умов праці та переведенням на дистанційну роботу, що спричинило неможливість подання апеляційної скарги до суду. Вказане підтверджується копією довідки №14797 від 07.08.2020 про направлення на лабораторне тестування особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19 та копією наказу №111к від 10.08.2020 виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Судом враховується, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, вказаним Законом №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Отже, враховуючи те, що пропуск Миколаївською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його відповідно до приписів статті 119, частини 3 статті 256 та пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Миколаївської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20.

Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

Керуючись ст. ст. 119, 232-235, 256, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20.

3.Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 27.10.2020.

4.Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 27.10.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 до закінчення апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н. С. Богацька

судді В.М. Головей

С.І. Колоколов