ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" вересня 2020 р. Справа № 911/1186/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах

за участю представників:

позивача: Перевертун В.Г. предст., розпорядження НБУ від 09.07.2020 № 1573-ра;

відповідача: Німака Є.Ю. предст. за дов. від 01.11.2019;

третьої особи: не з`явився

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єкт житлової нерухомості, належний ТОВ Приватофис на праві власності, в рахунок часткового погашення заборгованості акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк за Кредитним договором № 19, укладеним 03.03.2009 між Національним банком України та ПАТ КБ ПриватБанк, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ПАТ КБ ПриватБанк грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим, як зазначив позивач, він набув права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 76 від 03.04.2009, укладеним між Національним банком України та ТОВ Спектрум-Енерго, правонаступником якого є ТОВ Приватофис, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою суду від 08.06.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Крім того, даною ухвалою суду, за клопотанням позивача, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача судом було залучено публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

З метою вирішення питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що 06.08.2018 судом постановлено ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 зупинено провадження у справі № 911/1186/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/7913/18; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1186/18.

11.06.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній здійснив уточнення розміру загальної заборгованості, яку просить погасити за рахунок предмету іпотеки, що складає 2 674 478 038, 00 грн.

25.05.2020 через канцелярію суду третьою особою подано письмові пояснення щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі, у яких останній підтримує дане клопотання та повідомляє, що 24.04.2020 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" здійснило повне погашення заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009. На підтвердження повного погашення суми залишку заборгованості надано платіжні доручення № 27UAB016КІ від 10.04.2020 на суму 366 030,00 грн, № 27UAB016КІ від 22.04.2020 на суму 656 316 280,82 грн, № 30UAB000LІ від 22.04.2020 на суму 1 554 793 583,43 грн та № 09UAB000SІ від 22.04.2020 на суму 136 691 506,35 грн.; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та довідку про стан заборгованості, яка підтверджує відсутність заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 03.09.2020 надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду м.Києва закрито провадження у справі № 910/7913/18.

11.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- поновити провадження у справі № 911/1186/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- закрити провадження у справі № 911/1186/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- повернути Національному банку України сплачений судовий за подання позовної заяви у розмірі 20 025,00 грн.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено на користь Національного банку України заборгованість за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 у повному обсязі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 911/1186/18, призначено підготовче засідання на 28.09.2020.

28.09.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України,

У підготовчому засіданні 28.09.2020 представник позивача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив суд задовольнити його.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав подані ним та позивачем клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дані клопотання і додані до них докази в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що 22.04.2020 третя особа виконала свій обов`язок щодо повернення основної заборгованості по кредиту за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та ЗАТ КБ ПриватБанк, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, у повному обсязі. Таким чином, станом на час розгляду справи, припинено основне зобов`язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, виконання якого було забезпечено іпотечним договором № 76 від 03.04.2009, укладеним між НБУ та ТОВ Спектрум-Енерго, правонаступником якого є ТОВ Приватофис, та на підставі якого, у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання, позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Національного банку України до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі було закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути йому з Державного бюджету України 20 025,00 грн. судового збору, сплаченого на підставі меморіального ордеру № від 23.05.2018.

Оригінал меморіального ордеру № від 23.05.2018 про сплату судового збору залишається в матеріалах справи № 911/1186/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 025 (двадцять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі меморіального ордеру № від 23.05.2018.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін