УХВАЛА

м. Київ

08.10.2020Справа № 910/9335/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лифар Д.В.,

від відповідача: Субота О.В.,

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020 було задоволено скаргу ТОВ "Алтанал-Агро" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, позивач вважає, що під час прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України вийшло за межі власних повноважень, що призвело до безпідставного скасування рішень, а також відповідач не перевірив чи були порушені права та інтереси скаржника, що свідчить про формальне ставлення відповідача до прийняття оскаржуваного рішення у формі наказу.

Отже, позивач просить визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020 та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі рішення, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про збільшення позовних вимог. При цьому, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем уточнено п. 3 прохальної частини позовної заяви, зокрема, щодо реквізитів рішень, які підлягають поновленню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9335/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2020. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заява про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що заявники є власниками земельних ділянок на території Семенівської сільради Каховського району Херсонської області, право на оренду, на які є предметом судового спору у даній справі.

18.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2020 підтримав позовні вимоги та надав докази надіслання на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви.

Також, представник позивача зазначив, що не отримав відзив на позовну заяву і йому потрібен час на ознайомлення з ним.

Представник відповідача позов не визнав та проти залучення третіх осіб не заперечив.

Водночас, суд встановив, що відповідач в порушення вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 не надіслав на адресу залученої третьої особи копії відзиву на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в залученні до участі у справі третіх осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 підготовче засідання у справі № 910/9335/20 відкладено на 17.09.2020. Відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в задоволенні заяв про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Після судового засідання 20.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також надійшли заяви про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надійшли заяви про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 відмовлено в залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

17.09.2020 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальних провадженнях № 00000911, № 00000107, № 00000108, № 00000109.

Присутній у підготовчому засіданні 17.09.2020 представник позивача просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи та клопотанням третьої особи про зупинення провадження у справі, оскільки він є новим представником позивача.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи правом на участь в засіданні суду не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 підготовче засідання у справі № 910/9335/20 відкладено на 08.10.2020.

18.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог.

02.10.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

08.10.2020 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах № 658/3178/20, № 658/3172/20, № 658/3177/20, № 658/3176/20 на підтвердження чого додано ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 08.10.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальних провадженнях № 00000911, №00000107, № 00000108, № 00000109 відмовив у його задоволенні, оскільки приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зупиняє розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Проте, третьою особою до клопотання про зупинення провадження у справі були додані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що вказані кримінальні провадження тільки зареєстровані були 03.08.2020, що свідчить про відсутність доказів передачі вказаних кримінальних проваджень у найближчий час до суду.

Також, суд, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільних справах №658/3178/20, № 658/3172/20, № 658/3177/20, № 658/3176/20, відмовив у його задоволенні, оскільки з копій ухвал Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі неможливо встановити які саме правочини оскаржуються та яким чином вони стосуються розгляду даної справи. До того ж подані третьою особою копії ухвал Каховського міськрайонного суду Херсонської області неможливо на даний час визнати належними доказами, оскільки вони відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не містять штрих-коду у відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Водночас, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі в розумний строк.

Керуючись ст. 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальних провадженнях № 00000911, №00000107, №00000108, № 00000109.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільних справах №658/3178/20, № 658/3172/20, № 658/3177/20, № 658/3176/20.

3. Підготовче засідання у справі № 910/9335/20 відкласти на 29.10.20 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 26.10.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов