ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"01" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/32/20

За позовом Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни Ужгородського району

про стягнення 1 938 980 грн. 49 коп. заборгованості,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Подсоліна Л.В., довіреність № 07 від 02.01.2020 року

Король А.Ю., довіреність № 8 від 02.01.2020 року

Відповідача Майор І.В., адвокат, ордер серії АО № 1013178 від 03.08.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород заявлено позов до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни Ужгородського району про стягнення 2 241 038 грн. 35 коп. заборгованості. Заявою № 1065 від 04.08.2020 року (вх. № 02.3.1-03/3725/20 від 04.08.2020 року) представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 1 938 980 грн. 49 коп. заборгованості з врахуванням її перерахунку.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2020 року відкрито провадження у справі № 907/32/20 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2020 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 01.04.2020 року, 06.05.2020 року, 03.06.2020 року та 04.08.2020 року підготовчі засідання відкладались з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 22.07.2020 року, 17.08.2020 року та 25.08.2020 року за участі уповноважених представників сторін проголошувались перерви.

19.03.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву у даній справі.

04.05.2020 року позивач подав суду відповідь на відзив відповідача № 587 від 30.04.2020 року.

Позивач внаслідок виявлення бухгалтерської помилки здійснив зменшення заявлених позовних вимог до суми 1 938 980 грн. 49 коп.

Заперечуючи розмір заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості, правильність та порядок її розрахунку, відповідач звернувся до суду із клопотанням б/н від 25.08.2020 року про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово господарської діяльності КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода у відносинах із Коритнянською сільською радою Ужгородського району за період з червня 2018 року по грудень 2019 року включно.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розмір заборгованості Коритнянської сільської ради перед КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода у сумі 1 938 980 грн. 49 коп. за період з червня 2018 року по грудень 2019 року включно за договором від 11.04.1997 року та Додатковою угодою № 1 до Договору б/н від 11.04.1997 року?;

- Чи забезпечило КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода фіксування обсягу споживання води окремими споживачами на території Коритнянської сільської ради у кожному розрахунковому періоді з червня 2018 року по грудень 2019 року?;

- Чи забезпечило КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода віднімання обсягу води спожитої окремими споживачами на території Коритнянської сільської ради при визначені обсягу споживання, що підлягає оплаті Коритнянською сільською радою у кожному розрахунковому періоді з червня 2018 року по грудень 2019 року?;

- Чи правильно проведено нарахування у кожному розрахунковому періоді?

3 метою проведення експертизи відповідач просить витребувати від КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода: докази фіксування результатів зняття показників обліку споживання води окремими споживачами на території Коритнянської сільської ради у кожному розрахунковому періоді з червня 2018 року по грудень 2019 року; обґрунтований розрахунок середнього споживання за періоди виставлення рахунків з використання вказаного способу визначення розміру зобов`язання.

Необхідність призначення у справі судової економічної експертизи фінансово господарської діяльності КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода у відносинах із Коритнянською сільською радою Ужгородського району відповідач обґрунтовує покликанням на те, що між сторонами спору був укладений договір від 11.04.1997 року, до якого сторонами було укладено 19.07.2018 року Додаткову угоду № 1. Вказаною Додатковою угодою № 1 сторони змінили принцип постачання питної води безпосередньо до кінцевих споживачів - жителів Коритнянської сільської ради. За умовами Додаткової угоди № 1 відповідач зобов`язався оплачувати вартість спожитої питної холодної води за розрахунковий період (включаючи втрати питної води в мережах, що не перебувають на балансі КП Водоканал м. Ужгорода). Облік постачання холодної питної води здійснюється за показниками визначених у Додатковій угоді № 1 комерційних вузлів обліку, шляхом віднімання від сумарного обсягу води за даними комерційних вузлів обліку обсягу води (в тому числі абонентам мікрорайону Раціоцентр с. Коритняни) обсягу води за даними розподільного вузла обліку, встановленого на межі сіл Коритняни і Часлівці.

Відповідач покликається на те, що у якості доказів наявності та розміру боргу позивачем долучено до позовної зави копії рахунків, які не містять відомостей про показники комерційних вузлів обліку окремих споживачів води на території Коритнянської сільської ради, які є абонентами позивача. За умовами Додаткової угоди № 1 відповідач зобов`язаний сплачувати за воду за виключенням води спожитої такими окремими споживачами.

За переконанням відповідача, без з`ясування розміру води, спожитої абонентами позивача на території Коритнянської сільської ради, неможливо обґрунтовано визначити обсяг води, який підлягає оплаті відповідачем. Відповідачем надавалися позивачу списки жителів Коритнянської сільської ради згідно погосподарського обліку, приватних підприємств та державних установ, які знаходяться на території Коритнянської сільської ради, для організації позивачем договірної роботи з указаними особами як споживачами.

Сплата відповідачем заборгованості за воду, спожиту окремими споживачами - абонентами позивача, на думку відповідача, створить для нього негативну юридичну оцінку з боку правоохоронних органів у формі нецільового використання бюджетних коштів або їх розкрадання, а тому, наполягає, що з`ясування обсягу, спожитого споживачами позивача на території Коритнянської сільської ради, має істотне значення для правильного та повного з`ясування обставин по справі. Це передбачає витребування від позивача документів на підтвердження обставин, які згідно з Додатковою угодою № 1 підлягають урахуванню при визначенні обсягу води, яка підлягає оплаті відповідачем.

Наявність помилок у розрахунках заявлених позовних вимог та подальше їх зменшення, за твердженням відповідача, є тією обставиною, яка свідчить про неправильне здійснення позивачем розрахунку позовних вимог та відповідно не доведеність заявленої до стягнення суми боргу.

З покликанням на обставини справи (рахунки за квітень - серпень 2019 року), відповідач стверджує, що у період повірки комерційного вузла обліку мало місце визначення позивачем грошових зобов`язань відповідачу за нормами споживання. Відповідачу виставлялися рахунки щодо оплати з обсягами споживання, які були визначені відповідно до Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, а саме, з урахуванням середнього споживання гарячої та питної води протягом попередніх 12 місяців. Однак, ні рахунки, які надсилалися відповідачу, ні матеріали справи не містять розрахунку середнього споживання протягом попередніх 12 місяців. Також, в рахунках за серпень 2018 року та лютий 2019 року позивачем виставлено відповідачу майже 200 тисяч гривень за Донараховано Коритнянській с-р. по перерахунку або., проте, ні в рахунках, ні в позові не вказано за що проводився перерахунок, на яких підставах та за які послуги.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, відповідач стверджує про відсутність у матеріалах справи обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог, а тому, наполягає на необхідності проведення у справі судової економічної експертизи фінансово господарської діяльності КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода у відносинах із Коритнянською сільською радою Ужгородського району за період з червня 2018 року по грудень 2019 року включно.

Позивач заперечив проти задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення у справі експертизи, про що подав суду письмові заперечення № 1301 від 24.09.2020 року. Зокрема, стверджує, що експертиза може бути призначена лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а у даному випадку, задля визначення обсягу реалізації питної води не потрібно спеціальних знань та залучення експертів.

Позивач вказує, що у розділі 2 додаткової угоди № 1 від 19 липня 2018 року чітко зазначено, що облік постачання холодної питної води (включаючи втрати питної води в мережах, що не перебувають на балансі КП Водоканал м. Ужгорода) здійснюються за показниками комерційного вузла обліку, встановленого у місці розмежування балансової належності мереж Водоканалу та Абонента, шляхом віднімання від сумарного обсягу води за даними вищевказаних комерційних вузлів обліку обсягу води, виставленого до оплати окремим споживачам на території Коритнянської сільської ради (в тому числі абонентам мікрорайону Радіоцентр с. Коритняни), обсягу води за даними розподільного вузла обліку, встановленого на межі сіл Коритняни і Часлівці.

Таким чином, як стверджує позивач, рахунок до оплати формується на початку поточного місяця за попередній місяць виходячи з показників комерційного приладу обліку, встановленого у місці розмежування балансової належності мереж Водоканалу та Абонента за мінусом (шляхом віднімання) сумарного показника відпуску питної води окремим споживачам за сумарним показником розподільних вузлів обліку, встановлених у будинках, будівлях та приміщеннях мешканців с. Коритняни, з якими відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги укладені відповідні типові договори. При цьому, формування рахунків до оплати для Коритнянської сільської ради формуються тільки після закриття відповідного звітного періоду (місяця) та надання рахунків для оплати споживачам за показниками розподільних вузлів обліку як на території Коритнянської сільської ради, так і Часлівецької сільської ради. Розшифровка відвантаження (відпуску води) є первинним (основоположним) бухгалтерським документом, на підставі якого усім без винятку індивідуальним абонентам Комунального підприємства (позивача) після закриття поточного місяця, з урахуванням поданих станом на 01 число звітного місяця абонентами показників приладів обліку, які розносяться по особових рахунках абонентів у системі УкрБіллінг - , до 10 числа друкуються рахунки до оплати. Дані розшифровки по абонентам с. Коритняни, с. Кінчеш та мікрорайону Радіоцентр позивачем додано до матеріалів справи. При цьому, позивач зазначає, що споживачі, будинки, будівлі та приміщення яких оснащені розподільними приладами обліку питної води (лічильниками) сплачують рахунки вчасно у повному обсязі. Будь-яких непорозумінь із споживачами питної води не виникає.

За переконанням позивача, відповідач у своєму клопотанні про призначення експертизи вводить суд в оману стосовно показників комерційних вузлів обліку, не зважає на приписи і вимоги Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання. Позивач не погоджується із твердженням відповідача щодо неможливості провести контррозрахунок заявлених позовних вимог, оскільки відповідачу надсилалися листи з проханням звернутися до позивача з метою проведення звірки, які відповідачем проігноровані.

Позивач наполягає, що з наданих суду первинних документів, на підставі яких формуються рахунки до оплати як окремим споживачам за показниками розподільних приладів обліку, так і актів зняття показників комерційного приладу обліку, можна самостійно, без залучення експерта, витрачання зайвого часу та грошових коштів, перевірити вірність проведених нарахувань та виставлених до оплати рахунків Коритнянській сільській раді. Намагання відповідача провести судову експертизу позивач кваліфікує як затягування часу розгляду справи, небажанням відповідача проводити оплату за спожиті послуги, наслідком якого є накопичення заборгованості перед позивачем завдання останньому збитків, загальна сума яких сягає понад 20 млн. грн.

Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На підставі ч.ч. 3 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором б/н від 11.04.1997 року на постачання води, із внесеними до нього змінами, в загальній сумі 1 938 980 грн. 49 коп. При цьому позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору, а саме несвоєчасно розрахувався за надані послуги водопостачання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи за недоцільністю, оскільки вирішення питань, які на вирішення експерта просить поставити відповідач, не потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити обставини справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання, а зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі № 907/32/20.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово господарської діяльності КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода у відносинах із Коритнянською сільською радою Ужгородського району за період з червня 2018 року по грудень 2019 року включно.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У підготовчому засіданні представники сторін наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання сторонами спору всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті, відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово господарської діяльності КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода у відносинах із Коритнянською сільською радою Ужгородського району за період з червня 2018 року по грудень 2019 року включно відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/32/20.

3. Призначити справу № 907/32/20 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 22 жовтня 2020 р. на 16:00 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.