ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/590/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про зобов`язання дотримуватись меж застосування права
за участю представників учасників справи:

позивача - Журид А.Г., Кічігіна С.С.

відповідача - Мовчан О.О.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач) про зобов`язання Акціонерне товариство "Харківобленерго" дотримуватись меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Харківводоканал". Нормативно позов обґрунтований ст. 13 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 75 ГПК України, п. 7.5 Правил роздрібного ринку, п. 1.2 Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача.

Ухвалою суду від 03.03.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наданому до суду проти позову заперечує та вказує на те, що ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" на яку посилається позивач є декларативною та містить перелік принципів формування державної політики в сфері водопостачання, на виконання яких повинні прийматись норми, що встановлюють порядок та підстави заборони відключення. Припис цієї статті не зобов`язує відповідача утриматися від дій, які прямо встановлені вимогами чинного законодавства у сфері енергетики та умовам укладеного з позивачем договору. Враховуючи наявність законодавчо встановленого права відповідача припиняти (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії дії відповідача щодо направлення повідомлення про припинення розподілу електричної енергії відповідають приписам чинного законодавства, а посилання позивача на встановлену для відповідача Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" заборону відключення є безпідставним та необґрунтованим. Позивачем не визначені, які саме існують межі застосування права з припинення розподілу електричної енергії, де вони починаються та де закінчуються. Відповідачем рішення господарського суду Харківської області по справі №922/470/16 виконано в повному обсязі, дія його не розповсюджується на майбутні правовідносини щодо припинення розподілу (постачання) електричної енергії, а тому, посилання позивача на обов`язковість урахування (преюдиційність) цього рішення для суду є надуманим та безпідставним.

У судовому засіданні 01.10.2020 представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2020 проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, з 01 січня 2019 року у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про ринок електричної енергії", в Україні почав діяти новий ринок електричної енергії. На виконання вказаного закону Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або Регулятор) були розроблені та затверджені Правила та Кодекси, які визначають основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносини між ними. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 встановлено Типовий Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 6 Закону, до повноважень Регулятора (НКРЕКП) на ринку електричної енергії належать встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії та тарифів на послуги з розподілу електричної енергії.

У зв`язку з цим, між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості, щодо укладання на 2019 рік Договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 4 та від 01.01.2019 № 1.01, на умовах Договорів про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 та № 1.01 від 03.01.2008 відповідно (далі - Договори від 01.01.2019 № 4 та від 01.01.2019 № 1.01).

На виконання та у відповідності до згаданих положень Закону, з 1 січня 2019 року АТ "Харківобленерго", як Оператор, надає послуги з розподілу електричної енергії за попередньо встановленими тарифами, встановленими Регулятором для споживачів 1 та 2 класів напруги.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1.01, п. 2.1 Договору № 4, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.

12.02.2020, за вх. №75, на адресу КП "Харківводоканал" надійшло повідомлення від АТ "Харківобленерго" про припинення розподілу електроенергії, починаючи з 08-00 год. 20.02.2020 (далі - повідомлення від 12.02.2020).

Підставою для припинення розподілу згідно з текстом повідомлення вказано про "заборгованість КП "Харківводоканал" перед АТ "Харківобленерго" за розподіл електричної енергії, яка не оскаржується в суді та складає 122040313,53 грн. (02.2019-01.2020)". Водночас, у господарському суді Харківської області перебувають на розгляді судові справи № 922/3633/19 та 922/3709/19, в яких розглядаються вимоги про стягнення 85 083 945,80 грн. за послуги розподілу. Розгляд вказаних справ зупинено в зв`язку з постановою Верховного Суду по справі № 922/643/19, в якій Верховний Суд не погодився із застосуванням при розрахунках з КП "Харківводоканал" тарифу 2 класу.

Як вказує позивач у позові, Повідомлення № 75 від 12.02.2020 містить у собі недостовірну інформацію щодо підстав припинення розподілу, що робить вказане повідомлення юридично неспроможним та необґрунтованим, а дії відповідача, на недопустимість яких вказує ч. 2 ст. 13 ЦК України, порушують права інших осіб (споживачів послуг централізованого водопостачання та водовідведення), а також можуть істотно завдати шкоди довкіллю.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до Статуту КП "Харківводоканал" метою діяльності підприємства є здійснення виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності для повного та якісного задоволення потреб населення, суб`єктів господарювання в комунальних послугах, забезпечення групового, індивідуального водопостачання, водовідведення м. Харкова та населених пунктів Харківської області, здійснення заходів для поліпшення екологічної обстановки України, підвищення рівня доходів працівників підприємства, посилення зацікавленості та відповідальності за кінцеві результати діяльності з метою отримання відповідного прибутку. Предметом діяльності підприємства є видобування, виробництво, забір, очищення, подача, постачання, транспортування, розподіл питної води; приймання, збирання, відведення, транспортування та повне біологічне очищення стічних вод, знезараження та скид біологічно очищеної стічної води у водні об`єкти.

Система централізованого водопостачання КП "Харківводоканал" являє собою єдиний технологічний виробничо-господарський комплекс водопровідних споруд з виробництва, транспортування, розподілу та реалізації питної води споживачам системи групового водопостачання м. Харкова і Харківської області.

Статтею 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" передбачено право громадян на безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.

Як зазначено у статті 3 вказаного закону, основними принципами охорони навколишнього природного середовища є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей; запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", одним із принципів державної політики у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є заборона відключення об`єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об`єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавство України, що регулює постачання електричної енергії, передбачає право енергопостачальної організації обмежити/припинити електропостачання споживача, не встановлюючи виключення для об`єктів питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Так, пп. 3 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів з дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Такі ж самі норми визначені і п. 11.5.2 Кодексу системи розподілу, яким встановлені випадки припинення розподілу електричної енергії за ініціативою оператора системи розподілу (ОСР) в разі несплати та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є ОСР.

Право оператора системи тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених ПРРЕЕ та КСР, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричної енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо передбачено і пп. 6 п. 5.1.1. ПРРЕЕ.

Станом на час складання повідомлення про припинення розподілу електричної енергії за позивачем обліковується заборгованість в сумі 1 803 842 037,05 грн., яка виникла на підставі договорів про надання послуг з розподілу №1,01 та №4 від 01.01.2019 укладених на умовах договорів про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004.

Пп. 4 п. 7.1. договору споживача про надання послуг з розподілу від 01.01.2019, що укладений між позивачем та відповідачем також встановлено право відповідача обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ.

Таким чином зазначені умови договору кореспондують нормам чинного законодавства що можливості обмеження чи припинення розподілу (електропостачання), в тому числі, і у зв`язку з несплатою заборгованості за договором.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/470/16 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії.

За результатом розгляду даної справи було ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги були задоволені та зобов`язано Акціонерну компанію "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об`єктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Харківводоканал", як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

В межах даної справи була проведена комплексна судова інженерно-технічна та екологічна експертизи. За результатами проведеної експертизи (Висновок №6780/16-43/6781/16-48 від 07.09.2016), експерти дійшли висновку, що належні КП "Харківводоканал" об`єкти систем і централізованого водопостачання м. Харкова пов`язані єдиним безперервним технологічним процесом виробництва, транспортування питної води, подачі та розподілу води споживачам. Система питного водопостачання являє собою єдиний технологічний виробничо-господарський комплекс водопровідних споруд з виробництва, транспортування, розподілу та реалізації питної води споживачам системи групового водопостачання м. Харкова і Харківської області. Цей комплекс складається з технологічних та функціональних об`єктів, споруд, обладнання і розподільних водопровідних мереж, зв`язаних єдиним технологічним процесом забору, водопідготовки, контролю якості, транспортування й розподілу питної води.

З висновку експертизи також вбачається, що якість води забезпечується системою регулювання технологічних режимів від водозабірних споруд І підйому до споживачів, якими управляє диспетчерсько-технологічні центри на всіх етапах очищення, знезаражування й транспортування води: від видобутку й до подачі її споживачам, як у нормальних умовах водопостачання, так і на випадок надзвичайних ситуацій. Вказана система функціонує в умовах безперервного процесу забору, подачі та розподілу води, в зв`язку з чим є вкрай енергозалежною.

Припинення (обмеження) електропостачання окремих об`єктів (елементів) системи централізованого питного водопостачання м. Харкова порушує єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування КП "Харківводоканал" питної води та розподілу її споживачам та може призвести до негативних та катастрофічних наслідків.

При розгляді справи №922/470/16 суди дійшли висновку, що дії АК "Харківобленерго" по припиненю/обмеженню електропостачання окремих об`єктів (елементів) системи централізованого питного водопостачання КП "Харківводоканал" є зловживанням правом, оскільки характеризуються ознаками відповідного цивільного правопорушення: 1) Призначенням права не може бути завдання шкоди іншим чи довкіллю. Можливість настання таких наслідків у зв`язку з використанням права на обмеження/припинення електропостачання свідчить про реалізацію права не за його соціальним призначенням та суперечність природі права. 2) Дії, спрямовані на відключення, мають вольовий характер, про що свідчить наявні в матеріалах справи Повідомлення про припинення подачі електроенергії та листи відповідача (арк.с. 28 - 34, 131, 132, 176, 179, т.с.1), Акти недопуску (арк.с. 178, 181, т.с.1), письмові та усні пояснення представників відповідача судових засіданнях. 3) Дії по припиненню/обмеженню електропостачання створюють реальну та очевидну загрозу заподіяння шкоди довкіллю, суспільним та/або особистим правам та інтересам третіх осіб, про що свідчить Висновок судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №6780/16-43/6781/16-48 від 07.09.2016 року та не спростовано іншими наданими сторонами доказами. 4) Дії АК "Харківобленерго" характеризуються формальною правомірністю, оскільки має місце відсутність порушення конкретних юридичних заборон при порушенні загальних правових принципів, які покликані спрямовувати поведінку АК "Харківобленерго" в межах соціального призначення наданих йому правомочностей.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу приписів статті 75 ГПК України не потребує доказування під час розгляду цієї справи те, що припинення розподілу електроенергії й, як наслідок, припинення енергопостачання відключеним об`єктам створює загрозу екологічній безпеці всього Харківського регіону, що і стало, згідно висновку суду, ознакою зловживання правом. Наведене обумовлене тим, що така загроза носить характер триваючого стану і існуватиме завжди при здійсненні відключення чи обмеження енергопостачання об`єктам єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Харківводоканал" та не потребує надання окремої оцінки аналогічним обставинам справи в кожному випадку вчинення відповідних дій.

Положеннями статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Спеціальне законодавство України у сфері охорони навколишнього природного середовища, також вказує на необхідність припинення діяльності, що завдає шкоди довкіллю. Так, забезпечення екологічної безпеки визначено як завдання законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ст. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"). Вказаний Закон у ст. 50 передбачає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Частина 2 ст. 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" також передбачає, що діяльність, яка перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, суд керується верховенством права. Формальний аспект принципу верховенства права означає, що держава має діяти згідно з правом та підпадати під його дію, а матеріальний (органічний) аспект полягає у тому, що існують доволі чіткі стандарти, які визначають сутність позитивного права - це, насамперед, основні права людини і принципи природного права. У вузькому, буквальному розумінні, верховенство права означає визнання найвищої юридичної сили Конституції як втілення права.

Застосування вказаного принципу вимагає при прийнятті рішення керуватися положеннями Конституції України, яка визначає, що людина, її життя, здоров`я, безпека є найвищою соціальною цінністю (ст.ст. 1, 3, 8 Конституції України), права і свободи людини є непорушними і кожному гарантується право на безпечне для життя і здоров`я довкілля (ст.ст. 21, 50 Конституції України), а обов`язком держави є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України та забезпечення соціальної спрямованості економіки (ст.ст. 13, 16 Конституції України).

За приписами ч.6 ст. 13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи, що в діях АК "Харківобленерго" суд вбачає зловживання правом на припинення розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у зв`язку з недодержанням вимог, які встановлені частинами другою та третьою статті 13 ЦК України та зобов`язують особу при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю; забороняють дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, суд вважає за необхідне зобов`язати АК "Харківобленерго" дотримуватись меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал".

Отже, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" дотримуватись меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Харківводоканал".

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ) - 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ).

Відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Повне рішення підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова