номер провадження справи 9/71/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Справа № 908/1221/20

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СМАК-97, (71670, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул.Комунарів, 21А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленего, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Гаврик В.В., ордер серія АР № 1016958 від 10.06.2020;

від відповідача: Яковішина Л.В., довіреність № 107 від 01.01.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СМАК-97 до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленего про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10001999 від 23.02.2020, оформленого протоколом засідання комісії № 16/20-В від 17.04.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1221/20, присвоєний номер провадження 9/71/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020. Ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання відкладено на 10.08.2020. Ухвалою суду від 10.08.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03.09.2020. Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020.

01.10.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12 березня на усій території України установлено карантин. На засіданні Уряду 25.03.2020, запроваджено режим надзвичайної ситуації по всій території України на 30 днів, всі карантинні обмеження також подовжені на 30 днів до 24 квітня 2020. В подальшому дію карантину неодноразово продовжували і на засіданні Уряду 22 липня 2020 року постановлено продовжити дію карантину на всій території України до 31 серпня 2020. На засіданні Уряду 26.08.2020 ухвалено рішення про продовження адаптивного карантину в Україні до 31 жовтня 2020.

Згідно з Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019), який набрав чинності 02.04.2020, розділ Х Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 16.06.2020 встановлено, що строк судового розгляду справи вважається продовженим на строк дії карантину.

Разом з тим, згідно з п. 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 731-IХ від 18.06.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 17.07.2020,встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Протягом зазначеного 20-денного строку будь-яких заяв (клопотань) щодо продовження або поновлення процесуальних строків до суду від сторін не надходило.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням прийнятої судом до розгляду уточненої позовної заяви (а.с.34-41), зазначивши, зокрема, про наступне. Між позивачем та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 5 від 01.01.2019. 23 лютого 2020 представниками відповідача була проведена позапланова технічна перевірка засобів обліку електричної енергії до 1000 В. За результатами перевірки встановлено порушення п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.4.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (пломбований тросик) на засобі обліку електричної енергії на об`єкті «млин», на якому встановлена пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 12118815 згідно акту пломбування. Встановлене порушення було усунуто під час перевірки шляхом здійснення перепломбування місця пошкодження пломбувального матеріалу. Порушення викладені в акті про порушення № 10001999 від 23.02.2020, який з боку споживача був підписаний ОСОБА_1 . Проте дана особа, на момент підписання акту про порушення, не мала повноважень на представництво інтересів позивача. З отриманої позивачем інформації, ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія» та займає посаду інженера відповідно до наказу від 01.10.2015 № 15-к. Жодного відношення до TOB «СМАК-97» дана особа не має. При ознайомленні з актом перевірки позивачем були виявлені наступні зауваження: 1) в акті про порушення в строці «Порушив» співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» допущено виправлення дати складання акту про пломбування від 21.04.2015. Відповідно до п.8.2.5 Правил в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються; 2) відповідно до акту про пломбування від 21.04.2015 з дати його складання та до дати складання акту про порушення від 23.02.2020, співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» технічна перевірка електроустановки ТОВ "Смак-97" не проводилась, що суперечить діючим правилам перевірки електролічильників, відповідно до яких така перевірка повинна проводитись інженерами технічного аудиту не рідше одного разу на три роки. Таким чином більш ніж 4 роки дана електроустановка знаходилась в безконтрольному стані, внаслідок чого пломбувальний матеріал піддався впливу атмосферних явищ та став непридатним, що не є наслідком недобросовісності споживача; 3) в п. 4 акту про порушення вказано, що заміри вхідних та вихідних клем лічильника не проводились, що суперечить п. 8.2.5 Правил, відповідно до якого в акті про порушення мають бути зазначені перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; 4) до акту про порушення співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» додана фотофіксація порушення, акт технічної перевірки від 23.02.2020 та акт про пломбування від 23.02.2020. Проте, до акту про порушення не долучено акт про пломбування від 21.04.2015 (з виправленою датою), який повинен містити перелік пломб та місце їх встановлення. Отже з вищевикладеного випливає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано даних на підтвердження встановлення пломби №12118815 на даному об`єкті та прийняття її споживачем під збереження. На підставі складеного акту про порушення №10001999 від 23.02.2020, представниками відповідача 17 квітня 2020 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на якому прийнято рішення про здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії по акту, а саме: за період з 11.01.2020 по 23.02.2020, у кількості 13018 кВт/г на суму 28793,41 грн. Відповідно до протоколу комісії на засіданні був присутній представник ТОВ «СМАК-97» Крамчанин О.Л., проте примірник протоколу не був йому вручений що, відповідно, вказує про його відсутність на засіданні комісії. В акті про порушення зазначена інформація про проведення засідання комісії 06.03.2020, проте, як вбачається з протоколу, засідання проведено 17.04.2020, про яке позивача не було завчасно повідомлено. Також позивачу не зрозуміло, на підставі яких даних було здійснено розрахунок необлікованої електричної енергії саме за період з 11.01.2020. 24 квітня 2020 на адресу позивача надійшов лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» із вкладенням протоколу засідання комісії 16/20 - В від 17.04.2020 та рахунку № 1999-АП від 17.04.2020 на суму 28793,41 грн. Позивач вважає, що представниками відповідача було порушено процедуру проведення перевірки засобів обліку електричної енергії, а саме: здійснення перевірки без присутності уповноваженої особи споживача та підписання акту про порушення неуповноваженою особою та, як наслідок, порушення прав та інтересів позивача. Керівнику ТОВ «СМАК-97», до отримання листа від відповідача 24.04.2020, взагалі не було відомо про проведення позапланової перевірки на території підприємства, виявлення порушень та застосування відповідних штрафних санкцій. Також враховуючи усунення порушення одночасно під час перевірки без присутності позивача, підприємство було позбавлене можливості аналізу відповідності встановленого порушення фактичним обставинам справи. У відповідь на звернення позивача було отримано лист ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія», а також копію пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 23 лютого 2020 на територію підприємства з позаплановою перевіркою засобів обліку електричної енергії прийшли представники ПАТ «Запоріжжяобленерго». У зв`язку із займаною посадою інженера ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія» та також здійсненням діяльності ТОВ «Смак - 97» на цій території, він не знав хто є відповідальний за вказаний млин, тому помилково вступив в переговори з ПАТ «Запоріжжяобленерго». Представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» самостійно отримали доступ до цього об`єкту, оскільки він не знаходився під окремою охороною, було здійснено перепломбування місця пошкодження. Про те, що акт складений на ТОВ «Смак - 97» він не знав, при підписанні акту з його змістом не ознайомлювався. Він вважав, що порушення усунуто, тому про складання акту керівника підприємства не повідомляв. Про подальше застосування санкцій до підприємства його не повідомляли, про них він дізнався від свого керівника безпосередньо перед наданням цих пояснень. ОСОБА_1 підтвердив, що з січня 2020 він перестав бути представником ТОВ «Смак-97» та, відповідно, не мав будь-яких повноважень на представництво інтересів перед ПАТ «Запоріжжяобленерго». При підписанні документів він діяв як представник ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія». На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позов, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10001999 від 23.02.2020, оформленого протоколом засідання комісії №16/20-В від 17.04.2020. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 11, 16, 20 ЦК України, п.п.8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до якого в тому числі включено суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Прибувши на об`єкт споживача за адресою: с. Мала Білозерка, вул. Степова (Комунарів), 21А, для проведення технічної перевірки представниками оператора системи розподілу були пред`явлені службові посвідчення уповноваженої особі представника позивача відповідальному за електрогосподарство - ОСОБА_2 . Представник позивача, надав безперешкодний доступ для проведення перевірки. На об`єкті виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Порушення цілісності пломбувального матеріалу (пломбувальний тросик) на якому встановлена пломба Запоріжжяобленерго» (Василівського МРРЕМ) №12113815 - одна помаранчева» та складено акт про порушення №10001999 від 23.02.2020. Будь-яких повідомлень про виявлені пошкодження від позивача, або його представників на адресу відповідача не надходили. Твердження позивача проте, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до СМАК-97» є не достовірним. Директором ТОВ «СМАК-97» 02.01.2020 була видана довіреність №1 (дійсна до 31.12.2020), якою зазначену особу уповноважено підписувати і отримувати, рахунки, акти, попередження, звіти. 21.04.2015 представниками відповідача були встановлені пломби на огорожі силового трансформатора, у тому числі пломба №12118815, порушення пломбувального матеріалу який причиною складання акту про порушення №10001999 від 23.02.2020. Даний акт з боку Споживача ТОВ «СМАК-97» підписаний відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_1 (інженер), яким прийнято всі встановлені пломби та індикатори на засобах обліку та устаткуванні на відповідальне збереження, та підписано акт й скріплено печаткою позивача. Цей акт про опломбування є невід`ємною частиною діючого договору про постачання електричної енергії та є в наявності у позивача, в тому числі даний акт також було додано до Акту про порушення №10001999 від 23.02.2020. У акті про порушення №100019999 від 23.02.2020 зазначено акт про пломбування від 21.04.2015 замість від 20.04.2015 (вказана помилково дата обробки завдання №2934 від 27.03.2015). на виконання цього опломбування). В акті про порушення зазначено, що заміри вхідних та вихідних клем лічильника проводів не проводилися, у зв`язку відсутністю самовільного підключення, але це не впливає на розрахунок. Враховуючи, що акт про порушення складався в присутності уповноваженої позивача та примірник акту був йому вручений під підпис, позивач був обізнаний про час та місце засідання комісії. 03.03.2020 представником позивача отримано лист про призначення (перенесення) комісії на 30.03.2020, про що мається позначка про отримання у листі. 30.03.2020 представник ТOB «СМАК-97» повідомив у телефонному режимі про неможливість бути присутнім на засіданні комісії та заявив бажання бути присутнім у інший день. 30.3.2020 прийнято рішення комісії, яке оформлене протоколом №14/20-ПРІ-в про відкладення засідання комісії з розгляду акту про порушення на 17.04.2020, про що повідомлено представника позивача у телефонному режимі. Підтвердженням своєчасного повідомлення є участь представника позивача 17.04.2020 засіданні комісії з розгляду акту про порушення. 17.04.2020 протокол №16/20-В засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, розрахунок, рахунок на сплату не облікованої електричної енергії по акту №100001999 від 23.02.2020 було отримано ОСОБА_1 . Стосовно посилання позивача на те, що йому не зрозуміло на підставі яких даних було здійснено розрахунок не облікованої електричної енергії за період з 11.01.2020, відповідач зазначив, що 10.01.2020 проведено контрольний огляд приладу обліку, тому рахунок здійснено з 11.01.2020. Доданий до позовної заяви лист керівника «СМАК-97» №31-з від 28.04.2020 на ім`я директора ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія» ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій співробітника ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки керівник та підписант ТОВ «СМАК-97» працює та є підписантом у ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія». Щодо зазначення позивачем про те, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються, відповідач вказав, що сам собі дефект акту не може спростувати факт порушення, якщо цей факт відображено в сукупності інших доказів. На підставі вищевикладеного, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, у відзиві викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначено, що розмір цих витрат, який заявлено позивачем, є надмірно завищеним, та просив їх зменшити до 1000 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Оператор системи, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАК-97» (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 5 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який відповідно до п. 1.1 є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживача як послуги Оператора системи.

В пункті 2.1 договору встановлено, що послуги з розподілу (передачі) електричної енергії Споживачу надаються за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживання, який є Додатком № 2 до цього договору. Адреса об`єкта згідно з Додатком № 2 (а.с. 98): АДРЕСА_1 ; вид об`єкту млин.

23 лютого 2020 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» Василівського МРРЕМ, за участю з боку Споживача (ТОВ «СМАК-97») відповідального за електричне господарство ОСОБА_1 , проведено позапланову технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті споживача в точці обліку за адресою: с. Мала Білозерка, вул.Комунарів, 21А, що оформлено відповідним Актом технічної перевірки, в якому зазначено про складання за результатами перевірки Акту про порушення №10001999 від 23.02.2020.

В Акті про порушення № 10001999 від 23.02.2020 вказано про виявлення в ході технічної перевірки при візуальному огляді на об`єкті ТОВ «СМАК-97» - «Млин», за вищевказаною адресою, порушення п.п. 8.4.2.1, 2.3.4, 5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (пломбувальний тросик) на якому встановлена пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» Василівського МРРЕМ № 12118815 одна/помаранчева згідно Акту пломбування б/н від 21.04.2015. Для усунення порушення здійснено перепломбування, шляхом встановлення іншої пломби 20124156, пломбу №12118815 вилучено.

В Акті зазначено, що Комісія оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 06 березня 2020. В нижній частині цього акту міститься зазначення про ознайомлення представника споживача Крамчанина О.Л., його підпис та власноручно записані зауваження до складеного акту, а саме: зазначено, про згоду з порушенням, але зауваженням, що пошкодження було нанесено гіллям, що знаходилось быля трансформаторної підстанції. Підпис О.Л. Крамчанина міститься також у Додатку № 1 до Акту про порушення Схема електроспоживання. Додатками до акту також вказано: фотофіксація порушення; акт технічної перевірки б/н від 23.02.2020; акт про пломбування б/н від 23.02.2020.

Листом від 03.03.2020 ТОВ «СМАК-97» повідомлено про те, що засідання комісії призначене на 06.03.2020 не відбудеться з об`єктивних обставин; засідання комісії з розгляду акту № 10001999 від 23.02.2020 відбудеться 30.03.2020. Даний лист отримано 03.03.2020 Крамчанином О.Л., про що свідчить відповідна відмітка та підпис на примірнику листа (а.с.71).

Відповідно до змісту Протоколу № 14/20-ПР1-В засідання комісії від 30.03.2020 (а.с.72), що відбулось за відсутності представників ТОВ «СМАК-97», враховуючи бажання останніх, але неможливість бути присутніми на засідання 30.03.2020 (повідомлено у телефонному режимі), а також враховуючи запровадження (продовження) карантинних заходів, розгляд акту № 10001999 від 23.02.2020 було відкладено на 14 годину 17.04.2020. На адресу ТОВ «СМАК-97» направлено лист від 30.03.2020 № 58/750-В (а.с. 73) з повідомленням про дату, час та місце проведення засідання.

Згідно з Протоколом № 16/20-В від 17.04.2020 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 10001999 від 23.02.2020, вирішено виконати розрахунок необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.10 за порушення зазначене у підпункті 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених Постановою НКРЕКП від за період з 14.03.2018 № 312, із змінами та доповненнями), а саме: за період з 11.01.2020 по 23.02.2020 (за 44 дні (робочі дні споживача), що передували дню виявлення порушення. Кількість не облікованої електроенергії склала 13018 кВт.г на суму 28793,41 грн. (а.с.77, 78). На засіданні комісії був присутній представник споживача Крамчанин О.Л., яким отримано під підпис другий примірник цього протоколу, розрахунок і рахунок на сплату необліокованої електроенергії по акту №10001999 від 23.02.2020.

На підставі акту про порушення № 10001999 від 23.02.2020 позивачем виставлено ТОВ «СМАК-97» рахунок № 1999-АП від 17.04.2020 на оплату необлікованої електричної енергії на суму 28793,41 грн. з ПДВ (а.с.79).

У травні 2020 ТОВ «СМАК-97» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10001999 від 23.02.2020, оформленого протоколом засідання комісії № 16/20-В від 17.04.2020.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), є, зокрема, договір. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

За змістом статті 77 цього Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, в тому числі є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які набули чинності з 19.04.2018.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Згідно з положеннями п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необліокованої електричної енергії та/або збитків.

В пункті 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 20.04.2015 (а.с.76) представником ВСП «Василівський район електричних мереж» на підставі завдання № 2934 від 27.03.2015 було проведено пломбування на об`єкті ТОВ «СМАК-97» у присутності представника споживача ОСОБА_1 , в тому числі: встановлено пломбу № 12118815 на огор. силового трансформатора. Встановлені пломби прийнято на відповідальне зберігання споживача в особі відповідального за ел. господарство (інженер) ОСОБА_1 , що несе повну відповідальність за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. В акті зазначено, що він є невід`ємною частиною діючого договору про постачання електричної енергії. В графі підпису повноваженої особи споживача вказано: відповід. за ел. господарство Крамчанин О.Л. та підпис цієї особи.

За таких обставин, підписання Акту про пломбування від 20.04.2015 уповноваженою особою споживача, який приймав участь у пломбуванні приладу обліку, свідчить про виникнення обов`язку споживача із забезпечення цілісності та збереження встановлених згідно з цим актом пломб та покладення на нього відповідальності за їх збереження, що узгоджується з положеннями п. 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що діяли на час складання акту про порушення №10001999 від 23.02.2020.

Згідно з наданими відповідачем в матеріали справи копіями довіреностей, виданих у 2017, 2018, 2020 (а.с. 82-84) за підписом директора ТОВ «СМАК-97», громадянин ОСОБА_1 був уповноважений підписувати та отримувати від Василівського РЕМ рахунки, акти, попередження, звіти. Довіреність № 1 від 02.01.2020, згідно з її змістом дійсна до 23.12.2020, тобто під час складання та підписання акту про порушення № 1001999 від 23.02.2020 вказана особа на відповідній правовій підставі діяла від імені ТОВ «СМАК-97». Також, як встановлено судом вище, ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії 17.04.2020 рішення якої, оформлене протоколом, оскаржується позивачем та отримав особисто примірник протоколу, розрахунок та рахунок на оплату.

За змістом п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Згідно з актом від 10.01.2020 (а.с. 74) представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено контрольний огляд розрахункових засобів на об`єкті ТОВ «СМАК-97» (млин) за адресою: с. М.Білозірка, вул.Комунарів, 21А, тому визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було здійснено з 11.01.2020.

У відповідності до пункту 8.4.10 уразі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою, в якій не вимагаються вихідні дані щодо величини перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), отже відсутність зазначених даних не впливає на розрахунок для визначення обсягу необлікованої електроенергії при виявленні саме таких порушень. В акті про порушення №10001999 від 23.02.2020 зазначено, що заміри вхідних та вихідних клем лічильника проводів не проводилися, у зв`язку відсутністю самовільного підключення.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ власник (користувач) електроустановки, на території (у приміщенні) якої встановлені пломби несе відповідальність за їх збереження і цілісність, а згідно з підпунктом 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (підпункт 19). Покладення таких обов`язків є певним засобом впливу з метою стимулювання споживачів електроенергії до недопущення нарахування їм вартості недорахованої електроенергії.

Тобто, в даному випадку позивач, з метою недопущення настання негативних наслідків, повинен самостійно постійно та регулярно здійснювати відповідний контроль на своїй території та невідкладно повідомляти відповідача про пошкодження елементів пломбування, в тому числі внаслідок впливу зовнішньої середи або інших чинників.

Виправлення в оскаржувану акті про порушення дати складання зазначеного в ньому Акту про пломбування, як пояснив відповідач, було здійснено внаслідок помилки. Копія Акту про пломбування елекментів розразункового засобу обліку електричної енергії від 20.04.2015 надана відповідачем в матеріали справи (а.с. 76).

Сам по собі дефект акта не може спростувати факт порушення, якщо цей факт відображено в сукупності інших доказів. Зазначення позивачем про те, що в акті повинні бути заповненні всі графи та рядки, виправлення та підчищення не допускаються, не визначають вказані дефекти змісту акта як такі, що мають наслідком його недійсність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18.

Позивач, в тому числі, посилається на лист Відділу НКРЕКП у Запорізькій області №40-12/517 від 26.06.2020, копія якого надана ним в матеріали справи в якості доказу (а.с.130-136), де зокрема, вказано, що у акті про порушення №10001999 у строці «Порушив» візуально проглядається виправлення у даті складення акту про пломбування 21.04.2015, що є порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, де зазначено що у акті виправлення чи підчищення не допускаються. Разом з тим, відповідно до змісту ч. 4 п. 8.2.7 розділу 8 ПРРЕЕ передбачено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складенні акта про порушення та або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються, зокрема, Регулятором та/або судом. Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. В листі зазначено, що остаточне рішення по даній справі № 908/1221/20 приймається судом.

Зважаючи на все вищевикладене, судом надано оцінку усім зібраним у справі доказам у сукупності та викладено у мотивувальній частині рішення відповідні висновки, якими спростовуються доводи позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, тому у задоволенні позову відмовляється.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва