ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа № 915/1206/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ», 54003, м.Миколаїв, вул.Степова, 35;

до відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба, 54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 35;

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2 від 25.09.2020 в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.08.2015 №785, укладеного між ТОВ «ЛИТКОМ» та Територіальною громадою міста Миколаєва, у особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна Миколаївської міської ради в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.08.2015 року між ТОВ «ЛИТКОМ», як Орендарем, та Територіальною громадою міста Миколаєва, у особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, як Орендодавцем, укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 785, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 468,20 кв.м. з цільовим призначенням - для використання під виготовлення предметів ритуальної належності. Згідно пункту 10.1 Договору оренди він укладений строком на 5 (п`ять) років, що діє з 11 серпня 2015 року до 11 серпня 2020 року включно. Вказує, що до спливу строку дії договору оренди директор орендаря заявою від 06.07.2020 року звернувся до начальника Управління комунального майна Миколаївської міської Ради щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди. Однак у встановлений строк відповідь не надано, орендаря не повідомлено про результати розгляду його заяви, що створює для останнього ситуацію правової невизначеності, оскільки він своєчасно, у встановленому договором оренди порядку, звернувся до орендодавця, однак відповіді не отримав, додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди не підписано, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2020 позовну заяву №2 від 25.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИТКОМ залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 30.09.2020 надав заяву щодо виправлення недоліків позовної заяви.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач просить суд залучити Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 35; ) до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Необхідність залучення Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивач обгрунтовує наступним:

- відмова відповідача від укладення додаткової угоди до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.08.2015 року №785, грунтується виключно на листі КП «Миколаївська ритуальна служба»;

- на теперішній час орендоване за договором від 11.08.2015 року №785 майно фактично перебуває у користуванні КП «Миколаївська ритуальна служба», яке є його балансоутримувачем;

- задоволення позовних вимог вплине на права та обов`язки КП «Миколаївська ритуальна служба» в частині користування майном, що є предметом договору оренди від 11.08.2015 року №785.

У відповідності до ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба як балансоутримувача спірного майна, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба.

07.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.10.2020 року про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Управління комунального майна Миколаївської міської ради, яке є правонаступником Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, оригінал та належним чином засвідчену копію (для суду) наказу від 05 серпня 2015 року №209/03.

В обгрунтування клопотання позивачем зазначено, що зміст наказу орендодавця від 05 серпня 2015 року №209/03 йому не відомий, вбачається, що він є внутрішнім документом відповідача, який був виданий ним до укладення договору оренди від 11.08.2015 року №785 та, вірогідно, є розпорядчим документом, спрямованим на документальне оформлення наміру укласти договір оренди. Цей наказ не є додатком до договору оренди від 11.08.2015 року №785, позивачу не направлявся, а тому у позивача не було можливості надати цей документ до суду разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача належним чином завірену копію наказу від 05 серпня 2015 року №209/03.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 81, 174, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 35; ).

4. Призначити підготовче засідання на 10 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

5. Відповідачу Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради надати суду належним чином завірену копію наказу орендодавця від 05 серпня 2015 року №209/03.

6. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Запропонувати відповідачу в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, а також докази направлення заперечень на адресу інших учасників справи.

9. Запропонувати Комунальному підприємству Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду пояснення на позов, оформлені згідно вимог ст.165 ГПК України разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення 3-ї особи, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

11. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

12. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

13. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

14. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

15. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили 12.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук