ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4194/20

За позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

про стягнення 538 813,38 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): Литвин Ю.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" неустойку у вигляді штрафу у сумі 538 813,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16 на відповідальне зберігання від 29 серпня 2003 року в частині повного та своєчасного повернення обладнання переданого на зберігання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що:

- договір №16 на відповідальне зберігання від 29.08.2003 не укладався відповідачем, за вказаним договором не виникли права та обов`язки. Наданий до позовної заяви договір та інші додатки до нього від сторони-2 ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" підписано неуповноваженою особою без відповідних на те повноважень. На дату спірного договору в статуті ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" діяли обмеження щодо укладення договорів на суму, яка перевищує 30% статутного фонду. Спірний договір виходить за межі цілей діяльності ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" визначених в статуті. Спірний договір не породжує правовідносин для сторін також у зв`язку із забороною його підписувати, встановленою для Моїсеєнко Б.В. в силу ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР. Для не укладеного (не вчиненого) договору не вимагається встановлення його недійсності окремо в судовому порядку;

- за спірним договором фактично майно не передавалося до ВАТ "Дніпроавтотехкомплект";

- позивач безпідставно застосовує індексацію до вартості майна;

- позивач зловживає своїми права, у зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.08.2020. З 17.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 13 жовтня 2020 року.

01 вересня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003 з додатками, підписаний між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроавтотехкомплект", правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект".

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову та витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 82 924,01 грн.

В обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що спірний договір не виконувався (майно не передавалося, оплата послуг не відбувалася) та є фіктивним, вільна воля на його укладення зі сторони повноважних особі ВАТ "Дніпроавтотехкомплект" відсутня, вказаний договір порушив вимоги закону та суперечить меті (цілям) діяльності ВАТ "Дніпроавтотехкомплект", що є підставами його недійсності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 13 жовтня 2020 року.

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

12 жовтня 2020 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю надання часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву та відзиву на зустрічний позов.

Разом з цим, 08 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Українсько-американського ТОВ "Укртехнопром-типографія": належним чином завірені документи придбання/власності ТОВ "Укртехнопром-типографія" на майно, визначене у "приложении № 1 к договору ответственного хранения имущества № 16 от 29.08.2003 - Перечень имущества переданного на хранение"; належним чином завірені документи сплати вартості майна (продавцю, у якого воно придбавалося), визначеного у "приложении № 1 к договору ответственного хранения имущества № 16 от 29.08.2003 - Перечень имущества переданного на хранение"; документацію, якою підтверджується балансова вартість майна, визначеного у "приложении № 1 к договору ответственного хранения имущества № 16 от 29.08.2003 - Перечень имущества переданного на хранение".

Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує проти отримання зазначеного майна, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні додаткової інформації та документів. 16.09.2020 на електронну адресу позивача було направлено Адвокатський запит вих. № 160920/1 від 16.09.2020. Станом на 08.10.2020 позивачем за первісним позовом не надано ані відповідь на Адвокатський запит, ані повідомлення про необхідність додаткового терміну для підготовки відповіді.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", з огляду на обставини зазначені в клопотанні суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 29 жовтня 2020 року.

Керуючись статями 81, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобов`язати Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" (49049, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ідентифікаційний код 31659516) надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- документи придбання/власності ТОВ "Укртехнопром-типографія" на майно, визначене у "приложении № 1 к договору ответственного хранения имущества № 16 от 29.08.2003 - Перечень имущества переданного на хранение";

- документи сплати вартості майна (продавцю, у якого воно придбавалося), визначеного у "приложении № 1 к договору ответственного хранения имущества № 16 от 29.08.2003 - Перечень имущества переданного на хранение";

- документацію, якою підтверджується балансова вартість майна, визначеного у "приложении № 1 к договору ответственного хранения имущества № 16 от 29.08.2003 - Перечень имущества переданного на хранение", оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості копії для долучення до матеріалів справи.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 29 жовтня 2020 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 15.10.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва