СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Справа № Б-7732/2-25

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): Стойка О.В.

судді: Попков Д.О., Істоміна О.А.

при секретарі судового засідання: Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від кредиторів: не з`явилися;

від прокуратури: Ткаченко К.О. - за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від06.08.2020р.
у справі № Б-7732/2-25 (судді Міньковський С.В., Савченко А.А., Яризько В.О.)
за заявою: до: проПриватної фірми Слобожанщина м. Харків Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства Облагрохімія м. Харків визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2002 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" (далі-Боржник) за заявою Приватної Фірми Слобожанщина, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2003 у відношенні Боржника введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 18.08.2004 затверджено план санації Боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання начальника територіального органу Державного органу з питань банкрутства - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про закриття провадження у справі № Б-7732/2-25 (за вх. № 9622 від 24.04.2020); закрито провадження у справі № Б-7732/2-25 про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія"; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 03.06.2002.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, з апеляційною скаргою звернувся орган управління Боржника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м.Київ (далі-Мінекономіки), в якій скаржник просить скасувати спірну ухвалу господарського суду Харківської області від 06 серпня 2020 у справі № Б-7732/2-25, та направити вищезазначену справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на необґрунтованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі № Б-7732/2-25, оскільки відповідну процедуру санації було розпочато до набрання законної сили Законом України Про визнання таким, що втратив чинність Закон України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації № 145-IX, а норми даного закону не встановлюють можливість припинення уже застосованої процедури санації та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство;

- закриття провадження у справі про банкрутство № Б-7732/2-25 без відповідного рішення комітету кредиторів згідно вимог ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України № 2343-XII, до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011) порушує права кредиторів та ставить під сумнів мету закону;

- порушення судом норм процесуального права, а саме приписів ст. 231 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, з поміж яких визначена судом підстава для закриття відсутня.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № Б-7732/2-25 відкрито провадження за апеляційною скаргою Мінекономіки на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 серпня 2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 02.10.2020 року надійшов відзив від керуючого санацією Кошовського С.В., за змістом якого арбітражний керуючий просив суд апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ залишити без задоволення.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею (суддею-доповідачем) по справі № Б-7732/2-25 визначено - Стойка О.В., в складі суддів Попков Д.О., Істоміна О.А.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 02.10.2020 року надійшло клопотання від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ, за змістом якого заявник просив суд визначати причину неявки представника Мінекономіки поважною та відкласти розгляд справи № Б-7732/2-25 на біль пізнішу дату, посилаючись на відсутність часу для направлення представника для участі у судовому засіданні та його завантаженість через великий обсяг інших судових засідань в інших справах у визначену судом дату.

В судовому засіданні 05.10.2020 року судовою колегією поновлено строк арбітражному керуючому Кошовському С.В. на подачу відзиву, долучено відзив до матеріалів справи, ухвалу з цього приводу занесено до протоколу судового засідання.

Представник прокуратури в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу органу управління Боржника обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням процесуального законодавства.

Представники учасників справи в судове засідання 05.10.2020 року не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Інші представники клопотань та заяв з даного приводу не надали.

Судова колегія вважала визначені в клопотанні представника Мінекономіки причини неявки в судове засідання неповажними, за змістом відкритого поштового реєстру відповідне повідомлення з копією ухвали органом управління отримано 01.10.2020 року, він є заявником апеляційної скарги, а отже і мав бути готовим для реалізації свого права на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції у разі такого волевиявлення, зокрема, шляхом завчасно поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або розподілу навантаження на власних представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, необов`язковістю участі представників учасників справи в судовому засіданні, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2020 року, судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання Мінекономіки, ухвалено розглянути справу у відсутності інших представників учасників справи, що з власної волі не скористалися правом участі в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Мінекономіки підлягає залишенню без задоволення, а спірна ухвала господарського суду Харківської області від 06.08.2020 року - залишенню без змін, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2002 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія";

- ухвалою суду від 03.07.2002 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Катріча А.С. та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи фінансового стану підприємства;

- ухвалою суду від 01.08.2002 здійснено заміну розпорядника майна на арбітражного керуючого Драліна А.В. та знову зупинено провадження у справі;

- ухвалою суду 07.08.2002 поновлено провадження у справі;

- ухвалою суду від 29.10.2002 зобов`язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство та призначено проведення попереднього засідання суду;

- ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2003 за результатами проведення попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 674 339,30 грн, в тому числі вимоги щодо заробітної плати на суму 34894,00 грн., до реєстру вимог кредиторів були включені: 1) ПФ "Слобожанщина" на суму 195567,40 грн боргу та 425 грн судових витрат; 2) ПАТ "Укртелеком" на суму 1950,95 грн боргу та 125 грн судових витрат; 3) Chinoin Pharmaceutical and Chemicai Work Co Ltd фірма Хіноін" на суму 1 025 631,30 грн боргу та 125 грн судових витрат; 4) ТОВ Компанія "Промагроинвест" на суму 361011,00 грн; 5) ПФУ в Джержинському р-ні м. Харкова на суму 11564,17 грн; 6) ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова на суму 43045,51 грн основного боргу та 239,69 грн. неустойки;

- ухвалою господарського суду від 23.10.2003 у відношенні Боржника введено процедуру санації та встановлено термін її проведення до 01.11.2003 року;

- ухвалою суду від 18.08.2004 затверджено план санації Боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором;

- ухвалою суду від 08.02.2005 продовжено строк санації до 01.05.2005;

- виплата протягом процедури санації заборгованості по заробітній платі та з боку інвестора ДП "Долина" - заборгованості з ПДВ з урахуванням поточної заборгованості в сумі 65 тис. грн, а також часткова виплата заборгованості перед ПФУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 20 991,25 грн (з урахуванням поточної заборгованості), укладення між інвестором та ВАТ "Укртелеком" угоди про погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 2075,95 грн.;

- Боржник є державним підприємством, а органом, уповноваженим управляти його майном є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Встановлено, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", за змістом пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого не застосовуються судова процедура санації у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки), а також судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

На підставі зазначеної норми начальник територіального органу Державного органу з питань банкрутства - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі № Б-7732/2-25 (за вх. № 9622 від 24.04.2020), оскільки за змістом зазначеної норми перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у справі є неможливим, а процедура санації у справі триває більше 12 років, що значно виходить за межі можливого продовження такого строку, передбачених ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Керуючим санацією арбітражним керуючим Кошовським С.В. було підтримано зазначене клопотання, наданий звіт про стан здійснення процедури санації станом на 28.07.2020 року та повідомлено про неможливість проведення засідання кредиторів через відсутність їх явки, надані докази направлення відповідних повідомлень.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ не погодився із наведеними клопотанням, зазначав про відсутність в Законі норми, що визначає передбачений законом випадок у якості підстави до закриття провадження у справі про банкрутства, а вирішення самого питання про можливість закриття провадження у справі за змістом ст. 16 Закону належить до компетенції комітету кредиторів. Також зауважив про відсутність Боржника в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

За змістом оспорюваної ухвали 06 серпня 2020 № Б-7732/2-25 судом зазначене клопотання було задоволено, закрито провадження у справі № Б-7732/2-25 про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія"; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 03.06.2002.

Господарський суд зазначив, що через завершення строку процедури санації в даній справі, а також завершення строку реалізації плану санації Боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2004 року, відсутність проекту змін до плану санації, узгодженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як органом уповноваженим управляти майном боржника, не вчинення сторонами заходів до укладення мирової угоди, а також враховуючи заборону законодавцем застосування до боржника як державного підприємства процедури санації або ліквідації, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також суд посилався на надані керуючим санацією докази неможливості проведення засідання комітету кредиторів через відсутність явки їх представників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки провадження у справі № Б-7732/2-25 про банкрутство Облагрохімія перебуває на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2003, при розгляді даної справи варто керуватися нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р., тобто в редакції до 19.01.13) (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до вищенаведеного та враховуючи факт того, що частка державної власності у статутному капіталі боржника складає 100%, чинне законодавства унеможливлює застосування до Облагрохімія судової процедури санації та процедури ліквідації крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи, процедура санації була впроваджена ухвалою суду від 23.10.2003 року та триває вже понад 12 років.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність реальної можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини даного спору свідчать, що станом на теперішній час строк процедури санації в даній справі закінчився, також закінчився строк реалізації плану санації Облагрохімія, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2004, проект змін до плану санації Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як органом уповноваженим управляти майном боржника, погоджено не було, заходів до укладення мирової угоди та закриття провадження в зв`язку з цим, сторонами не вчинено

Враховуючи вищенаведені, подальше провадження справи про банкрутство №Б-7732/2-25 втрачає юридичну доцільність та унеможливлює досягнення мети банкрутства-відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства за приписами чинного законодавства , в тому числі процедура санації, мають строковий характер.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Так, враховуючи факт, що провадження у справі №Б-7732/2-25 про банкрутство Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" триває понад 12 (дванадцять) років на стадії санації, що комітетом кредиторів та боржником в період дії Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не укладено мирову угоду, а також те, що законодавчі обмеження щодо застосування до боржника ДП "Облагрохімія" таких судових процедур банкрутства як санація та ліквідація, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство №Б-7732/2-25 відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №906/1290/15.

Також у справі № 906/1290/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису.

В даній ситуації, таким законодавчим приписом є вимоги п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які обмежують можливість здійснення процедури санації та ліквідації до державних підприємств.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що з огляду на викладене наявність встановленого законом обмеження щодо застосування до боржника процедур санації чи ліквідації, не погодження проекту змін до плану санації у цій справі та відсутність у зв`язку з наведеним успішного завершення процедури банкрутства боржника позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів заявника в частині того, що Банкрут в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відсутній, колегія суддів зазначає, що відсутність боржника в вищезазначеному переліку не спростовує той факт, що частка державної власності у статутному капіталі боржника складає 100% відсотків, а також, відповідно до інформації зазначеної в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України, організаційно-правова форма боржника - це державне підприємство.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом приписів ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, арбітражний керуючий на виконання вимог суду двічі скликав комітет кредиторів, проте представники кредиторів не заявилися.

В матеріалах прави наявне повідомлення та повторне повідомлення про засідання комітету кредиторів ДП Облагрохімія (а.с. 106, 119). В даних повідомленнях, зазначений порядок денний, а саме: заслуховування звіту керуючого санацією про виконану роботу; прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про банкрутство Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства Облагрохімія.

Так, вищенаведене спростовує факт порушення судом приписів статті 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, так як арбітражний керуючий повідомляв кредиторів про час та місце засідання комітету кредиторів, та зазначав про вирішення саме тих питань, на невирішення яких, як на одну з підстав скасування спірної ухвали посилається заявник.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними висновками судової колегії.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення на основі всіх доводів, що були належним чином надані сторонами і підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

За таких підстав ухвала господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № Б-7732/2-25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020р. у справі № Б-7732/2-25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020р. у справі №Б-7732/2-25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м.Київ.

4. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.10.2020

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна