РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020справа №910/6955/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6955/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; ідентифікаційний код 00214534)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56; ідентифікаційний код 42678473) та

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель,

за участю представників:

позивача - Краюшкіна В.В. (довіреність від 28.11.2018 № 19-юр);

відповідачів-1,2 - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (далі - Торговий дім) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену», власником якої є Торговий дім.

Позов мотивовано невідповідністю корисної моделі «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна», визначеній статтею 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон).

2. Стислий виклад заперечень Торгового дому

19.06.2020 Торговий дім подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у позові Завод не вказав та не обґрунтував, яким чином патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» впливає на чесну конкуренцію чи конкурентоздатність позивача; патент України НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не внесений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності та Торговий дім не звертався до позивача з вимогами щодо порушення прав власника патенту у порядку статті 34 Закону; на думку Торгового дому, даний позов свідчить про штучний характер позовних вимог та їх необґрунтованість; Торговий дім не погоджується з висновком експерта від 21.04.2020 №1294 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та вважає, що корисна модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «новизна», а сукупність суттєвих ознак корисної моделі Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 не була загальновідомою у світі до дати подання заявки.

3. Стислий виклад заперечень Міністерства

30.06.2020 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: під час проведення формальної експертизи заявки корисна модель не перевіряється на відповідність умовам патентоздатності - «новизна» та «промислова придатність»; патент України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був виданий Міністерством відповідно до встановленого законодавством порядку; позивач не звертався з клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності, а тому, на думку Міністерства, всі твердження Заводу про невідповідність корисної моделі «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 умові патентоспроможності «новизна» є суб`єктивними, оціночними та не доведеними належними доказами. У відзиві на позов відповідач-2 просив суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Міністерства.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

Позивач 30.06.2020 подав суду відповідь на відзив Торгового дому, в якій зазначає про те, що твердження Торгового дому у відзиві є безпідставними та наполягає на тому, що корисна модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності «новизна», що підтверджується висновком експерта від 21.04.2020 №1294.

30.06.2020 Міністерство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу та Торговому дому відзиву на позов, а також подало суду клопотання про продовження строку на подання копій матеріалів заявки за патентом України НОМЕР_1 на корисну модель та витягу з Державного реєстру патентів України на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно зазначеного патенту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 10.08.2020.

22.07.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки за патентом України НОМЕР_1 на корисну модель та витягу з Державного реєстру патентів України на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно зазначеного патенту.

Торговий дім 24.07.2020 подав суду письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 30.06.2020, в яких зазначив таке: 17.07.2020 Міністерство повідомило Торговий дім про те, що станом на 16.07.2020 у Міністерства на розгляді знаходяться документи про передачу права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 , які були подані відповідно до Інструкції про розгляд та реєстрацію договору про передачу права власності на винахід (корисну модель) та ліцензійного договору на використання винаходу (корисної моделі), затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 18.09.2000 №451 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.10.2000 за №675/4896 (далі - Інструкція); у разі відповідності поданих документів Інструкції орієнтовним строком прийняття рішення про публікацію та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України є початок серпня 2020 року; станом на 23.07.2020 (дата підписання письмових пояснень) у Торгового дому відсутнє рішення Міністерства стосовно публікації та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (далі - Товариство) права власності на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України № НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

04.09.2020 позивач подав суду клопотання про заміну Торгового дому на його правонаступника - Товариства, мотивоване тим, що 25.08.2020 у офіційному бюлетені «Промислова власність» №16/2020 опубліковано та внесено відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про передачу Товариству права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 .

10.09.2020 Товариство подало суду письмові пояснення, в яких просило суд задовольнити клопотання Заводу про заміну Торгового дому на його правонаступника - Товариство; доводи відзивів Торгового дому і Міністерства підтримує у повному обсязі та просило суд відмовити у задоволення позову повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 задоволено клопотання позивача; здійснено заміну сторони (відповідача-1) Торгового дому на його процесуального правонаступника - Товариство; розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2020.

Представники відповідачів у судове засідання 05.10.2020 не з`явилися.

Товариство 05.10.2020 подало суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Міністерства про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Міністерства.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.10.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.10.2018 Торговий дім подав заявку №u201809827 на видачу патенту України на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

08.11.2018 державним підприємством «Український інститут промислової власності» (далі - ДП «УІПВ») було складено висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи стосовно заявки №u201809827.

26.12.2018 було здійснено публікацію відомостей про видачу патенту України НОМЕР_1 на корисну модель в офіційному бюлетені «Промислова власність» №24.

25.08.2020 у офіційному бюлетені «Промислова власність» №16/2020 опубліковано та внесено відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про передачу Товариству права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 .

Позивачем подано суду висновок експерта від 21.04.2020 №1294 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем (свідоцтво від 30.01.2019 №1973, видане на підставі рішення Центру експертно-кваліфікаційної експертизи при Міністерстві юстиції України).

На вирішення експерту було поставлено таке питання: «Чи маються у представлених матеріалах відомості про те, що патент України НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» не відповідає умові патентоздатності, а саме «новизна» з дати подання заявки 02.10.18 р.?».

За результатами проведеного дослідження судовий експерт дійшов висновку про те, що у представлених матеріалах є відомості про те, що патент України НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », володільцем (на момент складання такого висновку) якого є Торговий дім, не відповідає умові патентоздатності «новизна» з дати подання заявки 02.10.2018.

Господарським судом з огляду на зібрані у справі докази встановлено, що: багатошарова оболонка має структуру, яка залежно від призначення кабелю силового зі зшитим поліетиленом може містити наступні шари: електропровідний екран з зшиваної композиції поліетилену; ізоляцію із зшитого поліетилену; електропровідну стрічку; екран з мідних дротів, скріплених мідною стрічкою; водоблокуючу стрічку; ізоляцію з композиції поліетилену; ізоляцію з полівінілхлоридного пластикату; броню зі сталевої стрічки або дроту; та інші. Якщо оболонка 5 виконана із одного шару, то це шар зшитого поліетилену.

Згідно з проведеним зіставленням сукупності суттєвих ознак, наведених у незалежному пункті формули корисної моделі «Кабель силовий зі зшитим поліетиленом» за патентом України № НОМЕР_1 , з відповідними ознаками силових кабелів, які містять надані на дослідження документи та силового кабелю, описаного у найближчому до корисної моделі протиставленому документі - «Золотарев В.М. Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена: уч. пособие / В.М. Золотарев, В.П. Карпушенко, А.Г. Гурин и др. - X. Майдан, 2014. - 188 с», всі ознаки, наведені у незалежному пункті формули корисної моделі, співпадають з ознаками об`єкту - кабелю силового, описаних у протиставленому документі. Тому корисна модель «Кабель силовий зі зшитим поліетиленом» за патентом України НОМЕР_1 є частиною рівня техніки, а тому корисна модель не визнається новою.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною в світі до дати подання Торговим домом відповідної заявки, а отже, корисна модель не відповідає умові патентоздатності, визначеній статтею 7 Закону - новизні, а тому патент України № НОМЕР_1 на корисну модель має бути визнаний недійсним відповідно до пункту «а» частини першої статті 33 Закону.

Ні Торговий дім, ані Товариство не надали суду доказів (у розумінні статті 73 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

Що ж до заперечень відповідача стосовно поданого позивачем висновку, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судовий експерт провів повне дослідження поставленого на вирішення експертизи питання з використанням документів, які були йому подані.

Висновок обґрунтований належним чином, зроблений за допомогою методу співставлення та порівняння, підтверджений положеннями нормативних актів та відповідної літератури; методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна) Міністерства юстиції України, схваленої 06.02.2009 рішенням координаційної ради Міністерства юстиції України №13.3.01.

Документального підтвердження того, що судовим експертом були порушені норми чинного законодавства України, суду подано не було.

Стосовно доводів відповідача щодо пов`язаності експерта Жихарева О.С. з експертом Дорошенком О.Ф. (який проводив для позивача експертизи в інших справах) доказом чого є віза ОСОБА_1 на рахунку за проведення експертизи на замовлення позивача, то наведе не підтверджує пов`язаність вказаних експертів та зацікавленість у складанні висновку на підтримку позиції позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, винаходи та корисні моделі, промислові зразки.

Абзацом першим частини першої статті 12 Закону передбачено, що особа, яка бажає зареєструвати винахід (корисну модель) і має на це право, подає до Установи заявку.

Згідно з частиною дев`ятою статті 16 Закону (в редакції, чинній на момент складання висновку про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи стосовно заявки №u201809827) під час проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону;

визначається, чи належить об`єкт, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об`єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону;

заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності;

документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

За змістом статей 462 та 464 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчуються патентом, зважаючи на що визнано недійсним може бути саме патент.

Відповідно до частини першої статті 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Згідно із статтею 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 6 Закону передбачено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 Закону.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо (частина третя статті 7 Закону).

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною першою статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ВИСНОВКИ

На підставі досліджених матеріалів справи, результатів судової експертизи і пояснень сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору і оплати експертизи слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; ідентифікаційний код 00214534) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56; ідентифікаційний код 42678473) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену», володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56; ідентифікаційний код 42678473).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56; ідентифікаційний код 42678473) на користь приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; ідентифікаційний код 00214534) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору і 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. витрат з оплати експертизи.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2020.

Суддя О.В. Марченко