ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/695/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни, м.Харків
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача: не з`явися

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: Александрова Т.В., ордер ПТ № 021140 від 24.04.2019

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (надалі - другий відповідач), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину7 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального о круту Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г' - 3", загальною площею 1678,2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

9) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1 678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що вартість нерухомого майна, проданого за оскаржуваними договорами, була суттєво занижена, а баланс ТОВ Фірма "Ідалія" складено на підставі недостовірних даних, що призвело до відчуження більш як 50% усього майна товариства без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства. Зазначене є порушенням вимог частини 2 статті 98 ЦК України та свідчить про відсутність волі ТОВ Фірма "Ідалія" на продаж спірного нерухомого майна. Крім того, оспорювані договори були підписані від імені ТОВ Фірма "Ідалія" ОСОБА_2 , який одночасно був єдиним учасником ТОВ "Діадема Батерфляй", що суперечить частині 3 статті 238 ЦК України. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що вказані договори мають бути визнані недійсними згідно з частинами 1, 3 статті 203 ЦК України.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що вартість нерухомого майна, проданого за оспорюваними договорами, була суттєво занижена, а баланс ТОВ Фірма "Ідалія" складено на підставі недостовірних даних, що призвело до відчуження більш як 50% усього майна товариства без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства. Зазначене є порушенням вимог частини 2 статті 98 ЦК України та свідчить про відсутність волі ТОВ Фірма "Ідалія" на продаж спірного нерухомого майна. Крім того, оспорювані договори були підписані від імені ТОВ Фірма "Ідалія" ОСОБА_2 , який одночасно був єдиним учасником ТОВ "Діадема Батерфляй", що суперечить частині 3 статті 238 ЦК України. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що вказані договори мають бути визнані недійсними згідно з частинами 1, 3 статті 203 ЦК України.

Ухвалою від 19.03.2019 (суддя Тацій О.В.) дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на на 09.04.2019. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - перша третя особа) та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янову Олену Борисівну (надалі - друга третя особа).

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області від 28.03.2019 №269/2019 у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Тацій О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/695/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 дана справа передана судді Калантай М.В.

Ухвалою від 28.03.2019 справу №922/695/19 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; повторно призначено проведення підготовчого провадження; на підставі частини 11 статті 176 ГПК України позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 19.04.2019 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 26.04.2019.

У підготовчому засіданні 26.04.2019 судом оголошено перерву до 20.05.2019.

20 травня 2019 року від позивача до суду надійшли:

- клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, відчуженого за спірними договорами купівлі-продажу станом на 24.03.2016;

- клопотання про витребування матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи;

- заява про залишення без розгляду окремих позовних вимог та їх доповнення в частині зобов`язання ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути нерухоме майно ТОВ фірмі "Ідалія", а також клопотання про повернення частини сплаченої суми судового збору.

Крім того, 20.05.2019 до суду від імені першого відповідача надійшла заява про визнання позову, яка підписана адвокатом Гамеєм В.В. У даній заяві зазначено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018 було звільнено Кіпоть Ю.В. з посади директора товариства та призначено на посаду директора Темного В.В. 22 січня 2019 року між ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Темного В.В. було укладено договори про надання правової допомоги №22-01-19/2 з адвокатом Гамеєм В.В. та №22-01-19/1 з адвокатом Селепеєм А.І. Крім того, загальними зборами учасників ТОВ фірма "Ідалія" 19.03.2019 прийнято рішення, яким скасовано всі довіреності на представництво інтересів товариства в судах, окрім довіреностей, підписаних директором товариства Темним В.В. Також, рішенням загальних зборів учасників TOB фірма "Ідалія" від 13.05.2019 відсторонено Кіпоть Ю.В. від виконання повноважень директора товариства в порядку ч. 3 ст. 99 ЦК України. Отже, на даний час представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" може здійснюватися лише адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. Також, суду повідомлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", в яких взяли участь учасники даного товариства, які володіють 67% статутного капіталу, було прийнято рішення про визнання позову ОСОБА_1 у даній справі, а також уповноважено адвоката Гамея В,В. підготувати та подати відповідну заяву про визнання позову.

Також 20.05.2019 до суду від другого відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, яка мотивована тим, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/694/19, спір у якій виник між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 27.05.2019.

27 травня 2019 року від по позивача до суду надійшли:

- додаткові пояснення до заяви про залишення без розгляду окремих позовних вимог та доповнення позовних вимог, та клопотання про повернення частини сплаченої суми судового збору;

- заперечення на заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

Від імені першого відповідача до канцелярії суду 27.05.2019 надійшла заява, яка підписана директором ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В., в якій суду повідомлено, що адвокат Гамей В.В. не є уповноваженим представником даного товариства, а подана ним заява про визнання позову не може братися судом до уваги. При цьому, директор ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В., посилаючись на наявність корпоративних спорів, які розглядаються у справах №922/3010/18, №922/3284/18 та №922/333/19, зазначає, що будь-які рішення загальних зборів TOB фірма "Ідалія", які приймаються без відома та участі іншого учасника товариства ОСОБА_2 , у тому числі на загальних зборах, які відбулися 30.11.2018, є оспорюваними та не можуть вважатися належними, достовірними та допустимими доказами до набуття чинності судовими рішеннями у вказаних справах. Крім того, станом на 22.01.2019 (дата підписання договору з адвокатом Гамеєм В.В.) та станом на 20.05.2019 (дата подання заяви про визнання позову від імені TOB фірма "Ідалія") згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником першого відповідача є Кіпоть Ю.В. Адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Кіпоть Ю.В., яка є керівником даного товариства, законно обраним повноважними загальними зборами. У зв`язку з вищевикладеними обставинами перший відповідач в особі директора Кіпоть Ю.В. просила суд залишити подану адвокатом Гамеєм В.В. заяву про визнання позову без розгляду та заявила про невизнання позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених другим відповідачем у його відзиві на позовну заяву.

Другим відповідачем 27.05.2019 подано до суду заперечення щодо розгляду та задоволення клопотання про проведення експертизи та клопотання про витребування матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 27.05.2019 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статі 227 ГПК України до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/3010/18 та №922/333/19.

Ухвалою від 28.09.2020 провадження у справі № 922/695/19 поновлено, призначено підготовче засідання на 06.10.2020.

У призначене на 06.10.2020 підготовче засідання позивач свого представника не направив, однак 05.10.2020 від нього надійшло клопотання про розгляд його клопотань про призначення судової експертизи та витребування доказів без участі позивача та її представника.

Перший відповідач у дане підготовче засідання свого представника також не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні представник другого відповідача проти задоволення позову заперечила та, враховуючи факти, встановлені судовими рішеннями у справах №922/3010/18 та №922/333/19, надала письмові пояснення. Зокрема, у даних поясненнях зазначено, що єдиними належними представниками TOB фірма "Ідалія" є директор Кіпоть Ю.В. та уповноважені нею представники, в тому числі адвокати Юрасова Н.С., Шафорост Л.І. Отже, суд не може прийняти заяву про визнання позову та інші процесуальні документи, подані адвокатом Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. в інтересах TOB фірма "Ідалія", які не уповноважені директором Кіпоть Ю.В . Крім того, ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників TOB фірма "Ідалія" після підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB фірма "Ідалія" 25.10.2018. Даний факт встановлений судом у справі №922/333/19. А отже з 25.10.2018 ОСОБА_1 не є учасником TOB фірма "Ідалія", оспорювані правочини ніяк не зачіпають її корпоративних прав, не порушують її законний інтерес, а тому вже 14.03.2019 вона не мала права подавати до суду позовну заяву щодо порушення її корпоративних прав. Також, представник позивача підтримала раніше подані заяви про залишення позову без розгляду, а також заперечила проти задоволення клопотань позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Треті особи своїх представників у підготовче засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами під час підготовчого засідання заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо заяви позивача про залишення без розгляду окремих позовних вимог та доповнення позовних вимог, клопотання про повернення частини сплаченої суми судового збору (т.2 а.с.12) та додаткових пояснень до даної заяви та клопотання (т.2 а.с.123).

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зокрема, позивачу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України надано право на подання заяви про залишення позову без розгляду, за умови якщо така заява подана ним до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що у справі №922/695/19 на даний час проводиться підготовче провадження, а тому позивач своєчасно подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду окремих позовних вимог та доповнення позовних вимог, з урахуванням додаткових пояснень до даної заяви.

У зв`язку з цим, позов у даній справі слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України в частині вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 :

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Також у зв`язку із наведеними позивачем обставинами щодо поділу частини спірного майна, слід прийняти доповнення позовних вимог новою вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, а саме: 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У зв`язку з цим, позовні вимоги у даній справі в частині повернення нерухомого майна розглядаються судом у наступній редакції:

"Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1 678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)".

В той же час, суд залишає без задоволення клопотання позивача про часткове повернення судового збору, оскільки відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, залишення позову (у тому числі щодо частини вимог) без розгляду за клопотанням позивача позбавляє його права на повернення відповідної суми судового збору.

Щодо заяви від 20.05.2019 (т.2 а.с.61) про визнання позову, поданої від імені ТОВ фірма "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 ГПК України).

Адвокат Гамей В.В. на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів першого відповідача надав договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладений ним з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора Темного В.В., а також відповідний ордер серії ВН №105755 від 15.04.2019, який містить посилання на вищевказаний договір №22-01-19/2 від 22.01.2019.

У той же час, судовими рішеннями у справі №922/333/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018, на яких у тому числі було звільнено Кіпоть Ю.В. з посади директора товариства, а також призначено Темного В.В., на посаду директора товариства.

Таким чином, керівником ТОВ фірма "Ідалія" слід вважати саме Кіпоть Ю.В., яка будь-яких договорів з адвокатом Гамеєм В.В. щодо представництва ним інтересів першого відповідача не укладала. Більш того, в матеріалах справи наявна заява ТОВ фірма "Ідалія" від 27.05.2019 (т.2 а.с.145), підписана безпосередньо директором товариства Кіпоть Ю.В. , в якій зазначено про невизнання позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відмову від позову, яка підписана від імені першого відповідача адвокатом Гамеєм В.В.

Щодо заяви другого відповідача (т.2 а.с.65) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

Аналіз наведеної другим відповідачем норми процесуального законодавства свідчить, що суд має залишити позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору, в якому одночасно однаковими мають бути сторони, предмет та підстави.

Однак, підстави позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у справах №922/694/19 та №922/695/19 не є тотожними. Зокрема, у справі №922/694/19 позивач посилається на відсутність у директора TOB фірма "Ідалія" повноважень одноосібно призначати іншу особу на посаду директора (виконавчого органу) TOB фірма "Ідалія"; відсутність у ОСОБА_2 жодних передбачених законом або Статутом TOB фірма "Ідалія" підстав для представництва TOB фірма "Ідалія" при укладанні оспорюваних договорів; обізнаність TOB "Діадема Батерфляй" щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень на укладання від імені TOB фірма "Ідалія" оспорюваних договорів. А у справі №922/695/19 вимоги позивача ґрунтуються на тому, що продаж нерухомого майна за оспорюваними договорами було здійснено за суттєво заниженими цінами; порушено ч. 2 ст. 98 ЦК України; недобросовісності дій ОСОБА_2 при призначені на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія" (ч.3 ст.92 ЦК України); обізнаності TOB "Діадема Батерфляй" про порушення ОСОБА_2 ч.3 ст.238 ЦК України при укладанні оспорюваних договорів.

Крім того, слід зазначити, що у справі №922/695/19 предметом спору є не лише вимоги про визнання недійсними договорів, які є предметом спору у справі №922/694/19, а й вимоги про повернення відчуженого за цими договорами нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позову у справі №922/695/19 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України відсутні.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви другого відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо клопотань позивача про проведення експертизи (т.2 а.с.7) та про витребування матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи (т.2 а.с.25).

Необхідність призначення судової експертизи обґрунтована позивачем тим, що на його переконання вартість нерухомого майна, проданого за оспорюваними договорами, була суттєво занижена, а баланс ТОВ Фірма "Ідалія" складено на підставі недостовірних даних, що призвело до відчуження більш як 50% усього майна товариства без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства.

Натомість, у підготовчому засіданні 06.10.2020 представник другого відповідача повідомила, що вказана обставина вже була предметом судового розгляду у справі №922/1579/16.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа №9221579/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" до ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1579/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, провадження у справі за первісним позовом до відповідача-1 в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24 березня 2016 року припинено, провадження у справі за первісним позовом до відповідача-3 в частині вимог про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової О.Б. щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24 березня 2016 року припинено, у задоволенні первісних позовних вимог до відповідача-4 про зобов`язання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію за ТОВ "Діадема Батерфляй" права власності на нерухоме майно, відчужене за спірними договорами, відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

При цьому, судами при розгляді справи №922/1579/16 було встановлено, що вартість відчужуваного за спірними договорами майна станом на дату їх укладення не перевищувала 50% вартості активів (майна) товариства, у зв`язку з чим укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна не потребувало попереднього прийняття загальними зборами товариства рішення про відчуження майна.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки рішення у справі №922/1579/16 мають преюдиціальне значення для даної справи №922/695/19, оскільки в ній беруть участь особи (відповідачі), стосовно яких встановлено вищевказані обставини, призначення судової експертизи з цих же самих питань, яку просить провести позивач у даній справі, суд вважає недоцільним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи, а також клопотання про витребування матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України в частині вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 08.10.2020.

Суддя М.В. Калантай