ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" жовтня 2020 р. Справа №918/1383/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

без повідомлення учасників провадежння у справі про банкрутство

розглянувши заяву ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.), при розгляді апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за апеляційною скаргою ПСГП "Полісся" особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" про банкрутство та призначено її розгляд на 21 жовтня 2020 року, а також зобов`язано ПСГП "Полісся" надати докази на підтвердження порушення його права, інтересу та (або) обов`язків оскаржуваною ухвалою.

15 жовтня 2020 року, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А.) від розгляду цієї справи на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ставлячи під сумнів неупередженість і обєктивність судової колегії під час прийняття рішення стосовно можливості відкрити апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі.

Розглянувши заяву ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід суддів є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінючи доводи заявника про відвід, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі №62/112 та від 16 січня 2020 року у справі №925/1600/16.

Верховний суд, у постанові від 14 травня 2020 року, у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження на відкритого на цій підставі.

З метою належного дослідження питання чи вирішив суд в оскаржуваній ухвалі від 01 вересня 2020 року права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, за відсутності відповідних пояснень в тексті скарги, в ухвалі про відкриття від 29 вересня 2020 року зобов`язав останнього надати докази на підтвердження порушення його права, інтересу та (або) обов`язків оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, колегія суддів, відкриваючи апеляційне провадження за скаргою ПСП "Полісся" діяла в рамках діючого процесуального закону, дотримуючись основоположних аспектів права на суд, зокрема, права на доступ до суду, захисту прав і свобод у судовому порядку, а також практики, неодноразово викладеної у постановах Верховного Суду, що спростовує доводи апелянта про те, що такі дії судової колегії викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ПСП "Полісся" вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року (у даній справі №918/1383/16) і ухвалою колегії Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року було відкрито провадження по даній апеляційній скарзі, призначено до розгляду та розглянуто по суті. Натомість ТОВ ФК "Профкапітал" дану ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року про відкриття провадження не оскаржувало і не ставило під сумнів дії даної колегії суддів.

За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів у складі: Дужичу С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А., відсутні, а заява ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії є необгрунтованою.

Статтею 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35-38, ст. 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.) у справі №918/1383/16 - необгрунтованою.

Матеріали справи №918/1383/16 передати на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.