ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1305/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Сучило А.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: Василенко О.В. - адвокат за ордером;

від третьої особи СТОВ "Дубіївка": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Громадської організації "Об`єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос" (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область) про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності СТОВ "Фобос" () на виробничий будинок (віялка) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу, індексний номер: 46035624 від 19.03.2019, який вчинено державним реєстратором Гнатик Артемом Ігоровичем (Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження. Явка представників в засідання визнана не обов`язковою, тому неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 19.02.2020 направлено для проведення судової експертизи справу № 925/1305/19 Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18005, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні,31/1).

До суду 03.08.2020 надійшов висновок експертів за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.07.2020 № 258/20-23.

25.08.2020 позивачем подано клопотання не брати до уваги висновок експерта у справі № 925/1305/19 від 29.07.2020 № 258/20-23 і зобов`язати експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести саме будівельно-технічу експертизу, як і просив в ухвалі суд.

З метою з`ясування спірних питань по проведеній експертизі суд викликав експерта в засідання та звертався із запитом до експертної установи.

На запити суду ЧВ КНДІСЕ надано відповідь про те, що експерт Ружинський Олександр Львович виїхав на постійне місце проживання до іншої країни, тому експерта установа не має змоги забезпечити його явку в засідання. Також експертна установа повідомила листом від 12.10.2020 № 23/1208-20 про те, що експертизу у справі проведено як товарознавчу, до компетенції вирішення якої віднесено в т.ч. питання визначення характеристик об`єктів дослідження (товари народного споживання, обладнання та сировина).

В судовому засіданні суд зі сторонами обговорив проблемні питання, які виникли при ознайомленні із висновком експерта.

Так, встановлено, що позивач просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, суд ухвалою від 19.02.2020 призначив судову експертизу, вид якої визначила експертна установа як товарознавчу експертизу.

У висновку експерта від 29.07.2020 № 258/20-23 вказано, що експерт Ружинський О.Л. має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 12.1 та 12.2. товарознавчої та автотоварознавчої експертиз з визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

У висновку експерта вказано, що зерносушарка і віялка не є об`єктами нерухомого майна (перед відповіддю по першому питанню). При цьому їх названо об`єктами нерухомого майна у тексті висновку в інших абзацах.

Експерт не зміг надати повні відповіді на поставлені питання через відсутність технічної та технологічної документації на обладнання сушарки та віялки.

Представники сторін вказали, що вони обоє не мають цієї технічної документації.

Представник позивача наполягає, що кваліфікація експерта Ружинського О.Л. не відповідає тій, яку повинен мати експерт саме для проведення будівельно-технічної експертизи і висловив припущення, що можливо інший експерт, який буде мати належну кваліфікацію, зможе без технічної документації на обладнання сушарки та віялки дати відповіді на питання, що поставлені судом для експертизи.

У листі ЧВ КНІСЕ від 12.10.2020 сказано, що експертизу проведено щодо сушарки та віялки як щодо рухомого майна і обладнання, що підпадає під компетенцію товарознавчої експертизи.

В ході проведення засідання судом з`ясовано, що між сторонами є різне тлумачення, чим же все таки є сушарка та віялка - нерухомим чи рухомим майном (обладнанням) при наявності приміщення, в яких вони знаходяться.

Позивач наполягає, що якщо експерт прийшов до висновку, що сушарка та віялка є рухомим майном, то на них не може реєструватися право власності за відповідачем як на об`єкти нерухомого майна.

Пряме питання про віднесення об`єкта експертизи до рухомого чи нерухомого майна експерту не ставилося.

За своїм правовим значенням, питання про віднесення об`єкту до нерухомого майна відноситься до компетенції будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої можна, зокрема, поставити питання і про те, чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном, яке функціональне призначення приміщень, чи можливий їх розподіл.

Суд приходить до висновку про необхідність надання додаткового часу сторонам для вирішення питання щодо їх подальших процесуальних дій і можливого уточнення питань для експертизи, призначення комплексної, повторної чи додаткової, іншого виду експертизи та взагалі можливості її результативного проведення без технічної та технологічної документації на обладнання сушарки та віялки.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2020 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повідомити сторони та третю особу про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських