СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2020 р. Справа № 905/751/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3, м.Покровськ, Донецька область,

на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 (суддя Огороднік Д.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений 11.09.2020,

у справі №905/751/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НТК, м.Харків,

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3, м.Покровськ, Донецька область,

про стягнення коштів у розмірі 348478,00грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НТК, м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 215065,17грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 на користь ТОВ НТК основну заборгованість у сумі 300000грн, пеню у сумі 34671,72 грн, 3% річних у сумі 7591,05грн, інфляційні втрати у сумі 6215,23грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/751/20, зокрема, заяву ТОВ «НТК» про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь ТОВ «НТК» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката 40430,49грн (т.2, а.с. 45-48).

Товариство з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 із додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 02.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 №905/751/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НТК» про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 40430,49грн; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно з п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення прийнято місцевим господарським судом 10.09.2020, повний текст якого складений 11.09.2020, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 01.10.2020.

Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.10.2020, що підтверджується інформацією ПАТ «Укрпошта», зазначеною на конверті.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржником додано фотокопію конверту Господарського суду Донецької області, адресованого ТОВ «Шахта Свято-Покровська №3».

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.91 ГПК України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 ГПК України).

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту 23 (підпис).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги в якості доказів отримання судового рішення надано копію конверту, не засвідченого у встановленому порядку, що свідчить про те, що наданий скаржником доказ є неналежним в розумінні статті 76 ГПК України.

Крім того, з наданої фотокопії конверту не вбачається за можливе встановити дату отримання судового рішення, що у сукупності свідчить про відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні вимог статті 76 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: після закінчення строків на апеляційне оскарження і без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/751/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна