ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/379/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" від 07.10.2020 про витребування доказів та про поновлення строку на його подачу у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (34500, вул. Варшавська, 9-А, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська обл., )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (08004, вул. Київська, буд. 37, село Калинівка, Макарівський р-н, Київська обл., )

про визнання пункту правочину недійсним

за участі представників:

- від відповідача 1: Жученя Юрій Юрійович , Маслюк Олександр Миколайович;

- від відповідача 2: Замула Сергій Васильович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про визнання пункту правочину недійсним, відповідно до якої просив визнати недійсним підпункт (а) пункту 4.2 Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 р укладеної між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.05.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду, в тому числі у зв`язку з неявкою сторін, що була зумовлена встановленими в Україні карантинними обмеженнями.

Так, ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи відкладено у підготовчому судовому засіданні на 07.10.2020.

07.10.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" б/н від 07.10.2020 про витребування доказів (первинних бухгалтерських документів) з уточненим переліком документів, які останній просить витребувати. Зважаючи на дуже значний об`єм Додатків 1-4 (перелік документів) до клопотання, а саме 5 429 аркушів, вказані Додатки 1-4 збережені на диск DVD-R, що долучений з клопотанням до матеріалів справи. Крім того, у клопотанні позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та поновити його.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 04.05.2020 про прийняття позовної заяви у даній справі до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачам на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України судом надано 15-денний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності).

Разом з тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває і нині.

Відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України у редакції, чинній до 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За приписами п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які було продовжено відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного у будь-якому разі до 06.08.2020 відповідач 1 повинен був подати відзив на позовну заяву, а отже і клопотання про витребування доказів. Однак, своїм процесуальним правом у вказаний вище строк не скористався.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідач 1 у якості обґрунтувань неможливості подати клопотання про витребування доказів у строк визначений законодавством посилається на обмеження, що впроваджені у зв`язку з карантином, в тому числі, пов`язаними з обмеженнями транспортного сполучення, після введення яких частина спеціалістів відповідача 1 працювала з віддалених робочих місць та дотримувалися режиму самоізоляції, що призвело до ускладнення документообігу на підприємстві та не дозволило підготувати та направити до Господарського суду Рівненської області дане клопотання з дотриманням процесуальних строків. Вказані обставини заявник підтверджує наказом ТОВ фірми "Журавлина" №05/20 від 23.06.2020.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції від 17.07.2020 встановлено, що під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, оскільки клопотання про витребування доказів, а також про поновлення строку на його подачу, повинні були бути подані відповідачем 1, врахувавши карантинні обмеженні, у строк до 06.08.2020 (включно), а подані лише 07.10.2020, суд констатує пропуск строку визначеного процесуальним законом на подачу таких клопотань.

Наведені відповідачем 1 підстави для поновлення пропущеного строку на подачу клопотання про витребування доказів, а саме у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень, не є достатніми та не визнаються судом поважними, з огляду на те, що відповідач не посилається на конкретні фактичні підстави, які призвели до неможливості подання такого клопотання у строк та які виникли у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень. Заявник зазначає лише загальні поняття такі як: обмеження транспортного сполучення, переведення частини працівників на дистанційну роботу, дотримання режиму самоізоляції, що призвело до ускладнення документообігу на підприємстві та не дозволило підготувати та направити до Господарського суду Рівненської області дане клопотання з дотриманням процесуальних строків, що, як вже зазначалось судом, не є достатніми та конкретними.

Суд зазначає, що ухвала суду від 04.05.2020, якою відповідачам встановлено процесуальний строк для подачі відзиву, а отже і клопотання про витребування доказів, отримана відповідачем 1 ще 07.05.2020. Представник відповідача 1 Маслюк О.М. був присутній у судовому засіданні 26.05.2020, однак не скористався правом на подачу відзиву та клопотання про витребування доказів.

Суд критично оцінює наданий відповідачем 1 наказ №05/20, оскільки останній лише свідчить про переведення деяких працівників ТОВ фірми "Журавлина" на дистанційну роботу, які окрім іншого відповідно до п. 1 вказаного документу з 24.06.2020 переведені на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютера. Докази того, що на дистанційну форму переведено єдиного працівника який міг би подати означене клопотання, та був позбавлений доступу до робочого комп`ютера матеріали справи не містять. Більше того, з моменту отримання ухвали суду від 04.05.2020 до переведення окремих працівників ТОВ "Журавлина" на дистанційну роботу - 23.06.2020, минуло більше місяця.

Крім того, ТОВ фірма "Журавлина" користується правовою допомогою адвоката, який особисто відвідував судові засідання 26.05.2020, 15.09.2020 та 23.09.2020, що не свідчить про самоізоляцію останнього. Однак, клопотання про витребування доказів у строк визначений законом не подано.

Також, сторони не позбавлені права будь які заяви та клопотання надіслати засобами поштового зв`язку чи на електронну адресу суду, що і було зроблено відповідачем 1 у даному випадку, однак з пропуском встановленого судом строку.

Згідно зі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачем 1 належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, в тому числі у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території України, суд визнає причини пропуску такого строку не поважними, відтак, відмовляє відповідачу 1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, а клопотання про витребування доказів у порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що предметом спору у даній справі є визнання підпункту (а) пункту 4.2 Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 укладеної між відповідачами недійсним з підстав введення позивача в оману, щодо змісту такого правочину.

У клопотання ТОВ фірми "Журавлина" просить витребувати первинні бухгалтерські документи, на підставі яких відповідачем 2 вчинялись господарські операції, які на переконання відповідача 1 доведуть факт обману позивача та відповідача 1, а також наміри зі сторони ТОВ "Сканія Україна" витіснити ТОВ "Журавлина" з ринку.

Однак, суд зазначає, що відповідач 2 не заперечив, що ним вчинялися вищевказані господарські операції у періоди вказані у клопотанні про витребування доказів, а відповідач 1 в свою чергу не наводить, які саме обставини можуть вбачатись з первинних бухгалтерських документів про витребування яких він просить.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні процесуального строку на подачу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 07.10.2020 про витребування доказів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про витребування доказів від 07.10.2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-258 Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич