УХВАЛА

15.10.2020Справа № 910/23189/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 60)
до За участю про 1. Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8); 2. Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» (09108, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНЕВСЬКОГО, будинок 91) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23189/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 року.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2016 року в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники відповідачів вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.12.2016 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.12.2016 року в частині визначення організаційно-правової форми Відповідача-2: "Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСАВА" та викладено її у наступній редакції: "Приватне акціонерне товариство "РОСАВА".

В судовому засіданні представник позивача надав довідку про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 року, однак вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов`язати:

1) Позивача надати належним чином оформлені докази на підтвердження видачі Публічному акціонерному товариству "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" кредитних коштів;

2) Відповідачів надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 69 709 041,32 грн.;

3) Відповідача-1 надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 59 770 204,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 01.02.2017 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

12.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

24.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить Суд не розглядати його заяву від 30.01.2017 року та клопотання про залучення Громадської організації "Національне благо України", в особі ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.02.2017 року в судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача-1 вимоги ухвали суду не виконав, а представники відповідача-2 подали документи на виконання вимог з порушенням строків.

Суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 та залишив без розгляду його клопотання від 30.01.2017 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, Суд не прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_1 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки воно подано особою, яка не є стороною у справі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов`язати Позивача:

- надати докази на підтвердження направлення на адреси Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" листів №3-204210/2344 від 18.02.2016 року та №3-204210/3121 від 01.03.2016 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення нарахування пені у період з 13.06.2016 року по 11.12.2016 року з урахуванням того, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання здійснюється від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо обмеження відповідальності поручителя за Договором №84 від 10.09.2009 року в частині сплати процентів, саме у розмірі 21 148 270,49 грн. та пені у розмірі 8 560 770,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року відкладено розгляд справи на 15.02.2017 року, у зв`язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі

10.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати строки позовної давності.

13.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, контр розрахунок заборгованості за кредитним договором.

13.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

14.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника ГО "Національне благо України" Дорошенка Олега Борисовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23189/16 до вирішення пов`язаної з неї справи №910/1746/17.

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року представник Відповідача - 1 підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи. В судовому засіданні представники Відповідача - 2 не заперечували проти задоволення клопотання Відповідача - 1, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №910/23189/16 до вирішення пов`язаної з неї справи №910/1746/17. В судовому засіданні представник Позивача заперечив проти призначення у справі судової економічної експертизи. В судове засідання представник Третьої особи не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 06.02.2017 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду від 01.02.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Що стосується клопотання представника ГО "Національне благо України" Дорошенка Олега Борисовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Суд зазначає.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що ГО "Національне благо України" не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ГО "Національне благо України" щодо однієї з сторін, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є позивач та відповідач-1.

Також, Суд не приймає до розгляду клопотання представника ГО "Національне благо України" Дорошенка Олега Борисовича про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки воно подано особою, яка не є стороною у справі.

Крім того, Суд на місці ухвалив - відкласти клопотання Відповідача - 2 про зупинення провадження у справі №910/23189/16 до вирішення пов`язаної з неї справи №910/1746/17 до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Відповідача - 1 та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/23189/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

15.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4557/4558/17-45 від 11.05.2017 року, а саме: виписки ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1297-09 від 16.02.2009 року з врахуванням всіх додаткових угод до нього (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій (у т.ч. пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за період з початку дії кредитного договору станом на 12.12.2016 року.

16.05.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

14.06.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/23189/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року поновлено провадження по справі №910/23189/16, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання призначено на 27.06.2017 року.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017 року.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4557/4558/17-45 від 11.05.2017 року, призначених у справі №910/23189/16. Провадження у справі № 910/23189/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.09.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - економічної експертизи №4557/4558/17-45 від 31.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року поновлено провадження у справі №910/23189/16, судове засідання призначено на 02.10.2017 року.

28.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23189/16 у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод».

02.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02 жовтня 2017 року представник Відповідача - 1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод». Представники Позивача та Відповідача - 2 не заперечили проти задоволення клопотання представник Відповідача - 1 про зупинення провадження у справі. Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 910/23189/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року зупинено провадження у справі № 910/23189/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп. до закінчення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство №910/23627/16.

14.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

08.05.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про відступлення права вимоги.

06.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про передачу матеріалів справи на вирішення в межах справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року по справі №910/23627/16 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

28.08.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", який є відкритим та загальнодоступним.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

В той же час, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк, Позивач) та Закритим акціонерним товариством "Київський суднобудівний - судноремонтний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод", (Позичальник, Відповідач-1), укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1297-09, за умовами якого в редакції Додаткової угоди від 17.02.2014 Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 80 000 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з Графіком зниження ліміту (Додаток №7 до цього Договору) з кінцевим строком погашення 17.02.2016 та сплатою за користування кредитними коштами процентів відповідно до розділу 3 цього Договору. Проте у зв`язку з непогашенням кредиту станом на 12.12.2016 у Відповідача- 1 виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 129 479 245,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп. можуть вплинути на склад ліквідаційної маси боржника.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/23189/16, виходячи з приписів частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, а саме ціни позову; значення справи для сторін; обраного позивачем способу захисту; категорії та складності справи; обсягу та характеру доказів у справі; кількості сторін та інших учасників справи; враховуючи предмет та підстави позову,з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу, з урахуванням введення в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства та втрати чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах пріоритетними до застосування є норми Кодексу України з процедур банкрутства, а застосування загальних положень норм чинного законодавства України не повинно суперечити положенням спеціального Закону про банкрутство.

Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство (відповідача у даній справі), дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп. за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Закритим акціонерним товариством "Київський суднобудівний - судноремонтний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод", а справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, Суд дійшов висновку, що справа №910/23189/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп. підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 03149949).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що справа №910/23189/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп. підлягає передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 03149949).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/23189/16.

2. Справу № 910/23189/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу №910/23189/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 03149949).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин