ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020 р. Справа № 917/1428/20

Господарський суд міста Полтавської області у складі судді Білоусова С.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська,43, )

про застосування зустрічного забезпечення у справі № 917/1428/20

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (39611, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, )

до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська,43, )

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 201 від 06.02.2020 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса № 201 від 06.02.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.10.2020 року.

02.09.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 9424 від 02.09.2020 року), в якій заявник просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61969449 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису № 201 від 06.02.2020 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., а також зупинити звернення стягнення через зняття з реалізації Лоту № 437948 у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) належного Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" нерухомого майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 8, що складаються з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47 170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ."21Я", загальною площею 3 567,7 кв.м.; будівля УПС літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв.м.; будівля КПП літ. "11 X", загальною площею 29,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61969449 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису № 201 від 06.02.2020 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А.;

- зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" а саме: будівлі та споруди, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 8, що складаються з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47 170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ."21Я", загальною площею 3 567,7 кв.м.; будівля УПС літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв.м.; будівля КПП літ. "11 X", загальною площею 29,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8.

01.10.2020 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення, в якому заявлено вимогу зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" внести на депозитний рахунок господарського суду міста Полтавської області грошові кошти у розмірі 1 501 400,00 грн.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що спрямована на перешкоджання реалізації Акціонерним товариством "ОТП Банк" свого права як стягувача за виконавчим написом, а також призводить до порушення прав відповідача, а також може призвести до заподіяння збитків відповідача в сумі 1 501 400,00 грн.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Натомість, суд вказує на те, що відповідачем до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків саме у розмірі 5 % від стартової ціни переданого на реалізацію нерухомого майна у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 04.09.2020 року.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна на підставі виконавчого напису № 201 від 06.02.2020 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61969449 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. № 201 від 06.02.2020 року.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. У разі відмови в задоволенні позову у цій справі після набрання рішенням суду законної сили вжиті заходи забезпечення позову припинять свою дію, а приватний виконавець виконавчого округу Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. продовжить вчиняти виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості за оскарженим виконавчим написом № 201 від 06.02.2020 року.

Відтак, заявником (відповідачем) не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не визначено та не доведено суму можливих збитків, як і не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Долучені до клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову копія звіту № 501 про незалежну оцінку майна, копія повідомлення № 4786 від 24.07.2020 року про визначення вартості майна боржника, інформація про виконавче провадження № 61969449 станом на 30.09.2020 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" підтверджують факт вчинення тих чи інших дій в межах виконавчого провадження, однак не підтверджують достатньо обґрунтованого припущення про можливі збитки відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів ухвалою суду від 04.09.2020 року.

Із врахуванням наведених положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову він зазнає збитків у заявленому розмірі саме 5 % від стартової ціни переданого на реалізацію нерухомого майна, а також доказів співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом. Сама по собі ухвала про забезпечення позову від 04.09.2020 року не може стати причиною понесення підприємством збитків у розмірі 1 501 400,00 грн. Отже, за відсутності відповідного обґрунтування та доказів на підтвердження заяви про зустрічне забезпечення позову, відсутні підстави стверджувати про можливі збитки заявника, які будуть понесені у майбутньому, у зв`язку з чим заява відповідача про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

Оскільки, заявником не надано суду доказів на підтвердження можливих збитків та інших ризиків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову, не надано належних доказів на підтвердження можливого їх існування, а відтак не обґрунтовано підстав для застосування такого процесуального інституту, клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.10.2020 року.

Суддя Білоусов С.М.