РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11592/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Фермерського господарства "З.В.АГРОІНВЕСТ" (48579, Тернопільська область, Чортківський район, с. Сосулівка,вул.Івана Франка 14, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ РІНГ" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, )

про стягнення 280 652,40 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "З.В.АГРОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ РІНГ" про стягнення 280 652,40 грн. боргу по договору поставки № 54100-7 від 09.04.2020, а саме: 233 877,00 грн попередньої оплати за товар, що не поставлений, 46 775,40 грн пені.

06.08.2020 з позовом також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у АТ "СБЕРБАНК" про отримання відповідачем та рух спірних коштів; та доповнення до позовної заяви, в яких заявником викладено прохання розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання проводити у режимі відеоконференції, письмового опитати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ РІНГ", поставивши йому запитання згідно переліку.

До позову позивачем також додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ РІНГ" в межах 280 652,40 грн, а у випадку недостатності грошових коштів на рахунках накласти арешт на майно товариства.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача 28 065,24 грн витрат на професійну правничу допомогу та 500,00 грн витрат на поштові відправлення.

11.08.2020 позивач засобами електронного зв`язку подав до суду документи для долучення до справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2020 повернув заяву Фермерського господарства "З.В.АГРОІНВЕСТ" про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.08.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації процесуальних прав.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні у зв`язку із недоведеністю підстав та не зазначення обставин та фактів, які можуть бути встановлені шляхом отримання доказів, та які стосуються предмета доказування у даній справі про повернення попередньої оплати.

Клопотання позивача про опитування керівника відповідача залишено без задоволення у зв`язку із необгрунованістю підстав.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, клопотання позивача про призначення розгляду справи у режимі відео конференції судом відхилене.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, ухвалу суду від 12.08.2020 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з ЄДРПОУ: 01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, та повернено до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Заяву про зміну місцезнаходження відповідача до суду не подано.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 між ФГ "З.В.АГРОІНВЕСТ" (покупець за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ РІНГ" (постачальник, відповідач)був укладений договір поставки № 54100-7, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві продукцію (надалі - товар), номенклатура, обсяги, строк поставки та ціни якої вказані у специфікаціях, доданих до цього договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар.

Умовами п.2.3 договору визначено строк поставки товару: до 3-х робочих днів з моменту отримання 100% предоплати.

Згідно п.4.1 договору, ціна товару узгоджується Сторонами в специфікаціях та оплачується згідно виставленого рахунку. Ціна договору визначається сумою укладених Сторонами специфікацій.

У п.4.2 договору визначено, що у випадку зміни ціни на товар, що поставляється, постачальник невідкладно повідомляє покупця. Покупець зобов`язаний у термін не більше ніж 3-х діб з моменту отримання повідомлення про зміну ціни дати відповідь про наміри придбавати товар по цінам, що змінилися. При неотриманні відповіді, постачальник має право припинити подальше відвантаження товару. У разі здійснення покупцем попередньої оплати товару, що поставляється за цим договором, подальша зміна ціни такого товару не допускається.

Відповідно до п.9.6 договору, сторони погодили, що даний договір та документи, які відправлені факсом чи електронною поштою мають повну юридичну силу, погоджують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані в судові інстанції в якості належних доказів і не можуть заперечуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. Факсимільно відтворені підпис та печатка визнаються сторонами аналогами власноручного підпису або печатки , при цьому факсимільний підпис і печатка матимуть таку ж силу, як і справжній підпис уповноваженої особи.

Матеріалами справи встановлено, що по договору відповідачем було виставлено для оплати позивачу рахунок-фактуру № СФ-01537 від 09.04.2020 на суму 233 877,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору поставки № 54100-7 згідно рахунку-фактури №СФ-01537 від 09.04.2020, сторонами узгоджено поставку товару: Карбамід № 46,2% ПАТ «Азот» б/б у кількості 30,100 кг, вартістю 233 877,00 грн та визначено, що оплата за товар здійснюється на умовах п.2.3; доставка здійснюється силами постачальника, строк поставки: до 3-х робочих днів.

За платіжним дорученням № 114 від 09.04.2020 позивачем на виконання умов договору було сплачено по рахунку-фактурі № СФ-01537 грошові кошти у сумі 233 877,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві засобами електронного зв`язку узгоджено можливість поставки товару покупцем власними силами із складу: с.Богданівці Хмельницького району, Хмельницької області.

До матеріалів справи долучено договір-заявку від 10.04.2020, укладений між ФГ «З.В.Агроінвест» (замовник) та ПАТ «Березина» (виконавець) на перевезення вантажу: «Карбамід № 46,2% ПАТ «АЗОТ» б/б» у кількості 30,100 тон, автомобільним транспортом, водій ОСОБА_1 , за маршрутом С.Капустинці Чортківського району Тернопільської області -Богданівці, Хмельницького району Хмельницької області, вул.. Привокзальна ,1, дата завантаження/розвантаження 10.04.2020.

Відповідно до пояснювальної записки водія ОСОБА_1 10.04.2020 із наміром отримання товару ФГ «З.В.Агроінвест» від ТОВ «Тайм Рінг» телефонним зв`язком із останнім узгоджено маршрут до місця завантаження, проте орієнтовно за 15 км до визначеного місця, представником ТОВ «Тайм Рінг» повідомлено про відсутність технічної можливості відвантаження товару.

24.04.2020 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 35 від 22.04.2020 із вимогою повернення коштів у сумі 233 877,00 грн, враховуючи обставини неотримання товару по договору поставки № 54100-7 від 09.04.2020 та специфікації № 1 до договору.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує про порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, строк виконання якого настав 14.04.2020, у зв`язку із чим просить у судовому порядку стягнути з відповідача 233 877,00 грн та нараховує 46 775,40 грн пені за період з 13.03.2020 по 23.04.2020 прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору поставки № 54100-7 від 09.04.2020 та виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-01537 від 09.04.2020 на суму 233 877,00 грн. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 100 % від вартості товару на суму 233 877,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 114 від 09.04.2020.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, поставку обумовленого сторонами товару позивачу, у т.ч. власними силами, як це передбачено умовами Специфікації № 1, та/або силами покупця, не здійснив, чим допустив порушення господарського зобов`язання.

В розумінні п.2.3 договору та п.1.1.3 Специфікації № 1, враховуючи здійснення оплати 09.04.2020, строк поставки товару є таким, що настав 14.04.2020.

З огляду на нездійснення відповідачем поставки товару у визначений строк, проте отримання попередньої оплати, позивач 24.04.2020 надіслав на адресу відповідача листом № 35 від 22.04.2020 претензію (вимогу) про повернення грошових коштів сплаченої передплати у розмірі 233 877,00 грн . Відповідно до наданих документів, вказана вимога надіслана відповідачу поштовим відправленням за № 057 - 24.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували поставку товару чи повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 233 877,00 грн. не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога Фермерського господарства "З.В.АГРОІНВЕСТ" про стягнення попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаній сумі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 46775,40 грн пені за невиконання зобов`язання із поставки товару на підставі п.8.3 договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Пунктом 8.3 договору поставки передбачено, що у разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день затримки поставки.

Згідно зі статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Аналізуючи в сукупності вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що на основі норм господарського законодавства пеня може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій.

Позивачем нараховано 46 775,40 грн пені за період з 15.04.2020 по 18.04.2020 прострочення виконання зобов`язання, які після перевірки розрахунку задовольняються в межах заявлених вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про повернення передоплати/поставки товару, не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про покладення на відповідача 28 565,24 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: 28 065,24 грн витрат на професійну правничу допомогу та 500,00 грн витрат на поштові пересилання.

11.08.2020 позивачем подано до суду клопотання в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України про надання доказів понесення витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ РІНГ" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, ) на користь Фермерського господарства "З.В.АГРОІНВЕСТ" (48579, Тернопільська область, Чортківський район, с. Сосулівка,вул.Івана Франка 14, ) 233 877 (двісті тридцять три вісімсот сімдесят сім) грн. 00 грн попередньої оплати за товар, 46 775 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 4209 (чотири тисячі двісті дев`ять) грн. 79 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак