ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/205/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектно-комерційна компанія «ЮГ-Путькомплект» (49038, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Боброва, 14, ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова 13, )

про зобов`язання виконати умови договорів про закупівлю товарів

Представники:

від позивача - Кліменко Ю.І. (ордер від 02.03.2020 № 452716);

Від відповідача - Заверюха В.О. (довіреність від 16.12.2019 № 103-13/68).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія «ЮГ-Путькомплект» (далі - Позивач, ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - Відповідач, ДП «МТП «Южний») з вимогами про:

- зобов`язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» виконати умови Договору про закупівлю №Т/СН-182/19 від 11.10.2019, а саме: надати ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» рознарядку (рознарядки) на поставку товару за договором про закупівлю №Т/СН-182/19 від 11.10.2019, у розмірі не виконаного зобов`язання;

- зобов`язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» виконати умови Договору про закупівлю №Т/СН-195/19 від 22.10.2019, а саме: надати ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» рознарядку (рознарядки) на поставку товару за договором про закупівлю №Т/СН-195/19 від 22.10.2019, у розмірі не виконаного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 18.03.2020.

13.03.2020 на адресу господарського суду надійшло клопотання Позивача про уточнення позовних вимог від 11.03.2020 (вх. № 6475/20) в якому він просить суд:

- зобов`язати ДП «Морський торговельний порт «Южний» виконати зобов`язання, передбачене договором № Т/СН-182/19 від 11.10.2019, на закупівлю товарів за результатами проведених торгів UA-2019-07-17-000916-b, а саме, прийняти від позивача товар (Реле), код, згідно Код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем, відповідно до специфікації від 11.10.2019, що є додатком № 1 до договору) в кількості не виконаного зобов`язання на умовах, визначених договором, незалежно від надання Рознарядки на партію товару;

- зобов`язати ДП «Морський торговельний порт «Южний» виконати зобов`язання, передбачене договором № Т/СН-195/19 від 22.10.2019, на закупівлю товарів за результатами проведених торгів № UA-2019-07-17-001663-b, а саме, прийняти від позивача товар (Контрактор), код, згідно Код ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, відповідно до специфікації від 22.10.2019, що є додатком № 1 до договору) в кількості не виконаного зобов`язання на умовах, визначених договором, незалежно від надання Рознарядки на партію товару.

Підготовче засідання призначене на 18.03.2020 не відбулося у зв`язку із запровадженням карантину з 16.03.2020 по 03.04.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче засідання призначено на 15.04.2020, також за власною ініціативою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 15.04.2020 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 08.05.2020.

Підготовче засідання призначене на 08.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 10.06.2020 підготовче засідання призначено на 03.07.2020.

Судом розцінено клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 11.03.2020 (вх. від 13.03.2020 № 6475/20) як заяву про зміну предмету позову, і протокольною ухвалою від 03.07.2020 задоволено її та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 03.07.2020 відкладено підготовче засідання на 17.07.2020.

Протокольною ухвалою від 17.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2020.

Судове засідання призначене на 24.07.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 22.07.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.08.2020 призначено судове засідання на 11.09.2020.

Ухвалою від 11.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2020 (вх. № 24105/20 від 10.09.2020).

Протокольною ухвалою від 11.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів до 30.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 16, 509, 526, частину першу статті 530, статті 598, 599, 610, 612, частину першу статті 631, статтю 712 Цивільного кодексу України, статті 20, 193, частину першу статті 202, частину четверту статті 267 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням прав ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» у зв`язку із односторонньою відмовою ДП «МТП «Южний» від виконання зобов`язань за Договорами про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 та від 22.10.2019 №Т/СН-195/19.

Позивач зазначає, що Договори про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 були укладені за результатами проведених електронних торгів № UA-2019-07-17-000916-b та № UA-2019-07-17-001663-b. Умовами договорів визначено права та обов`язкі сторін щодо асортименту, кількості та ціни за одиницю товару, які є незмінними та підлягають виконанню в повному обсязі.

Проте, Відповідач не прийняв від ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» товар за Договорами про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 у повному обсязі. Зокрема, відмовився надавати рознарядки для поставки товару, а у листі від 13.01.2020 № 183/01/205/20 ДП «МТП «Южний» повідомило Позивача про те, що за даними договорами рознарядки більше не надавалися враховуючи виробничі потреби та строк дії договорів до 31.12.2019.

Позивач наголошує на тому, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань покупця прийняти товар, оскільки згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України, такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньої дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

У відповіді на відзив від 11.03.2020 (вхід. від 13.03.2020 № 6447/20) Позивач, із посиланням на висновок Верховного Суду у постанові від 21.11.2019 у справі № 910/1144/19, додатково зазначає, що укладаючи Договори про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, погоджуючи їх умови, ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» як постачальник за договорами (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України «Про публічні закупівлі») мало «виправдане очікування» стосовно того, що публічна закупівля (придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим законом) відбулася, відповідно товар буде прийнятий та оплачений Відповідачем як покупцем за договорами.

Отже визнання за покупцем необмеженого у часі права надавати або не надавати рознарядку (рознарядки) на партію товару за Договором фактично призводить до зміни ним умов Договору в односторонньому порядку або односторонньої відмови від виконання його умов.

У Додаткових поясненнях від 10.07.2020 (вхід. від 13.07.2020 № 18290/20) Позивач також звертає увагу на те, що згідно із пунктом 10.1 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, договір діє по 31.12.2019 але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже, після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом часу, коли існує відповідне зобов`язання. При цьому, Договори про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 не містять умов про дострокове припинення невиконаних чинних зобов`язань, навіть після припинення договорів.

Позивач посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, відповідно до якої аналіз правових норм статей 509, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України, частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України, свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином. При цьому, у вказаній постанові, з огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття.

ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» зазначає, що умовами Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 не передбачено порядок направлення рознарядок на поставку конкретної партії товару. Зокрема, пунктом 4.1 договорів передбачено обов`язок постачальника поставити товар протягом п`яти робочих днів з дати отримання рознарядки від покупця на поставку конкретної партії товару, натомість умовами пункту 10.1 договорів передбачено строки виконання зобов`язання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Позивач посилається на правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц та від 17.04.2019 № 927/430/17, від 27.02.2020 у справі № 910/1121/19 щодо застосовування тлумачення contra proferentem, відповідно до якого особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

При цьому, ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» зазначає, що умови неясного змісту включені до договорів саме за ініціативи Відповідача на підставі норм Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про необхідність її розуміння на користь Позивача. А відтак, на думку Позивача, невизначеність чіткого порядку направлення рознарядок на поставку конкретної партії товару, надає йому право добросовісно розраховувати на передбачені пунктом 10.1 договорів терміни поставки.

Також, Позивач заперечуючи проти доводу Відповідача про наявність у нього права зменшувати обсяг закупівлі товарів залежно від реального фінансування видатків та виробничої потреби покупця, звертає увагу на те, що відповідно до підпунктів 6.2.3, 6.2.4 пункту 6.2 договорів, у такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору. А згідно із пунктом 11.14 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, зміни і доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до договору, які є його невід`ємною частиною.

Окрім того, Позивач зазначає про відсутність оприлюднення повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю та зміни до договорів відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах судової справи і публічної закупівлі № UA-2019-07-17-000916-b та № UA-2019-07-17-001663-b відомостей щодо внесення змін та доповнень до умов договорів, обсяг прав та обов`язків сторін, зокрема, щодо асортименту, кількості та ціни за одиницю товару, визначених у Додатку № 1, є незмінними та такими, що підлягають виконанню в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У Відзиві від 28.02.2020 (вхід. від 02.03.2020 № 5345/20) та у Відзиві на уточнену позовну заяву від 13.04.2020 (вхід від 15.04.2020 № 9601/20) Відповідач, із посиланням на частину першу статті 631 Цивільного кодексу України, частину сьому статті 180 Господарського кодексу України, пункти 1.1, 10.1 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 № Т/СН-195/19, зазначає, що строк дії договорів закінчився, поставка мала відбутися у 2019 році. У зв`язку з чим, не можуть вчинятись будь-які дії в межах цих договорів станом на теперішній час, окрім виконання зобов`язань, що безпосередньо виникли під час строку їх дії.

ДП «МТП «Южний» зазначає, що умовами пунктів 3.1, 3.2, 4.1 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 № Т/СН-195/19 передбачено, що поставка товару здійснюється конкретними партіями, за які здійснюється й оплата. При цьому, у підпунктах 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.2 розділу 6 «Права та обов`язки сторін» цих договорів, для покупця встановлений обов`язок прийняти та оплатити лише поставлений товар, а інших обов`язків для Відповідача вказаним розділом не встановлено.

Окрім того, Відповідач вказує на те, що пунктом 1.5, підпунктами 6.2.3, 6.2.4 пункту 6.2 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 № Т/СН-195/19 передбачено його право зменшувати обсяг закупівлі товарів залежно від реального фінансування видатків та виробничої потреби покупця.

Відповідач наголошує на тому, що із договорів та додатків до них не вбачається чітко визначеного обов`язку покупця замовити у постачальника товар у визначеній Специфікацією кількості, а також надавати рознарядки на поставку товару, а, у випадку ненадання такої рознарядки, отримувати товар. А ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект», на думку Відповідача, не має права вимагати надання рознарядки на поставку товару, поставляти товар та вимагати від покупця прийняти його без отримання відповідної рознарядки.

ДП «МТП «Южний», із посиланням на частину першу статті 627, частину першу статті 628 Цивільного кодексу України, зазначає, що позовна вимога про зобов`язання виконати умови договору та прийняти від Позивача товар в кількості невиконаного зобов`язання незалежно від надання рознарядки на партію товару, на його думку, є зміною умов договорів, які регламентують порядок поставки товару.

При цьому Відповідач не згоден із посиланням Позивача на постанову Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 910/1144/19, зазначає про нетотожність правовідносин, які були предметом розгляду в тій справі, та правовідносин в яких виник спір, що розглядається в цій справі, № 916/205/20. Вказує на те, що у спірних відносинах, які виникли між сторонами у справі № 910/1144/19 йшлося про відсутність замовлень товару покупцем у постачальника взагалі, в той час як ДП «МТП «Южний» було замовлено відповідними рознарядками та поставлено постачальником відповідний обсяг товару, необхідний для задоволення виробничих потреб.

ДП «МТП «Южний», із посиланням на частину четверту статті 690, частину четверту статті 692 Цивільного кодексу України, зазначає про відсутність у нього обов`язку прийняти товар, оскільки відсутній сам факт поставки товару (його кількості, асортименту, тощо) або вживання Позивачем дій направлених на поставку товару.

У Письмових поясненнях від 16.07.2020 (вхід. від 17.07.2020 № 18789/20) ДП «МТП «Южний», заперечуючи проти доводу Позивача про те, що умовами Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 не передбачено порядок направлення рознарядок на поставку конкретної партії товару, вказує на те, що пунктом 4.1 договорів визначено, що рознарядка покупця на поставку конкретної партії товару надсилається постачальнику електронною поштою.

Заперечуючи проти доводу Позивача щодо необхідності застосовування до умов договорів тлумачення contra proferentem, Відповідач вказує на те, що Верховний Суд формуючи позицію щодо застосування цього принципу серед іншого зазначив, що цей принцип підлягає застосуванню лише як крайній захід - у разі якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України.

ДП «МТП «Южний» вважає, що умови Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 чітко визначені та зрозумілі. У замовника була воля на укладання та виконання спірних договорів згідно їх умов, про що, зокрема свідчить, замовлення та оплата ним певної конкретної партії товару, що в свою чергу повністю узгоджується з умовами договорів.

Відповідач зазначає, що мета та умови кожного пункту договорів є зрозумілими, та Позивач повністю погодився з умовами договорів ще до їх укладання. А відтак, за твердженням Відповідача, застосування принципу contra proferentem саме в даних випадках є неприпустимим, оскільки при застосуванні такого принципу фактично визначається не суттєвим сам зміст окремих положень спірних договорів, а стає важливим лише те, хто є автором такого змісту, що в свою чергу унеможливлює встановлення справжнього змісту певних умов правочинів.

ДП «МТП «Южний» зазначає, що буквальне розуміння використаних у договорах слів і виразів, при звернені до їх текстуального контексту дозволяють виявити однозначний сенс умов договорів щодо поставки товару. При цьому, спроби Позивача застосувати у цьому випадку принцип contra proferentem, на думку Відповідача, є лише намаганням в цілком ясних умовах договорів виявити невідповідність, створенням штучної видимості їх неясності, щоб виправдати відхід від буквалізму і спробувати скорегувати зміст спірних умов під приводом їх тлумачення.

Відповідач, із посиланням на статтю 23 Закону України «Про публічні закупівлі», у редакції, яка діяла на момент проведення закупівель, вказує на те, що Позивач під час участі у публічних торгах не скористався правом звернутися до ДП «МТП «Южний» за роз`ясненнями будь-якого положення договорів, а також оскарження окремих умов закупівлі, щоб могло стати підставою для внесення змін до тендерної документації, а навпаки повністю погодився з умовами викладеними у технічній документації, зокрема і з проектом договору, що підтверджується наданими ним відповідними пропозиціями.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

11.10.2019 між ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Виробничо-проектно-комерційна компанія «ЮГ-Путькомплект» укладено Договір № Т/СН-182/19 (про закупівлю товарів) /т. І а.с. 10-17/.

22.10.2019 ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Виробничо-проектно-комерційна компанія «ЮГ-Путькомплект» укладено Договір № Т/СН-195/19 (про закупівлю товарів) /т. І а.с. 20-27/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 постачальник (Позивач) зобов`язався протягом 2019 року поставити покупцю (Відповідачу) товар, зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1, відповідно до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити товар. Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару визначені в Додатку № 1 до цього договору.

У пункті 2.1 Договору про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 визначено, що ціна договору становить 1 900 000,00 грн. , у т.ч. ПДВ 20 % - 316 666,67 грн.

В пункті 2.1 Договору про закупівлю від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 визначено, що ціна договору становить 3 149 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 524 833,33 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 покупець оплачує конкретну партію товару прямим банківським переведенням коштів на рахунок постачальника протягом тридцяти банківських днів з дати поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару. Розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідно до діючого законодавства України (у т.ч. підзаконних, регуляторних актів України тощо). У разі, якщо затримка здійснення оплати товару відбувається у зв`язку з необхідністю виконання покупцем вищезазначених нормативних документів або інших поважних причин, що спричинили таку затримку, оплата здійснюється протягом п`яти банківських днів з дати отримання покупцем можливості фінансування закупівлі.

Згідно із пунктом 4.1 постачальник, протягом десяти календарних днів з дати отримання рознарядки від покупця на поставку конкретної партії товару, поставляє покупцеві конкретну партію товару у повній відповідності до наданої рознарядки. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту його передачі покупцеві. Рознарядка покупця на поставку конкретної партії товару надсилається постачальнику електронною поштою.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що ДП «МТП «Южний» видано рознарядку від 04.11.2019 № 205-63/3340 на поставку товару за Договором про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 на суму 1 130 238,42 грн. /т. І а.с. 18/.

ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» було поставлено Відповідачу товар за вказаним договором на суму 1 130 238,42 грн. за видатковою накладною № ЮГ-0000009 від 12.11.2019. /т. І а.с. 19/.

Отже за Договором про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19, з урахуванням розміру його ціни, не поставлено товар на суму 769,761,58 грн. (1 900 000,00 - 1 130 238,42 = 769,761,58).

07.11.2019 ДП «МТП «Южний» видано рознарядку № 205-63/3952 на поставку товару за Договором про закупівлю від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 на суму 412 195,40 грн. /т. І а.с. 28-29/.

ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» було поставлено Відповідачу товар за вказаним договором на суму 412 195,40 грн. за видатковою накладною № ЮГ-0000010 від 12.11.2019. /т. І а.с. 30/.

Отже за Договором про закупівлю від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, з урахуванням розміру його ціни, не поставлено товар на суму 2 736 804,60 грн. (3 149 000,00 - 412 195,40 = 2 736 804,60).

У матеріалах справи наявний лист ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» від 13.12.2019 № 13/12-1 на адресу Відповідача із проханням надати рознарядки за Договорами про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 для постачання товару у повному обсязі. /т. І а.с. 31/. Проте, Позивачем не надано доказів його надіслання та отримання Відповідачем.

27.12.2019 ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» звернулось до ДП «МТП «Южний» з листом № 27/12-2 в якому, враховуючи, що строк дії договорів завершується 31.12.2019, просило Відповідача виконати умови договорів у передбачені ними строки та надіслати на адресу Позивача рознарядку на поставку конкретної партії товару. /т. І а.с. 32/.

13.01.2020 ДП «МТП «Южний» листом № 183/01/205/20 у відповідь на лист Позивача від 27.12.2019 № 27/12-2 повідомив, що згідно умов Договорів про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 товар поставляється постачальником на підставі рознарядок на поставку конкретної партії товару, які надсилаються покупцем електронною поштою, в залежності від виробничих потреб. На електрону пошту постачальнику були надіслані рознарядки від 04.11.2019 № 3340 та від 07.11.2019 № 3952 у відповідності до яких був поставлений товар. Враховуючи виробничі потреби та строк дії договорів до 31.12.2019, покупцем ДП «МТП «Южний» більше не надавалися рознарядки за даними договорами. /т. І а.с. 33/.

Суд не приймає довід Відповідача про неможливість вчинення будь-яких дій на підставі Договорів про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 № Т/СН-195/19 через закінчення строку їх дії 31.12.2019, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною сьомою статі 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Пунктом 10.1 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 передбачено, що договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діють по 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже строк дії договорів обумовлений не лише конкретною датою, а й вказівкою на дії сторін з повного виконання своїх зобов`язань.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договори про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 № Т/СН-195/19 були укладені за результатами проведених електронних торгів № UA-2019-07-17-000916-b та № UA-2019-07-17-001663-b, що підтверджується, зокрема, наданими Відповідачем роздруківками з мережі Інтернет з офіційного сайту проведення публічних закупівель https://prozorro.gov.ua. /т. ІІ а.с. 7-10, 11-14/.

Отже, укладаючи Договори про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, погоджуючи їх умови, ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» як постачальник за договорами (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України «Про публічні закупівлі») мало «виправдане очікування» стосовно того, що публічна закупівля (придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим законом) відбулася, і відповідно товар буде прийнятий та оплачений Відповідачем як покупцем за договорами.

А відтак, визнання за покупцем необмеженого у часі права надавати або не надавати рознарядку (рознарядки) на партію товару за Договором фактично призводить до зміни ним умов Договору в односторонньому порядку або односторонньої відмови від виконання його умов.

Суд враховує аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 910/1144/19.

Суд відхиляє довід Відповідача про нетотожність правовідносин, які були предметом розгляду в справі № 910/1144/19, та правовідносин в яких виник спір, що розглядається в цій справі, № 916/205/20, оскільки в обох випадках йдеться про відносини, що виникли з договорів поставки, укладених згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», а також заявлені однакові позовні вимоги щодо зобов`язання (спонукання) покупця виконати зобов`язання, передбачене договорами, прийняти товар незалежно від надання замовлень (рознарядок) на партію товару. При цьому, ступень невиконання цього обов`язку покупцем не має значення для відповідної юридичної кваліфікації.

Суд також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, відповідно до якої аналіз правових норм статей 509, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України, частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України, свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином. При цьому, у вказаній постанові, з огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття.

Отже поставка товару та його прийняття покупцем в обсязі, визначеному Договорами про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, можуть бути здійснені й після 31.12.2019.

Суд не приймає довід Відповідача щодо відсутності підстав для застосовування до умов договорів тлумачення contra proferentem, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

У частинах третій, четвертій статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Верховний Суд у постановах від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, від 17.04.2019 № 927/430/17, та від 27.02.2020 у справі № 910/1121/19 зазначив, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України, слід застосовувати принцип contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

У даному випадку умовою неясного змісту є строк поставки товару.

Як вже зазначалося відповідно до пункту 4.1 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 постачальник, протягом десяти календарних днів з дати отримання рознарядки від покупця на поставку конкретної партії товару, поставляє покупцеві конкретну партію товару у повній відповідності до наданої рознарядки.

При цьому, умовами цих договорів не встановлюється порядок, який би визначав періодичність і часові рамки надання рознарядок з урахуванням кількості та асортименту товару, визначених у Специфікації (Додаток № 1 до договорів). Вказівка в пункті 4.1 договорів на надсилання рознарядки постачальнику електронною поштою, про що зазначає Відповідач, не є таким порядком, а лише встановлює спосіб надсилання документу.

За допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України, з`ясувати справжній зміст відповідної умови договорів неможливо. А тому, слід застосовувати принцип contra proferentem.

З урахуванням того, що умови неясного змісту включені до Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 саме за ініціативи Відповідача на підставі норм Закону України «Про публічні закупівлі», вони повинні тлумачитись на користь постачальника, як право Позивача поставити весь обсяг товару, визначений у Специфікації (Додаток № 1 до договорів), у будь-який строк. І такому праву кореспондує обов`язок Відповідача прийняти цей товар.

При цьому, суд наголошує, що обставини не звернення Позивача за роз`ясненнями будь-якого положення договорів, а також не оскарження ним окремих умов закупівлі відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не є підставою для незастосування до договорів тлумачення contra proferentem.

З огляду на застосування судом принципу contra proferentem та відповідного тлумачення умов договору щодо строку поставки, позовна вимога про зобов`язання виконати умови договору та прийняти від Позивача товар в кількості невиконаного зобов`язання незалежно від надання рознарядки на партію товару, не є зміною умов договорів, які регламентують порядок поставки товару.

Суд не приймає довід Відповідача про відсутність у нього інших обов`язків ніж передбачені пунктами 3.1, 3.2, 4.1, підпунктами 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.2 розділу 6 «Права та обов`язки сторін» Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, оскільки у пункті 1.1 вказаних договорів встановлений обов`язок покупця прийняти і оплатити товар, зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1 до договору. Тобто обов`язок прийняти і оплатити весь обсяг товару, визначений умовами договорів.

Вказаний зміст пункту 1.1 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19 спростовує й твердження Відповідача про те, що із договорів та додатків до них не вбачається чітко визначеного обов`язку покупця замовити у постачальника товар у визначеній Специфікацією кількості, а також надавати рознарядки на поставку товару, а, у випадку ненадання такої рознарядки, отримувати товар.

Щодо доводу Відповідача про наявність у нього права зменшувати обсяг закупівлі товарів залежно від реального фінансування видатків та виробничої потреби покупця, слід зазначити, що відповідно до підпунктів 6.2.3, 6.2.4 пункту 6.2 договорів, у такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору. А згідно із пунктом 11.14 Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 №Т/СН-195/19, зміни і доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до договору, які є його невід`ємною частиною.

Отже для реалізації права Відповідача зменшувати обсяг закупівлі товарів залежно від реального фінансування видатків та виробничої потреби покупця, умовами договорів було встановлено певний порядок, який, у даному випадку не був дотриманий. Відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження укладення додаткових угод щодо внесення відповідних змін до договорів.

Суд відхиляє довід Відповідача про відсутність у нього обов`язку прийняти товар через відсутність самого факту поставки товару або вживання постачальником дій направлених на поставку товару, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Суд наголошує, що встановлені обставини ненадання Відповідачем рознарядок на поставку залишку обсягу товару, визначеного у Специфікаціях - Додатках № 1 до Договорів про закупівлю від 11.10.2019 №Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 № Т/СН-195/19, є зволіканням з прийняттям товару без достатніх підстав.

Суд також розцінює, надісланий як відповідь на лист Позивача від 27.12.2019 № 27/12-2 з вимогою надати рознарядки для постачання товару, лист ДП «МТП «Южний» від 13.01.2020 № 183/01/205/20, в якому, із посиланням на виробничі потреби та строк дії договорів до 31.12.2019, було повідомлено, що рознарядки «більше не надавалися», як фактичну відмову Відповідача від прийняття товару в обсязі понад вже виданих рознарядок.

При цьому, обсяг невиконаного зобов`язання, зокрема, кількість та асортимент товару, відомі Відповідачу, оскільки визначається як залишок непоставленого товару за Специфікаціями - Додатками № 1 до Договорів про закупівлю від 11.10.2019 № Т/СН-182/19 і від 22.10.2019 № Т/СН-195/19.

Про відмову прийняти товар також свідчить й позиція ДП «МТП «Южний» під час розгляду справи в суді, висловлена, зокрема, у Відзиві від 28.02.2020 (вхід. від 02.03.2020 № 5345/20) та у Відзиві на уточнену позовну заяву від 13.04.2020 (вхід від 15.04.2020 № 9601/20), згідно із якою Відповідач вважає неможливим вчинення будь-яких дій в межах договорів у зв`язку із закінченням строку їх дії. Тобто Відповідач не виявляє готовності прийняти товар, а навпаки взагалі заперечує таку можливість.

Отже, з огляду на наведені обставини Позивач має право вимагати у Відповідача прийняти від нього товар відповідно до частини четвертої статті 690 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої, пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ВПКК «ЮГ-Путькомплект» підлягають задоволенню у повному обсязі.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою статті 11, частиною третьою статті 13, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 16, частиною першою статті 202, частинами третьою, четвертою статті 213, статями 525, 526, 599, частиною першою статті 626, статтею 629, частиною першою статті 631, частиною першою статті 637, статтею 689, частиною четвертою статті 690, статтею 712 Цивільного кодексу України, частиною сьомою статі 180, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова 13, ) виконати зобов`язання, передбачене договором № Т/СН-182/19 від 11.10.2019, на закупівлю товарів за результатами проведених торгів № UA-2019-07-17-000916-b, а саме, прийняти від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-Путькомплект" () товар (Реле), код, згідно Код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем, відповідно до специфікації від 11.10.2019, що є додатком № 1 до договору) в кількості не виконаного зобов`язання на умовах, визначених договором, незалежно від надання Рознарядки на партію товару.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова 13, ) виконати зобов`язання, передбачене договором № Т/СН-195/19 від 22.10.2019, на закупівлю товарів за результатами проведених торгів № UA-2019-07-17-001663-b, а саме, прийняти від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-Путькомплект" () товар (Контрактор), код, згідно Код ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл, відповідно до специфікації від 22.10.2019, що є додатком № 1 до договору) в кількості не виконаного зобов`язання на умовах, визначених договором, незалежно від надання Рознарядки на партію товару.

4. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-Путькомплект" (49038, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Боброва, 14, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.А. Шаратов