УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11407/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ" (07400, бульвар. Незалежності, 28-А, м. Бровари, Київська обл.; ідентифікаційний код 36108100)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙВ ТЕКС" (03035, м. Київ, Солом`янська площа 2, офіс 408)

Про стягнення 1 520, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙВ ТЕКС" (далі-відповідач) про стягнення 1 520, 00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним (субліцензіатом) та відповідачем (ліцензіатом) 02.12.2014 було укладено субліцензійний договір №44183/12/2014 на право використання об`єкта авторського права, за умовами якого ліцензіат за винагороду надає субліцензіату ліцензію на використання об`єкта авторського права - електронну систему програмного забезпечення Livetex.

25.11.2016 ТОВ "ОРІЄНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ" платіжним дорученням № 9385 сплатило на користь ТОВ "ЛАЙВ ТЕКС" авансом кошти в сумі 14 400,00 грн за використання систем програмного забезпечення у 2017 році.

10.10.2017 позивач звернувся із заявою до відповідача про припинення субліцензійного договору № 44183/12/2014, проте відповідач направив позивачу 2 примірники Акту здачі приймання робіт від 30.11.2017.

У зв`язку з тим, що договір припинив свою дію, а послуги з надання права на користування електронною системою програмного забезпечення Livetex, за твердженням позивача, не надавалися, у зв`язку з припиненням фактичного використання програмного забезпечення, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу (передплати за послугу) у розмірі 1 520, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

11.08.2020 Судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Також, судом встановлено спосіб, яким позивач має усунути недоліки, а саме шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

20.08.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання на виконання вимог ухвали від 11.08.2020. Позивачем усунуто усі недоліки визначені ухвалою від 11.08.2020.

У своєму клопотанні позивач просив витребувати у відповідача акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) №6882 від 30.11.2017 та № 6754 від 30.09.2017.

Суд розглянув заяву про усунення недоліків та клопотання на виконання вимог ухвали від 11.08.2020 та постановив ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.08.2020, в якій відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі від 31.08.2020 суд також відмовив позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів, з тих підстав, що у своєму клопотанні позивач не зазначив заходи, які він вжив для отримання доказів самостійно.

25.09.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (повторно) про витребування у ТОВ «ЛАЙВ ТЕКС» акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2017 № 67/54 та акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 6882 від 30.11.2017 (у порядку ст. 42, 81, ч. 3 ст. 252 ГПК України).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що: (1) ухвалою від 11.08.2020 суд витребував у відповідача акти здачі приймання - робіт (наданих послуг) за весь період дії договору № 44183/12/2014; (2) що у позивача відсутній акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2017 № 6754, що було виявлено при підготовці заяви про усунення недоліків; (3) що у позивача відсутній акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 6882 від 30.11.2017, у зв`язку з поверненням позивачем відповідного акту відповідачу без підпису цінним листом № 440; (4) що відмовивши позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів при відкритті провадження у справі суд виявив непослідовність; (5) що акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.11.2017 № 6882, від 30.09.2017 № 6754 на думку суду є необхідними для повного дослідження справи; (6) позивач звертався 07.09.2020 із запитом до відповідача про отримання актів, проте станом на 21.09.2020 відповіді не отримав.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 6882 від 30.11.2017 та № 6754 від 30.09.2017.

Відповідно до частин 1, 3, 6-8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо наведених позивачем обґрунтувань поданого ним до суду клопотання про повторне витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, на позивача процесуальним законом покладений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення 1 520, 00 грн відповідного обов`язку не виконав - не додав до позовної заяви актів приймання - передачі робіт (послуг) за договором, кошти переплати за яким позивач просить стягнути з відповідача. При цьому, із матеріалів позовної заяви вбачалося, що на виконання умов договору сторони підписували двосторонні акти, на підтвердження факту надання ліцензії. Враховуючи недотримання позивачем його процесуального обов`язку щодо додання до позовної заяви всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд залишив позовну заяву позивача без руху і встановив позивачу спосіб усунення відповідного недоліку шляхом подання до суду заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд не витребував у позивача ніяких доказів по справі, в тому числі з огляду на положення ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи позивача зазначені в повторному клопотанні, що ухвалою від 11.08.2020 суд витребував у відповідача акти здачі приймання - робіт (наданих послуг) за весь період дії договору № 44183/12/2014, та що акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.11.2017 № 6882, від 30.09.2017 № 6754 на думку суду є необхідними для повного дослідження справи, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлені процесуальні вимоги до клопотання про витребування доказів та випадки за яких сторона може звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів.

Позивач заявивши клопотання про витребування доказів в заяві про усунення недоліків позовної заяви не дотримав вимог встановлених процесуальним законом до відповідного клопотання та не зазначив заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та не зазначив причин неможливості самостійного отримання доказів, що і стало підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє довід позивача зазначений в повторному клопотанні, що відмовивши позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів при відкритті провадження у справі суд виявив непослідовність, як такий, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши інші доводи позивача в обґрунтування заявленого повторного клопотання, а саме: що позивач звертався 07.09.2020 із запитом до відповідача про отримання актів, проте станом на 21.09.2020 відповіді не отримав; що у позивача відсутній акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2017 № 6754, що було виявлено при підготовці заяви про усунення недоліків; що у позивача відсутній акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 6882 від 30.11.2017, у зв`язку з поверненням позивачем відповідного акту відповідачу без підпису цінним листом № 440, суд дійшов таких висновків.

В п. 2.1.8. договору, укладеного між сторонами, сторони погодили ліцензіат зобов`язується оформляти акти з надання прав на використання об`єкта авторського права, який передали у рамках ліцензії, наведеної в п. 1.1. договору (далі - акти), з деталізацією по особовому рахунку субліцензіата в системі за вказаний в акті період часу. Акт надається субліцензіату в 2 (двох) екземплярах, підписаних зі сторони ліцензіата. Дані документи в строк до 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому субліцензіатом була використана ліцензія, відправляють субліцензіату на поштову адресу, яка вказана в договорі (п. 2.1.8.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.9 договору, у разі виникнення претензій щодо якості (порядку) наданого за ліцензією права, субліцензіат має право відмовитися від підписання акту, і в строк, передбачений у п. 2.2.2. договору, направити ліцензіату письмову мотивовану претензію з вимогою зменшити розмір винагороди пропорційно вартості належним чином виконаних зобов`язань.

Субліцензіат зобов`язаний підписати акт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання від ліцензіата, і передати представникові ліцензіата, або відправити екземпляр акту на поштову адресу ліцензіата, яка вказана у п. 8 договору (п. 2.2.2.1. договору).

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, а також позивач зазначав в заяві про усунення недоліків та в повторному клопотанні про витребування доказів, що у позивача відсутній акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 6882 від 30.11.2017, у зв`язку з поверненням позивачем відповідного акту відповідачу без підпису цінним листом № 440. Отже, вказаний акт у позивача відсутній, докази чого наявні в матеріалах справи.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимогу щодо зазначення в клопотанні про витребування доказів обставин, які може підтвердити цей доказ. Вказаної вимоги в повторному клопотання про витребування доказів позивач не дотримав та НЕ вказав обставин справи, які може підтвердити відповідний доказ - акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 6882 від 30.11.2017. Так само, позивач не вказав в клопотанні про повторне витребування доказів, обставин справи, які може підтвердити акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2017 № 6754.

При цьому, із умов договору вбачається, що акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) є двосторонніми, готуються відповідачем та направляються позивачу в двох примірниках для підпису, а після підписання позивач повертає один примірних відповідачу.

Позивач в своєму клопотанні про повторне витребування доказів зазначає, що у позивача відсутній акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2017 № 6754, що було виявлено при підготовці заяви про усунення недоліків, водночас не вказує жодних причин відсутності у нього відповідного акту, хоча за умовами договору такий акт має бути наявний у позивача. Тобто, в тому числі позивачем не дотримано такої процесуальної вимоги, як зазначення в клопотанні причини неможливості самостійного отримання (подання) такого доказу - акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2017 № 6754.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого позивачем повторного клопотання про витребування доказів, з огляду на недотримання позивачем процесуальних вимог встановлених для такого клопотання, та відмовляє в його задоволенні.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, якими внормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Вказана вимога, в тому числі, стосується клопотань заявлених сторонами в процесі розгляду справи судом та викладених у них процесуальних вимог сторін. При цьому, кожна сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, в тому числі ризик відмови в задоволенні того чи іншого клопотання. А також на положення ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Таким чином, при здійсненні правосуддя суд діє виключно в межах процесуального закону та у відповідності з ним.

Керуючись ст. 13, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ" в задоволенні клопотання (повторно) про витребування у ТОВ «ЛАЙВ ТЕКС» акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.09.2017 № 67/54 та акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № 6882 від 30.11.2017 (у порядку ст. 42, 81, ч. 3 ст. 252 ГПК України).

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких