ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/565/20
Провадження №5/913/565/20
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, про визнання права власності на нерухоме майно,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» (далі ТОВ «Шаркон ЛТД», позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» (далі ТОВ «Лабеан ЛТД», позивач-2) звернулися до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Приватного благодійного фонду Володимира Безим`яного (далі БФ Вл.Безим`яного, відповідач-1), та Приватного підприємства «БІВМ і К» (далі ПП «БІВМ і К», відповідач-2) про:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Шаркон ЛТД» і ТОВ «Лабеан ЛТД» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, який був посвідчений Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №707.
У відповідності до п.1.1 зазначеного договору, продавець, ОСОБА_1 , являючись іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.07.2020 за реєстровим №602, передав у власність позивачів будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у наступних частках: позивач-1 - 53/100 частин, позивач-2 - 47/100 частин, загальна площа будівель та споруд становить 4 845,1 кв.м.
Вказані вище будівлі та споруди ринку складаються з: будівлі ринку літ.А2Н, а, а1, загальною площею 4 658,7 кв.м; трансформаторної підстанції літ.Б, загальною площею 54,8 кв.м; господарської будівлі літ.В, загальною площею 31,0 кв.м; будівлі автомийки літ.М загальною площею 100,6 кв.м; воріт №4, №9; огорожі №7; замощення №2, №8.
31.08.2020 було здійснено реєстрацію права власності на вказане вище майно за позивачем-1, форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 53/100, реєстрацію вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 707, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, номер запису про право власності 37962838.
Також, 31.08.2020 здійснено реєстрацію права власності на вказане вище майно за позивачем-2, форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 47/100, реєстрацію вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 707, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, номер запису про право власності 37962916.
Крім того, 31.08.2020 між позивачем-1 та позивачем-2 укладено договір про поділ нерухомого майна, який був посвідчений Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №713, відповідно до п.1 якого між позивачами було досягнуто домовленості про поділ в натурі належного ним на праві спільної часткової власності нерухомого майна - будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У результаті поділу (п.8 договору про поділ), у приватну власність позивача-1 перейшла така частина спільного майна позивачів: будівлі та споруди ринку загальною площею 2 570,6 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ.А2Н, а, а1 площею 2 484,8 кв.м; трансформаторної підстанції літ.Б, загальною площею 54,8 кв. м; господарська будівля літ.В, загальною площею 31,0 кв.м, що являють собою самостійний об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди ринку.
У той же час, у приватну власність позивача-2 перейшла така частина спільного майна позивачів: будівлі та споруди ринку загальною площею 2 274,5 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ.А2Н, а, а1, площею 2 173,9 кв.м; будівлі автомийки літ.М1 площею 100,6 кв.м, що являють собою самостійний об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди ринку.
Також 31.08.2020 між ОСОБА_1 і ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, який був посвідчений Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №708.
Як зазначають позивачі, отримавши у власність вказане нерухоме майно ринку, та виїхавши за місцем розташування будівель та споруд їх представники дізналися, що всі будівлі та споруди ринку зайняті невідомими позивачам особами, у приміщеннях в цих будівлях та спорудах (окрім технічного призначення) розташовані різні торгові об`єкти, заклади громадського харчування, різного роду підприємства побутового обслуговування громадян й т.п. Особи, які займають ці приміщення, повідомили, що вони знаходяться у них законно, так як уклали договори оренди цих приміщень, сплачують орендну плату орендодавцю, однак надати підтверджуючі документи відмовилися.
При спробі зайняти будівлі та споруди ринку позивачі стикнулися зі спротивом представників БФ Вл. Безим`яного та ПП «БІВМ і К», які повідомили, що вони представляють інтереси «власників» вказаного майна, зокрема, БФ Вл. Безим`яного є власником будівель та споруд ринку, а ПП «БІВМ і К» - земельної ділянки.
Позивачі посилаються на приписи ст.ст.317, 320, 321, 328, 334, 386, 391, 392, 770 Цивільного кодексу України та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Суд зауважує, що позивачами у позовній заяві вказано найменування відповідача-1 Приватний благодійний фонд Володимира Безим`яного. У той же час у прохальній частині позовної заяви вказано найменування відповідача-1 - Благодійний фонд Володимира Безим`яного.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним найменуванням відповідача-1 є Благодійний фонд Володимира Безим`яного, що судом береться до уваги.
З відомостей, розміщених в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Луганської області, судом установлено, що 08.09.2020 ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» звернулися до Господарського суду Луганської області з позовом (справа №913/517/20) до БФ Вл. Безим`яного про:
Ухвалою господарського суду від 11.09.2020 у справі №913/517/20 вказану позовну заяву ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» залишено без руху та встановлено позивачам 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У вказаній справі позивачі не усунули недоліків позовної заяви, з огляду на що ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2020 у справі №913/517/20 позовні матеріали повернуті заявникам. Зазначена ухвала набрала законної сили 05.10.2020.
Справа №913/517/20 розглядалась суддею Лісовицьким Є.А.
Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Водночас, замість того, аби усунути недоліки позовних матеріалів у справі №913/517/20, або (у випадку незгоди) оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду від 05.10.2020 у зазначеній справі, позивачі у той же день (05.10.2020) звернулися до Господарського суду Луганської області з новим позовом (справа №913/565/20) до БФ Вл. Безим`яного та ПП «БІВМ і К», подавши нарочно безпосередньо до канцелярії суду відповідну позовну заяву, про:
Крім того, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, у цей же день 05.10.2020 ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» звернулися до Господарського суду Луганської області з позовом до БФ Вл. Безим`яного, подавши нарочно безпосередньо до канцелярії суду відповідну позовну заяву (справа №913/566/20) , про:
Зазначені позовні матеріали були передані на розгляд судді Тацій О.В.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд виходить із того, що заявлені позови у справах №913/517/20, №913/565/20 та №913/566/20 за своїми підставами, предметом та змістом фактично є ідентичними. Їх відмінність полягає лише у тому, що у даній справі (№913/565/20) позовні вимоги заявлені до двох відповідачів - БФ Вл. Безим`яного та ПП «БІВМ і К».
Водночас, дослідження змісту позовної заяви у даній справі свідчить про те, що позивачі, зокрема, посилаються на те що 31.08.2020 між ОСОБА_1 і ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, який був посвідчений Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №708.
Відтак, за оцінкою суду, зазначені обставини були викладені позивачами виключно з метою залучення другого відповідача ПП «БІВМ і К» та, відповідно, зміни суб`єктного складу сторін спору.
Суд ураховує, що відповідно до абз.5 п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області (далі Засади), затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області від 04.09.2015 №4 (зі змінами), передбачено, що заяви, клопотання, скарги, визначені в цьому пункті Засад, які були повернуті заявнику, скаржнику без розгляду і повторно подані до суду та у разі наявності судді, в провадженні якого перебуває справа, передаються на розгляд останньому.
Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Констатовані в ухвалі Господарського суду Луганської області від 05.10.2020 у справі №913/517/2020 недоліки позовної заяви ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД», поданої до суду 08.09.2020, позивачами, відповідно до припису ч.8 ст.174 ГПК України не були усунуті з повторним поданням відповідного позову.
При цьому замість того, аби усунути недоліки позовних матеріалів у справі №913/517/20, або (у випадку незгоди) оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду від 05.10.2020 у зазначеній справі, позивачі 05.10.2020 звернулися до суду з ідентичними за своєю суттю позовними заявами у справах №913/565/20 та №913/566/20, допустивши при їх оформленні значно більше недоліків, ніж у первинно поданих позовних матеріалах №923/517/20.
Зокрема, за результатами дослідження всіх зазначених позовних матеріалів судом установлено, що у справі №913/517/20 до позовної заяви були додані докази, зокрема, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та докази сплати судового збору у загальній сумі 26 704 грн 00 коп., тобто виходячи із розміру заявлених позовних вимог; у справі №913/566/20 до позовної заяви відповідачів також були додані докази на підтвердження викладених обставин та докази сплати судового збору тільки у сумі 200 грн 00 коп., у той час я у даній справі №913/565/20 позивачами до позовної заяви взагалі не додано жодних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та надано докази сплати судового збору тільки у сумі 200 грн 00 коп., хоча позовна заява містить детальний розрахунок сум судового збору, що підлягають сплаті в загальному розмірі 26 704 грн 00 коп.
Отже, позивачі достеменно знаючи про недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 11.09.2020 у справі №913/517/20 про залишення позовної заяви без руху, свідомо звернулися до суду шляхом подання в один день (05.10.2020) нарочно до канцелярії суду нових позовних заяв у справах №913/565/20 та №913/566/20 однією і тією ж особою, про що свідчить відповідна відмітка на позовних заявах з підписом зазначеної особи.
Також суд бере до уваги, що позивачі, звертаючись з позовною заявою у справі №913/566/20, у назві позовної заяви вказали «Позовна заява про витребування майна із чужого незаконного володіння», хоча у прохальній частині виклали вимоги ідентичні за змістом як і у справі №913/517/20 та у справі №913/565/20, а саме:
Частиною 2 ст.42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 11 ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд зауважує, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названої Конвенції.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Застосовуючи наведені нормативні приписи до вищенаведених обставин, суд приходить до переконання, що дії ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД» щодо звернення до Господарського суду Луганської області з позовними заявами у справах №913/517/20, №913/566/20 та №913/565/20 з тим самим предметом та з тих самих підстав і фактично до одного і того ж відповідача носять характер зловживання процесуальним правом на подання позову з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Суд визнає, що обставини щодо неусунення недоліків позовної заяви у справі №913/517/20, подання ідентичної за змістом, але різною за назвою позовної заяви у справі №913/566/20, а також одночасне подання позовної заяви у справі №913/565/20, але зі зміненим суб`єктним складом до двох відповідачів, свідчать про те, що позивачі, свідомо намагаються маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже допускають зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Частиною 3 ст.43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на визнання судом дій позивачів щодо звернення до суду з трьома позовами до одного і того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав зловживанням процесуальними правами, спрямованим на маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, суд вважає, що у даному випадку належним заходом реагуванням на вказане зловживання з боку ТОВ «Шаркон ЛТД» та ТОВ «Лабеан ЛТД», який матиме наслідком безпосереднє припинення зазначеного зловживання, є повернення їх позовної заяви від 02.10.2020 у відповідності до ч.3 ст.43 ГПК України.
Керуючись ст.ст.2, 42, 43, 174, 232 234 ГПК України, суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» позовну заяву від 02.10.2020 на 5-ти аркушах та додані до неї документи, всього на 15-ти аркушах.
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.10.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя С. Смола