РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/1201/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашвин», м. Київ

про стягнення 192 531,60 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кириллов М.С. (адвокат за довіреністю №19103127 від 31.10.2019 року);

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашвин" (відповідач) суми авансу в розмірі 192 531,60 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання №301-ДКЕМ від 29.05.2018 року в частині поставки якісного товару.

Ухвалою від 03.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

12.02.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин є досить складним та під час вирішення спору можуть виникнути питання, всебічне дослідження яких можливе лише в судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було повідомлено про відкладення підготовчого засідання до 02.06.2020.

В підготовчому засіданні 02.06.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.07.2020.

21.07.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року.

В судове засідання 06.10.2020 року представники відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (зворотні повідомлення про вручення поштових судових відправлень містяться в матеріалах справи).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву до суду не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.10.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено Договір постачання №3001-ДКЕМ (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар, код ДК 016-2010: вказується постачальником у податкових накладних (далі - товар), в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: ввід прохідний FCRG1-126/1000 Shandong Chinsun Electrical Equipment Co.Ltd (код товару ), в якості ІЕС 60137, в кількості 3 шт на загальну суму 641 772,00 грн (з ПДВ).

Пунктом 1.3. Договору сторони домовились, що товар повинен бути новим та виготовленим не раніше 2018 року.

Постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих стандартів, технічних умов, визначеним у специфікації (п. 1.1. Договору) не матиме недоліків та дефектів. (п. 2.1. Договору).

Приймання товару здійснюється сторонами відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (із змінами та доповненнями) і «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами і доповненнями) в частині, що не суперечить умовам Договору. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору покупець повідомляє постачальника про невідповідність отриманого товару за кількістю - протягом 24 годин. За якістю - протягом 10 календарних днів з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів покупця.

У разі поставки товару неналежної якості, кількості або комплектності покупець має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді:

- відмови від оплати: або поставленої та прийнятої, але неоплаченої партії товару, або наступної партії товару, що буде поставлена, із звільненням покупця від будь-якої відповідальності за такі дії;

- відмови від прийняття та оплати товару із звільненням покупця від будь-якої відповідальності за такі дії;

- вимагати повернення сплаченої грошової суми за недоукомплектований або неякісний товар протягом 10 календарних днів з дати відправлення письмової вимоги постачальнику. (п. 2.10. Договору).

Сума цього Договору становить 641 772,00 грн з ПДВ. (п. 3.1. Договору).

У відповідності до п. 4.1. Договору розрахунки по ньому проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у наступному порядку:

- 30% вартості товару, що становить 192 501,60 грн (з ПДВ), здійснюється у формі попередньої оплати (авансу), на підставі рахунку, виставленого до оплати постачальником;

- остаточний розрахунок за цим Договором, з урахуванням можливого перерахунку вартості товару згідно з п. 3.2., здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки товару покупцю та укладання додаткової угоди, передбаченої п.п. 3.2. Договору, та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань. (п. 10.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторонами оформлено технічні вимоги до товару.

На виконання вимог п. 4.1. Договору позивачем було здійснено оплату товару на суму в розмірі 192 531,60 грн згідно платіжного доручення №740079 (№11) від 11.07.2018 року на суму 160 443,00 грн та платіжного доручення №748370 (№11) від 18.07.2018 року на суму 32 088,60 грн.

Відповідно до видаткової накладної №50 від 23.10.2018 року відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму в розмірі 641 772,00 грн (з ПДВ).

В подальшому позивачем складено Акт вхідного контролю від 26-30.10.2018 року за підписами членів комісії останнього та представників постачальника (відповідача). В зазначеному акті наведено зауваження до поставленого товару та вказано, що вводи прохідні типу FCRG1-126/1000, поставлені відповідачем за Договором, не можуть бути прийняті в експлуатацію.

На підставі зазначеного акту позивачем було складено та направлено відповідачу лист №01/1/04-4537 від 22.11.2018 року, в якому позивач зазначив про застосуванням ним оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від оплати товару.

У зв`язку з неотримання відповіді від відповідача позивач направив на адресу відповідача лист №01/1/04-4693 від 04.12.2018 року яким просив здійснити заміну товару, а у випадку неможливості такої заміни, повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 192 531,60 грн.

З листа позивача №01/1/04-4890 від 14.12.2018 року вбачається, що відповідачем направлявся на адресу позивача у відповідь лист №356 від 12.12.2018 року, проте копії такого листа матеріали справи не містять.

В листі №01/1/04-4891 від 14.12.2018, направленому позивачем на адресу відповідача, позивач, керуючись п. 12.6. Договору, повідомляє про дострокове розірвання Договору з 21.12.2018 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, у зв`язку з неотриманням від відповідача коштів в розмірі 192 531,60 грн, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашвин» вказану суму в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину суд визнає Договір постачання №301-ДКЕМ від 29.05.2018 року належною підставою, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було здійснено попередню оплату (аванс) товару, на виконання вимог Договору, на суму в розмірі 192 531,60 грн, згідно зазначених вище платіжних доручень.

Відповідно до видаткової накладної №50 від 23.10.2018 року відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму в розмірі 641 772,00 грн (з ПДВ).

В той же час, у відповідності до погодженого сторонами п. 2.2. Договору приймання товару здійснюється сторонами відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами і доповненнями) в частині, що не суперечить умовам Договору.

Окрім того, п. 2.3. Договору передбачено, що покупець повідомляє постачальника про невідповідність отриманого товару за якістю - протягом 10 календарних днів з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів покупця.

Так, було складено Акт вхідного контролю від 26-30.10.2018 року, який було підписано членами комісії позивача та представниками відповідача (копія міститься в матеріалах справи)

У вказаному Акті наведено зауваження до поставленого товару та вказано, що вводи прохідні типу FCRG1-126/1000, поставлені відповідачем за Договором, не можуть бути прийняті в експлуатацію.

Сторонами погоджено у п. 2.10. Договору, що у разі поставки товару неналежної якості, кількості або комплектності покупець має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді:

- відмови від оплати: або поставленої та прийнятої, але неоплаченої партії товару, або наступної партії товару, що буде поставлена, із звільненням покупця від будь-якої відповідальності за такі дії;

- відмови від прийняття та оплати товару із звільненням покупця від будь-якої відповідальності за такі дії;

- вимагати повернення сплаченої грошової суми за недоукомплектований або неякісний товар протягом 10 календарних днів з дати відправлення письмової вимоги постачальнику.

22.11.2018 року позивачем складено лист №01/1/04-4537, в якому позивач зазначив про застосуванням ним оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від оплати товару, у зв`язку із виявленням того, що поставлений товар є неякісним (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Листом №01/1/04-4693 від 04.12.2018 року позивач просив відповідача здійснити заміну товару, а у випадку неможливості такої заміни, повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 192 531,60 грн.

Листом №01/1/04-4891 від 14.12.2018, позивач, керуючись п. 12.6. Договору, повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору з 21.12.2018 року. (Докази направлення листів містяться в матеріалах справи).

Так, відповідно до п. 12.6. Договору дострокове розірвання Договору може бути здійснене, зокрема, в односторонньому порядку з ініціативи покупця (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу покупця з дати розірвання, зазначеної покупцем в повідомленні про розірвання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем товар належної якості позивачу поставлено не було та кошти авансу останньому не повернуто.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, а відповідач суду не надав.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач, у строк встановлений Договором, якісний товар не поставив, заміну не здійснив та кошти у вказаній сумі на вимогу позивача не повернув.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та узгоджені положення Договору, останній є розірваним з 21.12.2018 року, а тому у відповідача виник обов`язок повернути позивачу суму попередньої оплати (авансу) в розмірі 192 531,60 грн, який відповідачем виконаний не був, що призвело до вирішення спірних правовідносин в судовому порядку.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Однак, всупереч умов зазначеної норми та вимоги позивача відповідач платіж на суму 192 531,60 грн позивачу не повернув.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів поставки якісного товару у строки визначені Договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу суми оплати в розмірі 192 531,60 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачами не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Зважаючи на встановлені факти, та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню повністю та стягненню з відповідача суми заборгованості в розмірі 192 531,60 грн.

Судовий збір, у розмірі 2 887,97 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашвин» (ідентифікаційний номер 38233455, місцезнаходження: 04078, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» (ідентифікаційний код 41946011, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) суму коштів в розмірі 192 531,60 грн (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот тридцять одну гривню 60 копійок) та суму судового збору в розмірі 2 887,97 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 97 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.10.2020 року.

Суддя С.М. Морозов