ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.10.2020р. м. Харків Справа №910/14811/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Демідової П.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» за вх. №07-10/715 від 07.10.2020р. про відвід судді

розглянувши справу №910/14811/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада»; 2. Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»; 2. Компанії «Сардіч»

про переведення прав та обов`язків покупця за договором,

без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядалась справа №910/14811/19 за позовом ТОВ «МІПУФР» до відповідачів 1. ТОВ «Еннеада»; 2. Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ТОВ «КЗМО»; 2. Компанії «Сардіч» про переведення прав та обов`язків покупця за договором.

22.09.2020р. господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. постановлено ухвалу про призначення справи № 910/14811/19 до колегіального розгляду.

22.09.2020р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/260 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/14811/19, та згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.09.2020р. справа №910/14811/19 розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Демідової П.В.

23.09.2020р. справу № 910/14811/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Демідової П.В.; розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 12.10.2020р. о 14:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

07.10.2020р. за вх. №07-10/715 господарський суд одержав заяву ТОВ «МІПУФР», в якій останній просить суд відвести суддю господарського суду Донецької області Демідову П.В. від розгляду справи №910/14811/19.

Заявник посилається на те, що суддя Демідова П.В. входила до складу колегії суддів при розгляді справи №905/565/19, в межах якої досліджувались обставини, якими відповідачі у справі №910/14811/19 обґрунтовують свої правові позиції. Тобто, на думку заявника, суддя Демідова П.В. під час прийняття рішення у даній справі №910/14811/19 фактично повинна буде вдруге досліджувати ті обставини, стосовно яких нею вже було винесено рішення в іншій справі №905/565/19, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді №910/14811/19.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23.02.2006р. № 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом спору у справі №905/565/19 за позовом Компанії «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» до відповідача ТОВ «КЗМО» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «МІПУФР», за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанії «Сардіч», за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Еннеада», було визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакціях від 17.11.2017р., 24.11.2017р., 06.03.2018р., скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013р.

Підставою даного позову була незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО», оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку в частині залучення і повідомлення Компанії «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» про їх скликання.

Разом з тим, предметом спору у справі №910/14811/19 є переведення на ТОВ «МІПУФР» прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 29.08.2013р. частки ТОВ «Еннеада» у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», що належить Компанії «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» у розмірі 33,75%.

Підставою даного позову є порушення ТОВ «Еннеада», Компанією «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» переважного права ТОВ «МІПУФР» на купівлю частки у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», чим позбавлено ТОВ «МІПУФР» можливості брати участь в управлінні товариством, вирішенні напрямків господарської діяльності, отриманні дивідендів тощо.

З урахуванням предмету та підстав позову у справі №905/565/19 та у справі №910/14811/19, а також обставин, які досліджувались під час розгляду справи №905/565/19 та підлягають дослідженню під час розгляду справи №910/14811/19, прийняття суддею Демідовою П.В. участі у розгляді справи №905/565/19 не свідчить про неупередженість судді під час розгляду справи №910/14811/19.

Зокрема, виходячи зі змісту рішення суду у справі №905/565/19, в межах цієї справи не досліджувалось та не надавалось оцінки обставинам щодо дотримання/не дотримання порядку продажу ТОВ «Еннеада» частки у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», встановленого законом та статутом, щодо порушення/не порушення переважного права ТОВ «МІПУФР» на купівлю частки у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», що входить до предмету дослідження у справі № 910/14811/19.

Саме лише посилання відповідачів 1,2 на певні обставини, встановлені при розгляді справи №905/565/19, в якому приймала участь суддя Демідова П.В., не може бути підставою для її відводу від розгляду справи №910/14811/19, оскільки розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують та здійснюють його тлумачення, надають правову оцінку обставинам, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

У пп. 1.2.1 п. 1.2 пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 роз`яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що заявлений ТОВ «МІПУФР» відвід судді Демідової П.В. від розгляду справи №910/14811/19, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» відвід судді Демідової П.В. від розгляду справи №910/14811/19.

2. Передати справу №910/14811/19 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Демідової П.В.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 07.10.2020р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Чернова

Суддя П.В. Демідова