УХВАЛА

м. Київ

09.10.2020Справа № 910/15093/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 1 459 222,57 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (відповідач) про стягнення 1 459 222,57 грн, з яких:

1 149 850,88 грн пені,

242 353,52 грн інфляційних збитків,

67 018,17 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № ТБ/032 від 28.09.2020 (вх. № 15093/20 від 02.10.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

На стор. 9, 10, 11 позовної заяви позивач наводить розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків і визначає пеню за період з 15.04.2018 по 04.06.2019 у сумі 1 149 850,88 грн, інфляційні збитки за період з 16.08.2018 по 04.06.2018 у сумі 242 353,52 грн, 3% річних за період з 16.08.2018 по 04.06.2018 у сумі 67 018,17 грн.

Водночас, після таких наведених розрахунків сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків на стор. 11 позовної заяви позивач робить висновок такого змісту: Отже, за вказані періоди пеня, 3 проценти річних та інфляційні збитки збільшились, а тому з відповідача має бути стягнуто 14 459 222,57 грн, із них:

1 149 850,88 грн - пеня,

56 921,88 грн - 3% річних,

310 891,26 грн - інфляційні збитки"

Отже, позивач у позовній заяві наводить різні суми 3% річних та інфляційних збитків при розрахунку таких сум та у висновку про стягнення таких сум.

За таких обставин, наведений у позовній заяві розрахунок сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків не може бути визнаний судом обгрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач у якості підстави звернення ним з даним позовом до суду з вимогами до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (боржника, відповідача) зазначає Договір про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТІ" (новий кредитор, позивач).

Суд звертає увагу, що п. 2.2.1 вказаного Договору про відступлення права вимоги встановлено обов`язок нового кредитора (позивача) не пізніше п`яти робочих днів після набуття чинності цим Договором сповістити боржника про укладення цього Договору. Дане зобов`язання вважається виконаним з моменту здачі до установи поштового зв`язку відповідного повідомлення нового кредитора, адресованого боржнику.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо виконання позивачем обов`язку, встановленого п. 2.2.1 Договору про відступлення права вимоги, стосовно сповіщення боржника про укладення цього Договору.

Також, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження такого сповіщення (здачі до установи поштового зв`язку повідомлення нового кредитора, адресованого боржнику).

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 910/9241/18, які на підставі ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню в рамках спору, з приводу якого позивач подає дану позовну заяву. Предметом спору у справі № 9109241/18 було стягнення з відповідача, зокрема, заборгованості по Договору підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017 (з урахуванням пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних). Проте, копію наведеного Договору підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017 не додано в якості додатку до даної позовної заяви.

Позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 353 від 22.09.2020 на суму 21888,34 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків;

- навести виклад обставин щодо виконання позивачем п. 2.2.1 Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, надати докази на підтвердження;

- надати належним чином засвідчену копію Договору підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 353 від 22.09.2020 на суму 21888,34 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків;

- навести виклад обставин щодо виконання позивачем п. 2.2.1 Договору про відступлення права вимоги № ГКБ-110619-50 від 11.06.2019, надати докази на підтвердження;

- надати належним чином засвідчену копію Договору підряду № АДО-КР-5 від 09.06.2017;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 353 від 22.09.2020 на суму 21888,34 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега