ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/798/14 (902/546/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. - Ясинська Д.В.,

представника відповідача - Лахнік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Леніна, буд. 224)

про стягнення 7 644 880,86 грн.

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №01-34/25-05 від 25.05.2020 Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі по тексту - ДП "УГК "Nemiroff"") до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" (далі по тексту - ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС") про стягнення 7 644 880,86 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договорів №01032014/НС, №012014-С, №012014-С КВ, №20121231/УГК-НС/ДС, №20130419/НС/ОР, №310311-1 не виконав договірних зобов`язань щодо поставки зерна та пшениці на суму перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 7 644 880,86 грн, внаслідок чого за твердженням ліквідатора позивача дана обставина унеможливила закриття бухгалтерської операції по оплаті послуг з поставки сировини та призвела до формування дебіторської заборгованості у ДП "УГК "Nemiroff", яка значиться за ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС".

З метою досудового врегулювання спору, представником ДП "УГК "Nemiroff" 11.01.2018 було направлено відповідачу претензію № 06-1101/18 від 11.01.2018 про термінову сплату заборгованості за договорами поставки в розмірі 7 644 880,86 грн.

Як зазначає у позовній заяві ліквідатор, вищевказана вимога залишилась відповідачем без реагування.

Враховуючи те, що ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" в добровільному порядку не розрахувалося з ДП "УГК "Nemiroff", арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/798/14(902/546/20), визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2020.

Даною ухвалою суду витребувано у ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" документів, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "УГК "Nemiroff" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 7 644 880,00 грн, а саме: всю первинну документацію, яка стосується правовідносин, що виникли між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" на підставі договорів №01032014/НС, №012014-С, №012014-С КВ, №20121231/УГК-НС/ДС, №20130419/НС/ОР, №310311-1, зокрема, але не виключно: договори №01032014/НС, №012014-С, №012014-С КВ, №20121231/УГК-НС/ДС, №20130419/НС/ОР, №310311-1; акти приймання-передачі послуг; докази, що підтверджують розрахунки між сторонами за договорами №01032014/НС, №012014-С, №012014-С КВ, №20121231/УГК-НС/ДС, №20130419/НС/ОР, №310311-1; акти звірки взаємних розрахунків між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС".

Підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 01.10.2020.

01.10.2020 в судовому засіданні представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача проти позову заперечив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування позовних вимог встановив наступні обставини.

Арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. за наслідками проведення інвентаризації майна боржника було встановлено, що між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" існували господарські правовідносини, які виникли на підставі договорів №01032014/НС, №012014-С, №012014-С КВ, №20121231/УГК-НС/ДС, №20130419/НС/ОР, №310311-1.

Зокрема, як зазначає у позовній заяві ліквідатор позивача, відповідно до умов договору поставки №20121231/УГК-НС/ДС від 31.12.2012 відповідач, як постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність позивача, а покупець (позивач) зобов`язався прийняти та оплатити покупку із зерна пшениці та кукурудзи на умовах, визначених договором та/або додатками/додатковими угодами до нього.

Згідно пункту 3.2. договору передбачено, що поставка сировини здійснюється постачальником протягом 15 (п`ятнадцять) календарних днів після відповідного замовлення на поставку від покупця.

Положеннями пункту 3.3. договору, постачальник зобов`язаний надати покупцю для кожної партії сировини такі належним чином завірені документи: товарно-транспортні накладні (на кожний транспортний засіб); податкова накладна; посвідчення про якість.

В пунктах 4.1. та 4.2. договору сторони погодили, що ціна за тону кожної партії сировини встановлюється в специфікаціях. При цьому, сторони визначили, що ціна сировини повинна відповідати звичайній ціні, що встановлена на аналогічний товар на ринку та не може перевищувати суму у розмірі 1 500,00 грн за 1 (одну) тонну сировини.

Ліквідатором позивача під час проведення інвентаризації майна було виявлено те, що ДП "УГК "Nemiroff" на підставі наведених вище вимог договору, перерахувало на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 7 644 880,86 грн. При цьому, доказів які б підтверджували виконання договірних зобов`язань зі сторони відповідача, а саме щодо здійснення поставки зерна та пшениці ліквідатором виявлено не було, що стало підставою для звернення останнього до суду.

Окрім того, як зазначив у своїх поясненнях представник позивача, невиконання відповідачем договірних зобов`язань унеможливила закриття ліквідатором бухгалтерської операції по оплаті послуг з поставки сировини за договором, проведеної позивачем на суму передоплати у розмірі 7 644 880,00 грн та призвела до формування дебіторської заборгованості у ДП "УГК "Nemiroff", яка значиться за ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС".

Як вбачається з матеріалів справи, представником ДП "УГК "Nemiroff" 11.01.2018 направлено відповідачу претензію № 06-1101/18 від 11.01.2018 про термінову сплату заборгованості за договорами поставки в розмірі 7 644 880,86 грн.

Вимоги даної претензії залишились відповідачем не виконані.

З`ясувавши вищевикладені обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов наступних правових висновків.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договорів поставки.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно положень ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями частин 1 та 2 статті 693 ЦК України передбачено наступне: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" облік передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, який фіксує факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації, власника, на їх проведення.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких зокрема належать: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно - транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт прийманні виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету. Якщо таких документів немає у матеріалах справи, то тоді неможливо підтвердити реальність та товарність спірної господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

На підтвердження договірних відносин, виконання договірних зобов"язань з боку позивача і невиконання договірних обов"язків з боку відповідача та заявленої до стягнення суми боргу позивачем не надано жодних доказів. Зокрема, ані первинних документів на підтвердження проведених між сторонами господарських операцій (товарно - транспортні накладні (на кожний транспортний засіб), податкові накладні, акт звірки взаємних розрахунків між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "НЕМІРОФФ-СЕРВІС", розгорнутий розрахунок суми боргу з вказівкою на первинний документ, дату виникнення заборгованості, її розмір), ані договорів №01032014/НС, №012014-С, №012014-С КВ, №20121231/УГК-НС/ДС від 31.12.2012, №20130419/НС/ОР, №310311-1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДП "УГК "Nemiroff" в особі ліквідатора Гладія О.В. не доведено факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 7 644 880,86 грн.

Відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу, у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на відмову в позові, судовий збір в розмірі 114 673,21 грн слід покласти на позивача.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Державного підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (вул. Горького, буд. 31, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код 30805594) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Леніна, буд. 224, код 36357476) про стягнення 7 644 880,86 грн відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (вул. Горького, буд. 31, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код 30805594) в дохід Державного бюджету України 114 673,21 грн - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Леніна, буд. 224, код 36357476) 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 12 жовтня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31);

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕМІРОФФ-СЕРВІС" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Леніна, буд. 224);

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000).