ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020 Справа № 920/1015/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1015/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, e-mail: ),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ),

2) Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ),

про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ),

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601),

2) Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ),

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідачів - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366,00 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 14 152 366 доларів США 45 центів, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 про визнання недійсним договору, відповідно до якого просить суд визнати недійсними пункт 6.3.1. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО» в редакції Додаткової угоди від 19.01.2017 № 73 та додаткової угоди від 19.01.2017 № 74, пункти 10.1 та 11.6. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 прийнято зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерним товариством «Сбербанк», об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1015/19.

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» також подало до суду зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 Договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» повернуто у зв`язку із невиконанням заявником вимог судової ухвали від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19.

Ухвалою від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 18.12.2019, 10:30.

02.12.2019 від представника другого відповідача - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшла апеляційна скарга від 29.11.2019 № 79/15-118 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19.

05.12.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області зупинено провадження у справі № 920/1015/19 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без змін.

30.03.2020 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали цієї справи.

На підставі статті 230 ГПК України, суд ухвалою від 08.04.2020 поновив провадження у справі № 920/1015/19 та призначив підготовче засідання на 30.04.2020, 10:00.

28.04.2020 від другого відповідача до суду надійшло клопотання від 24.04.2020 № 79/15-224 (вх. № 1363к від 28.04.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з забезпеченням карантинних заходів.

29.04.2020 від представника позивача також надійшло клопотання від 29.04.2020 б/н (вх. № 3459/20 від 29.04.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.04.2020, 10:00, на іншу дату.

30.04.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 04.05.2020 призначив справу № 920/1015/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 04.06.2020, 11:30 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено клопотання представника позивача та другого відповідача від 29.04.2020 б/н (вх. № 3459/20 від 29.04.2020) та від 24.04.2020 № 79/15-224 (вх. № 1363к від 28.04.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.04.2020, 10:0030.04.2020, 10:00, залишити без розгляду; клопотання учасників справи від 27.05.2020 № 6383/5/06-2 (вх. № 1886к), від 01.06.2020 № 79/15-306 (вх. № 1931к) та від 04.06.2020 б/н (вх. № 4398/20) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 09.07.2020, 11:00.

30.06.2020 від представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання 22.06.2020 № 7565/5/06-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Солом`янському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвалою суду від 01.07.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено клопотання представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сбербанк» від 22.06.2020 № 7565/5/06-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19 задовольнити; призначити підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 09.07.2020, 11:00 в режимі відеоконференції.

09.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

З 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А., з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 28.07.2020 призначив підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 19.08.2020, 14:30 з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.08.2020 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020), відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 42 769 700,13 доларів США 76 центів та 868 887 049,47 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 16 639 700,00 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

Ухвалою від 19.08.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020) про збільшення позовних вимог; подальший розгляд справи здійснювати в редакції заяви позивача за первісним позовом від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020) про збільшення позовних вимог; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до 03.09.2020; відкласти підготовче засідання на 07.09.2020, 14:30 в режимі відеоконференції.

19.08.2020 до господарського суду звернулося Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» із зустрічним позов від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020), згідно з яким просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сбербанк» до АТ «Сумське НВО» та ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн заборгованості за кредитним договором № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Під час виготовлення повного тексту цієї ухвали від представника другого відповідача за первісним позовом до суду 21.08.2020 надійшла заява від .08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020), відповідно до якої представник другого відповідача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 08.07.2020 № 659705 про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 19.08.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача за первісним позовом про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити; зустрічну позовну заяву від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) та заяву від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020) представника другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» разом із доданими до них документами повернути заявнику без розгляду.

03.09.2020 від представника другого відповідача за первісним позовом - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшов відзив від 02.09.2020 № 79/15-245 на заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви, в якому зазначив, що з огляду на подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог не вбачається за можливе надати мотивований відзив у зв`язку із невизначеністю та розбіжністю між сумою позовних вимог та видами заборгованості.

07.09.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 04.09.2020 № 11020/5/06-2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із відпусткою уповноваженого представника та необхідністю надання уточненої заяви про збільшення позовних вимог, через допущення у попередній заяві технічних помилок.

07.09.2020 електронною поштою та 08.09.2020 засобами поштового зв`язку від представника позивача за первісним позовом надійшла уточнена заява від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, представник позивача просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 42 769 700,13 доларів США 76 центів та 868 887 049,47 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 16 769 700,00 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 272 028 193,19 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 596 858 856,28 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

08.09.2020 від представника другого відповідача за первісним позовом АТ «СМНВО» надійшов відзив від 03.09.2020 № 18-7/778 на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якому проти задоволення зазначеної заяви позивача заперечує.

Ухвалою від 07.09.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом від 04.09.2020 № 11020/5/06-2 про відкладення підготовчого засідання; задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог (уточнена); подальший розгляд справи № 920/1015/19 здійснювати в редакції заяви представника позивача за первісним позовом від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог (уточнена); встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (уточненої) від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 до 05.10.2020; відкласти підготовче засідання на 12.10.2020, 10:00 в режимі відеоконференції.

09.10.2020 від другого відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив від 09.10.2020 № 79/15-620 на заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 № 10982/5/06-2, відповідно якого другий відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити їх у задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що викладена у відзиві від 01.11.2019 № 79/15-105 позиція другого відповідача за первісним позовом щодо первісного позову залишилась незмінною. Додані до матеріалів справи виписки по особовим рахункам за Кредитним договором № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 за період з 25.09.2019 - 23.07.2020 не відповідають вимогам щодо належного оформлення доказів, без зазначення про те чи є такий документ електронним чи письмовим доказом, а також без зазначення про наявність у позивача за первісним позовом або у іншої особи оригіналів таких доказів. Також представник другого відповідача за первісним позовом зазначає, що після спливу визначеного Кредитним договором строку кредитування право банку нараховувати передбачені Кредитним договором проценти за користування кредитом припиняється, а тому, на думку другого відповідача за первісним позовом, є неправомірним нарахування позивачем за первісним позовом в заяві про збільшення позовних вимог процентів на суму боргу 26 000 000,00 долл. США за період з 26.09.2019 по 22.07.2020. Крім наведеного другий відповідач за первісним позовом вважає, що додатково заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту та стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 26.09.2019 по 23.07.2020 є протиправними та необгрунованими, оскільки в порушення вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», позивач за первісним позовом, керуючись умовами пункту 10.1 Кредитного договору розраховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, при цьому для розрахунку такої пені приймає 360 днів у році. Оскільки фактично в календарному році 365 або 366 днів, то за рахунок зменшення кількості днів у році, позивач за первісним позовом просить суд стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі що перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

У підготовчому засіданні 12.10.2020, 10:00, судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

12.10.2020 від другого відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання від 12.10.2020 № 79/15-277 про продовження останньому строку на подання відзиву на позов та про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В обгрунтування зазначеного клопотання другий відповідач за первісним позовом зазначає, що через хворобу представника другого відповідача адвоката Капустіна Д.О. відзив подано до суду 09.10.2020, а не 05.10.2020 як зазначено судом в ухвалі від 07.09.2020. Крім того у зв`язку з підвищенням випадків захворюваності працівників другого відповідача за первісним позовом, запровадження дистанційного режиму роботи та неможливості направлення повноважного представника другого відповідача за первісним позовом у підготовче засідання, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

12.10.2020 представником першого відповідача за первісним позовом подано суду клопотання про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 3105к від 12.10.2020), відповідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 920/1015/19 та передати матеріали цієї справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДП «Завод УБ та ВТ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.08.25020 у справі № 920/1015/19.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що 19.08.2020 другим відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними окремих умов договору поруки. Ухвалою від 19.08.2020 Господарський суд Сумської області повернув зустрічну позовну заяву без розгляду. 27.08.2020 другий відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, однак судом не зупинено провадження у справі № 920/1015/19, на час розгляду апеляційної скарги та не передано матеріали справи № 920/1015/19 до Північного апеляційного господарського суду.

На переконання АТ «Сумське НВО» в редакції п. 17.10 Перехідних положень Розділу XI Господарського процесуального кодексу України допущена технічна помилка, яка полягає в неправильному проставленні розділового знаку дужки « ) » в наступній частині тексту «... (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), ...», оскільки в запропонованій редакції слова «..., які подані з пропуском строку на їх оскарження...» відносяться до наведеного раніше переліку ухвал по справі. При цьому ухвали не можуть бути «... подані з пропуском строку на їх оскарження ...», подані з пропуском на їх оскарження, в даному випадку, можуть бути лише апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, про які йде мова перед відкриттям дужок. Зазначена технічна помилка позбавляє логічного змісту наведеної частини норми права, і виключає можливість її застосування.

АТ «Сумське НВО» заявляє, що не зупинення провадження у справі до винесення постанови апеляційним судом за апеляційною скаргою другого відповідача за первісним позовом, суттєво впливає на розгляд справи № 920/1015/19.

Суд, розглянувши клопотання представника першого відповідача за первісним позов, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 17.12 Перехідних положень Розділу XI Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень Розділу XI ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З урахуванням вищенаведених правових норм судом правомірно разом із супровідним листом від 16.09.2020 № 01-31/5718/20 надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 19.08.2020 у справі № 9520/1015/19, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі.

Щодо клопотання другого відповідача за первісним позовом про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідно до частини другої, третьої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги доводи другого відповідача за первісним позовом, викладені у вищезазначеному клопотанні, суд вважає за доцільне задовольнити його, продовжити процесуальний строк для надання другим відповідачем за первісним позовом відзиву, встановлений судом в пункті 4 резолютивної частини ухвали від 07.09.2020 у справі № 920/1015/19, до 12.10.2020 та долучити до матеріалів цієї справи поданий другим відповідачем за первісним позовом відзив від 09.10.2020 № 79/15-620 на заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 № 10982/5/06-2, а також з метою забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 03.11.2020, 11:30.

В той же час, суд звертає увагу учасників справи на те, що за приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та послаблення карантинних заходів, починаючи з 11.05.2020, в тому числі щодо роботи адвокатів, пропонує у разі об`єктивної неможливості представників відповідача з`явитись до суду, скористатись визначеною статтею 197 ГПК України можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису або викласти свої промови щодо позиції в справі письмово, якщо розгляд справи в підготовчому провадженні, на думку учасника, є можливим без його участі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів», наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Керуючись статтями 46, 119, 120, 177, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ) від 12.10.2020 № 79/15-277 (вх. № 3106к/20 від 12.10.2020) про продовження строку на подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 07.09.2020 у справі № 920/1015/19 для подання другим відповідачем за первісним позовом - Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ) відзиву на позов та, відповідно, долучити до матеріалів справи № 920/1015/19 наданий до суду другим відповідачем за первісним позовом - Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ) відзив від 09.10.2020 № 79/15-620 на заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 разом із доданими до нього документами.

3. У задоволенні клопотання представника першого відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ) про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 3105к від 12.10.2020) відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15 жовтня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа