ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1631/20

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк Паламарчука Віталія Віталійовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Гольфу, Київська обл., Макарівський р-н., с Копилів

про зняття арешту

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

04.06.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк Паламарчука Віталія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Гольфу про зняття арешту (номер запису про обтяження 1781920 (спеціальний розподіл), який виник на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013, ВП № 38681582; внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4254013 від 23.07.2013 р., обтяжувач ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області, код 34481907, нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий номер :05:014:0051, площею 5,4998 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Северинівка, Копилівська сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач з урахуванням заяви про усунення недоліків зазначає, що на виконання виконавчого напису № 1440 про звернення стягнення на земельну ділянку, виданого 06.06.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області від 19.06.2013 р. у виконавчому провадженні № 38681582 накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :05:014:0051 площею 5,4998 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Северинівка, Копилівська сільська рада, яка на час накладання вказаного арешту належала на праві власності ТОВ Світ Гольфу, яке було боржником ПАТ Енергобанк та не виконувало вимоги банку по кредитним зобов`язанням. 18.07.2014 р. відділом ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, проте арешт знято не було. В подальшому, за рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/2324/14-ц від 20.11.2014 р. банком було звернуто стягнення на зазначену земельну ділянку та зареєструвано за собою право власності на вищезазначену земельну ділянку. Позивач акцентує увагу на те, що постановою Правління Національного банку України № 370 від 11.06.2015 р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Енергобанк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 115 від 12.06.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ Енергобанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Енергобанк строком на 1 рік, який рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1209 від 16.05.2019 р. було продовжено до 11.06.2020 р. За твердженням позивача, у зв`язку з ліквідаційною процедурою у банку всі обтяження та арешти мають бути скасовані відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проте арешт щодо належної позивачу на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :05:014:0051 не знятий. Відтак, позивач посилаючись на ст. 59 Закону України Про виконавче провадження просить суд зняти арешт (номер запису про обтяження 1781920 (спеціальний розподіл) з земельної ділянки з кадастровим номером :05:014:0051, площею 5,4998 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Северинівка, Копилівська сільська рада, який виник на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013 р. у виконавчому провадженні № 38681582.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2020 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

У підготовчому засіданні 04.08.2020 р. представник позивача позовні вимоги підпримав.

Представник відповідача у підготовче засідання 04.08.2020 р. не з`явився. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №758.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 03.09.2020 р.

Представник позивача у підготовче засідання 03.09.2020 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку господарського суду Київської області від 04.08.2020 р. про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 104.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. підготовче засідання відкладено на 22.09.2020 р.; продовжено строк підготовчого провадження до 14.10.2020 р., зокрема з причин неявки представника позивача в підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 22.09.2020 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 502.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 002.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки позивач двічі не з`явився в підготовчі судові засідання, які відбулися 03.09.2020 р. та 22.09.2020 р., не повідомив про причини неявки представника та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/1631/20 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 16.10.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева