ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/16/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, буд. 38-А

в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова 3/14,

2) Фермерського господарства Романат

09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Квітнева, буд. 14,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки

за участі представників сторін:

прокурора: Івашин О.Є., посвідчення № 055461 від 21.02.2020;

відповідача-1: Горбатюк І.М., паспорт серія НОМЕР_2 від 08.12.2015; довіреність № 31-10-0.1-4/62-20 від 09.01.2020;

відповідача-2: Левіцька Л.В., посвідчення № 8464/10 від 28.11.2019; ордер на надання правової допомоги серія КС № 765602 від 10.02.2020;

третьої особи: Капітанюк С.В., паспорт серія НОМЕР_3 від 15.03.2012.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 10/20 від 08.01.2020) Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Романат" про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки.

Крім того, у позові заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Київській області за № КИ/:04:026/00013156 від 07.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1184/20 від 20.01.2020), якою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 10/20 від 08.01.2020) Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Романат" про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/16/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 25.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4315/20 від 25.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4375/20 від 25.02.2020) та клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 4374/20 від 25.02.2020).

У судове засідання 25.02.2020 з`явився прокурор, який заявив усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, представники відповідачів, якими заявлено усне клопотання про встановлення строків для подання заперечень на відповідь на відзив, а також третя особа.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 зупинено провадження у справі № 911/16/20 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Романат" про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх. № 15694/20 від 28.07.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/16/20 та призначено підготовче судове засідання на 08.09.2020.

У судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача-2, представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/16/20 та призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло звернення (вх. № 19625/20 від 16.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло звернення (вх. № 19753/20 від 17.09.2020)

У судовому засіданні 22.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою належної підготовки учасників справи до подального розгляду справи.

У судове засідання 06.10.2020 з`явились прокурор, представники відповідачів та третя особа.

За результатами судового засідання 06.10.2020, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підтвердження повноважень представництва прокурора в інтересах держави в суді зазначено, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, вказаний орган розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку визначеному чинним законодавством на території Київської області.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначеним органом допущені порушення вимог земельного законодавства при наданні в оренду земельної ділянки відповідачу-2.

Крім того, Головне управління Держгеокадастру в Київській області не уповноважене скасовувати власні рішення, що прийняті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та саме їй надано повноваження щодо реалізації державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Водночас, вищезазначеним положенням не передбачено повноваження Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і її територіальних органів щодо пред`явлення позовів про визнання недійсними організаційно-розпорядчих актів органів державної влади або місцевого самоврядування.

Жоден інший орган державної влади, який наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при розпорядженні та користуванні земельними ділянками, на захист порушених прав держави до суду не звертався, тому у прокурора виникло право на звернення до суду у зв`язку із бездіяльністю цих органів.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області є відповідачем та позбавлене повноважень самостійно скасовувати спірні накази у зв`язку з їх реалізацією шляхом укладення спірного договору оренди землі, а Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи не уповноважені звертатись з позовами до суду, керуючись статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор наділений повноваженнями на звернення до суду в інтересах держави.

За результатами дослідження документів, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008 визначено, що неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме: Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про прокуратуру», у редакції станом на дату позову, від 13.19.2020, окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про прокуратуру», у вищевказаній редакції, керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; а відповідно до частини 3 цієї статті - у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підписувати позовну заяву від імені прокуратури має право лише керівник прокуратури, або уповноважена ним особа на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури С. Пашин.

Законом визначена можливість для реалізації цих повноважень такими особами (першим заступником керівника прокуратури, а в разі його відсутності - заступниками керівника прокуратури), однак, такі повноваження можуть бути реалізовані ними лише у разі відсутності керівника прокуратури.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про прокуратуру», організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника прокуратури делегувати повноваження щодо представництва цієї прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім вищевказаних випадків відсутності керівника.

При цьому, надання відповідних повноважень першому заступнику керівника прокуратури у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки це суперечить нормам статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17.

З урахуванням того, що у матеріалах справи відстуні докази відсутності керівника Білоцерківської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви - 23.12.2019, прокурор у судовому засіданні відмовився від надання йому судом часу на подання відповідних доказів, пояснюючи це тим, що підписання позовної заяви першим заступником керівника прокуратури пов`язане не з відсутністю такого керівника, а з тим, що його такі повноваження розподалені між заступниками відповідно до внутрішніх нормативно-правових актів прокуратури, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов (вх. № 10/20 від 08.01.2020) Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, буд. 38-А) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова 3/14, ) та Фермерського господарства "Романат" (09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Квітнева, буд. 14, ) про визнання недійсним та скасування наказу та договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук