ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Справа № 904/2466/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі №904/2466/20 (суддя Панна С.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Бахмут, Донецька область

про стягнення неустойки за порушення умов договору в розмірі 4015,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі №904/2466/20 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ)"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з Державного регіонального геологічного підприємства (далі-ДРГП) "Донецькгеологія" неустойки за порушення умов договору в сумі 4015грн 44коп. повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з обставин щодо отримання товариством копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху 03.07.2020, у зв"язку з чим, строк для усунення недоліків цієї заяви сплив 09.07.2020, між тим, станом на зазначену дату такі недоліки усунуто не було, тому наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПрАТ" ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про те, що на момент подання апеляційної скарги ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви товариством не отримана, про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин до 31.07.2020, про те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, про те, що 22.04.2020 Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду надав судам роз"яснення щодо застосування вказаного Закону в частині процесуальних строків під час дії карантину, відповідно до яких такі строки автоматично продовжуються, а також про те, що ухвала місцевого господарського суду про залишення зустрічного позову без руху отримана товариством у п"ятницю 03.07.2020 і товариство мало лише три робочих дні для сплати судового збору;

- ДРГП"Донецькгеологія" вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк на усунення недоліків, визначений судом в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху від 18.06.2020 сплив 09.07.2020, позивачем за цим позовом недоліки у вказаний строк усунуто не було, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позову, а також на те, що посилання товариства на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" є безпідставними, оскільки не стосуються строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2020 ДРГП "Донецькгеологія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 172631грн 31 коп. заборгованості, 31764грн16 коп. пені та 12084грн19 коп. штрафу за договором про надання послуг №912-ПУ-ШУТр/Ви-19-02 від 04.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом підприємства та призначено судове засідання на 18.06.2020 о 12 год.00 хв..

09.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з ДРГП "Донецькгеологія" неустойки у вигляді штрафу в сумі 4015грн 44коп. за несвоєчасне виконання підприємством послуг за вказаним вище договором.

Ухвалою від 18.06.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано товариству протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки цієї заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 2102грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від такої сплати відповідно до закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у даній справі зустрічну позову заяву та додані до неї документи повернуто ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" .

Як зазначено вище, при винесенні ухвали, місцевий господарський суд виходив з обставин щодо отримання товариством копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху 03.07.2020, внаслідок чого, строк для усунення недоліків цієї заяви сплив 09.07.2020, станом на зазначену дату такі недоліки усунуто не було, тому наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Ст.113 Кодексу предбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Щодо досліджуваної справи, то ухвала про залишення апеляційної скарги без руху винесена місцевим господарським судом 18.06.2020 .

Вказаною ухвалою позивачу за зустрічним позовом запропоновано протягом п"яти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 2012грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ухвала суду отримана 03.07.2020.

З огляду на викладене граничним строком на усунення недоліків є 08.07.2020.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого, в подальшому, продовжено до 31.07.2020.

Також, відповідно до п.п.3 п.11 розд.І Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно з ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи строк для усунення недоліків станом на 09.07.2020 у ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" ще не сплив.

Встановивши, що у строки, визначені судом в ухвалі про залишення позову без руху позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції не врахував зазначених вище норм та повернув товариству вказану заяву без надання йому можливості усунути недоліки у строки, продовжені у зв`язку з введенням на всій території України карантину.

З огляду на викладене ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

У даному випадку, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 подана ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" 27.07.2020.

В той час, як 22.07.2020 Господарським судом Дніпропетровської області по суті позовних вимог ДРГП"Донецькгеологія" у справі прийнято рішення про часткове стягнення з ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь підприємства 172631грн 31коп. забргованості.

18.08.2020 на вказане рішення господарського суду ПрАТ"Павлоградвугілля" також подана апеляційна скарга, яка призначена для розгляду в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду на 20.10.2020.

У зв"язку з відсутністю у апеляційного господарського суду повноважень по направленню справ на новий розгляд колегією суддів зроблено висновок про те, що зустрічний позов ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля", при наявності підстав для відкриття відповідного провадження, має розглядатися в іншому позовному провадженні.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду товариством не надано оригінал зустрічного позову зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду та додатки до цього позову.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 у справі №904/2466/20 скасувати;

- зобов"язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї постанови надати Господарському суду Дніпропетровської області оригінал зустрічної позовної заяви товариства від 29.05.2020 №1/946 зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду та додатки до цієї заяви для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 16.10.2020

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус