номер провадження справи 28/50/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2020 Справа № 908/684/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/684/19
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
1. визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 22.08.2014 №8-265/15-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";
2. визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 19.09.2014 №8-381/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду";
3. визнання недійсним договору оренди землі від 22.10.2014;
представника заявника (відповідач 2 у справі): не з`явився
представника позивача: Лєскіна І.Є., наказ № 1785к від 11.09.2020
представника відповідача 1: не з`явився
представника третьої особи: не з`явився
15.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" (відповідач-2) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/684/19 про розподіл судових витрат, а саме: стягнення на користь ФГ "ДОМ ЛЕНД" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп., що були понесені під час розгляду цієї справи, за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Запорізької області.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 15.08.2019, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Федоровій О.В.
На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи встановлений ст. 328 ГПК України строк розгулу заяви та перебування у відпустці судді-доповідача у справі Федорової О.В. з 15.08.2019 по 29.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2019 заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято заяву до розгляду суддею Боєвою О.С., призначено судове засідання на 23.08.2019 об 11 год. 00 хв.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-434/19 від 23.08.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019, враховуючи перебування судді-доповідача у справі Боєвої О.С. у відпустці, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/684/19, передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Судом з`ясовано, що матеріали справи № 908/684/19 19.08.2019 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2019.
Суд зазначає, що розгляд вказаної заяви потребує дослідження судом матеріалів справи, тому відсутність в господарському суді матеріалів справи № 908/684/19 унеможливлює її розгляд.
Ухвалою суду від 27.08.2019 відкладено вирішення питання про прийняття суддею Дроздовою С.С. до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/684/19 про розподіл судових витрат, а саме: стягнення на користь ФГ "ДОМ ЛЕНД" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп., що були понесені під час розгляду цієї справи, за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Запорізької області, до повернення матеріалів справи № 908/684/19 із Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області.
24.09.2020 матеріали справи повернути до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/684/19 до розгляду, розгляд заяви призначено на 07.10.2020.
Від позивача 06.10.2020 за вих. № 15/1-2123-19 від 06.10.2020 надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що підстави для стягнення судових витрат відсутні, в зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні 07.10.2020 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу Акорд.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представнику заявника (відповідача у справі), який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 07.10.2020 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представники заявника, відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Письмових пояснень по суті заяви суду не надали.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача 2 про винесення додаткового рішення у справі, суд
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 у справі № 908/684/19 (суддя Федорова О.В.) у задоволенні позовних вимог заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД", відмовлено, витрати зі сплати судового збору покладено на прокуратуру.

Заявник вказує, що питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача-2 22000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, що були вказані в орієнтованому розрахунку у відзиві на позовну заяву судом не вирішено.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 908/684/19 задоволено апеляційну скаргу позивача. Скасовано рішення Господарського суду Запорізької області та позов заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 908/684/19 касаційні скарги відповідачів залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 908/684/19 без змін.

На виконання вказаних вище постанов судом 25.09.2020 видано відповідні накази.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги в даній справі задоволено, рішення набрало законної сили, вимоги відповідача 2 про стягнення судових витрат є безпідставними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/684/19.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/684/19 відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 09.10.2020.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова