УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/9899/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відвід судді від розгляду справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про стягнення 540875,40 грн.

за участі представників:

від позивача: Гаврилов Є.Ю., за довіреністю,

від відповідача: Целіков В.В., голова правління

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про стягнення за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 24.10.2018 № 9347004 заборгованості в розмірі 509354,86 грн., пені в розмірі 29066,31 грн., інфляційних втрат у розмірі 1185,91 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1268,32 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час судового засідання 15.10.2020 після оголошення суддею протокольної ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача заявив заяву про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи.

Подана заява обґрунтована тим, що суддею залишені поза увагою неодноразові зауваження відповідача щодо неналежного представника позивача, яким підписано позовну заяву, у зв`язку з чим у відповідача наявні сумніви щодо неупередженості складу суду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, розглянувши в нарадчій кімнаті під час судового засідання 15.10.2020 заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд, дослідивши подані матеріали позовної заяви, визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відтак, викладені в заяві відповідача про відвід судді доводи щодо залишення судом поза увагою обставин неналежності представника позивача, яким підписано позовну заяву, фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді - відкриття провадження у справі.

Оскільки викладені в заяві про відвід судді доводи відповідача щодо необхідності відводу судді Полякової К.В. від розгляду справи стосуються незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, така підстава не може бути визнана обґрунтованою для відводу згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/9899/20, у зв`язку з чим відповідна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/9899/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 16.10.2020 року.

Суддя К.В. Полякова