ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. Справа № 911/2231/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірілем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірілем" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс".

Ухвалою суду від 10.08.2020 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авуар-Сервіс" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 30.09.2020 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника.

14.08.2020 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Дворніченка О.О. про участь у даній справі.

18.08.2020 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшла заява про участь у даній справі.

22.09.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Островським Вадимом Анатолійовичем подано заяву про участь у даній справі.

23.09.2020 р. через канцелярію суду ТОВ «ГІРІЛЕМ» подано клопотання на виконання ухвали суду, з доданими до нього документами.

25.09.2020 р. від боржника на адресу суду надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання з`явились арбітражний керуючий Перепелиця В.В. та уповноважений представник заявника, належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання боржник в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржникане перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення присутнього представника заявника, повно та всебічно дослідивши подані ним документи, проаналізувавши чинне законодавство, суд

встановив:

15.08.2019 р. між ТОВ «Фінтехнології» (сторона-1) та ТОВ «Авуар-Сервіс» (сторона-2), було укладено договір про припинення зобов`язання шляхом його заміни новим зобов`язанням (новація) № 42, відповідно до умов якого, сторони за цим договором дійшли домовленості у відповідності зі ст. 604 ЦК України про припинення зобов`язань сторони-2 по оплаті стороні-1 на загальну суму 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, зазначених в п. 1.2 цього договору (далі - первісне зобов`язання) шляхом заміни його новим зобов`язанням по оплаті стороною-2 стороні-1 заборгованості в сумі 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок (далі - нове зобов`язання) на умовах і в порядку, визначеному в даному договорі (п.1.1. договору).

Під «первісним зобов`язанням» у даному договорі сторони розуміють наступне зобов`язання сторони-2 перед стороною-1, яке виникло з договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фінекспо» б/н від 18.11.2015 р., укладеного між стороною-1 (продавець) та стороною-2 (покупець). Сума заборгованості сторони-2 перед стороною-1 за цим договором становить 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок (п. 1.2. вказаного договору новації).

Згідно з п. 1.3. договору новації первісне зобов`язання, передбачене п.п. 1.1.-1.2. цього договору (правочин, перелічений в п. 1.2. цього договору), між стороною-1 та стороною-2 вважається припиненим з моменту набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору новації сторона-2 зобов`язується в повному обсязі виконати нове зобов`язання, визначене в п. 1.1. цього договору, а саме перерахувати на банківський рахунок сторони-1 заборгованість в сумі 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок до 31.12.2019 р.

В подальшому, 20.08.2019 р. між ТОВ «Авуар-Сервіс» (первісний боржник), ТОВ «Каллісто-Мегаплюс» (новий боржник) та ТОВ «Фінтехнологїї» (кредитор) укладено договір про переведення боргу № 42/1 (далі за текстом - договір про переведення боргу), відповідно до умов якого, за згоди кредитора, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг у розмірі 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, що виник з договору новації № 42 від 15.08.2019 р. (основне зобов`язання), укладеного між первісним боржником і кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов`язання первісного боржника перед кредитором за основним зобов`язанням в частині сплати боргу у розмірі 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, на умовах, визначених основним зобов`язанням (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. договору про переведення боргу передбачено, що кредитор одержує право вимагати від нового боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п. 1.1. цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору про переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок на банківський рахунок нового боржника не пізніше 31.12.2019 р.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів заяви, 10.03.2020 р. між ТОВ «Каллісто-Мегаплюс» (сторона-1) та ТОВ «Авуар-Сервіс» (сторона-2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно умов якої сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижченаведених договорів, у яких: сторона-1 і сторона-2 є сторонами:

- за договором про переведення боргу № 42/1 від 20.08.2019 р., укладеним між ТОВ «Фінтехнології», що здійснює управління активами ПВНЗІФ «Крнцепт», стороною-1 та стороною-2, сторона-1 є кредитором , а сторона-2 боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 222 657 900 (двісті двадцять два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок (пп. 1.1. п. 1 договору);

- за договором про відступлення права вимоги № 1/1А від 06.03.2020 р., укладеним між стороною-1 та стороною-2, сторона-1 є боржником а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 145 000 000 (сто сорок п`ять мільйонів) гривень 00 копійок (пп. 1.2. п. 1 договору);

Згідно з п. 2 зазначеного договору вказані вище зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються на суму 145 000 000 (сто сорок п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3 договору з моменту набрання чинності цією угодою: сторона-2 є зобов`язаною стороні-1 за договором про переведення боргу № 42/1 від 20.08.2019 р. в сумі 77657900 (сімдесят сім мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок; сторона-1 не є зобов`язаною стороні-2 за договором відступлення права вимоги № 1/1ПА від 06.03.2020 р.

Окрім наведеного, 30.03.2020 р. між ТОВ «Каллісто-Мегаплюс» (первісний кредитор) та ТОВ «Гірілем» (новий кредитор) укладено договір № 1К про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі договору про переведення боргу № 42/1 від 20.08.2019 р., укладеного між первісним кредитором, ТОВ «Фінтехнології», що здійснює управління активами пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Концепт» та боржником - ТОВ «Авуар-Сервіс» в частині несплачених коштів в сумі 77 657 900 (сімдесят сім мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. (п. 1.1 договору).

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 77 657 900 (сімдесят сім мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, про що 30.03.2020 р. на адресу боржника первісним кредитором «Каллісто-Мегаплюс» направлено повідомлення про відступлення права вимоги та свідчить про достатню обізнаність ТОВ «Авуар-Сервіс» про існуючу заборгованість перед ТОВ «Гірілем» за договором № 42/1 про переведення боргу від 20.08.2019 р. та угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 10.03.2020 р.

Проаналізувавши вищенаведені документи, судом встановлено, що заявником належними та допустимими доказами, з урахуванням положень ст. 193 ГК України та ст.ст. 512, 513, 514, 526, 530, 626 ЦК України, доведено набуття ТОВ «Гірілем» права вимагати належного виконання боржником - ТОВ «Авуар-Сервіс» грошового зобов`язання в розмірі 77657900,00 грн., строк виконання якого визначено сторонами договору - до 31.12.2019 р., проте прострочено боржником. Дані обставини належними та допустимими доказами не спростовано боржником.

В обґрунтування зазначеного, заявник долучив до заяви належним чином завірені копії: договору про припинення зобов`язання шляхом його заміни новим зобов`язанням (новація) від 15.08.2019 р. № 42; договору про переведення боргу від 20.08.2019 р. № 42/1; угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 10.03.2020 р. б/н; договору про відступлення права вимоги від 30.03.2020 р. № 1К; повідомлення боржника про відступлення права вимоги; акту приймання-передачі документації до договору № 1К про відступлення права вимоги від 30.03.2020 р.; акту приймання-передачі прав грошової вимоги до договору № 1К про відступлення права вимоги від 30.03.2020 р.; договору про відступлення права вимоги від 06.03.2020 р. № 1/1А.

За результатами аналізу вищенаведених документів та положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авуар-Сервіс», визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, з врахуванням того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про можливість боржника здійснити погашення заборгованості, підтвердженої документально, в сумі 77 657 900,00 грн., судом встановлено обґрунтованість звернення до суду заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авуар-Сервіс».

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Гірілем" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авуар-Сервіс», судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на електронний судовий запит через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих Островського Вадима Анатолійовича, Дворніченка Олександра Олексійовича, Гладія Олександра Васильовича на посаду розпорядника майна боржника.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражний керуючий Дворніченко О.О., арбітражний керуючий Перепелиця В.В. та арбітражний керуючий Островським В.А.

Таким чином, із визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України кандидатур арбітражних керуючих згоду на участь у даній справі подано Дворніченко О.О. та Островським В.А.

Відповідно до положень абзацу третього частини другої статті 28 Кодексу України з процедур банкрута, у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

З огляду на те, що першим, згідно довідки, наданої у відповідь на електронний судовий запит через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" господарському суду Київської області за результатами застосування автоматизованої системи, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича, також врахувавши, що наявність відомостей про те, що останній здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника не встановлено, також не встановлено обмежень, визначених частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута щодо призначення розпорядником майна боржника у даній справі зазначеної кандидатури арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про можливість призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна ТОВ «Авуар-Сервіс».

Врахувавши вищенаведене, виходячи з положень статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено порядок призначення, зокрема розпорядника майна боржника у справі, суд залишає без задоволення заяви арбітражних керуючий Перепелиці В.В. та Дворніченка О.О. про участь у даній справі.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Окрім наведеного, з урахуванням положень частини сьомої статті 96 Кодексу, суд залучає до участі у даній справі Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 46; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірілем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" в загальному розмірі 77657900,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 46; ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 46; ) арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво від 22.02.2013 р. № 52; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 212).

6. Заяви про участь у даній справі в якості розпорядника майна, подані арбітражними керуючими Перепелицею В.В. та Дворніченком О.О. залишити без задоволення.

7. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Островському Вадиму Анатолійовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 46; ).

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.11.2020 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.11.2020 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" та подання до суду за її результатами відомостей.

12. Попереднє засідання суду призначити на "02" грудня 2020 року о 10:15 год.

13. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

14. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення - в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

15. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

16. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, Перепелиці В.В., Дворніченку О.О. та Центральному міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання 12.10.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін