ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/898/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК"

до Фізичної особи-підприємця Кузьмик Віри Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спеція півночі

про стягнення 12 720,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участі представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Усенко М.М. (ордер КВ № 410895 від 17.01.2019 року);

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" до Фізичної особи-підприємця Кузьмик Віри Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спеція півночі про стягнення 12 720,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/898/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.05.2020 року відповідачем подано відзив на позов, де останній заперечує факт підписання спірного договору поставки продукції № 81454 від 20.02.2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю Кушнер, також заперечує факт передачі останнім відповідачу спірної заставної тари та факт підписання відповідачем документів, поданих позивачем в підтвердження такої передачі. Окрім того, зазначає про те, що вся продукція, яка була поставлена відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю Кушнер ще у 2017 році була повернута останньому в повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також, 07.05.2020 року відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 року здійснено перехіж від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2020 року. Зобов`язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; обґрунтовані письмові пояснення щодо викладених у відзиві тверджень відповідача; докази передачі позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю Кушнер за договором купівлі-продажу права вимоги (цесії) № 4 від 23.03.2018 року всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за договором поставки продукції № 81454 від 20.02.2014 року; докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками, у відповідності до ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України; інші письмові пояснення по суті справи.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 15.07.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 року, підготовче засідання у справі № 911/898/20 призначено на 31.07.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 року.

Позивач та третя особа, в судове засідання 31.07.2020 року не з`явилися, вимог ухвали від 15.06.2020 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 року підготовче засідання у справі відкладалося на 17.08.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 року. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 17.08.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року, підготовче засідання у справі № 911/898/20 призначено на 23.09.2020 року.

Позивач належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, в судове засідання 23.09.2020 року не з`явився, вимог ухвали від 15.06.2020 року не виконав, про причини неявки та про причини невиконання вимог ухвали суду від 15.06.2020 року не повідомив, у зв`язку з чим хвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 року підготовче засідання у справі відкладалось до 05.10.2020 року. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 року. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

В судове засідання 05.10.2020 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 222 про вручення року ухвал Господарського суду Київської області, не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2020 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Окрім того, в судовому засіданні 05.10.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та невиконанням ухвали суду від 15.06.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в судове засідання 05.10.2020 року позивач не з`явився, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 15.06.2020 року не надіслав, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" до Фізичної особи-підприємця Кузьмик Віри Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спеція півночі про стягнення 12 720,00 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін