ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 жовтня 2020 року Справа № 926/1545/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор

до відповідача Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 18 117 158,00 грн

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання В.О. Нікітович

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився.

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення 18 117 158,00 грн заборгованості за виконані протягом грудня 2018 року грудня 2019 року підрядні роботи з капітального ремонтну проспекту Незалежності в м. Чернівці, які не враховані у проектно-кошторисній документації до укладеного між сторонами договору № 845 від 05.11.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Євродор (далі-підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі-замовник) укладено Договір № 845 на підставі рішення тендерного комітету від 19 жовтня 2018 року, ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-25-002027-с.

Далі позивач вказує, що ним, окрім іншого, виконані роботи, які не враховані в проектно-кошторисній документації на загальну вартість 18 117 158,00 грн., а саме: демонтаж асфальтобетонних покриттів; влаштування дорожнього корита під покриття тротуарів та проїжджої частини; влаштування збільшеної товщини вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші для доведення поперечного похилу проїжджої частини до нормативне значень, щоб було забезпечено поверхневе водовідведення; встановлення антипаркувальних стовпчиків; монтаж світильників зовнішнього освітлення на кільцевому перехресті; встановлення опор контактної мережі; монтаж дублюючих світлофорів, дорожніх знаків та розмітки; влаштування нових дощеприймачів та ремонт дощового перехвату; пониження газопровідної труби, для влаштування місця для паркування автомобілів; ремонт кронштейнів світильників зовнішнього освітлення; відновлення елементів водопровідної та каналізаційної мереж з подальшим відновленням покриття; влаштування світлофорної каналізації; монтаж світильників для освітлення пішохідних переходів та дорожніх знаків з підсвіткою.

Так, відповідач вартість вказаних робіт не сплачує, що стало підставою для звернення до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року, справу № 926/1545/20 передано на розгляд судді Желіку Б.Є.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/1545/20, призначено підготовче засідання на 23 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 06 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду та відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 25 серпня 2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області № 33/20 від 25 серпня 2020 року вирішено призначити повторний автоматизований розподіл справи № 926/1545/20 у зв`язку із перебуванням судді Желіка Б.Є. в черговій щорічній відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року, судову справу № 926/1545/20 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31 серпня 2020 року.

26 серпня 2020 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 25 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року оголошено перерву в розгляді справи в підготовчому судовому засіданні до 08 вересня 2020 року.

В судовому засіданні 08 вересня 2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року призначено підготовче засідання у справі № 926/1545/20 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року адвокат позивача звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від позову.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13 жовтня 2020 року з метою встановлення та перевірки повноважень адвоката позивача на вчинення відповідної процесуальної дії.

12 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову до відповідача Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 18 117 158,00 грн. Вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор І.О. Мхітарян.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на вирішенням основних питань спору, та вказує, що рішенням Чернівецької міської ради 83 сесії VII скликання від 16 вересня 2020 року № 2379 Про внесення змін та доповнень до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017 - 2021 роки Комфортне місто, затвердженої рішенням міської ради VII скликання 05.03.2019р. № 1684, зі змінами вирішено внести зміни та доповнення до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017 - 2021 роки Комфортне місто, затвердженої рішенням міської ради від 05.03.2019р. № 1684, зі змінами від 01.07.2020р. № 2220 та від 16.07.2020 р. № 2253 та від 19.08.2020 р. № 2352, доповнивши розділ Комунальне господарство додатку 3 пунктами 1.2 та 1.27, якими передбачено фінансування капітального ремонту Проспекту Незалежності в 2020 - 2021 роках.

Сторони та третя особа явку належних представників в судове засідання 13 жовтня 2020 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 926/1545/20.

Окрім того, позивач в своїй заяві просить суд повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, які кореспондуються з положеннями частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 271 757,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2624 від 30 червня 2020 року.

За таких обставин та враховуючи, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом до початку розгляду справи по суті, Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор належить повернути з Державного бюджету України 135 878,69 грн 50% сплаченого судового збору за подання позову.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 230, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор від позову про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 18 117 158,00 грн.

2. Закрити провадження у справі № 926/1545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор до відповідача Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 18 117 158,00 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор (56401, Миколаївська обл., Доманівський р-н., смт. Доманівка, вул. Мельнична, 22-А, код 38972680) з Державного бюджету України 135 878,69 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2624 від 30 червня 2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк