ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 рокуСправа № 912/874/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Петрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР", 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, пров. Промисловий, 4,

до відповідача Приватного підприємства "Центрнафтотрейд", 28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт Петрове, вул. Філатова, буд. 6,

про стягнення 30 000,00 грн,

представники:

від стягувача - Бонтлаб В.В., довіреність від 20.05.20 № б/н;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" про стягнення 30 000,00 грн заборгованості згідно договору-заявки №13119 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 13.11.2019 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2020 № 912/874/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" заборгованість в сумі 30 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

12.08.2020 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

21.09.2020 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" від б/д № б/н (вх. № 3067/20 від 21.09.2020) на бездіяльність державного виконавця Петрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20, яка містить вимоги наступного змісту:

- поновити ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20;

- прийняти скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20, до розгляду;

- скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20, задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала справа № 912/874/20, звільнена з посади судді за її заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 21.09.2020 № 337 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/874/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 22.09.2020 матеріали справи № 912/874/20 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). Прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" від б/д № б/н (вх. № 3067/20 від 21.09.2020) на бездіяльність державного виконавця Петрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на "01" жовтня 2020 р. о 12:00 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" від б/д № б/н (вх. №3068/20 від 21.09.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено. Постановлено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" у розгляді справи № 912/874/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua) - . Провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (затвердженого Державною судовою адміністрацією України) судове засідання з розгляду справи № 912/874/20, яке призначене на 01.10.2020 на 12:00 год. Запропоновано до дня судового засідання подати: боржнику (Приватному підприємству "Центрнафтотрейд"): власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Петрівському міськрайонному ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень учасникам справи.

29.09.2020 та 30.09.2020 на електронну адресу суду від Петрівського РВ ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) справа № 912/874/20. Однак, останні подано до суду за відсутності кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується Довідками відповідальної особи Господарського суду Кіровоградської області за офіційне листування електронною поштою від 29.09.2020 та від 30.09.2020.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважає вказані заперечення офіційним документом та не розглядає їх.

Протокольною ухвалою від 01.10.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2020 на 12:00 год.

У судовому засіданні 09.10.2020 був присутній представник від скаржника.

Від боржника та Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) повноважні представники участі не брали, повідомлені належним чином.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Петрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20 за відсутності представників боржника та державного виконавця.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено, що 25.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" звернулось до Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20 із надання підтверджуючих документів/доказів, яку, як стверджує скаржник, було отримано Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.08.2020 року. На момент звернення із цією скаргою жодної інформації щодо розгляду результатів відповідної заяви (інформації по відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходили. Додатково із посиланням на положення ст. 10, 26, 28, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник зазначає, що є всі підстави вважати, що Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодних дій щодо примусового виконання наказу не вчинено, що є порушенням норм виконавчо- процесуального законодавства.

05.10.2020 на адресу суду від Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.09.20 №8444 із вимогою відмовити в задоволення скарги в повному обсязі мотивуючи наступним. 09.09.20 за вхідним номером 3858 від стягувача до петровського РВ ДВС на виконання надійшов наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 12.08.20, справа № 912/874/20 про стягнення з ПП "Центранафтотрейд" заборгованості 30 000,00 грн, а також 2 102,00 грн судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер". За твердженнями Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), того ж дня відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією, стягувачу 10.09.20 на електронну адресу, вказану в заяві про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в тому числі й в АТ КБ "Приватбанк", як вказано в заяві про відкриття виконавчого провадження. 25.09.20 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" як фактично виконане. Таким чином, як зазначено у поданих суду запереченнях, державним виконавцем не порушено строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, які наведено скаржником, а отже скарга на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВ ДВС Південно - Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) є необґрунтованою, порушення, наведені в скарзі спростовуються матеріалами виконавчого провадження, рішення суду фактично виконано.

До поданих суду заперечень від 05.10.2020 Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) додано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 винесену старшим державним виконавцем Грива А.А. у виконавчому провадженні № 62996488, копію заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу, копію роздруківки відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР", копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2020.

Господарський суд, дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За нормою ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін, наведені положення містяться у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції".

Зміст поняття "виконавче провадження" визначено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Значення терміну "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень, при здійсненні покладених на нього функцій держави, повинен дотримуватись встановленої законом процедури вчинення дій у визначений законодавством спосіб.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Приписами статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" разом зі скаргою подано до суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу № б/н б/д, у якій в якості прикладення додатків зазначено про надсилання оригіналу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20, Спеціального Витягу із ЄДРПОУ про відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" та Оригіналу довіреності від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР", котра видана Бонтлаб В.В. (а.с.67)

Також, скаржником додано докази направлення заяви із додатками Петрівському РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладну АТ "Укрпошта" за № 891 на яких у графі зазначення дати поштового відправлення проставлено 25.08.2020. (а.с.68)

Як вбачається із наявної у матеріалах картки - відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта" та рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, поштове відправлення за № 891 отримано Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.08.2020. (а.с. 69,102 зворотній бік)

Отже, враховуючи законодавчо визначений строк для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, така постанова мала бути винесена не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, тобто 31.08.2020, оскільки 29.08.2020 та 30.08.2020 вихідні дні, субота та неділя відповідно.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наведеного вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням, тобто 01.09.2020 постанову про відкриття виконавчого провадження потрібно було здати до органу поштового зв`язку.

Однак, старшим державним виконавцем Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), як видно із поданих суду заперечень від 29.09.2020 №8444 та додатків до нього, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 09.09.2020, тобто через 9 днів після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу № б/н б/д із додатками, що є порушенням встановленого законодавцем строку для прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, старшим державним виконавцем Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено у запереченнях та подано на підтвердження надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" ксерокопію роздруківки відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу від 10.09.2020. Однак, докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 засобами поштового зв`язку, як стягувачу, так і боржнику відсутні.

Таким чином, суд не приймає доводи Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) викладені у запереченнях від 29.09.2020 № 8444 щодо відсутності порушень державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Як повідомлено Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у поданих суду запереченнях від 29.09.2020 № 8444 старшим державним виконавцем 25.09.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої із Приватного підприємства "ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД" стягнуто 30 000,00 грн суми боргу, а також 2 102,00 грн судового збору.

Додатково Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено суд, що 10.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в тому числі й в АТ КБ "Приватбанк" та суму грошових коштів перераховано стягувачу згідно платіжних доручень № 3101 від 21.09.2020 на суму 10 943,18 грн та № 3155 від 25.09.2020 на суму 21 158,82 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За ч.1, 2 ст. 48 закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Так, за частиною першої наведеної статті, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Суд зазначає, що до матеріалів заперечень від 29.09.2020 № 8444 Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не додано копії постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 10.09.2020 та вказаних платіжних доручень, в той час скаржником не заперечено щодо отримання належних грошових коштів.

Отже, суд відхиляє доводи скаржника щодо не вчинення Петрівським РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодних дій щодо примусового виконання наказу.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про порушення державним виконавцем Петрівського РВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) положень ч. 5 ст. 26 та ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд вбачає наявними підстави для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 із врахуванням ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Представником скаржника у судовому засіданні 09.10.2020 зроблено заяву про закриття провадження за скаргою в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 виданий на примусове виконання рішення суду Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2020 у справі № 912/874/20 про стягнення із Приватного підприємства "ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД" заборгованості в сумі 30 000,00 грн, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн виконано в повному обсязі, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу скаржника електронною поштою, потреба у зобов`язанні державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) відпала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вказане, господарський суд частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" від б/д № б/н (вх. № 3067/20 від 21.09.2020) на бездіяльність державного виконавця Петрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20.

Керуючись ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ - ПАРТНЕР" від б/д № б/н (вх. № 3067/20 від 21.09.2020) на бездіяльність державного виконавця Петрівського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 по справі № 912/874/20 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 із врахуванням ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Закрити провадження за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року по справі №912/874/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (електронною поштою: );) Приватному підприємству "Центрнафтотрейд" (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт Петрове, вул. Філатова, буд.6); Петрівському міськрайонному ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Центральна, 46); Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на електронну пошту ).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко