ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/14476/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.02.2020 (дата повного тексту 24.04.2020)

у справі № 910/14476/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" (вул. М. Коцюбинського, б. 49-А, офіс 303/3, м. Чернігів, 14000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна (вул. Краснова, б. 7, прим. 9, м. Київ, 03115),

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна (вул. Тургенєвська, 69, прим. 10, м. Київ, 04053),

3. Державний реєстратор Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунець Любомир Васильович (просп. Перемоги, 9, м. Київ, 01135)

про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів

УСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" про:

1) визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221;

2) скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер рішення 42465139;

3) скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793;

4) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575;

5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що унаслідок виконання ТОВ «АК Консалтинг» умов Договору поруки від 04.11.2016, тобто часткового виконання Кредитного договору, до Відповідача-1 станом на 08.11.2016 перешли права кредитора за основним зобов`язанням. Договором відступлення прав за Договором іпотеки не порушуються права Ю.Еф.Кепітал . Указані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а також похідних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію переходу права власності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19, відкрити апеляційне провадження та розглянути дану апеляційну скаргу одночасно з апеляційною скаргою ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна". Визнати поважними причини неподання доданих до апеляційної скарги документів до суду першої інстанції, прийняти їх та врахувати при розгляді справи. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 та закрити провадження у справі №910/14476/19. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14 407,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14476/19 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження у справі №910/14476/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , запропоновано учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, призначено справу №910/14476/19 до розгляду на 24.09.2020 о 09-30 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15 (ІІ поверх), доведено до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні 24.09.2020 у справі № 910/14476/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оголошено перерву до 29.09.2020 о 14-00 год.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 у якій просив суд закрити апеляційне провадження за даною скаргою на підставі п.3 ст.264 ГПК України.

Колегія суддів відзначає, що частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Припис ст. 129 Конституції України установлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221; скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер рішення 42465139; скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що указане рішення місцевого суду безпосередньо впливає на його права та інтереси, то необхідно зазначити, що апелянт не є стороною оспорюваної угоди. Крім того господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , у позові відмовлено, а отже ні резолютивна, ні мотивувальна частина рішення господарського суду не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 не впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , даним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, установлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 231, 234, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14476/19.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244, ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020 (у звязку із перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. на лікарняному).

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

О.О. Євсіков