номер провадження справи 14/30/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.10.2020 Справа № 908/2828/19 (334/6208/19)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор матеріали у справі № 334/6208/19
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
За участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1 , особисто, паспорт; Мартиненко А.В., ордер № 1010342 від 11.06.2020;
відповідач не з`явився.
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Гнатюк О.М.) перебувала справа № 334/6208/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Також, в провадженні судді Господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор.
18.10.2018 прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.
За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Гнатюк О.М.) у справі № 334/6208/19 від 27.02.2020 матеріали справи № 334/6208/19 передано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020 справу №334/6208/19 передано для розгляду судді Сушко Л.М.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 прийнято до розгляду справу №334/6208/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження в межах справи № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор.
Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2828/19 (334/6208/19) від 03.09.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним наказ (розпорядження) № 152 про припинення трудового договору від 18.07.2019 з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, виданий Приватним акціонерним товариством Запоріжтрансформатор. Поновлено ОСОБА_1 на посаді комплектувальника виробів та інструменту трансформаторного цеху Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор. Вирішено допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді комплектувальника виробів та інструменту трансформаторного цеху Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, ідентифікаційний код юридичної особи 00213428 (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 86 143 (вісімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 75 коп., без відрахування (утримання) з цієї суми податку і інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, ідентифікаційний код юридичної особи 00213428 (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн. 00 коп. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом 25.09.2020 видано відповідні накази.

01.10.2020 у Господарський суд Запорізької області від позивача у справі №908/2828/19 (334/6208/19) - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2828/19 (334/6208/19) в частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 13502,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду здійснено автоматизований розподіл вказаної заяви між суддями та визначено її до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2020 суддею Сушко Л.М. прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2828/19 (334/6208/19) до розгляду. Розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 13.10.2020, в яке викликано представників сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання 13.10.2020. представники відповідача не з`явилися, причин неявки суду невідомі. Про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви відповідач повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована наступним. Під час ухвалення рішення у справі № 908/2828/19 (334/6208/19) суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем і складаються зі сплаченої правничої допомоги та судового збору. Сума судових витрат на професійну правничу допомогу складає 11400,00 грн., яка складається з: підготовка до звернення до суду та складання позовної заяви 3000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях - 8400,00 грн за розрахунком 1200,00 грн за одне судове засідання.

До заяви позивачем додано: 1. Копію додатку № 2 до договору про правничої допомоги № 26/07/19 від 26.07.2019, в якому викладений попередній розрахунок судових витрат. 2. Рахунок № 1 від 26.07.2019 на суму 3000,00 грн, рахунок № 2 від 27.02.2020 на суму 1200,00 грн, рахунок № 3 від 11.06.2020 на суму 1200,00 грн, рахунок № 4 від 25.06.2020 на суму 1200,00 грн, рахунок № 5 від 09.07.2020 на суму 1200,00 грн, рахунок № 6 від 04.08.2020 на суму 1200,00 грн, рахунок № 7 від 06.08.2020 на суму 1200,00 грн, рахунок № 8 від 03.09.2020 на суму 1200,00 грн. 3. Акти приймання-передачі наданих послуг всього на суму 8400 грн. 4. Довідки, складені на підставі вищезазначених рахунків, про отримання адвокатом Мартиненком А.В. грошових коштів за надання правничої допомоги за договором № 26/07/2019. Відповідно до довідок ОСОБА_1 передано, а адвокатом Мартиненком А.В. прийнято грошові кошти всього на суму 11400,00 грн. Також в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 26/07/19 від 26.07.2019, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта, де клієнтом за вказаним договором є ОСОБА_1 , а адвокатом Мартиненко А.В. та ордер АР №1010342 від 11.06.2020, виданий ОСОБА_1 адвокату Мартиненку А.В. на підставі договору №26/07/19 від 26.07.2019.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу були подані позивачем лише з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення 01.10.2020, у той час як рішення Господарського суду Запорізької області у дійсній справі було ухвалено 03.09.2020 за участю у судовому засіданні представників сторін.

При цьому, у вказаній заяві про ухвалення додаткового рішення заявником не обґрунтовано неможливості подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив заяву про намір після ухвалення судом рішення надати додаткові докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, оскільки позивач до закінчення судових дебатів у справі не зробив заяву про намір після ухвалення судом рішення надати додаткові докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, та пропустив п`ятиденний строк для подання таких доказів, суд залишає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 11400,00 грн без розгляду на підставі п. 8 ст. 129 ГПК України.

Окрім цього, відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивач у своїй заяві просить стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. Як вказує позивач у позові, судовий збір був сплачений позивачем за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є вимогою майнового характеру.

Суд зазначає про те, що судовий збір був оплачений позивачем платіжним дорученням від 27.08.2019 в розмірі 1921,00 грн. Вимога про відшкодування моральної шкоди була задоволена Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2828/19 (334/6208/19) від 03.09.2020 частково у розмірі 7000,00 грн.

Відтак, на підставі ст. 129 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 268,94 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, ідентифікаційний код юридичної особи 00213428 (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 94 коп.

В частині стягнення судового збору у розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн 06 коп. відмовити.

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 11400,00 грн залишити без розгляду.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16.10.2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко