УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Шолудько Петро Ріммович

відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Держпраці у Рівненській області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 20.07.2020

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.

у справі №918/251/20

за позовом фізичної особи-підприємця Шолудька Петра Ріммовича

до Управління Держпраці у Рівненській області

про стягнення 25 000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 поштовим відправленням Управління Держпраці у Рівненській області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №17-12/4570 від 28.07.2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №918/251/20 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/251/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №918/251/20 залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги №17-12/4570 від 28.07.2020 з додатками позивачу; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15.09.2020.

14.09.2020 поштовим відправленням Управління Держпраці у Рівненській області надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лист від 14.09.2020, до якого скаржником долучено оригінали фіскального чека відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" Рівне 28 від 14.09.2020 та опису вкладення у цінний лист, надісланий на адресу позивача - фізичної особи-підприємця Шолудька П.Р.

Колегія суддів Верховного Суду приймає надані Управлінням Держпраці у Рівненській області докази на виконання вимог ухвали Суду від 31.08.2020 у цій справі та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №918/251/20 відповідачем визначено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, якою скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2020 про відмову в позові та прийнято нове рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача 25 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій відповідача з накладення на позивача штрафу відповідно до постанови, яку в подальшому скасовано рішенням суду в адміністративній справі №460/1532/19.

Зазначена постанова апеляційного господарського суду у справі №918/251/20 визначена як судове рішення, що може бути оскаржене в касаційному порядку в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України відповідач як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №918/251/20 зіслався на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом не враховано висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 12.03.2019 у справі №920/715/17 щодо обставин, які підлягають доказуванню позивачем, який звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої діями (бездіяльністю), рішеннями органів державної влади та їх посадових осіб у порядку статті 1173 ЦК України; висновків Верховного Суду у постановах 02.03.2018 у справі №916/336/17 та 19.09.2019 у справі №925/245/19 про те, що для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення; висновків Верховного Суду у постанові 19.09.2019 у справі №925/245/19 про те, що судове рішення в адміністративній справі про визнання протиправними дій (бездіяльності), рішення органу державної влади не може бути достатнім доказом завдання позивачу моральної шкоди та причинного зв`язку між протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою, яку має довести позивач.

28.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду позивачем подано клопотання від 23.09.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №918/251/20 за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 на підставі пунктів 1, 5 частини першої статті 293 ГПК України, обґрунтоване тим, що у касаційній скарзі відповідачем не зазначено жодної із підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню згідно з частиною третьою статті 287 ГПК України.

Позивач зауважив, що доводи відповідача за змістом касаційної скарги про значний суспільний інтерес справи не заслуговують на увагу та є необґрунтованими, а щодо порядку відшкодування моральної шкоди Верховним Судом сформована судова практика, яку врахував апеляційний суд при вирішенні цієї справи (постанови Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №916/336/17, від 19.09.2019 у справі №925/245/19 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

Суд звертає увагу сторін, що в силу вимог пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, відкриття касаційного провадження з перегляду судових рішень у малозначних справах (зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у 2020 році - 210 200 грн.), залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики чи наявності у справи значного суспільного інтересу або виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

За доводами касаційної скарги відповідача, справа №918/251/20 підлягає касаційному перегляду в силу приписів підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України як така, що становить значний суспільний інтерес, який полягає у необхідності формування правового висновку при вирішенні спору за позовом суб`єкта господарювання до органу Держпраці про відшкодування моральної шкоди з підстав накладення органом Держпраці штрафу за порушення законодавства про працю та подальшого скасування постанови цього органу про накладення штрафу у судовому порядку. Відповідач зауважив, що необхідною умовою для покладення на державу відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді відшкодування шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди, причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, тоді як саме лише рішення суду в адміністративній справі про скасування постанови відповідача про накладення на позивача штрафу, у зв`язку з допуском до роботи працівника без укладення трудового договору, не є достатнім доказом наявності причинного зв`язку між протиправними діями відповідача (щодо накладення штрафу) та завданням моральної шкоди позивачу-суб`єкту господарювання.

Отже, відповідачем у касаційній скарзі наведено обґрунтування наявності у справи №918/251/20 значного суспільного інтересу, виходячи із предмета спору (стягнення моральної шкоди) та суб`єктного складу (позивач як суб`єкт господарювання та відповідач як орган державної влади), що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та може бути підставою для перегляду в касаційному порядку прийнятої по суті спору у справі №918/251/20 постанови апеляційного суду від 20.07.2020 про задоволення позову та стягнення з відповідача (органу державної влади) моральної шкоди.

Щодо доводів позивача про прийняття апеляційним судом рішення (постанови 20.07.2020) про задоволення позовних вимог у справі №918/251/20 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах 02.03.2018 у справі №916/336/17, 19.09.2019 у справі №925/245/19 та висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові 12.03.2019 у справі №920/715/17, колегія суддів зазначає, що у рішенні 05.05.2020 про відмову у позові у даній справі місцевий суд також обґрунтовував свої висновки з посиланням на правові позиції Верховного Суду у справах №916/336/17, №925/245/19 та Великої Палати Верховного Суду у справі №920/715/17.

Зазначене свідчить про неоднозначене застосування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у справі №918/251/20 висновків Верховного Суду у справах №916/336/17, №925/245/19, №920/715/17.

З огляду на таке, відсутні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №918/251/20 за касаційною скаргою відповідача на постанову апеляційного суду від 20.07.2020 відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 293 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги відповідача на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана Управлінням Держпраці у Рівненській області касаційна скарга №17-12/4570 від 28.07.2020 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України. Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №918/251/20 за касаційною скаргою Управлінням Держпраці у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідачем при зверненні із касаційною скаргою у справі №918/251/20 подано заяву про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтовану тим, що внаслідок зупинення касаційним судом виконання оскаржуваного судового рішення Управління Держпраці у Рівненській області, як державний орган-відповідач, матиме можливість належно забезпечити захист інтересів держави щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди на суму 25 000 грн. за наслідком розгляду спору у цій справі.

З огляду на те, що виконання оскаржуваної в касаційному порядку постанови апеляційного суду 20.07.2020 у цій справі буде здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, Верховний Суд, керуючись наданим йому процесуальним правом згідно зі статтею 332 ГПК України на зупинення виконання судового рішення на стадії касаційного перегляду, та виходячи із принципу пропорційності як засади господарського процесу (стаття 15 ГПК України), вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №918/251/20 на час касаційного провадження у справі.

Виходячи з положень частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 - 2 102 грн.

Отже, перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справах, ціна позову в яких не перевищує 1 051 000 грн. за касаційними скаргами, поданими у серпні 2020 року, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ціна позову у справі №918/251/20 про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди не перевищує визначеного частиною четвертою статті 301 ГПК України розміру ціни позову у справах, які підлягають розгляду касаційним судом у порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що справа №918/251/20 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 247 ГПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №918/251/20 за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати позивачу у справі №918/251/20 строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 26.10.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №918/251/20 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/251/20 за позовом фізичної особи-підприємця Шолудька Петра Ріммовича до Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення 25 000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 12, 234, 247, 251, 287, 289, 290, 291, 293, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шолудька Петра Ріммовича від 23.09.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №918/251/20 відмовити.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №918/251/20 Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Задовольнити заяву Управління Держпраці у Рівненській області про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №918/251/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №918/251/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №918/251/20 за позовом фізичної особи-підприємця Шолудька Петра Ріммовича до Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення 25 000 грн. моральної шкоди.

6. Надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 26.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков