ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020р. Справа № 917/1928/19

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 917/1928/19

за позовом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради (, 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 21)

до Фізичної особи - підприємця Василенка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про розірвання договору підряду від 15.07.2019р. № 226 та стягнення пені у розмірі 114 761,57 грн.

За участю представників:

від позивача - Соловйов Р.Ю., довіреність від 20.12.2019р. № 02-33/723

від відповідача - не з"явився

в порядку ст. 8 ГПК України в судовому засіданні присутній: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 26.09.2014р.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. №2208/19 від 05.11.2019р.) до Фізичної особи - підприємця Василенка Віктора Михайловича (далі - ФОП Василенко В.М. , відповідач) про розірвання Договору підряду від 15.07.2019р. № 226 та стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 114 761,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.11.2019р. зазначену позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. позовну заяву Виконавчого комітету Пирятинської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1928/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.12.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.01.2020р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2020р. відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості спеціаліста сертифікованого інженера технічного нагляду Лєбєдєва І.В. (вх. 829 від 23.01.2020р.). Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2020р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2020р., зокрема, відхилено клопотання відповідача ( вх. № 14283 від 24.12.2019 р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; закрито підготовче провадження у справі № 917/1928/19; справу призначено до судового розгляду по суті на 24.02.2020р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2020 р. оголошено перерву з розгляду справи по суті на 24.03.2020р.

Судове засідання 24.03.2020р. не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О..

У зв"язку з введенням на території України карантинних заходів, запроваджених згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами), в ухвалі господарського суду Полтавської області від 14.04.2020р. зазначено, що про дату і час судового засідання суду учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2020р. повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться 09.07.2020р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 03.09.2020р.

В судовому засіданні 03.09.2020р. оголошено перерву до 01.10.2020р.

Про час, дату та місце проведення судового засідання представник позивача був повідомлений безпосередньо в судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою від 03.09.2020р. (а.с. 26 т. 2).

З метою належного повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, господарським судом 04.09.2020р. на адресу відповідача направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідна ухвала суду від 03.09.2020р. Проте, зазначене поштове відправлення повернуто підприємством зв"язку до господарського суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Також як вбачається з матеріалів справи повернулася до суду у зв"язку з відсутністю адресата і попередня ухвала суду від 09.07.2020р., яка направлялась відповідачу, за адресою зазначеною у позовній заяві.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - ФОП Василенко В.М. (ІПН НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 4, що співпадає з його місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 03.09.2020р. вважається врученою відповідачу.

Також суд зауважує, що ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2020р. 03.09.2020р. по даній справі розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 09.07.2020р. та від 03.09.2020р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що явка в судове засідання представника відповідача обов"язковою не визнавалась, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Також слід зауважити, що 24.12.2019р. відповідач подав відзив на позов (вх. № 12891).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст.165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Зазначену ухвалу господарського суду Полтавської області відповідач отримав 04.12.2019р. що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 65 т. 1).

Відтак, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 19.12.2019р. включно.

Відзив на позов подано відповідачем до суду 24.12.2019р., про що свідчить відмітка загального відділу господарського суду Полтавської області. Отже, строк на подання відзиву на позов відповідачем пропущено.

Наслідки несвоєчасного подання відзиву на позов визначені ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відзив на позов подано відповідачем з пропуском визначеного судом строку, будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин неподання своєчасно відзиву та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву від відповідача до суду не надходило, справа підлягає вирішенню судом за наявними матеріалами, без урахування поданого відповідачем відзиву на позов, про що було зазначено в ухвалі суду від 11.02.2020р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019р. між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради (позивач, за умовами договору - замовник) та ФОП Василенко В.М. (відповідач, за умовами договору - підрядник) укладено Договір підряду № 226 (далі - Договір підряду) (а.с. 16-18 т. 1).

Як вказує позивач, зазначений Договір підряду укладено шляхом проведення тендерної процедури у вигляді відкритих торгів.

Умовами Договору підряду сторони узгодили, зокрема, наступне:

- підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання робіт за кодом ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція ("Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області") відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1 Договору підряду).

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід"ємною частиною Договору (п. 3. Договору підряду);

- склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації (п. 4. Договору підряду);

- підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання договору і завершить виконання робіт 15 серпня 2019р. Підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику. Строки виконання робіт можут змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення непереробної сили, внесення змін до кошторисної документації (п. п. 5.,6.,7. Договору підряду);

- ціна (вартість) даного Договору є твердою і складає 1 599 998,00грн. без ПДВ (п. 8. Договору підряду);

- ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 9. Договору підряду);

- розрахунок за цим Договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів (п. 11 Договору підряду);

- оплата робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи, з моменту та на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 (п. 13. Договору підряду);

- виконання зобов"язань підрядника забезпечується неустойкою (п. 15. Договору підряду);

- підрядник несе відповідальність за кожен день затримки початку робіт та за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день затримки чи прострочення (п. 35. Договору підряду);

- замовник має право розірвати Договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: прийняття рішення про припинення виконання робіт, прийняття постанови про визнання підрядника банкрутом (п. 45. Договору підряду);

- замовник має право ініціювати розірвання Договору , якщо підрядник за своєї вини:

не розпочав виконання робіт протягом 7 днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;

виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені підрядником (п. 46. Договору підряду);

- договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань - до повного їх погашення (п. 48. Договору підряду);

- закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 49. Договору підряду).

Повноваження щодо технічного нагляду за будівництво об"єкту "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" позивачем покладено на ФОП Лєбєдева І. В. згідно Договору № 6/7 про здійснення технічного нагляду від 15.07.2019р. та наказу № 6/7/1 від 15.07.2019р. (а.с. 20-23 т.1).

Листом від 12.08.2019р. (а.с.41 т. 1) відповідач звернувся до позивача, в якому, з посиланням на затримку початку виконання робіт з реконструкції підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області, яка була пов"язана з проведенням тендерної процедури та отримання за її результатами дозвільних документів на початок виконання робіт, просив продовжити термін виконання робіт до 30.09.2019р. шляхом підписання додаткової угоди до Договору підряду № 226 від 15.07.2019р.

За змістом позовної заяви зміни до Договору та до кошторисної документації не вносились. Строки виконання робіт не продовжувались.

Листом від 21.08.2019р. інженер з технічного нагляду Лєбєдєв І.В. повідомив позивача, що при перевірці виконання будівельних робіт 16.08.2019р. та 21.08.2019р.на об"єкті "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" були виявлені наступні недоліки: 1. занижена висота внутрішнього приміщення; 2) журнал виконання будівельних робіт 16.08.2019р. був відсутній, 21.08.2019р. журнал не оформлений належним чином; 3) порушені строки виконання робіт. У зв"язку цим, інженер з технічного нагляду заборонив подальше будівництво без усунення вказаних недоліків.

За результатами розгляду листа інженера з технічного нагляду Лєбєдєва І.В. від 21.08.2019р., на підставі Протоколу робочої наради про хід проведення будівельних робіт на об"єкті "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" від 23.08.2019р. (а.с. 38-39 т. 1) позивач направив на адресу відповідача лист за № 2636/02-23 від 27.08.2019р. з вимогою у строк до 30.08.2019р. провести демонтаж укладеної в приміщенні тренувальної зали бетонної стяжки, продовжити виконання робіт відповідно до робочого проекту та прискорити терміни виконання робіт (а.с. 37 т. 1).

30.08.2019р. позивачем проведено обстеження стану виконання відповідачем робіт по проекту "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області", за результатами якого складено відповідний Акт від 30.08.2019р. (а.с. 35 т. 1). За змістом зазначеного Акта під час обстеження виявлено, що доручення дане підрядній організації ФОП Василенко В.М. на робочій нараді від 23.08.2019р. не виконане, роботи по демонтажу бетонної стяжки, укладеної в приміщенні тренувальної зали, не проводились. Разом з тим виявлено, що облаштовані перегородки в роздягальнях не витримано вертикаль, а тому їх також необхідно демонтувати. За результатами проведеного обстеження комісія прийшла до висновку:

- рекомендувати виконавчому комітету розірвати договір з підрядною організацією ФОП Василенко В.М. у строк до 05.09.2019р.;

- розпочати роботи по проведенню повторної процедури закупівлі по об"єкту "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області".

Позивач на адресу відповідач направив лист за № 2636/02-23 від 04.09.2019р. в якому позивач, з посиланням на те, що виконані роботи мають істотні недоліки і відповідачем не забезпечено їх усунення у визначений строк, запропонував відповідачеві у двосторонньому порядку розірвати договір підряду № 226 від 15.07.2019р. та сплатити пеню у визначеному цим договором розмірі, яка, за розрахунком позивача, станом на 04.09.2019р. складає 29 388,78грн. (а.с. 33 т. 1).

В реагування на зазначений лист відповідач листом від 10.09.2019р. повідомив позивачу, що ним на адресу позивача було направлено повідомлення за № 1 від 12.08.2019р. та додаткова угода до договору № 226 від 15.07.2019р., проте до цього часу ніяких повідомлень від позивача стосовно неприйняття пропозиції щодо продовження терміну дії зазначеного договору відповідач не отримав. Відтак, як вказує відповідач, дана ситуація була сприйнята відповідачем як згода, що відбулася шляхом мовчазної згоди сторін ( ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного кодексу України), що допускає можливість вираження волі в правочині шляхом мовчання (а.с. 32 т. 1).

Також до матеріалів справи залучений лист відповідача б/н, б/д "Пропозиція про розірвання договору" (а.с. 34 т. 1), відповідно до якого відповідач запропонував позивачу розірвати договір за підставою, передбаченою Цивільним кодексом України: істотне порушення договору, що, як вказує відповідач, полягає у невиконанні замовником зобов"язань з оплати виконаних робіт, у результаті якого виконавцеві завдано збиток у вигляді неотримання плати за виконані роботи. У зазначеному листі відповідач просить вважати договір розірваним з моменту перерахування всіх коштів за виконані фактичні роботи на вказаному об"єкті, з урахуванням робіт які на даний час проводяться та ще не заактовані. Також відповідач повідомив про надання до зазначеного листа довідки про вартість будівельних робіт та витрат за вересень 2019р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. на загальну суму 121 308,00грн. В якості додатку до листа відповідач зазначив документи на 7 аркушах.

У відповідь на звернення відповідача щодо продовження терміну виконання робіт позивач листом за № 2636/02-23 від 13.09.2019р. повідомив, що офіційно даний лист отримано виконавчим комітетом міської ради 15.08.2019р. Проекту додаткової угоди чи підписаного оригіналу до виконавчого комітету міської ради надано не було. Додатково позивач повідомив, що до листа, який надійшов на адресу виконавчого комітету 12.09.2019р., зазначені додатки в кількості 7 аркушів надані не були. Також у зазначеному листі позивач зазначає, що умовами договору № 226 від 15.07.2019р. передбачена зміна умов договору виключно шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід"ємною частиною договору. Застосування принципу мовчазної згоди у правовідносинах між виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та ФОП Василенко В.М. не передбачена ні умовами договору, ні Законом. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив відповідача терміново підписати додаткову угоду про розірвання договору та сплати на його користь пеню в сумі 43 221,89грн.

На момент звернення позивача з позовом про розірвання Договору підряду № 226 від 15.07.2019р. зазначений договір є чинним.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Договору про передачу міжбюджетного трансферту від 20.03.2019р., на виконання рішення двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2018 № 986 "Про обласний бюджет на 2019 рік" Полтавська обласна рада передала Пирятинській міській раді субвенцію на фінансування у 2019 році проекту-переможця обласного конкурсу проектів розвитку територіальних громад Полтавської області "Поліпшення якості муніципальних послуг позашкільної освіти у сфері розвитку фізичної культури і спорту на території Пирятинської міської ОТГ в контексті створення сучасного спортивно-інноваційно-розвивального простору школи європейського успіху на базі Опорного закладу Пирятинський ліцей - тренувальний центр спортивної майстерності у розмірі 600 000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем підрядних зобов`язань зазначені кошти позивачем станом на день звернення з позовом не освоєно. Пунктом 13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 № 1132, передбачено, що обсяг субвенцій з одного місцевого бюджету іншому, не використаний на кінець бюджетного періоду, перераховується в останній робочий день такого періоду органами Казначейства до бюджету, з якого вони надані, якщо інше не передбачено рішенням про місцевий бюджет, з якого вони надаються.

Таким чином, якщо кошти обласного бюджету в сумі 600 000,00 грн. не буде освоєно позивачем до кінця 2019р., ці кошти будуть повернуті до обласного бюджету, що унеможливить подальше проведення підрядних робіт по реконструкції підвального приміщення в Пирятинському ліцеї.

Позивач зазначає, що строк виконання робіт закінчився 15.08.2019р., виконання робіт за кодом ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція ("Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" відповідачем не завершено. Крім цього, як вказує позивач, здійснені відповідачем будівельні роботи потребують значного усунення недоліків.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати Договір підряду № 226 від 15.07.2019р., укладений між позивачем та відповідачем. Крім цього, на підставі п. 35 Договір підряду № 226 від 15.07.2019р. позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 114 761,57грн. пені за період з 16.08.2019р. по 31.10.2019р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини підряду на підставі укладеного Договору в силу ст. 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1-3 ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Суд зазначає, що відповідно до п. 48 Договору підряду № 226 від 15.07.2019р., цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов"язань - до повного їх погашення. Доказів внесення змін у зазначений Договір підряду, у тому числі в частині строку дії цього Договору, у відповідності до п. 42, 43 Договору, сторонами не надано.

Таким чином, строк дії Договору підряду № 226 від 15.07.2019р. закінчився 31.12.2019р.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Перебіг строку починається з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

З огляду на те, що предметом позову є, зокрема, розірвання Договору підряду № 226 від 15.07.2019р., строк дії цього Договору, як встановлено судом, закінчився після звернення позивача до суду з позовною заявою, суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 917/1928/19 в частині позовних вимог про розірвання Договору підряду № 226 від 15.07.2019р підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань позивач на підставі п. 35 Договору підряду № 226 від 15.07.2019р. нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 114 761,57грн. пені за період з 16.08.2019р. по 31.10.2019р.

При цьому, як свідчить наданий позивачем розрахунок та підтвердив представник позивача в судовому засіданні, обрахування пені здійснено на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання в розмірі 1 599 998,00грн., що становить загальну ціну (вартість) Договору.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 35 Договору підряду № 226 від 15.07.2019р. сторони визначили, що підрядник несе відповідальність за кожен день затримки початку робіт та за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день затримки чи прострочення (п. 35. Договору підряду).

Тобто, умовами Договору сторони погодили застосування пені у разі порушення підрядником умов договору .

Проте, з умов зазначеного Договору не вбачається, що сторони узгодили порядок нарахування пені, а саме від якої суми має здійснюватися обрахування пені, враховуючи той факт, що відповідач приступив до виконання робіт і частково їх виконав.

Суд встановив, що розрахунок пені, наданий позивачем не обґрунтований жодними належними та допустимими доказами, позаяк кошторисна документація, яка визначає склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику (відповідачу) в матеріалах справи відсутня, з матеріалів справи неможливо встановити ні вартості виконаних робіт по кожному етапу окремо, ні залишок невиконаних робіт по кожному етапу окремо, а обрахування пені позивачем від суми вартості договору не підтверджений жодними доказами.

Відтак, нарахування позивачем пені на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, що становить загальну ціну (вартість) Договору , є безпідставним.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку, що в частині вимог про стягнення пені в сумі 114 761,57грн. у позові слід відмовити за необґрунтованістю,

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині розірвання Договору підряду № 226 від 15.07.2019р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині - позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

В ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з подальшими змінами в доповненнями).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині розірвання Договору підряду № 226 від 15.07.2019р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір, сплачений за подання позову в цій частині , який становить 1 921,00грн., підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу, який сплатив вказаний судовий збір.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення судового збору позивач має звернутись до суду відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України решта витрат по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Закрити провадження в частині заявлених позовних вимог про розірвання Договору підряду № 226 від 15.07.2019р., укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та фізичною особою - підприємцем Василенком Віктором Михайловичем.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 114 761,57грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 08.10.2020р.

Суддя О.О. Ореховська