ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" жовтня 2020 р. Справа№ 910/4040/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачів

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.20020

у справі №910/4040/20 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом :

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ"

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ"

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ"

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ"

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ"

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД"

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ"

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018"

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ"

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ"

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ"

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ"

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С"

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С"

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ"

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С"

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС"

32. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН"

33. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ"

34. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР"

35. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М"

36. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС"

37. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ"

38. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ"

до:

1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛМА ТРЕЙД"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС"

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН"

14. Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ"

15. Приватного підприємства "АСГАРД-ТК"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД"

про визнання недійсними договорів та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.20020 у справі №910/4040/20 позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивачі звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали 08.09.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення, до Господарського суду міста Києва звернулися тридцять вісім позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАН О", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПРАЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТИНУМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКСІС ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДАЛ ПРАЙМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЛЕЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ" про визнання недійсними договорів та визнання права користування.

Разом з цим відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, кожен з позивачів має процесуальний обов`язок зі сплати за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 2102,00 грн за окремими платіжними дорученнями.

Проте до апеляційної скарги додано квитанцію №0.0..1 від 11.09.2020 про сплату судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ" та ін. 37 апелянтів у розмірі 2102,00 грн, тобто сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Сплачений за квитанцією №0.0..1 від 11.09.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн може бути враховано як оплату лише одним зі скаржників, у зв`язку з чим іншим скаржникам необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату кожним із них судового збору у розмірі 2102,00 окремими платіжними дорученнями.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №910/9234/18, від 24.02.2020 у справі №917/342/17, від 08.04.2020 у справі №918/613/18.

Разом з тим, позивачі не позбавлені права звернутися до суду апеляційної інстанції з окремою апеляційною скаргою або із заявою про приєднання до апеляційної скарги, з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, статей 254, 256, 258, 266 ГПК України.

Таким чином кожен зі скаржників має надати до суду докази сплати судового збору окремими платіжними дорученнями по 2102,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до вимог пункту 1 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.20020 у справі №910/4040/20 підписано адвокатом Неупокоєвою Н.К., як представниками позивачів.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги на підтвердження повноважень адвоката як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРИС" додано ордер серії КВ №849949 від 23.03.2020.

Однак, згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 41212262 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС".

Враховуючи вищевикладене, представнику скаржника необхідно надати суду довіреність або належним чином заповнений ордер, що посвідчує повноваження адвоката Неупокоєвої Н.К. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС".

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника позивачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.20020 у справі №910/4040/20 залишити без руху.

2. Позивачам усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити позивачам, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова