номер провадження справи 32/97/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Справа № 908/1517/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької міської ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А)

до відповідача: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, (71112, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

про стягнення 5430603,97 грн

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької міської ради до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення 5430603,97грн, що складається з суми основного боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 5411421,57грн та 3% річних в розмірі 19182,40грн.

16.06.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, позовну №908/1517/20 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву разом з заявою про забезпечення позовних вимог судом прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.07.2020. Підготовче засідання відкладалось на 27.08.2020. Ухвалою суду від 27.08.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020.

30.06.2020 від позивача надійшла заява про долучення доказів про зарахування державного мита до державного бюджету. Також, позивачем подана заява про зменшення розміру позивних вимог, в порядку ст. 46 ГПК України. Враховуючи часткове погашення суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 411421,57грн суми основного боргу та 24386,15 грн суми 3% річних.

Заява судом прийнята та задоволена.

06.07.2020 від відповідач надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості: по рахункам № 31 від 30.03.2020 у сумі 164970,86 грн, по рахунку № 31від 30.04.2020 на суму 1835029,14 грн. В частині стягнення 3% річних, просить суд відмовити. (відзив долучено до матеріалів справи). Крім того, від відповідача надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців (з серпня 2020 по липень 2021).

Позивач заперечив проти поданої відповідачем заяви (заперечення долучені до матеріалів справи).

02.07.2020 до канцелярії Господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Позивач вказує на те, що з урахування часткового погашення суми заборгованості у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 2911 421,57грн. Крім того, станом на 01.07.2020 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за послуги водопостачання вже і за травень 2020 в розмірі 6515 452,40грн. З урахування часткового погашення та утворення нового боргу за травень 2020, позивачем проведено перерахунок суми 3% річних.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 46 ГПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9 426 873,97грн. та суму 3% річних в розмірі 26331,01грн. Заява судом прийнята до розгляду.

Враховуючи те, що заява про зменшення розміру позовних вимог була надіслана на адресу відповідача лише 26.08.2020, судом надано відповідачу строк для подачі письмових пояснень стосовно поданої позивачем заяви до 18.09.2020.

26.08.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позивних вимог, в порядку ст. 46 ГПК України. В заяві про зменшення позовних вимог позивачем фактично збільшено період нарахування суми основного боргу та 3 % річних. Позивач просить суд стягнути з відповідача 5 762 803,23 грн суму основного боргу за червень 2020року та суму 3% річних в розмірі 64317,95 грн.

Заява подана в порядку ст. 46 ГПК України, судом прийнята та задоволена.

26.08.2020 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень про сплату суми основного боргу в розмірі 2911421,57 (борг за квітень 2020), 6515452,40 (борг за травень 2020) та суми 3% річних в розмірі 26331,01 грн.

Клопотання відповідача судом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2020 судом було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог та вжито заходи забезпечення: шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення 9453204,98грн, що належать відповідачу.

22.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Ухвалою суду від 23.07.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі.

Враховуючи, що відповідачем здійснено погашення суми, в межах якої було накладено арешт (9 453 204,98 грн), судом скасовано заходи забезпечення позову, накладені в ухвалою суду від 15.07.2020, про що 27.08.2020 винесено відповідну ухвалу.

11.09.2020 та 22.09.2020 від позивача до Господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких позивач вказує на те, що враховуючи закриття підготовчого провадження і те, що позивач вже не вправі зменшувати розмір позовних вимог, просить суд позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача суму основного боргу за спожиті комунальні послуги (червень 2020) в розмірі 1 962 803,23грн. та 3% річних в розмірі 64317,95коп. (пояснення долучені до матеріалів справи).

Представники сторін в судове засідання 22.09.2020 не з`явились.

Враховуючи те, що сторонами надані всі документальні докази, суд дійшов висновку розглянути справу по суті в судовому засіданні 22.09.2020 за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року між КП «Облводоканал» ЗОР (надалі - позивач) та Приватним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (надалі - відповідач) був укладений договір № 31 про надання послуг з водопостачання (надалі договір), в якому позивач виступає виробником, а відповідач споживачем.

Згідно з п. 1.1. договору, виробник зобов`язується надати споживачу, безперебійне надання послуг з питного водопостачання - далі по договору «послуги» в обсягах, передбачених п. 2.3 договору, а споживач зобов`язується прийняти: послуги та оплатити їх у порядку та умовах даного договору.

За приписами п. 3.4. договору, акт прийому-передачі води є підставою для остаточних розрахунків.

Згідно п. 8.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги водопостачання проводиться споживачем (КП «Бердянськводоканал» БМР) грошовими коштами до останнього числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі отриманого рахунку, який формується на підставі акту прийому-передачі води та акту про зняття показників водолічільників.

Договір набирає чинності з 01.01.2017 та діє до 31.12.2017 включно. Даний договір щорічно пролонговувався відповідно до додаткових угод.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків,

Відповідно до статті 193 Господарського кодекс України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав послуги з водопостачання за період з березня по квітень 2020, що підтверджується актами-рахунками.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого, на момент звернення позивача до суду склалася заборгованість в сумі 5411421,57грн, що і призвело до звернення позивача до суду.

26.08.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позивних вимог, в порядку ст. 46 ГПК України, в зв`язку з частковим погашенням відповідачем пред`явлених до стягнення сум. В заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що на день подачі даної заяви у відповідача утворилась заборгованість за червень 2020 і позивачем фактично збільшено період нарахування суми основного боргу та 3 % річних. Позивач просить суд стягнути з відповідача 5 762 803,23 грн суму основного боргу за червень 2020року та суму 3% річних в розмірі 64317,95 грн.

Таким чином, предметом спору є вимоги про стягнення 5 762 803,23 грн суми основного боргу за червень 2020року та суми 3% річних в розмірі 64317,95 грн.

На день розгляду спору по суті позивачем подані письмові пояснення в яких позивач повідомив суд, що відповідачем проведено часткову оплату пред`явлених до стягнення сум. З урахуванням часткової оплати борг відповідача перед позивачем за спожиті послуги з водопостачання у червні 2020 складають 1362803,23грн.

Перевіривши надані суду розрахунки судом встановлено, що заборгованість відповідача за червень 2020 становить 1362803,23 грн , підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В решті пред`явленої до стягнення суми основного бору за червень 2020 провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з статтею 610 Цивільною кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані 3% річних в розмірі 64317,95грн (розрахунок додається). Розрахунки позивача судом перевірені, сума 3% річних розрахована вірно та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Щодо заяви відповідача про надання йому розстрочки на 12 місяців (з серпня 2020 по липень 2021) суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення скрутний фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках. У той же час, відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Також боржником не обґрунтовано необхідність надання розстрочки саме на 12 місяців та доказів на підтвердження позиції, що заборгованість дійсно буде сплачуватись в строки, заявлені відповідачем.

Враховуючи те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Облводоканал Запорізької міської ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А) до відповідача Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, (71112, м. Бердянськ, пр.Східний, 97) про стягнення 5430603,97 грн задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, (71112, м. Бердянськ, пр.Східний, 97, ) до Комунального підприємства Облводоканал Запорізької міської ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ) суму основного боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 1 362 803 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі вісімсот три) грн 23 коп., суму 3% річних в розмірі 64317 (шістдесят чотири тисячі триста сімнадцять) грн 95 коп., суму судового збору 141 798 (сто сорок одна тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн 08коп.

Видати накази.

В решті позовних вимог про стягнення суми основного основного боргу провадження у справі закрити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 231 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано 12 жовтня 2020.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій