УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Трускавецький В.П.

від 11.03.2020 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Матущак О.І.

від 01.09.2020

про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервісгруп"

про визнання договору недійсним

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервісгруп"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення 734 652,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.09.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі №914/185/20, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго".

Ухвала суду мотивована тим, що Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" пропустило 15-денний строк для подання зустрічного позову, однак жодних доказів на підтвердження обставин щодо пропуску такого строку (заявник посилається на відсутність матеріалів справи, які знаходились у довірителя) суду не подало. Разом з тим, суд встановив, що зустрічна позовна заява підписана генеральним директором заявника, а не уповноваженим представником. Відтак, суд розглянувши заявлене у зустрічному позові клопотання про поновлення строку для подання відповідного позову, визнав вказані заявником обставини на підтвердження поважності пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, не поважними, а тому у задоволенні поданого клопотання відмовив.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, якщо вважав цей позов таким, що не відповідає встановленим ГПК України нормам. Також зазначає, що судочинство, на час прийняття оскаржуваної ухвали суду, здійснювалося в умовах карантину, відтак строк подання відзиву (зустрічного позову) було продовжено законом на час дії карантину.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 про відкриття провадження у справі Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" отримало 31 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62). Відтак, встановлений строк на подання відзиву, а отже і на подання зустрічної позовної заяви, закінчився 17 лютого 2020 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте зустрічну позовну заяву Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" надіслало на адресу місцевого господарського суду лише 02 березня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 27 січня 2020 року. Разом з цим Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" просило суд поновити такий строк, посилаючись на "відсутність матеріалів справи, які знаходились у довірителя".

Суд апеляційної інстанції, зазначив, що зважаючи на наведені заявником у зустрічній позовній заяві обставини щодо пропуску строку на подання останньої, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неповажність причин пропуску відповідачем строку на подання зустрічної позовної заяви у цій справі. Посилання заявника на відсутність у нього матеріалів справи, які знаходились у довірителя, колегія суддів не вважає об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежала від волі самого заявника. Поряд з тим, заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів в обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановленого строку.

Щодо доводів скаржника про необхідність залишення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви без руху, з урахуванням статті 174 ГПК України, Суд зазначає, що ГПК України розмежовує підстави для залишення позовної заяви без руху від підстав для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Проте, судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву з посиланням на положення частини 6 статті 180 ГПК України, яка не передбачає можливості залишення зустрічної позовної заяви без руху, а містить припис про повернення її заявнику.

Крім того посилання скаржника на те, що судочинство, на час прийняття оскаржуваної ухвали суду, здійснювалося в умовах карантину, відтак строк подання відзиву (зустрічного позову) було продовжено законом на час дії карантину не відповідає дійсності, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX набрав чинності 02 квітня 2020 року, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржених у справі рішень не знаходять свого підтвердження.

Обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суди, використовуючи свої дискреційні повноваження, у кожному конкретному випадку, на підставі поданих заявниками доказів, приймають рішення про визнання тих чи інших причин поважними чи навпаки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Для Верховного Суду правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі №914/185/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про відстрочення сплати судового збору.

Крім того Суд зазначає, що посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі №914/185/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець