ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 908/177/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. 20987 від 10.09.2020 р.) про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія", м. Бердянськ
до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 р. до Господарського суду Харківської області від АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла заява (вх. 20987) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 р. у справі № 908/177/20 до кінця дії встановленого карантину.

Однак, на момент надходження заяви про відстрочення виконання рішення матеріали справи № 908/177/20 знаходилися в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з поданням АТ апеляційної скарги "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" вих. № 1189 від 27.07.2020 (вх. № 819 від 30.07.2020) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020.

Ухвалою від 14.09.2020 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. 20987 від 10.09.2020 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

21.09.2020 р. до суду повернулися матеріали справи № 908/177/20.

28.09.2020 р. до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) проти заяви про відстрочення виконання рішення (вх. 22325), в яких стягувач заперечує проти заяви АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. 20987 від 10.09.2020 р.) про відстрочення виконання рішення у справі.

Ухвалою від 21.09.2020 р. подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2020 р. о 10:45.

В призначене на 06.07.2020 р. судове засідання з розгляду заяви учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання рішення у справі та заперечення стягувача, судом було встановлено наступне.

Звертаючи до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" зазначало, що виконати рішення суду по даній справі у встановлений законом термін AT «СВІТЛО ШАХТАРЯ» на цей час не має можливості, оскільки сума, яка заявлена до стягнення за даним позовом, достатньо значна та сплата всієї суми одразу може призвести до призупинення діяльності відповідача. На даний час AT «СВІТЛО ШАХТАРЯ» перебуває у важкому фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання рішення суду, але механізм утворення заборгованості не носить навмисного характеру. Контрагенти відповідача належним чином не виконують перед боржником грошові зобов`язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості, яка станом на цей час становить 531 млн. грн по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій області. Про неможливість здійснювати господарську діяльність контрагентами відповідача через наявність форс-мажорних обставин свідчать видані контрагентам сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили, видані Торгово-промисловою палатою України. Відповідач приймає заходи для стягнення коштів зі своїх боржників, які знаходяться в стадії підготовки позовних заяв для подальшого спрямування до господарського суду. Однак, подача позовних заяв за встановленою підсудністю та стягнення заборгованості Відповідачем унеможливлюється через тимчасове припинення роботи державних установ, в тому числі судових інстанцій, які знаходяться в зоні АТО. За рахунок стягнення дебіторської заборгованості Відповідач має намір погасити заборгованість у тому числі і перед позивачем. Окрім того, боржник посилався на ускладнення фінансового стану підприємства через запровадження на території України карантину.

Боржник вважає, що наведені обставини є суттєвим чином ускладнюючими для негайного погашення заявленої заборгованості по цій справі, тому боржник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 р. у справі № 908/177/20 до кінця дії встановленого карантину.

Заперечуючи проти заяви про відстрочення виконання рішення, стягувач вказував, що боржник не виконує свої зобов`язання свідомо, не залежно від обставин на які він посилається у заяві про відстрочення виконання судового рішення. Окрім того, строк оплати поставленої позивачем продукції настав задовго до оголошення карантину в Україні.

Надаючи оцінку викладеним учасникам справи доводам і запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В поданій заяві боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення на один рік.

При вирішенні заяви про розстрочку виконання рішення суд враховує, що відповідно до ст. 331 ГПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів заяви, в обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення боржником не було надано жодних доказів, а тому, судом не встановлено наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по даній справі у разі його негайного виконання, враховуючи обставини справи, а також з метою забезпечення повного виконання судового рішення та запобігання настання в значній мірі обтяжливих для стягувача обставин, які може зумовити необґрунтовано затягнуте виконання судового рішення, суд вважає за необхідне визнати необґрунтованою заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. 20987 від 10.09.2020 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова