ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2896/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2896/19

за позовом: Фермерського господарства "Надія-С", 26006, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Липовеньке

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

Представник сторін:

від позивача - Сирота В.В., посвідчення адвоката №7201/10 від 07.12.18, ордер №237764 від 15.10.19;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Надія-С", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати поновленим на той самий строк (10 років) Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9122, загальною площею 25,2799 га, яка знаходиться на території Розкішненської сільської ради Голованівського району, зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2009 за № 04:09:368:00131;

- визнати укладеною між ГУ Держгеокадастру та ФГ "Надія-С" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.12.2009 (державна реєстрація від 22.12.2009 за № 04:09:368:00131) у редакції, викладеній в п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою від 23.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/2896/19.

Ухвалою від 21.11.2019 зупинено провадження у справі № 912/2896/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

14.09.2020 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме у заяві вказано, що 18.05.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено Постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17; щодо справи № 378/596/16-ц позивач зазначає, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області 13 червня 2018 року прийнято постанову, яка вступила в законну силу. Відповідно до цієї постанови, апеляційний суд наголосив, зокрема, наступне: «для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Ухвалою від 24.09.2020 клопотання Фермерського господарства "Надія-С" про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі № 912/2896/19; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

Разом з цим, судом в ухвалі суду від 24.09.2020 зазначено, що у ЄДР судових рішень наявний повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №320/5724/17. Однак, станом на 24.09.2020 у ЄДР судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

12.10.2020 суд продовжив підготовче засідання, в якому прийняв участь представник позивача.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду 12.10.2020 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

В підготовчому засіданні 12.10.2020 представник позивача зазначив, що помилково вважав розглянутою справу № 378/596/16-ц, до закінчення розгляду якої Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, зупинялось провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2896/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Згідно ухвали від 21.11.2019 судом встановлено, що правовідносини та предмет спору між справами № 378/596/16 та 912/2896/19 аналогічні, а рішення прийняте у справі № 378/596/16 сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи № 912/2896/19.

Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/2896/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №378/596/16-ц щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/2896/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №378/596/16-ц.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/2896/19 за позовом Фермерського господарства "Надія-С" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Фермерському господарству "Надія-С" на електронну адресу представника ФГ "Надія-С" Сироті В.В.: ; Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2020.

Суддя

В.В.Тимошевська