ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2030/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області прокуратура, що забезпечує участь у розгляді справи: Прокуратура Харківської області
до 1) Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів
за участю представників:

прокуратури Комісар О.О.

позивача не з`явився

відповідача-1 Неділько Ю.Ю.

відповідача-2 Рекотова Т.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» та просив суд:

- Визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

- Визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

- Визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

- Визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

- Визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ІПН 18) необґрунтована отримані кошти у розмірі 119 770 грн. 40 коп. (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят гривень сорок копійок) на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області (КОД: 37447324, рахунок UA0020116, одержувач: УК Валківському рн/Валки/24030300 Банк: Казначейство України (ЕАП);

- Стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 12 612 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто шістдесят дві гривні), за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800.

В обґрунтуванням заявлених вимог прокурор вказував, що додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 №2 від 21.06.2018, №4 від 04.10.2018 укладені без жодних обґрунтувань підвищення вартості товарів за договором, зміни внесені до договору №0506/1х від 05.06.2018 вищевказаними додатковими угодами здійсненні без належного документального обґрунтування зростання ціни визначених у договорі товарів, оскільки інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне пальне, на конкретну дату та не містять інформації про коливання ціни на паливо на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції - 21.05.2018, дату укладення договору №0506/1х, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне на території м. Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Ухвалою суду від 26.06.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 20.07.2020 р. о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020 р. о 10:20. Розгляд справи по суті відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 09:00 07.10.2020 р.

В судовому засіданні 07.10.2020 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представники відповідачів висловили заперечення з приводу заявлених прокурором вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Валківським відділом Дергачівської місцевої прокуратури в ході виконання покладеної на органи прокуратури функції представництва інтересів Держави, вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення публічних закупівель, та встановлено, що відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області 02.05.2018 на веб-портапі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення UA-2018-05-02-001375-b про намір здійснення закупівлю бензину та дизельного пального загальним об`ємом 27284 літрів за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами для учасників та предмету закупівлі.

У відкритих торгах взяли учать 2 суб`єкта господарювання, які надали наступні тендерні пропозиції: ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» з остаточною ціновою пропозицією 593971,44 грн. з ПДВ; ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» з остаточною ціновою пропозицією 595407,00 грн. з ПДВ. Відповідно до протоколу тендерного комітету від 23.05.2018 переможцем торгів було визнано ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». 05.06.2018 між відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» укладено договір №0506/1х на постачання бензину А-92 (10000 літрів) та дизельного палива (17284 літри) на період з дати укладання договору до 31.12.2018 року.

Згідно п.п. 1.1.-1.4. вказаного договору, предметом договору є постачання бензину А-92 (10000 літрів) та дизельного палива (17284 літри). Відповідно до п. 4.1. вартість 1 літра бензину А-92 складає 21,96 грн., вартість 1 літра дизельного палива складає - 21,66 грн. Загальний обсяг постачання бензину А-92 складає 10000 літрів, дизельного палива 17284 літри.

До договору №0506/1х від 05.06.2018 було укладено додаткові угоди, а саме:

1) додатковою угодою №1 від 20.06.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

2) додатковою угодою №2 від 21.06.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

3) додатковою угодою №3 від 09.07.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

4) додатковою угодою №4 від 04.10.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, Що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

5) додатковою угодою №5 від 05.10.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

6) додатковою угодою №6 від 30.10.2018 визнано договір виконаним та припиненим.

Таким чином до договору №0506/1х від 05.06.2018 у період з 20.06.2019 по 30.10.2018 внесені зміни вартості одиниці товару бензину А-92 збільшилась загалом з 21,96 грн. до 30,92 грн. за літр, що склало 40% від початкової вартості товару. Вартість дизельного палива збільшилась з 21,66 грн. до 30,24 грн. за 1 літр, що склало 39%.

Прокурор наголошував, що під час проведення відкритих торгів остаточна цінова пропозиція ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» склала 595407,00 грн., а остаточна цінова пропозиція ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» 593971,44 грн. таким чином різниця в цінових пропозиціях учасників складала не більше 1%. Разом з тим, після укладання додаткової угоди №1 до договору №0506/1х від 05.06.2018, вже починаючи з 20.06.2018 ціна товару запропонована ТОВ «Татнфєть-АЗС-Україна» перевищила ціну пропозиції ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ».

З наданих відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області матеріалів, лист №01-52/1176 від 28.05.2020 вбачається, що додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладені на підставі інформаційної довідок Харківської торгово-промислової палати про вартість пального, а саме:

- додаткова угода №1 до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №564/18 від 05.06.2018 про вартість пального станом на 04.06.2018. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (26,50-30,99 грн./л), А-95(27,40-31,99 грн./л), дизельне пальне (25,50-29,49 грн./л), масло дизельне (29,40-31,90 грн./л) станом на 04.06.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки);

- додаткова угода №3 до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №658/18 від 03.07.2018 про вартість пального станом на 02.07.2018. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (26,19-30,49 грн./л), А-95(27,19-31,49 грн./л), дизельне пальне (25,40-28,99 грн./л), газ знижений пропан-бутан (12,80-13,59 грн./л) станом на 02.07.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки);

- додаткова угода №5 до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати від 03.10.2018 про вартість пального станом на 02.10.2018. Аналізом вказаної довідки встановлено, що в ній відображено рівень цін на пальне за найменуваннями: бензин А-92 (29,30-33,99 грн./л), А-95(30,30-34,99 грн./л), дизельне пальне (27,79-32,49 грн./л), газ знижений пропан-бутан (14,20-15,39 грн./л) Масло дизельне М10Г2к (29,40 - 30,90 грн./л) станом на 02.10.2018 на території м. Харкова та Харківської області, інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки).

Прокурор зазначав, що додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 №2 від 21.06.2018, №4 від 04.10.2018 укладені без жодних обґрунтувань підвищення вартості товарів за договором, тобто постачальник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не надав замовник жодних документів окрім додаткової угоди щодо підвищення ціни за одиницю товару. Будь-яких інших документів окрім вищенаведених, постачальником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в період укладання договорів та додаткових угод до договору замовнику не надавалось.

З огляду на викладене, прокурор стверджував, що зміни внесені до договору №0506/1х від 05.06.2018 вищевказаними додатковими угодами здійсненні без належного документального обґрунтування зростання ціни визначених у договорі товарів, оскільки інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне пальне, на конкретну дату та не містять інформації про коливання ціни на паливо на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції - 21.05.2018, дату укладення договору №0506/1х, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне на території м. Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Крім того, прокурор вказував, що за інформацією розміщеною на веб-порталі «Мінфін» (https://minfin.com.ua) середня вартість на 1 літр бензину А-92 на території України складала: станом на 21.05.2018 (дата подання цінової пропозиції) 28,46 грн.; станом на 20.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №1) 28,31 грн.; станом на 21.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №2) 28,30 грн.; станом на 09.07.2018 (дата укладання додаткової угоди №3) 28,25 грн. Таким чином, в період з травня по липень 2018 року, реального зростання середньої вартості на бензин А-92 не відбулось, навпаки, вартість зменшувалась. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі «Мінфін» (https://minfin.com.ua) середня вартість на дизельне пальне на території України складала: станом на 21.05.2018 (дата подання цінової пропозиції) 27,22 грн.; станом на 20.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №1) 27,08 грн.; станом на 21.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №2) 27,07 грн.; станом на 09.07.2018 (дата укладання додаткової угоди №3) 27,01 грн. Таким чином, в період з травня по липень 2018 року, реального зростання середньої вартості на дизельне пальне не відбулось, навпаки, вартість зменшувалась.

Також, прокуратурою було встановлено, що на час подання вказаної цінової пропозиції з боку ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме станом на 21.05.2018, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі на веб-порталі «Мінфін» (https://minfin.com.ua) середня ціна бензину А-92 за 1 літр складала 28,46 грн., а дизельного пального за 1 літр - 27,22 грн., тобто була вищою за ціну, запропоновану ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» при поданні пропозиції для участі в тендері (21,96 грн. за літр з ПДВ для А-92 та 21,66 грн. за літр для дизельного пального з ПДВ). Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою Досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто метою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» є отримання прибутку. З урахуванням викладеного, подання замовнику - відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області пропозиції зі значно нижчою ціною, ніж існує на внутрішньому ринку України, свідчить про умисне зниження ціни з метою отримання перемоги у відкритих торгах. Таким чином, прокурор стверджує, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» порушено принципи публічних закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Таким чином на момент укладення договору за результатами процедури закупівлі, який укладений 05.06.2018, ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» було відомо про економічну невигідність його укладення згідно змісту поданої тендерної пропозиції. У той же час, товариство не скористалось правом відмовитись від укладання договору маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних, що порушують інтереси держави, додаткових угод.

Відділ освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області у відзиві на позовну заяву вказував, що у зв`язку зі збільшенням ціни пального, відділом освіти було придбано 8050 літрів бензину А-92 та 13720 літрів дизельного пального на загальну суму 359727,60 грн. При збільшенні постачальником вартості палива, шляхом укладання додаткових угод, було виділено додаткові кошти з районного бюджету, що не є порушенням законодавства про публічні закупівлі, тому перший відповідач заперечував проти заявлених прокурором позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» вказувало, що при укладанні оспорюваних додаткових угод сторонами дотримані істотні умови та зміст правочинів не суперечить державним інтересам.

Відповідач наголошував, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 р. щодо зміни істотних умов договору про закупівлю роз`яснено, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Статтею 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки. її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн. Одним із завдань торгово-промислових палат є падання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством. Однією із послуг, які надає Харківська торгово-промислова палата, є видача довідки про рівень цін на товари на ринку України і в Харківському регіоні, на світових товарних ринках і ринках окремих країн. Відтак, за твердженням відповідача, довідки про рівень цін, видані Харківською торгово-промисловою палатою підтверджують саме коливання ціни товару та динаміку таких змін з моменту укладення договору та на дату укладення додаткових угод до нього.

Відповідач звертав увагу на те, що у зв`язку з нестабільною ситуацією на ринку нафти та коливанням курсу валют в зовнішньоекономічних договорах поставки нафтопродуктів, в тому числі й тих, які в подальшому відвантажувались Відповідачу-1, ціна товару визначається на підставі середнього арифметичного із котирувань по всім котирувальним дням за місяць, в якому відвантажено товар, які публікуються агентством «Platts», що дає змогу визначити справедливу ринкову ціну товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» наголошувало, що при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Зміна ціни кожного разу за додатковими угодами не перевищувала 10 відсотків від ціни за одиницю товару, з урахуванням попередніх змін. Відтак, за твердженням відповідача, при укладенні додаткових угод до Договору №0506/1х від 05 06 2018 жодних порушень вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про державні закупівлі» не вчинялось.

Також, відповідач вказував, що сума безпідставно отриманих коштів за договором № 0506/1х від 05.06.2018 р. не підтверджується жодним офіційним документом чи органом, уповноваженим на це законодавством.

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях до відповіді на відзив прокурор зазначав, що посилання відповідача у відзиві на безумовність впливу коливання курсу іноземної валюти на вартість пального є суперечливим твердженням та не підлягає дослідженню під час судового розгляду, оскільки матеріали справи містять дані щодо вартості безпосередньо предмету спору, у зв`язку з немає жодної необхідності в дослідження економічних процесів, які опосередковано стосуються предмету спору. Відповідач в своєму відзиві визнає факт взаємопов`язаності додаткових угод та зазначає, що укладення кожної додаткової угоди до договору №0506/1х здійснювалось в межах, що не перевищували 10% від ціни за одиницю товару за попередньою угодою. У такому випадку, у разі визнання додаткової угоди №1 від 20.06.2018 недійсною, всі інші угоди укладені на підставі цієї угоди також повинні бути визнані недійсними, оскільки у випадку скасування додаткової угоди №1, інші угоди збільшать ціну одиниці товару за договором більше ніж на 10%, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (про що більш детально зазначено в позовній заяві).

Прокурор вказував, що сума безпідставно отриманих коштів у розмірі 119770,40 грн. є різницею між обсягом товарів, які державна установа повинна була отримати за ціновою пропозицією ТОВ «Татнефть-АЗС-України» (8050 літрів бензину А-92 за ціною 21,96 грн. за літр та 13720 літрів дизельного пального за ціною 21,66 грн. за літр) визначеною основним договором, укладеним за результатами відкритих торгів та обсягом фактично отриманого товару, після безпідставного укладення додаткових угод до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладені на підставі інформаційної довідок Харківської торгово-промислової палати про вартість пального, однак інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів в довідці відсутня, оскільки не містить інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки), що в свою чергу позбавляю можливості зробити висновок про збільшення ціни товару у порівнянні з цінами на ці товари протягом минулих періодів. Вказана довідка лише вказує на той факт, що середня ціна вказаних товарів на ринку, станом на дату формування довідки, є вищою ніж за ціну товарів вказаній у ціновій пропозиції відповідача, яка ним була запропонована під час проведення публічних закупівель. Так відповідно до цінової пропозиції відповідача, останнім під час проведення відкритих торгів запропонована вартість 1 літра бензину А-92 -21,96 грн., вартість 1 літра дизельного палива 21,66 грн. На підставі вказаної цінової пропозицію укладено договір №0506/їх від 05.06.2018. Відповідно до тексту довідки Харківської торгово-промислової палати №564/18 від 05.06.2018 вартість пального станом на 04.06.2018 складала: бензин А-92 (26,50-30,99 грн./л), дизельне пальне (25,50-29,49 грн./л), на території м. Харкова та Харківської області. Дана довідка не містить даних щодо вартості цих товарів за попередні періоди (місяць, квартал, рік) та не дає можливості зробити висновок про збільшення чи зменшення ціни відповідного товару на ринку, що могло бути підставою для внесення змін до договору (у разі збільшення ціни на ринку), як того вимагає ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, з вказаної довідки вбачається, що відповідач під час участі у проведенні державної закупівлі свідомо знизив ціну, яка є значно меншою від середньо-ринкової на даний вид товару та свідомо погодився поставити відділу освіти Валківської РДА товари за ціною, що є набагато нижчою середньої вартості на ринку та визначеною за результатами відкритих торгів. Оскільки довідка №564/18 від 05.06.2018 відображає вартість пального станом на 04.06.2018, а договір про постачання товару (палива) №0506/1х укладено 05.06.2018 можна зробити висновок, що відповідач під час укладання договору був обізнаний про рівень середніх цін на даний вид товару, мав можливість відмовитись від укладання угоди та свідомо не зробив цього, навпаки, того ж дня 05.06.2018, відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №0506/1х від 05.06.2018 про збільшення ціни за одиницю товару, підставою для укладання якої стала вищевказана довідка Харківської торгово-промислової палати. Крім того, додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 №2 від 21.06.2018, №4 від 04.10.2018 укладені взагалі без жодних документів, які б визначали ціну аналогічних товарів, а отже жодного підтвердження коливання рівня в бік збільшення відповідачем надано не було, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Додаткові угода №3 до договору №0506/1 х від 05.06.2018 укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №658/18 від 03.07.2018 про вартість пального станом на 02.07.2018. Вказана довідка також не містить інформації про коливання цін на ринку, а отже жодного підтвердження щодо збільшення ціни товарів на ринку під час укладання додаткової угоди надано не було, а тому відсутні підстави для укладання такої угоди оскільки це порушує вимоги ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор наголошував, що аналіз наданих відповідачем довідок Харківської торгово-промислової палати дає змогу дійти висновку, що ціна під час укладання вищевказаних додаткових угододо договору (№1 від 05.06.2018, № 2 від 21.06.2018 та № 3 від 09.07.2018) середня ціна на ринку на аналогічні товари зменшувалась, оскільки в довідці №564/18 від 05.06.2018 визначено наступну вартість товарів: бензин А-92 (26,50-30,99 грн./л), дизельне пальне (25,50-29,49 грн./л), а довідка Харківської торгово-промислової палати №658/18 від 03.07.2018 визначає, що вартість бензину А-92 складає 26,19-30,49 грн. за літр, вартість дизельного пального 25,40-28,99 грн. за літр. Таким чином, порівнявши вартість товарів за період з 05.06.2018 до 03.07.2018 (дати видання довідок Харківської торгово-промисловою палатою) можна побачити коливання ціни на ринку у бік зменшення та дійти висновку про безпідставність доводів відповідача про ріст цін на пальне в цей період.

Додаткова угода №5 до договору №0506/1х від 05.06.2018 також укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати від 03.10.2018 про вартість пального станом на 02.10.2018. Вказана довідка також не містить інформації про коливання цін на ринку, а отже жодного підтвердження щодо збільшення ціни товарів на ринку під час укладання додаткової угоди надано не було, а тому відсутні підстави для укладання такої угоди оскільки це порушує вимоги ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вищевказане відповідає подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18 та від 23.01.2020 у справі №907/788/18, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25 червня 2019 року у справі № 913/308/18.

Щодо суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 119770,40 грн., прокурор зазначав, що ця сума є різницею між обсягом товарів, які державна установа повинна була отримати за ціновою пропозицією ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» (8050 літрів бензину А-92 за ціною 21,96 грн. за літр та 13720 літрів дизельного пального за ціною 21,66 грн. за літр) визначеною основним договором, укладеним за результатами відкритих торгів та обсягом фактично отриманого товару, після безпідставного укладення додаткових угод до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

В запереченнях на відповідь на відзив (вх. 19518 від 25.08.2020) другим відповідачем було викладено заперечення на наведену прокурором судову практику та додаткові доводи відносно відсутності підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Валківська районна державна адміністрація Харківської області у наданих до суду письмових поясненнях (вх. 21270 від 15.09.2020) підтримала заявлені прокурором позовні вимоги та вказувала, що звернення прокурора з позовом в інтересах Валківської районної державної адміністрації Харківської області є доречним, оскільки обсяг фінансування на час звернення прокурора з позовом не давав можливості позивачу звернутися з відповідним позовом самостійно, що призвело б до втрати можливості захисту порушених інтересів держави.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Згідно ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою прокурор вказував, що у даному спорі уповноваженими суб`єктами владних повноважень є Валківська районна державна адміністрація Харківської області, яка є розпорядником бюджетних коштів та здійснює контроль за діяльністю Відділу освіти молоді та спорту, який є її структурним підрозділом. Згідно п. 1 «Положення про відділ освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області», затвердженого розпорядженням голови Валківської районної державної адміністрації №29 від 04.02.2020, відділ освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації є її самостійним структурним підрозділом і виконує покладенні на нього завдання у сфері освіти і спорту. Відповідно до п.2 Положення відділ підпорядкований голові Валківської районної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації. Діяльність відділу спрямовується та контролюється головою Валківської районної державної адміністрації та його заступниками відповідно до розподілу обов`язків. Таким чином, саме Валківська районна державна адміністрація Харківської області виступає у якості суб`єкта владних повноважень, який забезпечує контроль за використанням бюджетних коштів відділом освіти молоді та спорту, який є його структурним підрозділом та зобов`язаний забезпечити їх раціональне та максимально ефективне використання.

Поряд з цим, не зважаючи на не обґрунтоване підвищення ціни на паливо з боку ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», і зменшення об`єму запланованого для поставки палива, Валківською районною державною адміністрацією Харківської області, не вжито заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень, у тому числі, досудового врегулювання спору та звернений до суду з позовною заявою. Враховуючи, що держава реалізує повноваження розпорядження бюджетних коштів саме через зазначений орган виконавчої влади, порушення у вказаній сфері і є порушенням інтересів держави. Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

Прокурор зазначав, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язання за додатковими угодами до договору, укладеними з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, привезло до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, закріпленими в статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з цим, Дергачівська місцева прокуратура Харківської області на адресу позивача Валківської районної державної адміністрації Харківської області спрямувала повідомлення про намір звернутися до господарського суду в її інтересах із зазначеним позовом.

Вивчивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з позовною заявою, судом було встановлено, що на виконання вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до протоколу тендерного комітету від 23.05.2018 переможцем торгів було визнано ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». 05.06.2018 між відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» укладено договір №0506/1х на постачання бензину А-92 (10000 літрів) та дизельного палива (17284 літри) на період з дати укладання договору до 31.12.2018 року. Згідно п.п. 1.1.-1.4. вказаного договору, предметом договору є постачання бензину А-92 (10000 літрів) та дизельного палива (17284 літри). Відповідно до п. 4.1. вартість 1 літра бензину А-92 складає 21,96 грн., вартість 1 літра дизельного палива складає - 21,66 грн. Загальний обсяг постачання бензину А-92 складає 10000 літрів, дизельного палива 17284 літри.

Як було встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимогами п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що була чинна на момент проведення закупівель та укладання угод) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від Змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

До договору №0506/1х від 05.06.2018 внесені зміни, що стосувались уточнення певних умов і виправлення технічних помилок, у зв`язну з чим між сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

1) додатковою угодою №1 від 20.06.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

2) додатковою угодою №2 від 21.06.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

3) додатковою угодою №3 від 09.07.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

4) додатковою угодою №4 від 04.10.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, Що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

5) додатковою угодою №5 від 05.10.2018 внесені зміни до п.1.2 договору, що стосувались зміни річного планового обсягу, асортименту закупівлі товарів та цін за одиницю товарів;

6) додатковою угодою №6 від 30.10.2018 визнано договір виконаним та припиненим.

Таким чином до договору №0506/1х від 05.06.2018 у період з 20.06.2019 по 30.10.2018 внесені зміни вартості одиниці товару бензину, за якими вартість бензину А-92 збільшилась загалом з 21,96 грн. до 30,92 грн. за літр, що склало 40% від початкової вартості товару. Вартість дизельного палива збільшилась з 21,66 грн. до 30,24 грн. за 1 літр, що склало 39%. Додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 були укладені на підставі інформаційної довідок Харківської торгово-промислової палати про вартість пального, а саме:

- додаткова угода №1 до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №564/18 від 05.06.2018 про вартість пального станом на 04.06.2018;

- додаткова угода №3 до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати №658/18 від 03.07.2018 про вартість пального станом на 02.07.2018;

- додаткова угода №5 до договору №0506/1х від 05.06.2018 укладена на підставі інформаційної довідки Харківської торгово-промислової палати від 03.10.2018 про вартість пального станом на 02.10.2018.

Додаткові угоди до договору №0506/1х від 05.06.2018 №2 від 21.06.2018, №4 від 04.10.2018 укладені без документальних обґрунтувань підвищення вартості товарів за договором.

Інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про середню ціну на пальне за найменуваннями бензин А-92, А-95, дизельне пальне, на конкретну дату та не містять інформації про коливання ціни на паливо на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції - 21.05.2018, дату укладення договору №0506/1х, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення чи зменшення), відображають інформацію про пальне на території м. Харкова та Харківської області, а не в цілому по Україні.

Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

З огляду на викладене, як обґрунтовано зазначено прокурором, вказані довідки не містять інформації саме щодо коливання ціни на пальне. Таким чином, відповідачами не було належним чином доведено коливання ціни на пальне впродовж періоду ініціювання та внесення змін до договору.

Таким чином, вищевказані довідки Харківської торгово-промислової палати не можуть виступати у якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору №0506/1х від 05.06.2018, у зв`язку з чим додаткові угоди до зазначеного договору укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 12.02.2020 р. у справі № 913/166/19.

Окрім того, як було встановлено прокурором, за інформацією розміщеною на веб-порталі «Мінфін» (https://minfin.com.ua) середня вартість на 1 літр бензину А-92 на території України складала: станом на 21.05.2018 (дата подання цінової пропозиції) 28,46 грн.; станом на 20.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №1) 28,31 грн.; станом на 21.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №2) 28,30 грн.; станом на 09.07.2018 (дата укладання додаткової угоди №3) 28,25 грн. Таким чином, в період з травня по липень 2018 року, реального зростання середньої вартості на бензин А-92 не відбулось, навпаки, вартість зменшувалась. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі «Мінфін» (https://minfin.com.ua) середня вартість на дизельне пальне на території України складала: станом на 21.05.2018 (дата подання цінової пропозиції) 27,22 грн.; станом на 20.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №1) 27,08 грн.; станом на 21.06.2018 (дата укладання додаткової угоди №2) 27,07 грн.; станом на 09.07.2018 (дата укладання додаткової угоди №3) 27,01 грн. Таким чином, в період з травня по липень 2018 року, реального зростання середньої вартості на дизельне пальне не відбулось, навпаки, вартість зменшувалась.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 36 вказаного Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009, зміст правочину зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до п.2.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11, визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину. Пунктом 2.9 вищевказаної Постанови передбачено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Такі висновки відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18 та від 23.01.2020 у справі №907/788/18, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25 червня 2019 року у справі № 913/308/18.

Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області мав на меті шляхом укладення договору №0506/1х від 05.06.2018 забезпечити свою річну потребу у паливі, яка склала 10000 літрів бензину А-92 та 17284 літрів дизельного палива, але за результатами внесених змін замовник зміг розраховувати лише на 8050 літрів бензину А-92 та 13720 літрів дизельного пального. Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області є бюджетною установою, його діяльність забезпечується за рахунок коштів районного бюджету, які виділяються на підставі фінансових документів (заявок) з обґрунтуванням та розрахунком запланованих видатків.

У зв`язку з необґрунтованим підвищенням вартості палива постачальником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», зменшено загальний обсяг запланованого для закупівлі бензину А-92 на 1950 літрів (19,5%) та дизельного палива на 3564 літри (20,62%), що призвело до необхідності виділення додаткових коштів з бюджету на придбання палива. На підтвердження факту додаткового виділення коштів прокурор посилався на наявні на порталі публічних закупівель «Prozorro» дані про проведення відділом освіти Валківської районної державної адміністрації повторних торгів щодо закупівлі бензину А-92 (2600 літрів) та дизельного палива (2760 літрів) на суму 162 188 грн. (https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2018-10-22-001970-b).

Враховуючи викладене, у суду є достатні підстави вважати, що 2-й відповідач, з метою одержати перемоги у відкритих торгах, міг навмисно занизити пропоновану ціну пального, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткових угод, що і було зроблено, враховуючи відсутність достовірних доказів коливання вартості пального у вказаний період.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням викладеного, враховуючи, що внесення змін до договору №0506/1х від 05.06.2018 вчинено в порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про державні закупівлі», тобто, належним чином не обґрунтовано та суперечить інтересам суспільства в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області та держави, суд визнає обґрунтованими вимоги прокурора про визнання додаткових угод №1 від 20.06.2018, №2 від 21.06.2018, №3 від 09.07.2018 №4 від 04.10.2018, №5 від 05.10.2018 до договору 0506/1х від 05.06.2018 недійсними. З тексту додаткових угод №4 від 04.10.2018, №5 від 05.10.2018, випливає, що вони укладені на підставі попередніх додаткових угод, оскільки ціна за одиницю товару збільшується послідовно починаючи з додаткової угод №1 від 20.06.2018 до додаткової угоди №5 від 05.10.2018, при цьому додатковою угодою №2 від 21.06.2018 збільшено ціну одиниці товару визначеною додатковою угодою № 1 від 20.06.2018 (з урахуванням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" - зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку), а додатковою угодою №3 від 09.07.2018 збільшено ціну одиниці товару визначену додатковою угодою №2 від 21.06.2018 і так в інших додаткових угодах. Даний факт свідчить, що додаткові угоди №1 від 20.06.2018, №2 від 21.06.2018, №3 від 09.07.2018, №4 від 04.10.2018, №5 від 05.10.2018, пов`язані між собою, а кожна наступна додаткова угода слугує правовою підставою для застосування вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". За таких обставин, вбачаються підстави для визнання додаткових угод №4 від 04.10.2018, №5 від 05.10.2018 до договору 0506/1х від 05.06.2018 недійсними, як таких, що укладені на підставі додаткових угод №1 від 20.06.2018, №2 від 21.06.2018, №3 від 09.07.2018 до договору 0506/1х від 05.06.2018, які укладені з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення угод).

З урахуванням змін до ціни палива, що внесені додатковими угодами для бюджетної установи, а саме відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, необґрунтовано встановлено завищену ціну на паливо, що призводить до зайвого витрачення бюджетних коштів. Так, відділом Валківської районної державної адміністрації відповідно до умов договору №0506/1х від 05.06.2018 придбано 500 літрів бензину А-92 за ціною 21,96 грн. за літр та 200 літрів дизельного пального за ціною 21,66 грн. за літр. В подальшому до договору від №0506/1х від 05.06.2018 укладено додаткову угоду №1 від 20.06.2018 та збільшено ціну на бензин А-92 до 24,12 грн. за літр та дизельного паливо до 24,12 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 1000 літрів бензину А-92 та 700 літрів дизельного пального.

21.06.2018 укладено додаткову угоду №2 до договору №0506/1х від 05.06.2018 та збільшено ціну на бензин А-92 до 26,52 грн. за літр та дизельного паливо до 24,66 грн. за літр, та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 800 літрів бензину А-92 та 500 літрів дизельного пального.

09.07.2018 укладено додаткову угоду №3 до договору №0506/1х від 05.06.2018 та збільшено ціну на бензин А-92 до 27,84 грн. за літр та дизельного паливо до 26,36 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 4640 літрів бензину А-92 та 7820 літрів дизельного пального.

04.10.2018 укладено додаткову угоду №4 до договору №0506/1х від 05.06.2018 та збільшено ціну на бензин А-92 до 30,60 грн. за літр та дизельного паливо до 28,92 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 800 літрів бензину А-92 та 200 літрів дизельного пального.

05.10.2018 укладено додаткову угоду №5 від №0506/1х від 05.06.2018 та збільшено ціну на бензин А-92 до 30,92 грн. за літр та дизельного паливо до 30,24 грн. за літр та за умовами якої Відділом освіти молоді та спорту Валківської районної Державної адміністрації придбано 310 літрів бензину А-92 та 4300 літрів дизельного пального.

Факт здійснення оплати вартості пального підтверджується платіжними дорученнями №1977 від 19.06.2018, №2277 від 09.07.2018, №2278 від 09.07.2018, №2437 від 19.07.2018, №2361 від 13.07.2018, №3118 від 13.09.2018, 3117 від 13.09.2019, №3781 від 22.10.2018 та накладними тн000003956 від 06.06.2018, тн000004316 від 20.06.2018, тн000004314 від 20.06.2018, тн000004793 від 09.07.2018, тн000004317 від 21.06.2018, тн000005771 від 15.08.2018, тн000004789 від 09.07.2018, тн000007171 від 05.10.2018, тн000007163 від 04.10.2018.

Всього за договором Відділом освіти та спорту Валківської районної державної адміністрації придбано 8050 літрів бензину А-92 та 13720 літрів дизельного пального, перераховано грошових коштів на суму 593727,60 грн. Разом з тим, державна установа повинна провести закупівлі 8050 літрів бензину А-92 та 13720 літрів дизельного пального за ціною визначеною основним договором, укладеним за результатами відкритих торгів. За таких обставин сума коштів, витрачених Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації на придбання пального складала б - 473953,2 грн. (8050 x 21.96 = 176778) + (13720 x 21,66 = 297175,2). Таким чином, як зазначав прокурор, сума безпідставно отриманих коштів за договором у зв`язку з необґрунтованим збільшенням ціни за одиницю товару, шляхом укладання додаткових угод до договору №0506/1х від 05.06.2018 складає 119770,4 грн. (593723,6 - 473953,2).

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутності для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача - частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, - яка має належний правовий титул на нього.

За таких умов, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц та від 06.03.2019 у справі №910/1531/18.

Таким чином, у разі задоволення судом вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.06.2018, №2 від 21.06.2018, №3 від 09.07.2018, №4 від 04.10.2018, №5 від 05.10.2018, є достатні підстави для повернення необґрунтовано отриманих ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» бюджетних коштів.

В той же час, як було встановлено судом із матеріалів справи, договір № 0506/1х від 05.06.2018 було укладено між відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». Згідно платіжних доручень №1977 від 19.06.2018, №2277 від 09.07.2018, №2278 від 09.07.2018, №2437 від 19.07.2018, №2361 від 13.07.2018, №3118 від 13.09.2018, 3117 від 13.09.2019, №3781 від 22.10.2018 та накладними тн000003956 від 06.06.2018, тн000004316 від 20.06.2018, тн000004314 від 20.06.2018, тн000004793 від 09.07.2018, тн000004317 від 21.06.2018, тн000005771 від 15.08.2018, тн000004789 від 09.07.2018, тн000007171 від 05.10.2018, тн000007163 від 04.10.2018 кошти за пальне перераховувалися Відділом освіти та спорту Валківської районної державної адміністрації на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Однак, у заявлених позовних вимогах прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» необґрунтовано отримані кошти у розмірі 119770,40 грн на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області, а не на користь Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки прокурором у позовних вимогах було визначено неналежного отримувача необґрунтовано отриманих коштів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області коштів у розмірі 119770,40 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

Визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

Визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

Визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

Визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» недійсною;

Стягнути з ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВАЛКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (63002, Харківська обл., Валківський район, місто Валки, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 7, ідентифікаційний код особи 02146392) на користь ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61001, Харківська обл., місто Харків, Основ`янський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 5255,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (36010, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, ВУЛИЦЯ ПОЛОВКИ, будинок 62, ідентифікаційний код особи 38194448) на користь ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (61001, Харківська обл., місто Харків, Основ`янський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 5255,00 грн судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40 грн відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "15" жовтня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова