ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Справа № 915/396/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/396/20

за позовом Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

вул. Велика Морська, 15/2, м. Миколаїв, 54015;

до фізичної особи-підприємця Павленко Миколи Юрійовича,

АДРЕСА_1 ;

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (далі Миколаївська облорганізація УТМР) пред`явлено позов до фізичної особи-підприємця Павленко Миколи Юрійовича (далі підприємець Павленко) з вимогами про усунення перешкод Миколаївській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок у здійсненні права користування та розпорядження 52/100 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Лермонтова, 1 шляхом виселення з нежитлових приміщень в літері А-1, загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з частини коридору № 1 площею 12.9 кв.м., магазину № 2 площею 31,3 кв.м., кладової №3 площею 9,7 кв.м., кабінету № 4 площею 7,8 кв.м. та звільнити вказані приміщення від майна фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича.

Також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 06.05.2020 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 призначено підготовче засідання на 21.07.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 915/396/20 до судового розгляду по суті.

Підприємець Павленко у відзиві, зареєстрованому у Господарському суді Миколаївської області 25.08.2020 за вх. № 10382/20, позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що не порушував умови укладеного між сторонами договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 02.01.2018 № 10 оренди нежитлового приміщення (далі договір № 10), у відповідності до умов якого Миколаївська облорганізація УТМР (далі орендодавець) передав, а підприємець Павленко (далі орендар) взяв у строкове платне користування наступний комплекс будівель адміністративний будинок площею 97,2 кв.м. (без збройної кімнати площею 13 кв.м.) та гараж, з прилеглою територією (504 кв.м.) згідно свідоцтва про право власності від 24.05.2000 № 61 (далі об`єкт); за адресою: смт. Братське, вул. Лермонтова, 1, Братський район, Миколаївська область; загальна площа адмінбудинку 110,2 кв.м. (п.п. 1.1-1.2 договору № 10).

У відповідності до п.п. 2.1-2.2 договору № 10, об`єкт передається орендарю для використання його в господарській діяльності з метою ведення підприємницької діяльності; цільове призначення використання об`єкта може бути змінено по письмовому узгодженню сторін впродовж дії цього договору.

Розмір орендної плати складає 1200 грн., яка сплачується попередплатою за місяць перерахуванням на розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа поточного місяця (п.п. 5.1-5.2 договору № 10).

У відповідності до п.п. 7.1.3, 7.1.5 договору № 10, орендар зобов`язався: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендні платежі та затрати орендодавця по комунальним послугам відповідно до умов договору; не проводити ніяких конструктивних змін (модернізацій) об`єкта.

Даний договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін з підстав, встановлених у даному договорі; договір вважається розірваним з моменту отримання, у тому числі надісланого поштою іншою стороною повідомлення про розірвання договору або про відмову від договору (п.п. 8.1-8.2 договору № 10).

У відповідності до п. 8.3.1 договору № 10, розірвання договору на вимогу орендодавця: якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 2 місяців підряд.

Згідно п.п. 8.8-8.9 договору № 10, повернення орендодавцю об`єкта здійснюється протягом 3 днів з моменту закінчення дії даного договору, у тому числі дострокового його розірвання, і оформлюється двостороннім актом приймання-передачі об`єкта; протягом зазначеного строку орендар зобов`язаний у присутності представників орендодавця звільнити об`єкт та передати його орендодавцю за актом прийому передачі.

Сторонами погоджено, що строк оренди складає з 02.01.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 договору № 10).

На виконання умов договору № 10 Миколаївська облорганізація УТМР передала, а підприємець Павленко прийняв в оренду об`єкт загальною площею 97,2 кв.м., гараж.

Крім того, сторонами у справі укладено договір від 02.01.2018 № 11 оренди нежитлового приміщення (далі договір № 11), у відповідності до умов якого Миколаївська облорганізація УТМР (далі орендодавець) передав, а підприємець Павленко (далі орендар) взяв у строкове платне користування одну кімнату площею (13 кв.м.) в комплексі будівель згідно свідоцтва про право власності від 24.05.2000 № 61 (далі об`єкт); за адресою: смт. Братське, вул. Лермонтова, 1, Братський район, Миколаївська область; загальна площа адмінбудинку 110,2 кв.м. (п.п. 1.1-1.2 договору № 11).

У відповідності до п.п. 2.1-2.2 договору № 11, об`єкт передається орендарю для використання його в господарській діяльності з метою ведення підприємницької діяльності; цільове призначення використання об`єкта може бути змінено по письмовому узгодженню сторін впродовж дії цього договору.

Розмір орендної плати складає 100 грн., яка сплачується попередплатою за місяць перерахуванням на розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа поточного місяця (п.п. 5.1-5.2 договору № 11).

У відповідності до п. 7.1.3 договору № 11, орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендні платежі та затрати орендодавця по комунальним послугам відповідно до умов договору.

Даний договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін з підстав, встановлених у даному договорі; договір вважається розірваним з моменту отримання, у тому числі надісланого поштою іншою стороною повідомлення про розірвання договору або про відмову від договору (п.п. 8.1-8.2 договору № 11).

У відповідності до п. 8.3.1 договору № 11, розірвання договору на вимогу орендодавця: якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 2 місяців підряд.

Згідно п.п. 8.8-8.9 договору № 11, повернення орендодавцю об`єкта здійснюється протягом 3 днів з моменту закінчення дії даного договору, у тому числі дострокового його розірвання, і оформлюється двостороннім актом приймання-передачі об`єкта; протягом зазначеного строку орендар зобов`язаний у присутності представників орендодавця звільнити об`єкт та передати його орендодавцю за актом прийому передачі.

Сторонами погоджено, що строк оренди складає з 02.01.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 договору № 11).

На виконання умов договору № 11 Миколаївська облорганізація УТМР передала, а підприємець Павленко прийняв в оренду кімнату загальною площею 13 кв.м.

Миколаївська облорганізація УТМР листом від 16.04.2019 вих. № 10 направила відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2018 № 10 (в порядку п. 8.2 договору № 10) та повернення у порядку п. 8.8 договору № 10 орендованого об`єкта, на підставі порушення відповідачем:

1) п.п 7.1.3 договору № 10, а саме, у зв`язку з не сплатою відповідачем протягом 3-х місяців підряд орендної плати;

2) п.п. 7.1.5 договору № 10 відповідачем проводились без згоди позивача конструктивні зміни об`єкта та самовільне переобладнання складових об`єкта, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 11.05.2018 № 20, в якому Павленку відмовлено в надані дозволу на розміщення тимчасової споруди в зв`язку з відсутністю відведення земельної ділянки під тимчасову споруду, недотримання протипожежних норм під час будівництва та відсутності дозволу власника об`єкту нерухомості на проведення будівельних робіт.

У подальшому, між Миколаївською облорганізацією УТМР та ОСОБА_1 укладено договір від 19.04.2019 купівлі-продажу, що зареєстрований в реєстрі за № 1009, у відповідності до якого позивачем передано у власність ОСОБА_1 , а останнім прийнято у спільну часткову власність нерухоме майно, а саме 48/100 часток у праві власності на адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 164300432 від 19.04.2019, позивачу у справі належить на праві власності 52/100 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Це підтверджується копією витягу

Миколаївською облорганізацією УТМР повторно направлено підприємцю Павленку лист від 14.05.2019 вих. № 15 з вимогою про повернення в порядку визначеному п. 8.9 договору № 10 орендованого об`єкта. Крім того, Миколаївська облорганізація УТМ повідомила відповідача про своє право на підставі п. 8.10 договору № 10 про самовільне звільнення об`єкта від майна орендаря.

Повідомленням від 02.10.2019 вих. № 30 Миколаївської облорганізації УТМР про повернення нежитлового приміщення, позивач повторно просив відповідача звільнити орендований об`єкт.

Підприємцем Павленком листом від 21.02.2020 направлено позивачу пропозицію-претензію, в якій підприємець Павленко зазначає, що викладені в листах Миколаївської облорганізації УТМР обставини не відповідають дійсності та не мають фактичного підтвердження.

Листом від 06.03.2020 вих. № 1 Миколаївська облорганізація УТМР повідомила підприємця Павленка, що викладені вимоги в претензії-пропозиції є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Матеріали справи містять бухгалтерську довідку Миколаївської облорганізації УТМР відповідно до відомостей, якої в порушення п. 5.2 договору відповідачем не сплачувалась орендна плата протягом 3-х місяців підряд, а саме за період січень березень 2019 року.

Відповідач умови договору не виконав, спірний орендований об`єкт не звільнив, вимоги позивача залишив без задоволення, що стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносно заперечень відповідача проти позову на підставі того, що договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2018 № 10 не розірвано, а пролонговано та те, що позивачем здійснюється перешкоди у користуванні орендованим майном.

Відповідачем не подано доказів на обґрунтування пролонгації такого договору.

Допустимими доказами пролонгації договору оренди може бути факт погодження своїми діями такого договору або судове рішення, прийняте в окремому позовному провадженні за відповідним предметом позову.

Ураховуючи те, що договір оренди розірвано, а підприємцем Павленком не повернуто орендований об`єкт в порядку визначеним договором, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, отже, позивачем доведено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні майном загальною площею 61,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Лермонтова, 1.

Таким чином суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати Миколаївської облорганізації УТМР на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 10.03.2020 № 225 у сумі 2102 грн., яка, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок задовольнити повністю.

2.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Павленко Миколу Юрійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , усунути перешкоди Миколаївській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок у здійсненні права користування та розпорядження 52/100 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Лермонтова, 1 шляхом виселення з нежитлових приміщень в літері А-1, загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з частини коридору № 1 площею 12.9 кв.м., магазину № 2 площею 31,3 кв.м., кладової №3 площею 9,7 кв.м., кабінету № 4 площею 7,8 кв.м. та звільнити вказані приміщення від майна фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Павленка Миколи Юрійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, вул. Велика Морська, 15/2, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 03928375, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

4.Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 12.10.2020.

Суддя С.М.Коваль.