ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Суязова Г. В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Виноградівської міської ради

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019 (суддя Пригара Л. І.) і постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 (колегія суддів: Бойко С. М.(головуючий), Бонк Т. Б., Матущак О. І.) у справі

за позовом Фермерського господарства ?Колос?

до Виноградівської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської міської ради від 21.03.2001 ?Про інвентаризацію земель КСГП "8 Березня?.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2018 року Фермерське господарство "Колос" (далі - позивач, ФГ "Колос", фермерське господарство) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виноградівської міської ради (далі - відповідач, міськрада) про визнання незаконним та скасування рішення 16-ої сесії 23-го скликання міськради від 21.03.2001 ?Про інвентаризацію земель КСП "8 Березня?.

2. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято міськрадою з перевищенням повноважень, наданих їй статтею 10 Земельного кодексу України в редакції 1992 року, оскільки майно Колективного сільськогосподарського підприємства "8 Березня" (далі - КСП "8 Березня") не перебувало в комунальній власності та з клопотанням про проведення інвентаризації земель зазначене підприємство не зверталося. Позивач зазначив, що оскаржуване рішення порушує право ФГ "Колос" як правонаступника КСП "8 Березня" та законного правонабувача володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, які знаходилися у власності КСП "8 Березня" на підставі державного акта на право колективної власності на землю серії ІІ-ЗК № 00005 (далі - державний акт), виданого 29.11.1996 Виноградівською районною радою, та згідно з рішенням зборів уповноважених членів КСП "8 Березня" (протокол від 30.12.1998 № 7) були передані ФГ "Колос" відповідно до акта приймання-передавання залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів) від 26.06.2000.

При цьому, фермерське господарство просило суд врахувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2017, ухвалене у справі № 299/3439/16-ц, яким встановлено факт правонаступництва ФГ "Колос", а також рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 у цивільній справі № 299/1923/16-ц, яким встановлено правомірність переходу майнових прав від КСП "8 Березня" до ФГ "Колос".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення міськради від 21.03.2001 "Про інвентаризацію земель КСП "8 Березня".

4. Зазначені рішення та постанова аргументовані тим, що позивач належним чином підтвердив наявність обставин, з якими пов`язується виникнення у нього права власності на спірні земельні ділянки внаслідок правонаступництва, а звідси і правомірність володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками на підставі державного акта. За таких обставин суди вирішили, що порушене з прийняттям оспорюваного рішення міськрадою від 21.03.2001 право позивача на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою підлягає захисту відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України шляхом визнання недійсним цього рішення. Щодо застосування пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції встановив, що позивач дізнався про порушення свого права оскаржуваним рішенням у судовому засіданні 03.07.2017 під час розгляду цивільної справи № 299/3439/16-ц, а тому позивачем цей строк не пропущений.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, міськрада звернулася з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник, зокрема, зазначає, що суд, надавши оцінку доказам позивача на підтвердження правонаступництва, не оцінив кожен доказ окремо та у сукупності, допустив порушення норм процесуального права та дійшов помилкових висновків про підтвердження факту правонаступництва ФГ "Колос" за КСП "8 Березня". Таким чином, на переконання скаржника, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували право власності позивача - ФГ "Колос" на земельні ділянки, що є предметом позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених у оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою міськради (подана 09.01.2020) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 907/525/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні 24.03.2020.

9. Ухвалою від 17.03.2020 Верховний Суд відклав розгляд скарги, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено на усій території України карантин.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Виноградівської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 907/525/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/29/19.

11. Великою Палатою Верховного Суду 01.09.2020 прийнято постанову у справі № 907/29/19, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 17.09.2020.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 907/525/18 за касаційною скаргою Виноградівської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, розгляд справи призначено на 13.10.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. КСП "8 Березня" відповідно до державного акта було передано у колективну власність 1338,2 га землі для ведення сільського господарства.

14. Позивач - ФГ "Колос" відповідно до даних ЄДР є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 03747509 (за яким раніше було зареєстровано КСП "8 Березня"), яке було створене 26.06.2000.

15. Відповідно до пункту 1.1 статуту ФГ "Колос», затвердженого його головою та зареєстрованого розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації від 26.06.2000 № 331, господарство є самостійним господарюючим суб`єктом, який створений відповідно до Закону України від 20.12.1991 № 2009-XII "Про селянське (фермерське) господарство" (далі - Закон № 2009-XII) і є правонаступником КСП "8 Березня».

16. Відповідно до пункту 7.2 статуту КСП "8 Березня" розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності, здійснюється за рішенням загальних зборів, які згідно з пунктом 11.1 статуту є вищим органом управління підприємством.

17. Відповідно до акта приймання-передавання залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів) від 26.06.2000, складеного на підставі рішення загальних зборів КСП "8 Березня" (протокол від 30.12.1998 № 7), проведено приймання-передавання залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів) з балансу КСП "8 Березня" на баланс ФГ "Колос".

18. Рішенням 16 сесії 23 скликання від 21.03.2001 "Про інвентаризацію земель КСП "8 Березня" міськрада вирішила всі землі, що не увійшли в схему паювання КСП "8 Березня", перевести до земель запасу. Рішення було прийнято на підставі схеми розпаювання земель КСП "8 Березня", матеріалів інвентаризації, та з огляду на положення статей 10, 80 Земельного кодексу України.

19. Зазначене рішення міськради є предметом оскарження у цій справі.

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі вимоги і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

21. Як стверджував позивач, ФГ "Колос" є правонаступником КСП "8 Березня"; його створено 26.06.2000 та зареєстровано згідно з розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 № 331. Згідно з державним актом КСП "8 Березня" на праві колективної власності належала земельна ділянка загальною площею 1338,2 га для ведення сільського господарства, розташована в межах Виноградівської міської ради, Дротинської та Буківської сільських рад Виноградівського району Закарпатської області, яка в подальшому в порядку правонаступництва перейшла у власність позивача. Серед додатків до позову ФГ "Колос" додано рішення зборів "уповноважених КСП "8 Березня" від 30.12.1998 (протокол № 7), акт приймання-передачі залишкових матеріальних цінностей від 26.06.2000 та акт приймання-передачі земельних ресурсів від 26.06.2000.

22. Відповідно до пункту 7.2 статуту КСП "8 Березня" розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності, здійснюється за рішенням загальних зборів, які згідно з пунктом 11.1 статуту є вищим органом управління підприємством. Статутом КСП "8 Березня" не передбачено такого органу самоуправління підприємства, як збори уповноважених.

23. Прийняття від імені юридичної особи рішення органом, який не передбачений статутом цієї юридичної особи, не створює правових наслідків, на які таке рішення спрямоване. Відповідно й акти приймання-передачі залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів), складені на підставі такого рішення, не спричиняють і не підтверджують перехід права власності до ФГ "Колос".

Отже, неспроможними є посилання на протокол № 7 зборів уповноважених та на акт приймання-передачі залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів) від 26.06.2000, складений на підставі протоколу № 7, як на підтвердження передачі ФГ "Колос" як правонаступнику КСП "8 Березня" земельних ділянок.

24. Крім того, Указом Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" установлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі майна радгоспів. Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, який додається до державного акта на право колективної власності на землю.

25. Також необхідно зазначити, що Указом Президента України від 03.12.1999 № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" передбачалося реформування протягом грудня 1999 року - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно шляхом: забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб`єктів господарювання, заснованих на приватній власності.

26. Отже, відповідно до зазначених указів паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність, зокрема, колективним сільськогосподарським підприємствам. Позивач не пояснив, а суди не встановили, яким чином у КСП "8 Березня" могли залишитися спірні землі сільськогосподарського призначення, які не підлягали розпаюванню та не були розпайовані. При цьому передання сільськогосподарських угідь від колективного сільськогосподарського підприємства до власності юридичної особи, землі якої не підлягають розпаюванню відповідно до зазначених указів, спричинило б порушення прав членів колективного сільськогосподарського підприємства на одержання відповідних земельних ділянок.

27. Таким чином, на момент винесення оспорюваного рішення міськрадою від 21.03.2001 "Про інвентаризацію земель КСП "8 Березня" ФГ "Колос" не було ані власником зазначених земельних ділянок, ані землекористувачем на законних підставах.

28. Позивач наголошував, що відповідно до даних ЄДР ФГ "Колос" є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 03747509, за яким раніше було зареєстровано КСП "8 Березня", що, в свою чергу, також указує на обставини правонаступництва.

29. Так, ЄДР є компонентом інфраструктури державної статистики. На його основі органи статистики забезпечують ведення державного обліку та ідентифікацію суб`єктів господарської дальності, однак повноваженнями на проведення реєстраційних дій щодо підприємства не наділені.

30. Функція органів статистики щодо ведення ЄДР визначена Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 (у новій редакції постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 № 499, далі - Положення про ЄДР).

31. Відповідно до пункту 6 Положення про ЄДР (в чинній редакції) ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним; у разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код; у разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом; в інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється. Відповідно до пункту 15 Положення про ЄДР (у редакції станом на день створення ФГ "Колос") ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб`єктом протягом усього періоду його існування; у разі перереєстрації (створення) суб`єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав і майнових зобов`язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника.

32. Отже, відповідно до наведених норм ідентифікаційний код юридичної особи має бути унікальним, а присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником новоствореної юридичної особи, не допускається. Водночас помилкове присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником цієї новоствореної юридичної особи, свідчить про порушення законодавства, але така помилка не є підставою правонаступництва.

33. Крім того, суди не встановили обставин, які б засвідчували вихід членів КСП "8 Березня" з його складу.

34. При цьому відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2114-XII у редакції, чинній станом на момент створення ФГ "Колос", колективне сільськогосподарське підприємство (далі - підприємство) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

35. Згідно зі статтею 5 зазначеного Закону членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу зі складу його членів. Членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають і виконують його статут.

Тобто, колективне сільськогосподарське підприємство створювалося як добровільне об`єднання необмеженого кола громадян, з єдиною вимогою, що такі громадяни досягли 16-річного віку.

36. У свою чергу, на час створення ФГ "Колос" відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, були врегульовані Законом № 2009-XII.

37. Відповідно до частин 1 - 3 та 5 статті 2 Закону № 2009-XII у редакції, чинній на час створення ФГ "Колос", селянське (фермерське) господарство є формою підприємництва громадян України, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Членами селянського (фермерського) господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 16-річного віку, та інші родичі, які об`єдналися для роботи в цьому господарстві. Членами селянського (фермерського) господарства не можуть бути особи, в тому числі родичі, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом, угодою). Селянське (фермерське) господарство може бути створено однією особою. Головою селянського (фермерського) господарства є його засновник або особа, яка є його правонаступником. При створенні одним із членів сім`ї селянського (фермерського) господарства інші члени сім`ї та родичі самостійно приймають рішення про участь у його діяльності.

38. Аналіз наведених норм свідчить, що, на відміну від колективного сільськогосподарського підприємства, селянське (фермерське) господарство визначалося як підприємництво саме сімейного типу, коли членами селянського (фермерського) господарства могли бути саме подружжя, їх батьки, діти, які досягли 16-річного віку, та інші родичі.

39. Отже, колективне сільськогосподарське підприємство, члени якого не є подружжям, їх батьками, дітьми, які досягли 16-річного віку, іншими родичами, не могло бути перетворене на селянське (фермерське) господарство.

Аналогічну правову позицію Великою Палатою Верховного Суду викладено у постанові від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

40. Таким чином, згідно з відомостями, які містяться у витягу з ЄДР, 26.06.2000 проводилась реєстрація нового підприємства - ФГ "Колос", а не перетворення КСП "8 Березня".

41. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку прийняття рішення про реорганізацію КСП "8 Березня" шляхом перетворення в іншу юридичну особу колишні члени цього підприємства автоматично повинні були б стати учасниками цієї юридичної особи, позаяк перетворенням юридичної особи є саме зміна її організаційно-правової форми, а не складу її учасників.

42. Натомість згідно зі статутом ФГ "Колос", єдиним засновником останнього є ОСОБА_1 . Тобто перетворення з КСП "8 Березня" у ФГ "Колос" не відбулося, оскільки склад засновників (учасників) КСП "8 Березня" та ФГ "Колос" не співпадають.

43. Посилання ж позивача на прийняття 30.12.1998 зборами уповноважених КСП "8 Березня" рішення про зняття з реєстрації цього підприємства у всіх реєстраційних органах з метою ліквідації заборгованості останнього (пункт 5 протоколу № 7) визнається Верховним Судом необґрунтованим, оскільки таке рішення є рішенням не про реорганізацію, а про припинення юридичної особи способом, який не відповідав чинному на той час законодавству.

44. Отже, реорганізація КСП "8 Березня" шляхом перетворення у ФГ "Колос" не відбувалася, оскільки 26.06.2000 було проведено реєстрацію нового підприємства - ФГ "Колос".

45. За таких обставин ФГ "Колос" не набуло статусу землекористувача чи статусу власника спірних земельних ділянок КСП "8 Березня", що є предметом спору.

46. Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

47. Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

48. Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

49. Таким чином, як на момент звернення позивача з позовом, так і на час ухвалення судових рішень у справі, права позивача оскаржуваним рішенням міськради від 21.03.2001 ?Про інвентаризацію земель КСП "8 Березня? не порушені. Інших підстав порушення прав позивача, крім правонаступництва, судами попередніх інстанцій не встановлено, а позивач на наявність таких підстав не посилався.

50. З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про правонаступництво позивача стосовно КСП "8 Березня", а тому помилковим є і пов`язаний з цим висновок судів про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання незаконним та скасування рішення 16-ої сесії 23-го скликання міськради від 21.03.2001 "Про інвентаризацію земель "КСП 8 Березня". Такий висновок не ґрунтується на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи.

51. У свою чергу, з мотивів, наведених у цій постанові, касаційна інстанція відхиляє необґрунтовані доводи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

54. Відповідно до частин 1 та 3 статті 311 ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

55. У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

56. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав позову і заперечень на них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

57. Таким чином, доводи про відсутність підстав для задоволення позову, викладені відповідачем у касаційній скарзі, отримали своє підтвердження під час касаційного провадження і спростовують протилежний висновок судів першої та апеляційної інстанцій.

58. Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, рішення та постанову про задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Розподіл судових витрат

59. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат скаржника у виді сплаченого ним судового збору в загальній сумі 6167,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, шляхом покладання обов`язку відшкодування цих витрат на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 08.02.2020, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виноградівської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 907/525/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Фермерського господарства "Колос" на користь Виноградівської міської ради 6167,00 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Наказ доручити видати Господарському суду Закарпатської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков