ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2344/20

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до

відповідача - 1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

відповідача - 2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнього підприємства "Нексус - Виробничо-комерційна компанія", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 181013,41 доларів США, що еквівалентно 4882185 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: ОСОБА_1 , відповідача - 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 181013,41 доларів США, що еквівалентно 4882185 грн. та сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.20 р. було відкрито провадження у справі № 904/2344/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 20.08.20 р.

По справі були оголошені перерви з 20.08.20 р. по 08.09.20 р., та з 08.09.20 р. по 14.09.20 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.20р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/2344/20 на тридцять днів; підготовче засідання у справі призначено на 12.10.20 р..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.10.2020 р. о 16:00 год..

13.10.2010 від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшла заява про відвід судді у порядку ст.35 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (представника відповідача-1 та відповідача-2 ) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно п.3. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/2234/20 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача-1 та відповідача-2 відвід судді Панні С.П. у справі №904/2234/20 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 904/2234/20 до вирішення питання про відвід судді.

Матеріали справи №904/2234/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (від 13.10.2020) про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020

Суддя С.П. Панна