ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5156/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРБОСТАЛЬ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС"

про стягнення 255541,28грн., з яких:

- 777352,79грн. за договором №01/12-2016 від 01.12.2016, у тому числі 533698,91грн. основної заборгованості; 201553,60грн. пені; 28045,29грн. трьох процентів річних; 14054,99грн. інфляційних втрат.

- 1350917,65грн. за договором постачання №02/08-2019 від 02.08.2019, у тому числі 1187942,40грн. основної заборгованості; 118794,24грн. пені; 28150,46грн. трьох процентів річних; 16030,55грн. інфляційних втрат.

- 427270,84грн. за договором №20/01-2020 від 20.01.2020, у тому числі 380454,96грн. основної заборгованості; 16412,77грн. пені; 26631,85грн. штрафу; 3771,26грн. трьох процентів річних

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРБОСТАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВ. З .ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 255541,28грн., з яких:

- 777352,79грн. за договором №01/12-2016 від 01.12.2016, у тому числі 533698,91грн. основної заборгованості; 201553,60грн. пені; 28045,29грн. трьох процентів річних; 14054,99грн. інфляційних втрат.

- 1350917,65грн. за договором постачання №02/08-2019 від 02.08.2019, у тому числі 1187942,40грн. основної заборгованості; 118794,24грн. пені; 28150,46грн. трьох процентів річних; 16030,55грн. інфляційних втрат.

- 427270,84грн. за договором №20/01-2020 від 20.01.2020, у тому числі 380454,96грн. основної заборгованості; 16412,77грн. пені; 26631,85грн. штрафу; 3771,26грн. трьох процентів річних.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява від 11.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 2744925,40грн..

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5156/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020.

Ухвалою від 23.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

12.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 09.10.2020 за вих.№б/н з доданими до нього позовною заявою (уточненою) та заявою від 09.10.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову.

Короткий зміст заяви від 09.10.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову.

Позивач посилається на чинне законодавство, яке надає суду право накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми вимог та можливих судових витрат.

Крім того, позивач посилається на обізнаність про відкриті рахунку відповідача у банківських установах.

Також позивач інформує господарський суд про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача у банківських установах на час розгляду справи можуть бути виведені або значно зменшитися в обсязі на момент прийняття рішення.

Обґрунтованість припущень позивача підтверджується тривалим ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань; ігнорування вимог позивача погасити заборгованість; не здійснення спроб врегулювати спір мирним шляхом.

Ризик невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем обґрунтовується тим, що статутний капітал відповідача складає 18500,00грн., а нерухоме майно відсутнє. У відповідача відсутні і транспортні засоби на які можна звернути стягнення.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених сстаттею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд констатує як відсутність обґрунтувань для забезпечення позову так і відсутність доказів на їх підтверджують.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 76, 78, 79, 86, 136-140, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 09.10.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 15.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 15.10.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.10.2020.

Суддя І.В. Петренко