ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2020 Справа № 917/1605/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "Виробничо - промислове підприємство "Семсіл" (вул. Героїв України, буд.11-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39622)

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, буд.141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення 119657,89 грн.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Приватне підприємство "Виробничо - промислове підприємство "Семсіл" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 119657,89 грн.

При подачі даного позову позивачем не враховано наступні положення діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному позові позивачем об"єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та 3 % річних за чотирьма договорами, а саме за:

- договором поставки товару № 0035-СН від 15.01.2019р.,

- договором поставки товару № 0041-СН від 17.01.2019р.,

- договором поставки товару № 0385-СН від04.12.2019р.,

- договором поставки товару № 0442-СН від 18.12.2019р.

В даному позові позивачем об"єднано вимоги, що витікають з різних підстав (позивач у позові посилається на те, що поставка товару здійснювалася за чотирьма договорами).

Дані вимоги також не пов"язані між собою поданими доказами. Як свідчать надані матеріали поставка товару здійснювалася за кожним з договорів окремо, позивачем подано окремі докази: 4 договори поставки товару, додаткові угоди до кожного з договорів, окремо по кожному з договорів видаткові накладні на поставку товару та рахунки-фактури, окремо по кожному з договорів довіреності.

Також, подано акти звіряння розрахунків окремо по кожному з договорів, та окремо по кожному з договорів докзаи проведенян оплат.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено предмет договору та вартість поставки.

Розрахунки пені, інфляційних та 3 % річних також підлягають проведенню окремо по кожному з договорів.

Отже, заявлено вимоги, які не є пов"язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами.

Таким чином, жодних правових підстав для об"єднання вимог за вказаними договорами немає.

Суд зазначає, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до недонадходження судового збору до Державного бюджету.

Отже, позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата підписання ухвали: 08.10.2020.

Суддя Т. М. Безрук