РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/11303/20

Господарський суд місті Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/11303/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Саксаганського, буд. 70-А, м. Київ 32, 01032)

до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А, м. Київ, 01054)

про відшкодування 58 813, 92 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування 58 813, 92 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 58 813, 92 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

10.08.2020 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 910/11303/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 04.07.2019 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_2 ) та автомобіля Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем - Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застраховано у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 011170/4605/0000031 від 25.02.2019.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку - фактури № СЧ - 0004524 від 25.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» вартість робіт з відновлення автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 65 04, 12 грн з ПДВ.

Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору № 011170/4605/0000031 від 25.02.2019 на підставі страхового акта № 308257 від 13.09.2019 складала 58 813, 92 грн.

Вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачем на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 108481 від 16.09.2019.

У жовтні 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію щодо відшкодування шкоди в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування».

У відповідь на претензію відповідач надав позивачу лист, в якому відмовив у виплаті страхового відшкодування, з підстав оскільки пошкоджений автомобіль не був оглянутий експертом відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АО/003424171, строком дії з 24.03.2019 до 23.03.2020.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 0, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 29, п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № 308257 від 13.09.2019, платіжне доручення № 108481 від 16.09.2019, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2019, в якій ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності є достатнім доказом на підтвердження факту ДТП, причин та обставин її настання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 58813, 92 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АО/003424171 встановлено безумовну франшизи в розмірі 0, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 58 813, 92 грн (58 813, 92 - 0, 00 = 58813, 92). Відповідно позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Позивач також просить покласти на відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідач в свою чергу просить Суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки:

- договором про надання правової допомоги не передбачено надання таких видів правової допомоги, які зазначені у додатку № 1 до договору від 28.07.2020 та у розрахунку витрат на правову допомогу від 28.07.2020;

- в договорі про надання правової допомоги не встановлено розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), визначення часів, необхідних для надання допомоги, що не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару (у п. 4.2. договору зазначено, що вартість наданої юридичної допомоги Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту рахунок);

- позивачем не доведено факт надання правової допомоги відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 28.07.2020 та акту надання послуг № 50 від 28.07.2020, зокрема:

щодо п. 1 розрахунку витрат на правову допомогу - виконання цих робіт не підтверджено належними доказами. Позовна заява не містить нових (додатково зібраних представником позивача - АБ Олександра Лисова «Еквіт») документів у порівнянні із заявою на виплату страхового відшкодування від 02.10.2019;

щодо п.2 розрахунку витрат на правову допомогу - дослідження, оцінка документів дублюється із аналізом документів по справі (п.1 розрахунку). Копіювання матеріалів справи не потребує жодної фахової підготовки та участі адвоката, та аж ніяк не може коштувати 1 000,00 грн;

- фактично надана адвокатом правова допомога охоплюється лише п. 3 розрахунку витрат на правову допомогу, її вартість становить 2 000,00 грн.

Щодо складності справи, ціни позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи, відповідач зазначив, що: розмір позовних вимог складає 58 813,92 грн, справа є нескладною, малозначною, тому залучення АБ Олександра Лисова «Еквіт» не було необхідним; позивач має штат юристів, претензійна робота із досудового стягнення боргу та отримання необхідних документів здійснювались безпосередньо позивачем, що підтверджується матеріалами справи; вирішення справи не впливає на репутацію позивача, публічний інтерес до справи відсутній.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» було підписано Договір № 1/19ю від 11.12.2019, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» зобов`язується за дорученням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", що підтверджується договором про надання правової допомоги.

Згідно Договору № 1/19ю про надання правової допомоги та Додатку № 1 до нього від 28.07.2020 позивач вже поніс витрати та сплатив на користь АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» 5000,00 грн, згідно рахунку № 50 від 28.07.2020, звіт про виконану роботу, а саме акт надання послуг, підписаний сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши договір № 1/19ю про надання правової допомоги від 11.12.2019, додаток № 1 до договору, рахунок № 50 від 28.07.2020, акт надання послуг № 50 від 28.07.2020 та платіжне доручення № 001462 від 31.07.2020, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та специфіку роботи страхової компанії, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є частково завищеним та неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (суд погоджується з позицією відповідача, що пункт 2 розрахунку та акту наданих послуг частково дублює пункт 1 вказаного акту, а вартість копіювання документів до позовної заяви має входити у вартість підготовки позовної зави для подання її до суду).

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволенні клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" про відшкодування 58 813, 92 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вул. Саксаганського, буд. 70-А, м. Київ 32, 01032; ідентифікаційний код 20033533) 58 813 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн 92 коп. страхового відшкодування, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких