УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 910/9524/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про повернення судового збору

за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

у справі № 910/9524/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивкофф"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України,

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/9524/19 повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.10.2020 від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 7 684 грн., сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/9524/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.10.2020 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку поданої заяви Суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ж з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Касаційна скарга від імені Міністерства освіти і науки України підписана представником Шилан Дарією. На підтвердження повноважень поіменованої особи до заяви додані: довіреність від 06.08.2020 № 14/1-14-150 на ім`я Шилан Дарії Олександрівни; наказ від 27.04.2018 № 221-а про призначення Шилан Дарії Олександрівни на посаду головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи департаменту правового забезпечення; Положення про відділ претензійно-позовної роботи департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України від 28.12.2016; Посадова інструкція головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України.

Проте зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Шилан Дарії Олександрівни повноважень представляти інтереси Міністерства освіти і науки України в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться наступні відомості про керівника юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи та відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи: Шкарлет С. М. - заступник Міністра з питань європейської інтеграції - тимчасово виконуючий обов`язки міністра) - керівник; Поливач Л. Л. (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (НАЧАЛЬНИК УПРАВЛІННЯ БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБЛІКУ ТА ЗВІТНОСТІ-ГОЛОВНИЙ БУХГАЛТЕР)) - представник; Даниленко Світлана Василівна - представник; Криштоф Світлана Дмитрівна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Тимчасове виконання обов`язків державного секретаря)) - представник; Талалаєва Оксана Василівна - представник.

Однак відомості про особу, яка підписала заяву, у зазначеному Реєстрі відсутні.

Разом з тим матеріали заяви не містять відомостей і щодо наявності у Шилан Дарії Олександрівни статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 06.08.2020 № 14/1-14-150.

Отже, Суд дійшов висновку, що до матеріалів заяви про повернення судового збору не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України Шилан Дарія Олександрівна має право представляти Міністерство освіти і науки України як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Підписання та/або подання клопотання/заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви Міністерства освіти і науки України про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 123, 170, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства освіти і науки України про повернення судового збору у справі № 910/9524/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.