УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

08.10.2020Справа №910/3928/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 382 527,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3928/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой", про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 382 527,29 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих. №101 від 03.09.2020).

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" вказує, що відповідач, як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення об`єднання, в порушення вимог законодавства протиправно ухиляється від передання створеному об`єднанню співвласників вказаного будинку технічної документації щодо будинку, яка є необхідною для здійснення утримання та експлуатації будинку, а також ухиляється від передання залишків коштів на своїх рахунках на утримання та ремонт спірного багатоквартирного будинку.

03.10.2020 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 1 382 527,29 грн., які обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві "Укрсиббанк".

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" вказує, що на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11881/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" не даний період часу не здійснює діяльність по обслуговуванню будинків чи будь-яку іншу діяльність, в той час як статутний капітал відповідача становить 35 000,00 грн., а також у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у своїй заяві не наведено фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, в той час як сама про собі потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача на незначний розмір статутного капіталу відповідача, відсутність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення, та нездійснення останнім діяльності по обслуговуванню будинків чи іншої діяльності, як на підставу для висновку про неможливість або утруднення в майбутньому виконання рішення у даній справі суд вважає необґрунтованими, оскільки, позивач у своєму клопотанні про витребування доказів вих. №80 від 02.07.2020 вказував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" ініційовано численні судові спори за вимогами до власників приміщень у будинку, який розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, про стягнення заборгованості з комунальних послуг і ремонту. В той же час, представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що відповідачу необхідні кошти для здійснення погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за спожитий мешканцями будинку 3-А по вул. Руданського Степана у м. Києві газ.

Крім того, сам лише факт розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/11881/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння не може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання у разі задоволення позовних вимог у межах даної справи.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація позивачем права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на відповідача для спонукання його до здійснення оплати заборгованості та/або вчинення відповідних дій до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" у заяві на можливу не сплату відповідачем коштів у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову не підтверджені належними доказами та фактами, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, так само як позивачем документально необґрунтовано загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.10.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко