СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2020 р. Справа № 922/2291/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про", м. Харків, вх. № 2680 Д/З, на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 922/2291/20 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 17.09.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зварича Юрія Михайловича, м.Тернопіль,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про", м. Харків,

про стягнення 64124,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 Фізична особа-підприємець Зварич Юрій Михайлович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" про стягнення понесених позивачем витрат на проведення пусконалагоджувальних робіт у розмірі 64124,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як продавець, на порушення п. 7.1 укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 1503/18 від 15.03.2018, не провів пусконалагоджувальні роботи Вуглевипалювальної печі ВП-5-У "Євро" та навчання персоналу позивача, як покупця, внаслідок чого позивачем було укладено договір підряду з іншим підрядником та понесено додаткові витрати (збитки).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/2291/20 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" на користь Фізичної особи - підприємця Зварича Юрія Михайловича понесені останнім витрати на проведення пусконалагоджувальних робіт у розмірі 64124,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи..

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, серед іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її від імені відповідача підписано адвокатом Федоренком Д.М., і до скарги не додано жодних доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Федоренком Дмитром Миколайовичем при розгляді справи в суді першої інстанції подавалася заява про вступ у справу як представника відповідача (вх.№20051 від 01.09.2020), до якої додано свідоцтво про право на заняття адвокатом Федоренком Дмитром Миколайовичем адвокатською діяльністю серії ЗП №002479 від 24.12.2019, а також ордер серії АР №1022549 від 01.09.2020 на представництво даним адвокатом інтересів відповідача у господарському суді Харківської області.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича бути представником відповідача у даній справі, зокрема договору про надання правової допомогу, на підставі якого виписано ордер серії АР №1022549 від 01.09.2020, відповідного ордеру або довіреності на представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді матеріали справи не містять.

Отже до апеляційної скарги не додано передбачених частиною 4 статті 60 ГПК України доказів на підтвердження повноважень адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича, який підписав апеляційну скаргу, бути представником відповідача при розгляді даної справи у Східному апеляційному господарському суді.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" не виконало вимог пункту 1 частини 3 статті 260 ГПК України, що відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі № 922/2291/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпауер-Про" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Федоренка Дмитра Миколайовича, який підписав апеляційну скаргу, бути представником відповідача при розгляді даної справи у Східному апеляційному господарському суді (відповідний ордер, довіреність, а також договір про надання правової допомоги).

3. Роз`яснити Комунальному підприємству Комсервіс Дружківської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна