ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1834/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 23926 від 15.10.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського. буд. 1Д 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, м. Київ, ул. Трьохсвятительска, 11, оф. 25 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 4 пов.
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 23.11.2017 року (зареєстрований у реєстрі за № 22703) щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Азімова Тофіка Гасан огли на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року у сумі 59 731, 81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (вх. 21765 від 21.09.2020 року). Відмовлено у задоволенні заяви 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 22097 від 24.09.2020 року ). Відкладено розгляд справи по суті на 15.10.2020 року. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

15.10.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23926) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить суд, забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/1834/20, що призначене на 15.10.2020 року о(б) 12:15 год., у режимі відеоконференції. Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 23926 від 15.10.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так, відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З аналізу вищевикладених норм, вбачається, що позивач повинен був надати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Проте позивачем в порушення вимог частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України заяву (вх. № 23926 від 15.10.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надано до суду в день проведення судового засідання, а саме 15.10.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не дотримано вимог частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні до суду заяви (вх. № 23926 від 15.10.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 23926 від 15.10.2020 року) позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 15.10.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова