ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/51/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Берестовенко О.М., довіреність № 651 від 30.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020

у справі № 915/51/20

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек»

про стягнення 475 601,14 грн.

суддя суду першої інстанції - Семенчук Н.О.

час та місце постановлення ухвали - 11:12:41 м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області

повний текст ухвали складено та підписано - 02.03.2020

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/23299 від 28.12.2019 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» штрафні санкції у сумі 468 572,55 грн. з яких: 318 834,28 грн. - пеня, 149 738,27 грн. - 7% штрафу та судовий збір в розмірі 7 028,59 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-19-05359 від 03.05.2019 в частині своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» 159 417,14 грн. - пені, 74 869,14 грн. - 7% штрафу та 3 514,30 грн. судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд здійснив оцінку ступеня вини відповідача в простроченні виконання зобов`язання за Договором, взявши до уваги незначний період прострочення виконання зобов`язання, невідповідність розміру штрафу та пені наслідкам порушення, та відсутність доказів понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання за Договором, враховуючи інтереси обох сторін, судом зменшено розмір стягуваної суми штрафу на 50%.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 по справі №915/51/20 скасувати частково в частині зменшення розміру пені, та змінити рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінте» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» 7% штрафу в сумі - 149 738,27 грн. та пеню в сумі - 318 834,28 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що відповідно до видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи строк прострочення ТМЦ становить понад - 5 місяців (151 день) з кінцевого строку постачання товару - 25.07.2019, а також з вказаних видаткових накладних вбачаться, що прострочення постачання товару з терміном - 151 лише на суму 586 857,37 грн., поставка товару на суму 2 030 752,98 грн. постачальником на момент звернення до суду не була виконана. Отже, твердження суду першої інстанції про незначний період прострочення не відповідає матеріалам справи.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що відповідачем постійно порушуються зобов`язання по укладеним договорам з позивачем та даний випадок не є винятковим, про що свідчить рішення Господарського суду Миколаївської області по справам: №915/1441/19, №915/1442/19, №915/1677/19, №915/1567/19.

Скаржник також стверджує, що судом першої інстанції не враховано майновий стан позивача, оскільки останній є державним підприємством, позивач вважає. що зменшення штрафних санкцій є фактично звільненням відповідача від відповідальності за порушення ним договірних зобов`язань.

11.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» зазначає, що Відповідач є постачальником товару, а отже прострочень оплати спожитих послуг з його боку не було. Позивачем також не вказано яким саме матеріалам справи суперечить винесене судом рішення.

Відповідач зазначає, що причини неналежного виконання були вказані Відповідачем у Листі № 09/ 19-102 від 30.09.2019 року, а саме: затримки в оплаті Позивачем відвантажених ТМЦ. Долучені до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунків, банківські виписки та таблиця розрахунків підтверджують прострочення оплати Позивачем поставленого товару. Звертаємо увагу суду, що станом на дату подання цього відзиву у ВП «ЮУ АЕС» виникла загальна заборгованість на користь ТОВ «Компанія Укрінтек» 4 675 248,64 грн.

Також, Відповідач зауважує, що доказів скрутного майнового стану Позивача, наявності збитків, негативних наслідків для нього чи для інших учасників господарських відносин, порушень їх майнових інтересів або причинно - наслідкового зв`язку між зменшенням обігових коштів ВП «ЮУ АЕС» та порушенням нами негрошового зобов`язання Позивачем не доведено. Обігові кошти на виробничі та фінансові завдання державного підприємства не можуть включати в себе штрафні санкції, оскільки їх стягнення не закладається у бюджет на такі цілі і Позивач не міг передбачити їх появу.

Щодо твердження скаржника про постійне порушених відповідач умов укладених договорів, що виключає винятковість випадку для застосування судом зменшення штрафних санкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» зазначає, що в поданому акті звірки взаєморозрахунків, відображено 19 договорів з позивачем, до виконання більшості з яких у позивача відсутні будь-які претензії, судові провадження; а отже не можна стверджувати, що він постійно порушуємо свої зобов`язання. Взагалі, наведені судові справи не можна об`єктивно брати до уваги тому, що у кожному окремому випадку були різні причини прострочення, які не залежали від волі ТОВ «Компанії Укрінтек», більш того; найчастіше такі порушення були спричинені відсутністю коштів на виготовлення замовленої продукції через несвоєчасне виконання самим Позивачем власних зобов`язань з оплати перед нами, як приклад, наведені ним же справи № 915/1441/19 та № 915/1442/19, в якій нами подана зустрічна позовна заява через порушення ВП «ЮУ АЕС» строків оплати товару.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 у справі № 915/51/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 призначено справу № 915/51/20 до розгляду на 07.07.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бєляновського В.В. з 22.06.2020 - 30.07.2020, судове засідання 07.07.2020 у справі №915/51/20 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 призначено справу № 915/51/20 до розгляду на 13.10.2020 об 11.00 год.

01.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 13.10.2020 представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

03 травня 2019 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» (далі - постачальник) укладено Договір на постачання товару №53-123-01-19-05359 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СPV 19210000-1 по ДК 021:2015 - Натуральні тканини (Тканини в асортименті, рушники), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікаціях №1 та №2 (Додатки до договору №1 та №2), що є невід`ємними частинами цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2018 року.

Відповідно до п.1.3 Договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість товару складає 2 326 911,10 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 464 579,55 грн. Всього з ПДВ 2 791 490,65 грн.

У відповідності до п. 2.2 Договору, за даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 та №2 (Додаток до договору №1 та №2) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro по 25.07.2019 року на умовах:

- DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках);

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗЕД попозиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- копії документів підтверджуючих якість товарів (висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, паспортів якості, тощо) згідно до тендерної документації..

Згідно п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

У відповідності до п. 4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що у випадку не надання постачальником покупцю у встановлений законодавством термін електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п.2.1 цього Договору, на суму ПДВ, своєчасно не підтверджену відповідно зареєстрованою у ЄРПН податковою накладною.

Відповідно до п.5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».

Згідно п. 8.1 Договору, всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

У відповідності до п.8.2 Договору, претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання.

Відповідно до п. 8.3 Договору, у разі незадоволення претензії або не отримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2020 (п.12.2 Договору).

У відповідності до п.12.3 Договору, закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Так, на виконання п.1.1. Договору між сторонами було складено та підписано Специфікацію №1, яка є додатком №1 до Договору та Специфікацію №2, яка є додатком №2 до Договору, якими визначено найменування товару, кількість, асортимент та ціну.

Відповідачем на виконання умов Договору та Додатку №1 та №2 було поставлено товар позивачу на загальну суму 760 737,67 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №1696 від 11.07.2019 на суму 144 335,10 грн. з ПДВ з відміткою про отримання товару позивачем;

- видатковою накладною №1761 від 18.07.2019 на суму 29 545,20 грн. з відміткою про отримання товару позивачем;

- видатковою накладною №1886 від 31.07.2019 на суму 92 607,06 грн. з відміткою про отримання товару позивачем;

- видатковою накладною №1887 від 31.07.2019 на суму 4 365,60 грн. з відміткою про отримання товару позивачем,

- видатковою накладною №1894 від 01.08.2019 на суму 295 228,80 грн. з відміткою про отримання товару позивачем;

- видатковою накладною №2066 від 19.08.2019 на суму 86 313,36 грн. з відміткою про отримання товару позивачем;

- видатковою накладною №2261 від 16.09.2019 на суму 33 741,54 грн. з відміткою про отримання товару позивачем;

- видатковою накладною №2408 від 04.10.2019 на суму 72 360,00 грн. з відміткою про отримання товару позивачем;

- видатковою накладною №2938 від 11.12.2019 на суму 2 241,01 грн. з відміткою про отримання товару позивачем;

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем було здійснено постачання товару на суму 173 880,30 грн. вчасно, про що свідчать видаткові №1696 від 11.07.2019 на суму 144 335,10 грн. з ПДВ, №1761 від 18.07.2019 на суму 29 545,20 грн.

Постачання товару за видатковими накладними №1886 від 31.07.2019 на суму 92 607,06 грн., №1887 від 31.07.2019 на суму 4 365,60 грн., №1894 від 01.08.2019 на суму 295 228,80 грн., №2066 від 19.08.2019 на суму 86 313,36 грн., №2261 від 16.09.2019 на суму 33 741,54 грн., №2408 від 04.10.2019 на суму 72 360,00 грн. №2938 від 11.12.2019 на суму 2 241,01 грн. здійснено відповідачем з порушенням строку визначеного у п.3.1 Договору.

Також, позивач зазначає, що постачання товару на суму 2 030 752,98 грн. не здійснено відповідачем зовсім.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивач нарахував штрафні санкції.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №32/15008, в якій зазначено, що поставка товару на суму 173 880,30 грн. постачальником виконано вчасно, згідно видаткових накладних №1696 від 11.07.2019, №1761 від 18.07.2019. Зобов`язання по постачанню товару на суму 392 201,46 грн. виконано з порушенням строку вказаного в Договорі, постачання відбулося 01.08.2019 (видаткові накладні №1886 від 31.07.2018, №1887 від 31.07.2019) та 02.08.2019 (видаткова накладна №1894 від 01.08.2019). Поставка товару на суму 2 225 408,89 грн. постачальником не здійснена, у зв`язку із чим покупцем відповідно до п. 4.1 Договору нараховано пеню, яку покупець просив перерахувати на його рахунок.

Відповідач у наданій відповіді від 30.09.2019 №09/19/102 на претензію просив провести перерахунок сум виставленої неустойки, у зв`язку з здійсненням низки поставок після отримання претензії.

Відповідач штрафні санкції нараховані позивачем не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» 468 572,55 грн. з яких: 318 834,28 грн. - пеня, 149 738,27 грн. - 7% штрафу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-19-05359 від 03.05.2019 в частині своєчасної поставки товару.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 712 Цивільного Кодексу України, - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст.193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Позивач у зв`язку з простроченням відповідачем строків постачання товару нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 318 834,28 грн. нараховану:

за видатковою накладною №1886 від 31.07.2019 року (отримання товару 01.08.2019) за період прострочення поставки товару з 26.07.2019 по 31.07.2019 включно (6 днів) в сумі 555,64 грн.;

за видатковою накладною №1887 від 31.07.2019 року (отримання товару 01.08.2019) за період прострочення поставки товару з 26.07.2019 по 31.07.2019 (6 днів) в сумі 26,19 грн.;

за видатковою накладною №1894 від 01.08.2019 року (отримання товару 02.08.2019) за період прострочення поставки товару з 26.07.2019 по 01.08.2019 року (7 днів) в сумі 2066,60 грн.;

за видатковою накладною №2066 від 19.08.2019 року (отримання товару 20.08.2019) за період прострочення поставки товару з 26.07.2019 по 19.08.2019 року (25 днів) в сумі 2157,83 грн.;

за видатковою накладною №2261 від 16.09.2019 року (отримання товару 17.09.2019) за період прострочення поставки товару з 26.07.2019 по 16.09.2019 року (53 дні) в сумі 1788,30 грн.;

за видатковою накладною №2408 від 04.10.2019 року (отримання товару 07.10.2019) за період прострочення поставки товару з 26.07.2019 по 06.10.2019 року (73 дні) в сумі 5 282,28 грн.;

за видатковою накладною №2938 від 11.12.2019 року (отримання товару 13.12.2019) за період прострочення поставки товару з 26.07.2019 по 12.12.2019 року (140 днів) в сумі 313,74 грн.

на вартість не поставленого відповідачем товару 2 030 752,98 грн. за період з 26.07.2019 по 23.12.2019 (151 день) в сумі 306 643,70 грн.

Також, позивач на підставі п.4.1 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення постачання товару понад 30 днів у загальному розмірі 149 738,27 грн.

Відповідач у наданому до суду відзиві позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 318 834,28 грн. та 7% штрафу у розмірі 149 738,27 грн. визнав у повному обсязі.

Крім того, відповідач у наданому до суду відзиві просить суд зменшити розмір пені та штрафу.

Враховуючи встановлення судом першої інстанції, факту несвоєчасного виконання відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-19-05359 від 03.05.2019 в частині своєчасної поставки товару, зазначив, що розрахунки є вірними, зроблений відповідно до умов Договору, а вимоги в цій частині цілком обґрунтованими.

Водночас, відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України на 90%.

У зв`язку з чим Господарським судом Миколаївської області зменшено розмір стягуваної суми штрафу на 50%, саме стягненню підлягає штраф у розмірі 74 869,14 грн. (149 738,27 грн. - 50%) та розмір стягуваної пені на 50%.

Предметом розгляду апеляційної скарги є застосування судом першої інстанції статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» щодо неправильного застосування норм матеріального права у частині зменшення розміру штрафних санкцій на 50 % за з огляду на таке.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Так, колегія суддів, дослідивши наведені в клопотанні та в відзиві на апеляційну скаргу доводи та надані на їх підтвердження докази, встановила, наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені та штрафу на 50 %, враховуючи:

- ступінь виконання основного зобов`язання;

- наявність обставин, що свідчать про відсутність в діях відповідача прямого умислу, оскільки неналежне виконання зобов`язання у тому числі є наслідком порушень з боку самого Позивача в частині оплати за товар, що підтверджується рішеннями Господарського суду Миколаївської області у справах № 915/2195/19, №915/2195/19, № 915/1442/19, №915/1441/19, якими встановлено порушення умов договорів поставки щодо вчасної оплати з боку позивача.

- відсутність понесення позивачем прямих збитків пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором, приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача;

- стягнення пені та передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України нарахувань не є основним доходом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» і не може впливати на його господарську діяльність;

- пеня та штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі з урахуванням задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 74 869,14 грн. та пені у розмірі 159 417,14 грн.

- колегія суддів враховує майновий стан відповідача, зокрема наявність кредитних договорів, договорів оренди, бухгалтерські фінансові відомості щодо зобов`язань перед державою, працівниками по сплаті заробітної плати.

З огляду встановлені фактичні обставини справи щодо ступеню виконання зобов`язання відповідачем, майнового стану сторін, відсутності доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача з виконання умов Договору та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, судом першої інстанції обґрунтовано зменшено розмір пені та штрафу на 50%.

Водночас, у даній справі, позивач не надав суду доказів на підтвердження посилань щодо наявності ускладнення в господарській діяльності і наявності збитків, заподіяних внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, що свідчили б про погіршення фінансового стану.

Виходячи з принципу змагальності сторін у господарському процесі кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, що передбачено положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Миколаївської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 у справі № 915/51/20 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 по справі № 915/51/20 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.10.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир