номер провадження справи 27/16/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Справа № 908/34/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя (69014 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22119477)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (юридична адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Альпіна Т.Д.А. (69014 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102, ідентифікаційний код юридичної особи 32678791)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Камелот (69032 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, ідентифікаційний код юридичної особи 30651338)

про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 шляхом виключення п. 8 Додатку № 3 Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії

за участю

представника позивача: Корсік Я.І., дов. № 20/01-20/1 від 20.01.2020

представник відповідача: Ремига О.В., дов. № 17 від 01.01.2020

представник 3-ї особи-1: не з`явився

представник 3-ї особи-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство МТЦ-Запоріжжя звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. № 8707, укладеного між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго та Приватним підприємством МТЦ-Запоріжжя, а саме: виключити п. 8 Додатку № 3 Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/34/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.01.2020 на адресу суду від Приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/34/20, присвоєно справі номер провадження 27/16/20.

Справа № 908/34/20 розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2020.

12.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 33-33/2430 від 11.02.2020 (вх. № 3231/08-08/20 від 12.02.2020), відповідно до якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами та такими, що підлягають задоволенню, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкладено підготовче засідання на 18.03.2020.

Представник позивача 16.03.2020 надіслав на адресу суду відповідь на відзив № б/н від 11.03.2020 (вх. 5451/08-08/20 від 16.03.2020), відповідно до якого просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 18.03.2020, на підставі ст. 177 ч.3 ГПК України строк підготовчого провадження було продовжено до 27.04.2020, підготовче засідання відкладено на 16.04.2020 р., у зв`язку із запровадженням карантину та обмежень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, з урахуванням обумовленої суспільною необхідністю легітимної межі обмеження законного права громадян на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, а також у зв`язку з тим, що в Господарському суді Запорізької області тимчасово з 17.03.2020 року до 24.04.2020 року запроваджено особливий режим роботи, зокрема, тимчасово суд відтерміновує, шляхом перенесення або відкладення, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та обмежує їх пропуск до залів судових засідань до 24.04.2020 року.

Ухвалою суду від 16.04.2020 відповідно до Постанови Верховної ради України № 54-ІХ від 30.03.2020 р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), якою внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі п.п 3 п. 11 постановлено у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436 розділ X Прикінцеві положення, а також Конвенції про захист прав людини і основних свобод, підготовче засідання у справі № 908/34/20 відкладено.

19.05.2020 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вих. № 33-33/7293 від 12.05.2020 (вх. № 9599/08-08/20), відповідно до яких заперечив щодо викладеної позиції позивача, просив суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 29.05.2020 призначено підготовче засідання на 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче провадження відкладено на 03.07.2020.

Ухвалою суду від 03.07.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 27.08.2020.

Ухвалою суду від 27.08.2020, на підставі ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/34/20 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2020.

У судовому засіданні 06.10.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на програмно-апаратному комплексі «Оберіг».

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

06.10.2020 представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2020 проти позову заперечив просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання 06.10.2020 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання на їх адреси ухвал суду.

В засіданні суду 06.10.2020 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «МТЦ-Запоріжжя» (Споживач) та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (в подальшому перейменовано на ПАТ «Запоріжжяобленерго» ) (Постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії від 01.10.2007 № 8707 (Договір від 01.10.2007).

Відповідно до розділу 1 Договору від 01.10.2007, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору від 01.10.2007 передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх інших питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 8.1.1 Договору від 01.10.2007, якщо до електромереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (Субспоживачі), відносини між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п. 8.1.2 Договору від 01.10.2007, Споживач передає електричну енергію Субспоживачам, перелік яких визначений у п. 8 Додатку № 5 у межах дозволеної до використання потужності та в обсягах доведених до відома Споживача субспоживачами, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору.

Пунктом 8 Додатку № 5 визначено перелік точок розрахункового обліку Субспоживачів. Згідно з вказаним пунктом Субспоживачами є ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот».

Як зазначає позивач, Приватне підприємство «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» в рівних частках (по 1/3) володіють на праві власності трансформаторною підстанцією ЗТП-10/0,4 кВ, яка розташована на території Позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а.

Договори про технічне забезпечення електропостачання або договори із надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії споживача між Споживачем - ПП «МТЦ-Запоріжжя» та субспоживачами - ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» відповідно до п. 8.1.2 Договору від 07.10.2007 не укладені.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 у справі № 10/84/10, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» до ПП «МТЦ-Запоріжжя» про зобов`язання ПП «МТЦ- Запоріжжя» укласти з ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» Договори про технічне забезпечення електропостачання споживачів.

Разом з цим, між кожним із співвласників трансформаторної підстанції (ПП «МТЦ- Запоріжжя, ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», ТОВ «Камелот») та відповідачем укладено Договори про забезпечення постачання електроенергії.

У зв`язку із прийняттям Закону України «Про ринок електричної енергії» між позивачем (Споживач) та відповідачем (Оператор системи) було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 8707 (Договір від 01.01.2019).

Відповідно до п. 1.1 Договору від 01.01.2019, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з «Заявою-приєднання», що є Додатком № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору від 01.01.2019 передбачено, що Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відповідно до п. 12.7 та п. 12.7.1 невід`ємними частинами Договору (додатки) є:

1. № 1 «Заява приєднання»

2. № 2 «Паспорт точки розподілу (паспорти точок розподілу) електричної енергії (№ 2.1, № 2.2, № 2.1С, № 2.2С, № 2.3С, № 2.4С)

3. № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії»

4. № 4 «Порядок розрахунків» (публічний)

5. № 5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках відключень (публічний)

6. № 6 «Акт про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період (публічний)

7. № 7 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача»

8. № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»

9. № 9 «Однолінійна схема»

10. № 10 «Категорії надійності струмоприймачів Споживача»

11. № 12 «Обсяги споживання електричної енергії Споживача»

12. № 13 «Обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших власників».

Згідно з п. 12.8 Договору від 01.01.2019 Додатки № 4, 5, 6 до Договору є публічними. Додатки № 1,2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13 до Договору та документи, що оформлюються Сторонами на виконання умов Договору, на вимоги ПРРЕЕ, КСР. інших нормативно- технічних документів (п. 12.7.2 Договору), є індивідуально-технічними.

Пунктом 12.9 Договору від 01.01.2019 передбачені перехідні положення.

Перехідні положення визначені для споживачів, які на 01.01.2019 мали укладені Договори про постачання електричною енергією.

Сторони узгодили, що укладенням цього Договору вони визнають зміст додатків № 3, 5, 8, 9, 12 до Договору про постачання електричної енергії (від 01.10.2017 № 8707) та Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за наявності їх в договорі про постачання електричної енергії), як Додатків до цього Договору. Сторони погодились:

п. 1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії вважати Додатком № 12 «Обсяги споживання електричної енергії» до цього Договору;

Додаток № 3 до Договору про постачання електричної енергії вважати Додатком № 10 «Категорії надійності струмоприймачів Споживача» до цього Договору;

Додаток № 5 до Договору про постачання електричної енергії вважати Додатком № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії» до цього Договору;

Додаток № 8 до Договору про постачання електричної енергії вважати Додатком № 7 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача» до цього Договору; Додаток № 9 до Договору про постачання електричної енергії вважати Додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»;

невід`ємну частину до Договору про постачання електричної енергії однолінійна схема електропостачання або Додаток № 12 вважати Додатком № 9 «Однолінійна схема» до цього Договору.

Сторони визнають також зміст індивідуально-технічних документів, зазначених в п. 12.7.2, що були оформлені на виконання умов Договору про постачання електричної енергії, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-технічних документів, та залишилися чинними (актуальними) на 01.01.2019.

На думку позивача, Додаток № 5 не діючого Договору від 01.10.2007 є невід`ємним Додатком № 3 діючого Договору від 01.01.2019, та в силу п. 12.8 Договору є не публічним, а індивідуально-технічним.

Згідно з п. 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.

Пунктом 12.12 Договору останній укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з них зберігається у Оператора системи, другий - у Споживача. Зміни до цього Договору, що стосуються публічних умов Договору та Додатків до Договору, що є публічними, є однаковими для всіх споживачів, та вносяться шляхом розміщення їх тексту на офіційному веб-сайті Оператора системи розподілу. Зміни набирають чинності з дати зазначеної у таких змінах. Зміни щодо додатків цього Договору, які є індивідуально-технічними (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас напруги, особливість обліку тощо) оформлюються сторонами письмово шляхом підписання додаткових угод до цього Договору.

Позивач зазначив, що в зв`язку з тим, що п. 8 Додатку № 3 Договору від 01.01.2019 не відповідає дійсності в частині належності ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» до субспоживачів позивача, останній звертався до відповідача з листами від 17.01.2019 № 4 та від 21.05.2019 № 17 з метою приведення у відповідність Договору від 01.01.2019.

Листом від 28.02.2019 № 007-052/3133, відповідач зазначив, що у відповідності до господарських відносин, які виникли на підставі Договору № 1 від 22.10.2003 «Про спільну діяльність», згідно якого ви є співвласниками майна на правах спільної долевої власності, в тому числі - трансформаторної підстанції та кабельних ліній, ПП «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» є споживачами електричної енергії роздрібного ринку електричної енергії, внесення змін щодо статусу учасників роздрібного ринку ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот», зазначених у договорі, не потрібно.

Розглянувши лист позивача від 21.05.2019 № 17, Відповідач у листі від 22.07.2019 № 007-069/12290 вказав, що оскільки Договір споживача про надання послуг з розподілу від 01.01.2019 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПП «МТЦ-Запоріжжя» укладений на умовах Договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007 з урахуванням наявності субспоживачів ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот», а отже відсутня істотна зміна обставин та, як наслідок, відсутні підстави для внесення змін до Договору.

Позивач дійшов висновку, що відповідач заперечує проти внесення змін до Договору від 01.01.2019 фактично зазначаючи про те, що ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» як були субспоживачами так ними і залишаються.

Позивач вказав на те, що між ним та відповідачем всупереч вимог п. п. 2.5.3 - 2.5.5 ПРРЕЕ договір про спільне використання технологічних електричних мереж не укладено та відповідач не сплачує позивачу плату за спільне використання електричних мереж та не відшкодовує витрати з їх утримання з 2010 року по теперішній час.

Відповідно до п. 2.5.3 ПРРЕЕ Оператори системи розподілу, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, сплачують основним споживачам плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої Регулятором.

Відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж (п. 2.5.4).

Пунктом 2.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що порядок та розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж основного споживача з оператором системи розподілу зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж.

На думку позивача, наявність у Договорі від 01.01.2019 п. 8 Додатку № 3, яким передбачено наявність субспоживачів - ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» не відповідає дійсності, призводить до обмеження та порушення прав позивача, безпідставного покладення на нього додаткових обов`язків за відсутності правових на те підстав, зокрема, обов`язку щодо забезпечення постачання електроенергії ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» (за відсутності укладених з ними відповідних договорів).

Вказане вище стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 шляхом виключення п. 8 Додатку № 3 Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронюваних законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

А відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зазначене узгоджується з положеннями частини 4 статті 179 ГК України, відповідно до якої при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Таким чином, особливістю укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є те, що споживач приєднується до запропонованого договору в цілому та не має права наполягати на зміні його змісту на стадії укладення договору.

Порядок внесення змін до умов укладених господарських договорів регламентовано статтею 188 ГК України.

Зокрема, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина 2 статті 188 ГК України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 статті 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4 статті 188 ГК України).

На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1415 Відповідачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяви-приєднання.

Згідно до статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», договори про надані, послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Частиною 3 п.1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі ПРРЕЕ) встановлено, що договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи.

Відповідно до заяви-приєднання від 04.12.2018 позивач приєднався до «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» на умовах Договору про постачання електричної енергії №8707 від 01.10.2007. Отже, між позивачем та відповідачем укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Пунктом 12.9 Договору передбачені перехідні положення, згідно яких сторони узгодили, що укладанням цього Договору вони визнають зміст додатків № 3, 5, 8, 9, 12 до Договору про постачання електричної енергії, як додатків до цього Договору.

Отже, з наведеного вбачається, що сторони погодились вважати Додаток № 5 до Договору про постачання електричної енергії Додатком № 3 Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії- до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому, перелік точок розрахункового обліку ТОВ Альпіна Т.Д.А та ТОВ "Камелот зазначений в п.8 Додатку №5 з 01.01.2019 став вважатися умовами п. 8 Додатку № 3 до Договору.

Слід зазначити, що доводи позивача, що наявність у договорі субспоживачів - ТОВ Альпіна Т.Д.А. та ТОВ "Камелот призводить до обмеження та порушення прав позивача, покладення на нього додаткових обов`язків за відсутності правових підстав, зокрема, обов`язку щодо забезпечення постачання електроенергії ТОВ Альпіна Т.Д.А. та ТОВ Камелот є безпідставними з огляду на наступне.

Між ПП «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот», як співвласниками трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, на момент укладення договорів про постачання електричної були оформлені наступні документи: договір про спільну діяльність № 1 від 22.10.2003 між ПП «МТЦ-Запоріжжя», ПП «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот»; лист ПП «МТЦ-Запоріжжя» № 1435 від 29.10.2004, підписаний ПП «МТЦ- Запоріжжя», ПП «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» щодо передачі на баланс ПП «МТЦ- Запоріжжя» часток електрообладнання, що належить ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот»; акти розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП «НВК «Іскра» та ПП «МТЦ-Запоріжжя», між ПП «МТЦ- Запоріжжя» та ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», між ПП «МТЦ-Запоріжжя» та ТОВ «Камелот»; проектна документація шифр 268-2004-ЭП, виконана ТОВ «Лм Ко» та погоджена ПП «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», ТОВ «Камелот» та ПАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі вказаних документів були визначені наступні умови, які були включені до договорів про постачання електричної енергії, що були укладені між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПП «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», ТОВ «Камелот»: Електропостачання ПП «МТЦ-Запоріжжя» було передбачене від мереж основного споживача - КП «НВК «Іскра» (Ф-7, Ф-9 РУ-10 кВ КП НВК «Іскра»), ПП «МТЦ-Запоріжжя» був визначений основним споживачем по Ф-7, Ф-9 РУ-10 кВ КП НВК «Іскра», від мереж якого від РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0,4кВ ПП «МТЦ-Запоріжжя» були приєднані субспоживачі ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» на підставі виданих технічних умов на приєднання.

Таким чином, на момент укладання Договору про постачання електричної енергії №8707 від 01.10.2007 позивачем було визначено, що ТОВ Альпіна Т.Д.А. та ТОВ Камелот є його субспоживачами, відомості щодо яких були зазначені у додатку № 5 до Договору про постачання електричної енергії №8707 від 01.10.2007 р.

Згідно ст. 626 ЦК України договором э домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» листом, який надійшов 06.08.2012 повідомило ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розділ обладнання підстанції ЗТП-10/0,4 кВ «МТЦ-Запоріжжя». Згідно документів, наданих ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», стало відомо, про прийняття на баланс ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» елементів зазначеної підстанції. Відповідно до наданої разом із зверненням ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» проектної документації 3107/2012-ЭС, виконаної ПП Самойлік О.П., ПАТ «Запоріжжяобленерго» було переузгоджено схеми розрахункових обліків ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ПП «МТЦ-Запоріжжя», про що свідчать листи № 14751/019-44 від 04.09.2012 та № 6102/44-44 від 04.09.2012, належним чином завырены копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем листом від 31.10.2012 № 17077/019-44 було повідомлено ПП «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», ТОВ «Камелот» про необхідність виконання наступних заходів: переоформлення актів розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП «НВК «Іскра» та ПП «МТЦ-Запоріжжя», між ПП «МТЦ-Запоріжжя» та ТОВ «Альпіна Т.Д.А.»; оформлення актів розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП «НВК «Іскра» та ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», між ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот»; закриття розрахункового обліку ПП «МТЦ-Запоріжжя» на Ф-9 РУ-10 кВ ГПП- 135/10 кВ КП «НВК «Іскра»; прийняття розрахункових засобів обліку ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» на Ф-9 РУ-10 кВ ГПП-135/10 кВ КП «НВК «Іскра» згідно схеми організації розрахункового обліку, переузгодженої ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом 14751/019-44 від 04.09.2019.

До 01.01.2019 зазначені заходи виконані не були, а отже ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало підстав для виключення субспоживачів ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» з Договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2019. Договір споживача про надання послуг з розподілу, укладений з 01.01.2019 між позивачем та відповідачем на умовах договору про постачання електричної енергії № 8707 від 0.10.2007, а отже з урахуванням наявності субспоживачів ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот». Підстави для внесення змін до чинного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії без вжиття вищезазначених необхідних заходів з боку позивача, ТОВ Альпіна Т.Д.А. та ТОВ Камелот відсутні.

Згідно з п.6.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018Р. № 311, у разі якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших споживачів, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до тарифної схеми споживання електричної енергії.

Відповідно до умов додатку № 3 до Договору (додатку № 5 до Договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007) від витрати електричної енергії, зафіксованої за результатами розрахункового періоду по Ф-7, Ф-9 РУ-10 кВ КП НВК «Іскра» має відніматись витрата електричної енергії за приладами обліку ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот», що зазначені в п.4 Додатку № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з урахуванням втрат в технологічних електричних мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя».

Враховуючи вищевикладене, виключення п. 8 з Додатку № 3 до Договору призведе до неможливості складення балансу електричної енергії в мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя», що є порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку.

Судом встановлено, що позивачем не вказано будь-якого істотного порушення умов Договору відповідачем та не доведено підстав для зміни умов Договору, шляхом виключення п. 8 Додатку № 3.

Крім того, внесення змін до Договору шляхом виключення п. 8 Додатку № 3 до Договору унеможливить здійснення відповідачем розподілу електричної енергії ТОВ Альпіна Т.Д.А. та ТОВ Камелот, що, як наслідок, призведе до припинення споживання електричної енергії субспоживачами. В зв`язку з тим, що у ТОВ Альпіна Т.Д.А. та ТОВ "Камелот відсутня альтернативна можливість споживання електричної енергії, окрім як через мережі, що є спільною власністю позивача, ТОВ Альпіна Т.Д.А. та ТОВ Камелот.

Щодо стосується тверджень позивача, що між сторонами всупереч вимог п.2.5.3-2.5.5 ПРРЕЕ не укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж та відповідач не сплачує позивачу плату за спільне використання слід зазначити, що позивач, ТОВ «Альпіна Т.Д,А.» та ТОВ «Камелот» є співвласниками ЗТП - 10/0,4 кВ в рівних частках (1/3 частка). Тобто, електроустановки (кабельні лінії від ЗРУ - 10 у В ГПП КП НВК "Іскра", ЗТП - 10/0,4 кВ) перебувають у спільній власності, тому ПАТ "Запоріжжяобленерго" не використовує мережі інших власників для передачі електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот". Вказане свідчить про те, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладатися не повинен.

Посилання позивача у справі, що у нього є рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 року у справі № 10/84/10, яке набрало законної сили, господарський суд зазначає, що відповідно до статті 75 частина 7 ГПК України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя є безпідставними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland),№49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів ст. ст. 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відмовити.

Рішення оформлено та підписано 09.10.2020.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.