ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/891/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків
про стягнення 1440006,00 грн. та розірвання договору
за участю представників учасників справи:

позивача - Амельченко С.О.

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98: ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКС України) неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн. (один мільйон чотириста сорок тисяч шість гривень 00 коп.);

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98; ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р UA0122001, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 23702,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 1364 від 27.05.2019 щодо повної та своєчасної оплати придбаного майна. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 24, 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст.ст. 180, 188, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 638 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.03.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 06.07.2020, проти позову заперечував та вказував на те, що відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Хорєв" неустойки, а також відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2020 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, заяв та клопотань від нього не надходило, явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.05.2019 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (далі -- ТОВ "Хорєв", Покупець, Відповідач) згідно з наказом Регіонального відділення №809 віл 25.04.2019 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1", було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, прості. Московський, 151, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", , за адресою: 61068, м. Харків, проси. Московський. 151 (далі - Об`єкт приватизації) , а Покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу, прийняти Об`єкт приватизації і виконати визначені у ньому договорі умови.

Означений договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №1437.

Відповідно до п. 2.3 договору, Покупець зобов`язаний сплатити 24000100,00 грн. - без ПДВ, 4800020,00 грн. - сума ПДВ, сума з ПДВ - 28800120,00 грн. у повному обсязі за придбаний Об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

Згідно з п.2.4 договору, розрахунки за придбаний Об`єкт приватизації здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів таким чином:

- гарантійний внесок для участі в аукціоні сплачений Покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" в сумі 591600,00 грн., що становить 10% стартової ціни Об`єкта приватизації;

- протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені Покупцем грошові кошти в сумі 591600,00 грн. Покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок Продавця ПДВ у розмірі 118320,00 грн.;

- грошові кошти Покупця в розмірі 28090200,00 грн. у тому числі ПДВ - 4681700,00 грн. за придбаний Об`єкт приватизації сплачується Покупцем шляхом безготівкового перерахування протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 2.5 договору, оплата покупцем коштів за придбаний об`єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Відповідно до п.5.1 договору, Покупець зобов`язаний в строк та в порядку, визначеному цим договором, сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації.

Водночас, згідно з п.7.2 договору, у разі несплати коштів протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 5% ціни продажу Об`єкта приватизації з урахування ПДВ. У разі несплати коштів згідно з Договором разом з неустойкою протягом наступних 30 календарних днів, договір підлягає розірванню. Несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з цим договором протягом 60 днів з дня його укладення є підставою для розірвання цього договору. Зазначений вище розрахунковий період починає діяти з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п.11.4 договору купівлі-продажу №1364 від 27.05.2019, виключними умовами для розірвання договору в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, несплата Покупцем коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дати укладення договору відповідно до умов договору; невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань Покупця, визначених договором, в установлений договором строк.

Як вказує позивач, Покупець зобов`язаний був протягом 30 календарних днів з дня укладення та нотаріального посвідчення договору, тобто до 26.06.2019 включно, сплатити ціну продажу об`єкта приватизації. Відповідачем відповідно до умов та у строк, визначений п.2.4 договору купівлі-продажу, сплачено грошові кошти у розмірі 591600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок). Будь-які інші платежі відповідно до умов договору купівлі-продажу №1364 від 27.05.2019 відповідачем не здійснювались.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Також позивач вказує на те, що враховуючи скасування Східним апеляційним господарським судом ухвал господарського суду Харківської області у справах №1205з-19, №922/2970/19, №922/3888/19 про задоволення заяв ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову, якими було заборонено Регіональному відділенню та ТОВ "Хорєв" вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до набрання законної сили рішенням у цій справі; заборонено Регіональному відділенню та ТОВ "Хорєв" виконувати договір №1364 від 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 від 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 від 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі, станом на момент подання заяви про зміну предмету позову (12.06.2020) закінчився 60-денний строк, передбачений п. 7.2 Договору, із врахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/659/20.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі - продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, зокрема, є несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладання договору купівлі - продажу відповідно до його умов.

Станом на момент винесення даного судового рішення пройшло більше ніж 12 місяців з дня укладання сторонами договору купівлі-продажу №1364 від 27.05.2019, однак його умови щодо сплати на користь позивача ціну продажу об`єкта приватизації відповідачем залишаються не виконаними.

Зазначене є безумовною підставою для задоволення позову у відповідній частині та розірвання вказаного договору на підставі п.п. 11.3 та 11.4 договору, п. 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та 651 ЦК України.

Щодо позову в частині стягнення неустойки суд зазначає наступне.

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції можуть застосовуються у розмірі, визначеному умовами договору. При цьому їх розмір може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" за несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка.

Відповідно до п. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Згідно з п. 7.2. договору, у разі несплати покупцем коштів згідно з договором протягом 30 (тридцяти) днів з дня нотаріального посвідчення договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати коштів за об`єкт приватизації підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовано. Зазначене надає позивачу право на нарахування неустойки за такі порушення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який містить позовна заява, останнім нараховано до стягнення з відповідача 1440006,00 грн. неустойки. Розглянувши даний розрахунок суд визнає його правомірним та арифметично вірним.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в зазначені сумі також підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКС України) неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн.

Розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98; ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р UA0122001, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 23702,09 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 33068427).

Повне рішення підписано 13 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова