РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2020Справа №910/5868/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адлед"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
простягнення 1 883 194,80 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чемерис І.В.

від відповідача: Романенко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адлед" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про стягнення 2 045 417,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 1 626 119,46 грн. за Договором про надання послуг №01/07-19К від 01.07.2019 з оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" послуг будівельною технікою.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 350 462,42 грн., 3% річних у розмірі 39 268,08 грн. та інфляційні втрати у розмірі 29 567,35 грн., нараховані Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" за невиконання ним грошових зобов`язань у період з 07.08.2019 по 12.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №910/5868/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

При цьому, ухвалою суду від 04.05.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" вирішено призначити підготовче засідання у справі №910/5868/20 окремо - шляхом постановлення ухвали після одержання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" або після закінчення строку дії карантину.

Наведена ухвала мотивована тим, що пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату постановлення даної ухвали) передбачалось, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, було викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/5868/20 строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" відзиву закінчувався 05.08.2020 (включно), у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 призначено підготовче засідання по справі №910/5868/20 на 27.08.2020.

10.08.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" до суду надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що в матеріалах справи не міститься довіреності на особу, яка підписувала договір та акти здачі-приймання робіт. Крім того, відповідач повідомив суд, що йому не відомо про уповноваження заступника генерального директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" Котауса Валентина Петровича на підписання спірного договору.

Як вбачається із конверту, в якому надійшов до суду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", останній був зданий до установи поштового зв`язку 05.08.2020.

Частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" надано відзив в межах встановленого судом строку.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 встановлено строк для подачі документів, на які йде посилання у виписках по рахункам, - до наступного підготовчого засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.09.2020.

07.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" надійшла заява про витребування доказів, в якій позивач вказує, що заступника генерального директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" Котауса Валентина Петровича було уповноважено на укладення Договору про надання послуг №01/07-19К від 01.07.2019 на підставі довіреності від 06.09.2018, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солов`яненком І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1287. Тому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Солов`яненка І.В. інформацію з Єдиного державного реєстру довіреностей чи складалася, змінювалася або скасовувалася у встановленому законодавством порядку довіреність від 06.09.2018.

Також 07.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" надійшла заява про виклик свідка, в якій позивач просив викликати в судове засідання та допитати ОСОБА_1 .

До того ж 07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" було подано до відділу діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач вказує, що ним помилково було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати на частину вартості послуг, яка була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Адлед" бажає зменшити розмір вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Отже, позивач, за наслідками здійсненого перерахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" заборгованість у розмірі 1 626 119,46 грн., пеню у розмірі 214 642,04 грн., 3% річних у розмірі 23 426,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19 006,51 грн., що разом складає суму 1 883 194,80 грн.

07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" також було подано до суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач вказує, що заступник генерального директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" ОСОБА_1 власноручно підписав Договір про надання послуг №01/07-19К від 01.07.2019 та скріпив його печаткою товариства, виконання робіт/надання послуг підтверджується складеними сторонами актами здачі-прийняття робіт та рапортами, частина таких послуг оплачена відповідачем, тому посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" на свою необізнаність із уповноваженням заступника генерального директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" ОСОБА_1 на укладення спірного договору є необґрунтованими.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, яка визначена позивачем у заяві; прийнято відповідь на відзив до розгляду; вирішення заяви про виклик свідка відкладено; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 закрито підготовче провадження по справі №910/5868/20; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи; призначено справу до розгляду по суті на 29.09.2020; викликано ОСОБА_1 в судове засідання в якості свідка для надання показів; обов`язок із забезпечення явки свідка в судове засідання покладено на відповідача; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки доведення таких обставин покладається на відповідача.

В судове засідання, призначене на 29.09.2020, представники сторін з`явились.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, оскільки поява нового представника юридичної особи не є підставою для відкладення судового засідання; залишено без розгляду усне клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого законом строку, а заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку; залишено без розгляду усне клопотання представника відповідача про витребування технічної документації, оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого законом строку, а заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку.

В судовому засіданні 29.09.2020 оголошувалась технічна перерва для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Також в судовому засіданні 29.09.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що підписував Договір про надання послуг №01/07-19К від 01.07.2019 та акти здачі-прийняття робіт, проте вказував, що лише один раз був присутнім на місці виконання робіт перед підписанням акту, а всі інші акти ним підписувались без виїзду на місце виконання робіт та відповідно без встановлення обсягів та якості наданих послуг. Тобто, за поясненнями свідка, усталеною практикою прийняття наданих позивачем послуг була перевірка уповноваженою особою відповідача обсягу виконаних робіт перед підписанням відповідного акту ОСОБА_1 , який на той час займав посаду заступника генерального директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".

Представники сторін надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача про виклик свідка, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для виклику свідка, в той час як на даній стадії судового процесу відсутні підстави для збирання доказів та виклику свідків.

В судовому засіданні 29.09.2020 судом завершено розгляд справи №910/5868/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (замовник) укладено Договір №01/07-19К про надання послуг (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги будівельною технікою, зазначеною в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника за адресою: м. Калинівка, Вінницька обл., а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору пальним техніка забезпечується за рахунок замовника, якщо інше не передбачено умовами даного Договору. Оплата праці персоналу, що обслуговує техніку, входить до ціни послуги даного Договору.

За умовами пунктів 2.1 та 2.2 Договору передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним Договором оформляється сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), в яких відображається найменування техніки, що виконує роботи, кількість відпрацьованих годин та ціна за годину. Надані виконавцем акти приймання-передачі наданих послуг замовник зобов`язується підписати та повернути виконавцю протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання від виконавця.

Вартість послуг виконавця за цим Договором відповідає вартості послуг, зазначених у Додатку №1 до даного Договору у розрізі виду техніки з урахуванням ПДВ 20% за одну годину надання послуг (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що розрахунок за надані послуги замовник здійснює протягом 4 робочих днів після підписання акту передачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін після надання послуг у відповідності із даним Договором.

Відповідно до п. 3.10 Договору усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що за недодержання строків здійснення оплат замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від вартості неоплачених послуг у відповідності з даним Договором, за кожен день затримки платежу.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (п. 5.1 Договору).

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед", ним на виконання спірного Договору було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" послуги загальною вартістю 2 506 191,39 грн., в той час як відповідачем оплачено такі послуги частково, а саме - у розмірі 880 071,93 грн.

Спір у справі виник в зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих згідно Договору послуг у розмірі 1 626 119,46 грн., а також нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" за прострочення ним своїх грошових зобов`язань пені у розмірі 214 642,04 грн., 3% річних у розмірі 23 426,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 006,51 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901, 908, 909 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності доказів наявності у заступника генерального директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" ОСОБА_1 повноважень на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" спірного Договору, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.09.2020 підтвердив, що він, перебуваючи на посаді заступника генерального директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", був уповноважений на підписання даного Договору з позивачем директором відповідача.

По-друге, у вступній частині Договору вказано, що ОСОБА_1 , укладаючи даний Договір, діяв на підставі довіреності від 06.09.2018.

Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солов`яненком І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1287. Наведені обставини відповідачем не спростовані, як і не надано останнім доказів, що до вчинення спірного правочину вказана довіреність була скасована або що до неї вносились зміни, які б обмежували повноваження ОСОБА_1 на укладення спірного Договору.

По-третє, статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним у судовому порядку чи оспорення у судовому порядку Договору про надання послуг №01/07-19К від 01.07.2019 матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучено до позовної заяви акти здачі-прийняття послуг (надання послуг) №ОУ-000052 від 31.07.2019 на суму 121 123,98 грн., №ОУ-0000053 від 31.07.2019 на суму 120 173,99 грн., №ОУ-0000054 від 31.07.2019 на суму 182 698,96 грн., №ОУ-0000055 від 31.07.2019 на суму 171 450,00 грн., №ОУ-0000056 від 31.07.2019 на суму 284 625,00 грн., №ОУ-0000088 від 31.08.2019 на суму 119 224,00 грн., №ОУ-0000089 від 31.08.2019 на суму 119 224,00 грн., №ОУ-0000090 від 31.08.2019 на суму 165 199,06 грн., №ОУ-0000091 від 31.08.2019 на суму 170 775,00 грн. №ОУ-0000092 від 31.08.2019 на суму 282 375,00 грн., №ОУ-0000124 від 30.09.2019 на суму 105 924,11 грн., №ОУ-0000125 від 30.09.2019 на суму 105 924,11 грн., №ОУ-0000126 від 30.09.2019 на суму 142 799,18 грн., №ОУ-0000127 від 30.09.2019 на суму 155 925,00 грн., №ОУ-0000128 від 30.09.2019 на суму 258 750,00 грн. та відповідні рапорти про виконані роботи/послуги.

Вказані акти здачі-прийняття послуг (надання послуг) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" підписані директором позивача, а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" - ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив обставини підписання таких актів.

Як зазначалось, ОСОБА_1 у правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" на підставі довіреності від 06.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солов`яненком І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1287, що відповідачем не спростовано.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що він особисто не перебував на місці надання послуг (м. Калинівка, Вінницька обл.) та не перевіряв зазначені в актах обсяги наданих послуг та їх якість, то суд відзначає, що свідок вказав, що на місці надання послуг перебувала інша посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", яка перевіряла зазначені в актах обсяги наданих послуг та їх якість, на підставі доповіді якої ОСОБА_1 підписував відповідні акти.

При цьому, усталена практика внутрішньої організації роботи, взаємовідносин працівників та документообороту Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" жодним чином не можуть створювати правових наслідків для Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед", як сторони Договору, що виконала свої зобов`язання з надання послуг.

До того ж, позивачем на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань також було надано суду відповідні податкові накладні, оформлені на підставі вчинення господарських операцій з надання послуг.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо спору, яка фактично зводиться до нечітких натяків про недійсність Договору з підстав перевищення повноважень особою, яка його уклала. При цьому, з відзиву не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" заперечує факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" послуг згідно зазначених актів, оскільки останнє вказує лише на відсутність у матеріалах справи довіреності від 06.09.2018.

Тобто, відзив не містить жодних категоричних заперечень щодо укладення спірного Договору та обставин надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" спірних послуг.

З огляду на наведене, у суду наявні підстави для висновку, що правова позиція відповідача у даному спорі спрямована виключно на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" згідно Договору послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" загальною вартістю 2 506 191,39 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що розрахунок за надані послуги замовник здійснює протягом 4 робочих днів після підписання акту передачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін після надання послуг у відповідності із даним Договором.

Як стверджує позивач, що не заперечувалось відповідачем, до дати звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" до суду із даним позовом відповідачем було оплачено виконані за Договором послуги у розмірі 880 071,93 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати відповідачем коштів у розмірі 1 626 119,46 грн. (2 506 191,39 грн. загальної вартості наданих послуг - 880 071,93 грн. оплачених відповідачем послуг) станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" у розмірі 1 626 119,46 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 214 642,04 грн., 3% річних у розмірі 23 426,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19 006,51 грн., нараховані Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" за невиконання ним грошових зобов`язань у період з 07.08.2019 по 12.03.2020.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого грошового зобов`язання з оплати одержаних послуг не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що за недодержання строків здійснення оплат замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від вартості неоплачених послуг у відповідності з даним Договором, за кожен день затримки платежу.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня), порядок нарахування пені (від вартості неоплачених послуг за кожен день затримки платежу), проте не визначено строк такого нарахування.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, приходить до висновку, що правомірним буде стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" пені у розмірі 214 593,53 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування та керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що правомірним буде стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" 3% річних у розмірі 23 400,53 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 006,51 грн.

В іншій частині заявлені до стягнення пеня у розмірі 48,51 грн. та 3% річних у розмірі 26,26 грн. не підлягають задоволенню, так як обраховані невірно, оскільки позивачем не враховано, що 2020 рік є високосним, а тому пеня та 3% річних повинні обраховуватись виходячи із 366 днів в цьому році, в той час як позивачем здійснено відповідний розрахунок виходячи із 365 днів.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат на оплату судового збору.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання позову - від 2 102,00 грн. до 735 700,00 грн.).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" у своїй позовній заяві було заявлено майнову вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" коштів у розмірі 2 045 417,31 грн., за розгляд якої підлягав оплаті судовий збір у розмірі 30 681,26 грн.

В той же час, як вбачається із платіжного доручення №212 від 23.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Адлед" сплачено судовий збір за звернення до Господарського суду міста Києва із даним позовом у розмірі 30 681,28 грн.

Тобто, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,02 грн.

В подальшому позивачем зменшено свою майнову вимогу про стягнення коштів до 1 883 194,80 грн., за розгляд якої підлягає до сплати судовий збір у розмірі 28 247,92 грн.

Отже, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до господарського суду із вимогою про стягнення коштів у розмірі 1 883 194,80 грн., покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд звертає увагу позивача, що останній вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 433,36 грн., проте в цій частині судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14Д, офіс 610; ідентифікаційний код 34482827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлед" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22; ідентифікаційний код 42514292) заборгованість у розмірі 1 626 119 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 46 коп., пеню у розмірі 214 593 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) грн. 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 19 006 (дев`ятнадцять тисяч шість) грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 28 246 (двадцять вісім тисяч двісті сорок шість) грн. 80 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 12.10.2020.

Суддя Р.В. Бойко