ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1436/20

За позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", м. Умань Черкаської області

до відповідачів:

1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль", м. Дніпро

2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД", с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні об`єктом найму

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Денисенко М.М. ордер ДП № 626/021 від 03.03.2020, адвокат;

від відповідача-1: Свінухов О.В., ордер № 2654/037 від 02.09.2020, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпротехнологія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланс Трейд", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланс Трейд" усунути перешкоди в користуванні об`єктом найму, а саме: нежитловими приміщеннями, загальною площею 1151,5 квадратних метрів - (склад літ. Е-1, адміністративна будівля Л-1, комплекс будівель цеху літ. К-1, К'-І, К"-1, склад Я-1, і сторожка літ. І) розташованими за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланс Трейд" забезпечити вільний доступ Виробничо-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" до нежитлових приміщень, загальною площею 1151,5 квадратних метрів - (склад літ. Е-1, адміністративна будівля Л-1, комплекс будівель цеху літ. К-1, К'-І, К"-1, склад Я-1, сторожка літ. І), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж. відповідно до договору від 05 жовтня 2017 року №1 - 05/10-2017.

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпротехнологія" залишено без руху. Запропоновано Виробничо-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпротехнологія" протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо не допуску позивача до об`єкта оренди, фактичного користування об`єктом оренди іншим підприємством тощо.

21.05.2020 від Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпротехнологія" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020.

23.06.2020 представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланс Трейд" договір оренди нежитлових приміщень, загальною площею 1151, 5 кв.м, склад літ Е-1, адміністративна будівля Л-1, комплекс будівель цеху літ. К-1, К1-1, К11-1, склад літ. Я-1, сторожка літ І, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2Ж.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020. Розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до надання позивачем належних доказів надсилання відповідачу-2 адвокатського запиту про надання копії договору оренди, оскільки з накладної № 002270 не вбачається якою саме службою кур`єрської доставки здійснено дане відправлення і надана накладна не містить будь-яких реквізитів служби кур`єрської доставки або даних для ідентифікації особи кур`єра.

03.07.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

У судовому засіданні 06.07.2020 представник позивача підтримав своє раніше заявлене клопотання про витребування договору оренди у відповідача-2. Проте належних доказів, які б підтверджували вжиття відповідних заходів для отримання цього доказу самостійно, позивачем суду не надано.

Представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву. Відповідач-2 зазначає, що використовує вищезазначене нерухоме майно на підставі договору суборенди № 2, укладеного 19.06.2019 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД".

Строк суборенди нерухомого майна, згідно з договором суборенди № 2 від 19.06.2019, складає період з 01.08.2019 по 31.07.2022 включно, що відповідає п. 1.2 договору суборенди.

За актом приймання-передачі нерухомого майна до договору суборенди № 2 від 19.06.2019 ТОВ "Ланц Трейд" було передано нерухоме майно, загальною площею 1151,5м2 за адресою вул. Космонавта Волкова, б. 2 Ж, м. Дніпро, у наступному складі: склад, літ. Е-1; адміністративна будівля літ. Л-1; комплекс будівель цеху літ. К'-І, К"-1; склад Я-1; сторожка літ. І. Враховуючи факт наявності та чинності на даний момент договору суборенди № 2 від 19.06.2019 між ТОВ "Цветмет ЛТД" та ТОВ "Ланц Трейд", відповідач-2 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки користується нерухомим майном на відповідній правовій підставі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповдач-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовуючи тим, що при поданні позовної заяви позивач невірно вказав місцезнаходження позивача, а саме: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 12, коли відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи є: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 4/2.

Також позивачем невірно вказано найменування відповідача-2, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланс Трейд", коли вірно "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд".

Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпротехнологія" залишено без руху.

07.07.2020 від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 16).

В обґрунтування заяви відповідач-2 зазначає, що використовує спірне майно на підставі договору суборенди № 2 від 19.06.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД". В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" уклало договір суборенди № 2 від 19.06.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланц Трейд", як орендарем на підставі положень договору № 1/12/06/19 від 12.06.2019, укладеного між власником нерухомого майна та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД".

Ухвалою суду від 22.07.2020 продовжено розгляд справи 904/1436/20;призначено підготовче засідання на 04.08.2020;залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД".

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання на 03.09.2020.

17.08.2020 від позивача надійшла заява, разом з якою останній на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2020 надав докази надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

02.09.2020 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме копії договору № 1/12/06/19 від 12.06.2019.

03.09.2020 відповідач-1 подав письмові пояснення по справі, в яких повідомляє, що дійсно між ТОВ "Нова Магістраль" (наймодавець, відповідач-1) та ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" (наймач, позивач) було укладено договір № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 року (далі договір), за яким ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" отримала в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2Ж.Однак, всупереч умовам договору, за яким (п. 4.4) оплату має бути здійснено не пізніше 5 числа розрахункового місяця, оплату ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" здійснювало лише до квітня 2019 року

Не отримавши від ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" після 06 липня 2019 року черговий раз оплату, ТОВ "Нова Магістраль" направило на адресу наймача повідомлення про свою відмову від договору найму та 12.06.2019 року уклало новий договір оренди з ТОВ "Цветмет ЛТД" (третя особа), який є чинним та діє до сих пір.

Таким чином, за твердженням відповідача-1, у позивача на сьогоднішній день існує борг за договором № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 за 3 місяця найму, які залишились несплаченими. Крім того, наймодавець (ТОВ "Нова Магістраль" був змушений за власний кошт сплачувати весь цей час, не отримуючи платні, комунальні послуги та охорону, а також посеред календарного року шукати нового орендатора.

Відповідач-1 зауважує, що обладнання та речі позивача (ВК ТОВ "Хімпромтехнологія") були вивезені з об`єкту найму співробітниками правоохоронних органів ще12.12.2018 року під час слідчих дій за місцезнаходженням підпільного заводу з виготовлення спирту обшуку, в межах кримінального провадження № 0000134, який завершився тимчасовим вилученням речей наймача (ВК ТОВ "Хімпромтехнологія"). Відповідно, з тих пір, жодної діяльності позивач на об`єкті найму не провадив та фактично не перебував.

Наведеними обставинами відповідач-1 підтверджує розірвання договору № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 року з липня 2019 року, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

До пояснень у справі відповідач-1 також додав копію повторного повідомлення наймача про відмову від договору № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 (лист № 01/09/1 від 01.09.2020) із доказами його направлення на адресу ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" (опис вкладення в цінний лист на адресу ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" від 03.09.2020, накладна оператора поштового зв`язку № 142 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 03.09.2020).

Відповідач-2 03.09.2020 подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення копії відзиву ТОВ "Ланц Трейд" на адресу ТОВ "Цветмет ЛТД", а також про виправлення в ухвалі від 22.07.2020 помилково зазначеного коду ЄДРПОУ ТОВ "Цветмет ЛТД".

Ухвалою суду від 03.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів тавідкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

18.09.2020 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що обставини направлення ТОВ "Нова Магістраль" на адресу наймача повідомлення про відмову від договору найму не відповідають дійсності і ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" не отримувало такого повідомлення.

Позивач наголошує, що, навпаки, ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" неодноразово намагалось потрапити до об`єкту найму з причин того, що там залишилось майно, яке належить ТОВ "Промекспорт" і знаходиться в оренді ВК ТОВ "Хімпромтехнологія", а саме норійна вежа (договір № 19/1-15 від 19.03.2015).

Позивач вказує, що неодноразово звертався до ТОВ "Нова Магістраль" з вимогою підписання акту приймання-передачі з повернення об`єкту та надання можливості повернути майно, яке знаходиться на об`єкті найму.

Згідно з п. 2.9 договору № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 повернення наймачем об`єкту найму оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору. З цього моменту строк найму вважається закінченим.

Тож, оскільки ТОВ "Нова Магістраль" своїми діями відмовилось допустити до об`єкту найму ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" та відмовилось складати акт приймання-передачі повернення об`єкту найму, позивач вважає договір № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 чинним.

Як повідомляє позивач, знаходження норійної вежі на об`єкті найму підтверджується листами № 5 від 02.04.2020, № 6 від 02.04.2020 та договором підряду № 04-066-ЗГ-С-002.

Ухвалою суду від 21.09.2020закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

У судовому засіданні 07.10.2020 відповідач-2 та третя особа участі своїх представників не забезпечили, про причини їх неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце цього судового засідання всі учасники справи повідомлялись судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на положення пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник із правовідносин оренди за договором №1-05/10-2017 від 05.10.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Магістраль", як наймодавцем, та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія", як наймачем (далі договір).

За умовами пункту 1.1 даного договору наймодавець передає наймачу в найми (строкове платне користування) нежитлові приміщення, загальною площею 1 151, 5 м2 - (склад літ. Е-1, адміністративна будівля Л-1, комплекс будівель цеху літ. К-1, К'-І, К"-1, склад Я-1, і сторожка літ. І), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2Ж (далі об`єкт найму), які належить наймодавцю на праві власності (далі об`єкт найму).

Згідно з пунктами 2.7, 2.8 договору передання наймачеві об`єкту та повернення ним об`єкту оформляється відповідними актами приймання-передачі.

Пунктом 5.2 договору на наймача покладено обов`язок, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати суборендну плату.

Наймодавець, у свою чергу, зобов`язаний забезпечити наймачу безперешкодне користування об`єктом найму, що орендується, на умовах даного договору (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 договору).

Відповідно до пункту 8.7 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і укладається строком на 1 рік. Якщо жодна із сторін не звернулась до іншої сторони з письмовою пропозицією про припинення дії цього договору за 3 місяці до його закінчення, термін дії цього договору продовжується на 1 рік. Кількість таких продовжень не обмежується.

На виконання умов договору наймодавець передав, а наймач прийняв об`єкт найму у строкове платне користування, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.10.2017 до договору оренди № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 (арк. с. 18).

Позивач у позовній заяві зазначає, що наймодавець жодного разу не звертався до нього з письмовою пропозицією про припинення дії договору, отже, дію цього договору продовжено до 05.10.2020. Однак, за твердженням позивача, ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" не має доступу до об`єкту найму з березня 2019 року, оскільки з 19.06.2019, як позивачу стало відомо, відповідач-2 орендує приміщення, які є об`єктом найму ВК ТОВ "Хімпромтехнологія".

У зв`язку зі знаходженням на території об`єкту найму за договором майна, що належить позивачу на праві оренди (договір № 19/1-15 від 19.03.2015), а саме норійної вежі, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні об`єктом найму шляхом забезпечення позивачу до нього вільного доступу.

Відповідач-1 (наймодавець) не заперечує факту того, що з 12.06.2019 нежитлові приміщеннями, загальною площею 1 151, 5 мІ, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж, були передані ним у наступну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (третя особа) згідно з договором оренди № 1/12/06/19.

Свої заперечення проти позовних вимог відповідач-1 обґрунтовує невиконанням позивачем протягом трьох місяців підряд своїх зобов`язань за договором з оплати орендних платежів, внаслідок чого відповідач-1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 782 Цивільного кодексу України, на відмову від договору найму. Таким чином, відповідач-1, посилаючись на адресоване позивачеві повідомлення № 07/07/1 від 07.07.2019 про відмову від договору найму, вважає цей договір розірваним в односторонньому порядку з липня 2019 року (арк. с. 209).

Також відповідач-1 зазначає, що обладнання та речі позивача були вивезені з об`єкту найму співробітниками правоохоронних органів ще 12.12.2018 року під час слідчих дій за місцезнаходженням підпільного заводу з виготовлення спирту обшуку, в межах кримінального провадження № 0000134, який завершився тимчасовим вилученням речей ВК ТОВ "Хімпромтехнологія". У підтвердження вказаних обставин відповідачем-1 надано копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 757/2916/19-к (арк. с. 214-219). Відповідно, за твердженням відповідача-1, з тих пір позивач жодної діяльності на об`єкті найму не провадив та фактично не перебував.

Позивач належними та допустимими доказами не спростував ні факту невиконання своїх договірних зобов`язань по сплаті наймодавцеві орендних платежів протягом трьох місяців підряд, ні факту незнаходження протягом вказаного періоду на території об`єкту найму. Однак, позивач заперечує проти доводів відповідача-1 щодо направлення ним на адресу ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" повідомлення про припинення договору.

Відповідач-1 не надав суду доказів у підтвердження факту направлення на адресу ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" повідомлення № 07/07/1 від 07.07.2019 про відмову від договору з липня 2019 року.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 5 договору статті 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 782 Цивільного кодексу України наймодавцю надано право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідачем-1 до письмових пояснень по справі надано докази повторного повідомлення позивача про відмову від договору лист № 01/09/1 від 01.09.2020 з доказами його направлення на адресу ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" засобами поштового зв`язку 03.09.2020 (арк. с. 220-221).

За інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua), отриманою шляхом трекінгу поштового відправлення № 142, лист-повідомлення ТОВ "Нова Магістраль" № 01/09/1 від 01.09.2020 про відмову від договору вручений ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" 14.09.2020.

Враховуючи наведене, в силу припису статті 782 Цивільного кодексу України договір № 1-05/10-2017 від 05.10.2017 є розірваним з 14.09.2020.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, зобов`язання відповідача-1 за договором із забезпечення позивачеві, як наймачу, безперешкодного користування об`єктом найму припинилось у процесі розгляду даної справи. У зв`язку з цим провадження у дані справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

При цьому, законодавець, за змістом частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму не вимагає обов`язкового підписання акту приймання-передачі (повернення) майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту його прав, втілений у предметі позову, з урахуванням обставин даної справи (невиконання позивачем умов договору, відсутність у нього волі саме на продовження користування майном), спрямований на звуження прав інших учасників справи (третьої особи як наступного орендаря спірного нерухомого майна, відповідача-2 як суборендаря цього майна), які є добросовісними набувачами прав користування нежитловими приміщеннями, загальною площею 1 151, 5 мІ, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж.

Тож, позивач, як власник належного йому майна норійної вежі, що, за його твердженням, перебуває на території нежитлових приміщень, загальною площею 1 151, 5 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 Ж, може звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння (в порядку, визначеному главою 29 Цивільного кодексу України).

За приписами частин 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин позивачу, за умови подання ним відповідного клопотання, підлягає поверненню судовий збір у сумі 2 102 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 5960 від 21.02.2020, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 904/1436/20.

Керуючись статтями 46, 123, 231, 233-235Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №904/1436/20 за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.

Суддя В.І. Ярошенко