ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 904/5110/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

позивач фізична особа підприємець Кіт Петро Миколайович ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Стиль» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9, )

про стягнення 76 267,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач фізична особа підприємець Кіт Петро Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 14.09.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Стиль», в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором підряду від 29.10.2019 № 29/10-19 у розмірі 76 267,46 грн. та 2 102,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду від 29.10.2019 № 29/10-19 в частині своєчасного виконання будівельних робіт у приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 131-А, нежитлове приміщення 136. Позивач твердить, що сплатив відповідачу аванс у розмірі 76 267,46 грн., проте будівельні роботи виконані не були, відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача аванс у зазначеній сумі.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ГПК України для визначення підсудності відповідно до цього кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 постановлено позовну заяву та додані до неї документи передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду позовної заяви було визначено суддю Конюх О.В.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви від 14.09.2020 додано накладну АТ «Укрпошта» від 14.09.2020 № 120 та опис вкладення у цінний лист від 14.09.2020, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками на адресу 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бєлградська, буд. 159, разом із тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9.

Відтак, до позовної заяви всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює фізичній особі підприємцю Кіт Петру Миколайовичу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті фізичною особою підприємцем Кіт Петром Миколайовичем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, заповненим відповідно до переліку додатків, поданих до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця Кіт Петра Миколайовича залишити без руху.

2. Зобов`язати фізичну особу підприємця Кіт Петра Миколайовича усунути недоліки позовної заяви від 14.09.2020, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- надання суду доказів направлення відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Стиль» копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів листом з описом (оригінал опису вкладення в цінний лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих позивачем до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку) на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9.

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити позивачу - фізичній особі підприємцю Кіт Петру Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх