ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повнолення провадження у справі

15 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/472/20

Провадження №7/913/472/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали господарської справи №913/472/20 за позовом Фермерського господарства «Васильок 2018» (92602, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, квартал Мирний, буд. 13, кв. 4, ідентифікаційний код 21809154)

до відповідача-1 - Селянського фермерського господарства «Агродар» (92621, Луганська область, Сватівський район, селище Новоселівське, вул. Придорожня, будинок б/н, ідентифікаційний код 30254677)

відповідача-2 - державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмили Борисівни (92600, Луганська область, м. Сватове, м-н Злагоди, 25)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (92620, Луганська область, Сватівський район, с. Куземівка),

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року від відповідача-1 Селянського фермерського господарства Агродар надійшли заяви від 25.08.2020 року, в яких просить: 1) надіслати йому копію позовної заяви з доданими до неї документами; 2) продовжити встановлений судом процесуальнимй строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 251 ГПК України; 3) продовжити встановлений судом процесуальнимй строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 250 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2020 року заяву Селянського фермерського господарства Агродар від 25.08.2020 року у господарській справі №913/472/20 задоволено. Ухвалено довести до відома позивача, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України, на нього покладений обов`язок надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та повідомити про необхідність надання суду документів, які підтверджують їх відправлення.

На виконання встановленого процесуальним законом обов`язку позивач надав через канцелярію суду заяву від 24.09.2020 року разом з доданими до неї доказами надсилання копій позовної заяви та копій доданих до неї документів учасникам справи.

У поданому суду клопотанні від 28.09.2020 року відповідач-1 підтверджує факт отримання 22.09.2020 року копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду поновлено відповідачам пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання відзиву на позовну заяву шляхом встановлення строку - протягом 15-ти днів з дня отримання копії позовної заяви і доданих до неї документів для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву; а також встановлено відповідачам строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тривалістю п`ять днів, які слід відраховувати з дня отримання копії позовної заяви і доданих до неї документів

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2020 року зупинено провадження у справі №913/472/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/405/19.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2020 року у справі №913/405/19 позов задоволено повністю.

Рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2020 року у справі №913/405/19 набрало законної сили 06.10.2020 року.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, зважаючи на факт усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Разом з тим, 02.10.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому відповідач, керуючись ч. 5 ст. 252 ГПК України, просить проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно положень ч. 6 вказаної статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вищевикладених положень процесуального законодавства вбачається, що суд зобов`язаний призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за відсутності умов, встановлених ч. 6 ст. 252 ГПК України.

Так, виходячи з положень п. 1 ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд відзначає, що предмет позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, а не стягнення грошової суми у певному розмірі, тобто предмет позову має немайновий характер. Тобто, відсутня така обов`язкова умова за одночасного існування якої суд може відмовити у задоволенні поданого клопотання, як майновий характер позовних вимог та не перевищення заявленої до стягнення грошової суми ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, зважаючи на подане відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відсутність однієї з обов`язкових умов за існування якої суд може відмовити у задоволенні вказаного клопотання, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 ГПК України, зокрема, принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання відповідача та проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, у змісті клопотання відповідач посилається на те, що ФГ «Васильок-2018» не може бути належним позивачем у даній справі, оскільки договір інвестування, який став підставою для винесення державним реєстратором рішення про державну реєстрацію, яке є предметом оскарження у межах справи, було укладено між СФГ «Агродар» та СФГ «Васильок» в особі засновника та голови ОСОБА_2 .

Так, дійсно з договору інвестування від 26.12.2017 року вбачається, що він був укладений між СФГ «Васильок» в особі засновника та голови ОСОБА_2 .

З`ясовуючи питання щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання договору інвестування від імені СФГ «Васильок», суд бере до уваги наступне.

Ввідповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

В силу приписів ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

За ч.ч. 2, 3 ст. 4 ЗУ «Про фермерське господраство» голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

З наявної у суду інформації встановлено, що підписуючи вказаний договір ОСОБА_2 діяв як засновник та голова СФГ «Васильок».

Тобто, голова фермерського господаства ОСОБА_2 є уповноваженою особою діяти від імені СФГ «Васильок» та представляти його інтереси у відносинах з юридичними особами, у тому числі шляхом укладення, підписання договорів від його імені.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 58-1 ГК України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

За ч. 4 ст. 62 ГК України, підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

При цьому, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Зі змісту договору інвестування вбачається, що підпис голови СФГ «Васильок», засвідчений печаткою господарства, що у свою чергу свідчить про укладення договору за відома та згоди самого фермерського господарства.

Таким чином, суд констатує, що договір інвестування було укладено саме СФГ «Васильок».

У свою чергу суд звертає увагу на те, що ідентифікаційні коди (коди ЄДРПОУ) СФГ «Васильок» та ФГ «Васильок-2018» є однаковими, співпадають, тобто дані господарства є однією юридичною особою назва якої змінювалася.

За таких обставин ФГ «Васильок-2018» є належним позивачем у справі.

Крім того, суд зауважує, що остаточним рішенням суду у справі про визнання недійсним договору інвестування не було встановлено факту укладення договору з іншою юридичною особою, а не з ФГ «Васильок-2018», як і не встановлено неналежності позивача по справі.

Керуючись ст. 230, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 913/472/20.

2. Клопотання відповідача-1 Селянського фермерського господарства «Агродар» розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.10.2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.

5. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Явка представників учасників справи у судове засідання є необов`язковою.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2020 року.

Суддя О.В. Тацій