ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" жовтня 2020 р. Справа №870/99/20
Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.
секретар судового засідання Матіїшин Х.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, вих. №02/3-690 від 02.09.2020 (вх. № 01-05/2528/20 від 15.09.2020)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 (третейський суддя Кудінов В.В.)
у справі № 54/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, Запорізька обл., м. Пологи
до відповідача Приватного підприємства Богуславське, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка
про стягнення 71 665,81 грн.
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився,
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА до Приватного підприємства Богуславське про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнено з Приватного підприємства Богуславське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 72 682,46 грн., з яких: 46 468,38 грн. сума основного боргу, 6 277,49 грн. пеня9 293,67 грн. штраф, 9 626,27 грн. відсотки річні, 1 016,65 грн. сума третейських витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву ( справу №870/99/20) розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020. Призначено справу №870/99/20 до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2020. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнано третейське застереження недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі № 54/2020; чи є в провадженні суду заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020.

На виконання вимог ухвали суду позивач третейського спору листом, вих. №02/3-713 від 22.09.2020 (вх. № 01-04/5561/20 від 29.09.2020), повідомив, що третейське застереження міститься в п. 7.1. договору №З/Ч408 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01.08.2017, яке не визнавалось та не визнане недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі № 54/2020 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали суду від 16.09.2020, не надав витребуваної судом інформації.

В судове засідання 12.10.2020 сторони третейського спору не з`явились.

Позивач третейського спору належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Щодо повідомлення відповідача третейського спору про дату, час і місце розгляду справи суд встановив, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 надіслано на адресу боржника (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, буд.50), яка зазначена у заяві про видачу наказу, в матеріалах третейської справи та договорі №З/Ч408 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01.08.2017, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленнями про вручення (№034). Однак вказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з довідкою АТ Укрпошта з зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача третейського спору про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що відповідну ухвалу не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні процесуальні дії.

При цьому, в матеріалах третейської справи міститься рекомендоване поштове відправлення №305 про надіслання відповідачу третейського спору на його адресу (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, буд.50) рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020 з відміткою про його вручення 31.08.2020.

З огляду на наведене, оскільки явка сторін третейського спору в судове засідання не визнавалась обов`язковою, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строки розгляду заяви про видачу наказу, встановлені ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №54/2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (виконавець), яке згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Бізон-Імпорт №14/05/2019 від 14.05.2019 змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, та Приватним підприємством Богуславське (замовник) укладено договір №З/Ч408 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01.08.2017.

Положеннями п. 7.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору ( правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська.

У зв`язку з неналежним виконанням замовником зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення з Приватного підприємства Богуславське 71 665,81 грн., з яких: 46 468,38 грн. основний борг, 6 277,49 грн. пеня, 9 293,67 грн. штраф, 9 626,27 грн. відсотки річні.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА до Приватного підприємства Богуславське про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнено з Приватного підприємства Богуславське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 72 682,46 грн., з яких: 46 468,38 грн. сума основного боргу, 6 277,49 грн. пеня9 293,67 грн. штраф, 9 626,27 грн. відсотки річні, 1 016,65 грн. сума третейських витрат.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, вих. №02/3-690 від 02.09.2020 (вх. № 01-05/2528/20 від 15.09.2020), про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства Богуславське (місцезнаходження: Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, буд. 50, ідентифікаційний код 30817070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код 34217047) 72 682,46 грн., з яких: 46 468,38 грн. сума основного боргу, 6 277,49 грн. пеня, 9 293,67 грн. штраф, 9 626,27 грн. відсотки річні, 1 016,65 грн. сума третейських витрат.

Стягнути з Приватного підприємства Богуславське (місцезнаходження: Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Чкалова, буд. 50, ідентифікаційний код 30817070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 27.08.2020 у справі №54/2020 в сумі 1051 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали третейської справи № 54/2020 повернути в Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга.

Суддя Кордюк Г.Т.