ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Справа № 911/1465/19

За заявою судді Шевчук Н.Г. б/н від 12.10.2020 про самовідвід по справі №911/1465/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Івана Івановича, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" в особі Києво-Святошинського районного підрозділу, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2 Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8 В

про скасування дебіторської заборгованості за неспожиту електричну енергію

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу судді Шевчук Н.Г. була розподілена до розгляду справа № 911/1465/19 за позовом ФОП Кравченка Івана Івановича до ПрАТ «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу (змінило найменування на ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі») про скасування незаконного нарахування дебіторської заборгованості за неспожиту електричну енергію у відповідності до укладеного договору.

08.07.2020 дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Суддею Шевчук Н.Г. 12.10.2020 подана заява про самовідвід з підстав, передбачених частиною першою статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву суд встановив, що зазначена справа передана на розгляд до Господарського суду Київської області постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.06.2020, якою була скасована прийнята суддею Шевчук Н.Г. раніше цій у справі ухвала від 10.10.2019 про закриття провадження у справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ці обставини були доведені суддею Шевчук Н.Г. до відома учасників процесу у першому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження, однак відвід не був заявлений.

Проте, перед першим судовим засіданням по розгляду справи по суті позивачем з посиланням на статті 32, 36 Господарського процесуального кодексу України було подане клопотання від 08.10.2020 (вх. № суду 21807/20 від 08.10.2020) про прийняття процесуального рішення з метою правильного застосування норм процесуального права під час подальшого розгляду цієї справи.

Зазначене свідчить, що у позивача, яким відвід судді Шевчук Н.Г. хоч і не був заявлений, однак виник сумнів у неупередженості судді.

Згідно статті 38 цього Кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 40 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За таких обставин заява судді Шевчук Н.Г. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а справа - передачі на автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 39, 40, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Шевчук Н.Г. про самовідвід у справі № 911/1465/19 задовольнити.

2. Справу № 911/1465/19 передати на розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.10.2020