ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2348/20

за позовом приватного підприємства Фаворит Авто, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Датекс, м. Бориспіль Київської області,

про стягнення 82 242,59 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач приватне підприємство Фаворит Авто звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.08.2020 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Датекс, в якому просить суд стягнути 82 242,59 грн. заборгованості за договором від 12.02.2020 № 12/02 про перевезення вантажу автомобільним транспортом, у тому числі: 78 138,50 грн. основного боргу з оплати за послуги з перевезення вантажу, 4104,09 грн. компенсації витрат, пов`язаних з проходженням митного контролю, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, та витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2020 суд відкрив провадження у справі № 911/2348/20 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ТОВ СП Датекс копію ухвали від 02.09.2020 отримав 25.09.2020.

08.10.2020 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (Заява) від 06.10.2020 про забезпечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання (заява) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У вказаному клопотанні відповідач твердить, що подав зустрічну позовну заяву та просив суд витребувати у позивача документи та інформацію, в тому числі оригінал Договору-заявки №03/02 від 12.02.2020, який нібито містить підпис уповноваженої особи відповідача, що необхідно для можливості клопотати в суді про призначення почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на частину 7 ст. 180 ГПК України, відповідач просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

09.10.2020 від відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання (заява) від 07.10.2020 про витребування/забезпечення доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача інформацію та зобов`язати останнього надати низку документів.

Ухвалою суду від 12.10.2020 в порядку ст. 112 ГПК України вказане клопотання призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2020.

Крім того, 09.10.2020 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Спільне підприємство «Датекс» від 07.10.2020 до відповідача ПП «Фаворит Авто» про стягнення 29 518,20 грн. штрафу за прострочення доставки вантажу всупереч умовам договору-заявки на превезення №03/02 від 12.02.2020.

Ухвалою від 12.10.2020 в порядку ст.ст. 174, 180 ГПК України зустрічну позовну заяву суд залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків.

Частиною третьою статті 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до частини 7 цієї статті, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Разом із тим, згідно із частиною 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, чинний ГПК України містить імперативну норму про постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у разі подання зустрічного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/2348/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі № 911/2348/20 призначити на 02.11.2020 о 12:00 в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися із режимом роботи суду та правилами допуску представників у приміщення суду.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх