УХВАЛА

16 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 904/1933/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.

розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору

за касаційною скаргою Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019

у справі № 904/1933/19

за позовом Дніпровської міської ради

до:

1) Дніпровської районної державної адміністрації;

2) Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 07.11.2005 № 877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору від 30.12.2005 оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування запису №23173687, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/1933/19 повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 23 052 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 22.06.2020 № 1175 за подання касаційної скарги у справі № 904/1933/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.10.2020 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.

Здійснивши перевірку поданого клопотання, Суд дійшов наступних висновків.

За вимогами п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Клопотання про повернення судового збору підписано представником Дніпровської міської ради - Пренко А.В. Поряд з цим, довіреність, долучена до клопотання, на підтвердження наявності у головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Пренко Альони Валеріївни повноважень представляти інтереси скаржника в місцевих, апеляційних судах та Верховному Суді, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а доказів на підтвердження самопредставництва до клопотання не додано.

При цьому підписання та/або подання клопотання/заяви про повернення судового збору є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 170, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору у справі № 904/1933/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.