ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 911/574/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Муравйов О.В. орд. від 01.07.2020;

від відповідача 1: Левчук В.В. дов. від 17.01.2019;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 (повний текст рішення складено 14.12.2018) та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 (повний текст додаткового рішення складено 14.12.2018)

у справі №911/574/18 (головуючий суддя Христенко О.О., судді Янюк О.С., Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+"

до 1. Ворзельської селищної ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кленовий"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,Керуючись ст.ст. 69, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018, розгляд якої було призначено у судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року.

У підготовчій частині судового засідання головуючий суддя поставила на обговорення питання щодо доцільності самовідводу, проінформувавши, що представник позивача - адвокат Муравйов О.В. окремий період часу був суддею Вищого господарського суду України, у якому вона працювала суддею у той же період часу.

Представник відповідача 1 вважав, що за вказаних обставин судді повинні заявити самовідвід від даної справи.

Представник позивача послався на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із тим, що представник позивача - адвокат Муравйов О.В. окремий період часу працював суддею Вищого господарського суду України, і у цей же час суддями вказаного суду були судді Козир Т.П. та КоробенкоГ.П., з урахуванням чітко висловленої позиції представника відповідача щодо небажання вирішення спору даним складом суду за наявного представництва, не маючи жодної особистої зацікавленості у результатах вирішення спору або упередженості щодо сторін спору або їх представників, але з метою усунення щонайменших сумнівів в упередженості складу суду, судді Козир Т. П. та Коробенко Г.П. заявляють самовідвід у даній справі.

Враховуючи мотиви самовідводу, заявленого суддями у справі, з метою недопущення сумнівів в неупередженості складу суду, заява про самовідвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. про самовідвід.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська