СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Справа № 922/3700/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання", с. Щербані, Полтавська область (вх. № 2398 Х/2),

на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 (суддя Жигалкін І.П., ухвалене в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст складено 26.12.2019)

у справі № 922/3700/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання", с. Щербані, Полтавська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 175798,54 грн., інфляційних втрат у сумі 26651,05 грн., 3% річних у сумі 7296,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" суму заборгованості за Договором поставки №3837 від 27.09.2017 р. у розмірі 175798,54 грн., інфляційні втрати - 26651,05 грн.;

- солідарне стягнення з 1-го Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" три відсотки річних від суми заборгованості по договору поставки №3837 від 27.09.2017р. - 7296,55 грн.; а також стягнення з 1-го Відповідача суму судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-XXI" суму заборгованості за Договором поставки №3837 від 27.09.2017 у розмірі 175798,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 26651,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 3146,20 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-XXI" 3% річних від суми заборгованості по договору поставки №3837 від 27.09.2017р. в розмірі 7296,55 грн.

09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19, в якій просило його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення нового рішення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" б/н від 09.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19, у зв`язку з тим, що апелянтом не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено апелянту, що якщо заяву (клопотання) про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №922/3700/19 про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" отримало 23.09.2020.

Строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.09.2020, закінчився 01.10.2020.

05.10.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 01.10.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 (вх. №9477).

До вказаної заяви апелянтом додано:

Копію клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 17.08.2020;

Докази направлення виправленої копії апеляційної скарги учасникам справи;

Виправлену копію апеляційної скарги.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плахова О.В. на дату вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 23.12.2019 в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 складено 26.12.2019.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження закінчився 15.01.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" () є: 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 6-А.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом в апеляційній скарзі вказано адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" (): 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 6-А, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялися процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі, і оскаржуване рішення.

Іншої адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" () матеріали справи не містять та за текстом апеляційної скарги не зазначені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалися копії процесуальних документів господарського суду Харківської області у справі №922/3700/19:

ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 18.11.2019 (т.1, а.с.44-47) рекомендованим листом з повідомленням №488;

рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/3700/19 (т.1, а.с.76-82) рекомендованим листом з повідомленням №567.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Матеріали справи № 922/3700/19 свідчать про те, що під час розгляду позовної заяви відповідач-1 поштову кореспонденцію не отримував, поштові відправлення повернулися на адресу суду першої інстанції з відміткою причини повернення - відсутність адресата за зазначеною на конверті адресою (т.1, а.с.45, 80).

Отже, суд першої інстанції вжив всіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, з метою повідомлення відповідача-1 про наявність спору у справі №922/3700/19, тому як днем вручення судового рішення, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є день проставлення у поштовому повідомленні, в якому судом першої інстанції був направлений процесуальний документ, відмітки про відсутність особи (адресата) за зазначеною на конверті адресою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 09.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження майже на 8 місяців.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт посилається на постанову Верховного суду від 06.09.2019 у справі № П/811/13/17, та зазначає, що повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.

Посилання апелянта на висновки Верховного суду, викладені у постанові від 06.09.2019 у справі № П/811/13/17, не приймаються судом апеляційної інстанції, тому як у даній справі АТ «Укрпошта» зазначено причину повернення поштового відправлення з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції - відсутність адресата за зазначеною на конверті адресою.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що матеріали справи №922/3700/19 не містять відомостей про те, що ТОВ "Енергозберігання" отримувало процесуальні документи у справі. Зазначає, що ТОВ "Енергозберігання" не змінювало адреси місцезнаходження за період з 12.11.2019 по теперішній час, регулярно отримує всю поштову кореспонденцію. Причина проставлення службою національного поштового оператора відмітки «адресат відсутній» для ТОВ "Енергозберігання" залишається невідомою. Вважає, що дана обставина не може слугувати підставою для позбавлення апелянта в праві на ефективний судовий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом не надано доказів щодо спростування причин невручення АТ "Укрпошта" поштового відправлення з оскаржуваним рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання".

Без відповідних доказів суд апеляційної інстанції не може ставити під сумнів відмітку АТ «Укрпошта» щодо причин неможливості вручення апелянту відповідного поштового відправлення з процесуальним документом суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, наведені апелянтом у заяві про усунення недоліків причини пропуску, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнані судом неповажними.

05.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" надійшли заперечення (вх.9454) проти відкриття апеляційного провадження.

Позивач зазначає на те, що викладені в заяві про поновлення процесуального строку обставини щодо необізнаності апелянта (відповідача-1) про наявність спору у справі №922/3700/19 та ухвалення оскаржуваного рішення від 23.12.2019, спростовуються доказами, доданими до заперечення проти відкриття апеляційного провадження (належним чином засвідченою копією наказу господарського суду Харківської області №922/3700/19 від 16.01.2020 та належним чином засвідченою копією виписки за особовим рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-XXI" за період з 16.03.2020 по 16.03.2020).

Позивач посилається на те, що у березні 2020 з поточного рахунку відповідача-1 примусово стягнуті грошові кошти у сумі 97128,75 грн. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019. Вважає, що апелянт (відповідач-1) був обізнаний про відповідне судове рішення ще з березня 2020 року.

Позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 23.12.2019 в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 складено 26.12.2019.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 набрало законної сили 16.01.2020 року.

16.01.2020 господарським судом Харківської області видано наказ у справі №922/3700/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-XXI" суму заборгованості за Договором поставки №3837 від 27.09.2017 у розмірі 175798,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 26651,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 3146,20 грн. Сума стягнення (всього): 205595,79 грн.

Під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 приватним виконавцем Попляк В.В. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-XXI" перераховано грошові кошти з призначенням платежу: стягнута заборгованість на підставі наказу господарського суду Харківської області №922/3700/19 від 16.01.2020 у сумі 97128,75 грн., ЗВП №61178651.

З урахування вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт (відповідач-1) станом на 16.03.2020 був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, оскільки з його рахунку у примусовому порядку було стягнуто грошові кошти у сумі 97128,75 грн. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19.

Вищенаведеним спростовуються посилання апелянта на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення випадково, після ознайомлення 20.08.2020 з матеріалами справи у суді першої інстанції.

Отже, апелянтом не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до ч. 3, 4 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, наявні підстави для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" б/н від 09.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" б/н від 09.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" б/н від 09.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н від 09.09.2020 з додатками на 30 аркушах, в тому числі, оригінал квитанції АТ КБ Приватбанк №0.0..1 на суму 4720,50 грн., поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна