ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Справа № 924/55/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Мельничук М.С.

відповідача: Шевчук О.Ю., представник Драч С.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 12.03.2020 суддею Гладюком Ю. В. у м. Хмельницькому, повний текст складено 18.03.2020 у справі № 924/55/20

за позовом Старокостянтинівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2020 у справі № 924/55/20 позов задоволено.

1.2. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича на користь Старокостянтинівської міської ради 215182,76 грн безпідставно збережених коштів.

1.3. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича на користь Старокостянтинівської міської ради 3227,74 грн судового збору.

2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутність укладеного договору оренди між сторонами, станом на час вирішення справи, свідчить про позадоговірний характер спірних правовідносин (по факту), а відтак наявність ознак, що відносять такі правовідносини до кондикційних.

2.2. Враховуючи, що установлені судом фактичні обставини підтверджують наявність вищевказаних ознак кондиційних зобов`язань, набувачем у яких є відповідач (збереження без достатньої правової підстави належної до виплати позивачу орендної плати), підстави для стягнення заявленої суми позову, в силу ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, є обґрунтованими.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Фізична особа-підприємець Шевчук Олег Юрійович - звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Хмельницької області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2020 у справі № 924/55/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; зупинити виконавчі провадження № 62481985 та № 62482208 від 07.07.2020 на період апеляційного розгляду справи № 924/55/20.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у позовній заяві зазначив недостовірні дані щодо місця проживання (перебування) відповідача, цим самим вводячи в оману суд, порушив права відповідача, що передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, що призвело до прийняття незаконного рішення судом першої інстанції.

3.3. 13.01.2017 виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради відділом з питань регулювання земельних відносин було надіслане звернення № 01-22/21/2017, на ім`я Шевчука Олега Юрійовича, у якому було запропоновано звернутися у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 27.06.2012 по вул. Острозького, 48, для подальшого його продовження.

3.4. На виконання звернення орендодавця та у відповідності з вимогами п.6 Договору оренди землі від 24.06.2012 згідно яких "Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію", 07.02.2017 Шевчук О.Ю. подав заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.06.2012 із пакетом документів передбачених законодавством на момент виникнення правовідносин, а саме: витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.02.2017 № 206/86-17; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.01.2017 № ЗВ-017.

3.5. Подавши вказану заяву із доданими до неї документами, підприємець Шевчук О.Ю., як він вважає, виконав умови п.6 Договору від 27.06.2012 про намір продовжити його дію.

3.6. У відповідності з вимогами ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства".

3.7. У зв`язку із тим, що орендодавець не надав після звернення Шевчука О.Ю. додаткову угоду до договору від 27.06.2012, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Про що свідчить також Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.07.2020.

3.7. Про те що договір від 27.06.2012 був поновленим свідчить також те, що орендар сплачував орендну плату, що встановлена договором, протягом 2017, 2018, 2019 років.

3.8. Окрім наведеного, позивач жодного разу не повертав сплачену орендну плату за землю по договору від 27.06.2012, цим самим підтверджуючи поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Наведені фактичні обставини, що підтверджені належними доказами, свідчать що сторони за Договором оренди землі від 24.06.2012 виконували його умови протягом 2017-2019 років.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 31.08.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2020 у справі № 924/55/20.

4.2. 07 вересня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копію довідки ДПС у Хмельницькій області, копія технічного паспорту, фото будівлі та земельної ділянки. Крім того просив прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

4.3. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів (матеріалів) до справи, відповідно до якої долучено: дублікати квитанцій - 35 шт. (Дана заява надійшла також 28.09.2020).

4.4. 29.09.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Хмельницькій області на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист, відповідно до якого долучено податкові декларації з плати на землю Шевчуком О.Ю.

4.5. В судовому засіданні 30.09.2020 було досліджено докази надані відповідачем, а також Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області

4.6. В судовому засіданні апелянт, а також його представник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній. Просили апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

4.7. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2020 у справі № 924/55/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Земельний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЗК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 між орендодавцем - Старокостянтинівською міською радою та орендарем - фізичною особою Шевчуком О.Ю. укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в м. Старокостянтинів по вул. Острозького, 48. Об`єкт оренди - земельна ділянка загальною площею 1123 м. кв. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 78432, 30 грн.

7.3. Договір укладено терміном до 01.03.2017. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6 договору). Пунктом 9 договору передбачено внесення орендної плати щомісячно в розмірі 1/12 частини річної орендної плати. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 5490, 26 грн. за рік, що складає 7% її грошової оцінки (п. 7).

7.3.1. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації.

7.4. Як вбачається з наданої копії договору, останній підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача. Також, він зареєстрований в управлінні Держкомзему в м. Старокостянтинів, про що в реєстрі земель вчинено запис від 27.06.12 номер 001.

7.5. Згідно підписаного обома сторонами та скріпленого печаткою позивача акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (2012 рік) Старокостянтинівська міська рада провела передачу, а Шевчук О.Ю. прийом земельної ділянки площею 1123 м. кв., згідно плану земельної ділянки, що додається до договору оренди. Передача та прийом земельної ділянки з земель Старокостянтинівської міської ради проведено на виконання рішення міської ради від 17.02.12 № 18 п. 3, договору оренди земельної ділянки, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 48. Земельна ділянка передається в тимчасове користування на умовах оренди для використання за цільовим призначенням згідно договору.

7.6. У справу подано лист-повідомлення міського голови від 27.10.17, адресований відповідачу, де зазначено, що виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради повідомляє, що у зв`язку з закінченням терміну дії договору від 27.06.12, зареєстрованого у управлінні Держкомзему в м. Старокостянтинів за № 00148 від 27.06.12, та не виконанням п.п. 6, 33 вказаного договору, позивач просить в термін до 01.11.17 звільнити земельну ділянку, яка розташована по вул. Острозького, 48 площею 1123 м. кв.

7.7. 30.10.19 комісією у складі секретаря Старокостянтинівської міської ради, заступника міського голови, завідувача відділу з питань регулювання земельних відносин виконкому міської ради складено акт обстеження земельної ділянки згідно якого обстеження земельної ділянки проведено у зв`язку з необхідністю визначення та відшкодування ймовірних збитків, заподіяних міській раді.

7.8. В ході обстеження встановлено наступне: земельна ділянка розташована за адресою - вул. Острозького, 48 перебуває в комунальній власності міської ради, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. На земельній ділянці розташована будівля площею 848 м. кв., яка в приватній власності гр. ОСОБА_1 , та земельна ділянка площею 272 кв. м. заасфальтована, яка використовується підприємцем виключно для обслуговування свого нерухомого майна (для стоянки автотранспорту, для відвідувачів магазину та орендарів приміщення). Дана земельна ділянка не огороджена. Відповідно до рішення 20 сесії міської ради від 17.02.12 № 18 п. 3 "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" за адресою АДРЕСА_1 , прийнято на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та надано в оренду земельну ділянку площею 1123 м. кв. терміном до 01.03.17 за рахунок земель громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На час обстеження підприємницька діяльність здійснюється в повному обсязі. Станом на 01.10.19 сплата за користування земельної ділянки здійснюється не в повному обсязі, термін дії договору закінчився, хоча неодноразово надсилалися листи, реагування з боку орендаря не було.

7.9. 28.11.19 виконкомом Старокостянтинівської міської ради прийнято рішення № 353, яким затверджено протокол засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власником землі та землекористувачам від 19.11.19, акти №, № 1-4 та розрахунки розміру безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельними ділянками землекористувачами, в тому числі ОСОБА_1 в сумі 215182,76 грн.

7.10. Згідно протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 19.11.19, затвердженого вищевказаним рішенням виконкому міської ради № 353 від 28.11.19 комісія, в тому числі, вирішила розрахунки розміру безпідставного збереження коштів орендної плати за користування земельними ділянками по ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 подати на затвердження на чергове засідання виконавчого комітету міської ради.

7.11. Згідно акту № 2 від 19.11.19, який затверджено вищевказаним рішенням виконкому міської ради від 28.11.19 № 353, розмір безпідставно збережених коштів орендної плати ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 1123 метрів квадратних складає 215182,76 грн. Додатком до акту є розрахунок безпідставно збережених коштів орендної плати земельної ділянки площею 1123 м. кв., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 договір оренди закінчився 01.03.17., згідно якої розмір коштів складає 215182,76 грн.

7.12. 09.12.19 позивач направив відповідачу лист № 01-22/87/2019, яким направив рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради від 28.11.19 № 353 "Про затвердження розміру безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельними ділянками" до виконання. До листа додано копію рішення та акт щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі і землекористувачам. Доказ направлення листа - фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 09.12.19 № ФН , де зазначено - "кому: ОСОБА_1 ".

7.13. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.20 під номером 197073977 за об`єктом нерухомого майна - магазин змішаної торгівлі, площею 848 м. кв., що перебуває в АДРЕСА_1 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 .

7.14. Також в справу додано: схему розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та фотознімки магазину; витяг з техдокументації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.03.12, згідно якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 1123 м. кв. становить 78432,30 грн.; кадастровий план земельної ділянки в АДРЕСА_1 , згідно якого кадастровий номер земельної ділянки - :04:020:0048; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.05.19 № 3286/0/203-19, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки у АДРЕСА_1 складає 795,02 грн., кадастровий номер - не визначався; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.06.19 № 3358/0/203-19, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки у АДРЕСА_1 складає 795,02 грн., кадастровий номер землі не визначався; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.09.19 № 3579/0/203-19, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки у АДРЕСА_1 складає 744008,78 грн., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки - :04:020:0048.

7.15. Врахувавши дані обставини, позивач направив відповідачу пропозицію добровільно виплатити безпідставно збережені кошти. Проте, вказаних виплат відповідач не провів, в зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, відповідно у якій просив стягнути з відповідача 215182,76 грн. безпідставно збережених коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач є власником магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1 . Для обслуговування даного магазину, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 1123 м. кв. (на якій розташований магазин), строком дії до 01.03.17.

7.15.1. Після закінчення дії вищевказаного договору відповідач, у порушення умов договору не вчинив жодних дій, спрямованих на продовження його чинності. Тобто, відповідач не поновив дії договору оренди землі та не оформив в установленому порядку права користування землею.

7.15.2. В той же час, земельна ділянка (згідно витягу з публічної кадастрової карти України земельна ділянка належить до земель комунальної власності) продовжує перебувати в користуванні відповідача, за що він, внаслідок відсутності дій щодо поновлення чинності договору оренди, не здійснює відповідних виплат. Проте, згідно чинного законодавства використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

7.15.3. Отже, внаслідок незаконного безоплатного (через не укладення договору) використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності, відповідний місцевий бюджет не отримує належних йому коштів у вигляді орендної плати. Натомість відповідач, внаслідок таких дій, збільшує вартість власного майна за рахунок позивача. Згідно чинного законодавства вищевказані обставини свідчать про виникнення між сторонами кондиційних зобов`язань (ст. 1212, 1214 ЦКУ), за якими особа (відповідач), яка отримала або зберегла кошти без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона отримала/могла отримати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. При цьому, обов`язок набувача повернути безпідставно отримані/збережені кошти потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник у даному разі не несе жодних майнових втрат, а лише повертає майно, яке безпідставно утримував.

7.15.4. На відміну від зобов`язань, що виникають з завдання шкоди, застосування ст. 1212 ЦКУ не потребує встановлення наявності вини, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття майна однією особою за рахунок іншої. Так, у даному випадку, відповідач користується земельною ділянкою без укладеного на те договору. При цьому, зберігає за собою кошти, які він мав би сплатити позивачу як орендну плату. Отже, за ст. 1212, 1214 ЦКУ відповідач зобов`язаний сплатити заявлені до стягнення гроші.

7.15.5. Позивачем було додатково вказано, що використання земельної ділянки здійснюється відповідачем саме в комерційних цілях (обслуговування магазину - стоянка автотранспорту відвідувачів магазину), оскільки на цій земельній ділянці знаходиться магазин, який на даний час працює. Рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради затверджено розрахунок не отриманої орендної плати, розмір якої складає 215182,76 грн.

7.16. Крім того, позивачем зазначено, що за рішенням міської ради № 18 від 17.02.12 ОСОБА_1 надано земельну ділянку в оренду як фізичній особі. Проте, відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ, ОСОБА_1 28.09.10 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в процесі припинення якої не перебуває. При цьому, вид діяльності відповідача, згідно ЄДРЮОФОПГФ це інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного або орендованого майна. В зв`язку з цим, правовідносини, які можуть виникати у зв`язку з використанням магазину (який знаходиться на досліджуваній земельній ділянці) носять господарський характер.

7.17. Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 27.01.20 № щодо ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) в Реєстрі містяться відомості: дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця: 28.09.10; види діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

7.18. 17.02.12 під № 18 п. 3 Старокостянтинівською міською радою (20 сесія) прийнято рішення, яким: ОСОБА_1 надано на умовах оренди терміном до 01.03.17 розташовану по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 1123 м. кв., нормативна грошова оцінка якої становить 78432, 30 грн. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі; встановлено ОСОБА_1 орендну плату за земельну ділянку в розмірі 5490, 26 грн. в рік, що становить 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Оплату проводити щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним; ОСОБА_1 зобов`язано в 40 денний термін після прийняття даного рішення укласти згідно вимог діючого законодавства договір оренди земельної ділянки.

7.19. За результатами розгляду позовних вимог, місцевим господарським судом прийнято рішення про його задоволення з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення (відзиву) на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

8.3. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 , неоплата оренди за яку є предметом спору, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 30.10.2019 перебуває в комунальній власності Старокостянтинівської міської ради. Вказане підтверджується і тим, що орендодавцем цієї землі згідно договору оренди від 27.06.2012 є Старокостянтинівська міська рада, якою, до того ж, прийнято рішення № 18 п. 3 від 17.02.2012 про передачу цієї земельної ділянки на умовах оренди відповідачу. Доказів переходу права власності (оформлення права власності) на вищевказану земельну ділянку від позивача до інших осіб в справі немає.

8.4. Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

8.5. У відповідності до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

8.6. Як вбачається з матеріалів справи, Старокостянтинівською міською радою було прийнято рішення від 17.02.12 № 18 п. 3, яким відповідачу надано земельну ділянку площею 1123 м. кв. по АДРЕСА_1 , терміном до 01.03.17, на умовах оренди (з встановленням орендної плати). На підставі цього рішення, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 27.06.12 (п. 1 договору).

8.7. Слід зазначити, що орендарем у даному договорі вказано ОСОБА_1 без вказівки на те, що він є фізичною особою - підприємцем.

8.7.1. Проте, про господарський характер даного договору свідчить те, що земельна ділянка надається орендарю для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

8.7.2. Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2020 під номером 197073977 на отриманій орендарем земельній ділянці перебуває магазин змішаної торгівлі, площею 848 м. кв., (в довідці зазначена адреса магазину - АДРЕСА_1 ) який знаходиться у приватній власності відповідача.

8.7.3. При цьому, згідно акту від 30.10.19 обстеження земельної ділянки підприємницька діяльність здійснюється в повному обсязі.

8.7.4. Також, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ № за ОСОБА_1 28.09.10 зареєстровано запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, видом діяльності якого, серед іншого є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

8.8. За таких обставин, функціонування магазину відповідача, який знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, свідчить про використання даної земельної ділянки відповідачем в комерційних цілях - для обслуговування магазину, торгівля в якому здійснюється з метою отримання прибутку, що є господарською діяльністю.

8.9. Фактична передача землі від позивача до відповідача підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі 2012 року, де зазначено - Старокостянтинівська міська рада провела передачу, а ОСОБА_1 прийом земельної ділянки площею 1123 м. кв. Передача та прийом земельної ділянки з земель Старокостянтинівської міської ради проведено на виконання рішення міської ради від 17.02.12 № 18 п. 3 договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка передається в тимчасове користування на умовах оренди для використання за цільовим призначенням згідно договору.

8.10. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.01.20 на отриманій відповідачем земельній ділянці перебуває магазин змішаної торгівлі, площею 848 м. кв., який з 29.11.16 перебуває в приватній власності відповідача. Зокрема, в довідці зазначено, що даний магазин перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів переходу права власності на магазин від відповідача до інших осіб, станом на час розгляду справи немає. Немає і доказів повернення відповідачем отриманої в оренду землі. А згідно акту від 30.10.19 на земельній ділянці розташована будівля площею 848 м. кв., яка в приватній власності ОСОБА_1 та земельна ділянка заасфальтована, яка використовується підприємцем виключно для обслуговування свого нерухомого майна (для стоянки автотранспорту, для відвідувачів магазину та орендарів приміщення), при цьому - на час обстеження підприємницька діяльність здійснюється в повному обсязі. Таким чином, фактичне використання земельної ділянки відповідачем документально підтверджене (неповернення землі орендодавцю та здійснення підприємницької діяльності).

8.11. В силу статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

8.12. Пунктом 6 укладеного між сторонами договору оренди встановлено, що договір укладено до 01.03.17. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За п. 19 договору після припинення його дії, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

8.13. Матеріали справи не містять доказів поновлення між сторонами дії договору оренди землі після 01.03.17. Немає і доказів укладення нового договору оренди. Таким чином, станом на 02.03.17 відповідач був зобов`язаний повернути орендовану землю позивачу. Однак, як встановлено раніше, доказів такого повернення в справі немає. Таким чином, в період з 02.03.17 по час розгляду справи, відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою в по АДРЕСА_1 , однак не на підставі договору (позадоговірне користування). При цьому, орендну плату відповідач не сплачує (докази оплати відсутні).

8.14. Необхідно врахувати частину першу статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України). В силу статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

8.15. З рішення міської ради № 18 п. 3 від 17.02.12 вбачається земельна ділянка надана відповідачу саме на умовах оренди. Таким чином, користування відповідачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1 мала відбуватися виключно на підставі оренди. Користування в інший спосіб є порушенням вищевказаного рішення ради. Це є і порушенням законодавства, оскільки за змістом вищевказаних законодавчих норм право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Тому користування землею, яке в даному випадку можливе лише на умовах оренди, без договору є порушенням чинного законодавства та свідчить про незаконне (небажання продовжити правочин, наявність якого є обов`язком) збереження належного орендного платежу відповідачем за собою. А та обставина, що користування землею, в даному разі можливе лише на підставі договору, у поєднанні з доказами не укладення (не продовження) договору свідчать про користування відповідачем орендованою (раніше) земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

8.16. Вказані обставини підтверджують доводи позивача про те, що між сторонами виникли кондиційні відносини у зв`язку з фактичним користуванням землею відповідачем без укладення відповідного договору, в силу чого останній не сплачує орендної плати.

8.17. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.09.2020 було досліджено питання щодо пролонгації договору.

8.17.1. Відповідач зазначив, що звертався до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою про продовження (поновлення) договору оренди землі від 27.06.2012 року № 00148. До апеляційної скарги апелянтом надана копія такої заяви із додатками (а.с.101-141).

8.17.2. Як з`ясовано апеляційним господарським судом, відмітка уповноваженої особи ЦНАП виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про подання такої заяви на розгляд сесії міської ради на самій заяві відсутня (нижнє поле заяви не заповнене.

8.17.3. Апелянт ОСОБА_1 пояснив це тим, що посадова особа ЦНАП отримавши від нього заяву із пакетом документів, запевнила, що документи будуть передані на сесію для розгляду. Однак через три дні перетелефонувала та у зв`язку із переносом сесії на невизначений термін попросила прийти і забрати документи, що він і зробив.

8.17.4. За поясненнями апелянта жодного документа посадовою особою ЦНАП про отримання документів (із зазначенням дати, проставленням підпису, надання інших відомостей), а так само і під час повернення заяви із додатками, не складалося.

8.17.5. Представник позивача зазначила, що при зверненні особи до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою (зокрема пов`язаною із питаннями землекористування) такій особі в обов`язковому порядку надається опис отриманих документів, засвідчених посадовою особою ЦНАП.

8.17.6. У разі порушення такого порядку особа вправі звернутися із скаргою на дії посадової особи, у тому числі і до суду.

8.17.7. Таких скарг апелянт ОСОБА_1 не подавав.

8.17.8. Також судом апеляційної інстанції з`ясовано правомірність заявленої позивачем суми до стягнення із урахуванням заперечень відповідача про сплату ним у 2017-2019 роках орендної плати.

8.17.9. На запит суду апеляційної інстанції податковим органом - ГУ ДПС у Хмельницькій області - надано суду копії декларацій про сплату орендної плати та відомості щодо сплачених сум орендної плати.

8.17.10. Відповідачем надано суду докази сплати орендної плати за період із 01.03.2017 по 30.09.2019.

8.17.11. Як встановлено апеляційним господарським судом, зазначені сплачені суми орендної плати виключені із загальної суми позовних вимог тобто позивачем були враховані, що підтвердила і представник позивача у судовому засіданні.

8.18. Так, предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

8.19. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1214 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

8.20. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

8.21. Також необхідно зазначити позицію Верховного Суду, вказану у постанові від 07.06.2019 у справі № 924/638/18, а саме - зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №922/207/15 і № 922/5468/14.

8.22. Відтак врахувавши вищевказане, відсутність укладеного договору оренди між сторонами, станом на час вирішення справи, свідчить про позадоговірний характер спірних правовідносин (по факту), а відтак наявність ознак, що відносять такі правовідносини до кондикційних.

8.23. Враховуючи, що установлені судом фактичні обставини підтверджують наявність вищевказаних ознак кондиційних зобов`язань, набувачем у яких є відповідач (збереження без достатньої правової підстави належної до виплати позивачу орендної плати), підстави для стягнення заявленої суми позову, в силу ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, є обґрунтованими.

8.23.1. Адже розрахунок суми грошових коштів, які відповідачем збережені без достатньої правової підстави належної до виплати позивачу як сума орендної плати, були розраховані на підставі Протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 19.11.2019 та затверджені рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №353 від 28.11.2019.

8.23.2. Ні протокол, ні рішення відповідачем у встановленому порядку оскаржено не було.

8.24. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позову.

8.25. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, навпаки спростовані вищевикладеними обставинами. Відтак вони підлягають відхиленню.

8.26. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.27. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.27.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.27.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.27.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.27.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.28. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року у справі № 924/55/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

8.29. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Хмельницької області - ухвалив рішення від 12 березня 2020 року у справі № 924/55/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.30. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.31. За таких обставин апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року у справі № 924/55/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних процесуальних рішень.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Шевчук Олег Юрійович за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року у справі № 924/55/20 сплатив квитанцією № МР_АВ021091KAS_14904502 від 30.07.2020 судовий збір у розмірі 4841.70 гривень.

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Юрійовича від 31.07.20р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року у справі № 924/55/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/55/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.