ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/967/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл. м. Бровари в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич;

Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ;

до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич;

Фізичної особи-підприємця Бубен Олексія Вікторовича, Чернігівська обл., м. Чернігів

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору поставки

За участі секретаря судового засідання: Мамчур А.О.

За участю представників:

прокурор: Тітова О.В. (посв. № 051063 від 02.10.2018 р.);

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Швець Н.П. (начальник управління);

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Фізичної особи-підприємця Бубена Олексія Вікторовича про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, оформленого протоколом-рішенням про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р., яким фізичну особу-підприємця Бубен Олексія Вікторовича визначено переможцем процедури закупівлі товару: свинина, печінка (ялова/свинна) (охолоджене/заморожене) вищого або 1 ґатунку відповідно до ДК 021:2015 CPV 15110000-2 М`ясо та прийнято рішення про намір укласти договір, а також визнання недійсним договору поставки № 404 від 03.12.2019 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Бубеном Олексієм Вікторовичем та Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області щодо поставки товару: яловичина, свинина, печінка (ялова/свинна) та м`ясо свійської птиці вищого або 1 ґатунку (охолоджене/заморожене) відповідно до ДК 021:20-2 М`ясо на суму 878296,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно з протоколом-рішенням тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р. переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару визначено ФОП Бубена О.В. та 22.11.2019 р. опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із вказаним учасником. Разом з тим, за результатами опрацювання інформації, яка міститься в системі публічних закупівель Рrоzоrrо (https://prozorro.gov.ua) Броварською місцевою прокуратурою Київської області виявлено, що тендерна пропозиція ФОП Бубена О.В. не відповідає умовам тендерної документації (в новій редакції), оскільки ФОП Бубеном О.В. належним чином не підтверджено якість продукції, яка буде постачатися для дітей, а тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам тендерної документації, що є безумовною підставою для її відхилення. Однак в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі тендерну пропозицію ФОП Бубена О.В. не було замовником відхилено, а навпаки визначено ФОП Бубена О.В. переможцем процедури відкритих торгів, та в подальшому між ФОП Бубеном О.В. та управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області укладено договір № 404 від 03.12.2019 р. поставки яловичини, свинини, печінки (ялової/свинної) та м`яса свійської птиці вищого або першого ґатунку (охолодженого/замороженого). За твердження прокурора, оскільки договір поставки № 404 від 03.12.2019 р. укладено за результатами відкритих торгів, що проведені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, то вказаний договір відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним, а рішення тендерного комітету управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, оформлене протоколом-рішенням про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте тендерним комітетом в порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі.

28.05.2020 р. на адресу електронної пошти та 01.06.2020 р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі та присутності представника, в якому він просить суд розгляд справи № 911/967/20 здійснити без присутності представника позивача-2. Аналогічного змісту клопотання від позивача-2 надходили до суду неодноразово.

01.06.2020 р. на адресу електронної пошти та 05.06.2020 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач-1 зазначає, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла на момент подачі позову, прокуратуру не зазначено, як орган, на який покладено здійснення державного регулювання та контролю у сфері закупівель. Відповідач-1 стверджує, що додавання декларації виробника, що засвідчує відповідність харчових продуктів до тендерної пропозиції учасника, є неможливим, оскільки така декларація має бути подана постачальником в день постачання продукції на конкретну партію товару. За твердженням відповідача-1, ФОП Бубен О.В. надав всі необхідні документи замовнику, які вимагалися в тендерній документації, тому підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Бубен О.В. не було. Крім того, відповідач-1 повідомляє, що між управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та ФОП Бубен Олексієм Вікторовичем укладено додаткову угоду № 2 від 04.05.2020 р. про дострокове розірвання договору № 404 від 03.12.2019 р. за згодою сторін. Також, відповідач-1, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що рішення тендерного комітету може бути скасоване виключно ним самостійно або за рішенням Антимонопольного комітету України прийнятим за результатами розгляду скарг та яким зобов`язано замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

01.06.2020 р. на адресу електронної пошти господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 04.05.2020 р. № 2 до договору № 404 від 03.12.2019 р.

03.06.2020 р. до господарського суду Київської області представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд залишити позовні вимоги без розгляду у зв`язку із безпідставністю пред`явлення прокурором вимог в інтересах держави або відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх безпідставність, недоведеність нормам матеріального права та суперечливість.

18.06.2020 р. до господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, в якій прокурор просить суд задовольнити позовну заяву.

18.06.2020 р. до господарського суду Київської області від прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що факт розірвання договору не свідчить про відсутність у даному випадку предмета спору.

25.06.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить суд закрити провадження у справі № 911/967/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач-1 повідомляє, що Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю та додаткову угоду № 2 до договору від 03.12.2019 р. № 404, датовану 04.05.2020 р., якими зафіксовано факт дострокового припинення дії зазначеного договору.

Вказане клопотання не задоволено судом з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

30.06.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив, в яких він просить суд в позові відмовити повністю.

06.07.2020 р. на адресу електронної пошти та до канцелярії господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив представника відповідача ФОП Бубена О.В., в якій він надає пояснення щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 14.07.2020 р.

24.07.2020 р. до господарського суду Київської області від адвоката відповідача-2 надійшло повідомлення про смерть відповідача-2 та припинення повноважень представника, до якого додано копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_1 , засвідчену адвокатом Кравченком Володимиром Володимировичем.

03.08.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому він просить розглядати справу № 911/967/20 за відсутності його представника, за наявними матеріалами.

27.08.2020 р. на адресу електронної пошти господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить закрити провадження у справі № 911/967/20. Клопотання мотивоване тим, що Бубен Олексій Вікторович, який є другим відповідачем у даній справі, помер, а спірні правовідносини в частині позовних вимог до Бубена О.В., як сторони у справі, які розглядаються судом у справі № 911/967/20, не допускають правонаступництва. До клопотання додано незасвідчену копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_1 .

28.08.2020 р. на адресу електронної пошти та 31.08.2020 р. до канцелярії господарського суду Київської області від Заступника керівника місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 911/967/20 за вимогою до другого відповідача Фізичної особи-підприємця Бубена Олексія Вікторовича.

Прокурор у підготовчих 02.06.2020 р., 16.06.2020 р. та 07.07.2020 р. та у судових засіданнях 14.07.2020 р., 04.08.2020 р. позов підтримав, а у судовому засіданні 31.08.2020 р. підтримав клопотання про закриття провадження у справі № 911/967/20 до другого відповідача ФОП Бубена О.В.

Представник позивача-1 у підготовчі та судові засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судових засідань позивач-1 був повідомлений належним чином в порядку, встановленому ГПК України. При цьому, від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача-2 у підготовчі та судові засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином в порядку, встановленому ГПК України. При цьому, від позивача-2 неодноразово надходили клопотання про розгляд справи без участі та присутності його представника.

Представник відповідача-1 у підготовчих засіданнях 02.06.2020 р., 16.06.2020 р. та 07.07.2020 р. проти позову заперечував. У судові засідання 14.07.2020 р. та 04.08.2020 р. представник відповідача -1 не з`явився, а у судовому засіданні 31.08.2020 р. представник відповідача-1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі щодо відповідача-2.

Представник відповідача-2 у підготовчі засідання 02.06.2020 р., 16.06.2020 р., 07.07.2020 р. та у судове засідання 14.07.2020 р. не з`явився. Як вже зазначалось, від адвоката відповідача-2 надійшло повідомлення про смерть відповідача-2 та припинення повноважень його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 р. Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (замовник) в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (UA-2019-10-28-000858-с), предмет закупівлі яловичина, свинина, печінка (ялова/свинна) та м`ясо свійської птиці вищого або 1 ґатунку (охолоджене/заморожене) для закладів дошкільної освіти та дитячого будинку «Центр захисту дітей»; код предмета закупівлі ДК 021:2015:15110000-2 м`ясо; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг 12486 кг.; місце надання послуг: 07100, Україна, Київська обл., м. Славутич, ДНЗ № 1, ДНЗ ЦРД, ДНЗ № 4, ДНЗ № 5, ДНЗ № 6, ДНЗ № 8, ДБ ЦЗД; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2020 р.; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 1051976,20 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 листопада 2019 року о 14:16; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 18 листопада 2019 року 14:33, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 18 листопада 2019 року о 14:12.

Рішенням тендерного комітету Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, оформленим протоколом від 28.10.2019 р. № 77, затверджено тендерну документацію для процедури - відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 «М`ясо» - яловичина, свинина, печінка (ялова/свинна) та м`ясо свійської птиці вищого або 1 ґатунку (охолоджене/заморожене) для закладів дошкільної освіти та дитячого будинку «Центр захисту дітей» міста Славутича Київської області та оприлюднено.

06.11.2019 р. рішенням тендерного комітету Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, яке оформлено протоколом № 81 від 06.11.2017 р., було вирішено внести зміни до тендерної документації.

Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом від 28.10.2019 р. № 77 (зі змінами, внесеними протоколом від 06.11.2019 р. № 81) та опублікована в електронній системі закупівель в новій редакції.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для у часті у процедурі закупівлі (UA-2019-10-28-000858-с) подали пропозиції 2 учасники, а саме: Акціонерне товариство «Базис» з остаточною позицію у сумі 878298,00 грн. та Фізична особа-підприємець Бубен Олексій Вікторович з остаточною позицію у сумі 878297,00 грн.

За результатами розкриття 18.11.2019 р. тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. тендерним комітетом замовника встановлено, що учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та, що відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з протоколом-рішенням тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р. переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару «свинина, печінка (ялова/свинна) (охолоджене/заморожене) вищого або 1 ґатунку за кодом предмета закупівлі ДК 021:2015:15110000-2 «М`ясо» визначено ФОП Бубен О.В., про що 22.11.2019 р. опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю товарів із вказаним учасником.

03.12.2019 р. між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Фізичною особою-підприємцем Бубен Олексієм Вікторовичем укладено договір поставки № 404, предметом якого є поставка товару «Яловичина, свинина, печінка (ялова/свинна) та м`ясо свійської птиці вищого або 1 ґатунку (охолоджене/заморожене) відповідно до ДК 021:2015:15110000-2 «М`ясо».

Згідно з п. 4.1 договору загальна сума договору складає 878296,60 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 3.5 договору поставка товару буде здійснюватись до м. Славутич Київської області за такими адресами: Дошкільний навчальний заклад № 1 «Калинка» (Невський квартал, б. 6); Дошкільний навчальний заклад «Центр розвитку дитини» (Вільнюський квартал, б. 1); Дошкільний навчальний заклад № 4 «Марите» (Ризький квартал, б. 1); Дошкільний навчальний заклад № 5 «Джерельце» (Київський квартал б. 15); Дошкільний навчальний заклад № 6 «Крунк» (Єреванський квартал, б. 14); Дошкільний навчальний заклад № 8 «Теремок» (Добринівський квартал, б. 2); Дитячий будинок «Центр захисту дітей» (Бакинський квартал, б. 15).

Даний договір вступає в силу з 01.01.2020 р. і діє до 31.12.2020 р., а в частині розрахунків до повного виконання (п. 11.1 договору).

Також судом встановлено, що 04.05.2020 р. між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Фізичною особою-підприємцем Бубен Олексієм Вікторовичем укладено додаткову угоду № 2 до договору № 404 від 03.12.2019 р., відповідно до п. 1 якої сторони за взаємною згодою вирішили достроково з 04.05.2020 р. припинити дію договору № 404 від 03.12.2019 р.

Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і далі у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги до тендерної документації замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерна документація (нова редакція) для процедури відкритих торгів на закупівлю товару «яловичина, свинина, печінка (ялова/свинна) та м`ясо свійської птиці вищого або 1 ґатунку (охолоджене/заморожене) для закладів дошкільної освіти та дитячого будинку «Центр захисту дітей» міста Славутича Київської області відповідно до ДК 021:20-2 «М`ясо», оприлюднена в електронній системі закупівель 06.11.2019 р., містить наступні додатки: кваліфікаційні критерії до учасників та спосіб документального підтвердження інформації про відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям (№ 1); підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством (№ 2); Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація (№ 3); Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (№ 4); Перелік критеріїв та методика оцінки тендерних пропозицій (№ 5); Форма «Цінова пропозиція» (№ 6); Проект договору про закупівлю (№ 7).

Відповідно до п. 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» змісту тендерної документації (нова редакція) тендерна пропозиція повинна містити інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Згідно з додатком № 4 до тендерної документації учасник для підтвердження якості товарів, що планує постачати та повноважень реалізовувати певний товар, повинен подати в складі тендерної пропозиції, зокрема:

- чинні документи, які підтверджують якість та відповідність товару, який пропонується учасником згідно норм діючого законодавства України;

- учасник, якщо він не є виробником, в обов`язковому порядку подає у складі тендерної пропозиції договір з постачальником або лист про намір співпраці у 2020 році за підписом керівника від виробника, офіційних представників, дистриб`юторів, дилерів, оптових або роздрібних покупців, у яких учасник отримує товар, що планує постачати у випадку перемоги замовнику. В листі обов`язково повинно бути зазначено повне найменування виробника такого товару, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та контактні дані для зв`язку.

З метою підтвердження якості товару учасник, який став переможцем закупівлі, надав:

- декларацію виробника посвідчення про якість № 4510557 на готову м`ясну продукцію від виробника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» товароотримувачу ФОП Бубен О.В. (напівфабрикат м`ясний натур. із свинини);

- декларацію виробника посвідчення про якість № 4707071 на готову м`ясну продукцію від виробника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» товароотримувачу ФОП Бубен О.В. (напівфабрикат м`ясний натур. із свинини);

- декларацію виробника № ДТ-148223, видану 30.08.2019 р. від виробника ПАТ «Оріль-Лідер» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника № ДТ-144056, видану 24.08.2019 р. від виробника ПАТ «Оріль-Лідер» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

-декларацію виробника № КА-15453, видану 17.05.2019 р. від виробника ПАТ «Миронівська птахофабрика» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника № ЛФ-18633, видану 07.09.2019 р. від виробника філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника № ДТ-153168, видану 06.09.2019 р. від виробника ПАТ «Оріль-Лідер» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника № ЛФ-18162, видану 03.09.2019 р. від виробника філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника, видану 26.07.2019 р. товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника, видану 10.08.2019 р. від виробника філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- сертифікат якості на заморожену свинячу печінку;

- декларацію виробника № ДТ-148234, видану 30.09.2019 р. від виробника ПрАТ «Оріль-Лідер» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника, видану 06.09.2019 р. товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника, видану 03.09.2019 р. від виробника філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (куряча продукція);

- декларацію виробника № КА-15453, видану 17.05.2019 р. від виробника ПрАТ «Миронівська птахофабрика» товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (посвідчує якість курячого філе).

Документів на підтвердження якості яловичини, яка також є предметом закупівлі, до складу тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. не додано.

До складу тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. додано лист № 20/11 від 11.11.2019 р. про те, що у 2020 році він має намір співпрацювати з виробниками м`яса та курячої продукції, а саме: ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «ВKП Прилуки-Агропереробка».

До складу тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. додано лист про співпрацю, яким ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» підтвердило можливість поставки товару, який є предметом закупівлі торгів, оголошений замовником.

Договору з постачальником - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», який би підтвердив можливість постачання товару, що є предметом закупівлі торгів, до складу тендерної пропозиції переможця не додано.

Крім того, до тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. не додано ані листів про співпрацю у 2020 році, ані договорів з постачальниками, зазначеними у листі ФОП Бубен О.В. № 20/11 від 11.11.2019 р., а саме ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «ВКП Прилуки-Агропереробка», що є порушенням умов, встановлених додатком № 4 тендерної документації «Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічна якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі».

Доводи відповідача-1 стосовно того, що у складі тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. надав лист про намір співпраці за вихідним № 20/11 від 11.11.2019 р., який підтверджує намір співпраці у 2020 році з виробниками м`яса та курячої продукції, а саме з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ «ВКП Прилуки-Агропереробка» спростовуються наступним.

Як вже зазначалось, умовами тендерної документації замовника було встановлено необхідність надання учасником, якщо він не є виробником, в обов`язковому порядку договір з постачальником або лист про намір співпраці у 2020 році за підписом керівника від виробника, офіційних представників, дистриб`юторів, дилерів, оптових або роздрібних покупців, у яких учасник отримує товар, що планує постачати у випадку перемоги, замовнику.

Однак, лист про намір співпраці за вихідним № 20/11 від 11.11.2019 р., на який посилається відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву, підписаний ФОП Бубен О.В. та адресований Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області.

Крім того, додані до тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. декларації на підтвердження якості курятини, надані виробниками саме товароотримувачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», щодо якого ФОП Бубен О.В. до тендерної пропозиції не додано ані листа про намір співпраці у 2020 році, ані договору з вказаним постачальником.

Також, до тендерної пропозиції переможця додано ряд довідок на підтвердження якості товару який буде постачатися, підписаних самим учасником процедури публічної закупівлі.

Довідки учасника процедури публічної закупівлі, в яких він гарантує, що має всі необхідні сертифікати якості виробників та посвідчення якості продукції, не беруться судом до уваги з огляду на відсутність в тендерній пропозиції цих сертифікатів.

Отже, ФОП Бубен О.В. належним чином не підтверджено якість продукції, яка буде постачатися для дошкільних навчальних закладів та дитячого будинку у м. Славутич Київської області, що є порушенням умов додатку № 4 тендерної документації «Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічна якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі».

Таким чином, тендерна пропозиція переможця не відповідала умовам тендерної документації.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Судом встановлено, що тендерна пропозиція переможця ФОП Бубен О.В. не відповідала умовам тендерної документації, отже згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» вказана тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником тендерної закупівлі.

Відповідачами у даній справі є Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Фізична особи-підприємець Бубен Олексій Вікторович.

Як вже зазначалось, під час розгляду справи до господарського суду Київської області від адвоката відповідача-2 надійшло повідомлення про смерть відповідача-2, до якого додано копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що 20.07.2020 р. складено відповідний актовий запис № 2033. Вказана копія засвідчена адвокатом Кравченком Володимиром Володимировичем відповідно до вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду із позовом до дати смерті відповідача-2.

Згідно із частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки договір поставки № 404 від 03.12.2019 р., укладений між відповідачами, який прокурор просить визнати недійсним, на даний час розірвано за згодою сторін, то правовідносини, що склалися між сторонами у справі не допускають правонаступництва.

Отже, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині вимог до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Бубен Олексія Вікторовича на підставі частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, оскільки вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, оформленого протоколом № 93 від 22.11.2019 р. та про визнання недійсним договору поставки № 404 від 03.12.2019 р., заявлені не тільки до Фізичної особи-підприємця Бубен Олексія Вікторовича, а і до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, то з огляду на закриття провадження щодо відповідача-2, вимоги прокурора розглядаються щодо відповідача-1 Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області.

Як вже зазначалось, тендерна пропозиція переможця ФОП Бубен О.В. не відповідала умовам тендерної документації, отже згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» вказана тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником тендерної закупівлі, тобто відповідачем-1.

Невідповідність тендерної пропозиції ФОП Бубен О.В. умовам тендерної документації також підтверджуються висновком № 525/18 Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 15.01.2020 р., доданим до листа Північного офісу Держаудитслужби № 26-13-17-17/1367-2020 від 21.02.2020 р., адресованого Броварській місцевій прокуратурі.

Проте, замовником тендерну пропозицію ФОП Бубен О.В. не було відхилено.

Натомість, як вже зазначалось, протоколом-рішенням № 93 про намір укласти договір про закупівлю від 22.11.2019 р. тендерний комітет замовника визначив ФОП Бубен О.В. переможцем відкритих торгів, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації.

Отже, вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, оформлене протоколом-рішенням про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р., яким фізичну особу-підприємця Бубена Олексія Вікторовича визначено переможцем процедури закупівлі товару та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем підлягає задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що рішення тендерного комітету може бути скасоване виключно ним самостійно або за рішенням Антимонопольного комітету України прийнятим за результатами розгляду скарг та яким зобов`язано замовника повністю або частково скасувати свої рішення, оскільки зі змісту ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що після укладення договору про закупівлю вказані питання вирішуються в судовому порядку.

Прокурором також заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки № 404 від 03.12.2019 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Бубен Олексієм Вікторовичем та Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області.

Як вже зазначалось, 25.06.2020 р. до суду від позивача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на те, що Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю та додаткову угоду № 2 до договору від 03.12.2019 р. № 404, датовану 04.05.2020 р., якими зафіксовано факт дострокового припинення дії зазначеного договору.

У справах про визнання договорів недійсними предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору, тобто відповідність його вимогам законодавства, чинного на момент укладення цього договору, а укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, судом не задоволено клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що процедура відкритих торгів на закупівлю товару проведена з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», отже спірний договір суперечить ст.ст. 30, 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, оскільки укладений між замовником та переможцем за результатами процедури закупівлі договір не відповідає ч. 1 ст. 30 та ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, то договір поставки № 404 від 03.12.2019 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Бубен Олексієм Вікторовичем та Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, вимога прокурора про визнання недійсним договору поставки № 404 від 03.12.2019 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Бубен Олексієм Вікторовичем та Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача-1 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 123, 129, п. 6 ч. 1 ст. 231, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/967/20 щодо Фізичної особи-підприємця Бубен Олексія Вікторовича.

2. Позовні вимоги до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, оформлене протоколом-рішенням про намір укласти договір про закупівлю № 93 від 22.11.2019 р., яким фізичну особу-підприємця Бубен Олексія Вікторовича визначено переможцем процедури закупівлі товару та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем.

Визнати недійсним договір поставки № 404 від 03.12.2019 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Бубен Олексієм Вікторовичем та Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області.

Стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (07100, Київська обл., м. Славутич, Бакинський квартал, буд. 15, код 23568683) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення підписано 07.10.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева