ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01.10.2020 Справа № 18/257

за позовною заявою керуючого санацією публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксани Іванівни

до відповідача1: науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс", 36000, м.Полтава, вул.Монастирська, 12, ідент. код 30979055

відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач11", 36021, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 13, ідент. код 41955885

відповідача3: товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс", 36034, м.Полтава, провул. Латишева, 9, кв.40, ідент. код 40435921

відповідача4: публічного акціонерного товариства "Веселка", 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Кришталева, 2, ідент. код 03056604

про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння,

подану в межах справи про банкрутство № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

від позивача: керуючий санацією Тищенко О.І., посв.№ 318 від 28.02.2013; Захаров П.В., посв.№ 2345 від 09.10.2018 року; Кулій В.М., дов. від 28.08.2020 року

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв.№ 054385 від 23.12.2019

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2020 року поновлено провадження з розгляду даної позовної заяви та призначено підготовче засідання на 01.10.2020 року.

З метою належного повідомлення учасників справи про її розгляд, 08.09.2020р. з позначкою "судова повістка" копія ухвали суду від 04.09.2020 року була направлена на адресу учасників справи.

При цьому, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на ім"я ТОВ "Енергопостач11" (відповідач 2) було повернуто в суд без вручення адресату, з поміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до приписів статті 242 ГПК України та практики її застосування Верховним Судом, повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання не свідчить про відмову адресата отримати судову повістку чи про його відсутність за адресою, на яку здійснюється поштове відправлення. Тобто, суд позбавлений можливості константувати належне повідомлення відповідача 2 про судовий розгляд даної справи.

23.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Веселка"(відповідач4) про залишення позовної заяви без руху. Відповідач 4 вважає, що позивачем, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

19.03.2019 року господарським судом Полтавської області винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки остання не відповідала вимогам господарського процесуального кодексу України.

Станом на 15.04.2019 року позивачем подано докази усунення недоліків зазначеної заяви, шляхом подання до суду заяви у справі № 18/257 з виправленими недоліками, де зазначено необхідні відомості:

- про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв"язку з його безпідставністю.

Крім цього, 23.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Аукціонний центр плюс"(відповідач3) про закриття провадження у справі № 18/257 в частині позову керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" до ТОВ "Енергопостач11", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач3, з посиланням на норми ч.4 ст.10, ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що поданий ПАТ "Бурова компанія "Букрос" позов до ТОВ "Енергопостач 11", ТОВ "Аукціонний центр плюс", ПАТ "Веселка" про визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння не є майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не підпадає під визначення недійсності правочинів (договорів), укладених боржником.

При цьому, стверджує, що ТОВ "Енергопостач11" та ТОВ "Аукціонний центр плюс" ніколи не перебували у будь-яких відносинах з ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та не є учасниками у справі про банкрутство.

Крім того, вважає помилковим посилання суду на ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України № 4212-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 5405-VI), якою визначено, що суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Як встановлено судом, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" порушено 31.08.2006 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI(в редакції до 19.01.2013) і на даний час у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" триває процедура санації, а тому, з урахуванням п.п. 1-1 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону (в редакції з 19.01.2013, Закон №4212), застосуванню до процедури банкрутства ПАТ "Бурова компанія "Букрос" підлягають положення Закону у редакції, чинній до 19.01.2013 ( Закон № 2343-ХІІ).

Так, системним аналізом положень Закону № 2343-ХІІ встановлено, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, оскільки даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, він безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 по справі №908/4804/14, в якій суд вказав, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже суд, враховуючи встановлені обставини та вищенаведену правову позицію Верховного Суду України прийшов до висновку, що даний спір щодо визнання права власності та витребування речей з чужого незаконного володіння підлягає розгляду в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" за процесуальними правилами позовного провадження.

За викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача3 про закриття провадження у справі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, для забезпечення сторонам прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.11.2020 р. на 11:20 зал № 24 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Відмовити ПАТ "Веселка"(відповідач4) в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

3. Відмовити ТОВ "Аукціонний центр плюс"(відповідач3) в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

4. Сторонам - надати заяви по суті справи у відповідності до ст.ст.165-167 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Іванко Л.А.