РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

02.10.2020Справа № 910/4733/20

За позовом до третя особа, Міністерства оборони України Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: - Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"
про стягнення штрафних санкцій 166 055, 40 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Кривошея Д.А. представник за довіреністю; Терновий Ю.В. представник за довіреністю;
від третьої особи:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4733/20 за позовом Міністерства оборони України (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній Текстиль" (надалі відповідач) про стягнення 166 055, 40 грн штрафних санкцій, що включають в себе пеню в розмірі 6 665,40 грн та штраф в розмірі 159 390, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товар відповідачем поставлено з не дотриманням встановлених договором №286/3/19/20 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.02.2019 термінів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4733/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

05.05.2020 від відповідача до суду надійшли клопотання про долучення письмових доказів (зокрема доказів щодо оплати боргу перед позивачем), заява про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень", а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.05.2020 від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що заявлена позивачем до стягнення пеня була сплачена відповідачем до звернення з позовом до суду та, окрім того, відповідач зазначив, що отримання товару з простроченням термінів відбулося через зволікання з боку позивача, у зв`язку із чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Разом із відзивом відповідач надав також клопотання про зменшення штрафних санкцій до 1 000,00 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 вирішено проводити розгляд справи № 910/4733/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 24.06.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

15.06.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

24.06.2020 в судовому засіданні вирішено задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, поданих 15.06.2020, вирішено залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (надалі третя особа), а також вирішено відкласти підготовче судове засідання до 31.07.2020.

10.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) позивачем надано відповідь на відзив.

31.07.2020 відповідачем напередодні судового засідання заявлено клопотання про витребування відомостей про оплату АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Міністерства оборони України грошових коштів в сумі 113 850, 00 грн за банківською гарантією АТ "Банк інвестицій та заощаджень" № 2140/19-ГВ від 13.02.2019 згідно якої принципалом є ТОВ "ТК-Домашній текстиль". Якщо такі кошти були сплачені надіслати належним чином завірену копію платіжного документа.

В підготовчому судовому засіданні 31.07.2020 було задоволено надане напередодні відповідачем клопотання про витребування доказів, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.10.2020, про що відображено у відповідній ухвалі суду.

У судове засідання, що відбулось 02.10.2020, а також підготовче засідання, що відбулось 31.07.2020 представники третьої особи не з`явилися.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарсько-процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки третю особу було належним чином повідомлено про судові засіданні та останньою не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 між Міністерством оборони України (далі за договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК - Домашній Текстиль" (далі за договором Постачальник) було укладено договір №286/3/19/20 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України, (далі Договір), за умовами якого (п. п. 1.1., 1.2. Договору) Постачальник зобов`язався у 2019 році поставити Замовнику вироби домашнього текстилю (рушники вафельні) у кількості 10 000 штук вартістю 2 277 000,00 грн., а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки (терміни), вказані у Договорі. Строк постачання товару 80 000 штук до 19.07.2019 (150 календарних дні з дати укладання договору) та 30 000 штук до 17.10.2019 (240 календарних днів з дати укладання договору).

За умовами п. 5.1. Договору, товар постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючим законодавством. Строк поставки товару буде визначений в специфікації Договору. (п. 1.2. Договору).

Місцем поставки товару є об`єднанні центри забезпечення Тилу Збройних Сил України згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, яка є невід`ємною частиною Договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника, черговості відвантажень. Постачальнику надається право, за попередньою письмовою згодою Замовника, на дострокове постачання товару в обсягах, передбачених Договором. Поставку товару одержувачам Замовника Постачальник зобов`язаний провести з обов`язковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, сортності виробів, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії. Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Витрати щодо перевезення товару до місця приймання одержувачем Замовника, несе Постачальник (п. 5.2. Договору).

Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем Замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній Постачальника, (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. п. 6.3.1. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені Договором.

Зазначена умова договору кореспондується з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На виконання умов Договору, відповідачем було поставлено позивачеві товар у наступному порядку:

- товар у кількості 20 000 штук на суму 414 000,00 грн постачено із запізненням на 3 доби, що підтверджується актом приймання № 1/1, від 21.07.2019, оголошенням № 1 та посвідченням № 201 (товар у кількості 14 000 штук) та оголошенням № 2/1 від 12.07.2019 посвідченням № 202 , актом № 202 (у кількості 6 000 штук) - товар завезено на склад військової частини 23.07.2019 (період прострочення постачання 20.07.2019 по 22.07.2019);

- товар у кількості 20 000 штук вартістю 414 000,00 грн постачено із запізненням на 2 доби, що підтверджується актом № 3 від 21.07.2019, оголошенням № 3 та посвідченням № 169 , товар завезено на склад військової частини 22.07.2019 (період прострочення 20.07.2019 по 21.07.2019);

- товар у кількості 20 000 штук вартістю 414 000,00 грн постачено із запізненням на 2 доби що підтверджується актом № 4 від 21.07.2019, оголошенням № 4 та посвідченням № 286, товар на склад військової частини завезено 22.07.2019 (період прострочення 20.07.2019 по 21.07.2019);

- товар у кількості 19 000 штук вартістю 393 300,00 грн постачено з простроченням на 9 діб, що підтверджується актом № 6 від 29.07.2019, оголошенням № 6 та посвідченням № 477, товар на склад військової частини завезено 30.07.2019 (період прострочення 20.07.2019 по 29.07.2019);

- товар у кількості 1 000 штук вартістю 20 700,00 грн постачено із запізненням на 11 діб що підтверджується актом приймання № 5, оголошенням № 5 та посвідченням № 482 товар на склад військової частини завезено 31.07.2019.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, згідно п. п. 7.3.3. Договору, за прострочення строків виконання зобов`язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

На підставі зазначеного п. п. 7.3.3. Договору, у заявку із простроченням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в загальній сумі 6 665,40 грн по кожній поставці товару відповідно до означених вище актів приймання.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 2273 від 05.09.2019 на суму 6 831,00 грн, відповідно до якого відповідач здійснив на користь позивача оплату з призначенням платежу "пеня за договором №286/3/19/20 від 20.02.2020 без ПДВ".

З огляду на вищевикладене, вбачається, що предмет спору у даній справі в частині стягнення 6 665,40 грн пені припинив своє існування до відкриття провадження у справі, а відтак, у позові в даній частині вимог слід відмовити.

Поряд із тим, позивач просить суд стягнути з відповідача також штраф в сумі 159 390,00 грн, нарахований на підставі п. п. 7.3.3. Договору.

Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання з постачання товару у кількості 1 000 штук вартістю 20 700,00 грн у строк, встановлений Договором із запізненням на 11 діб згідно акту приймання № 5, оголошенням № 5 та посвідченням № 482 товар на склад військової частини завезено 31.07.2019, а відтак вбачається наявність правових підстав для нарахування позивачем штрафу в розмірі 7 % від суми Договору, нарахованого на підставі п. п. 7.3.3. Договору, тобто в сумі 159 390,00 грн.

Разом із тим, відповідач, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1 000,00 грн, мотивуючи це наступними обставинами:

- сукупність отриманих коштів у випадку задоволення позову в частині стягнення штрафу у розмірі 159 390,00 грн призведе до надмірного збагачення позивача;

- в частині строків поставки відповідач знаходився в залежності від дій позивача та готовий був передати товар раніше 31.07.2019;

- вартість товару щодо якого відбулася прострочення товару більше ніж на 10 днів складає 20 700,00 грн, що є меншою приблизно 5 разів від вже отриманих коштів в якості забезпечення, та приблизно більше в 13,5 разів у випадку задоволення стягнення штрафу у повному обсязі;

- відповідач також зауважує, що є вітчизняним виробником продукції, а надмірне стягнення забезпечення договору по цій справі завдасть відповідачеві істотної шкоди.

- строки порушення для накладення штрафних санкцій у договорі є більш жорсткими ніж передбачено чинним законодавством, зокрема ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

- у позивача відсутні будь-які збитки від порушення поставки на 11 днів;

- в договорі наявний явний дисбаланс в частині відповідальності сторін, зокрема для позивача за порушення грошового зобов`язання не передбачено відповідальності взагалі, зокрема - як вбачається з розділу VII договору для позивача не встановлено взагалі не встановлено відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що очевидно свідчить про дисбаланс прав та обов`язків згідно договору на користь позивача.

- умовами договору передбачено відсоток за користування грошовими коштами відповідача 0(нуль) відсотків, а саме - пунктом 7.3.7. договору передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами складає 0% (нуль відсотків) та враховуючи, умовами договору грошове зобов`язання передбачене лише для позивача, очевидним є дисбаланс прав та обов`язків згідно договору на користь позивача.

- умовами договору (п. 6.1.1. Договору) передбачено відстрочку платежу до 30 днів за фактично поставлений товар.

Суд приймає до уваги, що основною причиною невчасного виконання відповідачем зобов`язань за Договором є виконання останнім інших державних оборонних замовлень на виробництво і поставку продукції для Міністерства оборони України.

Водночас частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 233 Господарського кодексу України вважає можливим зменшити розмір заявленого до стягнення з відповідача на користь позивача штрафу на 50 %, тобто до 79 695,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 2; ідентифікаційний ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний ) штраф в розмірі 79 695, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 390,85 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко