ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

13.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4795/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Барчук А.Б.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Півкозак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс" (м. Дніпро)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 13 085 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс" (далі - відповідач) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні 13 085 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невжиття Державною службою України з безпеки на транспорті за наявності підстав заходів щодо захисту інтересів держави, перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів, невнесення відповідачем плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Прокурор зазначає, що Державну службу України з безпеки на транспорті наділено повноваженнями звернення до суду щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

До Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області надійшов лист № 46683/34/24-20 від 22.06.2020 з проханням вжити заходи представницького характеру щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс" заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оскільки плата за проїзд в добровільному порядку не вносилася та оскарження розрахунку плати за проїзд не здійснювалося.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті був направлений запит № 04/35-3278вих20 від 30.07.2020 з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру. Прокурор стверджує, що відповідь на цей лист не надходила, інформація про вжиті заходи представницького характеру відсутні.

В листі №882/05/14-20 від 15.06.2020, що раніше надійшов до прокуратури, Державна служба України з безпеки на транспорті просила органи прокуратури застосувати представницькі повноваження та стягнути в судовому порядку заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами, в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс".

Прокурор зазначає, що уповноваженою особою Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті 14.06.2019 на автомобільній ділянці 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вищезазначений автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс". Згідно товарно-транспортної накладної № МС-П- від 13.06.2019 автомобільним перевізником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс".

За результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю зафіксовано навантаження на осі: 1) 6,69 тонн (передня ось) - нормативно допустиме 11 тонн, 2) 8,94 тонн (задня ось) - нормативно допустиме 11 тонн, 3) 23,36 тонн (строєна вісь) - нормативно допустиме 22 тонни. Повна маса транспортного засобу склала 38,99 тонн при нормативно допустимій 40 тонн.

Навантаження у вигляді 23.36 тонн на строєну вісь, при нормативно допустимому 22 тонни, є порушенням пункту 22.5 Правил дорожнього руху України.

Прокурор також вказує, що відповідачем порушено вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яким передбачено відповідальність за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Вказане порушення підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0022662 від 14.06.2019, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0001079 від 14.06.2019 та розрахунком № 1079 від 14.06.2019 щодо результатів виміру ваги автомобіля SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2

На підставі пункту 30 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області здійснений розрахунок плати, яка дорівнює 438,8 євро.

Листом Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №43430/34/24-19 від 27.08.2019 на адресу відповідача направлений розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування №1079 від 14.06.2019.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 879, плата за проїзд справляється у національній валюті, за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на день проведення розрахунку.

Станом на 14.06.2019 офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, складав 2982,2242 грн. за 100 Євро. Сума 438,8 євро складає 13 085 грн. 00 коп. Вказаний бор відповідач не сплати що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 44164/20 від 22.09.2020), в якій заперечує проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та просить суд вирішити питання про зміну правил розгляду справи та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на предмет спору та спірний характер правовідносин.

Ухвалою суду від 25.09.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46607/20 від 06.10.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- в направлені на рейдову перевірки № 007320 від 07.06.2019, виданому заступником-начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Наконечним Т., не вказана підстава проведення перевірки транспортних засобів, а саме відсутні номер та дата наказу Державної служби України з безпеки на транспорті, на виконання якою повинна здійснюватися перевірка. Таким чином, у посадових осіб Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області були відсутні законі підстави для здійснення рейдової перевірки транспортних засобів;

- крім того, відповідач не погоджується з тим, що посадовими особами Управління Укртранебезпеки у Рівненській області 14.06.2019 було виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією або документа привнесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, а також з тим, що факт порушення ваговий обмежень підтверджується; також - довідкою про зважування від 14.06.2019 № 0022662;

- відповідач вважає, що порушення вагових обмежень відповідачем не підтверджується наданими позивачем документами до позову, у тому числі, але не виключно актами від 14.06.2019 № 123570 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом та № 0001079 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідкою про результати габаритно-вагового контролю від 14.06.2019 № 0022662;

- також відповідач не згоден зі складеним посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритного транспортного засобу від 14.06.2019 та не згоден з нарахованою платою за проїзд у розмірі 2092,8 євро;

- у довідці від 14.06.2019 № 0022662 час контролю відсутній, також достатньо складно встановити адресу зважування, а також зі змісту не зрозуміло на якому пункті (стаціонарному або пересувному) було здійснено контроль, більше того, не можливо з`ясувати за допомогою якої саме техніки було здійснено зважування, оскільки її найменування відсутнє також;

- недоліки довідки, які полягають у відсутності зазначення часу проведення і габаритно-вагового контролю, відсутності вказівки пункту на якому здійснювалось зважування (стаціонарному чи пересувному) та неможливість з`ясування зі змісту (вказаної інформації) чи було проведено зважування тією технікою, на яку позивачем надано сертифікат та свідоцтво у сукупності позбавляють зазначений документ доказової сили;

- тобто у тому числі відсутній будь-який реальний зв`язок між інформацією зазначеною в актах та довідці, які нібито підтверджують факт перевищення вагових норм та довідкою про зважування;

- в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 13.10.2009 № 187 ваги автомобільні підкладні з якого вбачається, що діапазон зважування до 15000 кг, температура до +40 С;

- в той же час, зважування проводилось в літній період, на відкритому міст, де температур навколишнього середовища могла бути набагато вище +40 С. Температура при зважуванні жодним чином в акті не зафіксована;

- крім того, згідно свідоцтва, похибка зважування становить від 50 до 100 кг;

- зважування проводилось на автомобільній ділянці 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп. Але не зазначено при цьому в якому стані там знаходиться дорожнє покриття, та чи має воно рівну поверхню, загальна вага вантажу перевищена не була;

- доказів надання водієві можливості власноруч привести габаритно-вагові показники у відповідність шляхом перерозподілу вантажу по осям, як це передбачено пункт 23 Порядку № 879, не надано;

- також в розрахунку плати за проїзд вказана певна відстань, а саме 1100 км, як пройдена. В той же час, позивачем жодним чином не підтверджена, що транспортний засіб пройшов саме цю відстань. І яка сама одиниця виміру відстані повинна бути використана під час розрахунку не зазначено, тому також не можливо встановити одиницю виміру відстані;

- позивач посилається на те, що габаритно-ваговий контроль здійснювався у відповідності до вимог Порядку № 879. В той же час, позивач жодним доказом не спростував той факт, що ним були порушені вимоги Наказу № 255 від 28.07.2016

У судове засідання 13.10.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду позивачу - 05.10.2020.

Також, судом зазначено, що відзив, який надійшов засобами електронного зв`язку не є належним доказом, оскільки не підписаний електронним цифровим підписом та не є офіційним документом.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 03.11.2020 о 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко