РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. КиївСправа № 910/9469/20

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЗАРІЧНИЙ 3-А";

про: визнання недійсними окремих пунктів статуту.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Яковенко О.І., Білоконь І.В.;

відповідача: Корчак І.М., Прокудіна К.А.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЗАРІЧНИЙ 3-А" (далі - відповідач) про визнання недійсними окремих пунктів статуту.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання недійсними в судовому порядку пунктів №№ 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8 та 7.1 статуту відповідача, оскільки вказані пункти суперечать Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та порушують право позивача на прийняття рішень шляхом проведення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9469/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.08.2020.

В підготовчому засіданні 05.08.2020 оголошено перерву до 31.08.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням відповідності оспорюваних пунктів статуту відповідача положенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

В підготовчому засіданні 31.08.2020 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020.

Також до господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній зазначив про відсутність порушеного права позивача.

В судовому засіданні 30.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 403 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2017 № 82869563.

Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.04.2017 зареєстровано юридичну особу (відповідача) про що зроблено запис № 0024475.

Так, протоколом установчих зборів відповідача від 19.03.2017 № 1 затверджено статут останнього (далі - Статут), відповідно до окремих положень якого:

- Загальні збори правочинні, якщо на них присутні 2/3 загальної кількості усіх співвласників. Рішення Загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників (п. 3.2.2. Статуту);

- Загальні збори скликаються і проводяться Правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як 100 (сто) співвласників (п. 3.2.5. Статуту);

- Рішення на Загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення Загальних зборів приймається не менш як 4/5 голосів від загальної кількості співвласників (п. 3.2.8. Статуту);

- Зміни до Статуту об`єднання вносяться виключно за рішенням Загальних зборів та приймаються 4/5 голосів співвласників на Загальних зборах за умови, що на них присутні більше 2/3 співвласників.

Якщо інше не визначено рішеннями загальних зборів, ініціатор Загальних зборів надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до Статуту об`єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення Загальних зборів (п. 7.1. Статуту).

Позивач зазначає, що вказані пункти Статуту суперечать Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та порушують право позивача на прийняття рішень шляхом проведення загальних зборів, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про визнання таких пунктів Статуту недійсними.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) встановлено статутні органи об`єднання.

Пунктом 3.2.2. Статуту передбачено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні 2/3 загальної кількості усіх співвласників. Рішення Загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників.

Частиною 5 статті 10 Закону встановлено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

При цьому, Закон не містить як поняття "правочинності" зборів так і обов`язковості кворуму.

Відтак, пункт 3.2.2. Статуту підлягає визнанню недійсним лише в частині слів "Загальні збори правочинні, якщо на них присутні 2/3 загальної кількості усіх співвласників".

На відміну від господарських товариств, Закон не вимагає наявності кворуму (правочинності) зборів ОСББ, а передбачає інший порядок за яким, у випадку відсутності необхідної кількості голосів присутніх на зборах, проводиться письмове опитування серед членів, які не голосували. Отже, встановлення чи визначення кворуму (правочинності) зборів призводить до обмеження прав членів ОСББ на голосування шляхом письмового опитування.

Пунктом 3.2.5. Статуту передбачено, що Загальні збори скликаються і проводяться Правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як 100 (сто) співвласників.

Частиною 3 статті 10 Закону встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

При цьому, Закон не містить заборони скликання та проведення загальних зборів правлінням об`єднання або ініціативною групою.

Відтак, пункт 3.2.5. Статуту підлягає визнанню недійсним лише в частині слів "не менш як 100 (сто) співвласників", оскільки обмежує членів ОСББ у праві на скликання зборів.

Пунктом 3.2.8. Статуту передбачено, що Рішення на Загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення Загальних зборів приймається не менш як 4/5 голосів від загальної кількості співвласників.

Частиною 14 статті 10 Закону встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

При цьому, Закон не містить заборони прийняття рішення шляхом відкритого поіменного голосування.

Відтак, пункт 3.2.8. Статуту підлягає визнанню недійсним лише в частині слів "Рішення Загальних зборів приймаються не менш як 4/5 голосів від загальної кількості співвласників", оскільки встановлення такої кваліфікаційної більшості є обмеженням прав членів ОСББ на прийняття рішення.

Пунктом 7.1. Статуту передбачено, що зміни до Статуту об`єднання вносяться виключно за рішенням Загальних зборів та приймаються 4/5 голосів співвласників на Загальних зборах за умови, що на них присутні більше 2/3 співвласників.

Якщо інше не визначено рішеннями загальних зборів, ініціатор Загальних зборів надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до Статуту об`єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення Загальних зборів.

Положення пункту 7.1 Статуту суперечать приписам частин 5 та 14 статті 10 Закону в частині слів "та приймаються 4/5 голосів співвласників на Загальних зборах за умови, що на них присутні більше 2/3 співвласників", а відтак підлягають визнанню недійсними в такій частині, адже знову ж таки обмежують членів ОСББ у прийнятті рішень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, оскільки, як встановлено вище судом, положення Статуту відповідача частково суперечать приписам Закону у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними в такій частині.

Заперечення відповідача щодо відсутності порушених прав позивача у зв`язку з тим, що останній набув членства в ОСББ після реєстрації статуту та ним не надано доказів порушення його прав на момент звернення з позовом судом відхиляються, оскільки, як встановлено судом, права позивача, як члена ОСББ обмежуються нормами статуту, а відтак підлягають захисту.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 26.05.2020 № 26-05/20, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "КАЗАЧУК ТА ПАРТНЕРИ" в особі адвоката Білоконь І.В. та додаткову угоду від 12.06.2020 № 1 до такого договору.

Так позивачем, в підтвердження здійснення оплати наданих послуг за вказаними правочинами подані до суду: акт приймання-передачі наданих правових послуг від 26.06.2020 № б/н на суму 2.000,00 грн. та дублікат квитанції від 26.06.2020 № 0.0..1, з якої вбачається, що позивачем здійснено перерахування на користь вказаного адвокатського об`єднання 2.000,00 грн. в якості оплати гонорару за надання правової допомоги по додатковій угоді від 12.06.2020 № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.05.2020 № 26-05/20.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в сумі 2.000,00 грн.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними частини пунктів статуту ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЗАРІЧНИЙ 3-А" (04123, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЗАРІЧНА, будинок 3-А, ідентифікаційний код: 41252263), затвердженого протоколом установчих зборів ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЗАРІЧНИЙ 3-А" від 19.03.2017 № 1, а саме: пункт 3.2.2. в частині слів "Загальні збори правочинні, якщо на них присутні 2/3 загальної кількості усіх співвласників"; пункт 3.2.5 в частині слів не менш як 100 (сто) співвласників"; пункт 3.2.8. в частині слів "Рішення Загальних зборів приймаються не менш як 4/5 голосів від загальної кількості співвласників"; пункт 7.1. в частині слів "та приймаються 4/5 голосів співвласників на Загальних зборах за умови, що на них присутні більше 2/3 співвласників".

3. Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЗАРІЧНИЙ 3-А" (04123, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЗАРІЧНА, будинок 3-А, ідентифікаційний код: 43253122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2.000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 жовтня 2020 року

Суддя С.В. Балац