ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/934/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

про зобов"язання відповідача допустити працівників АТ "Херсонобленерго" до належних відповідачу об"єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - Сапіга Д.П., адвокат, ордер серія ХС № 105530

встановив:

17.09.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (позивача) до Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (відповідач) про зобов"язання відповідача допустити працівників АТ "Херсонобленерго" до належних відповідачу об"єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку.

Позов мотивовано тим, що 03.12.2018 відповідач підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання Акціонерним товариством "Херсонобленерго" послуг з розподілу електричної енергії № 3668.

Позивач зазначає, що 21.08.2020 в електронному вигляді, а 28.08.2020 - у паперовому, він отримав від постачальника електричної енергії ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" звернення-Реєстр споживачів, яким необхідно припинити електропостачання № 000486 від 21.08.2020, в якому зазначено підставу відключення: "Заборгованість в сумі 397111,42грн".

За поясненнями позивача він надіслав відповідачу Повідомлення № 66/07-042602 від 25.08.2020 про припинення розподілу електроенергії (відключення) 04.09.2020 з 9год. 00 хв. Однак, 04.09.2020 відповідач не допустив працівників позивача до електроустановок, про що було складено акт від 04.09.2020.

Позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що ухвалою від 24.12.2014 порушено провадження та розглядається справа № 923/1804/14 про банкрутство Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", зазначений позов підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

З огляду на викладене, відповідно до п. 16 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, позову присвоєно єдиний унікальний номер 923/1804/14 (923/934/20).

У зв"язку з перебуванням у відпустці судді Пінтеліної Т.Г., в провадженні якої перебуває справа про банкрутство № 923/1804/14, розпорядженням керівника апарату №241 від 17.09.2020 призначено повторний авторозподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області, з текстом яких можна ознайомитись на сайті суду (https://ks.arbitr.gov.ua/sud5024/inshe/10/). За результатами авторозподілу позовну заяву передано судді Литвиновій В.В. відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020.

Враховуючи характер правовідносин сторін, обставини та предмет спору, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 21.09.2020р. суд (суддя Литвинова В.В. ) п о с т а н о в и в: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше засідання по справі призначено на 13 жовтня 2020 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., у провадженні якої перебуває справа про банкрутство відповідача.

В судове засідання 13.10.2020р. представник відповідача прибув, представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомив. заяв, клопотань не надав.

12.10.2020р. відповідач подав до канцелярії суду відзив по суті позовних вимог з доказами надіслання його позивачу.

Відповідач у наданому відзиві повідомив, що не погоджується з заявленими позовними вимогами виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в порушення умов договору та діючих нормативно-правових актів відповідач, маючи заборгованість з оплати спожитої у 2020 році електроенергії перед постачальником ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна організація», заборгованість не сплатив, не припинив власне споживання електричної енергії та не допускає уповноважених представників АТ «Херсонобленерго» для здійснення заходів з відключення належних відповідачу об`єктів.

З зазначеним відповідач не погоджується з наступних підстав.

І. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено ПРРЕЕ.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.2.4 ПРРЕЕ договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.

Відповідно до пункту 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачанні (абз.другий пункту 5.1.5 Правил).

Пунктом 7.1 ПРРЕЕ передбачено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Підпунктом 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ встановлено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Позивачем надано до матеріалів справи повідомлення про припинення розподілу електричної енергії /відключення/ АТ «Таврійська будівельна компанія» 04.09.2020р. з 9.00 від електромережі від 25.08.2020р., яке не відповідає зазначеним вимогам пункту 7.5 ПРРЕЕ, в тому числі не зазначено суми заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

II. Щодо наявності заборгованості відповідача перед постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю» Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Наданий до матеріалів справи на підтвердження існування заборгованості реєстр споживачів, яким вручені попередження до завдання про відключення № 000486 від 21.08.2020р., оператор системи розподілу: ХМВЕ, не є первинним або обліковим бухгалтерським документом, який підтверджує заборгованість відповідача, а тому не може бути належним доказом для підтвердження наявної заборгованості

III. Крім цього, на підтвердження факту недопуску позивача задля відключення його від електропостачання та відмови відповідача в допуску до електроустановок позивачем надається Акт б/н від 04.09.2020р. складений відповідно до п.6.2.6 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі -ККО).

Пунктом 6.1. ККО власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

Відповідно до п. 6.2.6. ККО якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу.

Отже, п. 6.1., п. 6.2.6. ККО, передбачено, що зазначений акт складається в конкретних випадках, а саме, у разі: для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії не забезпечення ВТКО та/або стороною, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ.

Так, наданий позивачем до матеріалів справи акт про недопуск до відключення споживача складений позивачем 04.09.2020р. у зв`язку з заборгованістю за послуги електричної енергії перед ХОЕК з посиланням на п. 6.2.6. ККО, яким не передбачено як підставу для складання зазначеного акту про недопуск, наявність заборгованості за послуги електричної енергії.

Таким чином, порушенням відповідачем, вказаного у наведених нормативних актах обов`язку є недопуск представників оператора систем для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, а не відмови позивачу в доступі електроустановок задля відключення за заборгованість перед енергопостачальником

IV. Крім цього, судовий захист порушеного права повинен здійснюватися відповідно до змісту цього права та у спосіб, встановлений положеннями договору та приписами чинного законодавства у відповідних правовідносинах.

Положеннями ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи встановлені обставини, вважаємо, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов`язання відповідача допустити працівників Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до належних відповідачу об`єктів, що забезпечують електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права та не забезпечить виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною (відповідачем).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України, за приписами якої способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинити дію, яка порушує право, зобов`язати до виконання обов`язку в натурі. Присудження до виконання обов`язку в натурі полягає у примусовому зобов`язанні вчинити певну дію чи утриматись від вчинення цієї дії.

Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем, водночас, такий спосіб повинен забезпечувати реальний захист і відновлення порушеного права та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав у ній на наслідки, які мають настати у разі задоволення позовної вимоги щодо допущення працівників АТ «Херсонобленерго» до об`єктів, що забезпечуються електроенергією- для відключення електропостачання, при цьому вказані ним дії, які має вчинити відповідач (чи державний виконавець у разі невиконання рішення відповідачем у добровільному порядку) допущення працівників до об`єктів, що забезпечуються електроенергією- для відключення електропостачання, не є ефективним для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, вважаємо, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, який не забезпечує реального захисту та відновлення порушеного права, оскільки підставою позовних вимог є невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати за спожиту електричну енергію перед ТОВ «Херсонською обласною енергопостачальною компанією».

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 20, 24, 33, 162, 176, 234, ч. 2 ст. 235, 247, 248, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 13 листопада 2020 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.Г. Пінтеліна