ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4419/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОССМЛИН"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в особі Камянського району електричним мереж "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання протоколу комісії та оформлене ним рішення недійсними

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Обедзинська М.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Тищенко Т.А., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОССМЛИН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в особі Кам`янського району електричним мереж "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) в якій просить суд визнати протокол комісії №70 від 10.07.2020 та оформлене ним рішення, щодо нарахування необлікованого об`єму та вартості електроенергії винесене по результатам розгляду Акту про порушення №120480 від 05.06.2020 недійсним.

Судові витрати по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4419/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020.

Ухвалою від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2020.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В. судове засідання призначене на 03.09.2020 не відбулося. Ухвалою від 04.09.2020 підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

08.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 07.09.2020 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору; судові витрати по справі покласти на позивача. Ухвалою від 23.09.2020 відповідача зобов`язано направити на адресу позивача копію клопотання від 07.09.2020 за вих.№б/н про закриття провадження у справі з доданими до нього документами в строк до 30.09.2020; докази направлення копії клопотання від 07.09.2020 за вих.№б/н про закриття провадження у справі з доданими до нього документами надати до суду в строк до 30.09.2020. 29.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 29.09.2020 за вих.№б/н про долучення доказів направлення на адресу позивача клопотання від 07.09.2020 про закриття провадження у справі з доданими до нього документами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши докази направлення на адресу позивача клопотання від 07.09.2020 про закриття провадження у справі з доданими до нього документами, господарський суд приймає зазначене клопотання до розгляду.

16.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 16.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відпусткою представника відповідача у період з 21.09.2020 по 25.09.2020. Ухвалою від 23.09.2020 клопотання відповідача від 16.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 23.09.2020 підготовче судове засідання відкладено на 13.10.2020.

В судове засідання, яке відбулося 13.10.2020, сторони забезпечили явку представників сторін.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2020, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Підставою подання позову позивач визначив протиправне прийняття відповідачем рішення комісії щодо донарахування необлікованого об`єму та вартості електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог №70 від 10.07.2020 та Розрахунком кількості недорахованої електроенергії по акту №120480 від 05.06.2020.

Між сторонами укладено договір постачання електричної енергії №610493 від 06.08.2019 (далі - договір).

05.06.2020 працівниками відповідача проведено перевірку засобу обліку позивача та складено Акт про порушення №120480 у якому встановлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутність пломби №С17113837 на трансформаторі струму.

Позивач зазначає, що спірної пломби не було взагалі, що підтверджується Актом пломбування №316342 від 12.05.2020, де у графі "відсутні" зазначено номер пломби, яка фігурує в акті про порушення. Таке ж зазначення відсутності пломби міститься в Акті про пломбування №286148 від 11.09.2019. І протягом року жодних претензій працівники відповідача не пред`являли, адже інші пломби, якими опломбовано трансформатор є цілими та неушкодженими.

10.07.2020 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №120480 від 05.05.2020 за результатами якого складено протокол №70 та прийнято рішення про нарахування з 02.06.2020 по 05.06.2020 вартості необлікованої електроенергії у розмірі 19534,81грн.

В самому протоколі зазначено, що дата останньої технічної перевірки точки обліку є 11.09.2019, що не відповідає дійсності та підтверджується Актом технічної перевірки точки обліку від 12.05.2020.

В порушення пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем складено акт про порушення №120480 від 05.05.2020 лише двом представниками Кам`янського РЕМ "ДТЕК Дніпровські електромережі", без незаінтересованої особи, а сама відмова особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію), підписати акт, не підтверджувалася відеозйомкою.

На думку позивача, акт про порушення №120480 від 05.05.2020 недійсний.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

21.08.2020 на засіданні Комісії при виконавчій дирекції відповідача з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин, по актах про порушення розглянуто звернення позивача від 06.08.2020 за вих.№21 про скасування нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ №120480 від 05.06.2020.

Комісією прийнято рішення про скасування спірного акту та нарахувань по ньому, про що повідомлено листом від 25.08.2020 за вих.№31867/1001, який 27.08.2020 направлено на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується реєстром №172 від 26.08.2020 про відправлення кореспонденції.

Про скасування оспорюваного акту про порушення ПРРЕЕ свідчить витяг з протоколу засідання комісії від 21.08.2020.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову є визнання протоколу комісії №70 від 10.07.2020 та оформлене ним рішення, щодо нарахування необлікованого об`єму та вартості електроенергії винесене по результатам розгляду Акту про порушення №120480 від 05.06.2020 недійсними.

З позовною заявою позивач звернувся до господарського суду 13.08.2020, що підтверджується штампом Господарського суду Дніпропетровської області з вхідною датою та номером.

Ухвалою від 18.08.2020 відкрито провадження у справі.

На засіданні Комісії при виконавчій дирекції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин, по актах про порушення прийнято рішення від 21.08.2020 за №34 вирішено акт про порушення №120480 від 05.06.2020 та нарахування по ньому скасувати.

Господарський суд встановив, що оскаржуваний позивачем протокол комісії №70 від 10.07.2020 та оформлене ним рішення, щодо нарахування необлікованого об`єму та вартості електроенергії винесене по результатам розгляду Акту про порушення №120480 від 05.06.2020, який скасовано відповідачем 21.08.2020, тобто після відкриття провадження у справі.

Логічним є висновок, що предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд констатує, що провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 2102,00грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №92 від 11.08.2020 на суму 2102,00грн.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо витрат позивача на оплату правової допомоги.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач заявив до стягнення з відповідача 2000,00грн. витрат на оплату професійної правової допомоги.

Господарський суд встановив таке.

01.08.2020 між позивачем та адвокатом Обедзинською Маргаритою Василівною укладено договір №01/08/20 про надання правничої допомоги (далі - договір).

Предметом даного договору є надання правничої допомоги клієнту стосовно правовідносин, що склалися між клієнтом та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в особі Кам`янського РЕМ щодо визнання недійсним рішення та протоколу комісії щодо нарахування необлікованого об`єму та вартості електроенергії (пункт 1.1 договору).

Сторони узгодили, що вартість однієї години для розрахунку гонорару згідно з умовами договору становить 500,00грн., що закріплено у пункті 4.2 договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору даний договір укладено до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором.

Оцінюючи зміст укладеного між позивачем та адвокатом договору, господарський суд дійшов висновку, що договір укладено з метою захисту позивача зокрема у справі №904/4419/20.

На підтвердження факту надання послуг до матеріалів справи долучено Акт надання послуг №1 від 05.08.2020 на суму 2000,00грн. і який підтверджує виконання адвокатом в межах договору №01/08/20 від 01.08.2020 таких послуг:

1. Опрацювання нормативно-правових актів з приводу оскарження рішень податкової щодо відмови в реєстрації податкових накладних на суму 500,00грн.;

2. Пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень практики в аналогічній категорії справ на суму 500,00грн.;

3. Складання позовної заяви на суму 1000,00грн.;

Оплата послуг адвоката у розмірі 2000,00грн. підтверджується платіжним дорученням №206 від 11.08.2020 на суму 2000,00грн.

Оцінюючи зміст Акт надання послуг №1 від 05.08.2020 на суму 2000,00грн. та зміст позовних вимог у справі №904/4419/20, господарський суд дійшов висновку, що Опрацювання нормативно-правових актів з приводу оскарження рішень податкової щодо відмови в реєстрації податкових накладних на суму 500,00грн. не стосується захисту прав позивача в межах справи №904/4419/20.

Відтак, послуги адвоката у зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Водночас, підтвердженими витратами на оплату послуг професійної правової допомоги у межах справи №904/4419/20, господарський суд визнав витрати у розмірі 1500,00грн. за пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень практики в аналогічній категорії справ на суму та складання позовної заяви.

Приймаючи рішення про покладення на відповідача витрат позивача на оплату професійної правової допомоги, господарський суд взяв до уваги положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та той факт, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача в частині нарахування необлікованого об`єму та вартості електроенергії за результатам розгляду Акту про порушення №120480 від 05.06.2020.

Керуючись статтями 231-236, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 07.09.2020 за вих.№б/н про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №904/4419/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОССМЛИН" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51933, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО , будинок 116; Ідентифікаційний код юридичної особи: 42985842) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Місцезнаходження юридичної особи: 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; Ідентифікаційний код юридичної особи: 23359034) в особі Кам`янського району електричним мереж "ДТЕК Дніпровські електромережі" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Курська, будинок 43) про визнання протоколу комісії та оформлене ним рішення недійсними закрити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Місцезнаходження юридичної особи: 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; Ідентифікаційний код юридичної особи: 23359034) в особі Кам`янського району електричним мереж "ДТЕК Дніпровські електромережі" (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Курська, будинок 43) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОССМЛИН" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51933, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО , будинок 116; Ідентифікаційний код юридичної особи: 42985842) 1500,00грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на оплату професійної правової допомоги.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 13.10.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.10.2020.

Суддя І.В. Петренко