РІШЕННЯ

30 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/54/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

розглянувши справу:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010

до відповідача: Приватного підприємства "АНТИХОЛОД", вул. Київська, будинок 9, квартира 37, м. Тернопіль, 46023

про стягнення суми штрафу за неналежне виконання умов Договору поставки № 1-20/05/19 від 20.05.2019 року, в розмірі 931384,39 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "АНТИХОЛОД", вул. Київська, будинок 9, квартира 37, м. Тернопіль, 46023

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010

про стягнення 606 414,22 грн.

За участю представників від:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мороз О.В., представник за довіреністю

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): Бедик Я.М. директор, Алексенко С.Л., адвокат

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Приватного підприємства " АНТИХОЛОД " про стягнення суми штрафу за неналежне виконання умов Договору поставки № 1-20/05/19 від 20.05.2019 року, в розмірі 931 384,39 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 1-20/05/19 від 20.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/54/19; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020 на 15:00 год.

12.02.2020 Приватне підприємство "АНТИХОЛОД", в порядку ст.180 ГПК України, звернулось до Господарського суду Тернопільської області із зустрічним позовом №б/н від 11.02.2020 (вх. №123) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", про стягнення 606 414,22 грн. Зокрема, просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти до провадження в межах розгляду справи № 921/54/20 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на користь приватного підприємства "АНТИХОЛОД" заборгованість за поставлений товар згідно Договору поставки №1-20/05/19 від 20.05.2019 року в розмірі 606 414,22 грн, з яких: 593 674,26 грн основного боргу, 10 465,47 грн 3% річних за користування грошовими коштами та 2 274,49 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято зустрічний позов № б/н від 11.02.2020 (вх. № 123 від 12.02.2020) Приватного підприємства "АНТИХОЛОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 606 414,22 грн до розгляду з первісним позовом у справі № 921/54/20.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; Підготовче засідання у даній справі призначено на 16 березня 2020 року о 14:30 год., яке неодноразово відкладалося з підстав викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 20.07.2020 на 15:00 год.

Ухвалою від 20.07.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2020 року.

В засіданні з 19.08.2020 по 30.09.2020 оголошувалася перерва.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) проти позовних вимог за первісним позовом заперечили та пояснили, що на момент подання тендерної пропозиції на тендерну площадку ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", кондиціонери, зазначені в Специфікації №1 до Договору, були в наявності в Офіційного представника компанії "Торговий Дім "АЕРАС" - ТОВ "ЛМФ Компані", про що Позивачеві надавався підтверджуючий лист разом із тендерною документацією. Однак, враховуючи, що на період проведення тендеру та укладення вищезазначеного Договору припав на "пік" продажу кондиціонерів, тому Підприємством було повідомлено представника ТзОВ - Вітта В.В., про те що такої кількості кондиціонерів на складах немає і останні будуть поставлятися по мірі їх надходження в Україну. Також зауважив, що не являється виробником обладнання, а лише дистриб`ютором даного обладнання. 3 червня 2019року ТОВ "Торговий дім "АЕРАС" офіційним листом повідомив ПП "АНТИХОЛОД" про те, що у зв`язку із впровадженням нової системи "Бастіон" на українській митниці, відбувається затримка розмитнення обладнання Chiko Central Air-Conditioning та орієнтовною датою розмитнення було вказано 25.07.2019року, про що було одразу повідомлено представників ТзОВ. Також звертає увагу суду на те, що поставка кондиціонерів здійснювалася у 16 областей України на 104 заправних станції та з метою ефективного ведення первинних бухгалтерських документів на пропозицію Позивача, видаткові накладні видавалися окремо на кожну область після поставки туди всієї кількості кондиціонерів передбаченої Додатком №2 до Договору. Таким чином, незважаючи на те, що всі кондиціонери системи CHIGO (5,0 кВт.) були поставлені ще на початку червня 2019 року, тобто в межах строку визначеного в Договорі, видаткові накладні на них були виписані лише після поставки всіх інших кондиціонерів у відповідну область. Частина кондиціонерів була поставлена вчасно, а тому до них можуть застосовуватися штрафні санкції у розмірі 30%, у зв`язку з чим розрахунок позивача є невірним.

Представники позивача за зустрічною позовною заявою підтримали викладені в ній вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Зазначили, що позивачем залишилось недоплаченим 76 345,06 грн авансового платежу та 355 000 грн вартості обладнання. Крім того, підприємством було поставлено додаткового обладнання на суму 162 329,2 грн., яке також не було оплачене. Таким чином загальна сума заборгованості становить 593 674,26 грн, які підприємство просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", а також нараховані 10 465,47 грн 3 % річних та 2 274,49 грн інфляційних нарахувань.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) проти доводів відповідача за первісним позовом заперечив, посилаючись на те, що недодержання контрагентом боржника своїх обов`язків не є підставою для звільнення від відповідальності. Щодо проведеної оплати, зазначив, що Товариство виконало свій обов`язок з проведення передплати на суму 3 118 654,94 грн, що становить 87,8%. Однак, згідно умов договору поставка повинна бути здійснена протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору і жодним чином не ставиться в залежність від обов`язку із здійснення оплати. Доводи відповідача, що частина кондиціонерів постачалась раніше, вважає необґрунтованими, оскільки датою поставки обладнання та моментом переходу права власності на таке обладнання є дата видаткової накладної.

Щодо вимог за зустрічним позовом зазначив, що на виконання умов укладеного договору перераховано 3 118 654,94 грн, сплачено, таким чином, 87,8% авансового платежу. Решта 355 000 грн вартості обладнання, згідно умов договору, оплачується на протязі 30 календарних днів. Разом з тим, сторонами не встановлено, з якого моменту Покупець повинен здійснити таку оплату. Жодних вимог від підприємства Товариство не отримувало, а тому вважає, що стягнення заборгованості в цій частині є передчасним.

Твердження Приватного підприємства "АНТИХОЛОД" про поставку обладнання на суму 178 296,04 згідно накладної №222 від 18.09.2019 вважає необґрунтованим, так як у товариства відсутній такий документ, а долучена до матеріалів справи вищенаведена накладна не підписана уповноваженим представником товариства. Жодних додаткових угод між сторонами не укладалося. Також повідомив, що ОСОБА_1 , який, за твердженням ПП "АНТИХОЛОД", отримав обладнання, не є працівником товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

20.05.2019 між Приватним підприємством "АНТИХОЛОД" (далі Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (надалі Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №1-20/05/19 (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором поставити (передати) Покупцю кондиціонери інверторного типу торгової марки CHIGO, в подальшому Обладнання, в асортименті, кількості та за ціною зазначеними в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець замовляє поставку Обладнання у замовленому обсязі та зобов`язується прийняти й оплатити Обладнання на умовах цього договору.

Асортимент, кількість та комплексність Обладнання, що є предметом поставки за даним договором, визначається сторонами в Додатку (Специфікації), який є невід`ємною частиною даного договору (п.2.3. Договору).

Обладнання постачається Покупцю по-частково на умовах СРТ (cost paid to…) (Інкотермс -2010), склад Покупця за адресою: згідно Додатку 2.

Всі витрати, пов`язані із транспортуванням та доставкою Обладнання, відносяться на рахунок Постачальника (п.3.1. Договору).

Строк поставки Обладнання становить 7 календарних днів з моменту підписання даного договору (п.3.2. Договору).

Датою поставки Обладнання вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на обладнання (п.3.3. Договору).

Ціна за одиницю Обладнання, що поставляється Покупцю на умовах даного договору, визначається Сторонами у Додатку (Специфікації) та рахунках фактурах, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.4.1. Договору).

Зобов`язання Покупця з оплати Обладнання за цим Договором вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору Сторони погодили, що розрахунки за Обладнання здійснюються Покупцем наступним чином:

- 90% (3 195 000,00 в тому числі ПДВ 532 500, 00 грн) вартості Обладнання оплачується в якості Авансу на протязі 3-х календарних днів з дня підписання даного договору;

- 10% (355 000 в тому числі ПДВ 5 916,67 грн) вартості Обладнання оплачується на протязі 30-и календарних днів.

За невиконання чи неналежне виконання умов даного договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.7.1. Договору).

Відповідно до п.7.4. Договору, у випадку якщо термін прострочення Постачальником зобов`язань по поставці Обладнання перевищує 10 календарних днів, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 30% від вартості обладнання, щодо якого порушено зобов`язання.

Пунктом 11.1. Договору Сторони погодили, що останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення підписів печатками та діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Специфікацією №1 (додаток №1) від 20.05.2019 до Договору Сторонами погоджено кількість, асортимент, ціну обладнання.

Як стверджує Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) на виконання умов Договору ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" перерахувало ПП "АНТИХОЛОД" авансовий платіж на загальну суму 3 118 654,94 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3851 від 24.05.2019 на суму 160 466 грн, №3854 від 24.05.2019 на суму 120 349,83 грн, №3848 від 24.05.2019 на суму 521 515,92 грн, №3849 від 24.05.2019 на суму 472 330 грн, №3850 від 24.05.2019 на суму 160 466,44 грн, №3858 від 24.05.2019 на суму 31 047,30 грн, №4073 від 28.05.2019 на суму 320 932,88 грн, №4074 від 28.05.2019 на суму 311 728,56 грн, №4077 від 28.05.2019 на суму 252 103,55 грн, №4078 від 28.05.2019 на суму 200 583 грн, №4079 від 28.05.2019 на суму 91 637,11 грн, №4081 від 28.05.2019 на суму 71 028,91 грн та №4085 від 28.05.2019 на суму 10 304,10 грн.

ПП "АНТИХОЛОД" поставлено, а ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" отримано Обладнання за Договором №1-20/05/19 від 20.05.2019 року, що підтверджується видатковими накладними: №87 від 22.05.2019 на суму 42 596,60 грн, №90 від 05.02019 на суму 11 449 грн, №91 від 05.06.2019 на суму 34 347 грн, №92 від 05.06.2019 на суму 160 286 грн, №94 від 05.06.2019 на суму 101 819,01 грн, №97 від 05.06.2019 на суму 78921,01 грн, №193 від 01.08.2019 на суму 356 592,08 грн, №194 від 01.08.2019 на суму 178 296,04 грн, №195 від 01.08.2019 на суму 346 365,07 грн, №196 від 01.08.2019 на суму 579 462,13 грн, №198 від 01.08.2019 на суму 259 661,03 грн, №199 від 21.08.2019 на суму 524 661,11 грн, №200 від 21.08.2019 на суму 178 296,04 грн, №201 від 21.08.2019 на суму 222 870,05 грн, №202 від 21.08.2019 на суму 280 115,05 грн, №203 від 21.08.2019 на суму 44 574,01 грн, №224 від 18.09.2019 на суму 133 722,03 грн, а всього на загальну суму 3 534 033,16 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525 ЦК України та 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Як стверджує позивач та вбачається із матеріалів справи відповідач у встановлений договором строк (до 27.05.2019) поставку не здійснив. Ттвердження ПП "АНТИХОЛОД" про часткову вчасну поставку товару спростовуються положеннями ст.334, ч.1 Цивільного кодексу України, згідно з якими сторони можуть самостійно встановлювати час переходу права власності на майно. Відповідно до п.3.3. Договору датою поставки Обладнання вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на Обладнання. Перехід ризиків випадкової загибелі/випадкового пошкодження Обладнання та права власності на Обладнання відбувається з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на Обладнання. Підписанням Договору Сторони погодили всі його умови, в тому числі і умови про документи, якими підтверджується факт поставки і момент переходу права власності. Таким чином, документом, який підтверджує факт поставки Обладнання та момент переходу права власності, є саме видаткова накладна. Відтак, саме з дати підписання цього документу зобов`язання Постачальника вважається виконаним.

Згідно з ст.ст.549, 611, ст.230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ч.ч. 1 і 2ст. 551 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, п.7.4. Договору Сторони погодили, у випадку якщо термін прострочення Постачальником зобов`язань по поставці Обладнання перевищує 10 календарних днів, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 30% від вартості обладнання, щодо якого порушено зобов`язання.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд приймає його як правомірний та обґрунтований, а позовні вимоги в частині стягнення 931 384,39 грн штрафу вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

При цьому суд бере до уваги те, що кондиціонери це обладнання, яке використовується в літній період року. Сторони підписали свій Договір 20 травня, тобто, напередодні настання літньої спеки. Цим пояснюються скорочені строки поставки і високий штраф за зрив цих строків.

Твердження відповідача за первісним позовом про відсутність його вини у зриві поставок суд оцінює критично. Введення нових способів оформлення імпортних вантажів не може вважатися форс мажором за умов, коли імпорт відповідного обладнання не було заборонено. Ще 4 квітня ПП "АНТИХОЛОД" отримало підтвердження про наявність відповідного обладнання в Україні. Проте, жодних заходів по бронюванню вжито не було, до прикладу, не було внесено авансу чи завдатку в рахунок майбутнього придбання обладнання. Тобто, ПП "АНТИХОЛОД" вийшло на тендер без будь-яких гарантій того, що йому вдасться виконати його умови. За таких обставин наявність вини очевидна, а стягнення штрафу цілком обґрунтоване.

З приводу спірної поставки на 178 296 грн 04 коп. суд зазначає, що факт такої поставки не доведений належними та допустимими доказами. Позивач за зустрічним позовом посилається на так-звані декларації. Єдине, що можна встановити з цих документів, це факт пересилання відправок по маршруту Київ-Бармаки, Боярка-Рівне і Боярка-Дубно, а також вагу і об`єм посилок. Хто, кому і що пересилає невідомо. Крім того, ПП "АНТИХОЛОД" доводить, що обладнання мало бути вручене працівнику відповідача за зустрічним позовом Олегу Карпінському, факт співпраці з котрим ТзОВ "Вест Ойл Груп" заперечує. Безвідносно до того, працював ОСОБА_2 чи ні на підприємстві відповідачі за зустрічним позовом, факт передачі обладнання цій особі не встановлено. За таких обставин зустрічний позов в частині стягнення 178 296 грн 04 коп. задоволений бути не може.

При цій нагоді суд нагадує про процесуальну норму, закріплену частиною 1 ст. 74 ГПК України, де встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом про те, що час оплати не встановлено Договором і що, відтак, постачальник повинен був спершу висунути вимогу про оплату, судом до уваги не приймаються з огляду на положення ст.692 Цивільного кодексу України, де сказано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документі на нього, а не чекати вимоги від продавця.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно, заявлені до стягнення за зустрічним позовом інфляційні та відсотки присуджуються судом у тій же частині, що і стягнення основного боргу.

На підставі викладеного, враховуючи взаємні порушення умов договору з боку обох сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а зустрічних позовних вимог - частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Антихолод", м.Тернопіль, вул.Київська, будинок 9, кв. 37 (код 34334258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», м.Луцьк, вул. Кременецька, 38 (код 34524327) 931 384 (дев`ятсот тридцять одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 39 коп. штрафу.

3.Зустрічний позов задоволити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», м.Луцьк, вул. Кременецька,38 (код 34524327) на користь Приватного підприємства «Антихолод», м.Тернопіль, вул. Київська, будинок 9, кв. 37 (код 34334258) 415 378 (чотириста п`ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 10 коп. основного боргу, 7 325 (сім тисяч триста двадцять п`ять) грн. 82 коп. 3% річних і 1592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн. 14 коп. інфляційних втрат.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 9 жовтня 2020 року.

Суддя Ю.О. Чопко