ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2808/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер М", м.Харків
про стягнення 16 113,24грн.
за участю представників:

від позивача: Ульяницька Л.Ю., ордер №1023051 від 31.08.2020

від відповідача: Антошик О.П., довіреність від 22.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер М" (надалі - відповідач) про стягнення 16113,24грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він помилково, без належної правової підстави, перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти в сумі 16113,24грн. Вказані грошові кошти є безпідставно набутим майном, а тому відповідач, з огляду на норми статей 1212, 1213 ЦК України, зобов`язаний їх повернути позивачу.

Ухвалою від 08.09.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

17 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, відповідач вказав, що до нього звернувся позивач для надання послуги на поставку товару. Позивач отримав комерційну пропозицію (рахунок на оплату) із назвою товару, кількістю та ціною. Позивач ознайомився із ціновою пропозицією відповідача і 06.08.2020 добровільно оплатив рахунок, надав довіреність на представника на отримання товарно-матеріальних цінностей на ОСОБА_1 , на отримання від TOB "АСТЕР М" товарно-матеріальних цінностей за рахунком-фактурою № від 01.08.2020 на суму 16113,24грн. Дія довіреності до 15.08.2020. Відповідач при отриманні коштів та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей повинен був виконати свої зобов`язання та надати товар, за який оплачені кошти в розпорядження покупця, згідно отриманої довіреності. Відпуск товару підтверджується накладною відповідача. До відзиву на позовну заяву відповідачем надано копії наступних документів: рахунку на оплату № від 01.08.2020, платіжного доручення № 151 від 06.08.2020, довіреності ТОВ "НВП "Авангард Плюс" №9 від 06.08.2020, податкової накладної №28 від 06.08.2020, квитанції №1 від 31.08.2020, накладних №36892 від 10.08.2020, №37229 від 12.08.2020, №37378 від 12.08.2020, №37641 від 13.08.2020, №37761 від 14.08.2020, №38789 від 20.08.2020, а також видаткової накладної №2020374 від 14.08.2020.

18 вересня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Зазначив, що з аналізу наданих відповідачем копій документів вбачається, що останній має двох покупців: ОСОБА_2 та ТОВ "НВП "Авангард Плюс". При цьому, надані відповідачем документи підтверджують, що товар був переданий саме ОСОБА_2 через його довірену особу ОСОБА_3 , а тому саме ОСОБА_2 мав оплатити отриманий від відповідача товар. Позивач наполягає на тому, що: договорів з ТОВ "Астер М" не укладав; рахунок для сплати № від 01.08.2020, де зазначено покупцем ТОВ "НВП "Авангард Плюс" не отримував; довіреність на ім`я ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не видавав та підписувати облікові бухгалтерські документи не уповноважував; у штатному розкладі посади снабженець не передбачено; трудових та господарських відносин ані з ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не мав, в звіті вказаних осіб 1ДФ не декларував; для господарських потреб позивача товар, за який сплачено 16 113,24 грн., не потрібен; товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Астер М" не отримував. Крім того, позивач у відзиві просив витребувати у ТОВ "Астер М" банківські виписки на підтвердження сплати ОСОБА_2 за отриманий ним товар протягом (10,12,13,14,20 серпня 2020 року); дослідити оригінали довіреностей №9 від 06.08.2020 року на ім`я Миронов К.П., в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за формою М-2, яка діяла до 15.08.2020.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 судом оголошено перерву до 06.10.2020, запропоновано позивачу надати окреме письмове клопотання про витребування доказів із урахуванням вимог статті 81 ГПК України, яке буде розглянуте в наступному засіданні. Крім того, судом визнано обов`язковою явку відповідача та викликано його представника у наступне підготовче засідання, а також зобов`язано відповідача до дати призначеного підготовчого засідання надати суду для долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких були додані до відзиву на позовну заяву.

22 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від відповідача оригінал довіреності на ім`я Миронова Костянтина Павловича, копію якої було долучено до відзиву.

28 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме реєстр довіреностей бухгалтерського обліку з системи 1С бухгалтерія за період 01.01.2020 по 23.09.2020

01 жовтня 2020 року від відповідача надійшло доповнення до відзиву, в якому він зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність у наданні додаткових пояснень. Так, відповідач вказав, що представник позивача Ульяницька Л.Ю. є засновником позивача та до 17.02.2016 виконувала обов`язки директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Авангард Плюс". Тому вона має право надавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників даного товариства, у тому числі і щодо здійснення бухгалтером перерахування коштів за рахунком. Товар, який оплачений позивачем в сумі 16113,24грн., був придбаний для особистих цілей Ульяницької Л.Ю. , а тому для господарських цілей підприємства не призначався. Відповідач зазначив, що дана ситуація була спланована представником позивача Ульяницькою Л.Ю. для того, щоб мати змогу повернути кошти, які були витрачені на закупівлю матеріалів. Також, відповідач вказав, що в матеріалах справи відсутня претензія, яку позивач нібито направляв відповідачу.

01 жовтня 2020 року від відповідача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що дана особа отримувала товари та виконувала роботи для представника позивача Ульяницької Л.Ю.

01 жовтня 2020 року від відповідача на виконання вимог суду надійшли оригінали документів, які були додані до відзиву.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 представник позивача підтримала позовні вимоги. Щодо раніше заявленого клопотання про витребування доказів зазначила, що на даний час ухвалою від 22.09.2020 від відповідача вже витребувані оригінали доданих до відзиву документів, у тому числі довіреність на ім`я Миронова К.П.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечила, а також просила задовольнити клопотання про виклик свідка.

Розглянувши заяву відповідача про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно із частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, свідок може бути викликаний судом у випадку необхідності з`ясування обставин, що викладені цим свідком у його заяві. Однак така заява свідка в матеріалах справи відсутня та в установлений строк позивачем не подавалася.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про виклик свідка.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що представники сторін у підготовчому засіданні 06.10.2020 повідомили про те, що вони надали всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.10.2020.

Суддя М.В. Калантай