УХВАЛА

15.10.2020Справа № 910/13767/20
Суддя Господарського суду міста Києва Пінчук В.І,, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

про визнання договору зберігання удаваним правочином

у справі № 910/13767/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810"

про стягнення 611481,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" про стягнення 611481,36 грн. збитків відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 р. провадження у справі було відкрите, враховуючи категорію спору та ціну позову судом було вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2020 р.

12.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810", в якій останній просить суд визнати договір зберігання №8715/1 від 27.09.2019 р. удаваним правочином.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Натомість, суд не знаходить підстав для прийняття вказаної зустрічної позовної заяви, оскільки фактично задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково первісний позов і обидва позови не взаємопов`язані між собою з огляду на те, що договір зберігання і договір позики виникають з різних правовідносин.

Предметом позову є стягнення збитків, які були завдані неналежною експлуатацією навантажувача і вказані збитки повинні відшкодовуватися, як внаслідок виконання договору оренди, так і внаслідок виконання договору позики телескопічного навантажувача.

Таким чином, подана зустрічна позовна заява не є такою в розумінні ст. 180 ГПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ч. 1, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І. Пінчук