ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/562/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. у справі

про банкрутство Благодійної організації « 35-та Берегова Батарея» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 17; ідентифікаційний код 35154638)

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 01.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Благодійної організації « 35-та Берегова Батарея» (далі - боржник, БО « 35-та Берегова Батарея») за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рикито інтернешинал» (далі - кредитор, ТОВ «Рикито інтернешинал»), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна БО « 35-та Берегова Батарея» арбітражного керуючого Савостян Надію Вікторівну (свідоцтво №1782 від 06.12.2016), призначено попереднє засідання суду на 13.07.2020 та вирішено інші процесуальні питання по справі.

Ухвалою суду від 13.07.2020, зокрема, призначено підсумкове засідання суду на 07.09.2020, в якому, було оголошено перерву до 19.10.2020 (протокол судового засідання від 07.09.2020) та визнано явку розпорядника майна у підсумкове засідання обов`язковою (ухвала про виклик від 07.09.2020).

Разом із цим, ухвалою суду від 28.08.2020 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент моди» б/н б/д (вх. №17768/20 від 25.08.2020) про правонаступництво на 07.09.2020, в якому було оголошено перерву до 19.10.2020 (протокол судового засідання від 07.09.2020). Явку розпорядника майна у судове засідання також визнано судом обов`язковою (ухвала про виклик від 07.09.2020).

05.10.2020 на електрону пошту суду від розпорядника майна надійшла заява №02-014/547 від 05.10.2020 (вх.№21357/20) в якій остання зазначила, що у зв`язку з необхідністю забезпечити свою особисту явку як представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресуруси» за довіреністю у судовому засіданні по справі №904/6454/16, призначеному на 19.10.2020 о 16:30год, остання не зможе прибути у судове засідання по справі №911/562/20, а тому, просить провести останнє у режимі відеоконференції за участі її представника адвоката Жмакіна Сергія Андрійовича.

Водночас, у період з 14.09.2020 по 09.10.2020 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому розгляд вищезазначеної заяви відбувається після виходу судді з відпустки.

Так, розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як зазначалось вище, явка розпорядника майна у судове та підсумкове засідання, які призначені на 19.10.2020 була визнана судом обов`язковою, про що, на адресу останньої, а саме: вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, 40000, направлено відповідні ухвали про виклик від 07.09.2020, які, у свою чергу, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №977, розпорядник майна отримала особисто 18.09.2020.

Приписами ч. 2 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги твердження розпорядника майна, що до клопотань про участь у судовому зсіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, вимоги про їх надсилання іншим учасникам справи не висуваються (ч.ч.5-9 ст. 197 ГПК України) з огляду на наступне.

Так, виходячи з аналізу положень ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку, у спосіб, як поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (ч.3 ст. 197 ГПК України), так і в приміщенні суду, визначеного судом (ч.6 ст. 197 ГПК України), а тому, вибір способу проведення судового засідання у режимі відеоконференції не звільняє заявника від обов`язку надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи зазначене, заява арбітражного керуючого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Разом із цим, суд звертає увагу розпорядника майна, що обов`язки останньої (арбітражного керуючого ) визначені ч. 2 ст.12 Кодексу. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч.3 ст. 10 Кодексу, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Отже, призначення арбітражного керуючого, зокрема розпорядником майна, здійснюється з метою надання особі, яка відповідає вимогам Кодексу відповідного статусу, надання певних прав та обов`язків для здійснення останньою професійної діяльності під час процедури банкрутства, а тому, арбітражний керуючий не може передати свої повноваження іншому представнику.

Суд зазначає, що у разі встановлення невиконання або неналежного виконання розпорядником майна покладених на неї обов`язків, або зловживання правами арбітражного керуючого, судом будуть вжиті заходи, передбачені Кодексом.

Керуючись ст.ст. 42, 234-235 ГПК України, ст.12 Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви розпорядника майна Благодійної організації « 35-та Берегова Батарея» №02-01/547 від 05.10.2020 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

2. Попередити розпорядника майна « 35-та Берегова Батарея» Савостян Надію Вікторівну про неприпустимість зловживання процесуальними правами, у разі встановлення яких, судом будуть вжиті заходи передбачені ст. 135 ГПК України та ч.4 ст. 28 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 13.10.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.10.2020.