ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3728/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області
до Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб , Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне", с. Ягідне
про за участю: визнання договору удаваним
прокурора - Комісар О.О., на підставі посвідчення № 043187 від 06.05.2016 року;

представника позивача - не з`явився;

представника 1-го відповідача - не з`явився;

представника 2-го відповідача - Данко В.В., на підставі ордеру серія ДН № 054884 від 26.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне" про:

- визнання удаваним Договору про співпрацю від 01.01.2019 року № 0301/2019, укладеного між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне";

- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладеного між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 45 га, яку воно займає на підставі договору про співпрацю від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладеного між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 16.12.2019 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 30435) відповідача 2 про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання, відповідач 2 посилається на відсутність підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом та відсутність повноважень на його представництво у даному спорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правовий висновок сформовано Великою Палатою Верховного суду в поставові від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурором було направлено Головному управлінню Державгеокадастру у Харківській області повідомлення (01.11.2019 року) в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 233-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу 2 в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.10.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3728/19