УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11332/20

За позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 97, ідентифікаційний номер 39408088)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" (01014, м. Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63)

Про стягнення 277 835,00 грн збитків

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" про стягнення 277 835,00 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті завищення відповідачем вартості виконаних ним за договором № 0618 на виконання проектних робіт від 14.06.2018 робіт, на суму 277 835, 00 грн, що було встановлено в аудиторському звіті за результатами планового аудиту відповідності діяльності позивача як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт стадіону "ТЕМП" на вул. Генерала Вітрука, 10-а у Святошинському районі міста Києва" протягом червня 2017 року - травня 2019 років, позивачу були завдані збитки на відповідну суму. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача 277 835,00 грн збитків за договором № 0618 на виконання проектних робіт від 14.06.2018. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

10.08.2020 Судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Також, судом встановлено спосіб, яким позивач має усунути недоліки, а саме шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- подання до суду письмової заяви з зазначенням правильного повного найменування позивача;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України.

21.08.2020 від позивача поштою надійшла заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 10.08.2020. Позивачем усунуто усі недоліки визначені ухвалою від 10.08.2020 про залишення позовної заяви без руху.

31.08.2020 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження по справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.09.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

В клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить Суд призначити у справі № 910/11332/20 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерту поставити наступне питання: Чи відповідає розроблена ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» згідно умов договору від 14.06.2018 №0618 проектна документація стадії «Робочий проект» по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону «ТЕМП» на вул. Генерала Вітрука, 10-А у Святошинському районі м. Києва» вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва, а також умовам договору від 14.06.2018 №0618 з урахуванням усіх змін та додатків до такого договору, а також завданню на проектування, погодженого замовником?

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивачем у цій справі оспорюється сам факт належного виконання відповідачем проектних робіт з розробки стадії «Робочий проект» по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону «ТЕМП» на вул. Генерала Вітрука, 10-А у Святошинському районі м. Києва» за договором №0618 від 14.06.2018, які зазначені в акті здачі - приймання від 11.09.2018. Як наслідок у даній справі, на думку відповідача, необхідно встановити ключову обставину, а саме: відповідність об`ємів і вартості фактично виконаних робіт згідно договору №0618 від 14.06.2018 об`ємам і вартості виконаних робіт, які зазначені в акті здачі приймання від 11.09.2018, а також відповідність виготовленої проектної документації вимогам ДБН, що може бути визначено лише шляхом призначення у справі судової експертизи.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову уданій справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 277 835, 00 грн збитків, завданих внаслідок дій відповідача щодо завищення об`ємів і вартості проектних робіт. Отже, підставою позову є обставини завищення відповідачем вартості робіт за договором, укладеним між сторонами на 277 835, 00 грн, а не невідповідність виконаних робіт вимогам ДБН.

Таким чином, обставини відповідності розробленої ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН», згідно умов договору від 14.06.2018 №0618, проектної документації стадії «Робочий проект» по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону «ТЕМП» на вул. Генерала Вітрука, 10-А у Святошинському районі м. Києва» вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва, а також умовам договору від 14.06.2018 №0618 з урахуванням усіх змін та додатків до такого договору, а також завданню на проектування, погодженого замовником, не входять до предмету доказування у даній справі.

При цьому, відповідач в своєму клопотанні про призначення експертизи не просить суд поставити на вирішення експертизи питання щодо відповідності вартості робіт виконаних за договором, умовам договору та щодо допущення та/або недопущення відповідачем завищення вартості робіт за договором. Відтак у суду відсутні, з огляду на підстави позову у даній справі та обставини, що входять в предмет доказування у даній справі, процесуальні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи та поставлення на вирішення експерту питань, визначених відповідачем, в його клопотанні, в Суду відсутні.

Керуючись ст. 81, 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОНСТРАКШН" в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких