ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 922/2414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (58000, м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 106, офіс 503-В)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Коваль Г. Ю., посвідчення №3519 ,

відповідача - Ясинецький Д. В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Харківська міська рада (далі позивач, Рада) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (далі відповідач, ТОВ «Текіла Голд») про стягнення 1 854 005,93 грн безпідставно збережених коштів орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог Рада зазначила, що ТОВ «Текіла Голд», зареєструвавши з 27.03.2017 право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,1735 га, кадастровий номер :13:001:0008, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1/1 (далі спірна земельна ділянка), належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на цю земельну ділянку, у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 не вносило плату за користування нею, внаслідок чого зберегло у себе безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 1 854 005,93 грн орендної плати. Відтак ці кошти підлягають поверненню власникові спірної земельної ділянки Раді відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Текіла Голд» на користь Ради 1 854 005,93 грн безпідставно збережених коштів орендної плати та 27 810,09 грн судового збору.

Судові рішення обґрунтовані тим, що використання відповідачем спірної земельної ділянки у спірний період без правовстановлюючих документів є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати у заявленому розмірі відповідно до ст. 1212 1214 ЦК України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, у квітні 2020 року ТОВ «Текіла Голд» подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу (із урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу (із урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), ТОВ «Текіла Голд» зазначило, що:

при застосуванні до спірних правовідносин положень ст. 1212 1214 ЦК України судами попередніх інстанцій не було враховано правових висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 922/1340/17 та від 19.02.2020 у справі № 915/411/19;

є необхідність Касаційному господарському суду при розгляді цієї справи відступити від висновків щодо застосування ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 925/230/17, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 28.02.2020 у справі № 913/169/18 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.03.2020 у справі № 917/32/17.

у постановах Верховного Суду відсутній висновок щодо питання застосування п.288.1 та п. 288.4 Податкового кодексу України (далі ПК України) у подібних правовідносинах;

суди не надали оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо визначення цільового використання спірної земельної ділянки, що призвело до застосування при розрахунках безпідставно збережених коштів орендної плати коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, у більшому значенні;

суди не надали оцінку наявним у матеріалах справи доказам використання відповідачем у спірний період земельної ділянки площею меншою (0,0273 га), ніж визначено позивачем (0,1735 га);

суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 10.03.2020 та не надав оцінки тому факту, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 було відкрито провадження у справі № 520/2206/2020.

Постановою Верховного Суду від Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» задовольнити частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2414/19 скасовано. Справу № 922/2414/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, для розгляду справи № 922/2414/19 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 року, прийнято справу № 922/2414/19 до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено справу №922/2414/19 до розгляду у підготовчому засіданні на "19" серпня 2020 р. о 11:30.

18.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», через канцелярію суду (вх.№19046) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2414/19, до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2206/2020.

19.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», через канцелярію суду (вх.№19159) надійшло клопотання про витребування доказів.

19.08.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№19162) надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі№922/2414/19.

В судовому засіданні 19.08.2020 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.09.2020 о 10:30 год.

20.08.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№19255) надійшло заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів у справі №922/2414/19.

14.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», через канцелярію суду (вх.№21110) надійшов відзив на позовну заяву, в кому представник відповідача просить суд :

Поновити ТОВ «Текіла Голд» строк для подання відзиву по справі 922/2414/19 та прийняти його.

Зупинити провадження у справі №922/2414/19, до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2206/2020.

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ «Текіла Голд» про стягнення з останнього безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 854 005,93 грн., відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2020 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, залишено клопотання про витребування доказів без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; поновлено строк відповідачу для подання відзиву; прийнято відзив до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до "12" жовтня 2020 року о 10:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 15.09.2020.

21.09.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№21693) надійшла відповідь Харківської міської ради на відзив відповідача у справі №922/2414/19, вказана відповідь долучена о матеріалів справи.

22.09.2020 року від ТОВ «Текіла Голд», через канцелярію суду (вх.№21850 надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд :

прийняти заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/2414/19 до розгляду.

Пункти 2 та 3 прохальної частини позовної заяви Харківської міської ради до ТОВ «Текіла Голд» у справі № 922/2414/19 читати у наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (просп. Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету: 24062200, рахунок (IBAN): UA0020002; код отримувача: 37999649; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 298 270,46 грн.»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (просп. Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA0032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; ) витрати зі сплати судового збору у сумі 19 474,06 грн.»

Повернути Харківській міській раді (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA 0032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; ) витрати зі сплати судового збору у сумі 8 336,03 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 р., суд дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих. № 21850 від 22.09.2020), визнає її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет спору і ціну позову з її урахуванням.

12.10.2020 року від ТОВ «Текіла Голд», через канцелярію суду (вх.№23622) надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

12.10.2020 року від ТОВ «Текіла Голд», через канцелярію суду (вх.№23621), надійшло клопотання про призначення у справі №922/2414/19, експертизи з питань землеустрою.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020 року, задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви; оголошує перерву в підготовчому засіданні до "13" жовтня 2020 року о 14:30.

13.10.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№23859) надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та передачі справи за підсудністю.

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.10.2020 року наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи та передачі справи за підсудністю.

Присутній у підготовчому засіданні 13.10.2020 представник позивача заперечив щодо призначення у справі судової експертизи та передачі справи за підсудністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, та передачі справи за підсудністю до господарського суд Чернівецької області, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Чернівецької області, суд враховує наступне.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах 23 січня 2018 року у справі №460/4286/16-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідач є власником об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по проспекту Тракторобудівників, 1/1 у м. Харкові, стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування якої є предметом спору у справі № 922/2414/19 . Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки.

Оскільки предметом позову Харківської міської ради є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по проспекту Тракторобудівників, 1/1 у м. Харкові, то даний позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 3 статті 30 ГПК України.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеної у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 року у справі № 922/2417/19, винесеної за результатами розгляду подібних правовідносин.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі №922/2414/19, про призначення у справі № 922/2414/19 судової експертизи з питань землеустрою, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах справи № 922/2414/19 судом розглядається позов про наступне:

27.03.2017 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ТОВ «Текіла Голд» права власності на нежитлову будівлю під літ. «А-1», загальною площею 81,5 м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.11.2012 № 4997, акт приймання-передачі нерухомого майна від 25.03.2017.

Земельна ділянка, загальною площею 0,1735 га, кадастровий номер :13:001:0008, на якій розташована нежитлова будівля під літ. «А-1», загальною площею 81,5 м2, належить Харківській міській раді і до 01.02.2012, згідно з умовами договору оренди землі від 22.06.2007, перебувала в оренді у ТОВ «Харків-Петрол» та використовувались ним для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС) літ. «А-1». Право оренди цієї земельної ділянки ТОВ «Харків-Петрол» припинено 22.02.2018 на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки від 20.02.2018 № 39/18, підписаного з Радою.

24.07.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради в порядку ст. 189 Земельного кодексу України (далі ЗК України) здійснено обстеження на місцевості спірної земельної ділянки, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :13:001:0008, відповідно до якого на цій земельній ділянці розташована одна нежитлова будівля, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Текіла Голд». Відповідно до Витягу від 02.07.2019 № 1112/0/45-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :13:001:0008, площа цієї земельної ділянки становить 0,1735 га. Вказана земельна ділянка використовується ТОВ «Текіла Голд» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС).

Посилаючись на те, що ТОВ «Текіла Голд», зареєструвавши з 27.03.2017 право власності на нежитлову будівлю під літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1/1, площею 81,5 м2, належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на належну Раді земельну ділянку, площею 0,1735 га, кадастровий номер :13:001:0008, яка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування цієї нежитлової будівлі, Рада звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Ради безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1 298 270,46 грн.( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.09.2020року) нарахованих за період з 01.03.2018 по 30.06.2019, який Рада обґрунтувала положеннями ст. 1212 ЦК України.

Розрахунок безпідставно збережених коштів за користування ТОВ «Текіла Голд» без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, площею 0,1735 га, нарахованих за період з 01.03.2018 по 30.06.2019, у розмірі 1 298 270,46 грн.( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.09.2020 року) орендної плати, здійснено Радою на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, оформлених як Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2019 № 1112/0/45-19.

Обгрунтовуючи подане клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, відповідач, зокрема, вказує наступне.

Верховний суд в постанові по цій справі №922/2414/19 справі, дійшов висновку про те що судами попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права, не надано оцінки витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 1/1 з кадастровим номером :13:001:0008 (далі за текстом - спірна земельна ділянка) від 23.07.2019 № НВ-019, згідно якого спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, і відносно якої встановлений код класифікації видів цільового призначення земельної ділянки 1.11.1., та не наведено обґрунтованих мотивів відхилення таких заперечень відповідача, в результаті чого не перевірили правомірність застосування Харківською міською радою у своїх розрахунках безпідставно збережених коштів з орендної плати коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у значенні Кф 2 у період з 01.03.2018 по 31.07.2018, та у значенні Кф З у період з 01.08.2018 по 30.06.2019.

На сьогоднішній час, в матеріалах справи наявні ТРИ документи з цього питання, які протирічать один одному,

ПЕРШИМ з яких - витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.07.2019 № НВ-019 в якому визначено код класифікації видів цільового призначення земельної ділянки 1.11.1. (Автотехобслуговування), відповідно до Українського класифікатору цільового використання землі (затвердженого листом Держкрмзему України від 24 квітня 1998 р. N 14-1-7/1205) та є чинним на сьогоднішній час;

ДРУГИЙ - витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2019 р. №1112/0/45-19 в якому вказано про відсутність у відомостях Державного земельного кадастру коду Класифікації видів цільового призначення земель щодо спірної земельної ділянки, що визначається Додатком 1 (КОЕФІЦІЄНТИ, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф)) до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, (затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489);

ТРЕТІЙ - витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки від 13.02.2017, що надавався у 2017 році попередньому користувачу спірної земельної ділянки ТОВ «КВАДРО-КОМЕРС» листом від 14.02.2017 № 248/86-17 Управління Держгеокадастру у м. Харкові, та відповідно до якого, цільове призначення земельної ділянки визначено за кодом КВЦПЗ «12.08-Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій», визначене згідно із Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, (затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489), і відповідно застосовано коефіцієнт «Кф» із значенням «1».

Наведене свідчить, на думку відповідача, про не відповідність відомостей про спірну земельну ділянку які містяться в Державному земельному кадастрі в частині коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки та про колізію в чинному законодавстві.

Проте, Верховний суд в своїй постанові чітко вказав на необхідність визначення щодо спірної земельної ділянки правильного коду класифікації видів цільового призначення земельної ділянки, що в подальшому дасть можливість зробити правильний розрахунок безпідставно збережених коштів з орендної плати.

Отже, відповідач зазначив на необхідності призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити судову експертизу з питань землеустрою.

Таке рішення суду мотивоване тим, що для визначення для спірної земельної ділянки правильного коду класифікації видів цільового призначення землі, що є не можливим без застосування спеціальних знань з питань землеустрою.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №922/2414/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. № 23621 від 12.10.2020 року) про призначення у справі № 922/2414/19 судової експертизи з питань землеустрою - задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 1/1 в м. Харкові, площею 0,1735 га, з кадастровим номером :13:001:0008, вимогам нормативно-правових актів?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 1/1 в м. Харкові, площею 0,1735 га, з кадастровим номером :13:001:0008, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Який код Класифікації видів цільового призначення земель повинен бути застосований (відповідає) до земельної ділянки розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 1/1 в м. Харкові, площею 0,1735 га, з кадастровим номером :13:001:0008, відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2414/19.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (58000, м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 106, офіс 503-В) .

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2414/19 зупинити .

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк