ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Справа № 915/1306/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

за участю представника позивача Олейникова С.С., ордер серії ВЕ №1022988 від 05.10.2020; Подцикіна О.Ю. - керівник;

за участю представника відповідача-1 - Ферлій А.А.,

відповідача-2 (представник відповідача-2) не з`явився,

третя особа-1 (представник третьої особи-1) не з`явилась,

за участю представника третьої особи-2 - Ферлій А.А.,

третя особа-3 (представник третьої особи-3) не з`явився,

третя особа-4 (представник третьої особи-4) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства Торжок, 54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 ()

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14 ()

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.2-А ()

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Нікінвест2017, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/23А

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27Т

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17,

про: визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Дочірнє підприємство Торжок звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру від 22.11.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер, посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1595;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер, посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1596;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02.2017 20:20:37;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1306/18 та визначено головуючим у справі суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ДП Торжок на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України з огляду на те, що при поданні позову позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги по різним договорам, які не зв`язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Торжок задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у справі №915/1306/18 скасовано. Справу № 915/1306/18 передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

20.02.2019 справа №915/1306/18 повернулась до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1306/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2019 року.

01.03.2019 до господарського суду Миколаївської області надійшов запит справи №915/1306/18 з Південно Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Південно Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №915/1306/18.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 зупинено провадження у справі №915/1306/18 до перегляду постанови від 07.02.2019 Південно Західного апеляційного господарського суду в порядку касаційного провадження.

Справу №915/1306/18 за позовом Дочірнього підприємства Торжок до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, 3-я особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2017 про визнання договорів недійсними, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року направлено до Південно Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Нікінвест 2017 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №915/1306/18.

19.09.2019 справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

24.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2017 до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від "06" березня 2019 р. справа № 915/1306/18.

24.09.2019 справу №915/1306/19 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ Нікінвест 2017 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 про зупинення провадження у справі №915/1306/18 залишено без руху.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Нікінвест 2017 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 про зупинення провадження у справі №915/1306/18.

11.11.2019 справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 21.11.2019 по 22.11.2019 включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 17.12.2019 року.

09.12.2019 року до суду від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк надійшов відзив (том 3 а.с. 42-45), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заперечень відповідачем-2 зазначено наступне:

По-перше, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 23 травня 2018 року у справі 910/2341/17, у якій також учасниками справи були ДП Торжок, ТОВ Первомайськ-Кондитер, ТОВ ФК Фінмарк зазначив: « 18.04.2017 р. рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/2766/17, що залишено без змін 08.08.2017 р. постановою Київського апеляційного господарського суду, у задоволенні позовних вимог ДП «Торжок» до ТОВ «Первомайськ-кондитер», ТОВ «ФК «Фінмарк», щодо визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги № 7262 від 28.11.2016 р. (між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ФІНМАРК») та № 071/11-16К від 13.12.2016р. (між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР») за договором банківського кредиту №19/К-К від 19.05.2006 р., договором застави майнових прав №19/К-КЛ-3 від 27.01.2011 р. та договором поруки № 19/К-КЛ-П від 11.03.2014 р., відмовлено.

22.05.2017 р. рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/2767/17, яке залишено без змін 19.07.2017 р. постановою Київського апеляційного господарського суду, у задоволенні позовних вимог ДП «Торжок» до ТОВ «Первомайськ-кондитер» та ТОВ «ФК «Фінмарк», щодо визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 2563 від 19.05.2006р. та № 4516 від 08.09.2008р., посвідчених приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. за реєстровими номерами 1595 та 1596 відповідно укладених 13.12.2016 р. між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Первомайськ-кондитер», недійсними, було відмовлено.»

По-друге, спірний Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (), за своєю правовою природою та істотними умовами є договором про відступлення прав вимоги, а не договором факторингу.

По-третє, позивач вже подавав схожі позови, де об`єднував вимоги, які не об`єднуються і не допускається таке об`єднання позовних вимог діючим ГПК України. Судами було відмовлено у відкритті провадження на підставі порушення ДП «ТОРЖОК» правил об`єднання позовних вимог. Зокрема, № 915/198/17 (суддя Фролов В.Д), № 915/215/17 (суддя Семенчук Н.О.), а у справі № 915/223/17 (суддя Фролов В.Д.) ДП «Торжок» взагалі об`єднав 12 різних позовних вимог до різних відповідачів у одній позовній заяві.

По-четверте: Щодо посилання позивача на відступлення у спірному договорі №071/11-16К від 13.12.2016 права не існуючої вимоги, відповідач-2 зазначає, що вказана вимога і сума по ній підтверджується укладеними договорами про відступлення прав вимоги № 7262 від 28.11.2016 р. (між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ФІНМАРК») та № 071/11-16К від 13.12.2016р. (між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР»).

По п`яте: відповідач-2 наголошує на зловживанні позивачем своїми процесуальними правами з метою невиконання зобов`язань.

На підставі викладеного відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

16.12.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (том 3 а.с. 70), в якій позивач наголошує на тому, що спірний договір №071/11-16К від 13.12.2016 за своєю правовою природою є договором факторингу; сума вимоги не підтверджується укладеними договорами про відступлення прав вимоги № 7262 від 28.11.2016 р. (між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ФІНМАРК») та № 071/11-16К від 13.12.2016р. (між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР»), а лише зазначається у цих договорах, жодного детального та обгрунтованого розрахунку заборгованості в розмірі 52 669 355,42 грн ці договори не містять; підстави позову у даній справі не є аналогічними підставам позовів в інших справах, про що зазначив Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 07.02.2019 по даній справі.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2020 року.

23.12.2019 року до суду від позивача надійшли пояснення (уточнення) до позову (том 3 а.с. 107), які фактично є клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема спірних договорів.

27.01.2020 відповідач-1 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів, в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27Т, );

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17).

Ухвалою суду від 28.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27Т, ); Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17). Відкладено підготовче засідання на 12.02.2020 року. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 10.02.2020 надати до суду рішення про погодження початкової ціни реалізації права вимоги в сумі 27645999,00 грн. за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ДП Торжок; - обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ ФК Фінмарк, станом на момент відступлення. Позивачу у строк до 31.01.2020 направити на адресу 3-х осіб Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27Т, ); - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву №б/н від 22.11.2018 та додані до неї документи, докази направлення надати до суду.

31.01.2020 року до суду від позивача надійшли докази виконання вимог ухвали суду щодо надіслання третім особам Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовної заяви №б/н від 22.11.2018 та доданих до неї документів.

10.02.2020 року до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду (том 3 а.с. 205), в яких зазначено про відсутність у Фонду обгрунтованого розрахунку та документального підтвердження заборгованості в сумі 52 669 355,42 грн, вимога за якою була відступлена за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016 на користь ТОВ ФК Фінмарк, станом на момент відступлення, оскільки Фонд не є стороною вказаного договору, заміна сторони у договорі з Банку та Фонд також не відбувалась.

12.02.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про завершення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу №915/1306/18 до судового розгляду по суті на 16.03.2020 року.

16.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в порядку ст.ст. 81, 119, 207 ГПК України про витребування доказів (том 3 а.с. 231-234) в якому просить суд:

- поновити ТОВ Первомайськ-Кондитер строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.27Т; ідентифікаційний код: 19017842) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Луньо Іллі Вікторовича (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 35):

рішення про погодження початкової ціни реалізації права вимоги в сумі 27645999,00 грн. за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ДП Торжок;

обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ ФК Фінмарк, станом на момент відступлення;

- витребувати у Дочірнього підприємства Торжок (54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108; ідентифікаційний код в ЄДР: 32143382):

обґрунтований розрахунок заборгованості (та докази часткової оплати заборгованості) по кредитному договору №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ДП Торжок (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо), вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ ФК Фінмарк, станом на момент відступлення.

16.03.2020 року до суду від представника позивача надійшли заперечення за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер про витребування доказів (том 3 а.с. 237).

Ухвалою суду від 16.03.2020 року у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі № 915/1306/18 відмовлено. Клопотання відповідача-1 про витребування доказів залишено без розгляду. Відкладено судове засідання на 16.04.2020 року. Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк у строк до 30.03.2020 надати до суду обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ ФК Фінмарк, станом на момент відступлення; - акт передачі документів, що підтверджує право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн., як то визначено п.5 Договору №7262 від 28.11.2016 про відступлення прав вимоги. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Луньо Іллю Вікторовича (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 35) у строк до 30.03.2020 надати до суду рішення про погодження початкової ціни реалізації права вимоги в сумі 27645999,00 грн. за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ДП Торжок; обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ ФК Фінмарк, станом на момент відступлення; - акт передачі документів, що підтверджує право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн., як то визначено п.5 Договору №7262 від 28.11.2016 про відступлення прав вимоги.

31.03.2020 до суду від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк надійшли пояснення б/н від 27.03.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020 року, в яких відповідач-2 повідомляє, що сума боргу ДП Торжок за кредитним договором 19/К-К від 19.05.2006, укладеним з ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк перед ТОВ ФК Фінмарк згідно договору про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016 року станом на дату відступлення права вимоги в гривневому еквіваленті - 52 669 355,42 грн та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту та відсотками всього 1 549 550,56 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,588045 гривень за один долар США станом на 27.11.2016) становить 39 649 969,46 грн, з них: 1 216 307,02 дол. США - заборгованість за основним боргом; 333 243,54 дол. США - заборгованість за процентами;

- 238 470,69 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 259 500,00 дол. США - штраф за невиконання умов договору;

- 240 042,12 гривень - заборгованість за комісією;

- 37 247,42 гривень - пеня за несвоєчасно сплачену комісію.

Відповідач-2 вказує, що зазначена сума підтверджується самим договором відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016 року, ТОВ ФК Фінмарк не здійснювало донарахування до зазначеного розміру заборгованості в сумі 52 669 355,42 грн (том 3 а.с. 260).

До пояснень б/н від 27.03.2020 року відповідачем-2 долучено копію договору №7262 від 28.11.2016 року про відступлення прав вимоги та копію акту від 13.12.2016 року прийому-передачі документів за договором відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016.

15.04.2020 року представник позивача засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із дією карантину на території України та особливим режимом роботи судів.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року клопотання представника позивача задоволено, судове засідання відкладено без визначення дати судового засідання. Постановлено провести розгляд справи у справі №915/1306/18 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19, про дату та час судового засідання у справі №915/1306/18 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою. Продовжено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Луньо Іллі Вікторовичу строк на надання до суду рішення про погодження початкової ціни реалізації права вимоги в сумі 27645999,00 грн. за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., укладеного між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ДП Торжок; обґрунтований розрахунок заборгованості (та її документальне підтвердження) в сумі 52 669 355,42 грн. (в тому числі розрахунок основного боргу, процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штрафу, комісії, пені за несвоєчасно сплачену комісію тощо) вимога за якою була реалізована (відступлена) за договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016р. на користь ТОВ ФК Фінмарк, станом на момент відступлення; - акт передачі документів, що підтверджує право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн., як то визначено п.5 Договору №7262 від 28.11.2016 про відступлення прав вимоги - на шість днів після настання події (закінчення строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)). Запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

Ухвалою суду від 24.06.2020 року судове засідання призначено на 27.08.2020 року.

26.08.2020 року до суду від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер надійшли письмові пояснення (том 4 а.с. 2-9), в яких відповідач заперечує проти позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання у справі №915/1306/18 призначене на 27.08.2020 року не відбулось.

02.09.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (том 4 а.с. 11), в яких позивач наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року судове засідання призначено на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2020 року.

05.10.2020 року до суду від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер надійшли письмові пояснення.

05.10.2020 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 02.10.2020 року. До вказаних пояснень позивачем долучено документи, зокрема копії висновків ТОВ КГ Аналітик-Капітал про вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Долучені позивачем до додаткових пояснень б/н від 02.10.2020 року докази до розгляду судом не приймаються, оскільки позивачем не обгрунтованого неможливість їх подання разом з позовом. Крім того, у позовній заяві або під час підготовчого провадження у справі, позивачем не заявлялось про наявність додаткових доказів, які не можуть бути подані позивачем з причин, що не залежали від нього.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачем не надано доказів надіслання копії додаткових пояснень б/н від 02.10.2020 року з додатками на адресу 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, треті особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалами суду від 16.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

19.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (Кредитор) та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал (Позичальник) укладено кредитний договір №19/К-К (далі Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом Кредит, на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину Договору (том 1 а.с. 124-131).

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору кредит надається в сумі 4 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.1.2 Кредитного договору термін користування Кредитом до 16-00 години 18 травня 2011 року.

Відповідно до п. 1.1.3 Кредитного договору процентна ставка за користування Кредитом: 12% річних.

Відповідно до п. 1.1.4 Кредитного договору надання Кредиту буде здійснюватися в доларах США в повному обсязі або окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо Транш, а у сукупності Транші.

Відповідно до п. 1.1.5 Кредитного договору кожна наступна видача Траншу Кредиту здійснюється в межах вільного залишку суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1 цього Договору. Надання Кредиту здійснюється на підставі письмового повідомлення Позичальника про свій намір отримати черговий Транш Кредиту із зазначенням його суми не пізніше, ніж за 2 (два) банківських дня до бажаної дати отримання Кредиту.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: рефінансування витрат, понесених ТОВ КИТ-Кэпитал по договору доручення №2 від 24.05.2004 року, укладеному з Позичальником.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших виплат виступає іпотека нежитлового об`єкту, розміщеного за адресою: місто Миколаїв, вул. Мала Морська, будинок 108, що належить Позичальнику.

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором Позичальник зобов`язується в триденний строк з моменту його підписання укласти з Кредитодавцем договір іпотеки.

Відповідно до п. 1.3.2 Кредитного договору умови передачі майна в іпотеку та звернення стягнення на заставлене майно регулюються нормами чинного законодавства України і відповідним договором іпотеки.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору Позичальник сплачує на користь Кредитодавця наступні комісії:

- за відкриття позичкового рахунку - в сумі 1000,00 грн. Комісія сплачується Позичальником одноразово - у день підписання кредитного договору. платіжним дорученням на рахунок Банку № НОМЕР_1 , МФО 326063;

- за надання кредиту - щорічно, не пізніше 31 травня кожного року, у розмірі 0,2 % від суми кредиту, вказаної в п.1.1 кредитного договору, що становить 8 000,00 доларів США. Комісія сплачується в гривнях по курсу НБУ на дату оплати, платіжним дорученням на рахунок Банку № НОМЕР_1 , МФО 326063.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Кредитодавець відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 326063 в МФ АТ ВАБанк, на якому буде враховуватися Кредит, наданий за цим Договором, погашення та дострокове погашення, якщо таке буде, цього Кредиту. Такий позичковий рахунок є для Позичальника остаточним і обов`язковим для обліку руху сум, які Позичальник повинен повернути Кредитодавцю.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору видача Кредиту на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору, проводиться шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_2 , в МФ АТ ВАБанк, МФО 326063 на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 , в МФ АТ ВАБанк , МФО 326063.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору повернення Кредиту здійснюється щомісячно, до 25 числа місяця, починаючи з січня 2007 року згідно з нижченаведеним графіком:

ПеріодЩомісячна сума платежу
Січень 2007 Квітень 200730 000,00 доларів США
Травень 2007 Травень 200840 000,00 доларів США
Червень 2008 Травень 200970 000,00 доларів США
Червень 2009 Грудень 200990 000,00 доларів США
Січень 2010 Травень 2010100 000,00 доларів США
Червень 2010 Серпень 2010110 000,00 доларів США
Вересень 2010 Грудень 2010130 000,00 доларів США
Січень 2011 Травень 2011108 000,00 доларів США
Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору моментом (днем) надання Траншу Кредиту вважається день перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, вказаний в п. 2.2 цього Договору, в сумі відповідного Траншу Кредиту.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору надання кожного Траншу оформляється Додатковою угодою, в якій встановлюється сума Траншу.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитодавця: суми Кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.7.1 Кредитного договору проценти нараховуються на фактичну заборгованість за Кредитом, із розрахунку календарної кількості днів в місяці та 360 днів в році.

Відповідно до п. 2.7.2 Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у доларах США щомісячно за поточний календарний місяць.

Відповідно до п. 2.7.3 Кредитного договору при розрахунку процентів враховується перший день зарахування Кредиту на поточний рахунок Позичальника, вказаний в п. 2.2 цього Договору, і не враховується останній день терміну користування Кредитом, зазначеного в п. 1.1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 2.7.4 Кредитного договору фактично розраховані проценти за поточний календарний місяць Позичальник перераховує на рахунок № НОМЕР_4 в МФ АТ ВАБанк, МФО 326063 щомісячно, не пізніше 30 (31) числа поточного місяця, починаючи з травня 2006 року.

Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору у разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом та несплачених процентів за його користування, кошти, в першу чергу, спрямовуються на сплату прострочених процентів за користування Кредитом.

Відповідно до п. 3.2.9 Кредитного договору Кредитодавець має право зокрема звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неповернення Позичальником Кредиту в обумовлений цим Договором строк, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний зокрема забезпечити повернення Кредиту відповідно до умов п.п.1.1.2, 2.3 цього Договору зі сплатою процентів за фактичний строк його користування.

Відповідно до п. 3.3.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний зокрема сплачувати Кредитодавцю проценти та комісії на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

В подальшому сторонами підписувались Додаткові угоди №1-11, 15 до Кредитного договору (том 1 а.с. 132-142, 147) та Договори про внесення змін №12-14, 16-23 до Кредитного договору (а.с. 143-146, 149-156).

19.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (Іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який 19.05.2006 року посвідчено нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П., зареєстровано в реєстрі за №2563 (далі Договір іпотеки №2563) (том 1 а.с. 157-161).

Відповідно до умов Договору іпотеки №2563 Предмет іпотеки являє собою: нежитловий об`єкт, який знаходиться в місті Миколаєві, розташований по вулиці Малій Морській, 108, та в цілому складається з адміністративної будівлі залізобетонної за Літ.А-8 загальною площею 5003,0 кв.м, торгівельного центру залізобетонного за Літ.А1-6 загальною площею 21029,1 кв.м, вхід у підвал залізобетонний за Літ.М-1, воріт 4, огорожі 5, покриття І, навіс без/обшивки А3-1.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма приналежностями.

Предмет іпотеки розміщений на земельній ділянці площею 12 960 кв.м, яка передана в оренду строком на 25 років згідно договору оренди від 17.01.2006 року, укладеного між Миколаївською міської радою та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П., зареєстрованого в реєстрі за №166. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Миколаївському регіональному філіалі ДП Центр Державного земельного кадастру 03.02.2006 року під №74.

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки №2563 Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання (зобов`язання Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, в подальшому Зобов`язання), що випливає з Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки. Після укладення цього Договору за повідомленням Іпотекодержателя Предмет іпотеки підлягає внесенню в Державний реєстр іпотек.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки №2563 згідно з цим Договором Предметом іпотеки забезпечується Зобов`язання Іпотекодавця у розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що складається з суми Кредиту, процентів за

користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, комісії, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки. Сторони домовились, що протягом дії цього Договору, у випадку збільшення (зміни) загальної суми Зобов`язання, такі зміни будуть оформленні шляхом підписання додаткової угоди, що має бути засвідчена нотаріально з обов`язковою додатковою державною

реєстрацією відповідних відомостей про зміну умов обтяження Предмета іпотеки. На таке збільшення (зміну) Зобов`язання Позичальника буде поширюватися пріоритет, що був встановлений під час нотаріального посвідчення цього Договору та державної реєстрації відповідних відомостей про умови обтяження Предмету іпотеки до внесення відповідних змін до нього.

Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки №2563 узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета іпотеки становить 37 016 348,50 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього Договору складає 7 329 970,00 доларів США з розрахунку 5,05 грн. за 1 долар США.

Відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки №2563 у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов`язання по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 7.4 Договору іпотеки №2563 звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку та умовами цього Договору;

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 9.3 Договору іпотеки №2563 цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання Позичальником Зобов`язання за Кредитним договором.

08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (Іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством Торжок ВАТ КИТ-Кэпитал (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який 08.09.2008 року посвідчено нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П., зареєстровано в реєстрі за №4516 (далі Договір іпотеки №4516) (том 1 а.с. 170-174).

Відповідно до умов Договору іпотеки №4516 Предмет іпотеки являє собою: нежитлову будівлю торгівельного центру, яка знаходиться у місті Миколаєві, розташована по вул. Малій Морській, будинок 108/5, та в цілому складається з нежитлової будівлі торгівельного центру залізобетонного за Літ. А-6 загальною площею 21029,1 кв.м.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма приналежностями.

На земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки, на даний час право власності не зареєстроване, про що свідчать дані відділу землеустрою управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 08.09.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки №4516 Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання (зобов`язання Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, в подальшому Зобов`язання), що випливає з Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки. Після укладення цього Договору за повідомленням Іпотекодержателя Предмет іпотеки підлягає внесенню в Державний реєстр іпотек.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки №4516 згідно з цим Договором Предметом іпотеки забезпечується Зобов`язання Іпотекодавця в розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що складається з суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, комісії, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки. Сторони домовились, що протягом дії цього Договору, у випадку збільшення (зміни) загальної суми Зобов`язання, такі зміни будуть оформленні шляхом підписання додаткової угоди, що має бути засвідчена нотаріально з обов`язковою додатковою державною реєстрацією відповідних відомостей про зміну умов обтяження Предмету іпотеки. На таке збільшення (зміну) Зобов`язання Позичальника буде поширюватися пріоритет, що був встановлений під час нотаріального посвідчення цього Договору та державної реєстрації відповідних відомостей про умови обтяження Предмету іпотеки до внесення відповідних змін до нього.

Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки №4516 Узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета іпотеки становить 43 186 000,00 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього Договору складає 8 902 861,38 доларів США із розрахунку 4,8508 грн за долар США.

Відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки №4516 у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов`язання по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 7.4 Договору іпотеки №4516 звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку та умовами цього Договору;

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору іпотеки №4516 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами договору, скріплена печаткою Іпотекодержателя та Іпотекодавця та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору та Іпотекодавцем за цим Договором.

11.03.2015 року Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк пред`явлено позов до Дочірнього підприємства (ДП) Торжок про стягнення з останнього грошових коштів за укладеними між ними кредитним договором від 19.05.2006 р. №19/К-К та додаткових угод до нього, у загальній сумі 1343660,40 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 36088165 грн. 39 коп.), із яких:

245000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 6580234 грн. 50 коп.) строкова заборгованість за кредитом;

971307,02 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 26087461 грн. 07 коп.) прострочена заборгованість за кредитом;

50283,33 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - відсотки за користування кредитними коштами;

67601,68 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

1620,26 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

7848,11 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. еквівалентно 1350514 грн. 70 коп.) - 3% річних;

2000 грн. - штраф на підставі пп.4.4 договору за невиконання пп. 3.3.12 договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі №915/362/15 (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Торжок, 54002, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32143382, на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, 04119, вул. Дегтярівська, 27-т, м. Київ, ідентифікаційний код 19017842, грошові кошти в загальній сумі 1343470 (один мільйон триста сорок три тисячі чотириста сімдесят) доларів 63 цента США, еквівалентних за встановленим Національним банком України курсом станом на 27.05.2015 р. сумі 28777140 (двадцять вісім мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч сто сорок) грн. 89 коп., із яких: 1216307 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч триста сім) доларів 02 цента США, еквівалентних сумі 26053296 (двадцять шість мільйонів п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 36 коп., заборгованість з повернення кредитних коштів; 50283 (п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят три) долари 33 цента США, еквівалентних сумі 1077068 (один мільйон сімдесят сім тисяч шістдесят вісім) грн. 93 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67493 (шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто три) долара 35 центів США, еквівалентних сумі 1445707 (один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч сімсот сім) грн. 56 коп., - пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) доларів 82 центи США, еквівалентних сумі 32961 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 52 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 7657 (сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) доларів 12 центів США, еквівалентних сумі 164015 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятнадцять) грн. 51 коп., - 3% річних за період користування простроченими кредитними коштами; 190 (сто дев`яносто) доларів 99 центів США, еквівалентних 4091 (чотири тисячі дев`яності одна) грн. - 3% річних за період користування простроченими сплатою відсотками за користування кредитними коштами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Торжок, 54002, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32143382, на користь Держаного бюджету України грошові кошти з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 73080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн (том 1 а.с. 205-208).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі №915/362/15 скасовано в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3% річних за користування простроченими кредитними коштами, 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області (том 1 а.с. 209-212).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №14 від 14.01.2016 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №915/362/15 і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

У зв`язку зі звільненням судді Гриньової-Новицької Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 року № 337 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/362/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 3.5.10 пункту 3.5, абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №223 від 09.11.2017 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/362/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 головуючим суддею призначено суддю Фролова В.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №206 від 11.07.2018, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д., проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/362/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 по справі №915/362/15 призначено головуючого суддю Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року (суддя Мавродієва М.В.) позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до Дочірнього підприємства Торжок про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 67601,68 дол. США, що еквівалентно 1815652,68 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1620,26 дол. США, що еквівалентно 43517,10 грн., 3% річних у сумі 7848,11 дол. США, що еквівалентно сумі 210785,32 грн. та штрафу в сумі 2000,00 грн за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 з додатковими угодами до нього залишено без розгляду.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1852 від 15.09.2016 року (том 3 а.с. 206-207) визначено активи ПАТ «ВіЕйБі Банк», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами, зокрема за Кредитним договором №19/К-К, позичальник - ДП Торжок, заборгованість за кредитом станом на 01.07.2016 року 37 178 695,86 грн, оціночна вартість станом на 01.09.2015 року 27 645 999,00 грн без ПДВ, початкова вартість продажу 27 645 999,00 грн без ПДВ.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі №910/2341/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року та постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №910/2341/17 (за позовом Дочірнього підприємства Торжок до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нексджен фінанси, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа - Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер, про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів банку шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016, щодо лоту №7262, організатор аукціону ТОВ "УКГ Моніторинг"; визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів банку шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262):

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) №63 від 20.03.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.;

- рішенням виконавчої дирекції Фонду №213 від 22.02.2016 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора Славкіної М.А. строком на два роки до 19 березня 2018 року включно; рішенням № 474 від 15.02.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації на два роки з 20.03.2018 по 19.03.2020; продовжено повноваження ліквідатора на цей же строк;

- 14 листопада 2016 року ТОВ «УКГ Моніторинг» (скорочене офіційне найменування - ТОВ «Аукціон.ЮА») було проведено аукціон в електронній формі з реалізації активів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, що підтверджується складеним за результатами проведеного аукціону протоколом № 14/11-01 від 28 листопада 2016 року;

- відповідно до паспорту торгів, опублікованому на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продаж був виставлений, зокрема лот № 7262 - право вимоги за кредитним договором №19/К-К від 19 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ДП «Торжок», та договорами забезпечення, за якими в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань в заставу банку були передні нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 21 347,4 кв.м.; нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 5 023,7 кв.м. та майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів. Початкову ціну продажу лоту встановлено в розмірі 27 645 999,00 грн;

- згідно з протоколом про проведення аукціону № 14/11-01 від 28.11.2016 в аукціоні приймали участь ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс». Переможцем аукціону визнано ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», лот №7262 продано за ціною 27 922 458,99 грн. (без ПДВ); сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону продавцю склала 27 562 071,28 грн (з урахуванням сплаченого ТОВ «ФК «Фінмарк» гарантійного внеску).

28.11.2016 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Новий кредитор), відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №14/11-01 (зі змінами та доповненнями) про проведення відкритих торгів у вигляді електронних торгів з реалізації активів ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю УКГ МОНІТОРИНГ від 28.11.2016 року, укладено договір №7262 про відступлення прав вимоги (далі Договір №7262) (том 3 а.с. 49-53).

Відповідно до п. 1 Договору №7262 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку (надалі за текстом - Права вимоги) до позичальника за Кредитним договором № 19/К-К від 19 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк» змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та Дочірнім підприємством «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», ідентифікаційний код 32143382 (надалі за текстом - Боржник) з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за кредитним договором, надалі за текстом - «Основний договір».

Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору №7262 загальна сума Права вимоги за Основним договором (заборгованість за основним договором, процентами, пенями, штрафами) станом на 27 листопада 2016 року (включно) складає в гривневому еквіваленті 52 669 355,42 грн та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту та відсотками всього 1 549 550,56 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,588045 гривень за один долар США станом на 27.11.2016) становить 39 649 969,46 грн, з них: 1 216 307,02 дол. США - заборгованість за основним боргом; 333 243,54 дол. США - заборгованість за процентами;

- 238 470,69 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 259 500,00 дол. США - штраф за невиконання умов договору;

- 240 042,12 гривень - заборгованість за комісією;

- 37 247,42 гривень - пеня за несвоєчасно сплачену комісію.

Відповідно до п. 1.2 Договору №7262 внаслідок укладання цього Договору Новий кредитор набуває всіх прав Кредитодавця за договорами:

1.2.1. Договором іпотеки, укладеним між Банком та Дочірнім підприємством «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», ідентифікаційний код - 32143382 (Іпотекодавець), посвідченим 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами;

1.2.2. Договором іпотеки, укладеним між Банком та Дочірнім підприємством «Торжок» «КИТ-Кэпитал», ідентифікаційний код - 32143382 (Іпотекодавець), посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами;

1.2.3. Договором застави майнових прав № 19/К-К-З, укладеним між Банком та Дочірнім підприємством «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», ідентифікаційний код- 32143382 (Заставодавець) від 27 січня 2011 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами;

1.2.4. Договором поруки № 19/К-КЛ-П, укладеним між Банком, Дочірнім підприємством «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИТ- Єкатеринбург», ІНН (Поручитель) від 11 березня 2014 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1.3 Договору №7262 сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами в строк до 20 грудня 2016 року та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 1.4 Договору №7262 новий кредитор має право здійснювати наступне відступлення права вимоги, набутого за цим Договором, третім особам.

Відповідно до п. 4 Договору №7262 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 27 922 458,99 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 5 Договору №7262 наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржника передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом протягом 5 робочих днів з дня здійснення повного розрахунку за цим Договором.

13.12.2016 року між ПАТ ВіЕйБі Банк (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Новий кредитор) підписано Акт прийому-передачі за Договором про відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016 року (том 3 а.с. 261-263), відповідно до якого:

1. Первісний кредитор передає, а Новий Кредитор приймає право вимоги за Кредитним договором №19/К-К від 19 травня 2006 року, укладеним між ВАТ ВіЕйБі Банк (найменування ВАТ ВіЕйБі Банк змінено на ПАТ ВіЕйБі Банк на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства) та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал, ідентифікаційний код 32143382, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

2. Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступні документи:

- оригінал Кредитного договору № 19/К-К від 19.05.2006 року, укладеного між ВАТ ВіЕйБі Банк та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал; оригінали додаткових угод №№ 1-11, 15 та договорів про внесення змін №№ 12-14, 16-23;

- оригінал Соглашения від 03.08.2006;

- оригінал Договору іпотеки, посвідченого 19.05.2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2563; оригінали договорів про внесення змін від 02.02.2007, 19.06.2009, 29.12.2010, 25.11.2011, 23.08.2012, 28.12.2012, 23.09.2013;

- оригінал Договору іпотеки, посвідченого 08.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4516; оригінали договорів про внесення змін від 01.12.2008, 05.11.2009, 29.12.2010, 25.11.2011, 23.08.2012, 28.12.2012, 23.09.2013;

- оригінал договору застави майнових прав №19/К-К-З від 27.01.2011 року, оригінали договорів про внесення змін №№ 1-5;

- оригінал договору поруки №19/К-КЛ-П від 11.03.2014 року, укладений між ПАТ ВіЕйБі Банк (Кредитор), ДП Торжок (Боржник) та ТОВ КИТ-Єкатеринбург (Поручитель); оригінали договорів про внесення змін №№ 1-2;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №41908190 від 17.09.2013;

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №9798916 під 23.09.2013;

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацій іпотеки №9798410 під 23.09.2013;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 37523381 під 23.08.2012;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 37523445 від 23.08.2012;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 37541981 від 27.08.2012;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 39707167 під 28.12.2012;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 39707466 від 28.12.2012;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 39717995 від 29.12.2012;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 29944548 від 10.01.2011;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30126787 від 27.01.2011;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №32243656 від 21.07.2011;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №33942556 від 25.11.2011;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №33942664 від 25.11.2011;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №33942807 від 25.11.2011;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №33962749 від 28.11.2011;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №29900615 від 29.12.2010;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №24021753 від 08.07.2009;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №17562623 від 18.03.2008;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №17570467 від 18.03.2008;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №20677036 від 09.09.2008;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №21895022 від 03.12.2008;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22231828 від 31.12.2008;

- оригінал витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №7589715 від 19.05.2006;

- виписки з рахунків боржника по Кредитному договору № 19/К-К від 19.05.2006;

- документи Кредитної справи 4 папки, в загальній кількості 964 аркушів;

- звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна (торгівельний центр), місце розташування: м. Миколаїв, Заводський район, вул. Мала Морська, 108/5;

- звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна (адміністративна будівля), місце розташування: м. Миколаїв, Заводський район, вул. Мала Морська, 108.

3. Дійсним сторони підтверджують, що проведено повний розрахунок за Договором та сторони претензій одна до одної не мають.

4. Цей акт є невід`ємною частиною Договору відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016.

13.12.2016 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги (том 1 а.с. 184), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до п. 1.3. Договору №7262 про відступлення прав вимоги від 28.11.2016, що укладений між Банком та Новим іпотекодержателем, Банк відступає Новому іпотекодержателю належні Банку права вимоги до іпотекодавця - Дочірнього підприємства «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», ідентифікаційний код юридичної особи - 32143382, за договором іпотеки, посвідченим 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563 (надалі за текстом - іпотечний договір), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього (п. 1). Права вимоги за іпотечним договором переходять до Нового іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п. 2).

Зазначений договір про відступлення прав вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 13.12.2016 року та зареєстровано в реєстрі за №1594.

13.12.2016 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги (том 1 а.с. 185), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до п. 1.3. Договору №7262 про відступлення прав вимоги від 28.11.2016, що укладений між Банком та Новим іпотекодержателем, Банк відступає Новому іпотекодержателю належні Банку права вимоги до іпотекодавця - Дочірнього підприємства «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», ідентифікаційний код юридичної особи - 32143382, за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516 (надалі за текстом - іпотечний договір), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього (п. 1). Права вимоги за іпотечним договором переходять до Нового іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п. 2).

Зазначений договір про відступлення прав вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 13.12.2016 року та зареєстровано в реєстрі за №1593.

13.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Первісний кредитор, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (Новий кредитор, відповідач-1) укладено договір №071/11-16К про відступлення прав вимоги (далі Договір №071/11-16К) (том 1 а.с. 182-183).

Відповідно до п. 1 Договору №071/11-16К за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги №7262 від 28.11.2016 року з ПАТ ВіЕйБі Банк), а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора (надалі за текстом - Права вимоги) до позичальника за Кредитним договором №19/К-К від 19 травня 2006 року, укладеним між ВАТ ВіЕйБі Банк (найменування ВАТ ВіЕйБі Банк змінено на ПАТ ВіЕйБі Банк на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства) та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал, ідентифікаційний код - 32143382 (надалі за текстом - Боржник) з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за кредитним договором, надалі за текстом Основний договір.

Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору №071/11-16К загальна сума Права вимоги за Основним договором (заборгованість за основним боргом, процентами, пенями, штрафами) станом на дату укладання цього Договору складає в гривневому еквіваленті 52 669 355,42 грн та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту та відсотками всього 1 549 550,56 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,588045 гривень за один долар США станом на 27.11.2016) становить 39 649 969,46 грн, з них:

1 216 307,02 дол. США - заборгованість за основним боргом,

333 243,54 дол. США - заборгованість за процентами,

238 470,69 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків,

259 500,00 дол. США - штраф за невиконання умов договору,

240 042,12 гривень - заборгованість за комісією,

37 247,42 гривень - пеня за несвоєчасно сплачену комісію.

Відповідно до п. 1.2 Договору №071/11-16К внаслідок укладання цього Договору Новий кредитор набуває всіх прав Кредитодавця за договорами:

1.2.1 Договором іпотеки, укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал, ідентифікаційний код - 32143382 (Іпотекодавець), посвідченим 19.05.2006 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами;

1.2.2 Договором іпотеки, укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал, ідентифікаційний код - 32143382 (Іпотекодавець), посвідченим 08 вересня 2008 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами;

1.2.3 Договором застави майнових прав № 19/К-К-З, укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ- Кэпитал, ідентифікаційний код - 32143382 (Заставодавець) від 27 січня 2011 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами;

1.2.4 Договором поруки № 19/К-КЛ-П, укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк, Дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ- Кэпитал (Боржник) та -Товариством з обмеженою відповідальністю КИТ-Єкатеринбург, ІНН (Поручитель) від 11 березня 2014 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1.3 Договору №071/11-16К сторони домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 2 Договору №071/11-16К за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних в п.1.1. до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, сплати відповідної заборгованості від поручителя.

Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до п. 3 Договору №071/11-16К Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржника, Поручителя про відступлення вимоги за Основним договором протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржника та поручителя про відступлення Прав вимоги за Основним договором. Новий кредитор також погоджується, що Первісний кредитор не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржника суми за Основним договором будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржника Новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у п 1.1. до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Первісному кредитору за цим Договором.

Відповідно до п. 4 Договору №071/11-16К сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги становить 28 342 295,87 грн без ПДВ, яку Первісний кредитор отримав від Нового кредитора на підставі п. 2.2.2 Попереднього договору №071/11-16 від 23.11.2016 року укладеного між сторонами.

Відповідно до п. 5 Договору №071/11-16К наявні у Первісного кредитора документи, що підтверджують Права вимоги до Боржника, передаються Первісним кредитором Новому кредитору за відповідним актом в день укладання цього Договору.

Відповідно до п. 14 Договору №071/11-16К цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності).

13.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївською міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563. Вказаний договір 13.12.2016 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі за №1595 (далі Договір №1595) (том 3 а.с. 110).

Відповідно до п. 1 Договору №1595 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до Договору №071/11-16К про відступлення прав вимоги від 13.12.2016 року, що укладений між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем, Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю належні Первісному іпотекодержателю права вимоги до іпотекодавця - Дочірнього підприємства Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал, ідентифікаційний код юридичної особи 32143382, за договором іпотеки, посвідченим 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївською міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563 (надалі за текстом - іпотечний договір), який укладено між іпотекодавцем та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (скорочена назва ПАТ ВіЕйБі Банк), надалі за текстом - Банк, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Відповідно до п. 2 Договору №1595 Договір іпотеки укладено між Банком та Іпотекодавцем на забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 року, з усіма додатками до нього (далі Кредитний договір).

Право вимоги за Кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі Договору №071/11-16К про відступлення прав вимоги від 13.12.2016 року відступило на користь Первісного іпотекодержателя. Права вимоги за Договором іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.12.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1594, відступило на користь Первісного іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3 Договору №1595 права вимоги за іпотечним договором переходять до Нового іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

13.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївською міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516. Вказаний договір 13.12.2016 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі за №1596 (далі Договір №1596) (том 3 а.с. 111).

Відповідно до п. 1 Договору №1596 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до Договору №071/11-16К про відступлення прав вимоги від 13.12.2016 року, що укладений між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем, Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю належні Первісному іпотекодержателю права вимоги до іпотекодавця - Дочірнього підприємства Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал, ідентифікаційний код юридичної особи 32143382, за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївською міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516 (надалі за текстом - іпотечний договір), який укладено між іпотекодавцем та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (скорочена назва ПАТ ВіЕйБі Банк), надалі за текстом - Банк, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Відповідно до п. 2 Договору №1596 Договір іпотеки укладено між Банком та Іпотекодавцем на забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 року, з усіма додатками до нього (далі Кредитний договір).

Право вимоги за Кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі Договору №071/11-16К про відступлення прав вимоги від 13.12.2016 року відступило на користь Первісного іпотекодержателя. Права вимоги за Договором іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.12.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1593, відступило на користь Первісного іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3 Договору №1596 права вимоги за іпотечним договором переходять до Нового іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Повідомленням №4 від 16.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер повідомило Дочірнє підприємство Торжок про набуття права вимоги за Кредитним договором та договорами іпотеки №2563 та №4516. Також повідомило про намір, у зв`язку із наявністю заборгованості за Кредитним договором в сумі 52 669 355,42 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку шляхом набуття права власності на предмети іпотеки (том 1 а.с. 186-187).

Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гуменюк Наталією Анатоліївною складено:

- висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки нежитлової будівлі загальною площею 5023,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, та встановлено, що станом на 16.01.2017 року оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки становить 5 370 335,00 грн (курс долару США на дату оцінки 27,6692 грн) (том 1 а.с. 213);

- висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки нежитлової будівлі торгівельного центру загальною площею 21029,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, та встановлено, що станом на 16.01.2017 року оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки становить 22 820 371,00 грн (курс долару США на дату оцінки 27,6692 грн) (том 1 а.с. 214).

24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34032402, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, яка знаходиться у місті Миколаєві, вул. Мала Морська, будинок 108/5, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (том 1 а.с. 188).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнова прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 81464463, дата та час формування: 28.02.2017 16:56:55) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 21347,4 кв.м, яка знаходиться у місті Миколаєві, вул. Мала Морська, 108/5, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер; підстава виникнення права власності: Договір іпотеки, серія та номер: 4516, виданий 08.09.2008, видавник: Яковлєва Н.П., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1593, виданий 13.12.2016, видавник: Заєць І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1596, виданий 13.12.2016, видавник: Заєць І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017 20:20:37, Глушак Ольга Олегівна, Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська область (том 1 а.с. 192-194).

25.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34034747, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, яка знаходиться у місті Миколаєві, вул. Мала Морська, будинок 108, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (том 1 а.с. 189).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнова прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 81463676, дата та час формування: 28.02.2017 16:53:01) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 5023,7 кв.м за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер; підстава виникнення права власності: Договір іпотеки, серія та номер: 2563, виданий 19.05.2006, видавник: Яковлєва Н.П., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1595, виданий 13.12.2016, видавник: Заєць І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 1594, виданий 13.12.2016, видавник: Заєць І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017 11:56:38, Глушак Ольга Олегівна, Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська область (том 1 а.с. 195-199).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача:

1. Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер ().

2. Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (), посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1595.

3. Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (), посвідчений 13.12.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.0. та зареєстрований в реєстрі за №1596.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02 2017 20:20:37.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (), за своєю правовою природою є договором факторингу. Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер не є фінансовою установою в розумінні Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , а тому не може надавати фінансові послуги, зокрема у формі факторингу. Оскільки оспорюваний правочин суперечить приписам цивільного законодавства щодо суб`єктного складу договору факторингу, то він підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. Позивач в обгрунтування своєї позиції посилається крім іншого на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16. Позивач також зазначає, що відповідно до п. 1.1 спірного Договору про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, сума права вимоги за основним договором складає 52 669 355,42 грн, тоді як на момент укладення вказаного спірного Договору існувала підтверджена заборгованість лише в сумі 1 266 545,35 дол. США, що еквівалентно 27 130 365,29 грн. Отже, право вимоги в сумі 52 669 355,42 грн не могло бути переданим, оскільки на момент укладення оскаржуваного договору такої вимоги не існувало, що також є підставою для визнання договору недійсним. Позивач вважає, що оскільки наявні підстави для визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, то укладені договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, укладений між ТОВ Фінансова компанія Фінмарк () та ТОВ Первомайськ-Кондитер (), посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1595 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (), посвідчений 13.12.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1596, також підлягають визнанню недійсними. Оскільки оскаржувані договори не створюють жодних правових наслідків, позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02 2017 20:20:37 та індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

У статті 350 Господарського кодексу України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

У статті 1077 Цивільного кодексу України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Таким чином, у Цивільному кодексі України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

З аналізу статей 512-518 Цивільного кодексу України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа.

Із частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

У статті 350 Господарського кодексу України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 Цивільного кодексу України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Згідно з частиною першою статті 1084 Цивільного кодексу України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Також розмежування розглядуваних договорів здійснюється за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Правова позиція щодо визначення суті, змісту та ознак факторингу висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Із сукупного аналізу положень наведеного вище законодавства та визначення договору факторингу, наведеного у ст. 1077 ЦК України, вбачається, що основні права та обов`язки сторін за таким договором полягають у здійсненні фінансування з метою отримання прибутку шляхом передачі грошових коштів іншій стороні за плату, обумовлену договором, а відступлення права вимоги є складовою частиною господарської операції, що полягає в забезпеченні виконання зобов`язання під фінансування.

Таким чином, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням (що передано) боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 резюмував, що факторинг є правочином, який характеризується тим, що:

а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором);

б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги);

в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника;

г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату;

д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо;

е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Разом з цим, як зазначено у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги.

Сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Тобто, договір факторингу поєднує у собі по-перше, елементи договору позики або кредитного договору, по-друге - елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Договір, який не поєднує елементів договорів, зазначених вище, не є договором факторингу.

Оспорюваний договір №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Первісний кредитор, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (Новий кредитор, відповідач-1), не містить ознак факторингу, за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (цесія), оскільки вказаний договір не поєднує в собі повною мірою ознак договору факторингу, що дало б змогу відповідно його так класифікувати.

У позовній заяві позивач зазначає, що за умовами Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Фінмарк» (первісний кредитор) уступив грошову вимогу до ДП «Торжок» (боржника) в сумі 52 669 355,42 грн, в обмін на грошові кошти в сумі 28 342 295,87 грн, які ТОВ «Первомайськ-Кондитер» (новий кредитор) зобов`язався сплатити первісному кредитору, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Уклавши Договір №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Фінмарк» отримав фінансування у розмірі 28 342 295,87 грн, а ТОВ «Первомайськ-Кондитер», в свою чергу, уклавши вказаний договір одержало: (1) прибуток (плату, винагороду) у формі різниці між реальним розміром (вартістю) права вимоги, що відступається (52 669 355,42 грн), і розміром (ціною) вимоги, що передбачена спірним договором про відступлення права вимоги (28 342 295,87 грн), який дорівнює 24 327 059,55 грн, та (2) право вимоги належного виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, сплати відповідної заборгованості від поручителя.

Суд не погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

У пункті 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (на яку посилається позивач) чітко зазначено, що сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Отже, різниця між розміром (вартістю) права вимоги, що відступається (52 669 355,42 грн), і розміром (ціною) відступлення права грошової вимоги, що передбачена спірним договором про відступлення права вимоги (28 342 295,87 грн), яка дорівнює 24 327 059,55 грн, не може розглядатись як плата за надану фінансову послугу.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Первомайськ-Кондитер» уклавши Договір №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, одержало право вимоги належного виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, сплати відповідної заборгованості від поручителя, також відхиляються судом з наступних підстав.

Як зазначено вище, пунктом 2 оспорюваного Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Фінмарк (Первісний кредитор, відповідач-2) та ТОВ Первомайськ Кондитер (Новий кредитор, відповідач-1) визначено, що за цим договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних в п. 1.1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, сплати відповідної заборгованості від поручителя. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, загальна сума Права вимоги за Основним договором (заборгованість за основним боргом, процентами, пенями, штрафами) станом на дату укладання цього Договору складає в гривневому еквіваленті 52 669 355,42 грн та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту та відсотками всього 1 549 550,56 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,588045 гривень за один долар США станом на 27.11.2016) становить 39 649 969,46 грн, з них:

1 216 307,02 дол. США - заборгованість за основним боргом,

333 243,54 дол. США - заборгованість за процентами,

238 470,69 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків,

259 500,00 дол. США - штраф за невиконання умов договору,

240 042,12 гривень - заборгованість за комісією,

37 247,42 гривень - пеня за несвоєчасно сплачену комісію.

Отже, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» уклавши вказаний Договір №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, одержало право вимоги належного виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006, які вже існували на момент укладення вказаного оспорюваного договору. Договір №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, не передбачає права ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на додаткове нарахування процентів та штрафних санкцій за невиконання основного зобов`язання.

У позовній заяві позивач із посиланням на висновки про вартість об`єкта незалежної оцінки вказує, що за договорами про відступлення права вимоги по іпотечних договорах було відступлене право вимоги, на підставі якого ТОВ «Первомайськ-Кондитер» згодом зареєструвало на себе предмет іпотеки: два об`єкта нерухомого майна вартістю 84 151 451,00 грн та 22 812 622,00 грн, тобто загальною вартістю майже в чотири рази більше ніж плата по Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги.

Вказані твердження позивача також відхиляються судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

Як зазначено вище, 24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34032402, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, яка знаходиться у місті Миколаєві, вул. Мала Морська, будинок 108/5, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (том 1 а.с. 188). 25.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34034747, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, яка знаходиться у місті Миколаєві, вул. Мала Морська, будинок 108, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер (том 1 а.с. 189).

До позовної заяви позивачем долучено висновки про вартість об`єкта незалежної оцінки, складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гуменюк Наталією Анатоліївною:

- висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки (ідентифікатор за базою ФДМУ 1557098_16012017_NA02-170116-006) нежитлової будівлі загальною площею 5023,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, та встановлено, що станом на 16.01.2017 року оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки становить 5 370 335,00 грн (курс долару США на дату оцінки 27,6692 грн) (том 1 а.с. 213);

- висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки (ідентифікатор за базою ФДМУ 1557113_16012017_NA02-170116-007) нежитлової будівлі торгівельного центру загальною площею 21347,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, та встановлено, що станом на 16.01.2017 року оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки становить 22 820 371,00 грн (курс долару США на дату оцінки 27,6692 грн) (том 1 а.с. 214).

Отже, загальна вартість предметів іпотеки, розташованих за адресами: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, будинок 108 та будинок 108/5 станом на 16.01.2017 року становила 28 190 706,00 грн (5 370 335,00 + 22 820 371,00). Іншого позивачем не доведено.

Таким чином, Договір №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ Фінансова компанія Фінмарк (Первісний кредитор, відповідач-2) та ТОВ Первомайськ Кондитер (Новий кредитор, відповідач-1), не містить ознак факторингу, за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (цесії), оскільки метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, ТОВ Первомайськ-Кондитер набуває права на суму 52 669 355,42 грн без стягнення додаткової плати (будь-яких грошових нарахувань та вимог).

З огляду на викладене, підстави для визнання недійсним Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України (оспорюваний правочин суперечить приписам цивільного законодавства щодо суб`єктного складу договору факторингу) відсутні.

У позовній заяві позивач зазначає, що на момент укладення Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, заборгованості в сумі 25 538 990,13 грн (52 669 355,42 27 130 365,29) не існувало.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як зазначено вище, 14.11.2016 року в електронній формі було проведено аукціон з реалізації активів ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, зокрема на продаж був виставлений лот №7262 - право вимоги за кредитним договором №19/К-К від 19 травня 2006 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ДП «Торжок», та договорами забезпечення, за якими в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань в заставу банку були передні нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 21 347,4 кв.м.; нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 5 023,7 кв.м. та майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів.

За результатами аукціону було складено протокол від 28.11.2016 р. № 14/11-01 з переможцем аукціону ТОВ Фінансова компанія Фінмарк ().

Дочірнє підприємство Торжок звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ Моніторинг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінмарк про:

- визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів банку шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016, щодо лоту №7262, організатор аукціону ТОВ "УКГ Моніторинг";

- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів банку шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний аукціон проведено з порушенням правил проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможних банків, шляхом відступлення прав вимоги, оскільки оголошення про проведення аукціону опубліковано на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в день його проведення, а договори відступлення прав вимоги за наслідками проведеного аукціону було укладено з порушенням строку. Крім того оспорювані електронні торги є фіктивними та проведені з участю пов`язаних з організатором торгів осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/2341/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року та постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що: спірний аукціон було проведено за Правилами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможних банків, шляхом відступлення прав вимоги, затвердженими 04.11.2016, які не містили строків укладення договорів відступлення прав вимоги після проведення аукціону; відсутні докази фіктивної участі ТОВ "ФК "Фінмарк" у проведенні аукціону. Також, суд зазначив, що позивач не довів порушення своїх прав, що можуть бути захищені за поданим позовом про скасування результатів аукціону.

28.11.2016 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Новий кредитор), відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №14/11-01 (зі змінами та доповненнями) про проведення відкритих торгів у вигляді електронних торгів з реалізації активів ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом відступлення вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю УКГ МОНІТОРИНГ від 28.11.2016 року, укладено договір №7262 про відступлення прав вимоги (далі Договір №7262) (том 3 а.с. 49-53).

Відповідно до п. 1 Договору №7262 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку (надалі за текстом - Права вимоги) до позичальника за Кредитним договором № 19/К-К від 19 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк» змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та Дочірнім підприємством «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», ідентифікаційний код 32143382 (надалі за текстом - Боржник) з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за кредитним договором, надалі за текстом - «Основний договір».

Відповідно до п. 1.1 Договору №7262 загальна сума Права вимоги за Основним договором (заборгованість за основним договором, процентами, пенями, штрафами) станом на 27 листопада 2016 року (включно) складає в гривневому еквіваленті 52 669 355,42 грн та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту та відсотками всього 1 549 550,56 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,588045 гривень за один долар США станом на 27.11.2016) становить 39 649 969,46 грн, з них: 1 216 307,02 дол. США - заборгованість за основним боргом; 333 243,54 дол. США - заборгованість за процентами;

- 238 470,69 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 259 500,00 дол. США - штраф за невиконання умов договору;

- 240 042,12 гривень - заборгованість за комісією;

- 37 247,42 гривень - пеня за несвоєчасно сплачену комісію.

Отже, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 19/К-К від 19 травня 2006 року станом на 27 листопада 2016 року (включно) в сумі 52 669 355,42 грн визначено у Договорі від 28.11.2016 року №7262 про відступлення прав вимоги, укладеному між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк (Новий кредитор), відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №14/11-01 (зі змінами та доповненнями) про проведення відкритих торгів у вигляді електронних торгів з реалізації активів ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом відступлення вимоги за кредитами іншим фінансовим установам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір від 28.11.2016 року №7262 про відступлення прав вимоги не визнаний судом недійсним, отже є правомірним.

Результати відкритих торгів (аукціону), оформлені протоколом №14/11-01 (зі змінами та доповненнями) про проведення відкритих торгів у вигляді електронних торгів з реалізації активів ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом відступлення вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, також не визнані судом недійсними та не скасовані, отже є правомірними.

Таким чином, заборгованість позивача за Кредитним договором № 19/К-К від 19 травня 2006 року станом на 27 листопада 2016 року (включно) в загальній сумі 52 669 355,42 грн визначена в Договорі від 28.11.2016 року №7262 про відступлення прав вимоги, правомірність якого презюмується в силу приписів ст. 204 ЦК України.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності боргу в зазначеному розмірі (докази сплати боргу, контррозрахунок заборгованості тощо).

Отже, вимога позивача про визнання недійсним Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер, задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про: визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (посвідченим 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер, посвідченого 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1595; визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер, посвідченого 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1596; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02.2017 20:20:37; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38 є похідними від вимоги про визнання недійсним Договору №071/11-16К від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк та Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ Кондитер, а тому також не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Судовий збір у сумі 8 810,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 75, 76-79, ч. 8 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.10.2020.

Суддя Н.О. Семенчук