ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Справа № 922/2532/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків (вх. № 19302 від 20.08.2020) про закриття провадження у справі та клопотання Антимонопольного комітету України (вх. № 23482 від 08.10.2020) про закриття провадження у справі, поданих у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків
про стягнення 2695000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача Литвин А.Д. (довіреність 300-122/01-33 від 22.07.20);

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" 2695000,00 грн., з яких:

1347500,00 грн. - пені;

1347500,00 грн. - штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 50-р/тк від 19.07.2019, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 1347500,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Капітальний ремонт зливної каналізації по вул. Різдвяній - вул. Піскунівській (код ДК 021:2015 - 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)", проведену Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, та спотворення результатів торгів на закупівлю "Капітальний ремонт дороги та тротуарів по вул. Харківська від перехрестя вул. Леонова до вул. Робоча в м. Чугуєві Харківської області (ДК 021:2015 - 452330009 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)", проведену Управління житлово-комунального господарства та екології Чугуївської міської ради.

Однак, відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 50-р/тк від 19.07.2019, у зв`язку з чим, йому також нараховано 1347500,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2020.

Протокольними ухвалами від 17.09.2020 та від 28.09.2020 підготовче засідання відкладалося.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19302 від 20.08.2020) про закриття провадження у справі в якому просить суд закрити провадження у справі № 922/2532/20 через відсутність предмету спору. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зокрема вказує на те, що нарахований адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України штраф згідно з рішенням № 50-р/тк від 19.07.2019 відповідачем сплачено в добровільному порядку та в передбачений законом строк, а за таких обставин нарахування позивачем до стягнення цього штрафу, а також пені в зв`язку з простроченням його оплати є безпідставним.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням (вх. № 23482 від 08.10.2020) про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі № 922/2532/20, та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 40425 грн. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує на те, що відповідач дійсно сплатив нарахований йому адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України штраф згідно з рішенням № 50-р/тк від 19.07.2019 в сумі 1347500 грн. Позивач також вказує, що оскільки розпорядженням Комітету від 28.10.2019 № 02/376-р було зупинено розгляд заяви відповідача від 07.10.2019 про перевірку рішення № 50-р/тк від 19.07.2019 також відсутні підстави стягнення з відповідача пені.

Разом з тим, позивач також зазначає, що відповідач порушив вимоги ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, не надав комітету у визначений строк документи що підтверджують сплату штрафу, і це призвело до звернення позивача до суду з даним позовом. За таких обставин, позивач на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Присутній в судовому засіданні представник позивача зазначену заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання 12.10.2020 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю між сторонами предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного Комітету України, розглянувши матеріали справи № 2/01-8-18 про порушення ТОВ «Вега-Буд» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 19.07.2019 № 50-р/тк (далі - Рішення № 50-р/тк), яким визнано, що:

1. ТОВ «Вега-Буд» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт зливної каналізації по вул. Різдвяній - вул. Піскунівській (код ДК 021:2015 - 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)», проведену Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (ідентифікатор у системі закупівель UA-2017-06-30-00142-Ь).

За зазначене порушення, на ТОВ «Вега-Буд» накладено штраф у розмірі 385000 грн.

2. TOB «Вега-Буд» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт дороги та тротуарів по вул. Харківська від перехрестя вул. Леонова до вул. Робоча в м. Чугуєві Харківської області (ДК 021:2015 - 452330009 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)», проведену Управлінням житлово-комунального господарства та екології Чугуївської міської ради (ідентифікатор у системі закупівель UA-2017-07-25-000824- Ь).

За зазначене порушення, на TOB «Вега-Буд» накладено штраф у розмірі 962500 грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 1347500 грн.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Копія Рішення № 50-р/тк надіслана із супровідним листом Комітету від 07.08.2019 № 143-29/01-10114 та отримана Відповідачем 13.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 430.

Однак, як свідчать матеріали справи відповідач оскаржив Рішення № 50-р/тк до Господарського суду міста Києва. Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі №910/13861/19 за позовом ТОВ «Вега-Буд» до Антимонопольного Комітету України про визнання недійсним Рішення № 50-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/13861/19 позов ТОВ «Вега-Буд» про визнання недійсним Рішення № 50-р/тк залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/13861/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вега-Буд» на зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №910/13861/19 апеляційну скаргу ТОВ «Вега-Буд» залишено без задоволення, а зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як зазначає позивач, в нього відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «Вега-Буд» рішення № 50-р/тк., при цьому станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 50-р/тк, а тому звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у даній справі в якому просив суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України нараховані штраф та пеню.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Вега-Буд» звернувся до Антимонопольного комітету України з заявою щодо необхідності перевірки та скасування Рішення Тимчасової адміністративної колегії № 50-р/тк. Дана заява зареєстрована в Комітеті 15.10.2019.

В надісланому Антимонопольним комітетом України на адресу ТОВ «Вега-Буд» листі від 30.10.2019 № 200-29/01-14046 зазначено, що розпорядженням першого заступника Голови Антимонопольним комітетом України - державного уповноваженого від 28.10.2019 № 02/373-р заяву «Вега-Буд» прийнято до розгляду; що розпорядженням першого заступника Голови Антимонопольним комітетом України - державного уповноваженого від 28.10.2019 № 02/375-р розгляд заяви зупинено до завершення розгляду судами справи № 910/13862/19.

В подальшому, платіжним дорученням від 18.02.2020 № 1163 ТОВ «Вега-Буд» сплатило до державного бюджету України штраф в сумі 1347500 грн. нарахований згідно з Рішенням № 50-р/тк.

Супровідним листом від 25.02.2020 № 02-25 ТОВ «Вега-Буд» направило на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України завірену копію вказаного платіжного доручення.

Як зазначає позивач, враховуючи здійснену ТОВ «Вега-Буд» оплату штрафу правові підставі для нарахування йому пені в сумі 1347500 грн. відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами неврегульованих питань, які були підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В даному випадку за результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, відповідні клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом справи не підлягає задоволенню в зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю положенням ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 185, 191, 231, 232-236 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків (вх. № 19302 від 20.08.2020) про закриття провадження у справі та клопотання Антимонопольного комітету України (вх. № 23482 від 08.10.2020) про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/2532/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Суддя О.І. Байбак