УХВАЛА

про повернення заяви

09.10.2020Справа № 910/11831/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заявиЖитлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4"
провідстрочення або розстрочення виконання рішення, скасування арештів

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4"

про стягнення 118 154,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив "Харчовик-4" (далі - ЖБК "Харчовик-4", заявник) із заявою, у якій просить суд:

- відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 р. терміном на 1 рік або розстрочити його виконання на 3 роки з погашенням заборгованості рівними частинами щомісячно

- скасувати арешт з рахунків боржника, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С. С.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що її необхідно повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

У своїй заяві ЖБК "Харчовик-4" просить або відстрочити виконання рішення, або його розстрочити на строк, вказаний у заяві.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, норми ст. 331 ГПК України надають суду право вирішити одне з питань або щодо розстрочення, або щодо відстрочення виконання рішення суду. Проте, заява ЖБК "Харчовик-4" не містить конкретної вимоги, яку суд повинен розглянути. У той же час, за змістом ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім розстрочення або відстрочення виконання рішення заявник також просить суд скасувати арешт, накладений на рахунки боржника приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С. С. Тобто, заява ЖБК "Харчовик-4" у цій частині фактично є скаргою на дії та рішення приватного виконавця, що розглядається за окремою процедурою, визначеною ГПК України.

Так, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Таким чином, заявник об`єднав у заяві не пов`язані між собою вимоги, які розглядаються за різними процедурами та в окремих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, вимоги ЖБК "Харчовик-4" щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, а також вимога щодо оскарження арешту, накладеного приватним виконавцем, не є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення та мають різні правові підстави, тому їх сумісний розгляд є неможливим.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення, заяв учасників виконавчого провадження слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3, 9.9).

А відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання вимог.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, встановлено, що подана заява не була направлена приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Крайчинському С. С. Також заявник не надав суду поштової квитанції про відправлення даної заяви стягувачу (ПрАТ "АК "Київводоканал"), а опис вкладення не може бути належним доказом відправки матеріалів заяви стягувачу.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, заявник не надав суду належних доказів відправки стягувачу та приватному виконавцю заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 331, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" про відстрочення або розстрочення виконання рішення та скасування арештів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.