ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"05" жовтня 2020 р. Справа № 924/609/19
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Музики М.В., Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області
- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ
- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області
про стягнення 28 297 595грн. 00коп., з яких 10 486 535грн. 89 коп., заборгованості по кредиту, 7 333 086грн. 42коп. заборгованості по процентам, 4 212 796грн. 23коп. пені, 4 661 410грн. 45коп. інфляційних витрат та 1 603 766грн. 01коп. 3% річних
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Пекар А.О. - адвокат (в режимі відеоконференції)
від інших третіх осіб: не з`явились
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
05.10.2020р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення відповідно до ст. 240ГПК України.
Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/609/19 від 22.09.2020р. у позові Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" м. Сєвєродонецьк Луганської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Афінаж" м. Маріуполь Донецької області; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів Хмельницької області про стягнення 28 297 595грн. 00коп., з яких 10 486 535грн. 89 коп., заборгованості по кредиту, 7 333 086грн. 42коп. заборгованості по процентам, 4 212 796грн. 23коп. пені, 4 661 410грн. 45коп. інфляційних витрат та 1 603 766грн. 01коп. 3% річних відмовлено.

22.09.2019р. до початку судових дебатів та прийняття рішення у справі представником Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" в порядку ч.1 ст.221 ГПК України було зроблено усну заяву про те, що відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог будуть надані докази понесених витрат у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

25.09.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх. №05-22/8219/20) про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 138745грн. 13коп., понесених під час розгляду справи. До заяви додано детальний опис виконаних робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, відповідно до якого витрачено 52 години на підготовку та подання до Господарського суду Хмельницької області заяв та клопотань з детальним описом вчинених дій згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2019р., від 08.10.2019р. та від 31.08.2020р. У заяві представник зокрема зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 138745грн. 13коп. та підтверджуються Договором про надання правничої допомоги, укладеного між ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" від 14.09.2018р.; Додатковими угодами №1 від 11.09.2019р., №2 від 18.05.2020р. до Договору про надання правничої допомоги; Завданням №6 від 01.07.2019р. до Договору; Актами приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2019р., від 08.10.2019р., від 31.08.2020р.; Рахунками-фактурами №3 від 31.08.2020р., №5 від 08.08.2019р., №1 від 08.10.2019р.; Виписками по рахунку від 14.08.2019р., від 24.10.2019р., від 09.09.2020р.; Детальним описом послуг наданих адвокатським об`єднанням. До заяви додано докази надсилання заяви на адреси усіх учасників справи.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. призначено судове засідання для розгляду заяви ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" про вирішення питання щодо понесених витрат на правничу допомогу у даній справі на 15год. 30хв. 05.10.2020р. Явку представників учасників справи в судове засідання визначено на їх розсуд.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2020р. підтримала подану заяву, наполягала на її задоволенні, а також звернула увагу суду на те, що згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за відсутності заяви іншої сторони витрати на правничу допомогу не підлягають зменшенню судом.

Представники інших учасників справи в судове засідання 05.10.2020р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000221 від 24.01.2018р. та ордер Серія КВ №729215 від 05.07.2019р. видані Тинні Д.С., а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №5617/10 від 17.03.2016р. та ордер Серія КВ №729232 від 30.07.2019р., видані Пекар А.О., договір про надання правової допомоги від 14.09.2018р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

14.09.2018р. між Дочірнім підприємством ПАТ "Оболонь "Красилівське" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" (Виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п.3.1 договору конкретний вид та обсяг Послуг за цим договором узгоджується Сторонами та закріплюється в окремому документів (Завдання), що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. В залежності від потреб Клієнта та домовленостей Сторін, на виконання цього договору, Сторонами може бути узгоджене та підписане як одне Завдання, так і декілька окремих завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

Відповідно до п. 2.1 Завдання №6 від 01.07.2019р. до Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2018р., вартість 1 (однієї) робочої години адвоката становить 100доларів США, молодшого юриста (помічника адвоката) 50 доларів США.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18).

Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України також роз`яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Так, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2019р., сума правничої допомоги складається в тому числі з написання клопотання про участь 16.07.2019р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції (30хв.); аналіз позовної заяви, написання відзиву на позов, формування додатків до відзиву (7год.); участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.07.2019р. (1год. 30хв.); написання клопотання про залучення третіх осіб (2год. 00хв.); участь 25.07.2019р. в судовому засіданні (4год. 00хв.); написання адвокатського запиту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання документів (30хв.); подання заяви про надання доступу до справи через електронний суд (30хв.).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2019р., сума правничої допомоги складається в тому числі з участі 04.09.2019р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції; написання двох клопотань про участь в режимі відеоконференції в судових засіданнях 12.09.2019р. та 30.09.2019р.; написання клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та додаткових пояснень до клопотання; участь 12.09.2019р. в судовому засіданні (з урахуванням часу витраченого на дорогу та затримку судового засідання); участь 30.09.2019р. в судовому засіданні (з урахуванням часу витраченого на дорогу та затримку судового засідання); формування та направлення засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву з додатками на адреси третіх осіб, написання супровідного листа та його направлення засобами поштового зв`язку до суду (з урахуванням часу витраченого на дорогу, в тому числі для здійснення поштових відправлень) - (8год. 30хв.).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2020р., сума правничої допомоги складається в тому числі з аналізу постанови Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019р. по справі №925/698/16 та написання клопотання про поновлення провадження у даній справі (5год.); написання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, формування опису вкладення у цінний лист та направлення клопотання засобами поштового зв`язку до суду (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (1год. 00хв.); написання заяви про застосування строку позовної давності, формування опису вкладення у цінний лист та направлення заяви засобами поштового зв`язку до суду (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (4год. 00хв.); написання письмових пояснень, у зв`язку з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими в постановах від 10.12.2019р. по справі №925/698/16, від 04.02.2020р. по справі №912/1120/16 та від 18.03.2020р. по справі №902/417/18, формування опису вкладення у цінний лист, створення поштового відправлення та направлення заяви засобами поштового зв`язку до суду (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (10год. 00хв.); участь 20.05.2020р. в режимі відеоконференції (з урахуванням часу витраченого на дорогу та очікування судового засідання) (3год. 00хв.); участь 03.06.2020р. в режимі відеоконференції (з урахуванням часу витраченого на дорогу та очікування судового засідання) (3год. 00хв.); написання заяви про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні і направлення заяви засобами поштового зв`язку до суду (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (1год. 00хв.); написання клопотання про зупинення провадження у даній справі (2год. 30хв.); аналіз ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020р. у справі №913/266/20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі №607/6254/15-ц та написання заперечень (5год. 00хв.); написання клопотання про відкладення розгляду справи та направлення його до суду (1год. 00хв.); написання заяви про участь в режимі відеоконференції в системі Easy Con в судовому засіданні і направлення заяви засобами поштового зв`язку до суду (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (1год. 00хв.); участь 21.07.2020р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі Easy Con (2год. 00хв.); написання заяви про участь в режимі відеоконференції в системі Easy Con в судовому засіданні і направлення заяви засобами поштового зв`язку до суду та іншим учасникам справи (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (1год. 00хв.); участь 27.07.2020р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі Easy Con (1год. 30хв.); аналіз клопотання про призначення експертизи у справі (3год. 30хв.); написання заяви про участь в режимі відеоконференції в системі Easy Con в судовому засіданні і направлення заяви засобами поштового зв`язку до суду (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (1год. 00хв.); участь 17.08.2020р. в судовому засіданні (1год. 30хв.); аналіз апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2020р. та написання відзиву на неї, формування додатків до відзиву, засвідчення вірності копій документів, складення описів вкладення в цінний лист і направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи (з урахуванням часу витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень) (7год. 00хв.); участь 26.08.2020р. в судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді у даній справі (з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання) (8год. 00хв.).

В актах зазначено про те, що усі послуги надавались Адвокатом виконавця, вартість 1(однієї) робочої години якого становить 100дол. США (відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Завдання №6 від 01.07.2019р. до Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2018р.).

Надання ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/609/19 підтверджується Договором про надання правничої допомоги, укладеного між ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" від 14.09.2018р.; Додатковими угодами №1 від 11.09.2019р., №2 від 18.05.2020р. до Договору про надання правничої допомоги; Завданням №6 від 01.07.2019р. до Договору; Актами приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2019р., від 08.10.2019р., від 31.08.2020р.; Рахунком-фактурою №3 від 31.08.2020р., №5 від 08.08.2019р., №1 від 08.10.2019р.; Виписками по рахунку від 14.08.2019р., від 24.10.2019р., від 09.09.2020р.; Детальним описом послуг наданих адвокатським об`єднанням.

Судом встановлено, що відзив на позов, заяви та клопотання, які подавались до суду підписані представниками ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" адвокатом Д.С. Тинною або адвокатом А.О. Пекар, які приймали участь в судових засіданнях по справі від імені ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" (в режимі відеоконференції, за допомогою системи Easy Con та особисто).

Таким чином, заявником, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/609/19 у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Надаючи оцінку умовам договору та актам здачі приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 08.08.2019р., від 08.10.2019р., від 31.08.2020р. та детальному опису послуг, наданих адвокатським об`єднанням на суму 138745,13грн. на предмет співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та витраченим адвокатом часом на надання послуги, керуючись принципами справедливості та верховенством права, суд дійшов висновку, що вартість послуг є дещо завищеною та витрачений час на деякі надані послуги є завищеним.

При визначенні вартості години роботи адвоката, керуючись критерієм розумності розміру наданих послуг, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін суд приходить до висновку, що вартість години роботи адвоката є прийнятною у розмірі 50 доларів за год.

Крім того, суд вважає прийнятним витрачений адвокатом час згідно детального опису послуг по п.1 (аналіз позовної заяви, написання відзиву на позов) - 5 год. із 7 заявлених; по 8. (написання заяви про застосування строків позовної давності) - 2 год. із 4 год. заявлених; по п.9 (написання письмових пояснень по справі) - 4 год. із 10 год. заявлених; по п.12. (аналіз ухвали Господарського суду Луганської області та написання заперечень) - 2год.15хв. із 5год. заявлених; по п.15. (аналіз клопотання призначення експертизи та написання заперечення) - 2 год. із 3год. 30хв. заявлених.

Враховуючи вищенаведене, визначений судом як прийнятний розмір вартості 1 год. роботи адвоката та витраченого часу на надання певних послуг, приймаючи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги у даній справі, враховуючи ціну позову, наданий обсяг правової допомоги, кількість проведених у даній справі судових засідань та їх тривалість, суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на надання правничої допомоги у розмірі 50000грн. Решта витрат відповідача на правничу допомогу адвоката не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 123, 129, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, Луганської області, ) на користь Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (м. Красилів, вул. Будівельників, 3 Хмельницької області, ) 50000грн. 00коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) витрат пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.10.2020р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя М.В. Музика

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 6 примірників:

1-до справи,

2-позивачу ПАТ "Українська інноваційна компанія" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А),

3-відповідачу ДП ПАТ "Оболонь "Красилівське" (31000 м. Красилів, вул. Будівельна, 3),

4- третій особі Уповноважена особа Фонду (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

5- третій особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

6- третій особі ТзОВ "Компанія Афінаж" (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А),

Усім учасникам справи рекомендованим з повідомленням про вручення.