УХВАЛА

м. Київ

08.10.2020Справа № 910/8288/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уамастер Україна"

про стягнення 1 101 845 грн 01 коп.

Представники сторін: не викликались

Встановив:

25.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уамастер Україна" про стягнення 1 101 845 грн 01 коп. заборгованості за договором про розміщення реклами від 01.01.2015 № 0115-1, в тому числі: 636 254 грн 50 коп. основного боргу, 338 095 грн 74 коп. пені, 29 633 грн 41 коп. 3 % річних та 97 861 грн 36 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2019, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уамастер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" заборгованість у розмірі 636 254 грн 50 коп., пеню у розмірі 102 757 грн 07 коп., 3 % річних у розмірі 29 610 грн 06 коп., інфляційних втрат у розмірі 92 222 грн 65 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 912 грн 66 коп.; в іншій частині позову щодо вимог про стягнення 235 338 грн 67 коп. пені, 23 грн 35 коп. 3 % річних та 5 638 грн 71 коп. інфляційних втрат відмовлено.

02.04.2020, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, яке набрало законної сили 19.02.2020.

06.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича не додано доказів надіслання (надання) подання іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 зазначеної статті унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з доданими до нього документами повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька