ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1385/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарная Торговая Сеть"
про стягнення 163.545,80 доларів США (4.412.040,46грн.)
за участю представників:

позивача - Скребець О.М.

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 ТОВ "Ветпром" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Ветеринарная Торговая Сеть", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 163.545,80 доларів США, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 66.190,00грн.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 06.10.2020 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні по суті 06.10.2020 не скористався, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №22534 від 29.09.2020), в якому просить суд розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "ВЕТПРОМ" (Продавець) та ТОВ Ветеринарная Торговая Сеть" (Покупець) було укладено Контракт від 09.01.2018 №V-01/18-BL (надалі Контракт, т. I, а.с. 17-21), відповідно до предмету якого Продавець продає, а Покупець приймає на умовах цього Контракту ветеринарний препарат (Товар), вироблені ТОВ "Ветсинтез" та зазначені в Додатку (Специфікації) №1. Додаток (Специфікація) №1 є невід`ємною частиною Контракту (пункт 1.1.).

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Контракту загальна вартість Контракту становить 30.750.300,00 доларів США. Найменування, кількість, ціна Товару вказуються в Додатку (Специфікації) №1 до цього Контракту, а також додаткових угодах, заявці на постачання Товару, вантажних митних деклараціях, рахунках, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Контракту валютою платежу за цим Контрактом є долари США. Покупець здійснює оплату партії Товару простим банківським переводом на рахунок Продавця в наступні строки: 1) 30% від загальної суми партії товару, Покупець сплачує протягом 30 днів з дня оформлення вантажної митної декларації в країні Продавця (експортера); 2) 30% від загальної суми партії товару, Покупець сплачує протягом 60 днів з дня оформлення вантажної митної декларації в країні Продавця (експортера); 3) 40% від загальної суми партії товару, Покупець сплачує протягом 80 днів з дня оформлення вантажної митної декларації в країні Продавця (експортера).

Відповідно до пункту 9.2. якщо сторонам не вдасться вирішити розбіжності та спори шляхом переговорів, спір передається на розгляд до Господарського суду Харківської області згідно з законодавством України.

Цей Контракт вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2020 (пункт 11.1. Контракту).

Як свідчать матеріали справи в період з 24.01.2018 по 31.07.2019 позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 1.047.475,60 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи митними деклараціями, рахунками-фактурами, міжнародними товарно-транспортними накладними, пакувальними листами, додатковими угодами (т. I, а.с. 22-213).

Однак, в порушення умов спірного Контракту, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар у сумі 883.929,80 доларів США, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ "ВЕТПРОМ" (т. I, а.с. 214-227). Сума непогашеної заборгованості за Контрактом станом на момент розгляду справи становить 163.545,80 доларів США.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Не приймаються судом до уваги посилання відповідача на фінансові труднощі та важку фінансову ситуацію в компанії у зв`язку з невиконанням Контракту від 09.01.2018 №V-01/18-BL в частині оплати вартості отриманого товару. Оскільки у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

При цьому згідно зі статтею 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 163.545,80 доларів США законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 66.180,61грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть» (308024, Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Костюкова, буд. 13Б, офіс 303, ОГРН 148, ІПН , КПП 312301001, у відділенні №8592 ПАО «Сбербанк Росії», м. Бєлгород) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» (61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ) заборгованість у загальній сумі 163.545,80 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 66.180,61грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" жовтня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1385/20/