ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № Б3/268-08/22/8

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш», Київська обл., м. Біла Церква () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

заявник Патерилов В.В.;

від ФДМ України: Стрельников П.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/268-08/22/8 за заявою Білоцерківського МЦЗ до боржника ВАТ «Білоцерківсільмаш» про банкрутство.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 визнано банкрутом ВАТ «Білоцерківсільмаш», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.11.2016 призначено ліквідатором ВАТ «Білоцерківсільмаш» арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

На даний час у справі № Б3/268-08/22/8 триває ліквідаційна процедура.

30.07.2020 до суду надійшла скарга Патерилова В.В. від 30.07.2020 б/№ (вх. № 158/20) на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою суду від 03.08.2020 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 02.09.2020.

25.08.2020 до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 20.08.2020 б/№ (вх. № 17892/20) на скаргу.

02.09.2020 до суду надійшла відповідь Патерилова В.В. від 29.08.2020 б/№ (вх. № 18447/20) на відзив ліквідатора.

В судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 06.10.2020.

05.10.2020 на електронну пошту суду надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 02.10.2020 б/№ (вх. № 21224/20) про закриття провадження щодо скарги Патерилова В.В. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06.10.2020 в судове засідання з`явився скаржник Патерилов В.В. та представник ФДМ України. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У скарзі скаржник просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. щодо невиплати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 95322,89 грн на підставі ухвали суду від 22.05.2018 у даній справі; зобов`язати ліквідатора виплатити Патерилову В.В. вказані грошові кошти.

Зокрема, ОСОБА_1 звертався до ліквідатора з вимогами від 03.07.2020 та від 16.07.2020 щодо сплати коштів, однак вимога від 03.07.2020 залишена без задоволення, а вимога від 16.07.2020 залишена ліквідатором без реагування.

В ході розгляду скарги ліквідатором Банкрута сплачено 01.10.2020 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 95322,89 грн, у зв`язку з чим станом на дату розгляду скарги ОСОБА_1 підтримує скаргу тільки в частині визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. щодо ухилення від виконання вказаного обов`язку протягом липня-вересня 2020 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу в частині визнання дій та бездіяльності ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. незаконними, зокрема у зв`язку з тим, що ліквідатор Банкрута протягом тривалого часу ухилявся від виплати вказаних коштів.

В частині зобов`язання ліквідатора виплатити Патерилову В.В. грошові кошти у сумі 95322,89 грн повідомив про відсутність на даний час предмету спору у зв`язку зі сплатою зазначеної суми.

Згідно відзиву ліквідатора на скаргу, ліквідатор проти заявлених вимог заперечив, оскільки у вимозі від 03.07.2020 Патерилов В.В. просив видати відповідні кошти готівкою, що суперечить положенням КУзПБ, отже відповідна вимога була залишена без задоволення.

Крім цього, ухвалою суду від 30.05.2017 у даній справі постановлено стягнути з Патерилова В.В. на користь ВАТ «Білоцерківсільмаш» 134497,08 грн, які ОСОБА_1 були спрямовані на погашення грошової винагороди та витрат всупереч вимогам ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, враховуючи, що встановлена ухвалою суду від 30.05.2017 заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Білоцерківсільмаш» становить 134497,08 грн, а підтверджені ухвалою суду від 22.05.2018 зобов`язання Боржника щодо виплати грошової винагороди ОСОБА_1 складають 95322,89 грн, різниця, яку має сплатити ОСОБА_1 на користь Боржника, становить 39174,19 грн, про що між сторонами проводились переговори.

Таким чином ліквідатор просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю. В подальшому, у зв`язку з перерахуванням 01.10.2020 коштів на рахунок Патерилова В.В. ліквідатор вважає відсутнім предмет спору та закрити провадження щодо скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали справи в цілому, а також заслухавши доводи представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

Так, Патерилов В.В. виконував повноваження ліквідатора ВАТ «Білоцерківсільмаш» у даній справі про банкрутство в період з 02.06.2014 по 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2018 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) Патерилова В.В. за період з 10.02.2014 по 15.11.2016 у справі № Б3/268-08/22/8 про банкрутство ВАТ «Білоцерківсільмаш» у сумах: 86399,00 грн. основної грошової винагороди та 8923,89 грн. відшкодування витрат, отже на загальну суму 95322,89 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 95322,89 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів Боржника у 1 чергу та встановлено, що відповідні вимоги не включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, а входять до витрат, які задовольняються першочергово, після реалізації ліквідаційної маси.

15.05.2020 було проведено аукціони з реалізації майна Банкрута, за результатами яких на рахунок Банкрута надійшли кошти у сумі 1351020,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до арбітражного керуючого Новосельцева В.П. з вимогою від 03.07.2020 про виплату грошової винагороди та витрат на загальну суму 95322,89 грн.

Листом від 06.07.2020 ліквідатором Банкрута було відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 від 03.07.2020, оскільки у вимозі від 03.07.2020 останній клопотав про передачу йому коштів у сумі 95322,89 грн готівкою.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до арбітражного керуючого Новосельцева В.П. з вимогою від 16.07.2020 про виплату грошової винагороди та витрат на загальну суму 95322,89 грн, шляхом перерахування вказаних коштів на банківський рахунок Патерилова В.В.

01.10.2020 ліквідатором Банкрута було перераховано на вказаний Патериловим В.В. банківський рахунок грошові кошти у сумі 95322,89 грн з призначенням платежу «перерахування грошової винагороди та витрат зг. ухвали Господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № Б3/268-08/22/8» (платіжне доручення № 2 від 01.10.2020).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що грошові кошти у сумі 95322,89 грн були перераховані ліквідатором Банкрута на користь Патерилова В.В. 01.10.2020, суд погоджується з позицією сторін про відсутність предмету спору за поданою скаргою в частині зобов`язання ліквідатора перерахувати вказані кошти. Отже у відповідній частині скарги провадження підлягає закриттю.

Щодо іншої частини скарги, яка підтримується скаржником, зокрема щодо визнання дій та бездіяльності ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. незаконними, суд зазначає наступне.

Статтею 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 тієї ж статті визначено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

Статтею 64 КУзПБ визначено черговість задоволення вимог кредиторів. При цьому вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Водночас наведені вище норми Кодексу України з процедур банкрутства, встановлюючи порядок оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та подальшого задоволення вимог кредиторів, не містять обов`язку вчиняти відповідні дії «негайно», як про це наголошує скаржник.

Щодо вимоги ОСОБА_1 від 03.07.2020 про негайну сплату коштів у сумі 95322,89 грн в готівковому порядку, суд погоджується з доводами ліквідатора Банкрута про те, що механізм перерахування коштів готівкою не відповідає нормам КУзПБ, оскільки всі розрахунки, як з кредиторами, так і щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, повинні здійснюватись лише шляхом використання ліквідаційного рахунку банкрута, як це передбачено ч. 3 ст. 61 КУзПБ.

Щодо наступної вимоги ОСОБА_1 від 16.07.2020 про перерахування коштів на банківський рахунок, із зазначенням відповідних реквізитів, то вказана вимога фактично задоволена повністю ліквідатором, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 01.10.2020.

При цьому, враховуючи обставини справи щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Білоцерківсільмаш» у сумі 134497,08 грн, щодо якої здійснюється виконавче провадження по примусовому стягненню, а також враховуючи проведення сторонами переговорів щодо порядку врегулювання вказаної заборгованості, про які зазначали сторони в судовому засіданні 02.09.2020, у т.ч. шляхом можливого зарахування зустрічних вимог, а також беручи до уваги, що КУзПБ не зобов`язує ліквідатора перерахувати відповідні кошти «негайно» і відповідний обов`язок щодо перерахування коштів Патерилову В.В. виконано ліквідатором Банкрута з дотриманням норм КУзПБ, суд вважає відсутніми підстави для висновку про незаконність дій та бездіяльності ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П., про яку наголошує у скарзі ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Патерилова В.В. від 30.07.2020 б/№ (вх. № 158/20) в частині визнання дій та бездіяльності ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. незаконними.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Патерилова В.В. від 30.07.2020 б/№ (вх. № 158/20) в частині визнання дій та бездіяльності ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. незаконними.

2. Закрити провадження в частині вимог скарги Патерилова В.В. від 30.07.2020 б/№ про зобов`язання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. виплатити грошові кошти у сумі 95322,89 грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12.10.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний