ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/3346/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 (суддя Бондарєв Е.М.,) у справі №904/3346/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" (49000, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, ідентифікаційний код 33808514)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 неукладеним (таким, що не відбувся)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 38535950)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/3346/20 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 неукладеним (таким, що не відбувся).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі № 904/3346/20.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, апелянт оскаржує саме ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/3346/20 про повернення зустрічної позовної заяви, за оскарження якої, в силу підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачається сплата судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Крім того, згідно з частинами 1-4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В той же час, відповідно до приписів частини третьої статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги учаснику справи - державі в особі визначеного скаржником уповноваженого органу. При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що хоча скаржником і визначено відповідачем державу, проте процесуальний закон покладає на сторону обов`язок повідомити іншу сторону провадження про надходження апеляційної скарги, а суд - перевірити відповідні докази. Оскільки позивачем самостійно визначено уповноважений орган, який на його переконання має представляти державу у спірних правовідносинах, а отже, скаржник у розумінні приписів пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України має надати належні докази надсилання апеляційної скарги на адресу уповноваженого органу.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та належних доказів надсилання апеляційної скарги на адресу уповноваженого органу держави, визначеного у спірних правовідносинах, як представник.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 (суддя Бондарєв Е.М.,) у справі №904/5042/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус