ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м.Херсон Справа № 5024/1002/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області(м. Херсон вул. 28 Армії, 6, )

до Боржника : Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" (м.Херсон, пр. 200 річчя Херсона, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 03355382)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів - ГУ УПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю.

- МКП "Херсонтеплоенерго" - не прибули

- Херсонський міський центр зайнятості- не прибули

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули

- ПАТ "Херсонгаз"- не прибули

- ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі - не прибули

- АТ "Херсонобленерго" - не прибули

- Херсонське обласне відділення Фонду соцзахисту інвалідів - не прибули

- Штурін В.В. - не прибули,

- ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз" - не прибули;

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - не прибули,

- від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Вудуд Г.І - не прибув

- від засновника боржника - Херсонської міської ради - Щедров О.Р. - адвокат

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені в попередніх судових рішеннях.

Постановою від 26.07.2012 суд визнав МКП "Херсонтеплокомуненерго" банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута державний орган з питань банкрутства.

Ухвалою від 08.11.2012 суд припинив процедуру ліквідації боржника, передбачену ст. 52 Закону, та прийняв рішення перейти до загальних судових процедур у справі.

Ухвалами суду задовольнялись клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжувались повноваження ліквідатора. Так, ухвалою від 30.08.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури МКП "Херсонтеплокомуненерго" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина О.А. на 6 місяців - до 22.02.2020.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 у справі №5024/1002/2012 задоволено клопотання ліквідатора МКП "Херсонтеплокомуненерго" Сашина О.А. про дострокове припинення повноважень, достроково припинені повноваження ліквідатора Сашина О.А.; задоволено клопотання комітету кредиторів МКП "Херсонтеплокомуненерго" про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина О.А. та призначено ліквідатором МКП "Херсонтеплокомуненерго" у справі про банкрутство № 5024/1002/2012 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича (свідоцтво № 1462 від 15.07.2013).

Ухвалою від 19.03.2020 за відповідним клопотанням здійснено заміну найменування кредитора Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України в особі Херсонського ЛВ УМГ філії УМГ "Харківтрансгаз" (ідентифікаційний код 25698645) на АТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (ідентифікаційний код 25698645, 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1). Клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 34215,42 гривні за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відмовити у затвердженні суми грошової винагороди в сумі 91 558,18 грн., та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 9795 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.03.2020 скасовано в частині затвердження звіту та в частині відмови у затвердженні грошової винагороди, ухвалено затвердити звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 118 287,57 грн. за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 2886,50 грн. Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Сашина О.А. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 7486,03 грн. та у відшкодуванні витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 6908,50 грн. Стягнуто з МКП "Херсонтеплокомуненерго" на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2102,00 грн.

28.08.2020 арбітражним керуючим Сашиним О.А. до суду подано заяву про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, якою просить стягнути з кредиторів згідно розрахунку, що є не відмінною частиною даної заяви, на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, свідоцтво № 522 від 21.03.2013р., м. Миколаїв, а/с 194 інд. 54001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 відкритий у Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610 у місті Миколаїв), - у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» (код ЄДРЮОФОПГФ 03355382), - 121 174,07 грн. (сто двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири) гривень 07 коп.

До поданої заяви арбітражним керуючим Сашиним О.А. додані докази направлення її кредиторам та ліквідатору, а також додано відповідний розрахунок розподілу послуг між кредиторами.

З огляду на викладене, суд призначив розгляд заяви арбітражного керуючого Сашина О.А. до розгляду в засіданні суду 13.10.2020р.

В судове засідання представники кредиторів , окрім ГУ УПФУ в Херсонській області, не прибули.

До суду надійшли :

- заява представника Штуріна В.В. про виключення його з числа кредиторів, оскільки його грошові вимоги задоволено державою Україна у 2017 році (вх. № 6800/20 від 10.09.2020р.)

- заява кредитора АТ Укртрансгаз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 06.10.2020р. № 1001-вих-20-5757

- від арбітражного керуючого Сашина О.А. пояснення до заяви про покладення обов"язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів ( вх. № 7606/20 від 12.10.2020р., доказів надіслання даних пояснень іншим учасникам справи не додано, про додаток у тексті не зазначено).

У своїх поясненнях до заяви арбітражний керуючий Сашин О.А. пояснив наступне. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. затверджено арбітражному керуючому Сашину О.А. оплату послуг за здійснення повноважень ліквідатора у даній справі за період з 17.07.2018 року по 31.10.2019 року в сумі:

основної грошової винагороди 118 287,57 грн., відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі 2 886,50 грн., загальна сума що відшкодування 121 174,07 грн.

28.08.2020 арбітражним керуючим Сашиним О.А. до суду подано заяву про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, якою просить стягнути з кредиторів згідно розрахунку.

У зв`язку з вище викладеним, надано пояснення, що подаючи вище згадану заяву, арбітражний керуючий керувався законодавством та судовою практикою Верховного Суду по аналогічній справі № 12/23-Б від 26 лютого 2019 року, (справа Господарського суду Херсонській області, стягувач арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.).

Верховний Суд в своїй Постанові зазначає:

« 20. Таким чином., ухвалами Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016, від 27.06.2017, від 07.12.2017 було затвердоісено ліквідатору ЗАТ «Укрсклопром.» - арбітражному керуючому Бєлоусову І.Б. оплату послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора, та звіти про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат за період виконання обов`язків ліквідатора. ЗАТ «Укрсклопром» (за певні періоди та у відповідних сумах).

21. Згідно з положеннями статті 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

22. Частиною четвертою статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

23. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

24. Частиною шостого статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

24. Частиною шостою статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти, сумлінно та розумно з урахуванням. інтересів боржника та його кредиторів.

25. Частини дванадцята і тринадцята статті 31 Закону про банкрутство визначають, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом., за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

26. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

27. Вказаною нормою також передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

28. Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським. судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина чотирнадцята статті 31 Закону про банкрутство).

29. Закон про банкрутство визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

30. Згідно з частиною шістнадцятою статті 31 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

31. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану коленого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також: від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

32. Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг за умови попереднього затвердження судом звітів про оплату послуг та відшкодування витрат і відсутності при затвердженні звітів зауважень щодо роботи ліквідатора.

33. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б.

34. Тобто, є неправомірними висновки судів попередніх інстанцій про необхідність здійснення оплати послуг ліквідатора виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, за наявності потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута, оскільки норми частини дванадцятої статті 31 Закону про банкрутство визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі за рахунок коштів кредиторів.

35. Отже, виходячи з приписів наведених норм Закону про банкрутство та обставин справи, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута, про стягнення оплати послуг та понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

36. Також: судова колегія відзначає, що суд першої інстанції тричі затверджував ліквідатору ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. звіти про оплату послуг та відшкодування витрат (ухвали від 13.12.2016, від 27.06.2017, від 07.12.2017).

37. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

38. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

39. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

40. У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява. № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІП; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

41. Відповідно відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а. також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, а саме ухвал Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016, від 27.06.2017, від 07.12.2017.

В. Висновки про правильне застосування норм права

44. Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також: за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.»

Також, з огляду на практику застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України (у складі колегії суддів Полякова Б.М., Коваленка В.М., Хандуріна М.І.) при розгляді справи про банкрутство № 2/47 від 03.08.2011р. зазначає наступне:

«До викладеного слід додати, що у випадку невирішення питання про оплату послуг арбітражного керуючого за період його роботи у справі про банкрутство, якщо його наступно було замінено на іншого арбітражного керуючого, в добровільному порядку, суд, за відповідною заявою повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів».

Відповідно до приписів ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-1 Закону про банкрутство, ст. 236 ГПК України, ст. 43 Конституції України, арбітражний керуючий Сашин О.А. заявив, що підтримує заяву та прошу суд її задовольнити, стягнути з кредиторів згідно розрахунку, на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, свідоцтво № 522 від 21.03.2013р., - у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» (код ЄДРЮОФОПГФ 03355382), - 121 174,07 грн. (сто двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири) гривень 07 коп.

З урахуванням викладеного, у судовому засіданні представник ГУ УПФУ в Херсонській області заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами, що надійшли та для забезпечення дотримання процесуальних прав інших кредиторів. Крім того, представник зазначив, що йому відомо про те, що ліквідатор арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович надіслав до суду свої заперечення проти заяви арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, вважає розгляд такої заяви передчасним, оскільки ліквідаційну процедуру боржника не завершено.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, ст. 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд заяви арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів на 13 листопада 2020 року 14:00 год. , яке відбудеться в залі судових засідань № 321 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Задовольнити клопотання АТ "Укртрансгаз" про проведення судового засідання 13.11.2020р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції 13.11.2020р. о 14:00 год. для представника АТ "Укртрансгаз" суду Північному апеляційному господарському суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, АТ "Укртрансгаз" та Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1).

Ухвала набрала законної сили 13.10.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна