ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 911/932/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянуши заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства "Біличі"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020

у справі № 911/932/20 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі"

про стягнення 81 862,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2020 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 29756,76 гривень пені, 10102,15 гривень 3% річних, 42004,00 гривень інфляційних втрат та 2102,00 гривень судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління житлово-комунального господарства "Біличі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 для розгляду справи №911/932/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

19.10.2020 суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи №911/932/20. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Згідно з пунктом 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №911/932/20, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/932/20 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи №911/932/20 за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2020 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/932/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко