Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020Справа № 910/7671/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен"

про стягнення 2 146 229, 20 грн.

за участю представників:

від позивача: Онопрієнко О. П.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ-Груп" (далі - ТОВ "УМБ-Груп", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" (далі - ТОВ "Буд-Оптіма-Констракшен", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 146 229, 20 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору № 05/19 від 28.02.2019 р. в частині своєчасної сплати позивачу вартості будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Народного Ополчення, 3 в Солом`янському районі міста Києва», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "УМБ-Груп" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1 575 207, 60 грн., пеню у сумі 332 515, 60 грн., штраф у сумі 157 520,76 грн., інфляційні втрати у сумі 42 845,63 грн., 3 % річних у сумі 38 139,61 грн., а всього - 2 146 229, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, продовжений на час карантину Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" від 30.03.2020 р., відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать направлені за його юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43), поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.06.2020 р., ухвалами-викликами у судове засідання від 20.07.2020 р. та від 17.08.2020, які були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 28.02.2019 р. між ТОВ "УМБ-Груп" (виконавець) та ТОВ "Буд-Оптіма-Констракшен" (замовник) був укладений договір № 05/19 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Народного Ополчення, 3 в Солом`янському районі міста Києва» баштановим краном, модифікації Potain MC 175B та Jaso-110N в кількості, визначеній в проекті виконання робіт, а замовник організовує надання послуг та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг (п. 1.1, 1.2).

У пункті 4.2 договору сторони погодили ціни, за якими проводиться оплата. Загальна вартість послуг за цим договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.1 договору).

Виконавець щомісячно, протягом 3 робочих днів з дати отримання від замовника рапорту про роботу краном за звітній місяць надає замовнику довідку та акт, оформлені за договірними цінами згідно розділу 4 даного договору (п. 5.1 договору). Замовник підписує довідки та акти протягом 3 робочих днів з дня отримання та повертає виконавцю. При наявності замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки та акти разом з письмовими зауваженнями для виправлення (п. 5.2 договору). У випадку, якщо замовник не повернув виконавцю довідки та акти в триденний термін та не надав жодних письмових зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень, у зв`язку із чим підлягають оплаті відповідно до умов договору (п. 5.2.1 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками, з подальшою його пролонгацією (п. 7.1, 7.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що у період з березня по липень 2019 ТОВ "УМБ-Груп" (виконавець) належним чином виконало умови договору на загальну суму 2 855 683,20 грн., що підтверджується наявними у справі копіями актів приймання виконаних будівельних робіт № 261, № 179 за березень 2019 р., № 330 за квітень 2019 р., № 438, 439 за травень 2019 р., № 547, № 548 за червень 2019 р., актом здачі-приймання робіт № 447 від 31.05.2019 р., підписаних уповноваженими особами сторін без заперечень щодо якості та строків виконання робіт, а також актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2019 р., № 564, № 565, № 566, № 567 за липень 2019 р., видатковою накладною № 49 від 31.03.2019 р., направлених на адресу відповідача листом № 143 від 04.05.2020 р., які відповідач не підписав, проте не повернув із зауваженнями позивачу для усунення недоліків робіт, а тому суд вважає, що роботи за цими актами були прийняті замовником у повному обсязі та їх фактичне виконання він визнав.

Зі свого боку, замовник (ТОВ "Буд-Оптіма-Констракшен") грошові зобов`язання за договором виконав неналежним чином, а саме: вартість робіт сплатив частково - на суму 1 280 475,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 214 від 11.03.2019 р., № 396 від 05.06.2019 р. Отже, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 575 207,60 грн. (2 855 683,20 грн. - 1 280 475,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Буд-Оптіма-Констракшен" заборгованості в сумі 1 575 207,60 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач за прострочення зобов`язання нарахував відповідачу пеню у сумі 332 515, 60 грн. та штраф у сумі 157 520,76 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 6.3 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків оплати за договором виконавець має право нарахувати замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від суми заборгованості за кожний розпочатий день прострочення протягом строку виконання грошового зобов`язання до моменту його повного та належного виконання (п. 6.3.1 договору).

Також при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми заборгованості та пені нарахувати штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду (п. 6.4 договору).

Таким чином, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання, та в силу наведених приписів закону і умов договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення неустойки (пені та штрафу) є правомірними.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Провівши власний розрахунок штрафних санкцій відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню пеня у сумі 332 515,60 грн. та штраф у сумі 157 520,76 грн., тобто у заявлених позивачем сумах.

Також за прострочене зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 42 845,63 грн. за серпень 2019 р. - квітень 2020 р. та 3 % річних у сумі 38 139,61 грн. за період з 11.08.2019 р. по 31.05.2020 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 38 139,61 грн. та інфляційна складова боргу у сумі 39 673,16 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач (з огляду на неправильне визначення сукупного індексу інфляції за заявлений період).

За таких обставин позов ТОВ "УМБ-Груп" задовольняється частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" про стягнення 2 146 229, 20 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 41236299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ-Груп" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2А, ідентифікаційний код 39907319) основний борг у сумі 1 575 207 (один мільйон п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті сім) грн. 60 коп., пеню у сумі 332 515 (триста тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 60 коп., штраф у сумі 157 520 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 76 коп., інфляційні втрати у сумі 39 673 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 16 коп., 3 % річних у сумі 38 139 (тридцять вісім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 32 145 (тридцять дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 85 коп.

У решті вимог - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 28 вересня 2020 року.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.