УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2602/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2020 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020

за позовом Антимонопольного комітету України

до приватного підприємства "Інфлот-Данубіс Ейдженсі"

про стягнення 7 280 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 (згідно з накладною нової пошти) Товариство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 зі справи №916/2602/19.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Оскаржуваною хвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2020, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, позовну заяву Товариства як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у цій справі повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Повертаючи позовну заяву Товариства, суди попередніх інстанцій виходили з того, що подана позовна заява від імені Товариства підписана представником без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові та без попереднього долучення до позову жодних документів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів Товариства, а, отже, підписання позовної заяви здійснене особою не уповноваженою на її підписання.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чим порушили приписи статті 174 ГПК України, оскільки неподання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами статті 60 названого Кодексу повноваження представників юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Реалізація права на звернення з позовом до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши, що позовну заяву було подано особою без попереднього долучення до позову жодних документів на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво інтересів Товариства дійшли правильного висновку про повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом і господарським судом Одеської області положень статті 174 ГПК України під час ухвалення оскаржуваних рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 зі справи № 916/2602/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко