Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання :Нероди І.В.,

розглядаючи в поза судовому засіданні клопотання КНДІСЕ за вих. №11537/11538/20-71 від 05.08.20р. за підписом заступника директора Н.В.Нестор щодо оплати вартості експертизи та погодження строку проведення експертизи, клопотання судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи, а також питання виконання вимог п. 7 ухвали суду від 11.03.2020 року про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)

2. ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

Поза судове засідання 01.10.20р. та після перерви 06.10.20р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

за участю представників сторін:

від позивачів:

1. фізична особа ОСОБА_1 ( в поза судовому засіданні 01.10.20р.),

2. від фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ): не прибув,

3. від ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів): адвокат Лавринович В.О., довіреність №122 від 18.12.18р.;

4. від ТОВ "Навігатор Інвест" (м. Київ): адвокат Лавринович В.О., довіреність №1812/4 від 18.12.18 р.;

5. від ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ): адвокат Лавринович В.О., довіреність № 18/12/19-1 від 20.12.19р.

від відповідачів:

1. АТ "Житомирський маслозавод": адвокат Грунська М.О., ордер КВ №792015 від 11.07.19р, адвокат Таргонський І.М., ордер ЖТ №39817 від 11.07.19р.

2: фізичної особи ОСОБА_3 : адвокат Блажкевич О.М., ордер ЖТ №060602 від 08.07.19р, адвокат Сівовна Ю.В., ордер серії КВ №816943 від 27.01.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн. на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.03.20р. у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ (м. Київ).

Ухвалою суду від 22.06.20р. надано письмовий дозволу на використання копії Звіту № 24/2017 для відповіді на перше питання судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.20р. керівнику КНДІСЕ ухвалено надати докази виконання вимог п.7 ухвали суду від 11.03.20р. про призначення комплексної судової експертизи.

11.08.20р. отримано клопотання КНДІСЕ за вих. №11537/11538/20-71 від 05.08.20р. щодо оплати вартості експертизи та строку її проведення понад 90 календарних днів , а також клопотання судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. №11537/11538/6174/20-71 про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи ( надалі у тексті - клопотання експертної установи та судового експерта ).

Ухвалою суду від 10.09.20р. постановлено розглянути клопотання експертної установи та судового експерта в поза судовому засіданні 01.10.20р. о 14:30 год. та вжито для цього необхідні процесуальні дії ( ч.3 ст.3, ч.3 ст. 169, ч. 3.198, ст. 225 ГПК України).

У поза судовому засіданні 01.10.20р. та 06.10.20р. розглянуто клопотання експертної установи та судового експерта та вирішено інші процесуальні питання , що виникли на стадії проведення судової експертизи.

Розглядаючи питання погодження КНДІСЕ більш розумного строку проведення експертизи у цій справі, суд, з врахуванням змісту процесуальних заяв сторін справи, дійшов висновку клопотання експертної установи задовольнити з таких мотивів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи ( у цій справі - 24.04.20р.) в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів експерту надається п`ятнадцять робочих днів ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Строк виконання клопотань експерта, а такий становить 45 календарних днів, не включається у строк проведення експертизи ( абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції № 53/5).

Згідно з п. 4.11 Інструкції № 53/5 строк виконання клопотань експерта може бути продовженим ще на строк до 30 календарних днів. Зазначена процесуальна норма застосована судом та експертною установою (ухвала суду від 10.09.20р., клопотання суду, погодження КНДСЕ від 21.09.20р. №11537/11538/20-71).

У клопотанні експертної установи щодо погодження розумного строку проведення експертизи повідомлено, що виконання експертизи буде розпочато після отримання попередньої оплати вартості дослідження та виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 здійснено попередню оплату судової експертизи на суму 45000,00грн ( рахунок №5624 від 05.08.20р., платіжне доручення №TR/49765 від 14.09.20р.), підстави для застосування експертною установою абз.5 1.13 Інструкції № 53/5 відсутні. Однак має місце стадія виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку передбачено в абз. 6 п.п. 1.13 Інструкції № 53/5. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (ст.ст. 225,232 ГПК України).

У п. 31 рішення від 01.02.2007 р. у справі "Макаренко проти України", який суд застосовує на підставі ч.4 ст. 11 ГПК України, Європейський суд з прав людини нагадав, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 рішення від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" Суд наголосив, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними.

Окрім того, у п. 45 рішення від 13.12.2007р. у справі "Ангелова проти Росії" Суд зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу.

Заслуговує на увагу також висновок Суду у п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" про те, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

За правилом ч. 2 ст.114 Кодексу, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати ( ст. 115 ГПК України).

З врахуванням вищевикладеного, запропонований експертною установою строк проведення судової експертизи у цій справі понад 90 календарних днів як "розумний" суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів та почне свій перебіг з дати отримання судовим експертом КНДІСЕ Максименко Т.О. додаткових об`єктів експертного дослідження, витребуваних клопотанням №11537/11538/6174/20-71, та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

Розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд виходить з наступного.

На стадії призначення судової експертизи суд не застосовував правило ч.1 ст. 102 ГПК України щодо визначення конкретних матеріалів необхідних експерту для її проведення з врахуванням думки учасників справи, оскільки зазначена процесуальна норма дає можливість суду заслухати призначених експертів з цього питання.

Згідно з ч.3. цієї статті Кодексу при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідні процесуальні дії вчинено судом ухвалою суду від 10.09.20р.

Згідно з поясненнями відповідача Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" від 21.09.20р. (вх. №21514 від 21.09.20р.), що надані на виконання вимог ухвали суду від 10.09.20р., витребувані судовим експертом додаткові матеріали є в наявності /відсутні/ частково наявні/ потребують додаткового часу на підготовку/ потребують додаткового роз`яснення в частині їх змісту, оформлення , періоду створення тощо.

За результатами розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та пояснень відповідача 1 щодо нього у поза судовому засіданні 01.10.20р. та 06.10.20р., суд вчиняє подальші необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Розглянуто судом також у поза судовому засіданні 01.10.20р. питання виконання керівником КНДІСЕ вимог п.7 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.20р. про призначення комплексної судової експертизи в частині визначеного судом обов`язку надати суду наказ про призначення конкретних судових експертів для проведення комплексної судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення їх зі змістом ухвали суду під розписку.

Оскільки проведення судової експертизи у цій справі доручено експертній установі (ч.3 ст. 99, ч.2 ст.100 Кодексу), а не конкретному судовому експерту, який є учасником судового процесу ( ч.1 ст. 62 Кодексу) та суб`єктом дотримання правил відводу/самовідводу (ст.ст.35-37 Кодексу), з метою дотримання також вимог ч.5 ст.100 Кодексу та ст. 9 ЗУ "Про судову експертизу", за відсутності на даний час усталеної судової практики Верховного Суду з питання застосування наведених вище норм процесуального права у їх сукупності, судом викладено вимогу п.7 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.20р. з врахуванням постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" , і зокрема:

- відвід судовому експерту, призначеному як судом, так і керівником державної експертної установи, може бути заявлено, як правило, до початку експертизи ( п. п.8, 13);

- особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність; тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили; невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі ( п.16).

У Поясненні КНДІСЕ від 13.08.20р. зазначається, що законодавство про судово-експертну діяльність не передбачає видання наказу про доручення судовим експертам провести судову експертизу та про їх ознайомлення з ухвалою суду під розписку, тому такі документи відсутні; у зв`язку з цим є підстави експертній установі отримати роз`яснення ухвал суду від 11.03.20р., від 22.06.20р. та від 04.08.20р. в порядку ст. 245 ГПК України або просити суд застосувати ст.331 цього Кодексу та змінити спосіб та порядок виконання судового рішення від 11.03.20р. шляхом виключення вимоги про обов`язкове надання наказу про доручення судовим експертам провести експертизу та доказів ознайомлення їх зі змістом ухвали про її призначення, або ж визнати судове рішення в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Однак у п. 4.1 Інструкції № 53/5 передбачено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Оформлення відповідної розпорядчої документації щодо призначення конкретного експерта (експертів) (наказ, розпорядження, резолюція тощо) є компетенцією керівника експертної установи. Натомість для суду на стадії призначення судової експертизи у справі було важливим забезпечити дотримання наведених процесуальних вимог щодо нового учасника судового процесу.

Оскільки на адресу господарського суду надійшли докази доручення виконання судової експертизи у справі судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О., вимоги п.7 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.20р. суд вважає такими, що виконано. Підстави для застосування ст.ст. 245, 331 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 100, 102, 114, 119, ч. 3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст.ст. 225, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№11537/11538/20-71 від 05.08.20р. про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

2. Погодити судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О. строк виконання судової експертизи у справі №906/453/19 тривалістю 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом КНДІСЕ Максименко Т.О. додаткових об`єктів експертного дослідження, витребуваних клопотанням №11537/11538/6174/20-71 та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

У разі необхідності продовження встановленого судом у п.2 резолютивної частини ухвали суду строку для проведення судової експертизи у справі додатково погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

3. Продовжити розгляд клопотання судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. №11537/11538/6174/20-71 про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи у справі у поза судовому засіданні "30" жовтня 2020 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://easycon.com.ua) за участю уповноважених представників сторін спору адвокатів Лавриновича, В.О., Таргонського І.М., Грунської М.О., Блажкевич О.М., Сівовни Ю.В.

4. Витребувати у відповідача Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" у строк до 12:00год. 30.10.20р. в оригіналі або належним чином засвідченій копії наступні об`єкти експертного дослідження:

1) звіти про фінансовий стан (баланс) Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» станом на 31.12.2014р., на 31.12.2015р., на 31.12.2016р. та на 30.09.2017р.;

2) звіти про фінансові результати за 2014, 2015, 2016 роки, за 3 квартал 2017 року;

3) звіти аудитора за 2016 та 2017 роки;

4) переліки основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі підприємства станом на 30.09.2017р. із зазначенням первісної та залишкової балансової вартості майна, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів з врахуванням таких особливостей :

- переліки майна надати за групами майна /нерухомість (будівлі, споруди, передавальні пристрої), машини та обладнання, транспортні засоби, інструменти, прилади, інвентар, інше/ у розрізі його місця розташування;

- у переліку нерухомого майна зазначити такі параметри: найменування активу, інвентарний номер, дата введення в експлуатацію, /стосовно будівель та споруд - загальна площа будівлі чи споруди, кв. м.; будівельний об`єм будівлі чи споруди, куб. м.; технічний стан нерухомого майна (добрий, задовільний, незадовільний, ветхий, непридатний);

- у переліку земельних ділянок зазначити окремо розмір земельних ділянок , на яких розташовані будівлі та споруди та розмір земельних ділянок вільних від будь-якої забудови ; суму плати за землю, грн за кожну окремо взяту земельну ділянку за 2014, 2015,2016 та за 3 квартал 2017року;

- у переліку передавальних пристроїв зазначити їх технічні характеристики (довжина, діаметр, напруга, тощо);

- у переліку транспортних засобів зазначити такі параметри: найменування активу; реєстраційний №; рік випуску, технічний стан та функціональність /в робочому, не робочому стані, стан металобрухту/, показники спідометра /пробіг, км.;

- у переліку для обладнання зазначити такі параметри: найменування активу; реєстраційний №; дата введення в експлуатацію, технічні характеристики обладнання; технічний стан та функціональність /добрий, задовільний, незадовільний, в робочому, не робочому стані, стан металобрухту/;

5) технічні паспорти на нерухоме майно чинні станом на 30.09.2017р.;

6) документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно та земельні ділянки (у власності чи то в оренді) станом на 30.09.2017р.;

7) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів чинні станом на 30.09.2017р.;

8) свідоцтва та патенти, які були чинними для об`єктів інтелектуальної власності, що обліковувались на балансі підприємства станом на 30.09.2017р.;

9) розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 30.09.2017р. із зазначенням назви дебітора (кредитора), дати виникнення заборгованості, підстави виникнення заборгованості, орієнтовного терміну погашення (до ЗО днів, до 60 днів, до 90 днів, понад 90 днів);

10) довідку про види діяльності та організаційну структуру підприємства, наявність дозвільних документів (ліцензії) та строк їх дії станом на 30.09.2017р.;

11) інформацію щодо реалізованої продукції підприємства з поділом на види продукції, кількості кожного виду, відпускної ціни, а також величину собівартості протягом 2017 року до 30.09.2017року включно;

12) прогноз діяльності підприємства на 2017 рік ( за наявності) та на 2018-2022роки;

13) розшифровку витрат підприємства по статтям за 2017рік станом на 30.09.2017р., а саме: сировина і матеріали, заробітна плата із нарахуваннями, адміністративні витрати, збутові витрати, інші витрати.

5. Судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О. використовувати в якості об`єкта експертного дослідження Статут ПАТ "Житомирський маслозавод" у редакції від 30.12.2016р., що вміщений у томі 3 ( аркуші з 105-121) справи №906/453/19 та не змінювався на дати 22.09.2017р. та 22.12.2017р.

6. Звернутися до судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. ухвалою суду після виконання Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" вимог п.4 резолютивної частини цієї ухвали суду за письмовим поясненням щодо конкретизації змісту таких витребуваних об`єктів експертного дослідження, як:

- паспорти (технічні) на вартісне обладнання;

- інформація щодо реалізованої продукції підприємства з поділом на види продукції, кількості кожного виду, відпускної ціни, а також величина собівартості станом на 22.09.2017р. та на 22.12.2017р.;

- свідоцтва та патенти, які були чинними станом на 22.09.2017р. та на 22.12.2017р. для об`єктів інтелектуальної власності, що обліковувались на балансі підприємства на ці дати;

- розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 22.09.2017р. та на 22.12.2017р. із зазначенням назви дебітора (кредитора), дати виникнення заборгованості, підстави виникнення заборгованості, орієнтовного терміну погашення (до ЗО днів, до 60 днів, до 90 днів, понад 90 днів);

- прогноз діяльності підприємства з 22.09.2017р. та з 22.12.2017р. на 3 - 5 років;

- розшифровку витрат підприємства по статтям за рік станом на 22.09.2017р. та на 22.12.2017р., а саме: сировина і матеріали, заробітна плата із нарахуваннями, адміністративні витрати, збутові витрати, інші витрати.

6. Вважати пункт 7 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020р. про призначення комплексної судової експертизи в частині ухваленого керівнику КНДІСЕ Міністерства юстиції України обов`язку надіслати на адресу господарського суду наказ про призначення конкретних судових експертів для проведення комплексної судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення їх зі змістом ухвали суду під розписку виконаним шляхом надіслання на адресу господарського суду доказів доручення виконання судової експертизи у справі судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О.

7. Роз`яснити сторонам спору ( їх представникам) можливість взяти участь у поза судовому засіданні в порядку, визначеному в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 04.06.20р.

Ухвала набрала законної сили 06.10.20р. та може бути оскаржена в порядку та на підставах , визначених у статтях 254 та 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено 09.10.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) простою

3- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) простою + телефонограма адвокату Апостоловій В.В.

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) простою,

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) простою,

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) простою,

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) простою

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) простою

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) простою

10 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до відома (рек.)