УХВАЛА

08 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4607/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Банаська О.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 17.09.2020 року

у справі № 904/4607/20

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського від 17.09.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2020 у справі №904/4607/20 про залишення позовної заяви без руху. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржникові разом з доданими до неї матеріалами.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 17.09.2020 року у справі №904/4607/20, в якій просить суд звільнити від сплати судового збору та скасувати ухвалу апеляційної інстанції.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Центрального апеляційного господарського від 17.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2020 у справі №904/4607/20 про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського від 17.09.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2020 у справі №904/4607/20, оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 255 цього Кодексу, що підлягають апеляційному оскарженню.

Зокрема суд апеляційної інстанції керувався пунктом 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п. 1 частини першої ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заявником подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Для Верховного Суду правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №904/4607/20 є очевидним. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 17.09.2020 року на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі, Суд не розглядає клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 287, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 17.09.2020 року у справі № 904/4607/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Банасько О.О.