ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. ДніпроСправа № 915/651/20

за позовом Державної установи Широківський виправний центр №75, с. Водяне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 864 000 грн., пені у розмірі 702612,82 грн., 3% річних у розмірі 88 924,93 грн. та інфляційної складової у розмірі 109238,38 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Ніколенко М.Є., ордер серія ДП № 2438/011 від 07.09.02020;

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Державна установа Широківський виправний центр №75 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос про стягнення 4641901,86 грн. з яких: 3 864 000,00 грн. сума основного боргу, 654 656,88 грн. пеня, 107281,58 грн. 3% річних, 77704,74 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2020 позовну заяву №б/н від 05.05.2020 Державної установи Широківський виправний центр №75 залишено без руху. Зобов`язано позивача надати докази сплати судового збору за подання даного позову у встановлених порядку і розмірі.

На адресу Господарського суду Миколаївської області, 15.06.2020 від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду.

Крім того, позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 3 864 000 грн., пеню у розмірі 702612,82 грн., 3% річних у розмірі 88 924,93 грн. та інфляційну складової у розмірі 109238,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 справу №915/651/20 за позовом Державної установи Широківський виправний центр №75 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос про стягнення 4 764 776,13 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 позовну заяву Державної установи Широківський виправний центр №75 залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.10.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Державною установою Широківський виправний центр №75 (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу №Г-127 від 14.05.2019 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво посіви ріпаку ярого та ярого ячменю), що знаходяться на території Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, на землях які належать ДУ Широківський виправний центр №75.

Продавець зобов`язується на строк до закінчення збирання покупцем врожаю передати за актами приймання передачі як незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви ріпаку ярого, посіви ячменю ярого).

Згідно з п. 1.2 договору, загальна сума договору складає 3 864 000 грн. з ПДВ.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, за актами приймання передачі від 31.07.2019 на суму 1 047 470 грн. та від 31.07.2019 на суму 2 816 530 грн. передав відповідачу біологічні активи на загальну суму 3 864 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.07.2019), покупець зобов`язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок продавця за біологічні активи не пізніше 30.08.2019.

Позивач наполягає на тому, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості отриманих біологічних активів є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив отримані біологічні активи у встановлені строки у повному розмірі.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос утворилась заборгованість перед Державною установою Широківський виправний центр №75 зі сплати вартості отриманих біологічних активів у розмірі 3 864 000 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано до сплати пеню у розмірі 702612,82 грн., 3% річних у розмірі 88 924,93 грн. та інфляційну складову у розмірі 109238,38 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором купівлі - продажу №Г-127 від 14.05.2019 у розмірі 3864000 грн., пені у розмірі 702612,82 грн., 3% річних у розмірі 88 924,93 грн. та інфляційної складової у розмірі 109 238,38 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі біологічні активи мали бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи оплачені відповідачем отримані біологічні активи у повному обсязі у встановлені строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Державною установою Широківський виправний центр №75 (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу №Г-127 від 14.05.2019 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво посіви ріпаку ярого та ярого ячменю), що знаходяться на території Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, на землях які належать ДУ Широківський виправний центр №75.

Продавець зобов`язується на строк до закінчення збирання покупцем врожаю передати за актами приймання передачі як незавершене сільськогосподарське виробництво (посіви ріпаку ярого, посіви ячменю ярого).

Згідно з п. 1.2 договору, загальна сума договору складає 3 864 000 грн. з ПДВ.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, за актами приймання передачі від 31.07.2019 на суму 1 047 470 грн. та від 31.07.2019 на суму 2 816 530 грн. передав відповідачу біологічні активи на загальну суму 3 864 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.07.2019), покупець зобов`язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок продавця за біологічні активи не пізніше 30.08.2019.

З урахуванням зазначених положень договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості отриманих біологічних активів є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив отримані біологічні активи у встановлені строки у повному розмірі.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос утворилась заборгованість перед Державною установою Широківський виправний центр №75 зі сплати вартості отриманих біологічних активів у розмірі 3 864 000 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 3 864 000 грн. - є обґрунтованими.

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.07.2019) встановлено, що за невиконання або несвоєчасне, неповне виконання своїх зобов`язань по оплаті за договором до покупця буде застосована штрафна санкція у вигляді пені у розмірі 0,1% від загальної вартості суми договору за кожен день затримки виконання своїх зобов`язань, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, від загальної вартості суми договору, яка не сплачена на момент виникнення порушення.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 2.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за загальний період з 31.08.2019 по 29.02.2020 у розмірі 702 612,82 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що такий розрахунок не відповідає чинному законодавству України.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення будь-яких зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між кредитором і боржником щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення зобов`язань за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Слід звернути увагу, що самим договором визначено, що за невиконання або несвоєчасне, неповне виконання своїх зобов`язань по оплаті до покупця буде застосована штрафна санкція у вигляді пені у розмірі ... не більше подвійної облікової ставки Національного банку України ... .

За розрахунком суду, пеня на суму заборгованості 3 864 000 грн. за період з 31.08.2019 по 29.02.2020 у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у вказаний період, складає 563 083,63 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими у розмірі 563 083,63 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 88 924,93 грн. за загальний період з 31.08.2019 по 05.06.2020 та інфляційну складову у розмірі 109 238,38 грн. за загальний період з вересня 2019 по квітень 2020.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних судом було встановлено, що такий рахунок містить арифметичні помилки. Зокрема, позивачем не було враховано, що 2020 рік (за який здійснюється нарахування 3% річних) є високосним, та не було застосовано значення 366 замість 365 у формулі розрахунку.

За розрахунком суду: 3% річних на суму заборгованості 3 864 000 грн. за період з 31.08.2019 по 05.06.2020 складають 88 788,70 грн.

Всього: 88 788,70 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є обґрунтованими у розмірі 88 788,70 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової у розмірі 109 238,38 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором купівлі - продажу №Г-127 від 14.05.2019 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 11 17, 43 - 44), актами приймання-передачі (т. 1 а.с. 45 - 46).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 864 000 грн., пені у розмірі 563 083,63 грн., 3% річних у розмірі 88 788,70 грн. та інфляційної складової у розмірі 109 238,38 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 136,23 грн. та пені у розмірі 139 529,19 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 111А, кв. 51; ідентифікаційний код: 40924196) на користь Державної установи Широківський виправний центр №75 (місцезнаходження: 53734, Дніпропетровська область, с. Водяне, вул. Молодіжна, 33; ідентифікаційний код: 14316876) суму основної заборгованості у розмірі 3 864 000 грн., пеню у розмірі 563 083,63 грн., 3% річних у розмірі 88 788,70 грн., інфляційну складову у розмірі 109 238,38 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 69 376,66 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 136,23 грн. та пені у розмірі 139 529,19 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко