ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 5024/980/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюк І.Г. Арустамян К.А. Не з`явилися
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від16.01.2020 (суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.; час і місце винесення ухвали: 16.01.2020, вул. Театральна, 18, м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання №214)
у справі за заявою до про№ 5024/980/2011 Державної податкової інспекції у м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» Банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в ліквідаційній процедурі, відкритій постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2011, за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року), щодо відсутнього боржника.

До Господарського суду 06.08.2019 надійшла заява від арбітражного керуючого Сашина О.А. (який виконував обов`язки ліквідатора з 05.09.2013 по 11.06.2015) про покладання обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 заяву арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладання обов`язку оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредитора - задоволено у повному обсязі; стягнуто з боржника Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, () на користь стягувача арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, свідоцтво № 522 від 21.03.2013р., м. Миколаїв, а/с 194, 54001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 відкритий у Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610 у місті Миколаїв), - у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» (код ЄДРЮОФОПГФ 30380253), - 51 317,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча триста сімнадцять гривень 00 копійок).

Дана ухвала обґрунтована тим, що частини дванадцята і тринадцята статті 31 Закону про банкрутство визначають, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

10.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 року по справі № 5024/980/2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора та стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» у справі про банкрутство № 5024/980/2011 у розмірі 51 317,00грн.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає, що остання винесена без повного дослідження всіх істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що положеннями ч. 5, 6 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені наступні джерела оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат ліквідатора: наявні у боржника кошти; кошти, одержані в результаті господарської діяльності боржника; кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; за рахунок фонду, створеного кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. У даному випадку комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

На думку апелянта, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено обов`язку кредитора - ГУ ДПС відшкодовувати за рахунок власних коштів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Апелянт також вказує, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять норм, що передбачають обов`язок кредитора по справі здійснювати за власний рахунок оплату грошової винагороди ліквідатора банкрута.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 року по справі №5024/980/2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладення обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора та стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» у справі про банкрутство №5024/980/2011 у розмірі 51 317,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 року по справі № 5024/980/2011 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 відмовлено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 5024/980/2011; продовжено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 - до 01.04.2020.

01.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 поновлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 по справі № 5024/980/2011.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 5024/980/2011 на 04 червня 2020 року о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04.06.2020 о 14:00 год. задоволено; визначено участь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в судовому засіданні по справі № 5024/980/2011 в режимі відеоконференції на 04.06.2020 о 14:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29); доручено Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №5024/980/2011, розгляд якої призначено на 04.06.2020 о 14:00 год., в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 відкладено розгляд справи №5024/980/2011 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 5024/980/2011 на 30.06.2020 об 16:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 розгляд справи №5024/980/2011 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 перенесено та призначено на 02.07.2020 о 16:30.

02.07.2020 засідання по справі № 5024/980/2011 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. у період з 22.06.2020 по 30.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 197 від 03.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 по 21.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5024/980/2011.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справу №5024/980/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 по справі № 5024/980/2011 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєдяновський В.В., Філінюк І.Г.; призначено розгляд справи № 5024/980/2011 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 на 08 жовтня 2020 року о 14:00 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

08.10.2020 у судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 про призначення справи № 5024/980/2011 до розгляду на 08 жовтня 2020 о 14:00 була отримана ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - 12.08.2020, арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. - 15.08.2020, арбітражним керуючим Сашиним О.А. - 12.08.2020, засновниками банкрута - Супрун А.А. - 13.08.2020 та Борщук А.О. - 13.08.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.10.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 по справі № 5024/980/2011, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 по справі № 5024/980/2011 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» порушена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2011 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області.

На момент відкриття провадження у справі діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999, що введено в дію з 01.01.2000.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області в розмірі 136 865,96 грн., боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.

Відповідно до п. 1.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції, яка набрала чинності - 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Таким чином, провадження у справі про банкрутство №5024/980/2011 було відкрито до набрання чинності Законом в новій редакції, яка почала діяти з 19.01.2013, на момент введення ліквідаційної процедури у даній справі діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), в редакції, що було введено в дію з 01.01.2000, а отже саме даний закон був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 року по справі №5024/980/2011 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра - агро» арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.06.2015 року по справі №5024/980/2011 достроково припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

Ухвалою від 13.03.2018 господарським судом затверджено арбітражному керуючому Сашину О.А. оплату послуг за виконання ним обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" за період з 05.09.2013 по 11.06.2015 в сумі 51317,33 грн. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, оскаржена не була. Отже, факти виконання ліквідатором обов`язків та розмір грошових вимог ліквідатора, право на які виникли у нього відповідно до закону, перевірені судом та затверджені в сумі, що заявлена у позові.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 року здійснено заміну кредитора по справі Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ДПС у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року Господарський суд Херсонської області здійснив заміну кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з положеннями статті 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною четвертою статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною шостою статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частини дванадцята і тринадцята статті 31 Закону про банкрутство визначають, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина чотирнадцята статті 31 Закону про банкрутство).

Закон про банкрутство визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Згідно з частиною шістнадцятою ст. 31 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як було встановлено вище, ухвалою від 13.03.2018 господарським судом затверджено арбітражному керуючому Сашину О.А. оплату послуг за виконання ним обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" за період з 05.09.2013 по 11.06.2015 в сумі 51317,33 грн. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, оскаржена не була. Факти виконання ліквідатором обов`язків та розмір грошових вимог ліквідатора, право на які виникли у нього відповідно до закону, перевірені судом та затверджені в сумі, що заявлена у позові. Дана ухвала є чинною та не була скасованою.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг за умови попереднього затвердження судом звітів про оплату послуг та відшкодування витрат і відсутності при затвердженні звітів зауважень щодо роботи ліквідатора.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26 лютого 2019 року по справі № 12/23-Б

У зазначених вище постановах Верховний суд зазначає, що є неправомірними висновки судів попередніх інстанцій про необхідність здійснення оплати послуг ліквідатора виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, за наявності потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута, оскільки норми частини дванадцятої статті 3-1 Закону про банкрутство визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у постанові від 26.02.2019 по справі № 12/23-Б Верховним Судом зроблено правовий висновок, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів Закону кошти, що витрачаються кредиторами для фінансування, зокрема оплати роботи арбітражних керуючих та їх витрат підлягають включенню в подальшому до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення та відшкодовуються кредиторам за рахунок ліквідаційної маси.

Задовольняючи вимоги ліквідатора, суд першої інстанції вірно враховував також висновки Верховного Суду, викладені в постанові у цій справі 5024/980/2011 від 20.03.2019, зокрема пункти 35.1 та 35.4 - Відповідно до норм статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Така оплата послуг ліквідатора відбувається в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Кодексу з дня введення в дію його подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Таким чином втратили чинність всі редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, оскільки на час звернення арбітражного керуючого Сашина О.А. із заявою до суду, а саме 06.08.2019, та під час виконання ним своїх обов`язків діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що введено в дію з 01.01.2000, господарський суд дійшов вірного висновку, приймаючи рішення з урахуванням положень саме вищевказаної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, нормами статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено аналогічні правила винагороди ліквідатора.

Так, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладання обов`язку оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредитора та стягнення з Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» - 51 317,00 грн.

Посилання апелянта на ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як було встановлено вище, норми цієї редакції закону не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права при винесенні ухвали судом першої інстанції, апеляційним господарським судом не було встановлено.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 по справі № 5024/980/2011 - залишити без змін.

Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції передбачено ст. 287 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк