СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Справа №905/565/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників учасників справи:

від заявника - Борис С.А., ордер АА 1050772 від 26.09.2020, свід. МК 001341,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (вх.№9145 від 25.09.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №905/565/19 за результатом розгляду апеляційної скарги позивача (вх.№1685Д/1 від 28.05.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/565/19 (м. Харків, суддя Бокова Ю.В.), за заявою «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про вжиття заходів забезпечення позову,

у справі №905/565/19,

за позовом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Нікосія, Кіпр,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», Донецька область, місто Костянтинівка,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», Донецька область, місто Костянтинівка,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD), Лондон, Англія,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, Донецька область, місто Костянтинівка,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», місто Київ,

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», Донецька область, місто Костянтинівка,

до відповідача: Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Нікосія, Кіпр,

про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», в якому, з урахуваннями заяви про зміну предмета позову, просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №04-1/15 Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 28.04.2015.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017.

3. Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017.

4. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017.

5. Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017.

6. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018.

7. Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018.

8. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною.

9. Поновити (актуалізувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

23.05.2019 від «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

2) заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у справі №905/565/19.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у задоволенні заяви «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про забезпечення позову б/н від 23.05.2019 відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/565/19 скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову; направити судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову для виконання до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. апеляційну скаргу «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/565/19 скасовано. Заяву «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», (; 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) та Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; реєстраційний номер 07894059; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (). Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарґ у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у справі №905/565/19. Дана постанова є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (юридична особа за законодавством Кіпру; реєстраційний номер НЕ 319177; Зінонос Кітейос, 9, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр). Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (; 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3); Компанія «Сардіч» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; реєстраційний номер 07894059; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom); усі державні реєстратори юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; нотаріуси усіх нотаріальних округів; будь-які інші особи, наділені функціями державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Направлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 первісні позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 21.05.2019 (а.с. 27-59 т. 2) задоволені у повному обсязі:

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017;

- визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017;

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017;

- визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017.

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018;

- визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018;

- скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною;

- поновлено (актуалізовано) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» м. Костянтинівка, Донецька область залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19 залишено без змін.

25.09.2020 в системі «Електронний суд» Східного апеляційного господарського суду сформовано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (провадження №1685Д) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М,, суддя Сіверін В.І.

У зв`язку з відсутністю у Східному апеляційному господарському суді матеріалів справи №905/565/19, листом від 28.09.2020 №016843 на адресу Господарського суду Донецької області надіслано запит про витребування та термінове направлення матеріалів справи №905/565/19 та матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

01.10.2020 матеріали справи №905/565/19 та матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.05.2019 надійшли до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Донецької області згідно супровідного листа №905/565/19 від 30.09.2020 у відповідь на запит Східного апеляційного господарського суду №016843 від 28.09.2020.

01.10.2020 відповідно до даних книги обліку вхідних документів (до судових справ) заяву про скасування заходів забезпечення позову разом із матеріалами справи №905/565/19 (у тому числі матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.05.2019) передано раніше визначеному складу колегії суддів для розгляду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.).

01.10.2020 відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Сіверіна В.І. та судді Слободіна М.М. для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про скасування заходів забезпечення позову. Розгляд клопотання призначено на 06.10.2020. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення телефонограм. Копію ухвали направлено учасникам справи рекомендованим листом. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

05.10.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№9497 від 05.10.2020) про ознайомлення із матеріалами справи №905/565/19 та відкладення судового засідання на іншу дату.

06.10.2020 від колегії суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу колегія суддів зазначає про відсутність підстав для передачі заяви про скасування заходів забезпечення позову для розгляду раніше визначеному складу колегії суддів (колегії суддів, яка ухвалила рішення про забезпечення позову).

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

7) судових справ про перегляд заочного рішення;

8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження;

11) заяв про відновлення втраченого судового провадження;

12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута);

16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до вказаних норм заяви про скасування заходів забезпечення позову не передаються для розгляду раніше визначеному складу колегії суддів (колегії суддів, яка ухвалила судове рішення про забезпечення позову), а склад колегії суддів для розгляду заяви визначається шляхом проведення авторозподілу.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України, також, не містить вказівки щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову раніше визначеним складом колегії суддів.

У Рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Відсутність підстав для передачі заяви про скасування заходів забезпечення позову раніше визначеному складу колегії суддів (колегії суддів, яка ухвалила рішення про забезпечення позову) може в майбутньому бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Гетьмана Р.А., Дучал Н.М. та Склярук О.І., а також щодо законності прийнятого колегією суддів будь-якого судового рішення за результатами її розгляду, що є неприпустимим.

Зазначені обставини з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.35 ГПК України унеможливлюють участь колегії суддів у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладені доводи, зважаючи на наведені норми чинного законодавства, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді-доповідача Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №905/565/19 задовольнити.

Матеріали справи №905/565/19 передати на автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук