УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/9327/19

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії

України"

про стягнення 119 884 685,25 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія

"Міжнародні авіалінії України"

До Державного підприємства обслуговування повітряного

руху України

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Скокін Л.Л.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Повар О.М.,

Жук Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 119 884 685,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушенням вимог Повітряного кодексу України та Конвенції про міжнародну цивільну авіацію у період з січня по квітень 2019 року не здійснив оплату наданих позивачем послуг з аеронавігаційного обслуговування в зоні відповідальності України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9327/19 від 22.07.2019 позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 119 884 685,25 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2019.

В підготовчому засіданні 05.09.2019 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 03.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 24.10.2019.

В підготовчому засіданні 24.10.2019 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 21.11.2019.

Крім того, 24.10.2019 після судового засідання через відділ автоматизованого документообігу судом від відповідача було отримано зустрічну позовну заяву до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобов`язання вчинити дії разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічний позов мотивований тим, що плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, яку позивач нараховує відповідачу, тривалий час не переглядалась, є завищеною та сформована з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, не відповідає приписам Повітряного кодексу України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю. На думку відповідача, задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову, що, в свою чергу, свідчить про взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" строку на подання зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, 24.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" разом зустрічною позовною заявою надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» задоволено та вжито заходів до забезпечення зустрічного позову.

19.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 410 442 089,60 грн за надані у період січня по вересень 2019 року аеронавігаційні послуги.

В підготовчому засіданні 21.11.2019 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 05.12.2019 та відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, поданої 24.10.2019.

Присутній у підготовчому провадженні 05.12.2019 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив відкласти розгляд справи та надати час для підготовки додаткових пояснень і розрахунків по справі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд відклав підготовче засідання у справі на 16.01.2020.

23.12.2019 до Господарського суду міста надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, якою поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 про забезпечення позову у справі №910/9327/19 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 про забезпечення позову у справі №910/9327/19.

Крім того, вказаною ухвалою від 16.12.2019 апеляційна інстанція витребувала у Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії позовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 119 884 685,25 грн та зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобов`язання вчинити дії.

Проте, враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічна позовна мають значний об`єм, а також вжиті судом по даному спору заходи забезпечення позову, ґрунтуються на доказах, які додані до вказаних позовних заяв, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності надіслання до Північного апеляційного господарського суду усіх матеріалів справи № 910/9327/19, у зв`язку з чим суд ухвалою від 14.01.2020 зупинив провадження у справі № 910/9327/19 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 та повернення матеріалів справи № 910/9327/19 до Господарського суду міста Києва.

15.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову та клопотання про витребування у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України доказів по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі №910/9327/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі №910/9327/19 залишено без змін.

11.02.2020 на адресу Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/9327/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/9327/19 та підготовче засідання по справі призначено на 05.03.2020.

20.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 507 771 828,44 грн за надані у період січня по грудень 2019 року аеронавігаційні послуги.

В підготовчому засіданні 05.03.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги за первісним позовом розглядаються в межах нової ціни позову - 507 771 828,44 грн.

Водночас, позивач за зустрічним позовом просив не розглядати раніше подані заяву про зміну предмета зустрічного позову та клопотання про витребування у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України доказів, у зв`язку із необхідністю внесення уточнень, обумовлених збільшенням розміру позовних вимог за первісним позовом.

Також, представник відповідача зазначив, що позивачем в порушення приписів ст. 46, 172 ГПК України не було надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" разом з заявою про збільшенням розміру позовних вимог додані до заяви документи. При цьому, у відповідача відсутні деякі документи, які наведені в додатку до заяви про збільшенням розміру позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом підтвердив щодо не направлення на адресу відповідача разом з заявою про збільшенням розміру позовних вимог всіх доданих до неї документів та зобов`язався усунути даний недолік.

В підготовчому засіданні 05.03.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 26.03.2020.

17.03.2020 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли докази надіслання на адресу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" заяви про збільшенням розміру позовних вимог з доданими до заяви документами.

24.03.2020 до адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 910/9327/19, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/9327/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 зупинено провадження у справі №910/9327/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/9327/19 в порядку касаційного провадження, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

23.04.2020 на адресу Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/9327/19 разом з постановою Верховного Суду від 14.04.2020, якою касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/9327/19 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 поновлено провадження у справі № 910/9327/19 та підготовче засідання по справі призначено на 28.05.2020.

В підготовчому засіданні 28.05.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав:

- заяву про зміну предмету зустрічного позову в частині періоду, за який позивач просить зобов`язати відповідача відкликати рахунки-фактури, що обумовлено збільшенням за первісним позовом розміру позовних вимог;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9327/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/14489/19, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва та предметом, якої є оскарження наказу Міністерства інфраструктури України № 669 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України» від 15.09.2010, на якому, в свою чергу, гуртуються позовні вимоги за первісним позовом;

- клопотання про витребування у позивача за первісним позовом доказів фінансово-бухгалтерської звітності, оскільки останній такі документи в повному обсязі не надав на адвокатський запит відповідача. При цьому, запитувані документи стосуються формування плати за АНО у спірний період та надають можливість перевірити правомірність здійснених позивачем за первісним позовом нарахувань.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечив щодо задоволення клопотань відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, прийняв до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічного позову, оскільки остання подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України.

Водночас, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі№ 910/9327/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/14489/19, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №640/14489/19.

Вирішення клопотання відповідача про витребування у позивача за первісним позовом доказів суд відклав.

В підготовчому засіданні 28.05.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 04.06.2020.

04.06.2020 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9327/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/14489/19, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Присутній у підготовчому засіданні 04.06.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів разом з доказами, які надавались на адвокатський запит представника відповідача. Також, представник позивача заперечив щодо повторного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) наполягав на задоволенні раніше поданому клопотанні про витребування доказів та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане з іншим мотивів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі№ 910/9327/19, оскільки доповнення підстав клопотання про зупинення провадження у справі не спростовує висновку суду щодо неможливості самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Вирішення клопотання відповідача про витребування у позивача за первісним позовом доказів суд відклав.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 25.06.2020.

В засіданні суду 25.06.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю долучити до матеріалів висновок економічної експертизи, що має значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечив щодо відкладення розгляду справи, оскільки відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 25.06.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 16.07.2020.

16.07.2020 через канцелярію суду від представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю долучити до матеріалів висновок економічної експертизи, що має значення для правильного вирішення спору, який день розгляду справи ще невиготовлений експертом.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в засідання суду 16.07.2020 не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив задовольнити клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 16.07.2020 відклав підготовче засідання у справі на 20.08.2020.

19.08.2020 через канцелярію суду від представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі, до яких додано висновок судового експерта з економічних питань.

В підготовчому засіданні 20.08.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 03.09.2020 за усним клопотанням представників позивача, які просили надати час на ознайомлення з поданими відповідачем поясненнями та доказами.

02.09.2020 через канцелярію суду від представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

03.09.2020 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення щодо пояснень ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у справі № 910/9327/19.

Присутні в підготовчому засіданні 03.09.2020 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечили щодо призначення у справі судової експертизи, посилаючись на її недоцільність та бажання відповідача лише затягнути таким чином розгляд справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки позивач у своїх поясненнях фактично заперечив висновки експертизи, проведеної за замовленням ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

В підготовчому засіданні 03.09.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 17.09.2020.

16.09.2020 через канцелярію суду від представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення на заперечення ДП Украерорух; клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9327/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/14489/19, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва; заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні.

Присутній у підготовчому засіданні 17.09.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, а також проти інших клопотань відповідача.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи новому представнику, а також наполягав на призначенні судової експертизи та залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України, оскільки саме вказаний державний орган формує ставки на надання послуг з АНО, з якими не погоджується відповідач та на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості за первісним позовом, відтак у разі перегляду ставок на надання послуг з АНО у даній справі, рішення буде стосуватись обов`язку Мінінфраструктури щодо встановлення нової ціни на надання послуг з АНО.

Суд відмовив у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах справи № 910/9327/19 судом розглядається два позови:

- первісний позов за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, предметом якого, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, є стягнення з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден у повітряному просторі України (далі - послуги з АНО) за 2019 рік,

- зустрічний позов ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", в якому заявник просить суд зобов`язати Украерорух вчинити дії щодо відкликання як необгрунтованих рахунків- фактур на оплату послуг з АНО та щодо формування і виставлення рахунків на оплату послуг з АНО за вартістю, що не перевищує витрати Украероруху на надання таких послуг.

Зустрічний позов мотивований тим, що плата за послуги з АНО, яку позивач нараховує відповідачу, тривалий час не переглядалась, є завищеною та сформована з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, не відповідає приписам Повітряного кодексу України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації (далі - ІСАО) і документів Євроконтролю.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги предмет і підстави заявлених первісного та зустрічного позовів, до предмета доказування у справі № 910/9327/19 входять обставини стосовно відповідності нарахованої Украерорухом плати за послуги з АНО у спірний період витратам на їх надання, та наявності/відсутності підстав для перерахунку заявленої до стягнення плати.

Під час розгляду справи представник ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на підтвердження своїх заперечень проти первісного позову та в обґрунтування заявлених вимог у зустрічному позові надав до матеріалів справи висновок судового експерта з економічних питань, який залучений судом до справи.

Позивач у своїх запереченнях від 03.09.2020 зазначив, що наданий висновок є неналежним чином обґрунтованим та складеним на об`єктивних і беззаперечних вихідних даних, а відтак не може прийматись судом до уваги.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями у сфері економіки та бухгалтерського обліку, які дають можливість встановити відповідність нарахованої Украерорухом плати за послуги з АНО у спірний період витратам на їх надання та наявності/відсутності підстав для перерахунку заявленої до стягнення плати, тому клопотання ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" щодо призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Під час розгляду справи позивачем не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза, а також не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/9327/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Водночас, суд відклав вирішення клопотань відповідача щодо залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, які були подані через канцелярію суду 16.09.2020.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/9327/19 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), який застосовувався Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у 2019 році на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 669 від 15.09.2010 та наказу Міністерства інфраструктури України № 415 від 04.06.2019, розміру одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахованому відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Бос.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01»?

- Яким є розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахований відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Бос.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01» на 2019 рік?

- Яка різниця між сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), що була фактично нарахована Державним підприємством обслуговування повітряного руху для Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» за 2019 рік, та сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) за вказаний період, визначеної із застосуванням розміру одиничних ставок плати, розрахованого відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Бос.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01»?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (01001, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ).

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов`язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9327/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі № 910/9327/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 09.10.2020.

СуддяА.І. Привалов