ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1962/20

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Кулаковій С.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -

Головне управління Державної податкової служби у Київській області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: Івашин О.Є., службове посвідчення від 21.02.2020 № 055461;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.06.2020 № 05/09/1-1080вих-20 в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест» про розірвання укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест» договору від 27.10.2006 № 4616 оренди земельної ділянки комунальної власності площею 2,7 га з кадастровим номером :03:007:0004, яка знаходиться в адміністративних межах Бориспільської міської ради Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест» протягом тривалого часу, а саме з травня 2019 року, не виконуються істотні умови договору оренди землі від 27.10.2006 № 4616, щодо сплати орендної плати за землю, що є підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку. Бориспільська міська рада, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів до примусового стягнення вказаного боргу та ініціювання розірвання договору оренди, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2020 позовну заяву прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1962/20, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.08.2020. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

У судове засідання 10.08.2020 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 621, 435, копію ухвали від 15.07.2020 позивач та третя особа отримали 22.07.2020 та 21.07.2020 відповідно, відтак були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено на 08.09.2020.

В судове засідання 08.09.2020 з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання повторно не з`явились. Відповідач відзив на позов не подав.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 515, копію ухвали від 10.08.2020 третя особа отримала 04.08.2020, відтак була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

У судове засідання 28.09.2020 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 921, копію ухвали від 08.09.2020 третя особа отримала 10.09.2020, відтак була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі.

Копії ухвал господарського суду направлено в паперовій формі рекомендованими листами №№ 427, 523, 913 з повідомленням про вручення за адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест», вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. 5/6. Однак, зазначені відправлення не було вручено адресатові та повернуто до суду із відміткою підприємства зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Відтак, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно до частин 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/17797/17).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні держаної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Розглянувши позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест», за участю третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розірвання договору оренди, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Так, 27.10.2006 між Бориспільською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Промсервісінвест» (орендар) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :03:007:0004, площею 2,70 га, яка належить до земель несільськогосподарського призначення під будівництво виробничо-складського комплексу у північній промисловій зоні в місті Борисполі Київської області, на якій знаходиться будівля пункту наповнення балонів за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 3.

Згідно з умовами цього Договору:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 696 202,94 грн. (пункт 3 Договору);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 5 Договору);

- розмір орендної плати за рік становить 20 886,09 грн. Орендна плата сплачується щомісячно в розмірі 1 740,51 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 6 Договору);

- орендна плата вноситься орендарем до 30 (тридцятого) числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок орендодавця: № 0004, УДК у Київській області м. Київ, МФО 821018, КДБ 13050500, ЗКПО 23570059, «Місцевий бюджет» м. Бориспіль (пункт 7 Договору);

- орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (пункт 22 Договору).

Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та нотаріальному посвідченні і державної реєстрації у відповідності до ст. 202 Земельного кодексу України, та з вимогами Закону України «Про оренду землі» (пункт 35 Договору).

Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 4 Договору).

Дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 30 Договору).

Розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункт 31 Договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 21.09.2006 № 457-5-У. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у місячний строк після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі (пункти 12-14 Договору).

В подальшому, 10.11.2008 сторони вирішили внести зміни до Договору та викласти, зокрема, пункти 3, 5 та 6 в такій редакції, а саме:

- нормативна грошова оцінка на 2008 рік становить 724 140,00 грн., яка виготовлена Бориспільським міським відділом земельних ресурсів Київської області, від 31.10.2008 № 881. Орендар земельної ділянки самостійно обчислює розмір орендної плати щороку з урахуванням нормативної грошової оцінки землі станом на 1 січня поточного року, розміру відсотків від нормативної оцінки землі встановлених відповідним рішенням сесії міської ради «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя» на поточний рік та індексу інфляції. Орендар щорічно до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом та до 15 лютого письмово повідомляє орендодавця про нову нормативну грошову оцінку землі (пункт 3 Договору в редакції додаткового договору до нього);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 12.06.2008 № 4102-35-V «Про зміну відсотків орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в договорах оренди землі, укладених до 06 березня 2008 року». Орендна плата на наступні роки вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі відповідного відсотка від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, що визначений п.п. 1.7.11. п. 1.7. ч. 1 рішення Бориспільської міської ради (регуляторний акт) «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя» з відповідними змінами та доповненнями. (пункт 5 Договору в редакції додаткового договору до нього);

- розмір річної орендної плати на 2008 рік становить 57 931,20 грн. Орендна плата сплачується щомісячно в річних частках, з урахуванням плати за день. На наступні роки орендна плата обчислюється з урахуванням пункту 3 додаткового договору до цього Договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 6 Договору в редакції додаткового договору до нього).

Звертаючись до суду із позовом, прокурор зазначає, що сума несплаченого ТОВ «Промсервісінвест» податкового зобов`язання з 09.07.2019 складає 659 724,51 грн. та становить борг цього товариства перед місцевим бюджетом зі сплати орендної плати за землю.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до визначення статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і стаття 792 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Так, листом ГУ ДПС у Київській області від 12.12.2019 № 12969/9/10-36-04-03 повідомлено місцеву прокуратуру, що станом на 01.12.2019 за ТОВ «Промсервісінвест» () рахується безперервний податковий борг у сумі 579 394,60 грн. (зі штрафним санкціями), який виник починаючи з 30.04.2019. ГУ ДПС у Київській області у зв`язку з вказаною заборгованістю на адресу ТОВ «Промсервісінвест» скеровано податкову вимогу від 27.11.2019 № 133086-51, яку повернуто поштовим зв`язком за закінченням терміну зберігання. Крім того, повідомлено місцеву прокуратуру, що у 2018 році податковим органом по вказаному боржнику велася претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості у судовому порядку, однак таку заборгованість боржником було погашено до прийняття судового рішення.

При цьому, по новоствореному у 2019 році боргу ГУ ДПС у Київській області не велася претензійно-позовна робота. З метою уточнення суми податкового боргу місцевою прокуратурою скеровано додатково запит до ГУ ДПС у Київській області. Так, за інформацією податкового органу від 16.01.2020 № 1071/9/10-36-10-02-12 за ТОВ «Промсервісінвест» станом на 16.01.2020 обліковується податковий борг в загальній сумі 659 724,51 грн. Цим же листом податковим органом повідомлено, що останнім вживаються заходи щодо звернення до суду відповідно до вимог пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України (продаж майна, що перебуває у податковій заставі).

Листом ГУ ДПС у Київській області від 26.05.2020 № 16403/9/10-36-04-03 повідомлено місцеву прокуратуру про те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі № 640/10176/20 відкрито провадження за позовом ГУ ДПС у Київській області про стягнення з ТОВ «Промсервісінвест» вказаної вище заборгованості за оренду земельної ділянки площею 2,7 га з кадастровим номером :03:007:0004 згідно Договору.

Таким чином, ТОВ «Промсервісінвест» порушено умови Договору щодо сплати орендної плати за землю, що є порушенням не тільки умов цього Договору, але і вимог податкового законодавства.

Водночас, орендодавцем - Бориспільською міською радою, за наявності інформації про борг орендаря, до цього часу не вжито заходів щодо розірвання спірного Договору оренди землі в судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та інших).

Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 указано, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У даному конкретному випадку місцевою прокуратурою встановлено, що при наявності у ТОВ «Промсервісінвест» значної заборгованості за Договором оренди землі, яка існує безперервно з 30.04.2019, орган місцевого самоврядування - Бориспільська міська рада, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів до примусового стягнення вказаного боргу, а також щодо належного реагування на істотне порушення умов договору шляхом його розірвання, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Бориспільська міська рада листом від 28.01.2020 № 12-27-341 проінформувала місцеву прокуратуру, що питання розірвання договорів оренди землі буде винесено на розгляд постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування. При цьому, на запит місцевої прокуратури Бориспільська міська рада листом від 03.06.2020 № 12-27-1722 повідомила, що виконавчим комітетом міської ради надіслано лист до Бориспільського управління ГУ ДПС у Київській області щодо надання детального розрахунку боргу орендної плати за землю ТОВ «Промсервісінвест»; після отримання відповіді з податкової служби буде готуватися рішення про припинення Договору.

Разом з тим, відповідно до умов спірного Договору розірвання останнього в односторонньому порядку не допускається, у зв`язку з чим прийняття Бориспільською міською радою рішення про припинення Договору оренди землі з ТОВ «Промсервіінвест» не можна вважати належними заходами, спрямованими на розірвання договірних відносин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо правомірного та обґрунтованого звернення прокурора Київської області до суду для представництва інтересів держави у даній справі.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, є об`єкт оренди, строк дії договору та оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Стаття 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства.

Відповідно до пункту 30 Договору дія цього Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети, з якою договір було укладено. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Крім того, оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19.

Укладення договору оренди землі було спрямоване перш за все на отримання орендарем права користування земельною ділянкою, а орендодавцем - коштів від сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету. Відтак, неналежне виконання ТОВ «Промсервісінвест» умов Договору оренди землі щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати свідчить про наявність істотного порушення умов договору, внаслідок якого орендодавець в значній мірі позбавлений результату, для досягнення якого договір було укладено.

Згідно з частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач свій обов`язок щодо своєчасного внесення орендної плати відповідно до пункту 6 з урахуванням пункту 3 Договору в редакції додаткового договору до нього від 19.11.2008 не виконав, про що свідчить інформація ГУ ДПС у Київській області. Доказів протилежного, станом на момент розгляду справи, суду надано не було.

Враховуючи встановлені судом факт істотного порушення відповідачем умов Договору оренди землі, та відповідно наявність передбачених договором та встановлених законом підстав для його розірвання, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора Київської області про розірвання Договору оренди землі від 28.10.2006, укладеного між Бориспільською міською радою та ТОВ «Промсервісінвест», зареєстрованого у Бориспільському міському відділені Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 23.11.2006 за № 28, є правомірною, обґрунтованою і такою, яку належить задовольнити.

Суд враховує, що згідно пункту 1 Договору, земельна ділянка передавалася під будівництво виробничо-складського комплексу. Разом із тим, доказів розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомості відповідача на момент розгляду справи судом учасниками справи подано не було. Крім того, прийняття рішення судом про розірвання договору оренди землі у зв`язку із істотним порушенням відповідачем його умов не позбавляє права відповідача у передбаченому законом порядку оформити право на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування належних відповідачу об`єктів нерухомості у разі їх наявності.

Враховуючи задоволення позовної вимоги прокурора Київської області, заявленої в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради, судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. покладається на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест» та підлягає стягненню на користь прокуратури Київської області.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 191, 231, 233, 236-238, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі, укладений 27.10.2006 між Бориспільською міською радою Київської області () та товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест» (), посвідчений приватним нотаріусом Віценко В.О. за реєстровим номером 4606, та зареєстрований у Бориспільському міському відділені Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 23.11.2006 за номером 28.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісінвест» (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. 5/6, )

на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, )

2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 13.10.2020.

Суддя О.В. Конюх