УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13071/19

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод",

відповідач - Акціонерне товариство "Українська залізниця"

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.04.2020

у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

у справі № 910/13071/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 174 889, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2020 у складі визначеної в автоматизованому порядку колегії суддів: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. відкрито касаційне провадження у справі №910/13071/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", позивач) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 та вирішено здійснити її перегляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 у складі зазначеної колегії суддів справу №910/13071/19 за позовом ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до АТ "Українська залізниця" про стягнення 174 889, 02 грн. передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. під час розгляду касаційної скарги позивача у справі №910/13071/19, спір у якій виник, зокрема, щодо правомірності стягнення на користь позивача-постачальника 70 078, 08 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 15.12.2018 по 30.01.2019, у зв`язку із простроченням відповідача-покупця щодо оплати поставленого товару не пізніше 14.12.2018 за договором поставки №ПВРЗ (ВМТП-18.707)ю від 31.10.2018 та здійсненням фактичного розрахунку за цим договором 31.01.2019, дійшла висновку про необхідність відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду 24.04.2019 у справі №910/5625/18 (колегія суддів у складі: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., Ткач І.В.), 13.02.2019 у справі №924/312/18 (колегія суддів у складі: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) та 17.10.2018 у справі №916/1883/16 (колегія суддів у складі: Білоус В.В., Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.), про те, що у разі якщо прострочення виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то у такому випадку виключається застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, а тому розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг.

Колегія суддів Верховного Суду у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. зазначила, що у постанові Верховного Суду 13.02.2019 у справі №924/312/18 (колегія суддів у складі: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), предметом розгляду якої було стягнення, зокрема, інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.04.2015 по 30.03.2018, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

У постанові Верховного Суду 24.04.2019 у справі №910/5625/18 (колегія суддів у складі: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., Ткач І.В) викладено таку правову позицію: "якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць".

Також, під час розгляду касаційної скарги позивача у справі №910/13071/19 колегією суддів виявлено постанову Верховного Суду 17.10.2018 у справі №916/1883/16 (колегія суддів у складі: Білоус В.В., Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) з правовим висновком про розрахунок індексу інфляції не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, що здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Колегія суддів у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. зауважила, що хоча принцип розрахунку інфляційних втрат, нарахованих за неповний місяць у справі №916/1883/16, розписаний як такий, що якщо погашення заборгованості відбулося за період, більший ніж півмісяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням даного місяця, проте вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів: Білоус В.В., Жуков С.В., Ткаченко Н.Г. погодився із судами попередніх інстанцій у зазначеній справі про здійснення розрахунку інфляційних втрат без урахування цього місяця, в якому виникло право на здійснення відповідного розрахунку.

При розгляді справи №910/13071/19 колегія суддів Верховного Суду у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. зауважила, що відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997), які застосовуються у судовій практиці і викладена у них позиція має сталий характер, вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

За висновком колегії суддів Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С., методика розрахунку інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України, з урахуванням листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997, передбачає такий математичний підхід округлення: якщо час прострочення у неповному місяці більше півмісяця, це дорівнює 1 (одному) місяцю, якщо менше - дорівнює 0, й індекс інфляції за такий неповний місяць не враховується у розрахунках інфляційних втрат.

В основу оскаржуваного судового рішення (постанови 29.04.2020) у справі №910/13071/19 про відмову в позові в частині стягнення інфляційних втрат на суму 70 078, 08 грн. за період прострочення відповідача щодо оплати за поставлений позивачем товар у період з 15.12.2018 по 30.01.2019, покладено висновок апеляційного суду про те, що строк невиконання відповідачем зобов`язання становить менше місяця у грудні 2018 року (прострочення з 15 по 31 грудня) та менше місяця у січні 2019 року (прострочення з 01 по 30 січня, тоді як у місяці січні 31 календарний день), що виключає застосування до відповідача інфляційних втрат на суму основного боргу у спірний період (з 15.12.2018 по 30.01.2019) у порядку частини другої статті 625 ЦК України.

Зважаючи на роз`яснення Верховного Суду України у рекомендаціях (лист №62-97р від 03.04.1997) про те, що якщо час прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати становить неповний місяць, то інфляційна зміна нараховується в залежності від математичного округлення часу прострочення у неповному місяці, тобто за час прострочення відповідача у справі №910/13071/19 у першому неповному місяці з 15 по 31 грудня (з урахуванням індексу інфляції за грудень 2018 року (100,8%)) та у другому неповному місяці з 01 по 30 січня включно (з урахуванням індексу інфляції за січень 2019 року (101,0%)), колегія суддів Верховного Суду у складі Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. вбачала підстави для відступу від висновку, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №910/5625/18, №924/312/18, №916/1883/16, щодо нарахування інфляційної складової боргу за періоди, у яких прострочення тривало повний місяць до моменту повного погашення боргу, та передала справу №910/13071/19 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/13071/19 визначено колегію суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020.

Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми матеріального права (частини другої статті 625 ЦК України) у розгляді питання про правомірність застосування кредитором до боржника відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування інфляційних втрат, якщо прострочення з оплати боргу становить неповний місяць, висловленого у подібних правовідносинах колегіями суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В. у постанові 13.02.2019 у справі №924/312/18 та Стратієнко Л.В., Студенець В.І., Ткач І.В. у постанові 24.04.2019 у справі №910/5625/18 (Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів), а також колегією суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Білоус В.В., Жуков С.В., Ткаченко Н.Г. (Судова палата для розгляду справ про банкрутство), які входять до складу інших судових палат, аніж судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. (Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), справа №910/13071/19 для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах має бути розглянута Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України.

Положеннями частини другої статті 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на таке, справа №910/13071/19 разом із касаційною скаргою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Виходячи з положень частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду від 29.04.2020 про розгляд спору у справі №910/13071/19 про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 174 889, 02 грн. (89 838, 15 грн. пені, 70 078, 08 грн. інфляційних втрат та 14 972, 79 грн. - 3% річних), у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору №ПВРЗ (ВМТП-18.707)ю від 31.10.2018 щодо своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар, що не перевищує визначеного частиною четвертою статті 301 ГПК України розміру ціни позову у справах, які підлягають розгляду касаційним судом у порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що справа №910/13071/19 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 247 ГПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №910/13071/19 за касаційною скаргою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 12, 234, 235, 247, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №910/13071/19 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №910/13071/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.М. Баранець

І.В. Булгакова

Т.Б. Дроботова

Б.Ю. Львов

К.М. Пільков

В.П. Селіваненко

І.В. Ткач

Н.Г. Ткаченко