ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 912/3252/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "СПЕЦЕНЕРГОЮГ" від 06.10.2020 про забезпечення позову у справі №912/3252/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "СПЕЦЕНЕРГОЮГ", вул. Івана Франко, буд. 55, м. Одеса, 65049

до відповідача Приватного підприємства "КІРОВОГРАДБУДРЕСУРС", 25006, м. Кропивницький, провулок Фортечний, буд. 19, кв. 73

про стягнення 2 704 269,48 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товаристваз обмеженою відповідальністю "ВКФ "СПЕЦЕНЕРГОЮГ" до Приватного підприємства "КІРОВОГРАДБУДРЕСУРС" про стягнення заборгованості в розмірі 2 704 269,48 грн, з яких 2 293 553,00 грн основного боргу, 332 423,89 грн пені, 55 470,71 грн 3 % річних, 22 821,88 грн інфляційних збитків, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору генерального підряду №09/09 від 09.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 12.10.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3252/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "СПЕЦЕНЕРГОЮГ" подано суду заяву про забезпечення позову від 06.10.2020, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать приватному підприємству "КІРОВОГРАДБУДРЕСУРС" та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 у валютах Євро, гривня га долар США, відкритих у акціонерному товаристві "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" на суму 2 704 269,48 грн;

- вжити заходи зустрічного забезпечення;

- зобов`язати ТОВ "ВКФ "СПЕЦЕНЕРГОЮГ надати суду банківську гарантію на суму 2 704 269,48 грн протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про забезпечення позову.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано копію платіжного доручення №638 від 30.09.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що відповідач у телефонних розмовах зазначає, що як тільки отримає кредит - одразу заборгованість буде погашена, проте заборгованість не сплачено. Згідно інформаційної довідки № 226065108 від 29 вересня 2020 року відповідачу на праві власності належить комплекс будівель та споруд об`єкту відновлюваних джерел енергії (сонячної електростанції), загальною площею 90.7 кв.м, що складається з: А -адміністративна будівля, загальна площа 20,2 кв.м; Б - склад, загальна площа 12,5 кв.м; В -інвекторна станція, КТПБ інвекторна - 2x1165-2500/0,42/10,5-У 1, загальна площа 19,1 кв.м; ВІ - інвекторна станція, КТПБ інвекторна-1165-1250/0,42/10,5-У 1, загальна плота 19,1 кв.м; Г - розподільчий пристрій ЮкВ, загальна площа 19,8 кв.м; N11 - монокристалічні фотоелектричні модулі JNMМ72-370; Д - резервуар для води; N-N - огорожі, розташованої у Кіровоградській обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, будинок 14, який відповідачем передано в іпотеку 31 вересня 2020 року у зв`язку із укладанням Договору про відкриття кредитної лінії № 337-8718/20-КЮ з Акціонерним товариством "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", розмір основного зобов`язання складає 1 550 000,00 евро, що за курсом НБУ складає 33,23 грн за 1 евро та дорівнює 49 956 500,00 гривням.

Позивач зазначає, що згідно інформації з реєстру відкритих банківських рахунків, у відповідача у акціонерному товаристві "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" відкрито три банківські рахунки: у валюті евро № НОМЕР_1 , у валюті гривні № НОМЕР_1 , у валюті долар США НОМЕР_1 .

За таких обставин, у зв`язку з тим, що ціна позову є досить великою, єдине майно, що належить на праві власності відповідачу передано ним в іпотеку до 29.08.2025 року, іншого майна за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення позову, у відповідача не має, - а тому, на думку позивача, у подальшому, у разі задоволення позовної заяви, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав позивача в обраний ним спосіб.

Позивачем не заперечено проти застосування заходів зустрічного забезпечення у вигляді банківської гарантії на суму 2 704 269,48 грн.

При розгляді заяви ТОВ "ВКФ "СПЕЦЕНЕРГОЮГ" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Доказів на підтвердження, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, матеріали заяви не містять.

Однак, всупереч наведеному, до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на невиконання зобов`язань по спірному договору, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з цим господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "СПЕЦЕНЕРГОЮГ" від 06.10.2020 про забезпечення позову у справі №912/3252/20 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Примірники ухвали надіслати позивачу на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтвердити отримання) та на поштову адресу (простою поштою), відповідачу на поштову адресу та електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя В.Г. Кабакова