УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/7802/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 35 131 977, 02 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Дутковський Б.В. за ордером серії КВ № 771089 від 04.06.2020;

від відповідача: Алексенко В.Ю. за ордером серії КВ № 421234 від 28.01.2020;

Березінський О.С. за довіреністю № Ц/6-45/1/95-19 від 19.07.2020;

Оніщук О.В. за ордером серії АА № 1018094 від 10.09.2020;

Помазанова М.В. за ордером серії КС № 393515 від 19.07.2020;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення:

- 26 958 924, 18 грн. вартості безпідставно набутого майна;

- 5 889 505, 43 грн. пені;

- 2 283 547, 41 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що на виконання усної домовленості сторін позивач передав у користування відокремленому підрозділу відповідача - Інформаційно-обчислювальному центру Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальний центр прийняв введене в експлуатацію обладнання і матеріали для станцій Святошино та Біличі (берегові платформи). У подальшому термін використання зазначеного обладнання закінчився, проте, відповідач, який є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", означене майно позивачу не повернув, його вартість позивачу не сплатив, а продовжує утримувати поставлене обладнання без належних на те правових підстав, а тому, зважаючи на приписи статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу вартість такого обладнання та сплатити суму штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7802/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця", підготовче засідання призначено на 22.07.2020 року.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою подано письмові пояснення від 17.07.2020 року, в яких остання зазначила про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача з огляду на відмінність сум спірних грошових коштів, зазначених у претензії позивача від 02.08.2017 року про повернення коштів, та у позовній заяві. Крім того, третя особа вказала на бездіяльність самого позивача, що полягає у небажанні повернути спірні турнікетні системи.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву від 17.07.2020 року, в якому останній заперечив проти вимог позивача з огляду на те, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонметон" спірного обладнання. Також відповідач посилався на те, що аналогічний за змістом та суб`єктним складом позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" було залишено без розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року в справі № 910/16249/17, про що позивачем в порушення нормативних приписів Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві зазначено не було. Крім того, відповідач посилався на необґрунтованість пред`явлених до нього вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 2 283 547, 41 грн., а також просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності до пред`явлених позивачем вимог. Разом із тим, відповідач у наведеній заяві по суті спору просив суд провести письмове опитування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" ОСОБА_1 як керівника цієї юридичної особи.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу для вирішення експертом питання щодо відповідності турнікетних систем, встановлених на берегових платформах станцій Біличі та Святошино, технічним вимогам щодо їх забезпечення клієнтськими ліцензіями відповідно до специфікацій № 1 до договорів поставки турнікетних систем від 18.09.2014 № 1809/4 та від 22.12.2014 № 2212/4.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову техніко-криміналістичну експертизу документів для вирішення експертом питання щодо відповідності часу виготовлення документів, на підставі яких позивач набув у власність спірні турнікетні системи, датам, які в них зазначені.

Також 17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 17.07.2020 року про встановлення додаткового строку для подання Акціонерним товариством "Українська залізниця" висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за наслідками проведення ним товарознавчої експертизи турнікетних систем, переданих відповідачу за актами прийому-передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2.

Крім того, 17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20 залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням відповідачем встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, доказів та належного обґрунтування на підтвердження неможливості подати таку заяву у встановлений законом строк.

20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про встановлення Акціонерному товариству "Українська залізниця" та третій особі додаткового строку для подання копій адвокатських запитів та відповідей на них у даній справі.

20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про застосування наслідків спливу строків позовної давності до пред`явлених позивачем вимог.

Також 20.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 20.07.2020 року про огляд матеріалів справи № 910/16249/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 48 955 314,54 грн.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про огляд матеріалів справи № 910/16249/17, задоволення клопотань відповідача від 17.07.2020 року та 20.07.2020 року та продовження відповідачу та третій особі строку на подання доказів до 04.09.2020 року, продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а також про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020 року. Разом із тим, вирішення решти поданих відповідачем клопотань відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

31.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив від 31.07.2020 року, в якій останній зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог.

28.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_1 , в якій містяться відповіді на запитання відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву.

11.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, а також заява про поновлення відповідачу строку на подання вказаних доказів.

15.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові аргументи та доводи на спростування вимог позивача.

15.09.2020. року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 14.09.2020 року № НЮ-18/20-2, в якому останній просив суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських (платіжних) документів, які підтверджують факт виконання договорів поставки, за якими позивач набув у власність спірні турнікетні системи.

16.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного обладнання.

16.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заяви свідка від 16.09.2020 року, а також визнання поважності причин неподання такого доказу в установлений строк.

У підготовчому засіданні 16.09.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати на підставі клопотань представників сторін постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи впродовж розумного строку згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020 року.

29.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи від 24.09.2020 року, в яких остання зазначила про те, що позивач фактично жодного майна відповідачу не передавав, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонметон" документи на підтвердження наведених обставин є підробленими.

01.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача щодо відповідей директора позивача на поставлені їй як свідку запитання.

06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності представником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця".

До початку підготовчого засідання 07.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо заявлених відповідачем клопотань.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, техніко-криміналістичної експертизи документів і товарознавчої експертизи та постановлено протокольні ухвали про відмову в їх задоволенні.

Також у вказаному підготовчому засіданні судом поновлено відповідачу строк на подання документів та письмових доказів, зокрема, заяви свідка, відмовлено в задоволенні заяв про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування у позивача первинних бухгалтерських (платіжних) документів, які підтверджують факт виконання договорів поставки, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" набуло у власність спірні турнікетні системи.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про вступ у дану справу Генеральної прокуратури України.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, обґрунтоване тим, що спірне майно було придбане позивачем за різними договорами, а також встановлено на різних станція: Святошино та Біличі.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 року судом розглянуто вищевказане клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/7802/20 та вирішено відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, тоді як підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують ці вимоги.

Частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 26 958 924, 18 грн. вартості безпідставно набутого майна, 5 889 505, 43 грн. пені та 2 283 547, 41 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем всупереч досягнутим між сторонами домовленостям не повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонметон" поставлені ним на користь відокремленого підрозділу відповідача - Інформаційно-обчислювальному центру Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію на берегових платформах станцій Святошино та Біличі.

Проаналізувавши правову природу спірних відносин, суд дійшов висновку, що заявлені в даній справі вимоги є однорідними, оскільки виникли з одних і тих самих підстав, обґрунтовані одними і тими самими доказами, а також пов`язані одним і тим же способом захисту, що відповідає вимогам частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та роз`єднання позовних вимог у справі № 910/7802/20, оскільки це не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/7802/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 07.10.2020 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2020 року.

Суддя В.С. Ломака