У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/738/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №927/738/20, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро",

юридична адреса: вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442;

поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131;

офіційна адреса електронної пошти: ;

до відповідача: Приватного підприємства "Смолянка - Агро",

вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333;

;

предмет спору: про стягнення 3019805,12грн

представники сторін:

від позивача: Нерода В.Ю. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КС №782885, видано 29.07.2020;

від відповідача: Водолагін С.М. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №044824, видано 30.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (надалі - ТОВ "Плантагро") до Приватного підприємства "Смолянка Агро" (надалі - ПП "Смолянка Агро") про стягнення 3019805,12грн, з них: 1901182,67грн основного боргу за товар, поставлений за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків до нього №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 (надалі - Договір); 163023,77грн 10% річних за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.6.7. Договору; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.3 та п.4 вказаних додатків до Договору; 368713,11грн пені за аналогічний період, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі п.6.2. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020, сторонам встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали суду для подачі до суду та позивачу відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження в справі від 19.08.2020 отримана відповідачем 09.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №024. Таким чином, з огляду на процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19.08.2020, граничний строк для подачі відповідачем відзиву на позов спливає 24.09.2020.

14.09.2020, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, враховуючи що його повноважний представник Водолагін С.М. у період з 07.09.2020 по 25.09.2020 перебуває на санаторно-курортному лікуванні, що унеможливлює своєчасну підготовку правової позиції відповідача в справі в установлений судом строк. При цьому відповідач повідомив, що позовні вимоги не визнає та поставив під сумнів достовірність договору поставки від 27.11.2018 №27/11/2018-3 та додатків №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019. Вважає за необхідне в межах справи №927/738/20 провести судову почеркознавчу експертизу.

01.10.2020, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідачем, у підготовчому засіданні, подано відзив на позов разом з доказами його направлення 01.10.2020 на адресу позивача. До відзиву на позов додано довідку Філії Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт СКК «Полтава» на підтвердження перебування повноважного представника Водолагіна С.М на лікуванні в період з 07.09-25.09.2020, який представляє інтереси ПП «Смолянка-Агро» в межах даної справи на підставі договору №08-С від 01.07.2020 про надання правової допомоги, разом з додатковою угодою №03 від 28.09.2020 до нього, та ордеру на надання правової допомоги серії ЧН №044824, виданого 30.09.2020 на підставі перелічених документів.

У відзиві на позов стверджено, що керівник відповідача Тищенко А.М. не підписував додатки №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018. Перелічені документи підроблені. Просив суд поновити строк для подання відзиву на позов, залучити його до матеріалів справи, врахувати його зміст при ухваленні рішення в справі. Водночас, з огляду на наведені обставини, просив у межах даної справи призначити судову почеркознавчу експертизу підпису покупця в ідентифікованих вище додатках до Договору.

Позивач усно заперечив проти продовження строку для подачі відзиву на позов та призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що дії відповідача направлені на затягування судового розгляду наявного спору. Додані до позову документи, на думку позивача, є достатніми для вирішення наявного спору.

У підготовчому засіданні, за усним клопотанням позивача, судом, в порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) оголошено перерву до 05.10.2020 до 15:00, визнано явку повноважного представника позивача обов`язковою та витребувано в порядку частини 4 статті 74 ГПК України на огляд суду оригінали документів, доданих до позову, зокрема, договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до нього.

05.10.2020, у підготовче судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Позивачем виконано вимоги суду та надано оригінали договору поставки від 27.11.2018 №27/11/2018-3, додатку №2-Н від 19.03.2019 до Договору, видаткової накладної №207 від 29.03.2019, додатку №3-Н від 22.03.2019 до Договору, видаткової накладної №161 від 25.03.2019, видаткової накладної №193 від 29.03.2019, видаткової накладної №208 від 29.03.2019, додатку №5-Н від 25.03.2019 до Договору, видаткової накладної №190 від 29.03.2019, додатку №7-Н від 15.04.2019, видаткової накладної №357 від 16.04.2019, видаткової накладної №436 від 23.04.2019, видаткової накладної №437 від 23.04.2019, що залучені судом до матеріалів справи, з огляду на правову позицію відповідача.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 відповідач підтримав клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов та залучення даного документа до матеріалів справи, з метою врахування його змісту судом при ухваленні рішення в справі. Позивач проти аргументів відповідача заперечував.

Суд, керуючись приписами частини 2 статті 119 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних / оспорюваних прав та інтересів обох сторін у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк для подачі до суду відзиву на позов, який подано до початку першого підготовчого засідання, разом з доказами його направлення на адресу іншої сторони. При цьому судом взято до уваги пояснення відповідача відносно причин пропуску цього строку, що документально підтверджені.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

З огляду на наведені правові норми, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити в справі судову почеркознавчу експертизу документів, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення відносно позовних вимог.

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом п.1.3. Науково - методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами та доповненнями), визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження в справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження в справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Зі змісту пунктів 1.8. Науково - методичної рекомендації вбачається, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З огляду на наведене, суд зобов`язав відповідача до початку наступного підготовчого засідання надати до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису керівника ПП «Смолянка - Агро» Тищенка Анатолія Михайловича в кількості не менше ніж на 15 аркушах.

Суд визнав явку Тищенка Анатолія Михайловича в наступне підготовче засідання обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису даної особи.

Суд звертає увагу відповідача, що документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису, що мають бути наданні останнім у наступне підготовче судове засідання з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, повинні бути складені в 2018-2019 роках у двосторонньому порядку або містити відмітки про отримання державних органів (наприклад: податкові декларації з відміткою фіскальної служби про прийняття тощо).

З огляду на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, судом роз`яснено сторонам право запропонувати експертну установу та коло питань, роз`яснення яких потребує висновку судового експерта.

Таким чином, враховуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи в межах даної справи, надання відповідачем документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Тищенка А.М, необхідність відібрання судом експериментальних зразків підпису вказаної особи, а також надання сторонам додаткового часу для обрання експертної установи та визначення кола питань, які мають бути поставлені на дослідження судового експерта, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 102, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи документів.

3. Відкласти підготовче засідання в справі №927/738/20 на 12.10.2020 о 12-30.

4. Зобов`язати відповідача до початку підготовчого засідання надати: документи складені в період 2018-2019 роках з вільними та умовно-вільними зразками підпису керівника ПП «Смолянка-Агро» Тищенко А.М. не менше ніж на 15 аркушах.

5. Викликати в підготовче засідання 12.10.2020 керівника відповідача Тищенко А.М. для відібрання експериментальних зразків його підпису. Визнати його явку обов`язковою.

6. Запропонувати сторонам до початку підготовчого засідання письмово визначити експертну установу та коло питань, які мають бути поставлені на дослідження експерту.

7. Сторонам: при направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи на підтвердження повноважень, відповідно до статті 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2020.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко