ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2078/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про відшкодування завданих збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Казанцев С.В., довіреність б/н від 29.11.2019, адвокат;

від відповідача: Цебратенко К.В., довіреність б/н від 29.11.2019, представник;

від відповідача: Макарова В.П. довіреність 14/62 від 10.07.20, представник;

від відповідача: Мітрошин Д.П. довіреність 14/62 від 10.07.20, представник.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення збитків у розмірі 183 686, 59 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження перешкоджатиме повному та всебічному встановленню всіх обставин справи, що призведе до порушення його прав.

Ухвалою від 26.05.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/2078/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

03.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 оголошено перерву до 21.07.2020.

21.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 21.07.2020 оголошено перерву до 04.08.2020.

29.07.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2020 представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту судових експертиз та винести на розгляд наступні питання:

- чи можливо було виконати замовлені Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" роботи з ремонту теплової мережі від котельні до корпусу № 3 у пансіонаті "Лісний" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина у точній відповідності до розробленого Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" проекту шифр 15-2017-1414.ТС "Теплова мережа від котельні до корпусу № 3 у пансіонаті "Лісний"" з урахуванням того, що для таких робіт мали використовуватись саме труби Rehau Insuplex Uno (гнучкі попередньоізольовані самокомпенсуючі SDR11 із шитого поліетилену РЕ-Ха з наружним кожухом з поліетилену Д.250/160*14, 6)?;

- чи наявні у розробленому Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" проекті шифр 15-2017-1414.ТС "Теплова мережа від котельні до корпусу № 3 у пансіонаті "Лісний"" будь-які помилки, допущення яких призвело до неправильного розрахунку та зміни загальної довжини підземної ділянки тепломережі, що має бути прокладена з використанням труби Rehau Insuplex Uno (гнучкі попередньоізольовані самокомпенсуючі SDR11 із шитого поліетилену РЕ-Ха з наружним кожухом з поліетилену Д.250/160*14, 6), та, як наслідок, до визначення неправильної кількості (загальної довжини) труби Rehau Insuplex Uno SDR11 і збільшення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Південне" на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, що мали бути використані для виконання робіт за договором підряду № 637-17 від 15.09.2017?".

Ухвалою суду від 04.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент" про призначення судової будівельної-технічної експертизи та відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

07.08.2020 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копій акту від 05.12.2017 та службової записки вих. № 15-519/668 від 04.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 з урахуванням розумності процесуальних строків.

У підготовчому засідання 03.09.2020 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії: платіжного доручення № 178 від 12.10.2017 на суму 556 585, 20 грн, листа ТОВ ЕГ "Континент" вих. № 48 від 19.11.2017, листа-відповіді ТОВ "Абетка Тепла" вих. № 51 від 23.11.2017, акту приймання-здавання товару № 1 від 24.11.2017 та товарно-транспортної накладної № 321 від 24.11.2017.

Також позивач подав клопотання про залучення та допит спеціаліста, в якому просить викликати в якості спеціаліста в галузі будівництва та проектування - головного інженера ТОВ ЕГ "Континент" Мурліна Олександра Миколайовича .

Відповідач подав клопотання щодо переліку питань, відповіді на які потрібно з`ясувати у спеціалістів з даної галузі.

Окрім того, відповідач подав заперечення на клопотання щодо виклику до суду у якості спеціаліста працівника Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент".

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

У судовому засіданні 14.09.2020 оголошено перерву до 05.10.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 14.09.2020.

В ході судового засідання 05.10.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 05.10.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок допущеної проектувальниками відповідача вагомої помилки у проекті шифр 15-2017-1414.ТС "Теплова мережа від котельні до корпусу № 3 у пансіонаті "Лісний", у позивача, після виконання робіт і передачі об`єкта з мережами трубопроводів відповідачу, залишилась зайва кількість труби Rehau Insuplex Uno SDR11 160/250 у кількості 19,3 м.п. (один цілий невикористаний фрагмент довжиною 12 м.п. та залишок після здійснення монтажу від іншого фрагменту довжиною 7,3 м.п.), вартість якої відповідно до договірної ціни складає 183 686, 59 грн.

Тож, позивач вважає, що несумлінне та безвідповідальне відношення відповідача до складання проектної документації, на підставі якої позивач склав кошторис і договірну ціну та виконував роботи, призвело до здійснення ним зайвих витрат на суму 183 686, 59 грн і, як наслідок, недоотримання останнім на цю суму майнової вигоди від господарської операції за договором з відповідачем. Понесені збитки у вигляді втраченої вигоди, на думку позивача, мають бути відшкодовані відповідачем.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не визнає позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Підрядник при проведенні робот самостійно, у порушення пунктів 5.4, 5.6 договору, без сповіщення замовника та отримання дозволів замовника, переніс точку з`єднання надземної металевої трубі та поліетиленової труби Rehau Insuplex Uno SDR 11 160/250 на 5 м від зазначеної у проекті та замінив при опуску у землю поліетиленову трубу (лист 8 проекту 15-2017-1414.ТС) довжиною 1,5 м на металеву трубу.

Самовільно здійснивши перенесення точки з`єднання труб на 5 м від проектної документації та замінивши виконання опуску з поліетиленової труби на металеву довжиною 1,5 м підрядник зменшив довжину поліетиленової труби, яка повинна була бути укладена на 5+1,5 = 6,5 м. З урахуванням двотрубної прокладки загальна довжина поліетиленової труби, яка повинна бути прокладена підземним способом, зменшена на 6,5x2 = 13 м.

Таким чином, самостійно відступивши від проекту, підрядник, збільшивши довжину надземної ділянки, проклавши металеву трубу, зменшив довжину підземної ділянки поліетиленової труби (пояснювальна схема додається).

Після отримання проекту 15-2017-1414.ТС позивачем на підставі креслень та специфікацій самостійно було складено локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, в яких було закладено кількість, якість, ціну матеріалів ( даний факт позивач підтверджує у своїй позовній заяві).

Будь-яких повідомлень про недоліки проекту, про які відповідно до ч. 3 ст. 847 Цивільного кодексу України позивач повинен повідомити замовника при проведені робіт на спірній ділянці, до ДП "КБ "Південне" не надходило.

Відповідно до п. 2.3 договору № 637-17 від 15.09.2017 фактична вартість визначається на підставі фактично виконаних обсягів та витрат, які підрядник пред`являє в акті виконаних робіт за формою КБ-2В. ДП "КБ "Південне" погодило надані акти та здійснило розрахунок з позивачем повному обсязі.

Крім того, відповідач зазначає, що в його діях відсутні будь-які елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. Таким чином, відповідач зазначає про неможливість застосування до нього такої міри відповідальності як стягнення збитків та про відсутність підстав для стягнення з нього шкоди у зв`язку з тим, що дії відповідача не завдали та не могли завдати збитків позивачу.

Позиції позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві, та наголошує на тому, що повністю виконав передбачені проектною документацією роботи з ремонту теплової мережі, які відповідачем потім було прийнято без будь-яких зауважень до їх якості. Але по факту виконаних робіт з`ясувалось, що у проекті шифр 15-2017-1414.ТС "Теплова мережа від котельні до корпусу № 3 у пансіонаті "Лісний"" (далі - проект), розробленому відповідачем, допущено помилку та невірно розраховано довжину ділянки тепломережі. Це призвело до збільшення кількості будівельних матеріалів, що мали бути використані, а саме визначення неправильної кількості труби, що має бути прокладена.

Позивач вказує, що рішення про збільшення довжини горизонтальної ділянки прокладання сталевих труб тепломережі з 30,5 м до 37,5 м є таким, що не впливає на основні технічні рішення, які прийнято у робочому проекті та є прийнятим з точки зору правил і норм улаштування тепломереж у ситуації, що склалася безпосередньо на момент проведення монтажних робіт. Наведене позивач обґрунтовує тим, що на плані розбудови тепломережі з`явився кабель, який не відзначено на робочому проекті (шифр 15-2017-1414.ТС, лист 6) та на ситуаційному плані, шифр Г-355-18-ГП, лист 1, який з`явився у вересні 2018 року, вже після виконання робіт.

Крім того, позивач зауважує, що у момент виявлення кабелю представники замовника були про це повідомлені, а також проінформовані про наступні дії підрядника у випадку, що склався. Виконання робіт згідно проекту виявилось неможливим, оскільки:

1. вихід трубопроводів тепломережі з підземного прокладання на поверхню землі однозначно перетинається з кабелем підземного прокладання анодного заземлення катодної станції газопроводу середнього тиску. Це є порушенням технічних умов та правил прокладання теплових мереж у охоронних зонах електричних кабелів;

2. крім охоронної зони безпеки поруч з кабелем виникає потреба у розміщенні необхідних будівельних конструкції оздоблення самого виводу трубопроводів на надземне прокладання;

3. для улаштування будівельних конструкції оздоблення виводу трубопроводів потрібно додатково урахувати наявність укосів котловану. У даному випадку для ґрунтів II категорії розмір завширшки укосу у радіальному напрямку буде складати 2м- 2,5 м;

4. відтак, загальна відстань між кабелем та віссю виходу трубопроводів тепломережі та будівельних конструкції повинна бути не менш ніж 6,5 м - 7,0 м з урахуванням того, що необхідне розміщення на ділянці від кабелю до виходу тепломережі опори для прокладання трубопроводів з горизонтальною ділянкою тепломережі;

Позивач зазначає, що, як підчас виконання робіт, так і на стадії підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, ніяких приписів або зауважень з боку відповідача не було. А оскільки вищенаведені обставини, які унеможливлювали виконання робіт у строгій відповідності до проекту, були виявлені сторонами в процесі виконання робіт, вони могли вплинути на загальний трок виконання робіт. На прохання та звернення відповідача виконати роботи в доопалювальний період, позивач, незважаючи на допущенні відповідачем помилки підчас складання проекту, виконав роботи в передбачені строки.

В наслідок чого ДП "КБ "Південне" їм. М.К. Янгеля надало позивачу лист-відгук № 33/5166 від 14.09.2018, в якому, з приводу якості виконаних робіт з ремонту тепломережі у пансіонаті "Лісний", зазначено, що усі роботи виконані відповідно до проектної документації, в межах затверджених кошторисів і в узгоджені терміни; експлуатуючі підрозділи та служби замовника відзначають високій рівень якості виконаних робіт та експлуатаційних характеристик об`єктів будівництва; в цілому ТОВ ЕГ "Континент" зарекомендував себе як надійний підрядник.

Відтак, акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 25.12.2017 підписано відповідачем підписано без зауважень та складанням дефектних відомостей, а допущення ним вагомої помилки у проекті призвело до здійснення позивачем зайвих витрат на суму 183 686, 59 грн , внаслідок чого позивачем понесені збитки у вигляді втраченої вгоди.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач вважає недоречним посилання позивача, що перенесення точки з`єднання труб на 5 м від проектної документації під час проведення робіт обумовлене незалежними від нього обставинами, оскільки у відповіді на відзив позивач вказує на появу на плані розбудови тепломережі кабелю, який не відзначено на робочому проекті (шифр 15-2017-1414. ТС, лист 6) та на ситуаціонному плані (шифр Г-355-18-ГП, лист 1), який з`явився у вересні 2018 року, вже після виконання робіт.

Відповідач зазначає, що поняття плану розбудови не існує і кабель на будь-які плани представники відповідача не наносили. За твердженням відповідача, він не знав і не міг знати про те, що можливо виявлений під час виконання робіт кабель знаходиться на шляху прокладання тепломережі ДП "КБ "Південне", так як він відсутній на топографо-геодезичній зйомці земельної ділянці, на якій знаходяться будівлі та споруди філії "Пансіоната "Лісний" ДП "КБ "Південне", яка виконана ФОП Лебеденко І.В. ( кваліфікаційний сертифікат № 010583).

Відповідач вважає, що незалежно від виявлення кабелю або недіючого відрізку будь-якого кабелю, позивач порушив норми ч. З ст. 847 та ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України та п. 5.6 договору - не повідомив будь-яким чином представників відповідача, не викликав їх на об`єкт представників для обстеження та прийняття рішень, внесення змін до проектної документації та, відповідно, до кошторисної документації.

ДП "КБ "Південне" у зв`язку з неотриманням повідомлень щодо виявлення перешкод в виконанні робіт та необхідності внесення змін до проекту будь-яких змін до проекту 15-2017-1414.ТС. не вносило, а проекти має право корегувати, вносити зміни тільки замовник робіт, автор проекту або підрядник за письмовим погодженням з Замовником. Доказів направлення необхідних повідомлень, отримання дозвільних записів на кресленнях та змін до проекту, у тому числі щодо помилок у проекті, позивачем не надано.

Таким чином, на думку відповідач, позивач самостійно, без узгодження із замовником, здійснив відступ від проекту, збільшивши довжину наземної ділянки трубопроводів та повністю змівши конструкцію з`єднання металевих труб з поліетиленовими, тим самим зменшив необхідну кількість використання поліетиленової труби.

Крім того, відповідач зауважує, що після отримання та вивчення проекту позивачем у кошторисній документації, наданій на узгодження відповідачу, були закладені замість труб Mscroflex Uno труби Rehau Insuplex Uno SDR. ДП "КБ "Південне" погодило надану кошторисну документацію, але згідно з ДБН В.2.5-39:2008 п. 18.4. в проекті прийнято вільне прокладання труби "змійкою", що збільшує довжину труби, що прокладається, порівняно із прямолінійним прокладанням. За твердженням відповідача, знаючи, що труба Rehau діаметром 160/250 постачається тільки прямими відрізками по 12 м та укладання її "змійкою" не можливе, позивач (підрядник), при складанні кошторису, не вжив заходів для зменшення довжини труб і не попередив замовника про необхідність змін до проект: - відповідного коригування довжини труб для прямолінійної прокладки; - необхідності використання з`єднувальних муфт; - коліно домового вводу.

Тож, відповідач вважає, що позивач діяв неналежним чином та порушив вимоги ч. 3 ст. 847 Цивільного кодексу України та п. 6.2.10.2 ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013, не повідомивши про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують придатності роботи.

Відповідач наголошує, що в його діях відсутні будь-які елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника, що унеможливлює застосування до нього такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Також відповідач звертає увагу суду на розрахунок збитків та заявлену позивачем вартість труби. Так, відповідно до специфікації №1 до договору поставки № 0510-01 від 05.10.2017, укладеного між позивачем та ТОВ "Абетка Тепла", загальна вартість продукції становить 2 782 926 грн (в т.ч. ПДВ), але відповідно до платіжного доручення № 171 від 06.10.2017 позивачем було оплачено товар у розмірі 2 226 340 грн (в т.ч. ПДВ). Тобто сума сплачених коштів менша на 556 586 грн, ніж сума, яка повинна була бути сплачена позивачем за труби, що підлягають поставці за договором.

Відповідач вказує на те, що з наданих до суду документів (видаткової накладної на відпуск спірної труби № від 11.12.2017 на суму 1 142 092, 80 грн та акту виконаних робіт за вихідним № 52 від 12.12.2017 за договором підряду № 637-17 від 15.09.2017) вбачається, що позивач здійснив прокладку підземного трубопроводу, з`єднання поліетиленової труби з металевою трубою, та інші супутні роботи з труб, які отримані за договором між ТОВ Експертна група "Континент" та ТОВ "Абетка Тепла", протягом доби.

Враховуючи неможливість виконання робіт з труб, отриманих в результаті поставки за указаним договором, та, відповідно, невірне визначення вартості придбаної труби та розрахунку збитків, відповідач вважає неможливим посилання позивача при розрахунку збитків на договір № 0510-01 від 05.10.2017 та недоведеним визначений розмір збитків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент" (далі - підрядник, позивач) та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір підряду № 637-17 (далі - договір).

За умовами пункту 1.1 даного договору замовник доручає, а підрядник у встановлені договором строки в межах договірної ціни виконує роботи з ремонту теплової мережі від котельні до корпусу № 3 у пансіонаті "Лісний" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орловщина згідно з проектною документацією: 15-2017-1414.ТС; 15-2015-1317.ТС; С2017-3127-КЖ; С2017-3127-КЖ.1 (далі - роботи).

Пунктом 1.2 договору визначено, що роботи підрядником виконуються із власних матеріалів та власними силами. Підрядник попередньо повинен погодити із замовником ціни на матеріальні ресурси.

Згідно з пунктом 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених до виконання, визначена у додатку № 1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Загальна договірна ціна робіт за цим договором складає 5 488 609, 93 грн, у тому силі ПДВ - 914 768, 32 грн (п. 2.2 договору).

Фактична вартість визначається на підставі фактично виконаних об`ємів і витрат, які підрядник пред`являє в акті виконаних робіт за формою КБ-2в (п. 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.4, 2.5 договору договірна ціна, визначена договором, може бути змінена сторонами у випадку виникнення непередбачуваних необхідних додаткових об`ємів робіт; коригування (зміна) договірної ціни підтверджується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Згідно з пунктом 3.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом семи робочих днів після передачі йому замовником всієї необхідної документації, доступу до об`єкту та перерахування авансу в розмірі 90% від договірної ціни, що складає 4 939 748, 93 грн, в тому числі ПДВ - 823 291 ,48 грн. Остаточний розрахунок за договором здійснюється після підписання акта виконаних робіт.

Роботи в цілому за цим договором виконуються протягом 45 робочих днів (п. 3.2 договору). Строки виконання робіт узгоджуються сторонами в плані-графіку (додаток № 2), який є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник по закінченню роботи в цілому надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку КБ-3.Акт здачі-приймання виконаних робіт, а також: технічна та виконавча документація (в оригіналах); паспорти на обладнання; сертифікати на матеріали; копії рахунків - надаються із супровідним листом, що фіксує дату передачі.

Остаточний розрахунок з підрядником за всі виконані за договором роботи замовник здійснює протягом 5 робочих днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт в цілому (п. 4.3 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що підрядник виконує роботи згідно з проектною документацією, будівельними нормами та правилами. Організовує свою діяльність так, щоб вона не могла негативно впливати на діяльність замовника.

За умовами пункту 5.6 договору зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише з письмової згоди замовника та оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов даного договору та вимог, установлених законодавством України (п. 10.1 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 (п. 15.1 договору).

Згідно з пунктом 15.4 договору додаток №1, який є невід`ємною частиною даного договору, складається з наступних документів:

- договірна ціна (з розрахунками та пояснювальною запискою) - на 4 аркушах;

- локальні кошториси (у тому числі ЛС 2-1-1, ЛС 2-1-2, ЛС 2-1-3, ЛС 2-1-4) до договірної ціни - на 38 аркушах;

- відомості ресурсів (у тому числі ИВРЛС 2-1-1, ИВРЛС 2-1-2, ИВРЛС 2-1-, ИВРЛС 2-1-4) до договірної ціни - на 33 аркушах;

- розрахунки загальновиробничих витрат ( у тому числі ОПРЛС 2-1-1, ОПРЛС 2-1-2, ОПРЛС 2-1-3, ОПРЛС 2-1-4) до договірної ціни - на 17 аркушах;

- план-графік виконання робіт - на 1 аркуші.

З наявної у матеріалах справи копії банківської виписки по рахунку ТОВ ЕГ "Континент" вбачається, що відповідачем 03.10.2017 на виконання умов пункту 3.1 договору було перераховано позивачу аванс у розмірі 4 939 748, 93 грн (т. 1, арк. с. 50).

Позивач виконав передбачені проектною документацією роботи з ремонту теплової мережі, які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) на суму 5 081 626, 26 грн (т. 1, арк. с. 86-126) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2017 року (форма КБ-3) (т. 1, арк. с. 84-85).

Однак, як вказує позивач у позовній заяві, по факту виконаних робіт з`ясувалось, що у проекті замовника, на підставі якого було розроблено всю кошторисну документацію і, зокрема договірну ціну, допущено помилку та невірно розраховано довжину ділянки тепломережі, що призвело до збільшення кількості будівельних матеріалів, які мали бути використані, а саме визначення неправильної кількості труби, що має бути прокладена.

Так, у відповідності до виконавчої схеми прокладання мережі трубопроводів опалення та гарячого водопостачання, що була складена згідно з вимогами оформлення технічної документації завершеного будівництва об`єкту з капітального ремонту, довжина ділянки прокладення труби Rehau Insuplex Uno SDR11 160/250 у підсумку склала 50,5 м.п., що відповідає кількості труби, яка змонтована у дві сторони, у розмірі 100,7 м.п. (за вирахуванням довжини ділянок монтажу фурнітури трубопроводів для з`єднань).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, в додатку № 1 до якого було визначено трубу Rehau Insuplex Uno SDR11 в кількості 120 м.п, ним було придбано погоджені труби Rehau Insuplex Uno належної якості (гнучкі попередньоізольовані самокомпенсуючі SDR11 із шитого поліетилену РЕ-Ха з наружним кожухом з поліетилену Д.250/160*14,6) кількістю саме 120 м.п. за 1 142 092,80 грн з ПДВ (договір поставки № 0510-01 від 05.10.2017 - т. 1, арк. с. 51-52, видаткова накладна № від 11.12.2017 - т. 1, арк. с. 55).

Тож, за твердженням позивача, через зазначену помилку проектувальників замовника, після виконання робіт і передачі об`єкта з мережами трубопроводів відповідачу, у позивача залишилась зайва кількість труби Rehau Insuplex Uno SDR11 160/250 у кількості 19,3 м.п. (один цілий невикористаний фрагмент труби довжиною 12 м.п. та залишок після здійснення монтажу від іншого фрагменту довжиною 7,3 м.п.), вартість якої відповідно до договірної ціни складає 183 686, 59 грн.

У зв`язку з цим позивач поніс збитки на вказану суму, що значно вплинуло на дохід, який він отримав від господарських правовідносин з відповідачем, оскільки кошти, що були витрачені на зайву кількість труби, яку було придбано через помилку у проекті замовника, йому не було відшкодовано відповідачем.

Відтак, між сторонами виник спір щодо відшкодування відповідачем понесених позивачем збитків. У матеріалах справи містяться листи позивача, адресовані відповідачу, з вимогами прийняти на склад підприємства залишок невикористаної труби Rehau Insuplex Uno SDR11 160/250 у кількості 19,3 м.п. та здійснити розрахунки за передані матеріали (листи № 1 від 16.01.2018,№ 6 від 31.01.2018, № 31 від 22.11.2018, № 04 від 16.01.2019 - т. 1, арк. с. 130-140).

З огляду на те, що спроби досудового врегулювання спору не дали позитивних результатів, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому заявив вимогу про стягнення з відповідача 183 686, 59 грн збитків у вигляді втраченої вигоди.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли за договором будівельного підряду.

Предметом спору у дані справі є вимога позивача (підрядника) про стягнення з відповідача (замовника) збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих неналежним виконанням останнім договірних зобов`язань, а саме - допущенням помилки в розробці проектної документації.

Згідно із частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов`язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, у відповідності до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Виходячи з наведеного, та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків і докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Тобто, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно із частиною 1 статті 839 цього Кодексу підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Умовами укладеного сторонами договору передбачено виконання робіт підрядником із власних матеріалів відповідно до наданої замовником проектної документації.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач (замовник) у складі проектної документації, визначеної у п. 1.1 договору, передав позивачу (підряднику) розроблений ним проект шифр 15-2017-1414.ТС "Теплові мережі від котельні до спального корпусу № 3 пансіонату "Лісний"" (далі - проект). Згідно з проектом позивач повинен був розробити та погодити з відповідачем відповідну кошторисну документацію, у тому числі договірну ціну.

На підставі креслень та специфікацій, наведених у проекті, позивачем було складено локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису та виведено договірну ціну, в яких закладено кількість, якість, ціну матеріалів, які було погоджено з відповідачем.

Копія затвердженої сторонами договірної ціни, а також копії складених підрядником локального кошторису № 2-1-3, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-3 та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту: територія п-ту "Лісний" (витрати - по факту), які входять до складу додатка № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною, надані до матеріалів справи (т. 1, арк. с. 21-49, 60-83).

Як вбачається з проекту, для виконання робіт із прокладення трубопроводів замовником були передбачені труби гнучкі попередньо ізольовані самокомпенсуючі Microflex Uno, кількістю 120 метрів погонних, діаметром 160 мм (аркуші проекту 2, 4 - т. 1, арк. с. 19-20).

Позивач під час складання на підставі проекту кошторисної документації замінив труби гнучкі попередньоізольовані самокомпенсуючі Microflex Uno, кількістю 120 метрів погонних, діаметром 160 мм на інший вид, а саме - труби Rehau Insuplex Uno SDR11 160/250 такою самою кількістю.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Рехау" м. Дніпро у листі-відповіді на запит ТОВ ЕГ "Континент" (т. 1, арк. с. 56) труба гнучка попередньоізольована самокомпенсуюча Microflex Uno SDR11 із шитого поліетилену РЕ-ха з наружним кожухом з поліетилену Д. 250/160*14,6 має аналогічні властивості та може бути на трубу Rehau Insuplex Uno (гнучка попередньоізольована самокомпенсуюча SDR11 із шитого поліетилену РЕ-ха з наружним кожухом з поліетилену Д. 250/160*14,6).

Надану кошторисну документацію було погоджено відповідачем, але, як зазначає відповідач, в проекті згідно з п. 18.4 ДБН В.2.5-39:2008 прийнято вільне прокладання труби "змійкою", що збільшує довжину труби, яка прокладається, порівняно з прямолінійним прокладанням.

Пунктом 18.4 ДБН В.2.5-39:2008 передбачено, що прокладання магістральних теплових мереж неметалевими трубами не допускається. Допускається безканальне прокладання розподільних теплових мереж та мереж гарячого водопостачання з використанням гнучких попередньо теплоізольованих труб згідно з ДСТУ Б В.2.5-21 та ДСТУ Б В.2.5-31 за умов прокладання їх "змійкою". При цьому загальна довжина гнучкого попередньо теплоізольованого трубопроводу (розпрямленої "змійки") повинна бути більше довжини трубопроводу при прокладанні його прямими відрізками.

Позивач (підрядник), обізнаній про те, що труба Rehau Insuplex Uno SDR11 діаметром 160/250 постачається тільки прямими відрізками по 12 м, та укладання ії "змійкою" не можливе, при складанні кошторису не вжив заходів для зменшення довжини труб і не попередив відповідача (замовника) про необхідність змін до проекту, зокрема, в частині відповідного коригування довжини труб для прямолінійного прокладання та необхідності використання з`єднувальних елементів.

Факт наявності у позивача зазначеної інформації підтверджується листом-відповіддю ТОВ "Рехау" від 09.07.2020 на запит ТОВ ЕГ "Континент", в якому зазначено, що виконання вигину труби Rehau Insuplex під 90 градусів вручну можливе лише на трубах діаметром від 25/91 до 140/202.

В подальшому, позивачем у процесі виконання робіт було зроблено відступ від проекту, який полягає у збільшенні довжини надземної ділянки прокладання металевої труби та зменшенні довжини підземної ділянки поліетиленової труби.

Факт перенесення точки з`єднання труб порівняно із проектною документацією позивачем не заперечується.

В обґрунтування прийнятого рішення щодо перенесення точки з`єднання труб на 5 м від проектної документації позивач посилається на неможливість виконання робіт згідно з проектом, оскільки на плані розбудови тепломережі з`явився кабель, який не відзначено на робочому проекті (шифр 15-2017-1414. ТС, лист 6) та на ситуаціонному плані (шифр Г-355-18-ГП, лист 1). Прийняте рішення позивач вважає таким, що не впливає на основні технічні рішення, які прийнято у робочому проекті, та прийнятним з точки зору правил і норм улаштування тепломереж у ситуації, що склалась безпосередньо на момент проведення монтажних робіт.

За умовами пункту 5.6 договору зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише з письмової згоди замовника та оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.

За приписом пункту 3 частини 1 статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем відповідача про виникнення обставин, що не залежать від волі підрядника і потребують зміни проектних рішень за його ініціативою та необхідність оформлення відповідної додаткової угоди.

Таким чином, суд доходить висновку, що зменшення кількості використання поліетиленової труби Rehau Insuplex Uno SDR11 160/250, яка передбачена проектно-кошторисною документацією, шляхом збільшення довжини горизонтальної ділянки сталевих труб тепломережі відбулось внаслідок самостійного відступу позивача від проекту, без його узгодження з відповідачем.

Слід зауважити, що здійснюючи підприємницьку діяльність та будучи суб`єктом господарювання, позивач несе власні ризики господарської діяльності, з метою отримання економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування збитків, не довів протиправності поведінки відповідача і його вини та причинного зв`язку між діями відповідача і завданими збитками, тобто не довів повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності.

Заперечення відповідача визнаються судом обґрунтованими за винятком тих, що стосуються вартості труби та розміру заявлених до стягнення збитків. Вартість придбаної позивачем труби Rehau Insuplex Uno SDR11 160/250 підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною № від 11.12.2017 на суму 1 142 092, 80 грн, яка повністю покривається здійсненим позивачем платежем за платіжним дорученням № 171 від 06.10.2017 на суму 2 226 340, 80 грн. Повнота оплати інших позицій товару, придбаного позивачем за договором поставки № 0510-01 від 05.10.2017, укладеним з ТОВ "Абетка Тепла", не входить у предмет доказування в даній справі.

З огляду на вищенаведене, у позові слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 755, 31 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 114, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення збитків у розмірі 183 686, 59 грн - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 755, 31 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.10.2020.

Суддя В.І. Ярошенко