ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"30" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1461/20
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вап-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Київіндастріалбуд про стягнення 565 216,69грн, за участю від:
позивача Кізік А.М. (ордер серії КС №465600 від 18.05.2020);
відповідача не з`явилися
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2020 у даній справі:

- позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київіндастріалбуд (далі ТОВ «Київіндастріалбуд») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вап-Буд (далі ТОВ «Вап-Буд») 193 686,79грн основного боргу, 6487,01грн втрат від інфляції, 9533,04грн - 3% річних, 62662,88грн пені та 4085,55грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- в частині стягнення 12 797,90грн пені у задоволенні позову відмовлено;

- провадження у справі в частині стягнення 280 049,27грн основного боргу закрито;

- призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17:20 30.09.2020 (т.2 а.с.139-146).

Ухвалою суду від 17.09.2020 судом повідомлено відповідача про призначення судового засідання на 30.09.2020 для розгляду питання про судові витрати (т.2 а.с.148).

21.09.2020 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат (здана для відправлення відділенню зв`язку 18.09.2020, т.2 а.с.150-151). У поданій заяві позивач просить суд вирішити питання про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 5 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 30.09.2020 відповідач не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому у відповідному випадку, як визначено ч.3 такої норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а на підтвердженні надано докази у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

Так, у підтвердження понесення таких витрат, позивачем надано:

- ордер серії КС №465600 від 18.05.2020, виданий Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» на надання правової допомоги ТОВ «Вап-Буд» адвокатом Кізик А.М. (далі АО «Ю.Д.К») (т.2 а.с.29);

- свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії КС№619/10 та посвідчення адвоката від 16.04.2018 (т.2 а.с.30);

- рахунок №16/03 від 16.03.2020, у якому підставою платежу вказано оплата разової правової допомоги (т.2 а.с.152);

- акт виконаних робіт від 18.03.2020, підписаний Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» та ТОВ «Вап-Буд», щодо надання послуг по рахунку №16/03 від 16.03.2020 у повному обсязі: надання разової правової допомоги з питань господарського права; аналіз первинних документів за договором з ТОВ «Київіндастріалбуд» від 30.07.2018 та підготовки позовної заяви до Господарського суду Київської області до ТОВ «Київіндастріалбуд» про стягнення заборгованості за договором від 30.07.2018 №30/07/18 та додатковими угодами до нього; вартість допомоги визначена у розмірі 5000грк (т.2 а.с.153);

- платіжне доручення №608 від 18.03.2002 щодо оплати ТОВ «Вап-Буд» 5000грн АО «Ю.Д.К.» (т.2 а.с.28, 154).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч.1 ст.123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п.1 ч.3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом із першою заявою по суті позовом позивачем подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати на професійну правничу допомогу та оплату позову судовим збором (т.2 а.с.27).

Щодо витрат по оплаті позову судовим збором суд визначився у рішенні, яке прийнято у даній справі.

Витрати на професійну правничу допомогу у позовній заяві визначено орієнтовно у розмірі 22 000грн, а саме: 5 000грн складання позовної заяви; 5000грн підготовка додаткових заяв по суті справи; 2 000грн підготовка заяв з процесуальних питань; 10 000рн участь у судових засіданнях. При цьому, до поданої заяви, яка надійшла до суду разом із позовом, позивачем додано докази сплати за такі послуги 5000грн.

Згідно ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 вказаної норми вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 такої норми, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГП України, в силу ч.5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч.6 такої норми.

Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч.5 ст.129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, витрати позивача у розмірі 5000грн на оплату професійної правничої допомоги пов`язані з розглядом даної справи, а саме здійснено аналіз первинних документів щодо спірних взаємовідносин, складено та подано позовну заяву. Відповідні витрати сплачені позивачем на підставі платіжного доручення №608 від 18.03.2020. Витрати у такому розмірі є обґрунтовані, розумні та пропорційні ціні позову

Відповідачем у даній справі клопотань про зменшення розміру таких витрат не подано.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст. 129 ГПК України, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн заявлені позивачем до стягнення з відповідача підлягають покладенню на відповідача лише в частині пропорційно задоволеним позовним вимогам, , а саме позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 4 775,61грн.

В іншій частині відповідні витрати, а саме у розмірі 224,39грн, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 236-237, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вап-Буд щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київіндастріалбуд (ідентифікаційний код 39851366; 08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Матрусівка, вул. Промислова, буд. 75, приміщення 146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вап-Буд (ідентифікаційний код 30356126; 07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, буд. 28) 4 775,61грн в рахунок часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вап-Буд відмовити та покласти на таку особу його витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 224,39грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 09.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова