номер провадження справи 18/9/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 справа № 908/94/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

розглянувши усну заяву (повторну) представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/94/20

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання/адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" (адреса реєстрації: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; адреса для кореспонденції: 49000, м. Дніпро, головпоштамт, а/с 125)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", оформлених протоколом від 12.01.2017 № 12/01, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1 , особисто, паспорт НОМЕР_1 від 07.04.1997

від відповідача: Шпак В.І., ордер ДП № 746/000038 від 07.10.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга", оформлених протоколом від 12.01.2017 № 12/01, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 справу № 908/94/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 07.02.2020, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі №908/94/20, присвоєно справі номер провадження 18/9/20, підготовче засідання призначено на 03.03.2020. Підготовче засідання відкладалось на 07.04.2020, 19.05.2020, 02.06.2020, 08.07.2020 та 29.07.2020; ухвалою від 22.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 27.07.2020 по 31.07.2020 у відпустці. підготовче засідання призначено на 11.08.2020; ухвалою від 11.08.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.10.2020.

Ухвалою від 14.08.2020 судом витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" (ідентифікаційний код 30346411).

У судовому засіданні 07.10.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" посилаючись на безпідставність витребування судом від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" заявив усну заяву про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи №908/94/20.

Після виходу судом з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Усну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/94/20 залишено без розгляду.

Після оголошення судом результатів розгляду заяви представником відповідача у судовому засіданні заявлено ще одну усну заяву (повторну) про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи №908/94/20.

Заяву про відвід представник відповідача обґрунтовує п. 5 ст. 35 ГПК України та тим, що судом без виходу у нарадчу кімнату проголошено результати розгляду заяви відповідача про відвід судді, в чому вбачається наявність підстав вважати наявним сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд відзначає, що звернення до суду з усною заявою про відвід судді безпосередньо у судовому засіданні, без належного її оформлення, не відповідає положенням ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Нормами ст. 38 ГПК України не передбачено чіткої форми такої заяви та вимог до неї, проте, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано, які саме сумніви у неупередженості або у об`єктивності судді викликають вказані процесуальні дії.

Зважаючи на те, що заяву відповідача заявлено в усній формі, без належного її оформлення, а також на те, що підставою для відводу є незгода з результатами розгляду первісної зави про відвід судді, враховуючи пряму вказівку ч. 4 ст. 35 ГПК України, суд визнає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним, а тому є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд усну заяву представника відповідача про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Усну заяву (повторну) представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/94/20 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено 07.10.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут