ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Справа № 902/839/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Стягайла О.П., адвоката, ордер серія ВН №153507 від 05.10.2020

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову), постановлену 01.09.20р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, повний текст складено 01.09.20р. у справі № 902/839/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" (вул. Князів Коріатовичів, 24, м. Вінниця, 21050)

до: Яришівського психоневрологічного будинку-інтернат (вул. Танащишина, 1, с. Яришів, Могилів-Подільский район, Вінницька обл., 24024)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Базильчук Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконними та скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року по справі №902/839/20 у задоволенні заяви №б/н від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову шляхом заборони Яришівському психоневрологічному будинку-інтернат та Фізичній особі-підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 року, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки відмовлено повністю.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України, враховуючи предмет спору у даній справі та доводи викладені в заяві про забезпечення позову вказав, що захід забезпечення позову, який заявник просить суд вжити у заяві не відповідає суті позовних вимог.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 1 вересня 2020 року по справі № 902/839/20 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову №б/н від 31.08.2020 та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову, шляхом заборони Яришівському психоневрологічному будинку-інтернату та Фізичній особі підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25 серпня 2020 року, предмет договору - послуги зі встановлення системи пожежної сигналізації згідно з кодом ДК 021:2015 - 517000009 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування; місце надання послуг Яришівський психоневрологічний будинок-інтернат (вул. Танащишина, 1, с. Яришів, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл., 24024); вартість послуг - 1 249 387, 54 грн. Номер закупівлі у Рrozorro UА-2020-07-10-003197-b-аl, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

Так, з посиланням на ст. 137 ГПК України, постанову Верховного Суду у справі №922/2163/17 від 13.01.2020, умови договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 зауважив, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки захід забезпечення позову не відповідає суті позовних вимог.

Проте, скаржник не погоджується із таким висновком суду, оскільки вважає його неправильним та таким, що не відповідає обставинам справи, так як наслідком протоколу про визнання переможцем третьої особи, оскарження якого є однією із позовних вимог апелянта, є укладання договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 року між відповідачем та третьою особою, а кінцевою метою забезпечення позову є захист прав апелянта, оскільки при скасуванні протоколів про визнання переможцем третьої особи та дискваліфікацію апелянта, відповідачем буде оголошено повторний тендер, що дасть апелянту можливість прийняти участь у новій закупівлі, а виконання третьою особою всіх робіт по договору унеможливить процес проведення повторної закупівлі, навіть у випадку задоволення позовних вимог апелянта про скасування протоколу про дискваліфікацію апелянта та обрання переможцем третьої особи, оскільки всі роботи по закупівлі будуть виконані та всі розрахунки будуть проведені.

Відзивів на апеляційну скаргу від Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату та третьої особи Базильчука Дмитра Володимировича не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Відповідач та третя особа не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції та повідомлення про прочитання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2020 надісланої на електронні адреси відповідача та третьої особи (арк. мат. оскарж. ухвали 68, 68-зворот, 87)

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату з позовними вимогами:

- Визнати незаконним та скасувати протокол Уповноваженої особи - Храпко Наталії Іванівни Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату від 29 липня 2020 року про дискваліфікацію переможця на закупівлю ДК 021:20-9- Послуги зі встановлення протипожежного устаткування, на суму 674364,00 грн, кількість 1 послуга ТОВ "Фірма Бранд Сервіс";

- Визнати незаконним та скасувати протокол Уповноваженої особи - Храпко Наталії Іванівни Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату від 10 серпня 2020 року про визнання переможцем по закупівлі ДК 021:20-9- Послуги зі встановлення протипожежного устаткування, на суму 1249387,54 грн, кількість 1 послуга ФОП Базильчук Д.В.

Ухвалою від 27.08.2020 відкрито провадження у справі №902/839/20 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Базильчука Дмитра Володимировича. Підготовче засідання призначено на 28 вересня 2020 року.

31.08.2020 до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Яришівському психоневрологічному будинку-інтернату та Фізичній особі-підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020, предмет договору - послуги зі встановлення системи пожежної сигналізації згідно з кодом ДК 021:2015 - 517000009 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування; місце надання послуг Яришівський психоневрологічний будинок-інтернат (вул. Танащишина, 1, с. Яришів, Могилів-Подільский район, Вінницька обл., 24024); вартість послуг - 1249387,54 грн. Номер закупівлі у Prozorro UA- 2020-07-10-003197-b-а1, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року по справі №902/839/20 у задоволенні заяви №б/н від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову шляхом заборони Яришівському психоневрологічному будинку-інтернату та Фізичній особі-підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 року, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як встановлено ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст.73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як убачається із матеріалів справи, позовна заява у даній справі мотивована тим, що відповідачем, на підставі оспорюваних протоколів, незаконно відхилено тендерну пропозицію позивача та дискваліфіковано, як переможця публічної закупівлі, а переможцем публічної закупівлі визнано ФОП Базильчука Дмитра Володимировича, однак тендерна пропозиція останнього не відповідає кваліфікаційним критеріям.

В свою чергу, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити Яришівському психоневрологічному будинку-інтернату та Фізичній особі-підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

Як у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі позивач вважає що у випадку прийняття рішення на його користь та скасуванні протоколів про визнання переможцем третьої особи та дискваліфікацію апелянта, відповідачем буде оголошено повторний тендер, що дасть апелянту можливість прийняти участь у новій закупівлі, а виконання третьою особою всіх робіт по договору унеможливить процес проведення повторної закупівлі, оскільки всі роботи по закупівлі будуть виконані та всі розрахунки будуть проведені.

При цьому, як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконними та скасування протоколів Уповноваженої особи Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію переможця та про визнання переможцем по закупівлі ДК 021:20-9- Послуги зі встановлення протипожежного устаткування.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18).

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17).

Колегія суддів приймає до уваги, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

За наведеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при оцінці необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співрозмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення необхідно враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Так, дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, на переконання колегії суддів, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права надання відповідних послуг відповідачу.

Крім того, слід зазначити, що в даному випадку забезпечення позову фактично унеможливлює подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між сторонами. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що послуги, які надаються відповідно до вказаного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 (послуги із встановлення системи пожежної сигналізації, послуги із встановлення протипожежного устаткування) є важливим для подальшого функціонування Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату, оскільки не надання таких послуг може призвести до негативних наслідків та вплинути на безпеку осіб які перебувають у вказаному закладі.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 01.09.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Витрати по сплаті судового збору, згідно із ст. 129 ГПК України, при відмові в задоволенні апеляційної скарги залишаються за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 01.09.20р. у справі № 902/839/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.09.20р. у справі №902/839/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/839/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "08" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.