УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.10.2020Справа № 910/9416/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про зупинення провадження у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра"

про визнання недійсним договору та стягнення 8 600 000,00 грн, -

Представники сторін:

від позивача: Бірюков А.О., Дробко С.Г.

від відповідача: Пасюков В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню га газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" про визнання недійсним договору та стягнення 8 600 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу природного газу № НД-100/17 від 23.06.2017, як такого, що суперечить інтересам держави та такий, що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представників та просить застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути з відповідача на свою користь 8 600 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 позовну заяву Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві на виконання ухвали суду від 03.07.2020.

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.09.2020.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що обставин, які б вказували на порушення внаслідок укладання договору № НД-100/17 від 23.06.2017 прав та законних інтересів Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" позивачем не доведено. До того ж, відповідачем зауважено на відсутності доказів понесення позивачем збитків чи будь-яких несприятливих наслідків в результаті застосування дискримінаційний умов договору. Посилання позивача в якості обґрунтування позову на кримінальне провадження №1-кн/910/68/19, відповідач також оцінив критично, з огляду на не набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Представником позивача 16.09.2020 та 21.09.2020 було подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироком Вищого антикорупційного суду по справі №910/398/19 (провадження №1-кп/910/68/19).

16.09.2020 судом було відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення. При цьому, суд виходив з такого.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 по справі №906/806/15.

Судом зазначалось, що предметом розгляду у справі №910/9416/20 є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу № НД-100/17 від 23.06.2017, як такого, що вчинено внаслідок зловмисної домовленості директора відповідача ОСОБА_1 та директора позивача ОСОБА_2 , а також застосування наслідків недійсності правочину.

Як вбачається представлених до матеріалів справи документів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис про кримінальне провадження за номером 0000830 від 10.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, яке полягало у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час перебування на посаді директора Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Вироком від 06.08.2020 Вищого антикорупційного суду по справі №910/398/19 (провадження №1-кп/910/68/19) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративного-господарських функцій, строком на три роки та конфіскацією частини майна. Вироком суду також постановлено грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» - повернути законному володільцю Дочірньому підприємству "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Не погоджуючись з вказаним вироком, адвокатом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 16.09.2020 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Ваги Юлії Вікторівни на вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 за № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 30.09.2020 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду призначено апеляційний розгляд на 15.10.2020.

Наразі, судом прийнято до уваги, що за приписами ч.ч.1, 2 ст.532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, станом теперішній час, вирок у справі №910/398/19 (провадження №1-кп/910/68/19) законної сили не набрав.

Суд зазначає, що у судовому рішенні у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено обставини укладання договору № НД-100/17 від 23.06.2017 Старовойтом К.С. від імені Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", які входять до предмету доказування у спорі про визнання договору, що укладений внаслідок зловмисної домовленості, а отже, ухвалення справедливого та законного рішення у розглядуваному спорі не вбачається за можливе без надання оцінки в контексті норм Цивільного кодексу України щодо підстав недійсності правочинів обставинам, які було встановлено в межах кримінального провадження 0000830.

При цьому, надаючи оцінку запереченням відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження, суд звертає увагу, що у даному випадку не має правового значення для вирішення справи №910/9416/20, яке саме кримінальне правопорушення стало підставою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у справі №910/398/19. Вирішальним є те, що в межах кримінального провадження встановлюються обставини та будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, виходячи з предмету позовних вимог, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду спору до вирішення у порядку кримінального судочинства справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим існує необхідність зупинення провадження у справі № 910/9416/20 до набрання законної сили вироком Вищого антикорупційного суду по справі №910/398/19 (провадження №1-кп/910/68/19) законної сили.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу сторін на те, що зупинення провадження направлено саме на забезпечення повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи та прийняття вірного, справедливого та об`єктивного рішення.

Одночасно, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зауважує, що зупинення провадження для подальшого вирішення спору з урахуванням обставин, які буде встановлено вироком Вищого антикорупційного суду по справі №910/398/19 (провадження №1-кп/910/68/19), направлено саме на прийняття справедливого та обґрунтованого рішення, що призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача, що ніяким чином не на затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9416/20 за позовом Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" про визнання недійсним договору та стягнення 8 600 000,00 грн до набрання законної сили вироком Вищого антикорупційного суду по справі №910/398/19 (провадження №1-кп/910/68/19).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 07.10.2020

Суддя В. В. Князьков