УХВАЛА

15.10.2020Справа № 910/10501/20
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 870000000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 870000000,00 грн. шкоди.

28.07.2020 р. ухвалою господарського суду м. Києва у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки позовна заява не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. вказана ухвала скасована і справа була направлена до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

06.10.2020 р. справа №910/10501/20 повернулась до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у вказаній справі предметом позовних вимог позивача є стягнення солідарно з посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» шкоди в розмірі 870000000,00 грн.

Разом з тим, два моїх двоюрідних брати, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були вкладниками ПАТ «Банк Михайлівський» і втратили внаслідок діяльності цього банку значну суму вкладів.

Таким чином, з метою уникнення певної заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, суд вважає, що існують підстави для задоволення самовідводу судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя відводиться від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких підстав суд прийшов до висновку про задоволення самовідводу судді ПінчукаВ.І.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Пінчука В.І. задовольнити.

Справу №910/10501/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи для визначення головуючого у складі суду по вказаній справі.

Суддя Пінчук В.І.