ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/444/18(913/1558/20)

Провадження №15/913/1558/20

Суддя Смола С.В., розглянувши клопотання Компанії «Primex Steel Trading GMBH» («Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ») про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви у справі

за позовом Компанії «Primex Steel Trading GMBH» («Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ») (Кьонігсаллее 60 Д, Дюссельдорф, Німеччина, 40212)

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Primex Steel Trading GMBH» («Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ») 12.10.2020 звернулася до Господарського суду Луганської області з клопотанням про забезпечення позову, у якому просить:

- накласти арешт на майно - металургійну продукцію загальною вагою 3 102,182 тонни (нетто), або 3 105,771 тонн (брутто), а саме гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393, 764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ, останнє місце зберігання - Державне підприємство «Маріупольський морський порт» з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та передати майно на зберігання представнику заявника Компанії «Primex Steel Trading GMBH» («Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ») Кароєву Андрію Володимировичу та/або уповноваженій на зберігання державній установі (підприємству);

- зобов`язати третю особу - державне підприємство «Маріупольський торговельний порт» (пр.Адмірала Луніна, буд.99, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний код 01125755) не здійснювати без дозволу відповідального зберігача майна будь-яких дій щодо переміщення майна - металургійної продукції - гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ.

Відповідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Луганської області, у провадженні судді Віннікова С.В. перебуває справа №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447), порушена за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» згідно ухвали суду від 12.08.2019.

Суд бере до уваги, що ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Зі змісту зазначеного клопотання про забезпечення позову випливає, що воно подається до подання позову до боржника у справі про банкрутство (Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат») про витребування у нього майна, тобто такого, що матиме майновий характер. Відтак, дане клопотання підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №913/444/18.

У зв`язку із перебування судді Віннікова С.В. у відпустці, згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 клопотання передано для розгляду судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи викладене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання Компанія «Primex Steel Trading GMBH» («Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ») зазначила наступне.

Слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 08.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.206, ст.341 та ч.2 ст.258-5 КК України за фактом того, що в період з 18.11.2017 по теперішній час невстановлені особи з метою незаконного перешкоджання нормальній роботі Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК») та користування його виробничими потужностями, захопили будівлі та споруди вказаного підприємства, які знаходяться за адресою: вул.Шмідта, 4, м.Алчевськ Луганської області.

28.10.2018 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» прибуло судно СОМЕТ під прапором Ліберії для дозавантаження металургійною продукцією. У ході огляду судна встановлено, що судно здійснює транзитне перевезення металургійної продукції ПАТ «АМК». За результатами огляду місця події металургійна продукція була вилучена.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Гребеник О.М., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Ступченко О.В. про арешт майна. Накладено арешт на металургійну продукцію ПАТ «АМК» загальною вагою 3 102,182 тонни (нетто), або 3 105,771 тонн (брутто), а саме гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393, 764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), а також документи, що її супроводжують (карго маніфест (маніфест вантажу), доручення №1 та доручення №2 від 24.10.2018), які знаходяться на судні СОМЕТ під прапором Ліберії в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», що полягає у забороні ними розпоряджатися та користуватися. Місцем зберігання металургійної продукції визначено ДП «Маріупольський морський торговельний порт», вилучені документи ухвалено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. за клопотанням адвоката Бєлаха Сергія Сергійовича в інтересах ПАТ «АМК» про скасування арешту майна, був скасований арешт на вищевказану металургійну продукцію та метал і документи передані ПАТ «АМК».

У той же час 18.01.2018 Корпорація «ІСД», яка є мажоритарним акціонером ПАТ «АМК», листом №337/04 повідомила органи державної влади та місцевого самоврядування про втрату контролю над виробничими активами, які належать ПАТ «АМК», та про те, що ПАТ «АМК» не здійснює жодних товарних, виробничих, фінансових операцій у місті Алчевськ (місцезнаходження промислового комплексу металургійного комбінату), не здійснює та до моменту відновлення контролю над виробничими активами у місті Алчевськ не має наміру здійснювати ввезення чи вивезення будь-яких продуктів, товарів, матеріальних цінностей з міста Алчевськ через лінію розмежування у зоні проведення антитерористичної операції через ділянки державного кордону України, які тимчасово перебувають поза контролем Державної прикордонної служби України та Державної фіскальної служби України.

Вважає, що твердження боржника про те, що саме ця металургійна продукція, яку придбав позивач, була вивезена після втрати контролю над виробничими активами, які належать ПАТ «АМК», безпідставні та необґрунтовані.

Суд зауважує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що потенційна можливість вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які будуть перешкоджати позивачу в реалізації своїх прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С., на яку посилається заявник, і якою, начебто, скасовано арешт, накладений на вищевказану металургійну продукцію і документи, до клопотання про забезпечення позову не додана.

Також до клопотання не надано будь-яких інших доказів, які б дозволили суду дійти до обґрунтованого припущення, що спірне майно, про витребування якого заявник планує подати позов до суду, може зникнути чи зменшитись.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Компанії «Primex Steel Trading GMBH» («Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ») про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.74, 77, 86, 136-140, 232 - 234 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Компанії «Primex Steel Trading GMBH» («Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ») про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.10.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. Смола