overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

09.10.2020Справа № 910/11789/18

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо"

про виправлення описки у додатковому рішенні та виконавчому документі

у справі за позовом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо"

про відшкодування збитків 172 980,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" (далі - ТОВ "Тісо", заявник) про виправлення описки (помилки) в додатковому рішенні та судовому наказі по даній справі.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ "Тісо" необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 ГПК України).

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, у порушення вказаної норми, заявник не надав суду доказів направлення заяви про виправлення описки позивачу - Укрсоюзсервісу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 170, 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" про виправлення описки в додатковому рішенні суду та виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
У Х В А Л А

06.10.2020Справа № 904/2226/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" м. Києва, Міністерства юстиції України, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпра про визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

у квітні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 6 жовтня 2020 р., було перерване у зв`язку з припиненням електропостачання суду.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.20 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

08.10.2020Справа № 910/8331/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Фізична особа-підприємець Сілін Олександр Вікторович,

2) Приватне акціонерне товариство "Акціонерна Страхова Компанія "Інго Україна"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 122 528, 33 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

(03067, м. Київ, вул. Гарматна,4),

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні позивача у справі

Фізичну особу-підприємця Сіліна Олександра Вікторовича

( АДРЕСА_1 ),

як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача у справі

Акціонерне товариство "Акціонерна Страхова Компанія "Інго Україна"

( 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33),

як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача у справі

про судове засідання призначене на 12.11.2020 об 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2020 м. КиївСправа № 910/15321/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 11.250,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 11.250,90 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником не надіслано на адресу місцезнаходження відповідача копії деяких документів, які, в свою чергу, додані до позову.

Згідно переліку документів наведених в описі і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію платіжного доручення від 25.09.2020 № 80;

- копію ордеру.

Твердження заявника про наявність у відповідача вказаних вище доказів, за висновками суду, є хибними.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із описом вкладення, який підтверджує направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії платіжного доручення від 25.09.2020 № 80 та копії ордеру.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2020 м. КиївСправа № 910/15328/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТЕХНІЧНИХ МАСЕЛ "АРІАН";

до: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

про: зобов`язання прийняти товар.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ТЕХНІЧНИХ МАСЕЛ "АРІАН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про зобов`язання прийняти товар.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2020 м. КиївСправа № 910/15339/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО";

до: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";

про: визнання договору недійсним в частині.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання договору недійсним в частині.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

12.10.2020 м. Київ Справа № 910/4535/20

За позовом: заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі:

позивача: Київської міської ради;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ";

про: розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4535/20 та вирішено, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Підготовче засідання призначено на 08.06.2020.

Ухвалою-повідомленням від 27.05.2020 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.06.2020.

Ухвалою-повідомленням від 06.07.2020 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2020.

Ухвалою-повідомленням від 05.08.2020 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2020.

Проте, під час складання текстів ухвал від 06.05.2020, від 27.05.2020, від 06.07.2020 та від 05.08.2020 у справі № 910/4535/20 судом допущено описку у найменуванні відповідача та помилково зазначено "товариств з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" замість вірного - "товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ".

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалах від 06.05.2020, від 27.05.2020, від 06.07.2020 та від 05.08.2020 у справі № 910/4535/20 та зазначити вірне найменування відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалах від 06.05.2020, від 27.05.2020, від 06.07.2020 та від 05.08.2020 у справі № 910/4535/20 та вважати вірним найменування відповідача - "товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвал від 06.05.2020, від 27.05.2020, від 06.07.2020 та від 05.08.2020 у справі № 910/4535/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11265/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" до Комунальної корпорації "Київавтодор" про стягнення 1 075 990,39 грн., за участю представників позивача - Мікуліна Д.М., ордер серія АС №1008176 від 30.07.2020 року, відповідача - Маслєннікова В.С., довіреність № 01-19/12/1435 від 13.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної корпорації "Київавтодор" (01133, м.Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, код 03359026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 35812763) 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 131 754 (сто тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 44 235 (сорок чотири тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп. 3% річних та 16 139 (шістнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 86 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11992/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Босого В.П. за участі секретаря судового засідання Єрмак Т.Ю., розглянувши матеріали господарської справи № 910/11992/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 - позивача, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - третіх осіб у даній справі про відкладення підготовчого судового засідання на 02.11.20 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2020 м. КиївСправа № 910/15491/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "СІ.ЕКС. АЙ.ОУ. ЛАБС";

до: фізичної особи-підприємця КЛАУНІНГ СТЕФАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА;

про: стягнення 299.646,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ.ЕКС. АЙ.ОУ. ЛАБС" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця КЛАУНІНГ СТЕФАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про стягнення 299.646,00 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В свою чергу, долучене до позовної заяви платіжне доручення від 06.10.2020 № 2780 жодним чином не засвідчене, що є порушенням приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником не надіслано на адресу місцезнаходження відповідача копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до позову. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення № 813 і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію платіжного доручення від 06.10.2020 № 2780 про сплату судового збору.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із долученням до матеріалів позову:

- копію належним чином засвідченого платіжного доручення від 06.10.2020 № 2780;

- опису вкладення до поштового відправлення, який підтверджує надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копії платіжного доручення від 06.10.2020 № 2780 про сплату судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

12.10.2020Справа № 910/13232/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними,

ВИКЛИКАЄ:

Дочірнє підприємство "БЦТ" (вул. Саксаганського, 36, літ. Д, м. Київ, 01033) як відповідача-1 в підготовче засідання, яке відкладено на 11.11.20 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як стверджує заявник, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХСЕРВІС ЛТД» наявний борг у сумі 30 000 грн., який виник на підставі письмового Договору поставки №129-ЕП від 29.07.2015 року.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 625, 530, 532 ЦК України ст. 193 ГК України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Сума стягнення (всього): 30 210, 20 грн.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Данилова
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 13 жовтня 2020 року
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя М. В. Данилова