ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5898/18

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 117 596,52 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Штефан В.О.;

від відповідача: Лісовий Д.О. ордер АЕ №1014194 від 01.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (суддя Татарчук В.О.) з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2019 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 (суддя Ліпинський О.В.) заявив самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 № 1909 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/5898/18, у зв`язку із задоволенням заяви судді Ліпинського О.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/5898/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 справу № 904/5898/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято справу 904/540/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

18.12.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи.

Ухвалою від 21.12.2019 суд зупинив провадження у справі.

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 залишено без змін.

30.04.2020 матеріали справи повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020.

28.05.2020 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі

10.06.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2020 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2020.

18.06.2020 позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалю суду від 18.06.2020 клопотання Криворізької міської ради про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено (з використанням системи "EаsyCon").

30.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час підготовчого засідання 08.07.2020 представник відповідача зазначив, що подане 30.06.2020 відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, наразі, вже є неактуальним у зв`язку з явкою представників відповідача.

08.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5898/18 (за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 117 596,52 грн.) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7809/19 (за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії). Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/5898/18 та надати відповідні докази.

29.07.2020 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 про зупинення провадження у справі.

30.07.2020 справу № 904/5898/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/5898/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.10.2020 справа № 904/5898/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.10.2020 поновлено провадження у справі № 904/5898/18. Призначено підготовче засідання на 09.10.2020.

У підготовче засідання 09.10.2020 з`явились представники відповідача.

Представник позивача у підготовче засідання 09.10.2020 не з`явився.

09.10.2020 відповідач подав до суду відзив (уточнений) на позовну заяву.

09.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про дослідження доказів по справі, в якому просить суд дослідити наявні у матеріалах справи докази (протокол пленарного засідання LXІ сесії Криворізької міської ради VI скликання від 24.06.2015 та результати поіменного голосування; результати виборів депутатів ради; публікації у місцевій газеті «Червоний гірник» випуски № 170-174; декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; рішення Криворізької міської ради про постійні комісії міської ради, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг» та надати їм належну правову оцінку.

09.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення та дослідження доказів по справі, в якому просить суд дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації № 1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р., яка затверджена рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням № 3728 від 24.06.2015 та дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014, та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди № 1406 від 25.12.2006 по справі № 904/5898/20.

09.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення судом експертизи, в якому просить суд:

- призначити по даній справі комплексну судову експертизу (оціночно-земельну експертизу, експертизу з питань землеустрою та економічну експертизу);

- оголосити у судовому засіданні перерву строком на 7 днів для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта;

- врахувати, що орієнтовно дану комплексну судову експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- на вирішення комплексної судової експертизи поставити, наступні питання:

1) Наскільки обґрунтовано був визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року; Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра.земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

2) Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

3) Яку величину (в гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м. Кривий Ріг виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

4) Чи, підтверджуються дані статистичної звітності для вирахування витрат на освоєння та облаштування території міста даними, які були надані підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП « Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі». Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай». Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2014 року?

5) Чи відповідає розрахунок (визначення) зональних коефіцієнтів (Км2) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур, стандартів та правил, які регулюють процедуру розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста?

6) Чи відображають розроблені зональні коефіцієнти (Км2) специфіку та сукупність факторів, що визначають потенційний рентний дохід земельних ділянок в окремій економіко-планувальній зоні?

7) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101 ) розмір заборгованості і орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2016 - 31.12.2016 у розмірі 117 596,52 грн. за договором оренди земельної ділянки № 1 406 від 25.12.2006 у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

09.10.2020 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи та дослідження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг.

09.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

09.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому просить суд розглянути дану справу колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про колегіальний розгляд справи № 904/5898/18 господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи. (п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України).

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом; будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. (ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Законом не визначено чіткий перелік категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду; складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Враховуючи категорію та складність даної справи, з огляду на наявні матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про колегіальний розгляд справи № 904/5898/18.

Стосовно клопотання відповідача щодо призначення експертизи господарський суд зазначає наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що проведення вищевказаної експертизи з вирішенням питань, які поставив відповідач, не є визначальним для вирішення справи по суті, враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у справі за позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Стосовно клопотання відповідача про залучення третьої особи господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд не вбачає, що рішення по даній справі вплине чи може вплинути на права чи обов`язки Антимонопольного комітету України. Таким чином, відсутні підстави для залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 50, 98, 99, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Антимонопольного комітету України відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про призначення комплексної (оціночно-земельної, з питань землеустрою, економічної) експертизи - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.11.2020 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 12.10.2020

Суддя І.В. Мілєва