ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1776/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від прокуратури - Постемський А.В.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Кулик В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020

про повернення позовної заяви

у справі № 911/1776/20 (суддя Янюк О.С.)

За позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Марківа Назара Степановича в інтересах держави

в особі Чабанівської селищної ради Києво-Святошиснького району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Будівельник Київщини"

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Виконувач обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Марків Назар Степанович в інтересах держави в особі Чабанівської селищної ради Києво-Святошиснького району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Будівельник Київщини" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року позовну заяву повернуто прокурору без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк, який надається особі з метою усунення нею недоліків відповідного позову не є пролонгованим відповідно до закону, а відтак, у разі неподання відповідних документів необхідних для прийняття позовної заяви до розгляду настають насідки передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що звертаючись до суду із позовною заявою місцевою прокуратурою було цілковито дотримано вимоги ст. 1311 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху місцевою прокуратурою 07.07.2020 року було направлено відповідний лист від 03.07.2020 року №3420вих-20, якою усунуто недоліки позовної заяви, які мали місце на думку суду першої інстанції, проте місцевий господарський суд не врахував доводів місцевої прокуратури та виніс ухвалу про повернення позовної заяви де, до того ж, зазначив, що прокурором не були усунуті недоліки позовної заяви.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року апеляційну скаргу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

11.09.2020 від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року у справі №911/1776/20 та призначено розгляд справи на 07.10.2020 року.

05.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Будівельник Київщини", відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року розгляд справи відкладено на 13.10.2020 року.

12.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшли заперечення на відзив.

13.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення на заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 13.10.2020 року представник прокуратури надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2020 року до Господарського суду Київської області звернувся в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Марків Назар Степанович в інтересах держави в особі Чабанівської селищної ради Києво-Святошиснького району Київської області із позовною заявою №9г-20 від 12.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Будівельник Київщини» про стягнення на користь позивача заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у розмірі 5 193 596, 68 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Марківа Назара Степановича в інтересах держави в особі Чабанівської селищної ради Києво-Святошиснького району Київської області підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 року, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, вищевказану позовну заяву залишено без руху, та надано прокурору час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали, а саме надати суду докази на підтвердження наявних у прокурора повноважень на підпис та подання позовної заяви №9г-20 від 12.06.2020 (вх. №1788/20 від 18.06.2020) станом на 12.06.2020 (відомості з відповідної кадрової служби тощо). У разі невиконання п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Місцевим господарським судом також встановлено, що ухвала Господарського суду Київської області від 23.06.2020 року отримана прокурором 30.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №15368/20 від 06.07.2020 року), тож встановлений судом 10-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 10.07.2020 року останній день для усунення недоліків.

В свою чергу, в матеріалах справи наявна заява прокурора про усунення недоліків позовної заяви №3420вих-20 від 03.07.2020 року, яка направлена 07.07.2020 року (а.с. 23) та отримана судом першої інстанції 11.08.2020 року, що вбачається з вхідного штампу. (а.с. 14).

При цьому колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний лист №33-Г-8629,Г-8629/1 від 19.09.2020 року АТ «Укрпошта» в якому зазначено, що копія опису вкладення не може бути підтвердженням приймання реєстрованого поштового відправлення про яке йде мова у запиті, оскільки не містить номеру поштового відправлення. За повідомленням Київської міської дирекції Укрпошти та згідно з автоматизованої системи відстеження реєстрованих поштових відправлень Укрпошти рекомендований лист № 927 був прийнятий у відділенні поштового зв`язку с. Мархалівка, на адресу Господарського суду Київської області, надалі по тексту - суд, 08.08.2020 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що на поштовому конверті в якому було відправлено заяву прокурора про усунення недоліків позовної заяви №3420вих-20 від 03.07.2020 року стоїть дата прийняття на пошту такої заяви 07.07.2020 року.

Отже, колегія суддів критично ставиться до вказаних вище пояснень АТ «Укрпошти».

Судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року позовну заяву повернуто прокурору без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Північний апеляційний господарський суд вважає вказаний висновок місцевого господарського суду передчасним, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 6, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19" (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 року) з 12 березня до 22 травня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID 19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Указом Президента України №87 від 13.03.2020 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яким констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2" набула надзвичайно загрозливого характеру.

20.05.2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановою КМУ від 12.06.2020 №480, затверджених постановою КМУ 17.06.2020 року №500), відповідно до п. 1 якої установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2, з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території, зокрема, Київської області та м. Києва продовжити дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 року.

З огляду на вище викладені норми, колегія суддів зазначає, що на момент залишення позовної заяви в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Марківа Назара Степановича в інтересах держави в особі Чабанівської селищної ради Києво-Святошиснького району Київської області без руху ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 року, суд першої інстанції керуючись Законом № 540-ІХ, не мав права встановлювати строк для усунення недоліків меншим ніж строк карантину.

При цьому, зі змісту вищезгаданого п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України не убачається, що учасники справи зобов`язані звертатися до суду із заявою про поновлення відповідного строку, оскільки такий строк продовжується автоматично.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно 17.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), яким з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Тобто, колегія суддів зазначає, що фактично Законом №731-IX скасовано автоматичне продовження строків та обов`язок суду визначити процесуальний строк не меншим, ніж строк дії карантину.

Однак, відповідно до п.2, розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з наведеного вбачається, що з моменту набрання чинності Закону №731-IX (17.07.2020 року) у прокурора був 20-денний строк (до 06.08.2020 року) для подання заяви про усунення недоліків, однак місцевий господарський суд повернув позовну заяву без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року, тобто не врахував норми Закону №731-IX.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Марківа Назара Степановича в інтересах держави в особі Чабанівської селищної ради Києво-Святошиснького району Київської області залишено без руху ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 року, а ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року її було повернуто без розгляду, тобто в період дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України, строк на усунення недоліків позовної заяви прокурором на момент винесення оскаржуваної ухвали (21.07.2020 року) не пропущено.

Окрім цього, колегія суддів визнає помилковим посилання суду першої інстанції на аналогічну правову позицію в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №909/110/19 від 18.05.2020 року, №910/13174/16 від 02.04.2020 року, №922/2315/19 від 21.04.2020 року, № 923/44/19 від 27.04.2020 року, №924/150/17 від 28.04.2020 року, №910/10240/19 від 29.04.2020 року, №918/345/19 від 29.04.2020 року, №916/1248/17 від 30.04.2020 року, № 910/2537/16 від 04.05.2020 року, оскільки здійснивши аналіз вказаних ухвал, колегією суддів встановлено, що у вказаних справах були інші підстави, які або виникли до введення дії карантину на території України, або стосувались інших підстав для повернення без розгляду тих чи інших заяв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги, які стосувалися усунення недоліків позовної заяви не досліджувались.

Згідно з ч. 4, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до абз. 2, ч. 2, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для подальшого вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року у справі №911/1776/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року у справі № 911/1776/20 скасувати.

3. Передати до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1776/20 для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.10.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз