РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 22/114

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя

Кирилюк Т.Ю., суддя Приходько І.В., суддя Удалова О.Г. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу

"Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221 915,82 грн.,

за участі представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Табачинський В.О.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору підряду № 33 від 05.10.2004 та стягнення 300 000,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2006 порушено провадження у справі за № 22/114.

Представник Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" 27.07.2006 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2006 розгляд справи відкладено на 04.09.2006.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 01.09.2006 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

До Господарського суду міста Києва 04.09.2006 від Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" надійшла заява про відвід судді Шкурата А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2006 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Шкурата А.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2006 розгляд справи призначено на 02.10.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" 18.09.2006 подало до суду клопотання про призначення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва 02.10.2006 від Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" надійшла заява про відвід судді Шкурата А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2006 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Шкурата А.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2006 розгляд справи призначено на 30.10.2006.

До Господарського суду міста Києва 30.10.2006 від Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" надійшла заява про відвід судді Шкурата А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Шкурата А.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2006 розгляд справи призначено на 27.11.2006.

До Господарського суду міста Києва 24.11.2006 від Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" надійшла заява про відвід судді Шкурата А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2006 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Шкурата А.М. залишено без задоволення.

Суддя Шкурат А.М. 08.12.2006 звернувся до Голови Господарського суду міста Києва з заявою про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 призначено колегіальний розгляд справи № 22/114 у складі головуючого судді Шкурата А.М., судді Пінчук В.І., судді Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 розгляд справи призначено на 29.12.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2006 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справа № 22/114 повернута без виконання у зв`язку з відсутністю компетентного спеціаліста для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25.04.2007.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Судовому експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Від Судовому експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури 26.07.2007 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шабуніна С.В., судді Паламаря П.І., судді Демидової А.М.

Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" подало касаційну скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 скасовано та передано справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 розгляд справи призначено на 14.11.2007.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 14.11.2007 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке суд задовольнив. Розгляд справи відкладено на 21.11.2007.

До Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2007 розгляд справи відкладено на 29.11.2007.

Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" 29.11.2007 звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 продовжено термін вирішення спору у справі на більш тривалий строк. Оголошено перерву у судовому засіданні до 21.01.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 22/114.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 21.01.2008 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалах Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 та від 04.12.2007, клопотання про долучення документів до справи, клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" без розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про виправлення описки в ухвалах Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 та від 04.12.2007 та клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" без розгляду суд відмовив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 21.01.2008 подав до суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 21.01.2008 представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» заявив про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шабуніна С.В., судді Демидової А.М., судді Паламаря П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 розгляд справи відкладено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шабуніна С.В., судді Демидової А.М., судді Паламаря П.І. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2008 розгляд справи призначено на 18.02.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про відвід головуючого судді Шабуніна С.В. від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2008 розгляд справи відкладено для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід судді Шабуніна С.В. задоволено. Справу № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Морозова С.М., судді Паламаря П.І., судді Демидової А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2008 розгляд справи призначено на 07.04.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 07.04.2008 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.04.2008 оголошено перерву до 10.04.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 10.04.2008 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.03.2008, клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" без розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.03.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 22.05.2008 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Морозова С.М., судді Паламаря П.І., судді Демидової А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Морозова С.М., судді Демидової А.М., судді Паламаря П.І. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 розгляд справи призначено на 10.07.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 10.07.2008 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Морозова С.М., судді Паламаря П.І., судді Демидової А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2008 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Морозова С.М., судді Демидової А.М., судді Паламаря П.І. залишено без задоволення. Справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., судді Спичак О.М., судді Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 розгляд справи призначено на 08.09.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 08.09.2008 подав до суду доповнення до зустрічного позову, у яких збільшено зустрічні позовні вимоги до 269 603, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 розгляд справи відкладено на 11.11.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 11.11.2008 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.09.2008.

У судовому засіданні 11.11.2008 оголошено перерву до 01.12.2008.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 01.12.2008 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" без розгляду, у задоволенні якого суд відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 розгляд справи відкладено на 09.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 розгляд справи призначено на 30.03.2009.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 09.02.2009 подав до суду розрахунок розміру збитків до позовної заяви.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.03.2009 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіна А.В., судді Спичак О.М., судді Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 розгляд справи призначено на 15.04.2009.

У зв`язку з технічними несправностями в системі діловодства 15.04.2009 справу № 22/114 знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 розгляд справи призначено на 18.05.2009.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 18.05.2009 подав до суду клопотання про проведення судової експертизи.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 18.05.2009 подав до суду письмові заперечення.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 19.05.2009 подав до суду доповнення до зустрічного позову, у яких збільшено зустрічні позовні вимоги до 308 371, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 розгляд справи призначено на 27.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 розгляд справи призначено на 31.08.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 розгляд справи призначено на 30.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 доручено Судовому експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури проведення судової експертизи у справі № 22/114.

Акціонерне товариство закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» звернулося до Вищого господарського суду міста Києва з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва від 10.02.2010 касаційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 повернуто.

До Господарського суду міста Києва 22.11.2010 від Судового експертно-консультативному центру "Будівельник" при Київському національному університеті будівництва і архітектури надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу Господарського суду міста Києва 28.04.2011 надійшли матеріали справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 поновлено провадження у справі № 22/114, розгляд справи призначено на 06.06.2011.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 03.06.2011 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 06.06.2011 подав до суду пояснення щодо експертного висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 розгляд справи відкладено на 22.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 розгляд справи призначено на 11.07.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Чебикіної С.О., судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 розгляд справи призначено на 25.07.2011.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пасько М.В., судді Чебикіної С.О., судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 розгляд справи призначено на 09.08.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Спичак О.М., судді Дідиченко М.А.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 09.08.2011 подав до суду клопотання про порядок дослідження доказів у судових засіданнях по справі, про виклик для дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 розгляд справи відкладено на 21.09.2011. Викликано у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" для дачі пояснень по справі.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 21.09.2011 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення, клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.08.2011, доповнення до правової позиції та доповнення до зустрічного позову, у яких збільшено зустрічні позовні вимоги до 378 071, 93 грн.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 21.09.2011 подав до суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 розгляд справи відкладено на 28.09.2011. Повторно викликано у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" для дачі пояснень по справі.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 28.09.2011 подав до суду клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи № 22/114.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" подав до суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 03.10.2011.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 03.10.2011 подав до суду письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання експерта Ярмоленка М.Г. для дачі пояснень по справі. Витребувано у позивача оригінал договору № 125-06 від 25.07.2006. Відмовлено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання від 21.09.2011 про виправлення описки в ухвалі від 09.08.2011. Розгляд справи відкладено на 13.10.2011.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Станік С.Р., судді Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 розгляд справи відкладено на 17.11.2011. Направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопроект» з метою витребування оригіналу договору № 125-06 від 25.07.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопроект» 17.10.2011 подало до суду лист, у якому зазначено, що оригінал договору № 125-06 від 25.07.2006 не зберігся.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 31.10.2011 подав до суду заяву, у якій збільшено позовні вимоги до 380 409, 48 грн.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Дідиченко М.А., судді Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 розгляд справи призначено на 07.12.2011.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 07.12.2011 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" подав до суду додаткові пояснення з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 розгляд справи відкладено на 04.01.2012.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Смирнової Ю.М., судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 розгляд справи призначено на 17.01.2012.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 17.01.2012 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 розгляд справи відкладено на 30.01.2012. Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 30.01.2012 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи та письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 задоволено клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 22/114 зупинено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 31.05.2012 подав до суду письмові пояснення.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 поновлено провадження у справі № 22/114, розгляд справи призначено на 09.04.2013.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 28.03.2013 подав до суду заяву про місце проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 05.04.2013 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 справу № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Станік С.Р., судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 розгляд справи призначено на 14.05.2013.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 14.05.2013 подав до суду заперечення проти задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 14.05.2013 подав до суду клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

У судовому засіданні 14.05.2013 оголошено перерву до 21.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 розгляд справи призначено на 04.06.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Паламаря П.І., судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 розгляд справи призначено на 22.07.2013.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 20.06.2013 подав до суду заперечення проти задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.07.2013 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., судді Паламаря П.І., судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 розгляд справи призначено на 05.08.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Паламаря П.І., судді Івченко А.М.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 30.07.2013 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 05.08.2013 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Підченко Ю.О., судді Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 розгляд справи призначено на 17.09.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Підченко Ю.О., судді Станік С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 розгляд справи призначено на 15.10.2013.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., судді Підченко Ю.О., судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 розгляд справи призначено на 28.10.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Підченко Ю.О., судді Трофименко Т.Ю.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 28.10.2013 подав до суду клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

У судових засіданнях 28.10.2013 та 06.11.2013 оголошувались перерви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 27.11.2013 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 розгляд справи відкладено на 11.12.2013.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 11.12.2013 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., судді Підченко Ю.О., судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 розгляд справи призначено на 20.01.2014.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Підченко Ю.О., судді Трофименко Т.Ю.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., судді Підченко Ю.О., судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 розгляд справи призначено на 10.02.2014.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Митрохіної А.В., судді Підченко Ю.О., судді Трофименко Т.Ю.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 10.02.2014 подав до суду клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 задоволено клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 22/114 зупинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" 14.02.2014 подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 22/114 залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" 23.05.2014 подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 22/114 залишено без задоволення.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 03.09.2014 подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи в експертну установу.

Від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03.11.2014 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" 09.04.2015 та 05.05.2015 подало до суду клопотання про продовження строку для подання документів для проведення судової експертизи у справі № 22/114, які судом задоволені.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 28.05.2015 подав до суду клопотання про залучення спеціалістів для проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" 02.10.2015 подало до суду додаткові пояснення.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.01.2016 надійшов висновок судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 поновлено провадження у справі № 22/114. Розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" 21.03.2016 подало до суду письмові пояснення.

Судове засідання 21.03.2016 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/606 від 28.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Яковенко А.В., судді Грєхової О.А., судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 призначено на 20.04.2016.

Судове засідання 20.04.2016 не відбулося у зв`язку із направленням судді Грєхової О.А. для участі у тренінгу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 розгляд справи призначено на 01.06.2016.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 01.06.2016 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та виклик судових експертів у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 22/114 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2016. Викликано у судове засідання 13.06.2016 експертів Пасько Р.М., Голубенко І.М., Берегового С.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 13.06.2016 подав до суду заперечення на клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 01.06.2016.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 13.06.2016 подав до суду перелік запитань до судових експертів, заяву про ознаки корупційного правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відкладено на 18.07.2016.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 18.07.2016 подав до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 29.07.2016 подав до суду письмові заперечення.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 02.08.2016 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 призначено у справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 22/114 зупинено.

Акціонерне товариство закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 20.09.2014 подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 22/114 скасовано.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 02.08.2016 експертиза не проведена у зв`язку із неотримання витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи та не оплатою судової експертизи. Матеріали справи №22/114 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 поновлено провадження у справі № 22/114. Розгляд справи призначено на 15.11.2017.

В судовому засіданні 15.11.2017 головуючим суддею Яковенко А.В. було заявлено самовідвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 задоволено самовідвід головуючого судді Яковенко А.В., а справу №22/114 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 22/114 у складі головуючого судді Маринченко Я.В., судді Трофименко Т.Ю., судді Грєхової О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Судове засідання 18.01.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 підготовче засідання призначено на 01.03.2018.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 01.03.2018 подав до суду заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 зупинено провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. відмовлено.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» подав до суду супровідні листи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 поновлено провадження у справі № 22/114, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

Судове засідання 29.03.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 підготовче засідання призначено на 25.04.2018.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 25.04.2018 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., судді Грехової О.А., судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 зупинено провадження у справі №22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., судді Грєхової О.А., судді Трофименко Т.Ю., від розгляду справи №22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., судді Грєхова О.А., судді Трофименко Т.Ю. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 поновлено провадження у справі № 22/114, підготовче засідання призначено на 21.06.2018.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 21.06.2018 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., судді Грехової О.А., судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 зупинено провадження у справі №22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., судді Грєхової О.А., судді Трофименко Т.Ю., від розгляду справи №22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., судді Грєхової О.А., судді Трофименко Т.Ю. відмовлено.

Акціонерне товариство закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 04.07.2018 подало апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 у справі № 22/114.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 у справі № 22/114 залишено без задоволення.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 № 05-23/2177, у зв`язку з закінчення терміну повноважень судді Маринченко Я.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., судді Трофименко Т.Ю., судді Грєхової О.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 № 05-23/2258, у зв`язку з перебування судді Грєхової О.А. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., судді Трофименко Т.Ю., судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.01.2019.

Акціонерне товариство закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 27.12.2018 подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 22/114, яка повернута ухвалою Верховного суду від 23.01.2019.

Підготовче засідання 23.01.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 підготовче засідання призначено на 13.02.2019.

Представники Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 13.02.2019 подали до суду заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114.

Суддею Трофименко Т.Ю. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114 задоволено, матеріали справи № 22/114 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 справу № 22/114 призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 підготовче засідання призначено на 04.04.2019.

В підготовчому засіданні 04.04.2019 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та про витребування у Департаменту обліку та контролю за витрачанням газу споживачами ВАТ "Київгаз" копії договорів ТОВ "КСГ" з ВАТ "Київгаз" на поставку та транспортування газу на 2005-2019 роки (із зазначенням щорічного споживання), а також довідки про спожитий газ на будівництві та функціонуванні об`єктів "Гольф-центру" у 2005-2019 роках (із зазначенням щорічного споживання) для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.02.2019, відкладено підготовче засідання на 22.04.2019 та витребувано у Публічного акціонерного товариства "Київгаз" копії договорів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ" та Відкритим акціонерним товариством "Київгаз" (Публічним акціонерним товариством "Київгаз") на поставку та транспортування газу за 2005-2019 роки (із зазначенням щорічного споживання), а також довідки про спожитий газ на будівництві та функціонуванні об`єктів "Гольф-центру" ( місто Київ, Оболонська набережна, 20) у 2005-2019 роках (із зазначенням щорічного споживання) для долучення до матеріалів справи.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 22.04.2019 подав до суду клопотання про повернення висновку експертів на доопрацювання та про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 оголошено перерву до 20.05.2019.

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" подало витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 документи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 20.05.2019 подав до суду письмові заперечення.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 оголошено перерву до 05.06.2019.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» у підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 09.07.2019.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 09.07.2019 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та витребування у позивача (відповідача за зустрічним позовом) письмових документів про постачання та використання Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ" газу для роботи автономної дахової газової котельні «Гольф-центру» за 2005-2019 роки.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 оголошено перерву до 16.07.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 16.07.2019 подав до суду письмові заперечення.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 16.07.2019 подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 16.07.2019 оголошено перерву до 15.08.2019 та зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ" та Відкритим акціонерним товариством "Київгаз" (Публічним акціонерним товариством "Київгаз") на поставку та транспортування газу за 2005-2019 роки (із зазначенням щорічного споживання), а також довідки про спожитий газ на будівництві та функціонуванні об`єктів "Гольф-центру" ( місто Київ, Оболонська набережна, 20) у 2005-2019 роках (із зазначенням щорічного споживання) для долучення до матеріалів справи, у разі неможливості їх подання надати суду письмові пояснення.

Підготовче засідання 15.08.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2019.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 25.09.2019 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 16.10.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" 11.10.2019 подало до суду документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке суд задовольнив частково. Зобов`язано позивача (відповідача за зустрічним позовом) у строк до 18.11.2019 надати додатки до договору № 232364 від 12.12.2005. Підготовче засідання відкладено на 27.11.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 18.11.2019 подав до суду додатки до договору № 232364 від 12.12.2005.

У підготовчому засіданні 27.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 03.12.2019 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 зупинено провадження у справі №22/114 до вирішення питання про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114. Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 05.12.2019 подав до суду заперечення на заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.12.2019 поновив провадження у справі № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 задоволено самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Усатенко І.В., судді Чинчин О.В., судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 22/114.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 22/114 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Грєхова О.А., судді Мудрого С.М., судді Полякової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 27.01.2020 подав до суду заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді від розгляду справи № 22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді від розгляду справи № 22/114 Господарським судом міста Києва винесена ухвала від 29.01.2020 про відмову у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 представниками відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про вжиття заходів запобігання конфлікту інтересів, у задоволенні якого судом відмовлено. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.02.2020.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 17.02.2020 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грєхової О.А., судді Мудрого С.М., судді Полякової К.В. від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грєхової О.А., судді Мудрого С.М., судді Полякової К.В. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 задоволено самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Грєхової О.А., судді Мудрого С.М., судді Полякової К.В., від розгляду справи № 22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 справа № 22/114 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Кирилюк Т.Ю., судді Приходько І.В., судді Удалової О.Г. Підготовче засідання призначено на 03.03.2020.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 02.03.2020 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 підготовче засідання призначено на 26.05.2020.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 26.05.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 23.06.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.06.2020 представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» 03.08.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на необхідність забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 08.09.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 08.09.2020 надійшло клопотання № 18 від 08.09.2020 (яке не містить електронного цифрового підпису) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 клопотання № 18 від 08.09.2020 про відкладення підготовчого засідання повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 08.09.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 01.10.2020.

Представники Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" 18.09.2020 подали до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кирилюк Т.Ю., судді Приходько І.В., судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва визнано відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кирилюк Т.Ю., судді Приходько І.В., судді Удалової О.Г. необґрунтованим. Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кирилюк Т.Ю., судді Приходько І.В., судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кирилюк Т.Ю., судді Приходько І.В., судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

Представники Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" 01.10.2020 подали до суду клопотання про поновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій, передбачених у підготовчому засіданні, яке суд залишив без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Враховуючи загальний строк розгляду даного спору місцевим судом та всі попередні процесуальні дії первісного відповідача, суд дійшов висновку про неможливість задоволення чергового клопотання про перенесення судового засідання та відмовив у його задоволенні.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.10.2020 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 01.10.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 01.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 05.10.2004 укладено договір №33 про будівництво автономної газової дахової котельні на базі котлів Vitoplex 100 потужністю 2х575 кВт на об`єкті гольф-центу Оболонського району міста Києва.

За умовою пункту 1.1 договору №33 від 05.10.2004 первісний відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, здійснити монтаж та пусконаладку обладнання.

Крім того, пунктом 1.5 договору первісний відповідач зобов`язався отримати необхідні технічні умови для розробки проекту та здійснити необхідні погодження після його розроблення, у тому числі отримати дозвіл на початок будівництва.

Пунктом 3.1 договору №33 від 05.10.2004 визначено загальну вартість робіт у розмірі 804 000,00 грн. Оплата за умовою пункту 3.2 договору здійснюється первісним позивачем частковим авансуванням робіт у три етапи: 100 000,00 грн. - для виконання проектних робіт, 355 000,00 грн. - для придбання відповідачем котлів Vitoplex 100 та 120 000,00 грн. для придбання первісним відповідачем іншого обладнання. Решта грошових коштів сплачується первісним позивачем на підставі актів приймання-передачі робіт.

Платіжним дорученням №327 від 06.10.2004 первісним позивачем перераховано відповідачу 50 000,00 грн., платіжним дорученням №15 від 24.01.2005 - 400 000,00 грн. та платіжним дорученням №93 від 24.03.2005 - 20 000,00 грн. Крім того, у квітні 2005 року майновим поручителем позивача за первісним позовом (ТОВ «Княжий град») було перераховано первісному відповідачу 200 000,00 грн. попередньої оплати робіт з будівництва дахової котельні. Загалом, відповідачем за первісним позовом отримано 670 000,00 грн. попередньої оплати робіт за договором №33 від 05.10.2004, що на 95 000,00 грн. перевищує загальний обсяг авансового фінансування, встановленого пунктом 3.3 укладеного сторонами у справі договору.

Різниця між сплаченою первісним позивачем грошовою сумою та визначеною пунктом 3.1 договору загальною вартістю робіт склала 134 000, 00 грн.

У свою чергу, відповідачем за первісним позовом було порушено свої зобов`язання за укладеним господарсько-правовим договором підряду №33.

Пунктом 1.1 договору №33 від 05.10.2004 чітко визначено марку та характеристики двох котлових агрегатів, на базі яких має бути створено опалювальний вузол гольф-центру первісного позивача - два котли Vitoplex 100 потужністю 575 кВт кожний.

Робоча документація, у тому числі проект котельні, розроблена та погоджена первісним відповідачем відповідно до вимог пункту 1.1 укладеного договору.

Проте, на стадії закупівлі та монтажу обладнання первісним відповідачем порушено пряму вимогу договірної норми пункту 1.1 договору і власноруч розробленої проектної документації та встановлено котлові агрегати іншої марки та іншого виробника, які до того ж мають відмінну характеристику теплової потужності.

Судом відхилено доводи первісного відповідача про фактичне погодження замовником заміни теплогенеруючого устаткування, оскільки таке погодження мало відбутись перш за все внесенням відповідних змін до укладеного договору і до затвердженої проектної документації.

Відсутність відповідних доказів доводить вірність твердження первісного позивача про самовільне відступлення первісним відповідачем від вимоги укладеного договору, що є господарсько-правовим правопорушенням.

Крім наданих сторонами доказів, факт порушення первісним відповідачем умов укладеного договору підряду підтверджується і проведеними у межах даного судового розгляду двома експертними дослідженнями.

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи №140/15 від 18.11.2010, складеним Київським судовим експертно-консультаційним центром «Будівельник», підтверджується факт самовільного встановлення котлоагрегатів, не передбачених проектною документацією і договором підряду, та інші суттєві відхилення від проектної документації, допущені первісним відповідачем при виконанні робіт.

За висновком №14592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз роботи, відображені в актах приймання-передачі, підписаних односторонньо підрядником (загальна вартість робіт та устаткування за актами - 765 685,60 грн.), в цілому ним виконані, проте встановлене ним технологічне обладнання не відповідає рішенням робочого проекту.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 857 Цивільного кодексу України визначає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку, коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено право замовника у випадку відступлення підрядником від умов договору, що погіршило роботу, або допущення інших недоліків у роботі, за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Первісним позивачем доведено виконання ним вимог статті 188 Господарського кодексу України в частині додержання порядку розірвання господарсько-правових договорів та направлення відповідної вимоги первісному відповідачу. Докази надання первісним відповідачем у встановлений статтею 188 строк відповіді матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем за первісним позовом доведено суду наявність належної правової підстави і факт дотримання ним порядку розірвання господарсько-правового договору №33 від 05.10.2004.

Відповідно, позовна вимога первісного позову про розірвання укладеного сторонами у справі договору №33 від 05.10.2004 підлягає задоволенню.

Стаття 852 Цивільного кодексу України надає право первісному позивачу вимагати від відповідача (первісного) відшкодування завданих неналежним виконанням збитків.

Звертаючись до суду за захистом свого права, первісний позивач визначив у своїй позовній заяві (останній абзац сторінки третьої) попередній розмір збитків (мовою оригіналу: «витрати, які понесе замовник для розроблення та затвердження проекту, усунення зазначених вище недоліків виконання робіт») грошовою сумою 300 000,00 грн.

Жодних розрахунків, пояснень чи доказів вірності розрахунку цієї суми первісна позовна заява не містить.

Наданою суду 31.10.2011 заявою первісний позивач збільшив вимогу про стягнення завданих йому збитків на 80 409,48 грн.

Визначена первісним позивачем сума 80 409,48 грн. складається з 68 080,48 грн. належним чином документально підтверджених, у тому числі платіжними дорученнями, витрат та 12 329,00 грн. вирахуваної первісним позивачем різниці між сумою витрат (312 329,00 грн.), розрахованої у висновку судово-будівельно-технічної експертизи №140/15 від 18.11.2010, та раніше заявленою вимогою у 300 000,00 грн.

Сума можливих розрахункових збитків у розмірі 312 329,00 грн., наведена у висновку судово-будівельно-технічної експертизи №140/15 від 18.11.2010, складеного Київським судовим експертно-консультаційним центром «Будівельник», не може бути визнана судом збитками первісного позивача.

Висновок №140/15 визначає вартість усунення недоліків роботи первісного відповідача виходячи з необхідності заміни встановлених котлоагрегатів Rendamax R2909 на визначені пунктом 1.1 договору котли Vitoplex 100. У такому випадку, первісний позивач мав повернути встановлені раніше котли первісному відповідачу або відшкодувати їх вартість.

У той же час, додані до заяви про збільшення позовних вимог докази безумовно доводять, що самовільно встановлені первісним відповідачем котлоагрегати знаходяться в експлуатації первісного позивача, а фактичні витрати на усунення недоліків роботи (у тому числі розроблення нового проекту та встановлення додаткового обладнання) складають 68 080,48 грн.

Таким чином, має місце вимога первісного позову про стягнення двох різних за своєю правовою природою грошових сум: 312 329,00 грн. - попередньо-розрахункова сума збитків та 68 080,48 грн. - фактичні витрати на усунення недоліків.

Доданими до заяви про збільшення позовних вимог документами, первісний позивач фактично підтвердив, що ним обрано найбільш розумний спосіб усунення недоліків виконаних робіт шляхом розробки нового проекту під встановлені котли та встановлення додатково необхідного обладнання.

Фактично, первісний позивач своїми обачливими діями зменшив попередньо розрахунковий розмір додаткових витрат з 312 329,00 грн. до реальних 68 080,48 грн.

Як зазначалось раніше, судом встановлено факт порушення первісним відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором №33 від 05.10.2004.

Поза розумним сумнівом знаходиться той факт, що експлуатація котлоагрегатів, не передбачених умовами затвердженої проектної документації, є юридично неможливою з огляду на вибухонебезпечність цього обладнання та можливі негативні наслідки як для людей, так і для майна.

Відповідно, твердження первісного відповідача про належне виконання їм своїх зобов`язань за укладеним договором підряду №33 від 05.10.2004 не відповідає дійсним обставинам.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною третьою статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

На підставі статті 852 Цивільного кодексу України замовник за договором підряду у випадку істотного порушення умов цього договору виконавцем має право вимагати, у тому числі, відшкодування збитків.

Таким чином, позивач за первісним позовом має право вимагати від первісного позивача відшкодування завданих йому збитків у межах, визначених статтею 224 Господарського кодексу України.

Відповідно, заявлена попередньо розрахована сума збитків у розмірі 300 000,00 грн. та додатково заявлена різниця у розмірі 12 329,00 грн. судом відхиляються, оскільки прямо спростовуються розміром фактичних витрат, понесених первісним позивачем для усунення недоліків проекту для введення системи опалення в експлуатацію.

У той же час, суд не може задовольнити і частково вимогу про стягнення збитків у підтвердженому розмірі 68 080,48 грн. виходячи з наступного.

Укладаючи договір №33 від 05.10.2004 первісний позивач мав у результаті його належного виконання отримати готову до експлуатації котельню вартістю 804 000,00 грн.

Фактично, первісний позивач отримав опалювальний вузол за 738 080,48 грн. (670 000,00 грн. сплачених первісному відповідачу + 68 080,48 грн. додаткових витрат на усунення недоліків, коригування проекту та введення в експлуатацію), що на 65 919,52 грн. нижче очікуваної первісним позивачем вартості.

Відповідно, відсутні підстави для твердження про завдання первісному позивачу матеріальних збитків у результаті неналежного виконання первісним відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вимоги первісного позову про стягнення збитків повністю.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.3 договору №33 від 05.10.2004 встановлено частковий розрахунок за виконання підрядних робіт на умові попередньої оплати. Судом встановлено факт здійснення первісним позивачем авансових платежів у більшому ніж передбачено договором розмірі.

Відповідно до умови пункту 3.5 укладеного сторонами у справі договору №33 розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом десяти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи вимоги статті 854 Цивільного кодексу України, умови пункту 3.5 укладеного сторонами у справі договору та виконання робіт первісним відповідачем всупереч проектної документації та прямої вказівки договору унеможливило для нього отримання додаткових грошових коштів за виконані з відхиленням від вимог проектної документації роботи.

Судом відхилено доводи зустрічного позову про неправомірне ухилення зустрічним відповідачем (первісним позивачем) від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки замовник не був зобов`язаним приймати роботи, що виконані всупереч умовам та вимогам укладеного договору та проектної документації.

У будь-якому випадку, здійснюючи заміну основного обладнання проекту без внесення змін до укладеного договору у визначеній Законом формі, позивач за зустрічним позовом мав усвідомлювати прямі правові наслідки такої дії, у тому числі й неможливість захистити належним чином свої права у примусовому порядку.

Відсутність правових підстав для стягнення основного боргу унеможливлює задоволення пов`язаних з нею вимог про стягнення нарахувань на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Частиною першою статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеної процесуальної норми суд залишив поза увагою надані сторонами документи (у тому числі матеріали звернень учасників провадження до контролюючих державних органів, рішення про позбавлення ліцензій, приписи посадових осіб, документацію розрахунків за спожитий газ тощо), які не містять даних про обставини, що мають значення для вирішення даного господарсько-правового спору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору підряду № 33 від 05.10.2004 та стягнення 300 000,00 грн. збитків задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 33 від 05.10.2004, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ" та Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування".

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" (02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 12, квартира 109, ідентифікаційний код 00472791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" (01030, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 4/26, ідентифікаційний код 16288026) 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. - судового збору, 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.10.2020.

Головуючий суддя Т.Ю. Кирилюк

Судді І.В. Приходько

О.Г. Удалова