УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/13877/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд

до Фізичної особи-підприємця Зоріна Валентина Костянтиновича

про стягнення 23795,12 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Представники сторін: без повідомлення та виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зоріна Валентина Костянтиновича про стягнення 23795,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 14.12.2018 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму основної заборгованості у розмірі 10058,95 грн, штраф у розмірі 10% від простроченої суми у сумі 1005,90 грн, 30% річних за користування коштами у розмірі 10074,66 грн, 3% річних у розмірі 600,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 2054,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13877/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Водночас, судом встановлено, що під час оформлення вступної та мотивувальної частин ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 було допущено технічну описку, а саме зазначено: у вступній частині ухвали «Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Київ» (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, оф. 12/1) про стягнення 149946,68 грн» тоді як вірним слід вважати «Товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (18018, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 138) до Фізичної особи-підприємця Зоріна Валентина Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 23795,12 грн»; у абзаці 1, 2 мотивувальної частини ухвали «Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртепло Київ" (далі - відповідач) про стягнення 149946,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальник універсальних послуг №420060347 від 01.01.2019 несвоєчасно розрахувався на отриману електричну енергію, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 124857,65 грн, 3% річних у розмірі 10883,98 грн та інфляційні нарахування у розмірі 14205,05 грн» тоді як вірним слід вважати «Товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зоріна Валентина Костянтиновича про стягнення 23795,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 14.12.2018 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму основної заборгованості у розмірі 10058,95 грн, штраф у розмірі 10% від простроченої суми у сумі 1005,90 грн, 30% річних за користування коштами у розмірі 10074,66 грн, 3% річних у розмірі 600,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 2054,90 грн.».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

В даному випадку, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час складання вступної частини ухвали суду від 12.10.2020 у справі №910/13877/20, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/13877/20, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при оформленні ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/13877/20.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/13877/20 вірним вважати:

«За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (18018, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 138) до Фізичної особи-підприємця Зоріна Валентина Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 23795,12 грн».

3. У абзаці 1, 2 мотивувальної частити ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/13877/20 вірним вважати: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зоріна Валентина Костянтиновича про стягнення 23795,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 14.12.2018 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму основної заборгованості у розмірі 10058,95 грн, штраф у розмірі 10% від простроченої суми у сумі 1005,90 грн, 30% річних за користування коштами у розмірі 10074,66 грн, 3% річних у розмірі 600,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 2054,90 грн.».

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/13877/20.

5. Ухвала набирає законної сили 12.10.2020 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко

.