ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2075/19

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення рішення суду

у справі

За позовом Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД), Лімасол, Кіпр

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 18 148 120, 91 грн. Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Renitavo Investment LTD (Ренітаво Інвестмент ЛТД) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 10 045 084,37 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 (суддя Ліпинський О.В.):

- позов задоволено;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 00191000) на користь Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД) )Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus, registration number 207985 (Арх. Макаріу III, 155, ПРОТЕАС ХАУЗ, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр, реєстраційний номер 207985)) 16 946 662 грн. 51 коп. заборгованості з виплат дивідендів, 479 149 грн. 47 коп. три проценти річних, 722 308 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 272 221 грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вищевказаних рішення, 19.06.2020 було видано наказ.

23.09.2020 до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19.

Короткій зміст заяви.

Відповідач просить роз`яснити, чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19 сплата сум заборгованості, стягнутої на користь Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД), за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно пп. 141.4.2 п. 141.4. ст. 141 Податкового кодексу України, який Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має сплатити до державного бюджету?

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" №1348 від 23.09.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Ліпинського О.В. у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення рішення було передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

05.10.2020 до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення.

Короткий зміст заперечень.

Позивач наполягає на тому, що питання щодо ведення податкового обліку, нарахування та сплати податків не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки стосуються публічно-правових відносин та не можуть бути вирішені в рамках розгляду приватноправового (у даному випадку корпоративного) спору.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд встановив наступне.

Як зазначено в заяві відповідач про роз`яснення судового рішення, останній просить роз`яснити, чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19 сплата сум заборгованості, стягнутої на користь Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД), за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно пп. 141.4.2 п. 141.4. ст. 141 ПК України, який Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має сплатити до державного бюджету?

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення. Тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

А отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко