ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7187/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі від 07.10.2020 в режимі відеоконференції

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 (повний текст складено та підписано 10.02.2020)

у справі № 910/7187/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича

про зобов`язання винити дії та стягнення 2 529,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання останнього внести зміни до особового рахунку ТОВ «Авантаж Інспект» № 8201950, відкритого Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» на підставі Договору №07323/ЦТЛ від 07.02.2018 про надання послуг, шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошових коштів у сумі 71 707,00 грн та стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» 1 663,60 грн. інфляційних втрат та 866,38 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №910/7187/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» 3 842,00 судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2020 у справі №910/7187/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про ухвалення додаткового рішення справі № 910/7187/19 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» 866,38 грн. 3 % річних та 1 663,60 грн. інфляційні втрати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №910/7187/19 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2020 у справі №910/7187/19 у встановленому законодавством порядку не оскаржено.

13.12.2019 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича.

Відповідач за вказаною скаргою просив місцевий господарський суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича, вчинені в рамках виконавчого провадження № 60802867, а саме: винесення постанов від 06.12.2019: про відкриття виконавчого провадження №60802867, про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 60802867;

- інші виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» у виконавчому провадженні № 60802867.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича, прийняті в рамках виконавчого провадження № 60802867: від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження; від 06.12.2019 про стягнення виконавчого збору; інші постанови, винесені відносно АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» у виконавчому провадженні № 60802867.

До закінчення розгляду цієї скарги заборонити старшому державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковичу Станіславу Юрійовичу вчиняти дії щодо накладення арешту на банківські рахунки АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики», код 40123465, та вчиняти інші дії, що пов`язані із зарахуванням коштів на депозитний рахунок, їх перерахування стягувачу в рамках виконавчого провадження № 60802867 грошових коштів.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення наказу господарського суду м. Києва від 21.10.2019 у справі № 910/7187/19 стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» включено до Додатку 2 «Перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані» до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а тому наявна заборона вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича в рамках виконавчого провадження № 60802867.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/17 та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича, вчинені в рамках виконавчого провадження № 60802867, а саме: винесення постанов від 06.12.2019: про відкриття виконавчого провадження №60802867, про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 60802867;

- інші виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» у виконавчому провадженні № 60802867.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича, прийняті в рамках виконавчого провадження № 60802867: від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження; від 06.12.2019 про стягнення виконавчого збору; інші постанови, винесені відносно АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» у виконавчому провадженні № 60802867.

До закінчення розгляду цієї скарги заборонити старшому державному виконавцю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковичу Станіславу Юрійовичу вчиняти дії щодо накладення арешту на банківські рахунки АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики», код 40123465, та вчиняти інші дії, що пов`язані із зарахуванням коштів на депозитний рахунок, їх перерахування стягувачу в рамках виконавчого провадження № 60802867 грошових коштів.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення наказу господарського суду м. Києва від 21.10.2019 у справі № 910/7187/19 стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було застосовано Закон, який підлягав застосуванню (Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»).

Апелянт зазначив, що судом не було надано оцінки всім доказам у справі щодо виконавчих дій, що є порушенням ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт зазначив, що філія не може бути самостійним суб`єктом права власності, оскільки саме Товариство, у відношенні якого Закон заборонив вчиняти дії, є власником майна.

Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що заборона вчинення виконавчих дій, встановлена Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не може поширюватись на виконання рішення у справі №910/7187/19 про стягнення грошових коштів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №910/7187/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/7187/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 скасовано частково. Задоволено частково скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суд апеляційної інстанції визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо винесення наступних постанов: від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60802867; від 06.12.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60802867. Скасував постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, а саме: від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60802867; від 06.12.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60802867. Та зобов`язав Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/7187/19, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №910/7187/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №910/7187/19 скасовано в частині задоволення вимог скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо винесення постанов від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60802867 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60802867; про скасування постанов старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60802867 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 60802867; про зобов`язання Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/7187/19, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу № 910/7187/19 в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі № 910/7187/19, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020, залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 02.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/7187/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/7187/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/7187/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи №910/7187/19 призначено на 29.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкладено розгляд справи на 07.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

06.12.2019 старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович Станіслав Юрійович своєю постановою відкрив виконавче провадження №60802867 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/7187/19 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» заборгованості у розмірі 2 528,98 грн.

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович Станіслав Юрійович постановою від 06.12.2019 вирішив стягнути виконавчий збір у розмірі 252,30 грн.

Відповідно до вимог п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016 №2832/5, (далі - Інструкція) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 №145-ІХ (далі - Закон №145-ІХ) забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Винятком із зазначеної заборони є грошові кошти і товари, які були передані в заставу за кредитним договором.

Отже, вказаною нормою Закону №145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/13346/18, від 29.04.2020 у справі №910/6948/19, постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/5546/19.

Таким чином, заборона вчинення виконавчих дій, встановлена Законом №145-ІХ не поширюється на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/7187/19, на виконання якого видано наказ, оскільки вказаним рішенням стягнуто саме грошові кошти.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004р. заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р.).

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи те, що до даних правовідносин не застосовується заборона, яка встановлена Законом №145-ІХ, відсутні підстави для повернення стягувачу наказу, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/7187/19, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII.

За таких обставин, у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо винесення постанови від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60802867; про скасування постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 06.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60802867 та зобов`язання Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/7187/19, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід відмовити.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 щодо відмови у задоволенні скарги відповідача в зазначеній вище частині є обґрунтованою та прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вимоги скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, вчинені в рамках виконавчого провадження №60802867, а саме: винесення постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №60802867 та скасування постанови старшого держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 06.12.2019 про стягнення виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження №60802867, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №370/1034/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17 та постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №733/889/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тому скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, вчинені в рамках виконавчого провадження №60802867, а саме: винесення постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №60802867 та скасування постанови старшого держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 06.12.2019 про стягнення виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження №60802867 підлягає закриттю.

Господарський суд міста Києва, приймаючи спірну ухвалу, зазначеного не врахував, що призвело до прийняття ухвали від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 в цій частині, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 апеляційним господарським судом залишається без змін.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Господарський суд міста Києва, приймаючи ухвалу від 05.02.2020 у справі №910/7187/19, допустив прийняття ухвали в частині скарги, що стосується вчинення державним виконавцем дій стосовно виконавчого збору, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 частковому скасуванню, з закриттям провадження у справі в цій частині, в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/7187/19 слід залишити без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/7187/19 в частині відмови у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, вчинені в рамках виконавчого провадження №60802867, а саме: винесення постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №60802867 та скасування постанови старшого держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 06.12.2019 про стягнення виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження №60802867 скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою закрити провадження у справі № 910/7187/19 в цій частині.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/7187/19 залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

5. Матеріали справи № 910/7187/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова