ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2505/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Новікової Р.Г., суддів Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю., розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів №б/н від 28.09.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Суть спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; акт про порушення №121180 від 30.01.2019, протокол №30012019/НДП545,25 від 30.01.2019, спектрограма випромінювання незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), протокол №69 від 22.02.2019 засідання комісії по розгляду акту про порушення №121180 від 30.01.2019, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2019.

09.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 відкладено підготовче засідання на 24.07.2019.

15.07.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

До початку судового засідання від 24.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить: продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; зобов`язати позивача направити на адресу відповідача усі додатки, додані ним до позовної заяви; відкласти підготовче засідання для надання відповідачем заперечень та документів.

В судовому засіданні від 24.07.2019 було з`ясовано, що відповідачем не отримано диск CD-R, який долучений Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" до примірника позову для суду. Представник позивача не заперечував направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" копію диска.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення в частині зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію диску CD-R, доданого до позовної заяви, та відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення та документи, які його обґрунтовують.

В частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів клопотання відповідача судом відхилено з огляду на недоцільність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 підготовче засідання відкладено на 07.08.2019.

07.08.2019 позивач, не погодившись із позицією відповідача, наведеною у відзиві на позов, надав заперечення на відзив на позов.

У своєму запереченні позивач зазначив, що за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №300120019/НДП545,225, можливо впливати на роботу лічильника електричної енергії, з метою блокування його показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання. Радіочастотне випромінювання здійснює негативний вплив на роботу лічильника електроенергії, зупиняє облік електроенергії, та не залишає ніяких слідів.

Отже, з урахуванням того, що радіочастотне випромінювання не залишає ніяких слідів на самому лічильнику, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії було здійснено з дати останньої технічної перевірки. Тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 07.08.2019 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв, не передбачених заводом-виробником в приладі обліку електричної енергії НК 2303 АРП 3 зав.№0074370. Наведене, на думку відповідача, свідчить про ряд допущених позивачем порушень при проведенні перевірки та складанні акту про порушення 30.01.2019, а також у матеріалах справи відсутній даний акт. Крім того, відповідач наголошує на допущенні позивачем порушення при проведенні розгляду акту про порушення та здійсненні нарахувань обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. З огляду на наведене, відповідач просить відмовити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні від 07.08.2018 представник позивач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2019 органом досудового розслідування Дніпровське районне відділення поліції (сел. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження відносно ТОВ "Метан-Авто" за ч. 1 ст. 181 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000180.

За твердженням позивача, обставини у цій кримінальній справі, які встановлює інший суд, впливають або можуть вплинути на надання та оцінку доказів у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі №904/2505/19 відповідно до положень ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180 та вказав, що на поточний момент кримінальне провадження №0000180 закрито. Але доказів даного факту відповідач не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2019 для надання сторонам можливості подати докази у підтвердження або спростування обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180.

13.08.2019 позивач надав письмові пояснення по справі, в яких виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем у поясненні доводів.

Позивач пояснив, що договір про надання послуг з розподілу укладений на умовах договору про постачання електричної енергії. Тому, на думку позивача, його посилання на договір №660 є правомірним, оскільки в даному договорі визначена дозволена потужність споживання, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності та ін.

Стосовно доводів відповідача про неправомірність застосування позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивач зазначив, що він, як оператор системи розподілу, є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Відтак позивач вважає, що має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019.

У поясненнях по справі позивач також навів спростування тверджень відповідача про відсутність в акті про порушення №121180 від 30.01.2019 підписів двох незаінтересованих осіб.

Крім того, позивач зазначив, що фіксацію ним за участю фахівців Центральної філії українського державного центру радіочастот роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) було правомірно здійснено в безпосередній близькості від території, яка належить відповідачеві, оскільки останнім не було забезпечено представникам позивача можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобі (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

На підставі викладеного у поясненнях по справі, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

19.08.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій актів прийняття-передавання товарної продукції з грудня 2018 року по березень 2019 року, за лютий-березень 2018 року та копій заяв свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2

20.08.2019 відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив незгоду із запереченнями позивача на відзив на позов та поясненнями по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2019.

В судовому засіданні від 04.09.2019 представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2019 для надання можливості позивачу надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

На адресу суду 05.09.2019 надійшов лист Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 06.09.2019 представник позивача зазначив, що запропоновані ним питання він просить долучити до переліку питань, запропонованих відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/2505/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1497 від 10.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/2505/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В. і Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 справу №904/2505/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії, судді - Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В., Бондарєва Е.М. та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Ухвалою від 15.10.2019 суд призначив у справі №904/2505/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати з проведення експертизи судом покладено на відповідача, оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за його клопотанням, та зобов`язано останнього забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

На вирішення експертизи судом ухвалено поставити питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?

Окрім того, судом зобов`язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі ухвалою суду від 15.10.2019 зупинено на час проведення експертизи.

Листом за №904/2505/19/44447/19 від 25.10.2019 матеріали справи №904/2505/19 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 провадження у справі №904/2505/19 було поновлене для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, та щодо залучення спеціаліста; судове засідання для розгляду клопотання призначено на 09.12.2019.

У зв`язку з розглядом клопотання судового експерта, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі №904/2505/19 зупинено. Матеріали справи №904/2505/19 листом за №904/2505/19/54082/19 від 18.12.2019 направлено до експертної установи.

Із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України 20.05.2020 до суду надійшов лист №23104 від 05.05.20120, яким повернено матеріали справи 904/2505/19 без виконання судової електротехнічної експертизи №23104 у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

З огляду на перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої І.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №623 від 01.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2505/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 справу №904/2505/19 прийнято до провадження колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю. Вказаною ухвалою поновлено провадження у справі №904/2505/19, підготовче засідання призначене на 24.06.2020.

02.07.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до суду клопотання із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. №0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 02.07.2020 представник позивача пояснив, що поданим клопотанням він підтримує раніше викладену правову позицію щодо потреби у проведені судової експертизи.

В судовому засіданні від 02.07.2020 представник відповідача також підтримав раніше подане клопотання про проведення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" про призначення судової електротехнічної експертизи.

Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. На вирішення експертизи поставелні питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?

Також вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/2505/19 на час проведення експертизи.

06.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституті судових експертиз №б/н від 28.09.2020 про надання додаткових матеріалів. Відповідно до змісту вказаного клопотання експерт просить надати лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 та дані споживання електричної енергії ТОВ "Метан - Авто" за період з жовтня 2017 по жовтень 2020.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі №904/2505/19, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/2505/19для розгляду зазначеного клопотання.

Частиною третьою статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Дослідивши клопотання експерта суд дійшов висновку про необхідність його задоволення. Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370; витребувати від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" дані споживання електричної енергії ТОВ "Метан - Авто" за період з жовтня 2017 по жовтень 2020.

Відповідно до п. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись ст. ст. 81, 102, 227, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2505/19 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової електротехнічної експертизи.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституті судових експертиз №б/н від 28.09.2020 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в строк протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, надати до суду лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто", в строк протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, надати до суду дані споживання електричної енергії ТОВ "Метан - Авто" за період з жовтня 2017 по жовтень 2020.

5. Зупинити провадження у справі №904/2505/19 на час проведення експертизи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 08.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя О.Ю.Васильєв