ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1742/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Новікова Н.А. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (за № 9971 від 29.04.2020) та заяву про збільшення позовних вимог (за № 9971 від 29.04.2020) у справі № 922/1742/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , Волинська область, Луцький район, с. Гаразджа
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", місто Харків
про стягнення вартості частини майна (в розмірі 2 580 407,90 грн.)

за участю представників:

позивача - адвокат Терлецький О.М., довіреність б/н від 30.07.2018;

позивача - адвокат Романюк Л.С., ордер ВЛ №000044825;

відповідача - адвокат Фомін М.В., довіреність б/н від 21.02.2020;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" (відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 405 641,40 грн., 3% річних в розмірі 14 303,00 грн. та інфляційні 57 306,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1742/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

28 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог (вх. № 28317), в якій останній просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету" на користь ОСОБА_1 суму ринкової вартості частини майна: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2 580 407,90 грн. Судовий збір в розмірі 38 706, 12 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету".

Ухвалою суду від 02.10.2018 заяву позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог (вх. № 28317 від 28.09.2018) прийнято та продовжено розгляд справи № 922/1742/18 з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 справу № 922/1742/18 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів у справі № 922/1742/18: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Новікова Н.А. та суддя Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 10.10.2018 справу № 922/1742/18 прийнято до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 922/1742/18 зупинено на час проведення експертизи. Разом з тим, 01 квітня 2019 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 8910 (за вх. № 2964) про неможливість надання висновку експерта судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2019 провадження у справі № 922/1742/18 поновлено. Враховуючи повідомлення експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, у штаті Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівців з визначення вартості нематеріальних активів, що, в свою чергу, унеможливлює визначення повної ринкової вартості активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" з урахуванням всього майна товариства (включаючи нематеріальні активи), ухвалою суду від 16.04.2019 проведення судової експертизи у справі № 922/1742/18 доручено іншій експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 922/1742/18 зупинено.

24 грудня 2019 року до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на ухвалу 16 квітня 2019 року у справі № 922/1742/18.

На запит Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1742/18 повернуто Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз; 21 січня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" разом зі справою № 922/1742/18 направлено до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року у справі № 922/1742/18 повернуто заявнику. Матеріали справи № 922/1742/18 направлено до Господарського суду Харківської області.

Крім того, 06 квітня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновків (судової оціночно-будівельної експертизи та товарознавчої експертизи), згідно якого 23.12.2019 року експертами з економічних видів досліджень складено повідомлення про неможливість надання висновку з експертизи з причин незадоволення клопотання експертів в частині уточнення експертного завдання (надійшло до суду 21.01.2020 за вх. № 1435). Також з урахуванням того, що станом на 26 березня 2020 року матеріали справи № 922/1742/18 не повернуто до експертної установи, експертами зроблено висновок про неможливість надання висновків судової оціночно-будівельної експертизи та товарознавчої експертизи.

Разом з тим, враховуючи необхідність мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, 09.04.2020 судом повідомлено учасників справи про те, що питання щодо поновлення провадження у справі № 922/1742/18 буде вирішено судом поза межами строку дії карантину.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, з 01.06.2020 послаблено протиепідемічні заходи. Ухвалою суду від 22.06.2020 провадження у справі № 922/1742/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 22 липня 2020 року о(б) 14:00 годині.

Враховуючи те, що один із суддів-членів колегії станом на 22.07.2020 довгостроково відсутній, Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Харківської області № 390/2020 від 22.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни судді Шарко Л.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 для розгляду справи № 922/1742/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Новікова Н.А., Присяжнюк О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 справу № 922/1742/18 прийнято до колегіального розгляду у новому складі спочатку (в загальному порядку) та призначено розгляд справи № 922/1742/18 в підготовчому засіданні на 20 серпня 2020 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рильової В.В. підготовче засідання у справі № 922/1742/18, призначене на 20 серпня 2020 року о 12:00 годині, не проводилось. Ухвалою суду від 27.08.2020, в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/1742/18 відбудеться 10 вересня 2020 року о 12:00 годині.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Новікової Н.А. підготовче засідання у справі № 922/1742/18, призначене на 10 вересня 2020 року о 12:00 годині, не проводилось. Ухвалою суду від 22.09.2020, в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/1742/18 відбудеться 01 жовтня 2020 року об 11:00 годині.

В підготовчому засіданні 01.10.2020 судом оголошено, що 29 квітня 2020 року до суду надійшла заява Фізичної особи ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. № 9971), відповідно якої позивач, з урахуванням висновку економічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи, статті 625 ЦК України, збільшує позовні вимоги до загальної суми 48 522 603,32 грн. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості частини майна в розмірі 31 067 077,17 грн., 3% річних в сумі 3 913 942,43 грн., а також інфляційні в сумі 13 541 583,73 грн.; стягнути з відповідача судові витрати які включають в себе суму витрат сплачену за проведення судової експертизи 65 000,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 38 706,12 грн., а всього 103 706,12 грн.; стягнути з Відповідача на користь державного бюджету судовий збір в сумі 690 212,93 грн.

Також до вказаної заяви позивачем подано клопотання про його звільнення від сплати судового збору в розмірі 690 212,93 грн., в якому ОСОБА_1 звертає увагу на те, що згідно довідки про доходи № 701734 позивач отримав дохід в 2019 році в сумі 139 358,10,10 грн., а належна до сплати (доплати) сума судового збору - 690 212,93 грн. майже в п`ять разів більша, що є непосильними витратами для ОСОБА_1 . Крім того, позивач користується пільгами дитини війни, що підтверджено довідкою № 944/01-02 від 16.04.2020. До заяви також додається копія посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 . Крім того, згідно інформаційної довідки № 207225515 від 21.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметром запиту по ідентифікаційному коду позивача, за останнім не зареєстрованого жодного нерухомого майна. З врахуванням вказаного, позивач зазначає, що він є пенсіонером у 77- річному віці, що позбавляє його фізичної можливості знайти заробіток який би зміг покрити всі судові витрати у цій справі. Отже, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Зважаючи на вже сплачені судові витрати за проведення судової експертизи 65 000,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 38 706,12 грн., а всього 103 706,12 грн., позивач вже поніс значні матеріальні трати які погіршили його фінансове становище, а відтак просить звільнити його від сплати судового збору в сумі 690 212,93 грн. у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог.

Також 03 липня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які підтверджують факт відсутності можливості оплати позивачем судового збору (вх. № 15228) - довідки Головного управління ДПС у Волинській області за вих. № 1768/с від 12.03.2020 про суми виплачених доходів ОСОБА_1 в період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

В судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача підтримував клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши подані до суду докази, якими обґрунтовується рівень майнового стану позивача, судом встановлено, що розмір судового збору, що має бути доплачений у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог, значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи ОСОБА_1 за 2019 рік. Відтак, ОСОБА_1 позбавлений можливості сплатити судовий збір в сумі 690 212,93 грн., що підтверджується поданими позивачем доказами.

Крім того, вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 , якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Ураховуючи положення пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuzv. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 690 212,93 грн. у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог.

Також відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Предметом позову у справі № 922/1742/18 є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут міжнародного науково-технічного університету" про стягнення 35% вартості частини майна Товариства, внаслідок виключення учасника. Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних, в свою чергу, входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Додатково слід зазначити, що інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 Цивільного кодексу України, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що подана позивачем заява не змінює вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача та обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, а фактично збільшує розмір вимоги майнового характеру; збільшення розміру позовних вимог до стягнення загальної суми - 48 522 603,32 грн. є правом позивача, а також приймаючи до уваги, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 46 ГПК України, суд приймає зазначену заяву та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст. 46, ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 163, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 690 212,93 грн. у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до стягнення загальної суми - 48 522 603,32 грн. та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 05.10.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Рильова Н.А. Новікова О.О. Присяжнюк

справа № 922/1742/18