СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2020 року Справа № 917/264/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ адвоката Орендівського В.І. (вх. №2653П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі №917/264/20, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Безрук Т.М.), повний текст якої складено 11.09.2020 року

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор", Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Рівненська область

2. Приватне акціонерне товариство Компанія Райз, м. Київ

3. Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі №917/264/20 призначено судову економічну експертизу у справі; доручено проведення судової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса; поставлено на вирішення експерта відповідні запитання; зобов`язано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта; попереджено, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України; учасників справи зобов`язано надати експерту необхідні документи для проведення експертизи; зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" оплатити вартість експертизи; позивача, відповідача та третіх осіб (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива", ПрАТ Компанія Райз) у строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали зобов`язано направити копії поданих до суду заяв по суті справи на адресу третьої особи - Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко"; докази надсилання надати суду; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Орендівський В.І. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі №917/264/20 та відмовити в задоволенні клопотань ТОВ "Райз-Цукор", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та ПрАТ Компанія Райз про призначення судово економічної експертизи у справі; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 17.09.2020 року.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", апелянтом до апеляційної скарги додано в копіях: довіреність від 20.07.2020 року на представництво Орендівського В.І. діяти від імені Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.10.2019 року серії КС №8253/10.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/264/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орендівського В.І. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 року у справі №917/264/20.

3. Відповідачу та третім особам встановити строк до 02.11.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу №917/264/20 до розгляду на "04" листопада 2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою.

5.Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін