ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2020 Справа № 917/349/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відвід судді Киричука О. А. від розгляду справи № 917/349/20

за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго", 39600, м. Кременчук, вул. Софіївська, 68

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 5

про стягнення 4146430,03 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О. А.) знаходиться справа № 917/349/20.

09.10.2020 на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Киричука О.А. (вх. № 11259).

Ухвалою від 12.10.2020 суд встановив, що відвід судді Киричуку О.А. заявлено необґрунтовано та передав матеріали справи № 917/349/20 уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/349/20 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020).

Заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відвід судді Киричука О.А. мотивована наступним.

Розпорядженням директора з правової роботи АТ "Полтаваобленерго" від 08.10.2020 року провідного юрисконсульта ОСОБА_1 залучено до розгляду справи № 917/349/20 в якості представника інтересів Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" .

Відповідно до запису № 10 в трудовій книжці ОСОБА_1 прийнято на посаду спеціаліста I категорії арбітражного суду Полтавської області наказом № 17 від 11.11.1998 року.

Згідно Указу Президента України від 11.07.2001 року, наказу ВГСУ від 26.07.2001 року система арбітражних судів України перейменована в господарські суди України.

07.05.2002 року ОСОБА_1 звільнена в зв"язку з переведенням, відповідно до Наказу Господарського суду Полтавської області № 11 від 07.05.2002 року .

Таким чином, представник Відповідача - ОСОБА_1 та суддя Киричук О. А. в певний період працювали в одній установі, що створює обставини для відводу судді.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відвід судді Киричука О.А. від здійснення судочинства по розгляду справи № 917/349/20, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що всі наведені заявником обставини по суті виражають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, відповідно до обставин, які підпадають під п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи (робота в одній установі) не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді. Заява не ґрунтується на жодних доказах, фактичних обставинах, а виключно на припущеннях і тому не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією судді Киричука О.А., викладеною в ухвалі від 12.10.2020, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Киричука О.А, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Киричука О.А. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/349/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у задоволенні заяви про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/349/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. С. Семчук