ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2886/20

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 02.10.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К», в якій заявник стверджує про намір оскаржити рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» від 21.09.2020 року, як таких, що проведені з порушенням вимог законодавства та корпоративних прав позивача.

Вищенаведеній заяві згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/2886/20 та для розгляду визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявники в якості заходів забезпечення позову просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К», , та зміни відомостей про керівника, учасників юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник (позивач) зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» з часткою в розмірі 25% статутного капіталу.

Позивач зазначає, що відповідно до повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» від 19.08.2020 року за підписом учасника Товариства ОСОБА_2 , частка якого в статутному капіталі становить 50%, в порядку ч. 9 ст.31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» скликано Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» на 21.09.2020 року о 10.00 год. за адресою місцезнаходження Товариства, а саме: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.4, корпус 6.

До порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» включено наступні питання:

1. Про звільнення директора Товариства;

2. Про призначення директора Товариства та визначення його повноважень;

3. Про зміну юридичної адреси Товариства;

4. Про затвердження нової редакції Статуту;

5. Про проведення незалежного аудиту фінансової звітності Товариства.

Заявник зазначає, що ним напередодні дати зборів 18.09.2020 року було здійснено виїзд на місцевість з метою визначення точного місцезнаходження офісу Товариства і місця проведення загальних зборів учасників Товариства. Однак, за зареєстрованою адресою місцезнаходження не виявлено ознак місцезнаходження та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністі «МТМ-К», його органів управління, працівників Про зазначене складено Акт огляду місцезнаходження юридичної особи від 18.09.2020 року, який підписаний повноважними представниками, дільничним офіцером поліції Чайківського ВП та начальником охорони ДП «Електронмаш».

Також, прибувши 21.09.2020 року о 10.00 за адресою місцезнаходження Товариства 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівк вул. Велика Кільцева, буд.4, корпус 6, учасників, посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальніст «МТМ-К» не виявлено, ознак проведення загальних зборів Товариства з обмежено відповідальністю «МТМ-К» не встановлено та не виявлено, про що складено відповідний Акт огляду місця проведення загальних зборів від 21.09.2020 року, який підписаний повноважними представниками, дільничним офіцером поліції Чайківського ВП, начальником охорони ДП «Електронмаш» та свідком.

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач вважає, що при організації та проведенні загальних зборів учасників ТОВ «МТМ-К» 21.09.2020 року було порушено його корпоративні права та інтереси, як учасни Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К», зокрема, на участь у загальні зборах учасників Товариства, що в свою чергу підлягає судовому захисту та відновленню шляхом подання позовної заяви про визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «МТМ-К» від 21.09.2020 року недійсними.

Питання які були віднесенні до розгляду на зборах - зміна директора, зміна юридичної адреси Товариства, прийняття Статуту в новій редакції та проведення аудиту мають важливе значення для Товариства, впливають на подальшу його господарську діяльність та розгляд таких важливих питань без присутності позивача, як учасника Товариства, є порушенням корпоративних- прав.

В обґрунтування обраного заходу забезпечення позову у вигляді заборони проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову дасть можливість провести відповідні зміни відомостей, в тому числі і установчих документів щодо ТОВ «МТМ-К» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що у разі задоволення позову та визнання недійсними рішень зборів, може істотно ускладнити відновлення Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ТОВ «МТМ-К», ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, призведе до проведення реєстраційних змін на підставі незаконних рішень.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом досліджено та встановлено наступне.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способом забезпечення позову заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З викладених в заяві обставин та наданих доказів вбачається лише намір відповідача провести спірні загальні збори за пеною адресою, за якою загалні збори у визначений час і місці не проводились.

При цьому, заявник не надає пояснень та доказів щодо обставин, які вказують на фактичне проведення загальних зборів та прийняття рішень по питанням порядку денного, відповідні відомості відсутні.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про проведення загальних зборів та існування прийнятих на них рішень, викладені в заяві обґрунтування є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Відсутні достатні ознаки, що відповідачем загальні збори проведені і він має намір в порушення прав позивача здійснити державну реєстрацію змін.

Крім того, з огляду на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визнання недійсним рішення загальних зборів є безумовною підставою для скасування відповідних змін у відомостях Державного реєстру.

За наведених обставин та непідтвердженості самого факту проведення спірних загальних зборів, відсутні підстави вважати, що проведення державної реєстрації змін ускладнить чи унеможливить відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Крім того, заявником порушено вимоги щодо форми заяви, оскільки докази надані в незасвідчених копіях. Єдиний факт, який покладено в основу заяви - отримання повідомлення про проведення загальних зборів, не підтверджений конвертом, в якому надійшло повідомлення чи поясненнями заявника яким чином він отримав це повідомлення, що в сукупності фактів ставить під сумнів реальність наведеної в заяві загрози порушення корпоративних прав позивача.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За наведених обставин, подані позивачем докази є такими, що не містять достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому можуть впливати на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову суперечать п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містять заборону здійснювати органам державної влади покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, без визначення конкретних дій, які пов`язані з предметом спору.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення ОСОБА_1 б/н від 02.10.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 б/н від 02.10.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2886/20 задоволенню не підлягає як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 02.10.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2886/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін