ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3236/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву про витребування доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скрінінг енд детекшн системс"
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скрінінг Енд Детекшн Системс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 року № 70/75-р/к у справі № 41 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Скрінінг Енд Детекшн Системс" та скасувати пункти 1, 4, 7 резолютивної частини рішення, а також пункти 3, 6, 9 резолютивної частини рішення про накладення на ТОВ "Скрінінг Енд Детекшн Системс" штрафів у розмірі 68000,00 грн., 68000,00 грн., 68000,00 грн.

Разом із позовною заявою, заявником було подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 3236/20), в якому останній просить суд витребувати від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 41 на підставі яких винесено рішення від 11.08.2020 № 70/75-р/к. Крім того, заявником було надано платіжне доручення № 512 від 29.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 1051,00 грн. із призначенням платежу - судовий збір за заявою про забезпечення доказів ТОВ "Скрінінг Енд Детекшн Системс".

Тобто з урахуванням сплаченого заявником судового збору, суд приходить до висновку, що останнім було подано клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 111 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2 ст. 110 ГПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З урахуванням наведених приписів ст. 110 ГПК України вбачається, що визначальною умовою для забезпечення судом доказів це існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Положеннями п. 4-5 ч. 1 ст. 111 ГПК України передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів, а саме: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Натомість позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, не зазначив обставини, для доказування яких необхідне вжиття заходів забезпечення доказів, не навів та відповідно не обґрунтував підстав, за існування яких можна припустити, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відтак, подана позивачем заява не відповідає вимогам п. ст. 111 ГПК України.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 111 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення відповідної заяви .

Керуючись статтями 111, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду на 3 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 512 від 29.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 1051,00 грн. на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 08.10.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля