СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа № 922/1704/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», м.Харків (вх.№1835 Х/3 від 28.07.2020р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене01.07.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/1704/20 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР», с.Черляни Львівської області
до Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», м.Харків
простягнення 78.922,41грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР», с.Черляни Львівської області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», м.Харків, про стягнення 78.922,41грн., які складаються з основного боргу в розмірі 62.287,43грн., пені в розмірі 3.624,60грн., 3% річних у розмірі 552,90грн. та штрафу в розмірі 12.457,48грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №547122 від 18.04.2019р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №922/1704/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Підприємство об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з доводами апелянта, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, на підставі неналежних та недостовірних доказів, без дослідження усіх істотних обставин справи, при недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За твердженнями відповідача, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є сукупність наступних обставин:

- керівник Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» - Спіцин В.М. договір поставки №547122 від 18.04.2019р. не підписував, у зв`язку з чим названий договір є недійсним;

- копію претензії №151 від 06.03.2020р. відповідач не отримував, а претензію №151 від 06.04.2020р. останнім було отримано 10.04.2020р.;

- частина отриманих відповідачем запчастин є неналежної якості (наявні приховані недоліки), а дія в країні карантину (з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) позбавила покупця (відповідача) можливості повернути постачальнику (позивачу) дефектні запасні частини;

- при передачі товару відповідачу позивачем не надано сертифікатів якості товару;

- позивачем порушено приписи процесуального законодавства щодо обов`язковості досудового врегулювання спору;

- судом не взято до уваги сплату відповідачем 5.000,00грн. згідно платіжного доручення №765 від 28.05.2020р.

До апеляційної скарги додано, зокрема, документи, які не були предметом дослідження місцевого господарського суду, а саме: претензія №151 від 06.04.2020р.; платіжне доручення №765 від 28.05.2020р.; клопотання №3-01/07 від 01.07.2020р.; заява №5-01/07 від 01.07.2020р.; претензія №1-30/6 від 30.06.2020р.; претензія №2-30/6 від 30.06.2020р.; лист №2-01/7 від 01.07.2020р.; заява №5-01/07-2 від 01.07.2020р.; висновок спеціаліста з судово-почеркознавчого дослідження від 17.07.2020р. Інституту судової експертизи та криміналістики.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, апелянтом не заявлено відповідного клопотання про долучення вищевказаних документів до матеріалів справи, як і не надано відповідного обґрунтування неможливості подання таких документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому судова колегія враховує факт обізнаності відповідача про розгляд господарським судом Харківської області справи №922/1704/20, який скаржником не оспорюється, а також факт відсутності окремих документів станом на момент винесення оскаржуваного рішення (з огляду на дату їх створення після винесення рішення). Наявне за текстом апеляційної скарги посилання апелянта на фактичне призупинення діяльності підприємства відповідача з огляду на приналежність працівників до вразливих до коронавірусу верств населення не підтверджене жодними належними та допустимими у контексті приписів ГПК України доказами, зокрема відповідачем не надано наказів по підприємству про призупинення діяльності. З огляду на викладене, судова колегія не встановила підстав для врахування вищевказаних документів при перегляді рішення в апеляційному порядку і, відповідно, для надання їм правової оцінки.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» залишено без руху.

Після усунення скаржником недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, ухвалою суду від 17.08.2020р. у справі №922/1704/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» у строк до 01.09.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

31.08.2020р. (згідно штампу вхідної електронної пошти, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який, з огляду на відсутність засвідчення електронним цифровим підписом, залишений судовою колегією без розгляду.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.09.2020р. призначив апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» з повідомленням сторін. Останні були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

У свою чергу, на поштову адресу суду 03.09.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 31.08.2020р. (згідно відтиску поштового штемпелю, наявного на конверті, у якому надійшов документ, тобто у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник наголошує, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення з наступних підстав:

- відповідачем вжито заходів зі схвалення правочину (договору №547122 від 18.04.2019р.), його подальшого виконання шляхом прийняття товару і підписання відповідних видаткових накладних, у яких міститься посилання на оспорюваний відповідачем договір, а також зі здійснення часткової оплати за поставлений позивачем товар;

- підписи сторін на договорі засвідчені печатками покупця (відповідача) та постачальника (позивача), що підтверджує вірогідність підписів відповідних посадових осіб підприємств та наявність у останніх достатнього обсягу повноважень на підписання договору;

- посилання відповідача у призначенні платежу на відповідний виставлений постачальником рахунок та номер і дату оскаржуваного договору дає змогу дійти висновку про визнання відповідачем факту договірних відносин згідно договору поставки №547122 від 18.04.2019р.;

- апелянт визнає факт здійснення поставок товару за договором №547122 від 18.04.2019р., хоча і стверджує (безпідставно) про неналежну якість частини поставленого товару.

До відзиву на апеляційну скаргу додані копії видаткових накладних та копія довідки Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», які, з урахуванням приписів ч.ч.1, 3 ст.269 ГПК України, з огляду на відсутність клопотання про долучення до матеріалів справи таких доказів та недоведеність позивачем неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, судовою колегією не приймаються та їм не надається правова оцінка.

До відзиву, разом з іншим, додано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке, з огляду на призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін), не підлягало задоволенню.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 10.09.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у розглядуваній справі №922/1704/20 до ухвалення рішення у справі №922/2421/20, предметом якої є визнання недійсним договору поставки №547122 від 18.04.2019р. На думку скаржника, рішення у справі №922/2421/20 може суттєво вплинути на розгляд апеляційної скарги у справі №922/1704/20.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому пунктом 4 ч.1 статті 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судовою колегією, предметом розгляду справи №922/1704/20 є стягнення заборгованості (основного боргу, пені, штрафу, 3% річних) за договором поставки №547122 від 18.04.2019р., а предметом розгляду справи №922/2421/20 є визнання договору поставки №547122 від 18.04.2019р. недійсним, а відтак справи є пов`язаними між собою.

Проте, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2020р. у справі №925/1247/19.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність можливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, про можливість здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав у контексті приписів ст.ст.227, 229 ГПК України для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, на поштову адресу суду апеляційної інстанції 14.09.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка - ОСОБА_1 від 10.09.2020р. щодо факту підписання договору №547122 від 18.04.2019р. неповноважною особою.

Враховуючи приписи ч.ч.1, 3 ст.269 ГПК України, з огляду на те, що надана скаржником заява свідка не існувала на момент розгляду справи судом першої інстанції (заява свідка датована 10.09.2020р.), відсутні правові підстави для врахування такої заяви при розгляді справи та для надання їй правової оцінки.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 17.09.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу, яке судовою колегією задоволене, з огляду на направлення відповідного відзиву у межах визначеного судом строку.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Харківської області та вбачається з наявних матеріалів справи, 18.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (далі - постачальник) та Підприємством об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (далі - покупець) укладено договір поставки №547122 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Предметом договору є поставка запасних частин, аксесуарів до транспортних засобів та розхідних матеріалів (далі - товар), за погодженою кількістю, асортиментом та ціною, згідно виставленого рахунку-фактури постачальника (п.1.2 договору).

За умовами п.3.3.1 договору покупець зобов`язаний прийняти товар та своєчасно його оплатити.

Відповідно до п.4.3 договору передача товару оформлюється видатковою накладною, в якій зазначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість.

Згідно з п.5.5 договору оплата товару здійснюється покупцем на основі даного договору і видаткових накладних до нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Відповідно до п.5.7 договору моментом отримання товару вважається момент підписання представником покупця видаткової накладної на проданий товар чи здачі товару перевізнику або організації зв`язку для доставки покупцеві (кур`єрським фірмам) у порядку п.2 ст.664 Цивільного кодексу України.

У випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку, коли прострочення триває, - до моменту звернення постачальника до суду (п.6.1 договору).

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів покупець окрім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

На виконання умов договору постачальник здійснив поставку покупцеві товару на загальну суму 64.167,43грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи видаткові накладні (підписані з обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств):

- №FTM00249267/19 від 18.12.2019р. на суму 27.862,12грн.;

- №FTM00249265/19 від 18.12.2019р. на суму 401,28грн.;

- №FTM00249269/19 від 18.12.2019р. на суму 3.725,00грн.;

- №FTM00249274/19 від 18.12.2019р. на суму 1.384,99грн.;

- №FTM00249764/19 від 19.12.2019р. на суму 2.803,01грн.;

- №FTM00251191/19 від 20.12.2019р. на суму 3.450,02грн.;

- №FTM00251523/19 від 21.12.2019р. на суму 1.066,00грн.;

- №FTM00001936/20 від 09.01.2020р. на суму 8.210,00грн.;

- №FTM00003119/20 від 10.01.2020р. на суму 1.205,00грн.;

- №FTM00003121/20 від 10.01.2020р. на суму 2.484,98грн.;

- №FTM00003176/20 від 10.01.2020р. на суму 8.228,00грн.;

- №FTM00003374/20 від 10.01.2020р. на суму 310,01грн.;

- №FTM00005224/20 від 13.01.2020р. на суму 637,02грн.;

- №FTM00005289/20 від 13.01.2020р. на суму 2.400,00грн.

Підприємство об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» лише частково оплатило отриманий товар на суму 1.880,00грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка від 13.02.2020р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» направлено на адресу відповідача претензію №151, яка залишена останнім без задоволення.

Неповне та несвоєчасне виконання покупцем грошових зобов`язань за договором №547122 від 18.04.2019р. стало підставою звернення постачальника з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» базуються на договорі №547122 від 18.04.2019р. У свою чергу, за змістом апеляційної скарги відповідач наголошує, що керівник Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» - Спіцин В.М. договір поставки №547122 від 18.04.2019р. не підписував, у зв`язку з чим названий договір є недійсним.

Разом з тим, такі посилання не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання договору №547122 від 18.04.2019р. недійсним станом на момент винесення постанови Східним апеляційним господарським судом матеріали справи не містять.

Поняття "презумпція правомірності правочину" полягає в тому, що будь-які сумніви з приводу дійсності правочину повинні трактуватись на користь його правомірності, з метою недопущення порушення прав інших сторін такого правочину та забезпечення стабільності цивільних правовідносин.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №203/2612/13-ц).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №547122 від 18.04.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати основної заборгованості за поставлений товар, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань 3% річних, а також пені та штрафу, стягнення яких передбачене п.п.6.1, 6.3 договору №547122 від 18.04.2019р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних (підписаних з обох сторін та скріплених печатками підприємств), у період з 18.12.2019р. по 13.01.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» поставлено Підприємству об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» товар на загальну суму 64.167,43грн.

При цьому судова колегія звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги вбачається підтвердження відповідачем факту отримання від позивача запасних частин до транспортних засобів на загальну суму 64.167,43грн. Разом з тим, Східним апеляційним господарським судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що частина отриманого товару є неналежної якості (наявні приховані недоліки), з огляду на підписання первинних документів без жодних зауважень. При цьому факт наявності прихованих недоліків не підтверджений відповідачем жодними належними та допустимими у контексті приписів ГПК України доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на дату подання позовної заяви заборгованість Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» товар становила 62.287,43грн. (з урахуванням проведеної часткової оплати на суму 1.880,00грн.).

З огляду на те, що за умовами п.5.5 договору покупець здійснює оплату товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару, враховуючи дати спірних видаткових накладних та факт часткової оплати відповідачем товару, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної заборгованості у розмірі 62.287,43грн.

За змістом ст.625 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї, зокрема, 3% річних.

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є також право кредитора вимагати сплати пені та штрафу, передбачених пунктами 6.1, 6.3 договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» нараховано та пред`явлено до стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» пеню в розмірі 3.624,60грн. (за період з 04.02.2020р. по 21.05.2020р.), 3% річних у розмірі 552,90грн. (за період з 04.02.2020р. по 21.05.2020р.) та штраф у розмірі 12.457,48грн.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем, передбачених умовами договору №547122 від 18.04.2019р., з оплати отриманого у власність товару, останній (позивач) цілком управнений вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань (3% річних, пені та штрафу) на суму прострочених виконанням грошових зобов`язань.

Перевіривши здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» розрахунок 3% річних, пені та штрафу, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що він є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи щодо прострочення Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану». Заперечень з цього приводу скаржником не заявлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що при передачі товару покупцю позивачем не надано сертифікатів якості товару. Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що покупцем не надано доказів звернення до постачальника з приводу відсутності таких сертифікатів, а спірні видаткові накладні підписані без зауважень. Крім того, сам факт наявності/відсутності таких сертифікатів, у разі прийняття товару покупцем, не виключає обов`язку останнього оплатити прийнятий товар.

Серед підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області апелянт називає також те, що позивач не звертався до Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» з метою досудового врегулювання спору та не надавав суду доказів такого звернення. Однак, чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення претензії, навіть якщо такий обов`язок прямо передбачений договором. Офіційне тлумачення стосовно питання обов`язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний суд України у справі №1-2/2002 від 09.07.2002р. Так, обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

При цьому судова колегія звертає увагу, що матеріали справи містять відповідну претензію Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» та докази її направлення на адресу відповідача. Посилання апелянта на отримання претензії №151 від 06.04.2020р. (замість претензії №151 від 06.03.2020р.) лише підтверджує факт звернення позивача до відповідача з метою досудового врегулювання спору.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини справи, наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №922/1704/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №922/1704/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота