ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.2020 Справа № 920/724/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/724/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецінвест (вул. Полтавський шлях, буд. 31, м. Харків, 61052),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі (вул. Польова, буд. 33, с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351),

про стягнення 650 833 грн. 89 коп.,

представники сторін:

від позивача - Шарій О.В. (довіреність від 01.07.2020);

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 650 833 грн. 89 коп., в тому числі 96 320 грн. 62 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 005-25/09/2018 від 25.09.2018, 5717 грн 34 коп. інфляційних втрат, 4429 грн. 17 коп. 3 % річних, 544 366 грн 76 коп. пені відповідно до п. 9.6.2. договору. Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.07.2020 відкрите провадження у справі № 920/724/20, задоволене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецінвест про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 25.08.2020, 14:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвала суду від 21.07.2020, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням (вул. Польова, буд. 33, с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351), повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутні за вказаною адресою.

17.08.2020 ухвала суду надіслана на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2020 відкладено розгляд справи по суті на 05.10.2020, 10:15; зобов`язано позивача подати обґрунтований розрахунок суми основного боргу за договором підряду № 005/25/09/2018 від 25.09.2018 з зазначенням вартості виконаних робіт та платежів (з посиланням на платіжні доручення, копії яких подані разом з позовною заявою), які були зараховані в рахунок оплати виконаних робіт саме за договором № 005/25/09/2018 від 25.09.2018. Розрахунок подати суду та надіслати відповідачу у строк до 18.09.2020; зобов`язано позивача подати оригінал акту № 1 від 19.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за договором №005-25/09/2018 від 25.09.2018 на суму 486 961, 04 грн. для огляду в судовому засіданні 05.10.2020; ухвалено повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом надсилання ухвали від 25.08.2020 за адресою місцезнаходження відповідача.

Ухвала суду від 25.08.2020, що була надіслана відповідачу за місцезнаходженням (вул. Польова, буд. 33, с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351), повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутні за вказаною адресою.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Станом на 05.10.2020 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

01.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №2988к від 01.10.2020), в якому просить суд продовжити строк на подання розрахунку суми основного боргу та прийняти такий розрахунок. Позивач зазначає, що не встиг своєчасно подати розрахунок у зв`язку з хворобою директора товариства.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідно до ст. 119 ГПК України строку на подання обґрунтованого розрахунку суми позову та прийняття судом розрахунку позивача до розгляду в частині основного боргу та інфляційних втрат, 3 % річних, пені нарахованих за період з 01.01.2019 по 13.07.2020, що заявлений позивачем у позовній заяві. В іншій частині розрахунок позивача суд не приймає до розгляду (нарахування інфляційних втрат, 3 % річних, пені за період з 14.07.2020 по 28.09.2020), оскільки правом на подання заяви про збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання відповідно до ст. 46 ГПК України позивач не скористався.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінали акту № 1 від 19.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за договором №005-25/09/2018 від 25.09.2018 на суму 486 961, 04 грн., підписаного сторонами, а також акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, підписаного сторонами. На акті № 1 від 19.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за договором №005-25/09/2018 від 25.09.2018 на суму 486 961, 04 грн., а також на акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 підпис від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі скріплений печаткою товариства. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи копії акту приймання виконаних робіт та акту звірки взаємних розрахунків є тотожними за змістом оглянутим судом оригіналам, однак через якість копій печатка Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі на них не відображена.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

25.09.2018 між сторонами було укладено договір підряду № 005-25/09/2018 за умовами якого відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до умов договору на власний ризик, з власних матеріалів виконати будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисом, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, який є невід`ємною частиною договору, є твердою і складає 1 232 074 грн. 34 коп.

25.09.2018 сторонами погоджено договірну ціну робіт, що є додатком № 1 до договору у зазначеній у договорі сумі.

Згідно з п. 3.1. договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання договору та отримання від замовника передоплати згідно з п. 4.1.1. договору.

За умовами п. 3.2. договору, підрядник завершує виконання робіт до кінця 2018 року після початку виконання робіт та за умови сприятливих погодних умов та відповідного фінансування. Можливе дострокове виконання робіт.

У розділі 4 сторонами узгоджено порядок розрахунків.

Замовник здійснює попередню оплату на користь підрядника в розмірі 40% від ціни договору протягом 5 робочих днів після підписання договору.

Остаточні розрахунки з підрядником замовник здійснює протягом 10 робочих днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень.

Проміжні акти приймання-передачі виконаних робіт підписуються сторонами протягом 5 робочих днів з дати подачі підрядником. Розрахунки з підрядником замовник здійснює протягом 5 робочих днів після підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень (п.п. 4.1.1.-4.1.3. договору).

Відповідно до п. 7.2. договору, передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2018 року.

Матеріалами справи, зокрема актом № 1 від 19.10.2018 підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором на суму 486 961 грн. 04 коп.

Виконані роботи частково оплачені відповідачем в загальній сумі 374 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 301, 302, 303, 304 від 30.10.2018 (а.с. 70-73).

В акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 96320 грн. 62 коп.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом оглянуто оригінали акту № 1 від 19.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за договором №005-25/09/2018 від 25.09.2018 на суму 486 961, 04 грн., підписаного сторонами, а також акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, підписаного сторонами. На акті № 1 від 19.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за договором №005-25/09/2018 від 25.09.2018 на суму 486 961, 04 грн., а також на акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018 підпис від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі скріплений печаткою товариства.

Як пояснює позивач, крім сплачених згідно з платіжними дорученнями № 301, 302, 303, 304 від 30.10.2018 коштів, в рахунок оплати виконаних робіт за договором враховано проведені відповідачем попередні оплати за іншими укладеними між сторонами договорами підряду. У зв`язку з неотриманням від відповідача листа щодо повернення грошових коштів, де в призначенні платежу вказувались рахунки на оплату, позивачем було вирахувано згорнуте сальдо за контрагентом в сумі 96 320,62 грн. за договором № 005-25/09/2018 від 25.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 96320 грн 62 коп.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором на загальну суму 486961 грн. 04 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Роботи за договором виконані позивачем та прийняті відповідачем 19.10.2018, відповідно, з урахуванням умов п. 4.1.3. договору, відповідач був зобов`язаний оплатити виконані роботи у строк до 26.10.2018 включно.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі у строки визначені договором, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно із ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати робіт чи обґрунтованих заперечень проти позову не подав.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 96320 грн. 62 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено факт порушення відповідачем строку оплати виконаних робіт за проміжним актом № 1 від 19.10.2018. Прострочення грошового зобов`язання почалося з 27.10.2018.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, позивачем відповідачу за прострочення грошового зобов`язання нараховані 3% річних в сумі 4429 грн. 17 коп. за період з 01.01.2019 по 13.07.2020 та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 5717 грн 34 коп. за період з січня 2019 року по травень 2020 року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 96 320 грн. 62 коп.

Враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт у розмірі 96 320 грн. 62 коп., суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4429 грн. 17 коп. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 5717 грн 34 коп.

Пунктом 9.6.2. договору передбачено, що за порушення грошових зобов`язань замовник несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору.

На підставі п. 9.6.2 договору, згідно з поданим розрахунком, позивачем відповідачу нарахована пеня в сумі 544366 грн 76 коп. (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) за період з 01.01.2019 по 13.07.2020, виходячи з загальної суми договору в розмірі 1232074 грн 34 коп.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Таким чином, пеня як різновид неустойки, виходячи з приписів ст. 549 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", характеризується такими ознаками як обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання та нарахування за кожний день прострочення.

Слід відмітити, що законодавець визначив такі ознаки пені імперативно, не надавши сторонам зобов`язання можливості їх змінювати.

Судом встановлено, що передбачена у договорі неустойка за прострочення оплати виконаних робіт за своєю правовою природою та ознаками є пенею, а тому має нараховуватись від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає неправомірним та таким, що не відповідає засадам справедливості нарахування пені виходячи з ціни договору у розмірі 1 232 074 грн 34 коп., незважаючи на той факт, що роботи виконані на суму 486 961 грн. 04 коп. і прострочена заборгованість станом на 01.01.2019 становить 96 320 грн. 62 коп.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що у розрахунку пені позивачем не враховано положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, пеня нарахована поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Разом з цим, іншого строку нарахування пені, ніж визначений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторонами у договорі не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт у розмірі 96 320 грн. 62 коп., суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 11020 грн 13 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2019 по 26.04.2019 (шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано), виходячи з суми простроченої заборгованості в розмірі 96 320 грн. 62 коп.

У задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення з відповідача пені в сумі 533346 грн. 63 коп. суд відмовляє за неправомірністю таких вимог, оскільки нарахування пені, виходячи не з суми простроченого зобов`язання, а з ціни договору, суперечить положенням ст. 549 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Розрахунки перевірені судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.5.3 Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст.129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2102 грн. Суд враховує, що спір виник внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Хом-Сторі (вул. Польова, буд. 33, с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42351, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецінвест (вул. Полтавський шлях, буд. 31, м. Харків, 61052, ) 96 320 грн. 62 коп. заборгованості за виконані роботи, 5717 грн 34 коп. інфляційних втрат, 4429 грн. 17 коп. 3 % річних, 11020 грн 13 коп. пені, 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано суддею 08.10.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна