ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Справа№ 910/14601/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/14601/19

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковий центр-музей художника Івана Марчука",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства культури, молоді та спорту України,

про стягнення 6 003 656,66 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковоий центр-музей художника Івана Марчука" про стягнення 6 003 656,66 грн, з яких 4 807 619,50 грн заборгованості, 944 342,27 грн інфляційних втрат та 251 694,32 грн 3% річних орендної плати за землю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/14601/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставковий центр-музей художника Івана Марчука" на користь Київської міської ради 4 807 619,50 грн заборгованості, 472 171,14 грн інфляційних втрат, 125 847,16 грн 3% річних та 90 054,85 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/14601/19 у частині відмови у стягнені 598 019,18 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог статті 259 ГПК України та не надання суду доказів надсилання Міністерству культури, молоді та спорту України копії апеляційної скарги на адресу місцезнаходження юридичної особи. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів надсилання Міністерству культури, молоді та спорту України копії апеляційної скарги на адресу: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2.

08.09.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги Міністерству культури, молоді та спорту України за адресою 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2. Заяву подано засобом поштового зв`язку 07.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради та призначено розгляд справи №910/14601/19 призначено на 15.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020 у справі № 910/14601/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Колегією суддів, у складі Поляк О.І, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/14601/19. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предметом спору у даній справі стягнення 6 003 656,66 грн, з яких 4 807 619,50 грн заборгованості, 944 342,27 грн інфляційних втрат та 251 694,32 грн 3% річних орендної плати за землю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови Договору оренди земельної ділянки №80 від 08.02.2010 р. в частині сплати орендної плати. Так, на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № 1531/4364 "Про передачу земельних ділянок ТОВ "Виставковий центр-музей художника Івана Марчука" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального культурного центру "Музей художника Івана Марчука" на Андріївському узвозі на площі Михайлівській, 1 у Шевченківському та Подільському районах м. Києва" між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виставковий центр-музей художника Івана Марчука" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 18.02.2010 р. № 80, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.02.2010 р. за №91-6-00886 (далі - Договір). Предметом та об`єктом Договору, відповідно до пунктів 1.1., 2.1., є оренда земельної ділянки, що розташована за адресою: площа Михайлівська, 1 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею 6 549 кв.м., кадастровий номер 8 000 000 000:91:159:0015 (далі - Земельна ділянка).

З наведеного вбачається, що спір у даній справі виник з земельних правовідносин, у зв`язку з порушенням, на думку позивача, умов договору оренди земельної ділянки. Отже, вказаний спір є таким, що виникає з земельних правовідносин.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, судді Поляк О.І., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів, що виникають із земельних відносин.

Справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/14601/19 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/14601/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна