ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/10510/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року у справі №904/10510/15 (суддя Васильєв О.Ю., повне рішення складено 08.07.2020 року)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція», м. Кривий Ріг

про: стягнення 270 578, 88 грн.

за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція», м. Кривий Ріг

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» , м. Київ

про : стягнення 180 385,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «Техенерготрейд» з позовом про стягнення з ТОВ «Монтажспецконструкція» сплаченого авансу за договором підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року в розмірі 270 578,88 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/10510/15, залишеним без змін постановою ДАГС від 26.04.2016 року позов задоволено повністю. Постановою ВГСУ від 07.07.2016 року касаційну скаргу ТОВ «Монтажспецконструкція» задоволено: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року та постанову ДАГС від 26.04.2016 року по справі №904/10510/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровського області.

Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про стягнення 270 578,88 грн. відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача. Зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» на користь позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» : 180 385,92 грн. заборгованості; 2 705,79 грн. витрат на сплату судового збору та 17 827, 20 грн. витрат на оплату судової експертизи.

В обгрунтування прийнятого рішення суд дійшов висновку, що надані ТОВ «Техенерготрейд» докази більш вірогідно не підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог , ніж доводи відповідача за зустрічним позовом в їх спростування (оскільки згідно висновків судової експертизи підтверджено факт виконання відповідачем за первісним позовом робіт , передбачених додатковою угодою №1 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року, що свою чергу свідчить про безпідставність відмови ТОВ«Техенерготрейд» від договору та як наслідок - незаконність кінцевої оплати вартості виконаних ТОВ «Монтажспецконструкція» робіт). Одночасно з цих же підстав, враховуючи встановлення судом виконання ТОВ «Монтажспецконструкція» робіт, обумовлених сторонами в додатковій угоді, здійснивши оцінку наданих ТОВ «Монтажспецконструкція» доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж доводи відповідача за зустрічним позовом в їх спростування. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд», в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову .

В обгрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

- згідно висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи умовно-ствердну відповідь на питання суду, було надано експертом лише щодо того, що «Роботи з виготовлення ТОВ «Монтажспецкоііетукціи» металоконструкцій внутрішніх колесовідбійників (без врахування робіт з їх грунтування та фарбування), вважати такими такими, що виконані, тоді як на об`єкті, на якому здійснювалось дослідження, знаходяться колесовідбійники, які виготовлялись і передавались на об`єкт від іншого виробника, що підтверджується накладною №482/100 від 26.04.2013 року, і які є ідентичні замовленим у ТОВ «Монтажспецконструкція», тому такі роботи неможливо вважати виконані саме ТОВ «Монтажспецконструкція »;

-оскільки експертом не встановлено та не ідентифіковано виготовлення ТОВ «Монтажспецконструцкція» на об єкті колесовідбійників. вартість їх виготовлення та використаних матеріалів, якість покраски, тощо, як і не доведено надання (передачу) актів та довідок ТОВ «Техенерготрейд», а тому стверджувати про наявність заборгованості ТОВ «Техенерготрейд» за таких умов, перед ТОВ «Монтажспецконструкція» є неможливим;

- відповідно до висновку судово-економічної експертизи, експертом у даних бухгалтерського обліку ТОВ «Монтажспецконструкція» встановлено наявність заборгованості останнього, перед ТОВ «Техенерготрейд» у розмірі 270 578,88 грн., що вказує на те, що останній визнає вказану заборгованість, а підписані ним в односторонньому порядку акти викопаних робіт, такими які не є належними первинними-бухгалтерськими документами, з яких, до регістрів бухгалтерського обліку можуть переноситись відповідні дані і вноситись інформація щодо здійсненої господарської операції у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- під час нового розгляду, у матеріалах справи з`явилися тільки висновки судово-економічної та будівельно-технічної експертиз, в яких експертом не було надано відповіді на питання, про які, вказував ВГСУ у постанові від 07.07.2016 року та питання які ставились судом в ухвалі від 30.08.2016 року про призначення експертизи, а тому не відбулось належне з`ясування усіх необхідних обставин для правильного вирішення спору;

-у висновках експертів не містяться ствердні відповіді на усі питання зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року про призначення експертизи, а ті відповіді експертів, на які посилається суд. як підстава винесення оскаржуваного рішення, мають у собі певну умовність, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, що підтверджують певні обставини та/або фактичні дані;

-суд безпідставно прийшов до висновку про більшу вірогідність підтвердження обставин, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах, ніж доводи відповідача за зустрічним позовом в їх спростування, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належного виконання робіт Підрядником, за умови, що сторонами були складені дефектні акти, і жоден, з усіх наявних у них недоліків, ТОВ «Монтажспецконструкція» усунуто не було, хоча такий обов`язок прямо випливає з умов п.10.2. договору;

- суд: не навів перелік обставин, які є предметом доказування; не зазначив перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі: у рішенні відсутні мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

- в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання суду на норми права, які обґрунтовують відсутність підстав у задоволенні вимог ТОВ «Техенерготрейд» та наявність таких, щодо задоволення зустрічного позову ГОВ «Монтажспецконструкція».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 26.08.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/10510/15. Розгляд справи призначено в судовому засіданні.

07.10.2020 року апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» подано спільну заяву про затвердження мирової .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання щодо про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Згідно з приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» Генеральним директором Богуцьким Сергієм Васильовичем, від імені відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» представником за довіреністю Угринович Наталією Костянтинівною.

В судовому засіданні 07.10.2020 року суд апеляційної інстанції роз`яснив повноважним представникам сторін наслідки укладення мирової угоди, зазначені у ч.3 ст.231 ГПК України.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, укладена в інтересах сторін, не зачіпає та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Тому мирова угода підлягає затвердженню, у зв`язку з чим судове рішення першої інстанції у даній справі підлягає визнанню нечинним, а провадження по справі закриттю.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України та частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вище наведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 2029 грн.34коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 192,193, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду у справі №904/10510/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про стягнення 270578,88 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» про стягнення 180 385,92 грн., в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/10510/15

м. Кривий Ріг « 07» жовтня 2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД" (ТОВ «ТЕХЕНЕ- РГОТРЕЙД», код Ідентифікаційний код юридичної особи 32531054), в особі Генерального директора Богуцького Сергія Васильовича,який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічною позовною заявою, з однієї сторо ни

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 36607407), в особі представника Угринович Наталії Костянтинівни, яка діє на підставі дові реності б/н від 05 жовтня 2020р., іменоване надалі Відповідач за первісним позовом та Пози вач за зустрічною позовною заявою, з іншої сторони (спільно іменовані надалі Сторони), уклали цю Мирову угоду у справі № 904/10510/15 про наступне:

1. Ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спорів та розбіжностей, що виникли між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» та ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» в результаті виконання умов Договору підряду № 3-01/13 від 03.01.2013 (надалі по тексту - Договір).

2. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предметів спору по справі № 904/10510/15, що перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду

-за первісною позовною заявою ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» до ТОВ «МОНТАЖСПЕЦ КОНСТРУКЦІЯ» про стягнення 270 578, 88 грн.

- за зустрічною позовною заявою ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» до ТОВ «ТЕ ХЕНЕРГОТРЕЙД» про стягнення 180 385,92 грн.

3. ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» визнає суму заборгованості за Договором в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» відмовляється від позовних вимог в сумі ЗО 385 (тридцять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

У свою чергу, враховуючи вищенаведене, ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» відмовляється у повному обсязі від позовних вимог за первісною позовною заявою по справ № 904/10510/15 в сумі 270 578 (двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 88 копійок та зобов`язу ється відшкодувати на користь ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» сплачену суму ви трат на оплату судової експертизи в розмірі 17 827 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн.. 20 копійок.

4. ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» зобов`язується перерахувати на рахунок ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», вказаний у цій Мировій угоді, суму заборгованості за Договором в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та витрати на оплату судової експертизи в розмірі 17 827 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 копійок після затвердження цієї мирової угоди Центральним апеляційним господарським судом.

5. Інші судові витрати Сторін, в тому числі судовий збір, понесені під час розгляду спра ви № 904/10510/15, Сторонами не відшкодовуються та, відповідно, не підлягають розподілу.

6. ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» заявляє, що з моменту виконання ТОВ «ТЕ ХЕНЕРГОТРЕЙД» своїх обов`язків, передбачених п. 4 цієї Мирової угоди, не матиме жод них майнових претензій до ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» з приводу заборгованості за Догово ром, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди та будь-яких штрафних санкцій, засто сування яких передбачене умовами договору та/або законом, пов`язаних з такою заборгова ністю.

ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» заявляє, що після затвердження цієї мирової угоди Центра льним апеляційним господарським судом не буде мати жодних претензій щодо виконання ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» зобов`язань за Договором.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у текс ті цієї угоди.

8. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими предста вниками Сторін і затвердження Центральним апеляційним господарським судом та діє до повного виконання зобов`язань ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», передбачених цією Мировою угодою.

9. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

10. Після затвердження мирової угоди провадження у справі № 904/10510/15 закрива ється.

11. 3 наслідками укладання цієї Мирової угоди та закриття провадження по справі, пе редбаченими Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені і вва жають, що викладені умови Мирової угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

12. Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному примір нику для кожної із Сторін та один примірник для Центрального апеляційного господарсько го суду.

РЕКВІЗИТИ Й ПІДПИСИ СТОРІН

Товариство з обмеженою

Відповідальністю

"МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ»

50055 , Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг вул. Вантажна,

буд. 8. офіс 1,

ідентифікаційний код юридичної особи 36607407

р/рUAр/ НОМЕР_1

у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005

Товариство з обмеженою

Відповідальністю

«Техенерготрейд»

03113, м.Київ, проспект Перемоги, буд.68/1, офіс 62

ідентифікаційний код юридичної особи 32531054

2. Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року у справі №904/10510/15 нечинним.

3. Провадження у справі №904/10510/15 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 12.10.2023 року.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд`з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням № 1987 яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 2029 грн.34 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому процесуальним законом.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов