ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3771/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Товариства з додатковою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 281 496,65 грн. за договором купівлі-продажу № 292 від 16.04.2018 року.

Представники:

від позивача: Попов Р.О., ордер ВА №1005949 від 24.07.2020 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський Завод Продтоварів" заборгованість у розмірі 281 496,65 грн. за договором купівлі-продажу № 292 від 16.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2020 року о 10:20 год.

24.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.07.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 29.07.2020 року о 10:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

29.07.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01/73 від 28.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

29.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.07.2020 року про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче судове засідання 29.07.2020 року представник відповідача не з`явився.

29.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні судом було оглянуто оригінали документів, що додані до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року заяву представника ТОВ "СІДВЕЛС" вих. № б/н від 29.07.2020 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2020 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання 08.09.2020 року представник відповідача не з`явився.

08.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року о 12:00 год.

Відповідач у судові засідання в тому числі 06.10.2020 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідачу було встановлено строк ухвалами суду від 16.07.2020, 29.07.2020, для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020, 29.07.2020, відзив на позов не надав.

При цьому, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення № 728, № 804, які повернулись до господарського суду з відмітками "вручено 21.07.2020" „вручено 15.09.2020, тобто відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відкладення розгляду справи та строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на дату винесення рішення відзив на позов відповідачем до матеріалів справи не поданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 292 від 16.04.2018 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору купівлі-продажу № 292 від 16.04.2018 року;

- копія рахунку на оплату № 150 від 30.03.2020;

- копія видаткової накладної № 280 від 30.03.2020;

- копія товаро-транспортної накладної Р280 від 30.03.2020;

- копія рахунку на оплату № 156 від 06.04.2020;

- копія рахунку на оплату № 157 від 06.04.2020;

- копія видаткової накладної № 304 від 06.04.2020;

- копія видаткової накладної № 305 від 06.04.2020;

- копія товаро-транспортної накладної № Р304 від 06.04.2020;

- копія рахунку на оплату № 166 від 09.04.2020;

- копія рахунку на оплату № 167 від 09.04.2020;

- копія видаткової накладної № 314 від 09.04.2020;

- копія видаткової накладної № 315 від 09.04.2020;

- копія товаро-транспортної накладної № Р314 від 09.04.2020;

- копія рахунку на оплату № 174 від 13.04.2020;

- копія рахунку на оплату № 175 від 13.04.2020;

- копія видаткової накладної № 341 від 13.04.2020;

- копія видаткової накладної № 342 від 13.04.2020;

- копія товаро-транспортної накладної № Р342 від 13.04.2020;

- копія акту звірки взаєморозрахунків.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський Завод Продтоварів" (далі - відповідач, покупець) було договір купівлі-продажу № 292 від 16.04.2018 року.

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов`язується продати і передати на умовах узгоджених з покупцем, зазначених в цьому договорі, у власність покупця товар, згідно з виписаними видатковими накладними, які виписують на кожну партію окремо, а покупець зобов`язується прийняти товар і здійснити оплату.

У відповідності до п. 2.1. договору продавець зобов`язується здійснювати передачу у власність Покупця наступної продукції:

- Ядро насіння соняшнику дрібно бите смажене;

- Ядро насіння соняшнику бите, ціле не доочищене 1 сорт;

- Ядро насіння соняшнику бите , ціле не доочищене 2 сорт;

- білкова маса із ядра насіння соняшнику;

- мішки п/п.

Відповідно до п. 3.1. договору продавець зобов`язаний передавати товар Покупцю на протязі п`яти робочих днів з моменту отримання попередньої Заявки від Покупця.

На виконання умов договору, протягом періоду з 08.01.2020 по 13.04.2020, позивач забезпечив поставку відповідачеві товару на загальну суму 1 286 185,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Жодних претензій щодо якості поставленого товару і щодо оформлення товарних та товарно-транспортних накладних відповідачем не заявлялось.

Оплата здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів від дати завантаження (датою завантаження вважається дата оформлення видаткової накладної) (п. 4.3. договору).

Пунктами 5.2., 5.2.1. договору встановлено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату за ціною та у терміни, встановлені цим Договором, відповідно до розділу 4 цього Договору.

Заборгованість станом на 08.01.2020 року 320 833,22 грн., в період з 08.01.2020 по 13.04.2020 на адресу відповідача було поставлено товару на 1 286 185, 64 грн В цей період відповідачем було здійснено оплату на суму 1 337 698,00 грн.

Різниця між вартістю поставленого Товару та сплатою за поставлений Товар становить 269 320,86 грн. що підтверджується первинними документами.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 75 від 25.05.2020 із вимогою сплатити заборгованість за поставлені товари та з проханням підписати акт звірки.

Однак, відповіді відповідач не надав, вимоги не виконав.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу № 292 від 16.04.2018 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 269 320,86 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або обов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини купівлі-продажу товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як раніше зазначалось, заборгованість станом на 08.01.2020 року 320 833,22 грн., в період з 08.01.2020 по 13.04.2020 на адресу відповідача було поставлено товару на 1 286 185, 64 грн В цей період відповідачем було здійснено оплату на суму 1 337 698,00 грн.

Різниця між вартістю поставленого Товару та сплатою за поставлений Товар становить 269 320,86 грн. що підтверджується первинними документами.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 75 від 25.05.2020 із вимогою сплатити заборгованість за поставлені товари та з проханням підписати акт звірки.

Однак, відповіді відповідач не надав, вимоги не виконав.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу № 292 від 16.04.2018 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 269 320,86 грн.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що у випадку порушень строків оплати, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 2 % (двох відсотків) від вартості не оплаченого Товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 07.04.2020 по 07.07.2020 що складає у розмірі 9 244,00 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Отже, позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач несвоєчасно розрахувався за орендні платежі, чим порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу у розмірах визначених позивачем.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення за період з 07.04.2020 по 07.07.2020 у розмірі 9 244,00 грн. та сума штрафу за період з 07.04.2020 по 07.07.2020 у розмірі 1 221,68 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок штрафу відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

Щодо суми інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 710,11 грн. за період з 07.04.2020 по 07.07.2020.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок інфляційних втрат є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 710,11 грн. підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський Завод Продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВЕЛС" (27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Софієвська, буд. 3, ) 269 320,86 грн. основного боргу, 9 244,00 грн. пені, 1 221,68 грн. штраф та 4 222,44 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2020

Суддя В.Г. Бєлік