ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокуСправа № 912/1025/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1025/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни, АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення 100 000 доларів США

за участю представників:

від позивача - Шаповалов Д.В., ордер № 1003694 від 06.04.2020;

від відповідача - Пашинін О.А., ордер № 53096 від 30.03.2020, в режимі відеоконференції;

від третьої особи - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення компенсації у розмірі 100 000,00 доларів США, що еквівалентні за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову 2 492 150,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Позовну заяву мотивовано невиконанням відповідачем укладеного фізичною особою-підприємцем Саркісян І.К. та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" договору оренди нежитлового приміщення, пунктом 4.2.11. якого передбачено виплату ПАТ "ОТП Банк" компенсації в розмірі 100000 доларів США у разі закінчення строку дії договору у період з 1 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року.

Ухвалою від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1025/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2020 о 15:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

20.03.2020 Акціонерним товариством "ОТП Банк" подано до суду клопотання про передання справи для об`єднання у одне провадження, відповідно до якого відповідач просить передати справу №912/1025/20 на розгляд судді Кабаковій В.Г. для об`єднання та розгляду в одному провадженні зі справою №912/424/20 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Саркісяна Ігоря Карлосовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим та виконання зобов`язання прийняти приміщення.

30.03.2020 Акціонерним товариством "ОТП Банк" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

У відзиві відповідач зазначає про те, що не настала жодна із необхідних для виплати компенсації обставин, оскільки договір оренди припинено не достроково та не за ініціативою Орендаря, а у зв`язку із закінченням строку його дії.

У відзиві на позов відповідач посилається, поміж іншого, на результати проведеної лінгвістичної експертизи експертом КНСЕУ, відповідно до яких дія договору оренди закінчується після вказаної кінцевої дати договору, тобто 01.12.2019. За висновком експерта, зважаючи на об`єктивний зміст п. 4.2.11. договору оренди, дія договору оренди закінчується поза межами вказаного в наведеному пункті проміжку часу, а тому передбачена у ньому компенсація не підлягає виплаті.

Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на результати науково-правової експертизи, проведеної Радою науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, відповідно до яких строк дії договору оренди №02 від 01.09.2016 закінчився 01.12.2019, у зв`язку з чим відсутні правові підстави виплати компенсації, передбаченої п. 4.2.11. договору оренди.

30.03.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване запровадженням на території України карантину та режиму надзвичайної ситуації.

07.07.2020 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.04.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання. Повідомлено учасників справи, що про дату та час наступного підготовчого засідання буде повідомлено додатково ухвалою.

24.04.2020 Акціонерним товариством "ОТП Банк" подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

13.07.2020 позивачем подано до суду клопотання про призначення підготовчого засідання по справі №912/1025/20. Ухвалою від 28.07.2020 призначено підготовче засідання у справі №912/1025/20 на 13.08.2020 о 14:30 год.

12.08.2020 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення його до участі у справі №912/1025/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни. В обґрунтування даного клопотання останній зазначає, що приміщення, що було передано АТ "ОТП Банк" по Договору оренди №2 від 01.09.2016 ФОП Саркісян І.К належить йому на праві приватної власності, зареєстрованому під реєстраційним №12473510, і перебувало у користуванні ФОП Саркісян І.К. на підставі Договору позички №2 від 15.07.2016.

Ухвалою від 13.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , зобов`язано позивача та відповідача направити на адресу третьої особи копії заяв по суті справи та додані до них документи, запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та відкладено підготовче засідання у справі №912/1025/20 на 08.09.2020 на 10:00 год.

01.09.2020 ОСОБА_1 подано до суду пояснення по справі.

Ухвалою від 08.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №912/1025/20 та №912/424/20 в одне провадження та закрито підготовче провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 06.10.2020.

В судовому засіданні 06.10.2020 брали участь представники позивача, відповідача та третя особа.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

01.09.2016 між фізичною особою-підприємцем Саркісяном Ігорем Карлосовичем (Орендодавець) та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Орендар) укладено договір оренди №02 (надалі - Договір) (т. І а.с. 5-10).

За умовами вказаного Договору Орендодавець передає Орендареві за плату у тимчасове користування (оренда) для розміщення відділення Орендаря нежитлові офісні приміщення, розташовані за адресою: м.Кіровоград, вул.Декабристів, буд.6, другий поверх, загальною площею 209,8 квадратних метри на підставі експлікації ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 13.11.2007, а також відповідні перегородки, зовнішні стіни (в подальшому - Об`єкт оренди/об`єкт).

Об`єкт оренди знаходиться у користуванні Орендодавця на підставі Договору позички нежитлового приміщення б/н від 15.07.2016, укладеного з власником приміщення ОСОБА_1 (додаток №2 до цього Договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що об`єкт оренди буде використовуватись Орендарем для розміщення відділення Орендаря.

По цьому Договору Об`єкт оренди надається Орендарю на строк оренди, визначений п. 6.1. договору. Об`єкт оренди підлягає поверненню Орендодавцеві в останній день строку оренди (п. 1.3. Договору).

За умовами п. 4.2.11. Договору у разі дострокового припинення Договору за ініціативою Орендаря, у порядку, передбаченому п. 6.3. Договору, або закінчення строку дії Договору з урахуванням пункту 4.2.12. Договору, у період з 1 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року, Орендар у 15-денний строк, з дати отримання письмової вимоги Орендодавця, виплачує останньому компенсацію у розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США, шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу, на рахунок Орендодавця, визначений у його письмовій вимозі. Компенсація виплачується Орендарем не пізніше дати підписання Сторонами Актів прийому-передачі (повернення) Об`єкту оренди, при умові, що така вимога виставлена за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати оплати.

Пунктом 4.2.12. Договору визначено, що зазначена вище компенсація не виплачується Орендодавцю в разі продовження цього Договору оренди або укладення нового договору оренди щодо Об`єкта оренди у порядку, визначеному у п. 6.1. Договору.

Компенсація, зазначена у п. 4.2.11. Договору, включає суму по всім можливим фінансовим: претензіям; вимогам щодо компенсації вартості ремонту для приведення приміщення у стан, що дозволяє здавати його у наступну оренду; збиткам Орендодавця до Орендаря (п. 4.2.13. Договору).

Пунктом 6.1. визначено, що даний Договір вступає в силу з дати його укладення. Строк оренди складає період з 1 січня 2017 року і по 30 листопада 2019 року включно.

01.09.2016 між сторонами Договору укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої внесено зміни в Договір в частині розміру орендної плати та порядку її сплати.

Згідно акта приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Декабристів, 6, вказане приміщення передано Орендареві.

До загальних принципів господарювання відноситься свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст.6 Господарського кодексу України).

Згідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України).

В свою чергу, згідно п.3 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з п. 4.2.11. договору оренди від 01.09.2016 №02, сторонами досягнуто згоди щодо виплати акціонерним товариством "ОТП Банк" компенсації фізичній особі-підприємцю Саркісяну І.К. та визначено умови виплати цієї компенсації. Так умовами виплати грошової суми в розмірі 100000 доларів США є або дострокове припинення договору за ініціативою Орендаря, або закінчення строку дії договору з урахуванням п.4.2.12. договору, у період з 01.01.2017 по 30.11.2019.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі до суду, підставою виплати компенсації, визначеної Договором, зазначає другу умову - закінчення строку дії договору у період з 01.01.2017 по 30.11.2019.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує на те, що датою закінчення строку дії Договору є 01.12.2019, з чого слідує, що підстави для виконання умов, визначених п. 4.2.11. Договору, відсутні.

На підтвердження власних доводів відповідачем надано до матеріалів справи експертні висновки.

Згідно Висновку семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи від 13.01.2020, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою на замовлення відповідача (т. І, а.с. 95-100), дія договору оренди №2 від 01.09.2016, з огляду на семантичне навантаження положень цього договору, закінчується 01.12.2019. Зважаючи на об`єктивний зміст пункту 4.2.11. Договору, враховуючи, що дія цього договору закінчується 01.12.2019 (а 30.11.2019 Договір ще діяв), передбачена пунктом 4.2.11. Договору компенсація Орендарем Орендодавцеві не підлягає виплаті.

Згідно Висновку науково-правової експертизи, виконаної на запит Адвокатського об`єднання "Еверлігал", щодо наявності правових підстав для виплати компенсації за договором оренди нежитлових офісних приміщень, строк дії договору оренди №02 від 01.09.2016 закінчився 1 грудня 2019 року. У свою чергу, день 30 листопада 2019 року був останнім днем дії даного договору, а тому договір був чинним на вказану дату. 1 грудня 2019 року його дія була припинена (не достроково, а у зв`язку із закінченням строку договору).

Оцінивши надані до матеріалів справи Висновки, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Питання встановлення дати закінчення договору врегульовано нормами чинного законодавства та умовами самого договору, та, за переконанням суду, не потребує спеціальних знань.

У Висновку семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, експерт перевищив надані йому повноваження, навівши, окрім дати закінчення договору, висновки щодо відсутності підстав виплати компенсації, що, за наявності спору між сторонами, належить до компетенції господарського суду.

У відповідності до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Господарський суд не погоджується з висновками щодо дати закінчення Договору, вказаними у висновках експертів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалось господарським судом, п. 6.1 сторони узгодили, що даний договір вступає в силу з дати його укладення. Строк оренди складає період з 1 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року включно. При цьому, пунктом 1.3. Договору визначено, що по цьому Договору Об`єкт оренди надається Орендарю на строк оренди, визначений п. 6.1. Договору. Об`єкт оренди підлягає поверненню Орендодавцеві в останній день строку оренди.

За наведених умов договору, зважаючи на відсутність документально підтверджених намірів Орендаря продовжити договір оренди, приміщення, що є об`єктом оренди за Договором, підлягало поверненню Орендодавцеві 30 листопада 2019 року.

Таким чином, строк дії договору закінчився саме 30 листопада 2019 року. Відповідно, підстави стверджувати про закінчення строку дії договору 1 грудня 2019 року відсутні.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами Договору узгоджено виплату компенсації Орендарем у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату платежу на рахунок Орендодавця, визначений у письмовій вимозі, не пізніше дати підписання Сторонами Актів прийому-передачі (повернення) Об`єкту оренди, при умові, що така вимога виставлена за 15 календарних днів до дати оплати.

Представник Орендодавця 11.11.2019 звернувся з вимогою, адресованою на ім`я члена правління АТ "ОТП Банк" ОСОБА_2 , про виплату компенсації в розмірі 100000 доларів США, передбаченої п. 4.2.11. договору оренди від 01.01.2016 (т.І а.с. 88).

Листом від 19.11.2019 у виплаті компенсації АТ "ОТП Банк" відмовлено у зв`язку з тим, що жодна із умов такої виплати, передбачена умовами договору, не настала.

15.11.2019 представником Орендодавця направлено на адресу Орендаря вимогу (т.І а.с. 19), у якій, з посиланням на п. 4.2.11. договору оренди від 01.09.2019 висловлено прохання виплатити компенсацію у розмірі 100000 доларів США шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу на поточний рахунок Орендодавця, вказаний у п. 3.8. Договору.

В подальшому, 05.02.2020 фізичною особою-підприємцем Саркісян І.К. (Первісний кредитор) та фізичною особою -підприємцем Одинець В.Б. (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до якого Первісний кредитор відступає Новому кредиторові право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за договором оренди №02 від 01.09.2016, укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "ОТП Банк".

За цим договором Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань, які випливають з Основного договору на загальну суму 112538,804 доларів США, зокрема сплати Боржником компенсації згідно п. 4.2.11. Основного договору у розмірі 100000 доларів США шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу.

13.02.2020 на адресу ПАТ "ОТП Банк" направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором оренди №02 від 01.09.2016 (т.І а.с. 26-29).

Крім того, 13.02.2020 фізичною особою-підприємцем Одинець В.Б. на адресу ПАТ "ОТП Банк" направлено повідомлення-вимогу щодо сплати, в тому числі, компенсації в розмірі 100000 доларів США, передбаченої договором оренди №02 від 01.09.2016 (т.І а.с. 30-33), проте, станом на 10.03.2020 (день звернення до суду з позовом) компенсація не була виплачена.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов`язань, взятих на себе за договором оренди від 01.09.2016 №02, в частині виплати грошової компенсації.

При цьому господарський суд, враховуючи заперечення відповідача, вважає за необхідне зазначити, що, в силу приписів ст.599 Цивільного кодексу України, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що еквівалент суми 100000 доларів США в гривні за офіційним курсом НБУ на день подання позову, визначений позивачем в прохальній частині позову, не підлягає відображенню в резолютивній частині рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 192 Цивільного кодексу України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 Цивільного кодексу України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 Цивільного кодексу України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 Цивільного кодексу України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Сторонами Договору обумовлено перерахування Орендарем Орендодавцеві на банківський рахунок еквіваленту 100000 доларів США у гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Таким чином, зважаючи на визначення сторонами Договору порядку сплати компенсації та визначення моменту перерахування суми компенсації в національну валюту, господарський суд вважає за необхідне визначити в резолютивній частині рішення суду суму зобов`язання, обумовлену договором, в іноземній валюті.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) на користь Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) компенсацію у розмірі 100000 доларів США та 37382,25грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення вручити або надіслати Фізичній особі-підприємцю Одинець Валентині Борисівні ( АДРЕСА_1 ), Акціонерному товариству "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 16.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук