ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3911/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря - Купрейчук С. П.

за участі: Боржник (Представник фізичної особи Шатіла С.В. ) - Славний Є.М. ( дов. від 10.10.2019, посвідчення адвоката №КВ 2274 від 20.10.2016; Кредитор ( Представник АТ "Кредобанк") - Павленко С.В. (дов. №11353 від 21.05.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020

(головуючий суддя - Россолов В.В., судді - Ільїн О.В., Хачатрян Т.М.)

у справі за заявою фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені під час розгляду судами попередніх інстанцій обставини справи

1. Фізична особа Шатіло Сергій Вікторович звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

1.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 прийнято заяву фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання.

1.2. Ухвалою місцевого господарського суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 658 від 22.03.2013.

1.3. На виконання вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29.02.2020 за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки.

1.4. За результатами перевірки декларацій боржника, наданих до суду за 2016-2019 роки встановлено, що у розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: місцева очисн. - літ. "Б", споруда септик - літ."Б1" та земельної ділянки кадастровий номер: :00:050:0030, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 07.12.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

У розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо транспортного засобу марки Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_3 та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

Під час аналізу вартості подібних автотранспортних засобів (за роком випуску, маркою та моделлю) на електронному майданчику автомобільної інтернет-торгівлі AUTO.RIA було встановлено, що середня вартість зазначеного автотранспортного засобу становить 6 000 $, що в свою чергу набагато перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

У підрозділі А розділу VIII. "Нематеріальні активи" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтво на знак для товарів і послуг, дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

1.5. Керуючий реструктуризацією направив свій звіт за результатами перевірки декларації боржника про його майновий стан на адресу боржника Укрпоштою 29.02.2020 за вих. № 01-23/, який було отримано боржником 07.03.2020 року.

1.6. 19.03.2020 боржник надіслав на електронну пошту Господарського суду Харківської області виправлену деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією.

1.7. За результатами підготовчого засідання 25.03.2020 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою розглянуті та визнані вимоги кредиторів, призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Зокрема визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 287 011,02 грн, з яких основний борг - 273 971,87 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 835,15 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" у загальному розмірі 259 048,31 грн, з яких основний борг - 254 844,31 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Кредобанк" у загальному розмірі 98 462,64 грн, з яких основний борг - 93 059,42 грн, неустойка (штраф, пеня) - 1 199,22 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у загальному розмірі 139 319,86 грн, з яких основний борг - 126 193,74 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 922,12 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

1.8. 17.04.2020 року відбулись збори кредиторів фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича , на яких прийнято, зокрема, такі рішення:

-схвалено звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО Шатіла С.В. з 08.01.2020 по 17.04.2020;

-схвалено звіт арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про витрати та їх відшкодування під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО Шатіла С.В з 08.01.2020 по 17.04.2020;

-прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ФО Шатіла С.В. ;

-визнано проект плану реструктуризації боргів ФО Шатіла С.В. таким, що спричинить збитки кредиторам та таким, що не підлягає схваленню у подальшому;

-відмовлено в схваленні плану реструктуризації боргів ФО Шатіла С.В. ;

-звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО Шатіла С.В. ;

-зобов`язано керуючого реструктуризацією ФО Шатіла С.В. - арбітражного керуючого Ткаченка О.Л. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ФО Шатіла С.В. звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО Шатіла С.В. з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

1.9. Від керуючого реструктуризацією, АТ "Кредобанк", АТ "Універсал Банк" надійшли клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

1.10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 закрито провадження у справі №922/3911/19 про неплатоспроможність фізичної особи Шатіла С.В. , скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020, скасовано заборону боржнику без дозволу Господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020.

1.11. Закриваючи провадження в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства місцевий господарський суд вказав, що боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, в якому керуючим реструктуризацією виявлена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, одночасно підтвердивши обґрунтованість рішення зборів кредиторів про необхідність закриття провадження з аналогічних підстав. Водночас, місцевий господарський суд визнав заявлені боржником причини несвоєчасного подання виправленої інформації, які пов`язані з обставиною введення на території України з 12.03.2020 карантину, необґрунтованими.

Короткий зміст та мотиви рішення суду апеляційної інстанції

2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2020 року у справі № 922/3911/19 скасовано.

Справу № 922/3911/19 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

3. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що ураховуючи ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України, за відсутності доказів на підтвердження наявності у фізичної особи Шатіло С.В. технічної можливості відправити виправлену декларацію у визначений строк, пропуск строку для подачі виправленої декларації до суду є таким, що відбувся за поважних причини, що є підставою для його поновлення.

3.1. За відповідних умов, апеляційний господарський суд визнав рішення зборів кредиторів про необхідність закриття провадження від 17.04.2020 року, клопотання керуючого реструктуризацією від 21.04.2020, клопотання АТ "Кредобанк" від 27.04.2020; АТ "Універсал Банк" від 04.05.2020, поданих в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, необґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. АТ "Універсал Банк" звернулось до касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі, з проханням скасувати останню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 про закриття провадження у справі №922/3911/19 залишити в силі. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у заяві про приєднання до касаційної скарги, поданій до Суду 25.09.2020, підтримало доводи поданої раніше АТ "Універсал Банк" касаційної скарги.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

5. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України), скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм у подібних правовідносинах, що апеляційним судом при ухвалені постанови порушено норми матеріального та процесуального права. На думку АТ "Універсал Банк", судом апеляційної інстанції не повно досліджено матеріали, а деякі факти залишилися взагалі поза увагою суду, що свідчить про порушення норм процесуального права.

AT "Універсал Банк" переконує про вибірковість підходу суду апеляційної інстанції до обов`язку учасника справи щодо доведення своєї позиції доказами, що є порушенням принципу рівності учасників судового процесу.

Вважає, що лише факт запровадження карантинних заходів не свідчить про неможливість надання боржником пояснень щодо декларацій та/або виправлених декларацій у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк та переконує, що боржником у цій справі не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів для визначення обставин пропуску строку поважними.

6. AT КБ "ПриватБанк" зазначає у своїй заяві, що ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції не звернули увагу на те, що виправлена декларація підписана боржником, як суб`єктом підприємницької діяльності, проте, ФОП Шатіло Сергій Вікторович припинив свою господарську діяльність 30.07.2019, що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису про припинення: 7171359).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. 07.09.2020 від АТ «Кредобанк» до КГС ВС надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу з прохання залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду другої інстанції без змін.

8. Від адвоката фізичної особи Шатіло С.В. - Славного Є.М. 18.09.2020 до КГС ВС надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін

8.1. У своєму відзиві боржник посилається на відсутність у нього технічної можливості для відправлення виправлених декларацій, що підтверджується інвентарним описом від 21.02.2020, який знаходиться у матеріалах справи. Цей опис підтверджує, що у боржника був відсутній персональний комп`ютер та багатофункціональний друкувальний пристрій чи будь-який інший технічний пристрій, що надав би боржнику змогу скористатися Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС) підсистема «Електронний суд», підписати документи ЕЦП та направити їх електронною поштою.

Боржник вважає, що Інвентарний опис, складений арбітражним керуючим та боржником, що міститься у матеріалах справи є достатнім і допустимим доказом відсутності відповідного обладнання і боржнику залишається незрозумілою позиція AT "Універсал Банк", щодо вибіркового підходу суду апеляційної інстанції до обов`язку учасника справи щодо доведення своєї позиції доказами.

Провадження у Верховному Суді

9. 10.08.2020 (згідно відомостей на конверті) Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020.

9.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3911/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.

9.2. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці з 01.09.2020 по 18.09.2020 (згідно наказу КГС ВС від 26.08.2020 № 81-кв), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 02.09.2020 № 29.3-02/1910 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3911/19.

9.3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3911/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пескова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020.

9.4. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3911/19 та призначено до розгляду касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330 на 30 вересня 2020 року о 12 : 30 год.

9.5. 25.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про приєднання до касаційної скарги АТ "Універсал Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 922/3911/19 на підставі статті 297 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній зазначив, що погоджується з твердженнями АТ "Універсал Банк" щодо підстав скасування вище вказаного судового рішення.

9.6. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 922/3911/19 задоволено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, з огляду на таке.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права

13. За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

15. Дослідивши доводи касаційної скарги та врахувавши доводи заяви про приєднання до касаційної скарги, колегія суддів касаційного суду приймає до уваги таке.

16. Касаційна скарга мотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, отже, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами положень наведеної норми, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

17. Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

18. Слід також зауважити, що за приписами наведеної норми, Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

19. Як вбачається з матеріалів справи, виправлені, з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією, декларації були подані боржником до суду електронною поштою 19 березня 2020 року, тобто на 12-й день з дня отримання звіту керуючого реструктуризацією.

20. Вказуючи про недотримання боржником - фізичною особою Шатілом Сергієм Вікторовичем семиденного строку на подання до суду виправленої декларації в порядку пункту 1 частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства місцевий господарський суд дійшов висновку, що повноважними зборами кредиторів прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим закрив провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначив, що лише факт запровадження карантинних заходів не свідчить про неможливість надання боржником виправлених декларацій у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

21. В обґрунтування пропущеного строку боржник посилається на те, що постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211 на території України з 12 березня 2020 року був введений карантин, а також відповідні обмеження, зокрема, щодо пересування тощо. Крім того, зазначає, що з моменту оголошення карантину на території України боржник перебував в режимі самоізоляції. При цьому під час вимушеної ізоляції в його помешканні був відсутній електронний пристрій за допомогою якого він мав би можливість відправити документацію на електронну адресу суду, а отже відсутня фактична можливість реалізації вказаних дій. Представник фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича вказав, що можливість використання електронного пристрою з`явилась у боржника лише 18 березня 2020 року після надання їй такого обладнання особою з близького оточення.

22. В даному випадку, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки апеляційного господарського суду про те, що місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги наведену обставину, у якості поважної причини пропуску строку для подачі виправленої декларації до суду, з огляду на таке.

23. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.

24. Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

25. Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

26. Карантин - це комплекс обмежувальних медико-санітарних і адміністративних заходів, спрямованих на попередження поширення карантинних інфекційних хвороб.

27. Згідно ч. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

28. Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

29. Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон від 30.03.2020 № 540-IX) внесено зміни до ГПК України, зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

30. Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону №540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи зміст статті 3 ГПК України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому.

31. Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

32. Однак наведене не стосується ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувався ще до початку оголошення карантину. Тобто, якщо процесуальний строк сплинув до 12 березня 2020 року, то дія Закону 540-ІХ його не змінює.

33. Разом з тим посилання на те, що особа пропустила строк через оголошення карантину, може враховуватися як поважна причина.

34. Разом з тим, згодом, згідно з частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України від 18.06.2020 № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

35. Проте, у даному випадку боржником виправлена декларація була надіслана до суду під час дії Закону №540-ІХ від 30.03.2020, отже, ураховуючи ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України та відсутність доказів на підтвердження наявності у фізичної особи Шатіла Сергія Вікторовича технічної можливості відправити виправлену декларацію у визначений Кодексом України з процедур Банкрутства строк, що встановлено судом апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вважає справедливим визнання пропуск строку для подачі виправленої декларації до суду таким, що відбувся за поважних причини.

36. Апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що за встановлених обставин, рішення зборів кредиторів про необхідність закриття провадження від 17 квітня 2020 року, клопотання керуючого реструктуризацією від 21 квітня 2020 року, клопотання АТ "Кредобанк" від 27 квітня 2020 року; АТ "Універсал Банк" від 04 травня 2020 року, поданих в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, не є обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

37. Також апеляційним судом було взято до уваги доводи, аргументи всіх учасників справи, забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, що відповідає як вимогам статті 7 ГПК України, так і узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справи «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України»). Доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують.

38. Решта доводів у касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та встановлення нових обставин у справі, що з огляду на визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.

39. Частиною п`ятою статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального і процесуального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для її скасування немає.

41. За відсутності підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, судовий збір згідно зі статтею 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №922/3911/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков