ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2020 Справа № 904/848/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору

за зустрічним позовом Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Коломієць І.О. адвокат

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України (далі - Відповідач) про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2019 Позивачем направлено Відповідачу пропозицію щодо укладення договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів Позивача, однак, Відповідач з умовами договору не погодився та 12.02.2019 надіслав Позивачу протокол розбіжностей, що свідчить про наявність між сторонами спору в розумінні ст. 187 Господарського кодексу України, а отже є підставою для врегулювання вказаних розбіжностей в судовому порядку.

11.04.2019 до суду надійшов зустрічний позов Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, за змістом якого останній просить визнати укладеним договір про постійне та обов`язкове аварійно рятувальне обслуговування об`єктів, в редакції викладеній в протоколі розбіжностей. Ухвалою суду від 15.04.2019 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи зміст та підстави вимог первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що причиною даного спору є розбіжність сторін щодо змісту умов спірного договору, в тому числі щодо оплатності деяких робіт, у зв`язку з чим, 19.09.2019 ухвалено про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на оплату судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

24.07.2020 справа повернулась до суду без висновку експерта у зв`язку з несплатою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" попередньої вартості експертного дослідження.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надав пояснення з приводу неможливості здійснення попередньої оплати експертизи та зазначив про наявність висновків експертів у подібних справах, що розглядаються Господарським судом Донецької області.

З огляду на повідомлені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" представити суду висновки експертів у справах №№905/451/19, 905/454/19,904/659/19 з метою чого оголосити перерву в підготовчому засіданні відповідно до приписів ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.10.2020 о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" представити суду висновки експертів у справах №№905/451/19, 905/454/19,904/659/19 у строк до 27.10.2020.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський