ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/398/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінь-Буд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 17 квітня 2020 року,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від прокуратури - Марщівська О.П., посвідчення № 050906 від 18.09.18 р.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінь-Буд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 17 квітня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Цивільного та Господарського кодексів України у договорі купівлі-продажу № 42 від 17.04.2020 р. не визначено асортимент продукції та її якість, оскільки ні в договорі, ні у видатковій накладній не вказані характеристики відсіву (відповідна фракція) та піску, які поставлятимуться покупцю, а також відсутні будь-які положення щодо вимог якості товару, що свідчить про те, що сторони не домовились у повному обсязі щодо такої істотної умови, як предмет договору.

Ухвалою суду від 7 травня 2020 року позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури від 04.05.2020 р. № 36/6-784вих-20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Одночасно вказаною ухвалою зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

30 липня 2020 року від заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 4 серпня 2020 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 7 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено на 24 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено на 5 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2020 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 31 жовтня 2020 року включно та відкладено підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року.

18 вересня 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого, крім іншого, додано Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 42 від 17.04.2020 р.

23 вересня 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, до якого долучено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 42 від 17.04.2020 року.

6 жовтня 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема позивач зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки заявлені Сарненською міською прокуратурою вимоги в позовній заяві уточнені додатковою угодою № 1 від 03.09.2020 р. до Договору купівлі-продажу № 42 від 17.04.2020 р.

У підготовче засідання 15 жовтня 2020 року з`явився прокурор у справі та підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 15 жовтня 2020 року не з`явився, однак 18.09.2020 р. від останнього на адресу суду надійшло клопотання. В даному клопотанні позивач просить розглянути справу за відсутності представника Рокитнівської селищної ради.

Відповідач у підготовче засідання 15 жовтня 2020 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 150 (а.с. 105). В той час, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 3 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камінь-Буд" та Рокитнівською селищною радою укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 42 від 17.04.2020 року, якою внесено зміни до спірного договору, зокрема до розділу "Предмет договору".

Таким чином, як встановлено судом, вищезазначеною додатковою угодою сторони погодили характеристики відсіву (відповідна фракція) та піску, які поставлятимуться покупцю, а також якість товару.

Відтак, спірний договір містить усі істотні умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З вищенаведеного слідує, що предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду прокуратура Рівненської області сплатила судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 29 квітня 2020 року № 698 (а.с. 16).

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Рівненської області.

За таких обставин, суд зазначає, що прокуратура Рівненської області не позбавлена права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/398/20 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камінь-Буд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 17 квітня 2020 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили 15 жовтня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (34200, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15);

3 відповідачу (34208, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Рокитне, вул. Соборна, 92);

4 - Сарненській місцевій прокуратурі (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, 32);

5 - Прокуратурі Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).