ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Справа № 914/1964/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Гриців В.М.

Бонк Т.Б.

за участю секретаря судового засідання Гураль К.

розглянувши заяву представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Барбадин-Дунець Н.М. про відвід колегії суддів, заявлений під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Горизонт-захід 1" б/н від 02.01.2019 (вх.№01-05/57/20 від 03.01.2020р.)

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами

у справі №914/1964/17

за позовом:

Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон (позивач-1)

Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів (позивач-2)

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АПБ-Цегла", м. Борзна, Борзнянського району Чернігівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Відділ Держгеокадастру у м. Львові, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ "Горизонт-захід 1", м. Львів

про визнання недійсними ухвали Львівської міської ради, результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників:

позивача 1 Шейхет М.

позивача 2 Шейхет М. , Могінська Т.А. , Шумелда Р.Р.

від відповідача 1 Поліщук О..

від відповідача 2 представник не з`явився

від третьої особи 1 Барбадин-Дунець Н.М.

від третьої особи 2 представник не з`явився

від третьої особи 3 представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває заява ТзОВ "Горизонт-захід 1" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Після початку судового засідання по розгляду зазначеної заяви представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , адвокатом Барбадин-Дунець Н.М. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., членів колегії - суддів Бонк Т.Б. та Гриців В.М. (вх. № 01-04/5848/20 від 08.10.2020).

Підставою відводу адвокат Барбадин-Дунець Н.М. вважає необгрунтоване рішення суду про відмову в задоволенні клопотання заявника ТзОВ "Горизонт-захід 1" про відкладення розгляду заявиё у зв`язку із перебуванням його представника адвоката Рабіновича М.П. на самоізоляції, чим обмежується право заявника (відповідача) на доступ до правосуддя. На думку адвоката Барбадин-Дунець Н.М. існують підстави для відводу колегії суддів з підстав, визначених в п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, заява про відвід колегії суддів з мотивів прийняття нею протокольного рішення про відмову ТзОВ "Горизонт-захід 1" у відкладенні розгляду справи, задоволенню не підлягає.

Заявником не доведено, що обставини, наведені в заяві про відвід колегії суддів, можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність суддів під час розгляду заяви про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів не наведено.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суду по розгляду заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 - Барбадин-Дунець Н.М. в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Гриців В.М.

Бонк Т.Б.