УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3814/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши заяву Прокуратури Харківської області

про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3

до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Кононенко Наталі Валеріївни,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 922/3814/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, зокрема, долучене до касаційної скарги платіжне доручення № 1642 від 10.07.2020 про сплату судового збору у сумі 11 526,00 грн. не містить обов`язкових реквізитів, у зв`язку з чим не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останньої не вбачається яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Прокуратури Харківської області про повернення судового збору у розмірі 11 526,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10.07.2020 № 1642.

Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

До касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області додано платіжне доручення № 1642 від 10.07.2020, відповідно до якої судовий збір сплачено скаржником у розмірі 11 526,00 за такими реквізитами: "*; 101; 22030102; 055; 02910108; Суд. збір за позов. заст. керів. Харків. місц. пр-ри № 3; спр.922/3814/19; Верхов. Суд (Касацій. господ. суд) 0901010; 2800", в той час, як правильним призначенням платежу є дата судового акта, що оскаржується.

Статтею 7 Закону України ?Про судовий збір? визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду статтею 7 Закону України ?Про судовий збір? не передбачено.

Оскільки платіжне доручення № 1642 від 10.07.2020 про сплату судового збору в сумі 11 526,00 грн за подання Заступником прокурора Харківської області касаційної скарги не містить інформації про дату судового акта, що оскаржується, то відповідно, процедура повернення судового збору як помилково перерахованого до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справляння яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

З огляду на наведене, вищевикладене унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, а заява прокуратури Харківської області про повернення сплаченого судового збору у розмірі 11 526,00 грн відповідно до підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Харківської області про повернення помилково сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1642 від 10.07.2020 про сплату судового збору в сумі 11 526,00 у справі № 922/3814/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков