УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.10.2020Справа № 910/15254/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

до: 1. Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

2. Приватного акціонерного товариства "Факел",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи"

про визнання недійсною угоди та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Факел" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" (відповідач-3) з такими вимогами:

1) укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз", Товариством з обмеженою відповідальністю ''Оператор газотранспортної системи України" та Приватним акціонерним товариством "Факел" угоду № -D від 18.08.2019 про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло на підставі договору визнати недійсною;

2) банківську гарантію № 71.00.007999-1 від 09.12.2019 (нова редакція банківської гарантії № 71.00.007999 від 03.01.2019), видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» визнати такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві немайнові позовні вимоги про визнання угоди недійною та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідачами за позовною вимогою про визнання угоди № -D від 18.08.2019 недійсною є її сторони - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (відповідач-1), Приватне акціонерне товариство "Факел" (відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" (відповідач-3), тобто усі вказані позивачем відповідачі. Водночас, відповідачем за позовною вимогою про визнання банківської гарантії № 71.00.007999-1 від 09.12.2019 такою, що не підлягає виконанню, очевидно є тільки один з відповідачів - Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Отже, з наведеного вбачається, що вказані позовні вимоги фактично спрямовані до різних відповідачів.

Крім того, відповідно до змісту позову, в обґрунтування позовної вимоги про визнання угоди недійсною позивач посилається на те, що угода порушує публічний порядок та права позивача, укладена в порушення вимог закону, з метою незаконного створення удаваних (неіснуючих) підстав та умов, які суперечать положенням постанов Кабінету Міністрів України № 840 і № 942.

Натомість, обґрунтовуючи підстави для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, позивач посилається на інші обставини, зокрема, на те, що не можна вважати вимогу АТ «Укртрансгаз» пред`явленою 18.12.2019 до банку про сплату за гарантією в силу Положення НБУ та Уніфікованих правил, не можна вважати зобов`язання ПраТ «Факел» порушеними та відповідно гарантійний випадок таким, що настав.

Отже, з огляду на встановлене, за переконанням суду, позовні вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" ґрунтуються на різних правових підставах та обставинах, не пов`язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами з різним предметом та підставами, суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Приватного акціонерного товариства "Факел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" про визнання недійсною угоди та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутись з окремими позовами до відповідачів після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Приватного акціонерного товариства "Факел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" про визнання недійсною угоди та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко