ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 5026/1089/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - ліквідатор Левченко Н.П.

відповідача - адвокат Сучило А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 16.06.2020

у справі № 5026/1089/2012

за позовом Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П

до Приватного підприємства "Зігзаг плюс"

про стягнення 228 226,55 грн

у справі № 5026/1089/2012

за заявою боржника Приватного підприємства "Алчер-Бокс"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 5026/1089/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Алчер-бокс", провадження у якій порушено ухвалою від 24.07.2012.

2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну.

4. 19.11.2019 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Левченко Наталія Петрівна звернулась з позовом до Приватного підприємства "Зігзаг плюс" про стягнення 228 226,55 грн дебіторської заборгованості як безпідставно набутих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 у справі № 5026/1089/2012 позовну заяву боржника у особі ліквідатора арбітражного керуючого Левченко Н.П. від 12.11.2019 №02-01/140 задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Зігзаг плюс" на користь Приватного підприємства "Алчер-бокс" 208 281,51 грн основного боргу, 2 739,04 грн 3% річних за користування коштами, а всього 211 020,55 грн; у решті вимог відмовлено.

6. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство "Зігзаг плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у даній справі Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зігзаг плюс" задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 у справі № 5026/1089/2012 скасовано. Прийняти нове рішення яким відмовлено повністю в задоволенні позову Приватного підприємства "Алчер-бокс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни до Приватного підприємства "Зігзаг плюс" про стягнення 228 226,55 грн.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 10.07.2020 Приватне підприємство "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 02-01/43 від 05.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. у справі № 5026/1089/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2020.

10. 15.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. надійшла ще одна аналогічна за змістом касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012.

11. 17.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. надійшли доповнення Вих. № 02-01/45 від 16.07.2020 до касаційної скарги Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. Вих. № 02-01/43 від 05.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012.

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. Вих. № 02-01/43 від 05.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07.08.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 6 846,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012. Повідомлено скаржника про право у термін до 07.08.2020 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

13. 04.08.2020 Приватне підприємство "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву Вих. № 02-01/51 від 03.08.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (квитанція № 0.0..1 від 29.07.2020), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 6 846,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012.

14. Також, 04.08.2020 Приватне підприємство "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання Вих. № 02-01/48 від 03.08.2020 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2020 № 29.3-02/1627 у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5026/1089/2012.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. у справі № 5026/1089/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2020.

17. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 поновлено Приватному підприємству "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012; відкрито касаційне провадження у справі № 5026/1089/2012 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. Вих.№ 02-01/43 від 05.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 06.10.2020 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватним підприємством "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19. 17.07.2020 скаржником подано доповнення до касаційної скарги, в яких не наведено додаткових доводів, аргументів та мотивів, які б містили істотні відмінності від доводів, аргументів та мотивів викладених в касаційній скарзі.

20. Доводи скаржника полягають у наступному.

20.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок щодо ухвали Господарського суду Черкаської області № 1 від 01.08.2019 у цій справі, чим порушив приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

20.2. Суд апеляційної інстанції суперечить власним висновкам про те, що господарські операції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, оскільки видаткові накладні (повернення) і є саме такими документами.

20.3. Судом апеляційної інстанції проігноровано той факт, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2019 у цій справі визнано погашеними вимоги кредитора - Приватного підприємства "Зігзаг плюс" в сумі 302 189 грн в повному обсязі та встановлено безоплатну передачу матеріальних цінностей та коштів на суму 208 281,51 грн під час дії арешту на кошти та майно боржника у справі.

20.4. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у боржника відсутня дебіторська заборгованість перед відповідачем та документально підтверджується кредиторська заборгованість у розмірі 90 645,49 грн.

21. Представник скаржника в судовому засіданні 06.10.2020 підтримала касаційну скаргу з підстав, наведених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. Відповідачем на електронну пошту суду надіслано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін та закрити провадження за касаційною скаргою.

23. Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2020 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

24. Як вже було зазначено, відповідачем у відзиві викладено клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що справа є малозначною.

25. Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2020 підтримав вказане клопотання.

26. Представник скаржника в судовому засіданні 06.10.2020 заперечила проти вказаного клопотання.

27. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши вказане клопотання відповідача про закриття касаційного провадження дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

28. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Ліквідатор Приватного підприємства "Алчер-бокс" арбітражний керуючий Левченко Наталія Петрівна звернулася до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства "Зігзаг плюс" про стягнення 228 226,55 грн. в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Алчер-бокс".

30. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

31. Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

32. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

33. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

34. Частиною 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню:1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

35. Справи про банкрутство не є малозначними. Обсяг права на оскарження в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справах про банкрутство, не може бути меншим, ніж у малозначних справах.

36. Оскаржувані судові рішення, ухвалені в межах справи про банкрутство за результатом розгляду заяви ліквідатора боржника про стягнення з відповідача 228 226,55 грн., належать до судових рішень у майновому спорі, стороною в якому є боржник - у розумінні положень абзацу другого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а правила оскарження цих судових рішень в касаційному порядку визначені пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не встановлюють заборону на їх оскарження в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

37. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

38. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

39. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

40. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

41. Касаційна скарга ліквідатора Приватного підприємства "Алчер-Бокс" Вих. № 02-01/43 від 05.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012 подана 10.07.2020.

42. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

43. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

44. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

45. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним.

45.1. Матеріали справи містять копії видаткових накладних (повернення) від 26.09.2012 на загальну суму 300 000,00 грн (т. 14, а.с. 56-59), у графі "Отримав" яких міститься підпис Дмитращенка В.В., що діє від імені ПП "Зігзаг плюс" на підставі довіреності № 4 від 26.09.2012 та № 5 від 26.09.2012. Втім, ліквідатор не надав суду вказані довіреності № 4 від 26.09.2012 та № 5 від 26.09.2012 на отримання від відповідача матеріальних цінностей на підставі видаткових накладних (повернення) від 26.09.2012 на загальну суму 300 000,00 грн, що не дає підстав для висновку про фактичне виконання господарських операцій з повернення товару на вказану суму.

45.2. Колегія суддів вважає, що належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами підтверджується отримання боржником товару на суму 339 285,94 грн, повернення ним товару на користь постачальника (відповідача) на суму 228 370,45 грн, а також оплата отриманого товару на суму 20 270,00 грн. Відтак у боржника відсутня дебіторська заборгованість перед відповідачем та документально підтверджується кредиторська заборгованість в розмірі 90 645,49 грн. станом на 19.02.2013, як дату останньої оплати за отриманий товар (т. 14, а.с. 64).

45.3 Приймаючи до уваги вищевикладене, дебіторська заборгованість за повернутий товар не існує на момент розгляду справи в суді, а відтак підстави для стягнення боргу з відповідача відсутні.

46.Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги встановлені судами фактичні обставини, не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

47. 28.09.2012 до суду надійшла заява з кредиторськими вимогами ПП "Зігзаг плюс", які заявлено з підстав неналежного виконання ПП Алчер-Бокс" своїх зобов`язань за укладеним 01.06.2012 з ПП "Зігзаг плюс" договором на поставку продукції №1/06, - боржник за отриману продукцію розрахувався частково, у зв`язку з чим заборгованість склала 301116,00 грн. На підтвердження заявлених вимог ПП "Зігзаг плюс" надало такі докази: акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.09.2012 на суму 301 116,00 грн. (а.с.66 т.2, а.с.21 т.3, підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ); видатковими накладними від 11.06.2012 №ЄС-0000002 на суму 72 784,80 грн., від 27.06.2012 №ЄС-0000004 на суму 71 629,55 грн., від 04.06.2012 №ЄС-0000005 на суму 30 000,00 грн., від 04.06.2012 №ЄС-0000001 на суму 69 819,92 грн., від 19.06.2012 №ЄС-0000003 на суму 55 765,73 грн., від 10.09.2012 №РН-0000001 на суму 1 116,00 грн. (а.с.67-68,70 т.2, а.с.16,20,22 т.3), на загальну суму 301 116,00 грн.; довіреностями від 04.06.2012 №Дов-000083, від 11.06.2012 №Дов-000084, від 19.06.2012 №Дов-000085, від 27.06.2012 №Дов-000086, від 04.06.2012 №Дов-000082 на отримання від ПП "Зігзаг плюс" цінностей, виданими на ім`я ОСОБА_3 (а.с.69,71-75 т.2, а.с.15,17,18,19 т.3).

48. 30.10.2012 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "Алчер-Бокс", згідно з яким включено до реєстру вимог кредиторів: у першу чергу - судові витрати сплачені кредиторами (ПП "Зігзаг плюс" сплачено 1 073,00 грн. судового збору, т.2 а.с.65); у четверту чергу - вимоги ПП "Зігзаг плюс" у сумі 301 116,00 грн. Цією ж ухвалою скасовано арешт на кошти та майно боржника, накладений ухвалою суду від 24.07.2012.

49. Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апеляційним господарським судом, що 20.09.2018 за №02-01/35 ПП "Алчер-Бокс" (позивач) направив своїм кредиторам у справі лист, у якому зокрема повідомив про те, що визнані судом вимоги ПП "Зігзаг плюс" у сумі 302189,00 грн. є погашеними; що здійснені керуючим санацією боржника господарські операції, у результаті яких були погашені вимоги ПП "Зігзаг плюс", призвели до утворення дебіторської заборгованості ПП "Зігзаг плюс" у розмірі 209 354,51 грн.; що необхідним є проведення звірки розрахунків з визнаними у справі кредиторами, яким кошти сплачено з порушенням черговості; що необхідним є внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів ПП "Алчер-Бокс" (а.с.65 т.14). За інформацією позивача, вказаний лист був отриманий ПП "Зігзаг плюс" 26.10.2018, однак відповідь на нього позивач не отримав.

50. 07.05.2019 до суду надійшла заява боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., від 25.04.2019 №02-01/50 (вх.суду №14056/19 від 07.05.2019) з вимогами: визнати вимоги ПП "Зігзаг плюс" у сумі 302 189,00 грн. погашеними повністю; зобов`язати ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "Алчер-Бокс" та подати його до суду у справу.

51. Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апеляційним господарським судом, що 27.05.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 19.05.2019 №02-01/64 про повернення коштів у сумі 208 281,51 грн. (а.с.69 т.14), яку згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №218 було отримано адресатом 05.06.2019 (а.с.73 т.14), будь-якої відповіді на яку ПП "Зігзаг плюс" не надав.

52. Ухвалою суду №1 від 01.08.2019 визнано погашеними вимоги ПП "Зігзаг плюс" на суму 1 073,00 грн., які підлягали погашенню у першу чергу, і на суму 301 116,00 грн., які підлягали погашенню у четверту чергу. Ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019.

52.1 Зокрема, у вказаній ухвалі суд установив наступні обставини:

" ПП "Зігзаг плюс" було поставлено ПП "Алчер-Бокс" товар (гофролист та штанцформу) усього на суму 339285,94 грн., у той же час, по видаткових накладних останнього ПП "Алчер-Бокс" повернуто ПП "Зігзаг плюс" товар (гофролист), а також перераховано кошти - усього на суму 548 640,45 грн. Зокрема:

9.1. До порушення провадження у справі - 04.06.2012 за видатковою накладною №ЄС-0000001, та рахунком-фактурою №ЄС-0000005 та довіреністю від 04.06.2012 №Дов-000082, виданою на ім`я ОСОБА_3 , ПП "Зігзаг плюс" передав ПП "Алчер-Бокс" гофролист у кількості 19 822,807 кв.м. на суму 69 819,92 грн. (а.с.68 т.1, а.с.68 т.2, а.с.209 т.11); до порушення провадження у справі - 10.07.2012 за видатковою накладною (повернення) №ВП-0000003 та довіреністю від 10.07.2012 №Дов-000004, виданої на ім`я ОСОБА_2 , ПП "Алчер-Бокс" передав ПП "Зігзаг плюс" гофролист у загальній кількості 19 822,807 кв.м. на суму 69 819,92 грн. (а.с.217, 220 т.11);

9.2. До порушення провадження у справі - 11.06.2012 за видатковою накладною №ЄС-0000002 та за довіреністю від 11.06.2012 №Дов-000084, виданою на ім`я ОСОБА_3 , ПП "Зігзаг плюс" передав ПП "Алчер-Бокс" гофролист у кількості 18 480 кв.м. на суму 72 784,80 грн. (а.с.67 т.1, а.с.70,71 т.2, а.с.211 т.11); після порушення провадження у справі - 25.07.2012 за видатковою накладною (повернення) №ВП-0000005, та довіреністю від 10.07.2012 №Дов-000004, виданою на ім`я ОСОБА_2 , ПП "Алчер-Бокс" передав ПП "Зігзаг плюс" гофролист у кількості 18 480 кв.м. на суму 72 784,80 грн. (а.с.219, 220 т.11);

9.3. До порушення провадження у справі - 04.06.2012 за видатковою накладною №ЄС-0000005 та за довіреністю від 04.06.2012 №Дов-000083, виданою на ім`я ОСОБА_3 , ПП "Зігзаг плюс" передав ПП "Алчер-Бокс" гофролист у кількості 8 955,96 кв.м. на суму 30 000,00 грн. (а.с.68 т.1, а.с.68,69 т.2, а.с.210 т.11); до порушення провадження у справі - 17.07.2012 за видатковою накладною (повернення) №ВП-0000004 та довіреністю від 10.07.2012 №Дов-000004, виданої на ім`я ОСОБА_2 , ПП "Алчер-Бокс" передав ПП "Зігзаг плюс" гофролист у кількості 8 955,96 кв.м. на суму 30 000,00 грн. (а.с.218 т.11);

9.4. До порушення провадження у справі - 19.06.2012 за видатковою накладною №ЄС-0000003 та за довіреністю від 19.06.2012 №Дов-000085, виданою на ім`я ОСОБА_3 , ПП "Зігзаг плюс" передав ПП "Алчер-Бокс" гофролист у кількості 15 314,665 кв.м. на суму 55 765,73 грн. (а.с.72 т.2, а.с.16 т.3, а.с.212 т.11); після порушення провадження у справі - 13.08.2012 за видатковою накладною (повернення) №ВП-0000006 та довіреністю від 13.08.2012 №Дов-000005, виданої на ім`я ОСОБА_2 ПП "Алчер-Бокс" передав ПП "Зігзаг плюс" гофролист у кількості 15 314,665 кв.м. на суму 55 765,73 грн. (а.с.221,222 т.11);

9.5. До порушення провадження у справі - 27.06.2012 за видатковою накладною №ЄС-0000004 та за довіреністю від 27.06.2012 №Дов-0000-86, виданою на ім`я ОСОБА_3 , ПП "Зігзаг плюс" передав ПП "Алчер-Бокс" гофролист у кількості 20 935,24 кв.м. на суму 71 629,55 грн. (а.с.67 т.1, а.с.73 т.2, а.с.20 т.3, а.с.213 т.11); після порушення провадження у справі - 26.09.2012 за видатковою накладною (повернення) №ВП-0000007 ПП "Алчер-Бокс" передав ПП "Зігзаг плюс" гофролист у кількості 20 935,24кв.м. на суму 71 629,55 грн. (а.с.227 т.11);

9.6.після порушення провадження у справі - 10.09.2012 за видатковою накладною №РН-0000001 ПП "Зігзаг плюс" передав ПП "Алчер-Бокс" штанцформу у кількості 1 одиниці на суму 1 116,00 грн. (а.с.20 т.3, а.с.215 т.11).

9.7. Згідно з платіжними дорученнями боржник перерахував на користь ПП "Зігзаг плюс" гроші на загальну суму 20 270,00 грн. з призначенням платежу за гофрокартон (а.с.228 т.11). Зокрема, після порушення провадження у справі - від 25.09.2012 №57 на суму 3 000 грн., від 27.09.2012 №61 на суму 1 000 грн., після подання заяви з вимогами до боржника - від 09.10.2012 №67 на суму 10 000 грн., після затвердження реєстру вимог кредиторів - від 06.12.2012 №154 на суму 2 000 грн., від 07.02.2013 №255 на суму 3 070 грн., від 19.02.2013 №271 на суму 1 000 грн. та від 19.02.2013 №272 на суму 200 грн.".

53. Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апеляційним господарським судом, що крім установлених в ухвалі суду від 01.08.2019 №1 поставок гофротари у процедурі санації також відбулись наступні поставки.

53.1 ПП "Зігзаг плюс" поставив позивачу: гофролист за видатковою накладною від 03.09.2012 №РН-0000003 у кількості 3 705,760 кв.м. на суму 12 525,47 грн. та гофролист за видатковою накладною від 21.09.2012 №РН-0000004 у кількості 7 609,633 кв.м. на суму 25 644,47 грн. - загальна сума поставки 38 169,94 грн.

53.2 ПП "Алчер-Бокс" поставив відповідачу за видатковими накладними (поверення) від 26.09.2012: №ВП-0000003 гофролист у кількості 19 822,607 кв.м. на суму 69 819,92 грн.; №ВП-0000004 на гофролист у кількості 8 955,960 кв.м. на суму 30 000,00 грн.; №ВП-0000005 на гофролист у кількості 18 480,000 кв.м. на суму 72 784,80 грн.; №ВП-0000006 на гофролист у кількості 15 314,000 кв.м. на суму 55 765,73 грн. - загальна сума поставки склала 228 370,45 грн.

54. Вимоги на суму 300 000 грн. на момент подання ПП "Зігзаг плюс" заяви з вимогами до боржника були погашені і не існували (висновок у п.11.1. ухвали суду від 01.08.2019 №1).

55. Судом першої інстанції також встановлено, що крім установлених в ухвалі суду від 01.08.2019 №1 поставок гофротари у процедурі санації також відбулись наступні поставки: ПП "Зігзаг плюс" поставив позивачу товар на суму 38 169,94 грн.; ПП "Алчер-Бокс" поставив відповідачу товар суму 228 370,45 грн.

56. Вказана у пункті 9.6 ухвали від 01.08.2019 №1 господарська операція з поставки штанцформи здійснена після порушення провадження у справі. Штанцформа не поверталась. Тобто це є поточна вимога, однак була включена до заяви ПП "Зігзаг плюс" як конкурсна і визнана ухвалою суду при затвердженні реєстру вимог кредиторів.

57. Однак, до подання заяви ПП "Зігзаг плюс" з вимогами до боржника боржником було сплачено (п.9.7 цієї ухвали) першому платіжними дорученнями від 25.09.2012 №57 суму 3 000 грн. та від 27.09.2012 №61 суму 1 000 грн. (разом 4 000 грн.), що більше сумарної вартості штанцформи (1 116 грн.) і судового збору (1 073 грн.) - (разом 2 189 грн.). Тобто на момент подання ПП "Зігзаг плюс" заяви з вимогами до боржника у сумі 302 189,00 грн. та на момент затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 28.09.2012 таких вимог не існувало - навпаки ПП "Зігзаг плюс" мав грошове зобов`язання перед боржником на суму 1 811 грн. (висновок у п.11.2. ухвали суду від 01.08.2019 №1).

58. Оскільки після подання у 2012 році ПП "Зігзаг плюс" заяви з вимогами до боржника, боржник перерахував ПП "Зігзаг плюс" платіжним дорученням від 09.10.2012 №67 суму 10 000 грн., а після затвердження реєстру вимог кредиторів - платіжними дорученнями від 06.12.2012 №154 суму 2 000 грн., від 07.02.2013 №255 суму 3 070 грн., від 19.02.2013 №271 суму 1 000 грн. та від 19.02.2013 №272 суму 200 грн., то загальна сума боргу ПП "Зігзаг плюс" за платіжними дорученнями складає 18 081 грн. (1 811+ 10 000 +2 000 +3 070 +1 000 +200).

59. Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

60. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

61. Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

62. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що загальна сума боргу ПП "Зігзаг плюс" перед ПП "Алчер-Бокс" складає 208 281,51 грн. (228 370,45 + 18 081 - 38 169,94)

63. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

64. За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

65. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

66. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

67. Таким чином, у розумінні положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

68. Проте, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наведене застосування приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України в розрізі розгляду спірних правовідносин, та не прийняв до уваги обставини які вже були встановлені в ухвалі №1 від 01.08.2019 у цій справі, здійснивши при цьому повторне дослідження обставин, які вже досліджувалися і встановлювалися судом та знайшли своє відображення у вказаній ухвалі.

69. При цьому посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 є недоречним, оскільки апеляційним господарським судом при розгляді справи № 5026/1089/2012 не було встановлено відсутності економічної доцільності правочинів вчинених між позивачем та відповідачем, відсутності використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

70. Окрім того, судами попередніх інстанцій було встановлено фактичну наявність первинних документів і не було встановлено відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій чи зв`язку між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

71. Таким чином, більшість доводів касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

72. Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

73. Аргументи наведені відповідачем проти задоволення касаційної скарги не спростовують доводів наведених в ній.

74. Окрім того, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом (статті 256, 257, 263 Цивільного кодексу України).

75. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

76. Як вже було зазначено, 27.05.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 19.05.2019 №02-01/64 про повернення коштів у сумі 208 281,51 грн. (а.с.69 т.14), яку згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №218 було отримано адресатом 05.06.2019 (а.с.73 т.14), будь-якої відповіді на яку ПП "Зігзаг плюс" не надав.

77. Враховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності Судом відхиляються.

78. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

79. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

80. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

81. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

82. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам частково не відповідає.

83. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Алчер-Бокс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко Н.П. Вих.№ 02-01/43 від 05.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 5026/1089/2012 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 у справі № 5026/1089/2012 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Л. Й. Катеринчук