ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17985/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ТІДІ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 (повний текст складено 10.07.2020) у справі № 910/17985/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрклінсервіс"

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТІДІ ЛТД",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/17985/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "ТІДІ ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/17985/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником Приватного підприємства "ТІДІ ЛТД" (учасником Адвокатського об`єднання «А.С.А. ГРУП», яке уповноважене представляти інтереси третьої особи у даній справі), який перебував на самоізоляції та в подальшому звільнився, не передавши рішення суду. При цьому апелянт зазначає, що з оскаржуваним рішенням його представники ознайомилися лише 29.09.2020, а отже він має право на поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020, оскільки звернувся в межах строку визначеного пунктом 1 частини 2 ст. 256 ГПК України.

12.10.2020 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Рішення суду першої інстанції отримано представником апелянта Сухаревським В.М. 17.07.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 254).

Апеляційна скарга подана апелянтом 06.10.2020, тобто, поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що його представник буз змушений перебувати на самоізоляції, у зв`язку з хворобою знайомого. В подальшому адвокат Сухаревським В.М. звільнився з Адвокатського об`єднання «А.С.А. ГРУП», з яким апелянтом підписано договір про надання правової допомоги.

Разом з тим, апелянт не надає доказів, які підтверджують викладені ним обставини у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, колегія суддів зазначає, що перебування адвоката на самоізоляції ніяким чином не впливає на обізнаність апелянта про наявність судового рішення, а сам адвокат, перебуваючи на самоізоляції, мав можливість працювати у віддаленому режимі. Водночас, як вбачається з договору про надання правової допомоги №1923 від 23.09.2019, інтереси Приватного підприємства "ТІДІ ЛТД" представляє Адвокатське об`єднання, а отже безпосередньо адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечувати захист, представництво інтересів клієнта шляхом надання йому в розпорядження іншого адвоката для здійснення представницьких функцій.

За таких умов, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17985/19.

Крім того, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при звернені до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений у сумі 1 921,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 1 921,00 грн х150 % = 2 881,50 грн.

Однак, скаржник до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом порядку та обґрунтованої заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТІДІ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17985/19 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "ТІДІ ЛТД" десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати:

- докази сплати заявником судового збору у розмірі 2 881,00 грн у встановленому законом порядку;

- заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "ТІДІ ЛТД", що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга за умови ненадання доказів сплати судового збору буде вважатися неподаною та повернута апелянту, а у випадку неподання обґрунтованої заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку судом буд відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко