УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/22269/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», м. Київ

про виплату відрахувань (відсотків).

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 442 865, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки останній не виконав своїх зобов`язань, як імпортера, щодо сплати позивачу, як уповноваженій організації, відрахувань від вартості імпортованого ним обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Разом із позовною заявою Об`єднанням підприємств «Український музичний альянс» подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати в Державної фіскальної служби України відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2015 порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що інформація, на яку посилається позивач як на дані митної статистики, містить лише код та назву товарної підкатегорії, і не вказує на моделі обладнання та матеріальних носіїв, за допомогою яких можливе відтворення виконань в розумінні Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Також, відповідач зазначає, що позовні вимоги за період з 20.10.2011 по 26.08.2012 не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони заявлені за межами позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.09.2015 витребував у Державної фіскальної служби України у строк до 25.10.2015 відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» у митному режимі імпорту товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, зокрема за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

27.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015, в якому Державною фіскальною службою України надано відомості митного оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» згідно з кодами УКТЗЕД, за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

Зокрема, повідомлено суд, що інформація про митне оформлення імпорту товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» за кодами 8520, 852540, 852731, 852731 згідно з УКТЗЕД за період з 20.10.2011 по 06.03.2014 відсутня.

У судовому засіданні 29.10.2015 суд оголосив перерву до 07.12.2015.

04.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відрахування (відсотки) у розмірі 8 847 293,46 грн за імпорт на територію України товарів за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв`язку з проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2015 судове засідання призначив на 24.12.2015 за участю представників сторін.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірне обладнання функціонально здатне до здійснення відтворення фонограм або відеограм у розумінні статті 42 Закону України «Про авторське права та суміжні права», а також призначене для використання виключно в особистих цілях та у домашніх умовах.

У судовому засіданні 21.12.2015 суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2015 оголошено перерву до 24.12.2015.

24.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд забезпечити фіксування технічними засобами судового процесу у справі № 910/22269/15.

У судовому засіданні 24.12.2015 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача також надали клопотання про призначення судової експертизи, в якому просили суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2015 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинив провадження на час її проведення.

10.05.2016 матеріали справи № 910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2016 поновив провадження у справі № 910/22269/15, розгляд справи призначив на 06.06.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 06.06.2016 представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 910/22269/15 судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2016 у справі № 910/22269/15 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

24.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/22269/15 з повідомленням №10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 поновив провадження у справі № 910/22269/15, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.01.2020, а також замінив позивача - Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» на правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28; ідентифікаційний код 31815383).

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта № 10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи.

27.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта № 10512/16-35 від 06.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог.

27.01.2020 у підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 8 847 278,34 грн відрахувань (відсотків).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.01.2020 призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі.

14.04.2020 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист №123/3-1-17/201 від 02.04.2020 разом із клопотанням судового експерта Собіна О.К., в якому останній просив додатково надати:

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003);

- технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003).

Господарський суд міста Києва листом від 16.04.2020 витребував у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №910/22269/15 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

05.05.2020 матеріали справи №910/22269/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.05.2020 поновив провадження у справі, задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та зобов`язав сторін у справі надати суду: технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 31.08.2012 по 26.12.2013 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003); технічно-експлуатаційну документацію до обладнання (згідно матеріалів справи), яке ввезене відповідачем на митну територію України за період з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003).

27.05.2020 через канцелярію суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» до суду надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2020 зупинив провадження у справі №910/22269/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.01.2020.

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/22269/15 та лист від 16.07.2020 разом з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності №037/20 від 15.07.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2020 поновив провадження у справі №910/22269/15 та призначив підготовче засідання на 17.08.2020.

11.08.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про повернення судового збору.

13.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.08.2020 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі, прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

25.08.2020 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення та врахування під час ухвалення рішення понесених позивачем витрат на оплату судової експертизи.

28.08.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та оголосив у судовому засіданні перерву до 19.10.2020.

13.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання від 28.09.2020.

Розглянувши зауваження ТзОВ Компані» на протокол судового засідання від 28.09.2020, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданих зауважень відповідач зазначає, що в протоколі судового засідання від 28.09.2020 зазначено: «суд задовольняє клопотання позивача про долучення додаткових доказів.». Водночас, відповідач стверджує, що згідно звукозапису, суд прийняв до розгляду клопотання позивача про долучення додаткових доказів.

Таким чином, на думку відповідача, у протоколі судового засідання від 28.09.2020 зазначено неправильні відомості щодо задоволення клопотання про долучення доказів.

Так, за приписами ст. 224 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Водночас, в порушення приписів ч. 1 ст. 224 ГПК України, ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» подано зауваження до протоколу судового засідання від 28.09.2020 лише 13.10.2020, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання відповідач посилається на те, що з протоколом судового засідання від 28.09.2020 ознайомився лише 09.10.2020, а саме під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» був присутній у судовому засіданні 28.09.2020, а тому не був позбавлений права та можливості ознайомитись із матеріалами справи, в тому числі з протоколом судового засідання, та подати зауваження у встановлений ГПК України 5-тиденний строк.

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на подання зауважень на протокол судового засідання від 28.09.2020, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 224 ГПК України, залишає їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на протокол судового засідання від 28.09.2020 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук