ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020 Справа № 908/2576/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідачів:

1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

3 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний, 149» (69035, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 149; )

про зобов`язання вчинити певні дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 р. вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

У вказаній заяві заявник зазначає, що позивачем готується позовна заява про визнання протиправними дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо складання, підписання протоколу № 1 від 30.07.2020 р. та подання на державку реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Соборний 149», оформлене протоколом № 1 від 30.07.2020 р.. Визнання недійсним рішення засідання правління ОСББ «Соборний 149», оформлене протокол № 1 від 30.07.2020 р. Скасування реєстраційної дії від 01.09.2020 р. про держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 001040557, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, до прийняття рішення суду по цій справі існує необхідність вжиття заходів, забезпечення позову, оскільки заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявник просить суд заборонити ОСОБА_2 вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ «Соборний 149» (); заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСББ «Соборний 149» () на ОСОБА_2 ; Зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо заборони зміни керівника ОСББ «Соборний 149» () на ОСОБА_2 .

В обґрунтування забезпечення позову заявник посилається на те, що 29.06.2016 р. було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» (далі - ОСББ) в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що вчинено запис за № 0040537. З моменту створення та по цей час головою правління є ОСОБА_1 .

16.07.2020 р. було проведено загальні збори ОСББ «Соборний 149» з порядком денним зборів, зокрема: Звіт про виконану роботу за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. Вибори членів правління ОСББ «Соборний 149». На загальних зборах прийняли участь особисто 27 осіб, що підтверджується списком співвласників присутніх на загальних зборах. Головою зборів було обрано голову правління ОСОБА_1 , секретарем зборів ОСОБА_4 . Загальні збори було проведено та присутні на загальних зборах проголосували з усіх питань порядку денного. Співвласники, які відмовились від голосування у підрахунку голосів «за» чи «проти» не враховувались. Голосування було оформлено Додатком № 1 до протоколу зборів ОСББ «Соборний 149». Правлінням ОСББ «Соборний 149», які скликали і проводили загальні збори, було визначено перелік співвласників ОСББ, яким доручено провести опитування по всім питанням порядку денного співвласників, які не приймали участь у загальних зборах. Зазначений перелік викладено письмово і він є Додатком до протоколу загальних зборів. Опитування було проведено шляхом поіменного голосування та оформлено Додатком № 2 до протоколу Загальних зборів.

Протоколом № 25 загальних зборів ОСББ «Соборний, 149» проведених 16 липня 2020р., оформленого 08.08.2020 р., було затверджено результати голосування та опитування з питань порядку денного по всім питанням. Протокол викладений письмово за підписом Голови зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_5 . З питання: «Чи задовільна робота правління?», 91 особа проголосувала «за» визнання роботи правління за звітний 2019 рік задовільною. Жодна особа не проголосувала проти. При цьому, 91 особа проголосувала за, з 130 можливих. З питання виборів правління ОСББ «Соборний 149» голосували за кожного кандидата окремо. Всього надійшло пропозицій щодо 10 кандидатів в правління. Шляхом поіменного голосування, за кожного кандидата в правління, з 10 кандидатів було обрано 6 членів правління, а саме: ОСОБА_1 проголосували за 92 особи з 130 можливих; ОСОБА_6 проголосували за 92 особи з 130 можливих; ОСОБА_7 проголосували за 92 особи з 130 можливих; ОСОБА_5 проголосували за 92 особи з 130 можливих; ОСОБА_8 проголосували за 92 особи з 130 можливих; ОСОБА_9 проголосували за 67 осіб з 130 можливих. За діючий склад правління проголосували 92 особи, та ще був обраний один новий член правління ( ОСОБА_9 ). У голосуванні приймали участь ще 4 кандидати, які не набрали кількості голосів та не знайшли підтримки у співвласників ОСББ, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що за ОСОБА_2 проголосували лише 7 осіб, проти неї проголосувало 6 осіб, інші утримались від голосування за цього кандидата, тому їх голоси не враховувались при підрахунку.

Також заявник стверджує, що 08.08.2020 р. відбулось засідання правління ОСББ «Соборний, 149» результати якого оформлено протоколом засідання правління від 08.08.2020 р. № 15. Відповідно до вказаного протоколу на засіданні правління були присутні всі члени правління, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 . Порядком денним засідання правління визначено: Обрання голови правління та заступника голови правління ОСББ «Соборний 149»; Про доручення внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про голову правління ОСББ «Соборний 149».

По першому питанню порядку денного було вирішено обрати головою правління ОСББ «Соборний 149» ОСОБА_1 . Заступником голови правління ОСББ «Соборний 149» обрати ОСОБА_7 . По другому питанню порядку денного було вирішено доручити обраному голові правління ОСББ «Соборний 149» подати документи про внесення змін про обрання голови правління ОСББ «Соборний 149» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

В той же час, як стало відомо заявнику з загальнодоступного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційну дію: «Держана реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.09.2020 19:19:59 001040557, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_13 , Приватний нотаріус ОСОБА_13».

Таким чином, не зважаючи на результати голосування загальних зборів, 01.09.2020 р. було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, а саме: змінено керівника ОСББ «Соборний 149» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В телефонному режимі ОСОБА_2 повідомила, що на загальних зборах 16.07.2020 р. було обрано новий склад правління ОСББ «Соборний 149», який обрав її головою правління ОСББ «Соборний 149». Жодних документів в підтвердження цих фактів ОСОБА_2 не надала.

Заявник зазначає, що загальні збори проводились за ініціативи діючого правління ОСББ «Сбороний 149». Повноважень на збір підписів співвласників з питань порядку денного ОСОБА_2 не надавалось. В зв`язку з цим, терміново було повідомлено всіх співвласників про проведення позачергових зборів ОСББ «Соборний 149», з метою спростування обрання нового складу правління, а відповідно і голови правління. Проведення позачергових зборів призначено на 26.09.2020 р. На загальних зборах ОСББ «Соборний 149» (позачергових) 26.09.2020 р. ОСОБА_2 надала протокол засідання правління № 1 від 30.07.2020 р., в якому зазначено: всього членів правління 7. На засіданні правлінні: ОСОБА_2 - присутня; ОСОБА_14 - присутня; ОСОБА_10 - присутній; ОСОБА_15 - присутня; ОСОБА_3 - присутня; ОСОБА_16 - відсутня; ОСОБА_17 - відсутня.

Заявник вважає, що невідомо яким чином було обрано новий склад правління, оскільки якщо звірити суб`єктний склад правління зазначений в протокол засідання правління № 1 від 30.07.2020 р. з кандидатами, які приймали участь у голосуванні на загальних зборах, то вбачається, що до «правління» потрапили 5 осіб, які взагалі не були кандидатами у правління, при проведенні загальних зборів 16.07.2020 р. В протоколі також зазначено, що за результатами голосування з питань порядку денного вирішено: Обрати головою правління ОСОБА_2 , заступником голови правління ОСОБА_10 . В зв`язку з обранням нового складу правління, позбавити повноважень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та голову правління ОСОБА_1 з 29.07.2020 р.; доручили голові правління ОСОБА_2 подати документи для державної реєстрації внесення змін до відомостей про ОСББ «Соборний, 149» відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - відповідно до рішення звітно - виборчих зборів ОСББ «Соборний 149», проведених 16 липня 2020 року (протокол № 1 від 30.07.2020 р). Таким чином, ОСОБА_2 , за яку проголосувало лише 6 співвласників стає «головою правління».

На прохання співвласників ОСББ «Соборний 149» надати протокол № 1 від 30.07.2020 р. звітно - виборчих зборів ОСББ «Соборний 149», проведених 16.07.2020 р., на підставі якого було прийнято рішення про обрання нового складу правління, ОСОБА_2 повідомила, що він містить персональні дані, які відповідно до Закону не можуть бути розповсюджені без згоди їх власників, а тому надати цей протокол з результатами голосування та опитування співвласників ОСББ не може.

З приводу викладених фактів ОСОБА_1 було подано заяву до Вознесенівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції м. Запоріжжя. На час подання заяви відповідь від правоохоронних органів не надходила. З огляду на вказане, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всупереч результатам голосування, було оформлено, підписано та подано для проведення державної реєстрації протокол № 1 від 30.07.2020 року про зміну керівника ОСББ.

Протокол № 15 від 08.08.2020 р. було подано на державну реєстрацію і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційну дію щодо зміни керівника на ОСОБА_1 . Тобто, відновлено законного голову правління ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вважає, що вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть привести до зміни керівника ОСББ «Соборний 149» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 змінила ключі доступу до банківських рахунків у банківських установах, в яких відкриті рахунки ОСББ «Соборний 149» та мала доступ до рахунків ОСББ «Соборний 149». В разі наявності доступу у ОСОБА_2 до рахунків існує можливість нецільового витрачання коштів ОСББ «Соборний 149». Разом з тим, з 15 жовтня 2020 року можливо розпочнеться опалювальний сезон. Для підготовки дому до опалювального сезону голові правління ОСББ необхідні повноваження на укладання договорів, підписання документації та інше. В разі відсутності у ОСОБА_1 повноважень голови правління ОСББ, існує велика вірогідність не запуску опалення у будинку Соборний 149.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З наданих заявником до заяви документів вбачається, що протоколом № 25 загальних зборів ОСББ «Соборний, 149» проведених 16.07.2020 р., оформленого 08.08.2020 р., було затверджено результати голосування та опитування з питань порядку денного по всім питанням. По 3 питанню Вибори членів правління ОСББ «Соборний 149» було прийнято рішення та всього обрано 6 членів правлення: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу №15 засідання правління ОСББ «Соборний 149», складеного 08.08.2020 р. По першому питанню: Обрання голови правління та заступника голови правління ОСББ «Соборний 149» вирішено обрати головою правління ОСББ «Соборний 149» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №1 засідання правління ОСББ «Соборний, 149», складеного 30.07.2020 р. головою правління обрано ОСОБА_2 з 30.07.2020 р.

Суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отримано судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний, 149» () міститься інформація, що керівником юридичної особи є ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 , не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вживає заходи щодо внесення змін до ЄДРПОУ щодо зміни керівника ОСББ «Соборний 149».

Щодо посилання заявника на те, що протокол № 15 від 08.08.2020 р. було подано на державну реєстрацію і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційну дію щодо зміни керівника на ОСОБА_1 , та в такий спосіб було відновлено законного голову правління ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом до уваги не приймається, оскільки з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається, що державним реєстратором були проведені зміни щодо керівництва ОСББ «Соборний 149», а саме зміни керівника ОСОБА_2 на керівника ОСОБА_1 .

Крім цього, з наданих заявником протоколів засідання правління ОСББ «Соборний 149» неможливо встановити загальну кількість членів ОСББ відповідно до норм Статуту, а отже і належним чином оцінити правомочність проведення зборів 16.07.2020 р., 08.08.2020 р. та 30.07.2020 р.

Саме лише посилання заявника на можливість вчинення ОСОБА_2 дій щодо намагання внести зміни до ЄДРПОУ відносно керівника зазначеного ОСББ не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вказані твердження позивача є припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з абз. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження підстав для забезпечення позову, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з покладенням судових витрат в цій частині на заявника.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику та відповідачам.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та відповідно до ч. 8. ст. 140, ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.