ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

12 жовтня 2020 року Справа № 926/554/19

За позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс-Кераміка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс»

про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача - Єфтемій Р.Ф.

від відповідача - Максимчук А.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рембудсервіс-Кераміка" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькій молодіжний житловий комплекс" про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн.

Позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2019 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 25 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 08 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2019 року.

Ухвалою від 18 квітня 2019 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10 травня 2019 року.

Ухвалою від 10 травня 2019 року суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькій молодіжний житловий комплекс" про проведення технічної експертизи задовольнив. Призначив у даній справі судову технічну експертизу. Проведення судової технічної експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, вищевказаною ухвалою, суд провадження у даній справі зупинив на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10 жовтня 2019 року судом було надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та сторін у справі лист щодо повідомлення про результати проведення судової технічної експертизи.

16 жовтня 2019 року до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експертів Посільського О.О., Бурлаки І.О. та Звягіної О.А. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 16026/16032/19-34, призначеної у даній справі, та клопотання щодо погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року суд поновив провадження у справі, призначив підготовче провадження на 13 листопада 2019 року. Також означеною ухвалою суд запропонував сторонам у справі надати необхідні документи.

13 листопада 2019 року у судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення щодо вимог, які зазначені в ухвалі від 01 листопада 2019 року, а також зобов`язався подати суду письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання 13 листопада 2019 року не з`явився, документи, зазначені в ухвалі від 01 листопада 2019 року, не подав.

Однак, до початку судового засідання, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням директора до м. Львів.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року суд відклав підготовче засідання на 25 листопада 2019 року, а також повторно запропонував учасникам справи надати суду необхідні документи та погодження.

У судовому засіданні 25 листопада 2016 року було оголошено перерву до 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року відповідач подав суду письмову заяву з доданими до неї документами на 173 арк.

Одночасно, у поданій заяві відповідач просив суд зменшити кількість досліджуваних документів у зв`язку із фінансовими труднощами та здійснити експертизу наступних документів: договору купівлі-продажу між ПП «Рембудсервіс-Кераміка» та TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 01 квітня 2011 року, довіреності № 17 від 01 квітня 2011 року, накладної № 48 від 30.09.2011 року, накладної від 28.09.2012 року № 52, довіреності від 03.09.2012 року № 36, довіреності від 11.03.2013 року № 11, накладної від 26.06.2013 року № 39, довіреності від 26.05.2014 року № 24, накладної від 17.09. 2014 року № 93.

При цьому, у судовому засіданні 26 листопада 2019 року представник відповідача звернувся з клопотання, в якому просив суд змінити зазначений у поданій ним заяві досліджуваний документ довіреність від 11.03.2013 року № 11 на довіреність від 03.06.2013 року № 20.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року суд прийняв та долучив до матеріалів справи надані позивачем зразки відтиску печатки ПП «Рембудсервіс-Кераміка»; прийняв та долучив до матеріалів справи надані відповідачем документи (140 шт. на 173 арк.); клопотання відповідача про зменшення кількості досліджуваних документів задовольнив; на вирішення судових експертів поставив питання: - чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» та Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка», довіреностях серія ЯДД № 17 від 01.04.2011 р.,, № 36 від 03.09.2012 р., № 20 від 03.06.2013 р., № 24 від 26.05.2014 р., а також накладних: № 48 від 30.09.2011 р., № 52 від 28.09.2012 р., № 39 від 26.06.2013 р., № 93 від 17.09.2014 р. фактичній даті їх підписання? - якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?; досліджувані документи та порівняльні зразки документів сформував у відокремленому вигляді; погодив судовим експертам термін проведення судової експертизи, що може перевищувати 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості; дав дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 26.11.2019 року документах в кількості 140 шт. на 173 арк., а також наданих позивачем зразках відтиску печатки ПП «Рембудсервіс-Кераміка»; провадження у справі № 926/554/19 зупинив на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів; для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11 вересня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області повернуто матеріали справи № 926/554/19, які суд направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Також разом з матеріалами справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 16026/16032/19-34/20171 20204/20-34 від 11.08.2020 року.

Ухвалою від 15 вересня 2020 року суд поновив провадження у справі з 28 вересня 2020 року, призначив підготовче провадження на 28 вересня 2020 року.

Ухвалою від 28 вересня 2020 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року.

09 жовтня 2020 року представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених пояснень свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив викликати вказаних свідків в суд для надання показів.

У судовому засіданні 12 жовтня 2020 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Щодо поважності причин не подання доказів у встановлений законом строк пояснив, що немав змоги своєчасно подати до суду дане клопотання.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно подане з порушенням вимог встановлених Господарсько процесуальним кодексом України щодо подання доказів.

Щодо поданого представником відповідача клопотання суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав суду у встановлений для подання доказів строк, а саме з поданням відзиву, заяви свідків з показаннями. Тобто пропустив процесуальний строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, представником відповідача в поданому клопотанні про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених пояснень свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зазначено про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для надання доказів.

Згідно частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених пояснень свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та виклик вказаних свідків в суд для надання показів, необхідно залишити без розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, керуючись статтями 12,80, 88, 194, 195, 201, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника відповідача від 09 жовтня 2020 року про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених пояснень свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та виклик вказаних свідків в суд для надання показів залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 28 жовтня 2020 року на 12 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок