ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 справа № 914/850/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль», с.Жорниська, Яворівський район Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоє Тепло», м.Львів

про стягнення 392 491,44 грн.

За участю представників:

від позивача: Юрків Р.Р. - начальник юридичного відділу (довіреність №1 від 24.02.2020 р.);

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоє Тепло» про стягнення 392 491,44 грн.

Ухвалою від 13.04.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 19.05.2020 р. Господарським судом Львівської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020 р.

Ухвалою від 10.06.2020 р. суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 24.06.2020 р.

Ухвалою від 24.06.2020 р. суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 19.08.2020 р.

11.08.2020 р. на адресу суду повернулися два поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу ухвали суду від 24.06.2020 р. про відкладення підготовчого засідання на 19.08.2020 р. Поштові конверти надсилалися відповідачу на дві адреси вказані у позовній заяві, а саме: юридичну адресу: 79041, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.3, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «за закінченням терміну зберігання» та поштову адресу: 79031, м.Львів, вул.Стрийська, буд.71Б, кв.15, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що ухвалу суду від 24.06.2020 р. про відкладення підготовчого засідання на 19.08.2020 р. також було надіслано на електронну адресу вказану у позовній заяві, а саме: . Проте, від відповідача відзив, заяви, клопотання станом на дату судового засідання до суду не надходили.

Ухвалою від 19.08.2020 р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020 р. о 11:30 год.

Представник позивача в судове засідання 16.09.2020 р. для розгляду справи по суті з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.09.2020р. для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 16.09.2020 р. представником відповідача подано до канцелярії суду заяву (вх.№26879/20) в якій просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву. Крім того, 16.09.2020 р. представником відповідача подано до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№26878/20).

Ухвалою від 16.09.2020 р. суд постановив задовольнити заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті, задовольнити заяву представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи №914/850/20, надати матеріали справи №914/850/20 для ознайомлення представнику відповідача, відкласти розгляд справи по суті на 05.10.2020 до 15:00 год.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2020 р. для розгляду справи по суті з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 05.10.2020р. для розгляду справи по суті не забезпечив. Станом на 05.10.2020 р. на адресу суду відзив, заяви, клопотання від відповідача не надходили.

Ухвала суду від 16.09.2020 р. про відкладення розгляду справи по суті на 05.10.2020 р. надсилалась відповідачу на дві адреси вказані у позовній заяві, а саме: юридичну адресу: 79041, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.3 та поштову адресу: 79031, м.Львів, вул.Стрийська, буд.71Б, кв.15.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта»:

- поштове відправлення 17.09.2020 р. відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції - м.Львів, індекс - 79041). 30.09.2020 року поштове відправлення за номером 943 вручене адресату (відповідачу) за юридичною адресою.

- поштове відправлення 17.09.2020 р. відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції - м.Львів, індекс - 79031). 19.09.2020 року поштове відправлення за номером 951 вручене адресату (відповідачу) за поштовою адресою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача сторін у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 05.10.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 30.07.2019 р. укладено договір поставки товару №УТ203092, на виконання умов якого позивачем було перераховано відповідачу 1 421 671,68 грн як передоплату за товар, зазначений у додатку №1 до договору №УТ203092 від 30.07.2019 р. Однак, відповідач, на порушення своїх зобов`язань, отримавши 100% передоплати вартості товару, в обумовлений строк, повністю його не поставив, унаслідок чого покупець вимагає повернення сплаченого авансу у розмірі 392 491,44 грн.

Як на правові підстави позову позивач посилається на норми ст. ст. 530,638, 655, 663, 712, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

30.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Твоє Тепло», в особі директора Дзявчук О.В., який діє на підставі Статуту (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроль», в особі директора Бачинського І.І., який діє на підставі Статуту (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - покупець) було укладено договір поставки товару №ТУ203092, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався постачати покупцю обладнання та комплектуючі в найменуванні, кількості і ціні згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом (товар), а покупець зобов`язувався приймати та оплачувати товар за ціною і у строки згідно договору.

Згідно п. п. 1.2.-1.3. договору товар поставлятиметься покупцеві окремими партіями. Під партією товару розуміється товар, який зазначений у рахунку та/або видатковій накладній на відповідну партію. Асортимент, кількість, ціна, строк та інші умови поставки товару вказуються постачальником у рахунках, виставлених постачальником та/або видаткових накладних, що підписуються повноважними представниками сторін на кожну партію товару, і є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.1.1., п.2.1.3. договору постачальник згідно договору зобов`язується: передати покупцеві товар у порядку та на умовах, узгоджених сторонами; повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та погодити з покупцем дату передачі товару. Узгодження сторонами дати передачі товару має відбуватися за допомогою факсу, електронної пошти (електронна адреса постачальника: , адреса покупця, або у інший спосіб, узгоджений сторонами.

Згідно п. 2.3.1. договору покупець згідно даного договору зобов`язаний: прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість відповідно до умов, передбачених договором.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.2. договору загальна вартість за цим договором визначається в додатку №1 до цього договору та складає 1 421 671,68 грн (один мільйон чотириста двадцять одну тисячу шістсот сімдесят одну гривень 68 копійок) в тому числі ПДВ складає 236 945,28 грн (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 28 копійок). Загальна сума договору складається з вартості усіх поставок, здійснених протягом строку дії договору.

Згідно п. 3.3. договору розрахунки по договору здійснюються в формі безготівкового розрахунку за реквізитами вказаними в рахунку чи видатковій накладній. Валюта платежу по договору - національна валюта України гривня.

Відповідно до п. п. 3.4.1.-3.4.2. договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити товар на наступних умовах:

- 80 % (вісімдесят відсотків) вартості партії товару, сплачується покупцем в якості авансового платежу;

- 20 % (двадцять відсотків) вартості партії товару, сплачується після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження. При цьому, передача товару покупцю здійснюється, в будь-якому разі, після здійснення покупцем 100% (сто відсотків) оплати вартості партії товару.

Згідно п. 3.6. договору покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо оплати товарів, з моменту, коли відповідна сума коштів в повному обсязі зарахована на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. п. 4.9.-4.10. договору товар відвантажується постачальником у строки, погоджені сторонами. Місце поставки товару - вул.Зелена, 48, с.Підгайчики, Золочівський район, Львівська область. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (товарно-транспортної накладної), що супроводжує партію товару.

Згідно п. п. 5.12.-5.13. договору передача товару за видатковою накладною вважається моментом переходу права власності на товар, а також всіх ризиків випадкового пошкодження та/або знищення товару від постачальника до покупця. Підписання видаткової накладної представником покупця та скріплення печаткою покупця, свідчить про належне виконання постачальником всіх зобов`язань щодо поставки товару покупцеві, належну комплектність, якість та кількість товару та є підставою для оплати покупцем вартості товару. Наявність на накладній печатки покупця підтверджує те, що накладна від імені покупця підписана належною уповноваженою особою.

30.07.2019 р. сторони підписали додаток №1 до договору поставки товару №ТУ203092 від 30.07.2019 р., яким на виконання вимог п. 1.1. договору визначили конкретний перелік обладнання та комплектуючих в найменуванні, кількості і ціні на загальну суму 1 421 671,68 грн.

31.07.2019 р. позивач на виконання п.3.4.1 умов договору сплатив відповідачу 80 % вартості партії товару, в якості авансового платежу.

Як стверджує позивач, 25.09.2019 р. відповідач повідомив позивача про те, що на суму перераховану позивачем 31.07.2019 р. відповідач здійснив замовлення товару в повному обсязі та очікує на нього. Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач витратив усі кошти на оплату за товар, останній попросив перерахувати йому другу частину коштів, а саме 20 % від загальної вартості договору, що становить 284 334,68 грн для можливості здійснити замовлення решти товару.

25.09.2019 р. позивач сплатив відповідачу решту - 20 % вартості партії товару в сумі 284 334,68 грн.

Відтак, загальна сума коштів, яка перерахована позивачем на рахунок відповідача, як оплата за товар згідно договору поставки товару №ТУ203092 від 30.07.2019 р. складає 1 421 671,68 грн, що становить 100 % від загальної вартості за цим договором.

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару виконав частково на загальну суму 1 029 180,24 грн, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість за непоставлений товар на суму 392 491,44 грн.

Слід зазначити, що відповідач не надав позивачу накладних на поставлений товар.

В матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.08.2018 р. №ЛВ 90, виданий ТзОВ «Агроль», Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відповідно до якого технічний нагляд на об`єкті будівництва здійснює інженер технічного нагляду Гель Володимир Федорович, сертифікат серії АТ № 003233, на підставі наказів від 16.07.2018 р. №16/07/18-т/н, від 21.11.2019 р. №21/11/19-т/н «Про призначення відповідальної особи на проведення технічного нагляду» відповідно до договору про надання послуг з технічного нагляду №ТН-16/07/2018 від 16.07.2018 р. та додаткової угоди №1 від 03.01.2019 р., та додаткової угоди №2 від 19.11.2019 р.

В матеріалах справи наявна службова записка №1 від 24.02.2020 р. від інженера технічного нагляду Геля Володимира Федоровича до позивача. В якій зазначено про те, що в порушення умов договору поставки товару №ТУ203092 від 30.07.2019 р., постачальником ТзОВ «Твоє Тепло» станом на 24.02.2020 року не поставлено частину товару: - 27 позицій товару не поставлено в повному обсязі; -14 позицій товару поставлено частково. Інформація щодо найменування та кількості товару поставку якого не здійснено додано до службової записки у формі таблиці - додатком №1 та додатком №2.

Також, у вказаній службовій записці інженер технічного нагляду Гель Володимир Федорович інформує позивача про те, що керівник та відповідальні особи від постачальника ТзОВ «Твоє Тепло» не реагують на вимоги щодо передачі недопоставленої частини товару.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки обставин, викладених у службовій записці №1, позивачем прийнято наказ №25/02/20-01 від 25.02.2020 р. «Про проведення інвентаризації». Вказаним наказом передбачено проведення інвентаризації з метою перевірки поставки та фактичної наявності товару (обладнання та комплектуючих) відповідно до договору поставки №УТ203092 від 30.07.2019 р. на об`єкті будівництва: «Будівництво цеху забою птиці з допоміжними спорудами по вулиці Зеленій, 48 у с. Підгайчики Золочівського району Львівської області» та затверджено інвентаризаційну комісію.

Під час проведення інвентаризації поставленого відповідачем обладнання та комплектуючих згідно договору поставки №УТ203092 від 30.07.2019 р. інвентаризаційною комісією встановлено, що обставини стосовно кількості поставленого товару, викладені інженером технічного нагляду Гелем Володимиром Федоровичем у службовій записці №1 відповідають фактичній наявності товару (інвентаризаційний опис №1 від 25.02.2020 р.).

У зв`язку із невиконанням умов договору, зокрема щодо строків поставки товару, позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №28/02/20-01 від 28.02.2020 р. з вимогою протягом 7 (семи) банківських днів, з дня отримання даної претензії, повернути 392 491,44 грн за непоставлений товар.

Проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, зокрема щодо строків поставки товару, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоє Тепло» про повернення коштів за непоставлений товар на загальну суму 392 491,44 грн.

Висновки суду.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки товару №УТ203092 від 30.07.2019 р.

До договору поставки застосовуються загальні положення договору про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ст.631 ЦК передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть установити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 3.4.1.-3.4.2. договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити товар на наступних умовах:

- 80 % (вісімдесят відсотків) вартості партії товару, сплачується покупцем в якості авансового платежу;

- 20 % (двадцять відсотків) вартості партії товару, сплачується після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження. При цьому, передача товару покупцю здійснюється, в будь-якому разі, після здійснення покупцем 100% (сто відсотків) оплати вартості партії товару.

Згідно п. 3.6. договору покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо оплати товарів, з моменту, коли відповідна сума коштів в повному обсязі зарахована на банківський рахунок постачальника.

Факт 100 % оплати позивачем вартості партії товару, згідно договору поставки товару №ТУ203092 від 30.07.2019 р., підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1 421 671,68 грн, а саме: №122 від 31.07.2019 р. на суму 1 137 337,20 грн та №106394 від 25.09.2019 р. на суму 284 334,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до п. 2.1.1., п.2.1.3. договору постачальник згідно договору зобов`язується: передати покупцеві товар у порядку та на умовах, узгоджених сторонами; повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та погодити з покупцем дату передачі товару. Узгодження сторонами дати передачі товару має відбуватися за допомогою факсу, електронної пошти (електронна адреса постачальника: , адреса покупця, або у інший спосіб, узгоджений сторонами.

Відповідно до п. п. 4.9.-4.10. договору товар відвантажується постачальником у строки, погоджені сторонами. Місце поставки товару - вул.Зелена, 48, с.Підгайчики, Золочівський район, Львівська область. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (товарно-транспортної накладної), що супроводжує партію товару.

У встановлені строки товар Товариством з обмеженою відповідальністю «Твоє Тепло» поставлений не був.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

У зв`язку із невиконанням умов договору, зокрема щодо строків поставки товару, позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №28/02/20-01 від 28.02.2020 р. з вимогою протягом 7 (семи) банківських днів, з дня отримання даної претензії, повернути 392 491,44 грн за непоставлений товар. Факт надіслання даної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.03.2020 р. та поштовою накладною №579 від 05.03.2020 р.

Проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач реалізував своє право, у порядку встановленому ч. 2 ст. 693 ЦК України, шляхом вставлення відповідачу вимоги щодо повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач при поставці товару не надав позивачу накладних, недопоставлений товар позивач виявив шляхом проведення інвентаризації, для чого наказом від 25.02.2020р. №25/02/20-01 було створено відповідну комісію.

Відтак, як станом на дату подання позовної заяви так і станом на дату прийняття судом рішення у відповідача існує заборгованість за непоставлений товар на загальну суму 392 491,44 грн.

Відповідач доказів поставки ТзОВ «Агроль» товару (видаткові накладні) позивачу на загальну суму 1 421 671,68 грн. не надав, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що дослідженні в ході судового розгляду, відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоє Тепло» про повернення суми попередньої оплати в розмірі 392 491,44 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити повністю.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі «Серявін проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір в сумі 5 887,38 грн відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоє Тепло» (юридична адреса: 79031, м.Львів, вул.Стрийська, буд. 71 Б, кв.15; поштова адреса: 79041, Львівська область, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд. 3; ідентифікаційний код 39910431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» (юридична адреса: 81083, Львівська область, Яворівський район, с.Жорниська; поштова адреса: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт.Івано-Франкове, а/с №8; ідентифікаційний код 30765316) 392 491,44 грн основного боргу та 5 887,38 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 15.10.2020 р.

Суддя Ю.О. Сухович