СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа № 1271з-20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від ІП «Малахіт»: Скрипка А.А., довіреність, адвокат

від ТОВ «Таміра»: Білоцерковець Н.В., довіреність, адвокат

від АТ «Укрексімбанк»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків (вх. № 2260 Х/1),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2020 (суддя Чистякова І.О.),

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову (вх. 19668 від 26.08.2020),

у справі № 1271з-20,

за заявою Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків,

про забезпечення позову до подання позовної заяви Іноземним підприємством "Малахіт", м. Харків,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі №1271з-20 заяву про забезпечення позову (вх. 1271 від 20.08.2020) Іноземного підприємства "Малахіт" задоволено.

Заборонено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові, ТОВ "Таміра" м. Дніпро, та будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП "Малахіт" в користуванні, шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, внутрішнього режиму функціонування, та фактичну передачу:

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008р. реєстр №2128;

- нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009 реєстровий № 302.

26.08.2020 від ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 по справі №1271з-20 (вх. №19668 від 26.08.2020), яким заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 по справі №1271з-20 повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1271з-20 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі № 1271з-20.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на порушення господарським судом положень ст. 145 Господарського процесуального кодексу України в частині встановлення підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Наполягає, що передбачене ст.145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом, після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обгрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наголошує на залишенні поза увагою суду першої інстанції того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" у заяві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі №1271з-20, не наведено доводів та не надано суду доказів на підтвердження зміни обставин, що спричинили необхідність застосування таких заходів.

За твердженням апелянта, положеннями ст.145 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість скасування заходів забезпечення позову лише після зміни або припинення підстав забезпечення позову. Натомість, скасувавши заходи забезпечення позову, господарським судом першої інстанції фактично здійснено переоцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі №1271з-20, що відноситься до повноважень виключно господарського суду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІП "Малахіт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20; встановлено іншим учасникам строк до 23.09.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 ГПК України; призначено розгляд апеляційної скарги ІП "Малахіт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20 на 06.10.2020 о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" проти вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві. Просить у задоволенні апеляційної скарги ІП "Малахіт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20 відмовити повністю.

Зазначає про помилковість доводів апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, з огляду на те, що єдиним законодавчим критерієм до клопотання про скасування заходів забезпечення позову та ухвали про скасування заходів забезпечення позову, виходячи із приписів ч. 1 ст. 145 ГПК України є саме вмотивоване клопотання учасника справи.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представником ТОВ «Таміра» викладено позицію щодо вимог поданої апеляційної скарги.

АТ «Укрексімбанк» не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Згідно з приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

20.08.2020 Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" м. Київ в особі філії AT "Укрексімбанк"м. Харків, ТОВ "Таміра"м. Дніпро та будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП "Малахіт" в користуванні, шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, внутрішнього режиму функціонування, та фактичну передачу:

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56- 60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83- 90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 реєстровий №2128;

- нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009 реєстровий № 302.

У заяві про забезпечення позову, ІП "Малахіт" було зазначено про намір звернення із позовом про визнання дійсними договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. №2128 від 29.12.2008р. та договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. №302 від 27.02.2009р., укладених між ТОВ «Таміра» та ІП «Малахіт». В уточненій заяві заявником повідомлено про намір звернення також з вимогами до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке є предметом зазначених договорів оренди.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) заявник посилався на укладення 29.12.2008 між ТОВ "Таміра" (правонаступником якого за договором оренди є ТОВ «Харків-Надра») та ІП "Малахіт" (орендар) договору оренди (найму) нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим №2128, за умовами якого заявнику передано в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886.8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. Згідно з п. 7.1. строк дії договору встановлено до 29.12.2028.

27.02.2009 між ТОВ "Таміра" (правонаступником якого за договором оренди є ТОВ «Харків-Надра») та ІП "Малахіт"(орендар) було укладено договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим №302. Пунктом 7.1. договору строк дії правочину визначено до 27.02.2029.

Заявником зазначалося, що господарським судом Харківської області розглядалась справа № 922/994/17 за позовом AT «Укрексімбанк» до ІП «Малахіт», предметом позову у якій є вимоги, у т.ч., про розірвання договору оренди (найму), укладеного 27.02.2009 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт", нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, з подальшими змінами та доповненнями, а також усіх договорів суборенди, укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму); про розірвання договору оренди (найму), укладеного 29.12.2008 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт", нежитлових приміщень, згідно якого передано в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886.8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, а також усіх договорів суборенди, укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму);

- зобов`язання всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, які знаходяться та використовують наведені нежитлові приміщення звільнити вищезазначені приміщення та будівлі, а також повернути за актом прийому-передачі майно власнику - ТОВ "Харків-Надра".

Ухвалою від 10.09.2019 справу № 922/994/17 передано для об`єднання зі справою № 922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків-Надра», до якої залучено, окрім інших, ТОВ «Таміра».

Посилаючись на подання Банком вищевказаного позову, заявник зазначав про існування можливості втручання у фінансово-господарську діяльність ІП "Малахіт" з боку AT "Укрексімбанк".

Разом з цим, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра», скасовано з процесуальних підстав ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, та прийнято у відповідній частині аналогічне рішення, яким, зокрема:

Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлової будівлі літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1209, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495):

- нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

- нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1209;

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м. за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаної будівлі.

Після реєстрації права власності на спірне майно на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011, ТОВ "Таміра" подано до ІП "Малахіт" позов про розірвання договорів оренди, а також на адресу ІП "Малахіт" направлені листи про відмову від виконання зобов`язань за договорами оренди від 29.12.2008 та від 27.02.2009.

При цьому, до матеріалів справи №922/987/16 були подані письмові пояснення ТОВ "Таміра", в яких останнім підтримано позицію AT "Укрексімбанк", просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Заявник вважав, що такі дії AT "Укрексімбанк" та ТОВ "Таміра" щодо подання позовних заяв про розірвання та визнання недійсними договорів оренди із зобов`язанням повернути нерухоме майно, яке на законних підставах знаходиться в користуванні ІП "Малахіт", спрямовані на зупинення або зміну вищевказаних орендних правовідносин, а отже впливають на власні права ІП "Малахіт" та на виконання з боку ІП «Малахіт» своїх господарських зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі №1271з-20 заяву про забезпечення позову (вх. 1271 від 20.08.2020) Іноземного підприємства "Малахіт" задоволено.

Заборонено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові, ТОВ "Таміра" м. Дніпро та будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП "Малахіт" в користуванні, шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, внутрішнього режиму функціонування, та фактичну передачу:

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008р. реєстр №2128;

- нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009 реєстровий № 302.

26.08.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 по справі №1271з-20 (вх. №19668 від 26.08.2020).

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявником зазначено, що єдиним власником обох об`єктів нерухомості, щодо яких вжито заходів забезпечення позову є ТОВ "Таміра", що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Таміра» перебуває в процедурі банкрутства, розгляд справи про банкрутство ТОВ «Таміра» здійснюється господарським судом Дніпропетровської області (справа №29/5005/6325/2011).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; спірні об`єкти нерухомості входять до ліквідаційної маси та в майбутньому підлягають продажу на аукціоні в межах справи про банкрутство № 29/5005/6325/2011.

Заходами забезпечення позову щодо приміщень літ. "У-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та літ. "Г4-3", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 заблоковано виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таміра" у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство, у зв`язку з чим останній неспроможний належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства повноваження щодо збереження вищевказаних приміщень, а також здійснення управління та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Заявник наголошує, що господарським судом при постановленні ухвали про забезпечення позову від 21.08.2020 не були враховані обставини наявності провадження у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", що за положеннями п.7 ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, виключає встановлення обмежень щодо розпорядження майном боржника та накладення нових арештів на майно банкрута.

Враховуючи, що місцезнаходженням ТОВ "Таміра" (власника спірного майна) є місто Дніпро, з урахуванням ч.9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає, що заява про забезпечення позову ІП "Малахіт" та позов мали бути подані до господарського суду Дніпропетровської області та розглядатися в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра".

Заявник наполягає також на відсутності у ІП «Малахіт» права на звернення із заявою про забезпечення позову, а також на звернення з відповідним позовом щодо нежитлових приміщень в літ."У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, та нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, оскільки ІП «Малахіт» не є орендарем вказаних приміщень, у зв`язку з відмовою наймодавця від договорів найму та припиненням оренди зазначеного нерухомого майна в порядку ст. 782 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 1271з-20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі №1271з-20.

Приймаючи вказане судове рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судових рішень, зокрема, постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6325/2011 про визнання ТОВ «Таміра» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011, якою відновлено право власності ТОВ "Таміра" на спірне нерухоме майно. Судом зауважено на положення ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено заборону під час ліквідаційної процедури на накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дійшовши висновку про порушення судом норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Правовою підставою вимог про скасування заходів забезпечення позову заявником визначено, зокрема, приписи статті 145 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції, розглянувши по суті подане ТОВ «Таміра» клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Проте, колегія суддів вважає висновок господарського суду Харківської області передчасним, з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Такими превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову визначені Главою 10 розділу І ГПК України.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, також як і заяви про вжиття заходів забезпечення позову, має здійснюватися виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому, першочерговим при надходженні на розгляд суду відповідної заяви, є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

Так, матеріали справи свідчать, що об`єкти нерухомості, щодо яких ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 вжито заходів забезпечення позову, належать ТОВ "Таміра" м. Дніпро.

Інформація щодо перебування ТОВ «Таміра» м. Дніпро в процедурі банкрутства (справа № 29/5005/6325/2011) міститься у як заяві ІП «Малахіт» про забезпечення позову, так і у заяві ТОВ «Таміра» про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про об`єктивну обізнаність суду першої інстанції про наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи про банкрутство ТОВ «Таміра».

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є офіційними та загальнодоступними, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 порушено провадження у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", м. Дніпропетровськ. Постановою господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Таміра» визнано банкрутом. Провадження у справі триває.

До того ж у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову заявник наголошував, що з урахуванням положень ч. 9 ст. 30 ГПК України та ч. ч. 1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про забезпечення позову ІП "Малахіт" та майбутній позов мали бути подані до господарського суду Дніпропетровської області та розглядатися в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра".

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За положеннями ч.9 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені п.п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у порядку, з дотриманням правил та форми, визначених процесуальним законом, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, до яких віднесено додержання правил підсудності.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, триває ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено виключну підсудність одному господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх спорів за участю боржника та щодо його майна.

За таких обставин, після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство, саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Таке урегулювання процедури розгляду спорів стосовно особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, або щодо її майна встановлює дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якої порушено процедуру банкрутства.

ІП "Малахіт", у заяві про забезпечення позову (до подання позовної заяви), зазначав про намір звернення до господарського суду із позовною заявою про визнання дійсними договору оренди (найму) нежитлових приміщень (реєстр. №2128 від 29.12.2008 р.) та договору оренди (найму) нежитлових приміщень (реєстр. №302 від 27.02.2009 р.), укладених між ТОВ «Таміра» та ІП «Малахіт». В уточненій заяві повідомив про намір звернення також з вимогами до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке є предметом зазначених договорів оренди.

Докази реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Таміра» первісно надані ІП «Малахіт» до заяви про забезпечення позову, також додані ТОВ «Таміра» до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Наведене свідчить, що вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову (також як і заяви про забезпечення позову, та майбутнього позову), стосуються нерухомого майна, яке належить ТОВ "Таміра", щодо якого Господарським судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство, що є безумовною підставою для застосування ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення підсудності розгляду цієї заяви.

Таким чином, розгляд клопотання ТОВ «Таміра» про скасування заходів забезпечення позову у спорі з позовними вимогами, що прямо стосуються нерухомого майна, власником якого є ТОВ «Таміра», яке знаходиться в процедурі банкрутства, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» .

Проте, всупереч наведеному, судом першої інстанції не передані матеріали справи разом із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову для розгляду за підсудністю до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та за відсутності повноважень, здійснено розгляд вказаного клопотання по суті, в окремому провадженні поза межами справи про банкрутство.

Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує норми, зокрема, процесуального права, які підлягають застосуванню.

В силу ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України").

Європейським судом у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

За таких обставин, розгляд місцевим господарським судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову з порушенням підсудності є таким, що в цілому нівелює законодавчо встановлений порядок розгляду справ за участю банкрута та щодо його майна, та ставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Судом першої інстанції не враховано, що позовне провадження та провадження у справі про банкрутство відрізняються процесуальними діями суду по встановленню істини у кожній зі справ, а отже розгляд будь-яких заяв, що стосуються нерухомого майна боржника, який перебуває в ліквідаційній процедурі, має відбуватися виключно з дотриманням контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З урахуванням спрямованості Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, колегія суддів Східного апеляційного господарського дійшла висновку, що розгляд клопотання ТОВ «Таміра» (вх. 19668 від 26.08.2020) про скасування заходів забезпечення позову (у спорі про усунення перешкод у користуванні майном, належним ТОВ «Таміра», визнання дійсними договорів оренди з правом користування нерухомим майном банкрута), має здійснюватися господарським судом Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20 та направлення справи №1271з-20 (клопотання ТОВ «Таміра» про скасування заходів забезпечення позову (вх. 19668 від 26.08.2020) на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра".

Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на розгляд до суду розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі №1271з-20 скасувати.

Справу №1271з-20 (клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" м. Дніпро про скасування заходів забезпечення позову (вх. 19668 від 26.08.2020) направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.10.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян