ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/242/20
Провадження №33/913/242/20
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор відділу прокуратури Харківської області Пєскова Ю. В., діє на підставі посвідчення № 039226 від 14.01.2016.
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся із позовом до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Коровай", в якому просить:
На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач згідно даних Рубіжанської міської ради за вих.№024-010/1671 від 01.04.2020, за вих.№013-010/1976 від 15.04.2020, здійснює використання земельної ділянки, яка розташована на території Рубіжанської міської ради Луганської області, однак протягом тривалого часу не належним чином виконує зобов`язання за договором, з 01.01.2017 по 15.01.2020 не сплачує орендну плату, що є суттєвим порушенням умов п.п.9, 11 договору оренди та земельного законодавства, зокрема ст.ст.13, 15, 24 Закону України Про оренду землі, ст.ст.93, 96, 206 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене, систематичне невнесення орендної плати встановленої договором відповідно до п.35 договору, п. д ст.141 Земельного кодексу України, є підставною для розірвання договору оренди, враховуючи положення ст.24 Закону України «Про оренду землі», ст.651 ЦК України.
Обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави та необхідність звернення до суду із відповідним позовом, орган прокуратури зазначив, що Рубіжанська міська рада Луганської області як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, захист законних інтересів держави належним чином протягом тривалого часу не здійснює, заходів по усуненню існуючих порушень законодавства орендарем також не вживає, що є виключною підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Вказані порушення мають у часі довгостроковий характер, про існування яких з самого початку було відомо Рубіжанській міській раді, як стороні договірних правовідносин, однак якою як орендодавцем не вживалися належні заходи, спрямовані на відновлення порушених інтересів держави, стягнення заборгованості з орендних платежів.
Наразі невиконання ПАТ "Коровай" обов`язків, взятих на себе за договором оренди землі в частині своєчасного внесення орендної плати за користування землею та, як наслідок, безкоштовне використання земельної ділянки - підриває засади бюджетного процесу щодо належного наповнення місцевого бюджету, яким у тому числі згідно зі ст.142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що призводить до порушення економічних інтересів держави.
Статтею 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
У відповідності до ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до п.п. в, є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Згідно зі ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
Підпунктом 1 п. б ч. 1 ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Статтею 181 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Разом з цим, як зазначає прокурор, Рубіжанськака міська рада, як орган уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, захист законних інтересів держави належним чином не здійснює.
У відповідності до положень ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.
Зокрема, листом від 09.04.2020 за вих.№33/3-1150вих20 Сєвєродонецька місцева прокуратура повторно вказала Рубіжанській міській раді на наявність порушень чинного законодавства при використанні земельної ділянки площею 2,3726 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Ілліча, 2 (Шкільна), що є предметом договору оренди землі №22 від 05.03.2009 та просила надати відомості та документи щодо здійснення орендних платежів ПАТ "Коровай" або його філією. (т.1, а.с.46).
Листами за вих.№013-010/1974 від 15.04.2020 Рубіжанська міська рада Луганської області на запит про надання інформації повідомила Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області, що за даними фінансового управління в період часу з 01.01.2017 до 15.04.2020 ПАТ "Коровай" орендні платежів за вказаним договором не здійснювало. Рубіжанська міська рада Луганської області в період часу 2017 2020 років з відповідними позовами про стягнення заборгованості до суду не зверталась, зазначаючи, що можливою причиною не вчинення відповідних дій могло бути дострокове припинення повноважень посадових осіб ради та нестача кадрового забезпечення (т.1, а.с.49-50).
Зволікання та не звернення до суду Рубіжанської міської ради Луганської області з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно надавав змогу захистити інтереси держави, пасивне не вжиття протягом тривалого часу належних заходів, свідчить про те, що вказаний орган державної влади неналежно виконує свої повноваження у спірних правовідносинах.
За вказаних обставин, листом від 15.04.2020 за вих. №33/3/1235вих20 Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області на виконання ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру повідомила про здійснення представництва інтересів держави та подання позову до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та Відкритим акціонерним товариством "Коровай" та зобов`язання повернути земельну комунальної власності площею 2,3726 га, розташовану за адресою: м.Рубіжне, вул. Шкілька (Ілліча), 2.(т.1, а.с.51-52).
Таким чином, підставами для звернення керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до суду в інтересах держави в особі позивача Рубіжанської міської ради Луганської області до відповідача ПАТ "Коровай" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути є порушення інтересів держави у сфері охорони та використання земель та не вжиття заходів до їх захисту Рубіжанською міською радою Луганської області, як органом уповноваженим на розпорядження спірною земельною ділянкою щодо повернення земельної ділянки власнику територіальній громаді м.Рубіжне.
Вказані обставини обумовили представництво прокурором інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області відповідно до ч.3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2020, після усунення недоліків позовного матеріалу, підтверджено підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2020.
Від позивача надійшли письмові пояснення за вих.№024-041/2669 від 02.06.2020 та заява за вих.№024-022/2683 від 02.06.2020 про розгляд справи без участі представника позивача згідно наданих матеріалів, відповідно до вимог діючого законодавства (т.1, а.с.107-110, 133).
Вказане клопотання судом задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу від 09.06.2020.
В письмових поясненнях за вих.№024-041/2669 від 02.06.2020 позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю, вказує, що у відповідності до укладеного договору оренди та підписаного акту приймання-передачі, що також підтверджується даними інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельна ділянка за адресою: вул. Шкільна (Ілліча), 2, м. Рубіжне, Луганська область, площею 2, 3726 га, перебуває у власності Рубіжанської міської ради Луганської області та знаходиться в користуванні ПАТ Коровай.
Згідно даних Фінансового управління Рубіжанської міської ради від 29.05.2020 №187 ні ПАТ Коровай, ні його філія ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат, орендну плату за договором оренди землі від 05.03.2009 № 22 за користування земельною ділянкою, розташованою за вказаною адресою в період з 01.01.2017 до 27.05.2020 не вносили, що є суттєвим порушенням умов договору оренди та земельного законодавства України.
Разом з цим, за даними позивача, ПАТ Коровай та філія ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат здійснював оплату за іншими договорами оренди укладених відносно інших земельних ділянок.
Рубіжанська міська рада не одноразово направляла на адресу ПАТ Коровай та його філії ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат вимоги щодо сплати заборгованості за договором оренди № 22 від 05.03.2009 (вимога від 03.04.2020 № 013-068/1746, вимога від 19.01.2020 № 013-009/498), які залишені були останнім без виконання.
Таким чином, відповідач систематично порушує умови договору від 05.03.2009 №22, не вносить плату за користування земельною ділянкою більше ніж три місяці підряд, що є підставою для розірвання такого договору, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою суду від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 (враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 24.06.2020).
Ухвалою суду від 13.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 16.08.2020 включно; відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.
Від Сєвєродонецької місцевої прокуратури на електронну пошту суду надійшли письмові поясненя з додатковими документами від 03.08.2020, які не належним чином оформлені, не підписані електронним цифровим підписом, а тому протокольною ухвалою від 06.08.2020 залишені судом без розгляду.
Разом з тим, вказані пояснення з додатковими документами від Сєвєродонецької місцевої прокуратури за вих.№33/3-2623вих.20 від 03.08.2002 надійшли також в паперовому вигляді 06.08.2020 через канцелярію суду. Орган прокуратури зазначає, що позивачем направлено листи від 03.04.2020 №013-068/1746 та від 02.07.2020 №013-068/3235 з вимогою про погашення заборгованості з орендної плати на адресу ПАТ Коровай. Однак, відповідь від відповідача на вказані листи до Рубіжанської міської ради не надходила. Крім того, прокурором надані пояснення щодо розрахунку наявної заборгованості з орендної плати за вказаним договором, яка обрахована останнім за період 36 місяців (з 17.04.2017 по 16.04.2020), що за розрахунком складає 513512 грн 21 коп.(т.1, а.с.229-230).
Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 20.08.2020.
В судовому засіданні від 20.08.2020 суд розпочав розгляд справи по суті та встановлення обставин справи; протокольною ухвалою суду від 20.08.2020 на підставі ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2020, про що учасників повідомлено ухвалою суду від 21.08.2020.
Ухвалою суду від 11.09.2020 повідомлено учасників у справі про те, що судове засідання, призначене на 15.09.2020, не відбудеться з огляду на прийняття участі судді у цей період у навчанні; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.09.2020.
В судове засідання 28.09.2020 прибув лише прокурор, представники сторін не прибули, однак належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.
Також з метою належного повідомлення відповідача про судові засідання, таке повідомлення здійснювалося шляхом розміщення оголошень на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (т.1, а.с.143, 157, 183, т.2, а.с.7, 21).
Крім того, судом зроблені спроби передачі телефонограм відповідачу за вказаними в реєстрі в якості засобів зв`язку телефонами, однак встановити зв`язок з абонентом не вдалося (т.1, а.с.182, т.2, а.с.8, 20, 27).
Разом з тим, у встановлені судом строки від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Судом враховується, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, подача відзиву та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.
Відповідно до ч. 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідач своїм правом на подання належним чином оформленого відзиву у визначений судом строк не скористався, суд відповідно до вимог ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні від 28.09.2020 суд завершив встановлювати обставини справи, дослідив їх доказами.
За результатами розгляду справи 28.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд
05.03.2020 між Рубіжанською міською радою Луганської області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Коровай" (орендар) було укладено договір оренди землі № 22 (т. 1, а. с. 26-28).
Згідно із п. 1 договору Рубіжанська міська рада Луганської області на підставі рішення 44 сесії 5 скликання №44/16 від 10.12.2018 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування хлібокомбінату, яка знаходиться за адресою: м.Рубіжне, вул.Ілліча, 2 (наразі вул. Шкільна).
Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 2,3726 га.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1664827 грн 23 коп. (п. 5 договору).
За умовами п. 8. договору договір укладено на 49 років з моменту укладення. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
В п. 9 договору сторони погодили, що згідно рішення 44 сесії 5 скликання №44/16 від 10.12.2008 Рубіжанської міської ради про надання земельної ділянки в оренду щомісячна орендна плата без урахування ПДВ становить 4162 грн 07 коп. (розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності становить 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки).
Відповідно до п.10 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни договору оренди чи продовження його дії.
В договорі сторони погодили, що орендна плата вноситься щомісяця не пізніше 30 числа місяця, слідуючого за звітним, на вказані в договорі банківські реквізити (п.11 договору).
Відповідно до п.14 договору земельна ділянка передається в оренду для розташування хлібокомбінату.
Цільове призначення земельної ділянки згідно УКЦВЗ - землі підприємств іншої промисловості, код 1.10.5 (п.15 договору).
В п.20 договору сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
В п.30 договору встановлено обов`язки орендаря: приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди; у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду; у відповідності з п.9 цього договору своєчасно вносити орендну плату; у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.
Відповідно до п.35 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Зі змісту укладеного договору вбачається, що сторонами також була погоджена можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата орендної плати за землю протягом трьох місяців підряд; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; не додержання вимог, викладених у Правилах утримання об`єктів благоустрою на території м.Рубіжне, затверджених рішенням міської ради від 11.07.01 року (п.36 договору).
Відповідно до п.40 договору договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Матеріали справи свідчать про те, що за актом передавання-приймання земельної ділянки Рубіжанською міською радою на підставі рішення 44 сесії 5 скликання №44/16 від 10.12.2008 було передано земельну ділянку ПАТ "Коровай", що розташована за адресою: вул.Ілліча, №2, м.Рубіжне, Луганська область, площею 2, 3726 га (т.1, а.с.29 зв.ст.а.).
Також позивач посилається на те, що Рубіжанська міська рада зверталась до ПАТ Коровай та його філії ПАТ Коровай Сєвєродонецький хлібокомбінат з вимогами щодо сплати заборгованості за договором оренди № 22 від 05.03.2009 (вимога від 03.04.2020 № 013-068/1746, вимога №013-009/498 від 19.01.2020, вимога від 02.07.2020 № 013-068/3235), які були залишені останнім без виконання.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем як орендарем зобов`язань за договором оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів, порушення п.п.9-11 договору, прокурор та позивач, керуючись п.35 договору, ст.24 Закону України «Про оренду землі», ст.651 ЦК України, п. д ст.141 Земельного кодексу України, просять достроково розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки №22 від 05.03.2009.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.
В силу положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 cт.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За приписами ст.1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 ст.93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
Частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Згідно з пунктом "д" статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
У відповідності до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним і землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Абзацом 3 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.
В п.2.20 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6 зазначено, що під час вирішенні спорів про розірвання договору і оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку про те, що у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.
Наразі судом враховується, що згідно зі статями 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі", основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, ця обставина може бути підставою для розірвання такого договору.
Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої ст.651 ЦК України.
Відповідно до частини 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої ст.3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами в п.п.9-11 договору було погоджено внесення щомісячної орендної плати без урахування ПДВ, що станом на час укладення договору складало 4162 грн 07 коп. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата має вноситися орендарем щомісяця не пізніше 30 числа місяця, слідуючого за звітним, на відповідні банківські реквізити.
Наразі прокурор та позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем вказаних зобов`язань, не внесення орендних платежів, починаючи з січня 2017 року, що зокрема підтверджується наданими позивачем даними, звітами про рух коштів на рахунках за період з 01.01.2017 по 30.03.2020 (т.1, а.с.33-36, 49-50, 110-114).
З наданих позивачем звітів вбачається, що відповідач протягом вказаного періоду орендну плату за земельну ділянку площею 2,3726 га, розташовану за адресою м. Рубіжне, вул.. Ілліча (Шкільна), 2, яка є предметом спірного договору оренди, не вносив. Натомість сплачував орендні платежів за користування іншими земельними ділянками за іншими договорами, укладеними з позивачем.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів за вказану земельну ділянку у період з 01.01.2017 по 30.03.2020. Також на час розгляду спору відсутні докази здійснення відповідачем погашення наявної заборгованості з орендних платежів.
Як вбачається в письмових поясненнях за вих.№33/3-2623вих.20 від 03.08.2020 прокурор наводить розрахунок заборгованості відповідача по сплаті орендних платежів за вказаним договором на суму 513512 грн 21 коп., обрахована останнім за період 36 місяців (з 17.04.2017 по 16.04.2020), який оцінюється судом критично, з огляду на не подання прокурором та позивачем витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017, 2018, 2019 роки, що не виключає помилковість здійсненого прокурором розрахунку.
Згідно з абз.3 ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок провдиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема комунальної власності.
Крім того, згідно абз.1 п.289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюється як витяг із технічної документації про про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ч.2 ст.20 Закону України "Про оцінку земель").
Разом з цим, зазначене не впливає на висновки суду, адже стягнення заборгованості з орендних платежів з відповідача наразі не є предметом розгляду у даній справі; також зазначене не спростовує встановлені судом обставини за наявними у справі матеріалами щодо порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного внесення орендних платежів та не здійснення їх оплати протягом тривалого часу, з січня 2017 року по березень 2020 року.
Наразі сторони в договорі оренди землі від 05.03.2009, в п.35 передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок не виконання другою стороною обов`язків передбачених договором.
Враховуючи встановлення судом обставин неналежного виконанн язобов`язань за договором як орендарем, не внесення відповідачем орендних платежів протягом дії договору з січня 2017 року по березень 2020 року, зазначене відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 Земельного кодексу України, ст.651 ЦК України, та умов договору оренди землі від 05.03.2009, є достатньою підставою для розірвання цього договору.
Під час вирішення спору судом враховуються правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 18.03.2020 у справі №144/296/17, від 09.12.2019 у справі №709/1089/17.
Щодо заявленої вимоги про повернення земельної ділянки, суд зауважує наступне.
Пунктами 20, 30 договору оренди № 22 від 05.03.2009 перебдачено, що у разі припинення дії або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Також ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Судові витрати, сплачені за подання позову в сумі 27 074 грн 41 коп. у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 07.10.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч