Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/513/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача - 2: не прибув;

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №036458 від 30.11.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Овруцька районна державна адміністрація

до 1) Радомишльського міжрайонного управління водного господарства

2) Фізичної особи - підприємця Овдієнка Михайла Володимировича

про визнання недійсним договору

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №1 від 27.06.2018 на здійснення біологічної меліорації водосховища с. Словечно, укладеного між Радомишльським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем Овдієнком Михайлом Володимировичем з предметом послуги - утримання в належному стані та здійснення заходів для екологічного оздоровлення водного об`єкту площею 62,8813 га, площею водного дзеркала 52,8137 га, розташованого в с. Словечно Овруцького району Житомирської області Словечанської сільської об`єднаної територіальної громади.

Позовні вимоги обґрунтовані удаваністю оспорюваного договору, укладеного відповідачами з метою приховання угоди про оренду земельної ділянки водного фонду і водного об`єкту та відсутністю у Радомишльського МРУВГ повноважень на передачу спірного об`єкта водного фонду та земельної ділянки в оренду, що є підставою визнання оспорюваного правочину недійсним.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки представника відповідача у повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Відповідачі не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, матеріали справи містять письмові пояснення відповідача-1, відповідно до яких останній звертає увагу на те, що водний об`єкт площею 62,8813 га, площею водного дзеркала 52,8137 га, розташованого в с. Словечно Овруцького району Житомирської області не може бути предметом оренди. Згідно листа Державного агентства водних ресурсів №1729/3/11-16 від 08.04.2016 було зазначено, що одним із ефективних шляхів вирішення проблеми очистки державних водних об`єктів є очищення за допомогою заселення риб меліорантів у водні об`єкти, яке дає змогу не порушувати їх технічний стан та зекономити бюджеті кошти на виконання робіт з очищення механічним способом. Саме відповідно до даних рекомендацій було укладено даний договір.

Оскільки явка представників відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на території Словечанської сільської об`єднаної територіальної громади в межах населеного пункту с. Словечне Овруцького району розташоване водосховище площею 62,8813 га, в тому числі площею водного дзеркала 52,8137 га з гідротехнічною спорудою типу шахтний водоскид з шандорними заставками 1 х 1,0 м.

Балансоутримувачем вказаного об`єкту є Радомишльське міжрайонне управління водного господарства (правонаступник Овруцького міжрайонного управління водного господарства).

27.06.2018 між Радомишльським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник) та фізичною особою-підприємцем Овдієнко Михайлом Володимировичем (виконавець) укладено договір №1 на здійснення біологічної меліорації водосховища.

Згідно пункту 1 вказаного договору ФОП Овдієнко М.В. з метою здійснення заходів екологічного оздоровлення водного об`єкту надає Радомишльському МУВГ послуги по оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водосховища та поліпшення якості води, яка надається шляхом вселення у водний об`єкт рослиноїдних риб меліорантів у комбінації (полікультури) відповідної структури.

За умовами пункту 2.2 договору ФОП Овдієнко М.В. зобов`язався вселити рослиноїдні риби-меліоранти у певній комбінації (полікультурі) відповідної структури у відповідності до Режиму біологічної меліорації водосховища, розробленого для здійснення біологічного очищення та видалення з водосховища надлишкової біомаси, шляхом її утилізації та поліпшення якості води; щорічно розробляти програму робіт по заходах, спрямованих на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану водосховища, а саме: щільності посадки риб-меліорантів та результатів вирощування; здійснювати вселення риб-меліорантів, склавши при цьому акт зариблення; самостійно регулювати поголів`я вселених риб-меліорантів; дотримуватися режиму господарювання на водосховищі відповідно до чинного законодавства України; не допускати порушень технологічної цільності гідротехнічного комплексу та режиму його функціонування; підтримувати на землях водного фонду належний санітарний та епідеміологічний стан, з метою запобігання виникнення інфекційних захворювань та додержання на них природоохоронного законодавства, усунення наслідків здійснення господарської діяльності (забруднення водосховища, його дна та прилеглих територій); не проводити будівництво будь-яких споруд (окрім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних за згодою Радомишльського МУВГ) у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; організувати рибозахист та охорону на водосховищі та прилеглих землях водного фонду за власний рахунок; надавати звіт щодо проведення робіт за вимогою замовника; дотримуватись вимог законодавства України; при виникненні змін, які стосуватимуться оплати за користування землями водного фонду, взяти витрати на себе.

Також п. 2.4. договору погоджено, що виконавець має право відловлювати та реалізовувати вирощене поголів`я риб-меліорантів; відповідно до законодавства України, а також норм, правил та Режимів, встановлених та погоджених Державним агентством рибного господарства України.

Згідно пункту 4.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом 5 (п`яти) років.

Згідно інформації Радомишльського МУВГ від 09.07.2019 технічна та правовстановлююча документація щодо права власності на гідротехнічну споруду типу шахтний водоскид з шандорними заставками 1x1,0 м., розташовану на водосховищі відсутня.

Згідно державного акту серії ЯЯ №071165 від 15.09.2005 земельна ділянка площею 62,8813 га, під водним об`єктом на праві постійного користування перебуває у Радомишльського МУВГ.

Відповідно до інформації відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вказана земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :11:000:0001 і її віднесено до державної форми власності

Відповідно до додаткової угоди до договору від 27.06.2018 ФОП Овдієнко М.В. зобов`язаний щомісячно в повному обсязі згідно додатків №1 та №2 здійснювати відшкодування земельного податку при використанні водосховища та плату по екологічному оздоровленню водосховища.

Згідно додатку №1 розрахований щомісячний розмір відшкодування земельного податку при використанні водосховища склав в сумі 5545,42 грн.

Згідно додатку №2 розрахована сума оплати послуг по екологічному оздоровленні водосховища склала в розмірі 15054,34 грн.

Посилаючись на те, що вказаний договір укладений між відповідачами з метою приховання угоди про оренду земельної ділянки водного фонду і водного об`єкту та відсутністю у Радомишльського МУВГ повноважень на передачу спірного об`єкта водного фонду та земельної ділянки в оренду, прокурор просить визнати недійсним договір №1 від 27.06.2018 на здійснення біологічної меліорації водосховища с. Словечно с. Словечно.

Відповідно до статті 235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за своєю суттю такий правочин укладається з метою отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник, а не виконавець (з умов оспорюваної угоди вбачається протилежне) сплачує кошти.

Наразі за змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Отже, як і договір про надання послуг, так і договір оренди укладаються на платній основі. Однак, договір про надання послуг передбачає отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник (в даному випадку Радомишльське МУВГ) має сплачувати кошти за надання такої послуги виконавцю (ФОП Овдієнку М.В.).

На відміну від договору про надання послуги, договір оренди землі укладається на платній основі для отримання можливості користуватися земельною ділянкою (в тому числі землями, зайнятими об`єктом водного фонду) з використанням її корисних властивостей і правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) використання майна (земельної ділянки).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за надання послуг із здійснення біологічної меліорації водосховища с. Словечно саме ФОП Овдієнком М.В., як виконавцем цих послуг, а не Радомишльським МУВГ, як отримувачем таких послуг, сплачується плата, визначена додатками №№ 1, 2 до договору. Окрім того, умовами договору визначено, що ФОП Овдієнко М.В., як послугонадавач, не допускаючи порушень технологічної цілісності гідротехнічного комплексу та процесу його функціонування, має дотримуватися режиму господарювання на водному об`єкті та проводити з Радомишльським МУВГ розрахунки згідно з додатками №№1,2 до договору (пункти 2.2.5, 2.2.6 договору від 27.06.2018 та додаткова угода до згаданого договору). Тобто, фактично правова природа оспорюваного правочину є відмінною від правової природи договору про надання послуг, врегульованого положеннями статті 901 ЦК.

Судом встановлено, що згідно умов оспорюваного правочину ФОП Овдієнко М.В. фактично отримав на платній основі право користування земельною ділянкою з об`єктом водного фонду для вирощування риби з метою її подальшої реалізації, здійснюючи господарську діяльність, а Радомишльське МУВГ фактично отримувало плату за користування цією земельною ділянкою із водною акваторією.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що договір укладений між відповідачами №1 від 27.06.2018 на здійснення біологічної меліорації водосховища с.Словечне є удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочин, який вони насправді вчинили.

Договір №1 від 27.06.2018 про надання послуг за своєю правовою природою є договором оренди, що узгоджується зі ст. 13 ЗУ "Про оренду землі".

Оскільки судом встановлено, що договір №1 від 27.06.2018 про надання послуг вчинений для приховання договору оренди, то відносини сторін регулюються правилами визначеними для договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Земельна ділянка водного фонду, яка є предметом договору№1 від 27.06.2018, належить Радомишльському МУВГ на праві постійного користування відповідно до вимог ст. 92 Земельного кодексу України (Державний акт серія ЯЯ № 071165), що дозволяє управлінню здійснювати лише фактичне користування і володіння нею, проте не дозволяє здійснювати розпорядження в якості власника (передавати в оренду, тощо).

В даному випадку, право передачі водного об`єкту загальнодержавного значення в комплексі із земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, для риборозведення, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України належить Житомирській обласній державній адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями статей 215 та 216 Цивільного кодексу України передбачено. що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, договір №1 від 27.06.2018 зі сторони Радомишльського МУВГ вчинений без відповідних на те повноважень, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідачі не подали до достатніх доказів на спростування позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору від 27.06.2018 №1 на здійснення біологічної меліорації водосховища с. Словечно, укладеного між Радомишльським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою підприємцем Овдієнком Михайлом Володимировичем.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів в пропорційному порядку.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №1 від 27.06.2018 на здійснення біологічної меліорації водосховища с. Словечно, укладеного між Радомишльським міжрайонним управлінням водного господарства (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 107, ід. код 01034254) та Фізичною особою-підприємцем Овдієнком Михайлом Володимировичем (11001, Житомирська область, Овруцький район, с.Бігунь, ід номер НОМЕР_1 ) з предметом послуги - утримання в належному стані та здійснення заходів для екологічного оздоровлення водного об`єкту площею 62,8813 га, площею водного дзеркала 52,8137 га, розташованого в с. Словечно Овруцького району Житомирської області Словечанської сільської об`єднаної територіальної громади.

3.Стягнути з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства (12200,м. Радомишль, вул. Микгород, 107, ід. код 01034254) на користь Житомирської обласної прокуратури (10014,м. Житомир, вул.Святослава Рихтера,11, код 02909950) - 1051,00 грн судових витрат.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Овдієнка Михайла Володимировича (11100, Житомирська область, Овруцький район, с. Бігунь, ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10014,м. Житомир, вул.Святослава Рихтера,11, код 02909950) - 1051,00 грн судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.10.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу Овруцькій РДА: 11101, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 31А (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - Коростенській місцевій прокуратурі (реком. з повід.)

6 - Прокуратурі Житомирської області