СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 Справа № 922/2071/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

розглянувши клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (від 25.09.2020 № 9131) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вх. № 2124Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., дата складання повного тексту ухвали - 07.08.2020,

за заявою ПрАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 відмовлено в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну кредитора.

Задоволено заяву ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Затверджено план санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці.

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод", введений ухвалою суду від 03.07.2020 у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині затвердження плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в затвердженні плану санації ПрАТ "ХТЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п. 2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також докази надсилання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи.

08.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 продовжено Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги. Встановлено Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено апелянта, що докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Роз`яснено заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали суду від 11.09.2020 скаржником отримано 15.09.2020, що підтверджується роздруківкою з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором - 304.

Протягом наданого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали позивач не подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Натомість, 25.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло ще одне клопотання, в якому останній зазначає, що згідно з п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845), безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.На період встановлення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку №845. З моменту подання апеляційної скарги, Офіс був позбавлений можливості провести сплату судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на здійсненням органом Казначейства безспірного списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", за яким здійснюються видатки, зокрема, на відшкодування судових витрат.

Офіс ВПП ДФС просить суд взяти до уваги, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, позивач з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали.

З метою отримання коштів для забезпечення оскарження судових рішень, Офіс звертався з пропозиціями до Державної фіскальної служби України, зокрема листами №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020, №1414/8/28-10-13-00-40 від 12.03.2020, №1942/8/28-10-13- 00-40 від 09.04.2020р. (копія останнього листа від 09.04.2020р. додається до клопотання).

В зв`язку із вищевикладеним, Офісом великих платників податків ДПС вчинено всі необхідні дії, що направлені на своєчасність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 по справі № 922/2071/20 при первинному поданні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апелянт повторно просить продовжити строк для усунення недоліків.

При вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків судова колегія враховує те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму.

Враховуючи, що апелянт вживає дії направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 26.08.2020, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 2020 року у справі №635/1259/19, від 08.04.2020 у справі №200/960/18.

При цьому, колегія суддів наполегливо звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

2.Встановити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3.Повідомити апелянта, що докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін