ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3135/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства "Фенікс-98" м. Кам`янське

до Відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації м. П`ятихатки

про зобов`язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об`єкту "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П`ятихатки" (І черга будівництва).

Представники:

від позивача: Биструшкін О.С., ордер серія АЕ №1028829 від 18.06.2020, адвокат;

від відповідча: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Фенікс-98" звернулось до Відділу освіти П`ятихатської районної державної адміністрації з позовом про зобов`язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П`ятихатки» (І черга будівництва)».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідача від виконання обов`язку прийняти з матеріального зберігання матеріали, передані за актом приймання-передачі матеріалів на підставі договору відповідального зберігання без номеру та дати; вимогу №23/06 від 01.06.2020 «Щодо повернення матеріалів по договору відповідального зберігання».

Позивач зазначає, що договір відповідального зберігання був укладений у зв`язку з укладанням між сторонами договору підряду №40 від 22.11.2016. Строк дії договору підряду закінчився 31.12.2018. Тому позивач вважає, що за цих обставин звичайним строком зберігання є строк до 31.12.2018 включно і, відповідно, у нього виникло право вимагати від відповідача забрати передані на відповідальне зберігання матеріали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.08.2020.

На адресу суду 17.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідач зазначає, що у договорі відповідального зберігання не встановлено строк відповідального зберігання, тому договір є безстроковим. Відповідно, позивач забов`язаний зберігати річ до пред`явлення відповідачем вимоги про її повернення. Відповідач на адресу позивача вимог про повернення миатеріалів, переданих на зберігання, не направляв, тому, на думку відповідач, договір і права та обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, є діючі.

Також, відповідач стверджує, що договір відповідального зберігання та договір підряду №40 від 22.11.2016 не пов`язані між собою та виконання їх умов не впливає один на одного, тому що в них відсутні посилання один на одного та залежність один від одного.

На адресу суду 12.08.2020 надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що, на його думку, з огляду на лист відповідача №215/18 від 03.05.2018, відповідачем було визнано пов`язаність договору відповідального зберігання та договору підряду №40 від 22.11.2016 та те, що відповідач не заперечував проти повернення матеріалів з відповідального зберігання. Якщо припустити, що договір зберігання та підряду не пов`язані, то відповідач забов`язаний прийняти матеріали у позивача з відповідального зберігання протягом семи днів з моменту відправлення відповідної вимоги позивачем.

На електронну пошту суду 17.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписано електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

На адресу суду 19.08.2020 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, яке було призначено на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2020.

На електронну пошту суду 07.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

В судове засідання від 07.10.2020 відповідач явку свого представника не забезепечив. Представник позивача зазначив, що не заперечує щодо відкладення судового розгляду для надання можливості відповідачу прийняти участь у судовому засіданні та дотримання принципу змагальності.

Враховуючи обставини справи, суд, з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 194, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд до 29.10.2020 об 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 29.10.2020 об 11:00год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 12.10.2020.

Суддя Р.Г. Новікова