УХВАЛА

01.10.2020Справа № 910/16165/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про стягнення 294 417 500, 59 грн.

Представники:

від позивача: Ємельянов В.Р., Скокін Л.Л.;

від відповідача: Повар О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 108 667 136, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" умов договору від 01.01.2018 № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" в частині оплати наданих позивачем послуг.

Крім того, разом з позовною заявою Державним підприємством обслуговування повітряного руху України подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03.10.2018 р. про забезпечення позову за позовною заявою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 108 667 136, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16165/18. Розгляд справи № 910/16165/18 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.01.2019.

28.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач , зокрема зазначає, що додатком № 1 до договору № 6/2-18 встановлено, що розмір плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування визначається залежно від максимально дозволеної злітної маси, проте матеріали справи не містять доказів розрахунку розміру такої плати з використання величини максимально дозволеної злітної маси повітряного судна. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем акти здачі-приймання послуг не відповідають вимогам первинного документа, а саме не містять даних щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а також підписів МАУ.

08.01.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/2532/18, що розглядається Господарським судом Київської області.

09.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що жодної претензії від МАУ щодо кількості фактично виконаних польотів у жовтні 2018 не надходило, послуги були надані у чіткій відповідності до умов укладеного договору.

Також, 09.01.2019 позивач подав пояснення на відзив на позовну заяву, в яких позивач зазначає, що для розрахунку вартості послуг з аеронавігаційного обслуговування позивач використовував максимальну злітну масу повітряних суден ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" згідно з додатками № 3 та № 3а до договору від 01.01.2018 № 6/2-18.

У судовому засіданні 09.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.02.2019.

06.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України заборгованість за надані послуги аеронавігаційного обслуговування у сумі 200 983 261, 11 грн.

06.02.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 06.02.2019 дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду, у зв`язку з чим розглядає справу виходячи з нової ціни позову - 200 983 261, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 задоволено клопотання відповідача від 08.01.2019 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №910/16165/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Київської області №911/2532/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим.

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшує позовні вимоги на 93 434 239, 48 грн. за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування у грудні 2018 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла за надання послуг з аеронавігаційного обслуговування у сумі 294 417 500, 59 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/16165/18 скасовано. Справу № 910/16165/18 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

23.05.2019 матеріали справи № 910/16165/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 № 05-23/1217 у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16165/18 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято справу № 910/16165/18 до свого провадження суддею Щербаковим С.О. Підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

20.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд продовжити встановлений ухвалою суду від 27.05.2019 строк для подання сторонами додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень на період часу, достатній для подання сторонами таких додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень після отримання судового рішення Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви МАУ від 18.06.2019 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/16165/18. Відкласти підготовче засідання в межах передбаченого ГПК України строку.

24.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про надсилання матеріалів справи № 910/16165/18 для направлення до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/16165/18, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 про зупинення провадження у справі № 910/16165/18.

У судовому засіданні 25.06.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву до 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/16165/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" задоволено. Роз`яснено п. 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/16165/18, що ухвала Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. у справі № 910/16165/18 скасована лише в частині зупинення провадження у цій справі (п. п. 2, 3 ухвали Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. у справі № 910/16165/18).

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про: визнання недійсними пункту 3.2. та додаток 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, що укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"; визнання відсутнім у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України права вимагати від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" оплати послуг за договором № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування за вартістю, що перевищує витрати Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на надання таких послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва.

15.08.2019 матеріали справи № 910/16165/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/16165/18. Підготовче засідання у справі № 910/16165/18 призначено на 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними пункту 3.2. та додатку 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018, визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/16165/18.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/16165/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/16165/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/16165/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

05.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якій ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову у справі № 910/16165/18; визнати недійсними пункт 3.2. та додаток 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, що укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"; визнати відсутнім у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України право вимагати від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" оплати послуг за договором № 6/2-18 від 01.01.2018 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування за вартістю, що перевищує витрати Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на надання таких послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/16165/18. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/16165/18.

21.11.2019 матеріали справи № 910/16165/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/16165/18. Підготовче засідання у справі № 910/16165/18 призначено на 16.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними пункту 3.2. та додатку 1 до договору № 6/2-18 від 01.01.2018, визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/16165/18.

08.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/16165/18 до повернення матеріалів справи № 910/16165/18 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/16165/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 залишено без змін.

19.03.2020 матеріали справи № 910/16165/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/16165/18. Підготовче засідання у справі № 910/16165/18 призначено на 30.04.2020.

27.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків, в якому просить продовжити встановлений ухвалою суду від 30.03.2020 строк для подання додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв тощо на строк дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та відкласти розгляд справи на строк дії карантину.

У судовому засіданні 30.04.2020 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків, та відклав розгляд справи на 28.05.2020.

У судовому засіданні 28.05.2020 відповідач подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Компанію Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, у судовому засіданні 28.05.2020 відповідач подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому просить суд здійснювати розгляд даної справи у повністю закритому судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні 28.05.2020 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/14489/19, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

У судовому засіданні 28.05.2020, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 294 417 500, 59 грн, яка складається з: заборгованості за надані послуги у жовтні 2018 року у розмірі 108 667 136, 88 грн., заборгованості за надані послуги у листопаді 2018 року у сумі 92 316 124, 23 грн та заборгованості за надані послуги у грудні 2018 року у розмірі 93 434 239, 48 грн.

Також, у судовому засіданні 28.05.2020, розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначив, що з поданого відповідачем клопотання та доданих до справи доказів не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/16165/18 у закритому судовому засіданні, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні 28.05.2020 оголошено перерву до 25.06.2020.

У судовому засіданні 25.06.2020 відповідач надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому просить суд відкласти підготовче засідання з метою отримання висновку економічної експертизи.

У судовому засіданні 25.06.2020, розглянувши подану відповідачем заяву про залучення третьої особи, суд зазначив, що спір у даній справі стосується виключно правовідносин сторін - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", що виникли за договором № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" від 01.01.2018 в частині оплати відповідачем наданих позивачем послуг з аеронавігаційного обслуговування, тобто питання оренди/використання відповідачем повітряного судна іноземної компанії для здійснення повітряних перевезень пасажирів та вантажу не стосується предмету розгляду та відповідно не підлягає дослідженню під час розгляду даної справи.

Тож, враховуючи викладене вище, суд не вбачає які нові обов`язки буде покладено на Компанію Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому у зв`язку з ухваленням рішення у даній справі, а тому відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

Також, у судовому засіданні 25.06.2020, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, враховуючи що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла за договором № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" від 01.01.2018, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №640/14489/19, відтак, - суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 25.06.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання висновку експерту, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки необхідність отримання стороною відповідного доказу в обгрунтування своїх вимог або заперечень не є підставою для відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 25.06.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

05.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про долучення доказів, а саме докази часткової оплати рахунку-фактури № 607 від 31.10.2018 - платіжне доручення № ТАS0034274 від 30.07.2019.

05.08.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого провадження, в якому повторно просить суд відкласти підготовче засідання з метою отримання висновку економічної експертизи.

У судовому засіданні 06.08.2020, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд повторно наголосив, що необхідність отримання стороною відповідного доказу у даному випадку висновку експерта, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В той же час, суд зазначив, що відповідач не обмежений у праві подати висновок експерта до наступного судового засідання, завчасно надіславши його на адресу суду та позивача, відповідно, надавши суду докази направлення його на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16165/18 призначено на 24.09.2020.

22.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта з економічного дослідження № 9556 від 19.08.2020, складений на замовлення відповідача.

Також, 22.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на дослідження експерта поставити питання, наведені у клопотанні.

Крім того, 22.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/14489/19, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

У судовому засіданні 24.09.2020 оголошено перерву до 01.10.2020.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, враховуючи що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла за договором № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" від 01.01.2018, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №640/14489/19, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

При цьому, суд зазначає, що 28.05.2020 відповідач заявляв аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні 25.06.2020 відповідачем було заявлено усне клопотання про призначення експертизи у даній справі, в той же час, враховуючи що відповідачем було повідомлено суд про надання висновку експерта, складеного на його замовлення, відповідно вказане клопотання не було вирішено судом, при цьому у письмову вигляді з переліком питань на вирішення експерта клопотання було подане відповідачем лише 22.09.2020.

Тож, враховуючи що фактично клопотання про призначення експертизи у даній справі було заявлено відповідачем ще у підготовчому засіданні, суд з огляду на положення ст. 207 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе вирішити питання про призначення судової експертизи у цьому судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що висновок експерта з економічного дослідження № 9556 від 19.08.2020, складений судовим експертом Дєєвою Л.Є. на замовлення відповідача не містить відповідей на питання, наведені у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла за договором № 6/2-18 "Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування" від 01.01.2018, яким визначено, зокрема порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого розрахунки розміру плати за АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 до цього договору (Методика розрахунку розміру плати за послуги з АНО), нарахування плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється щомісячно, шляхом надсилання позивачем акту здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг та виставлення рахунків - фактури на оплату, при цьому договором передбачено право відповідача оскаржити вказані акти та рахунки - фактури щодо отриманих послуг.

В свою чергу, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, зокрема зазначає, що розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), який застосовувався Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у 2018 році на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 669 від 15.09.2010, не відповідає розміру одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахованому відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01».

Так, з висновку експерта з економічного дослідження № 9556 від 19.08.2020, складеного на замовлення відповідача вбачається, що розмір ставок плати за послуги з АНО у 2018 році, розрахованої відповідно до документа Євроконтролю № 07.60.01 становить: на маршруті - 24,97 євро, на підході та в районі аеродрому - 3, 33 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, при нарахуванні відповідачу плати за послуги з АНО за жовтень-грудень 2018 року позивач застосовував ставки: 45,56 євро (на маршруті) та 7, 56 євро (на підході і в районі аеродрому).

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/16165/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16165/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи відповідає розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), який застосовувався Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у 2018 році на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 669 від 15.09.2010, розміру одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахованому відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01»?;

- Яким є розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), розрахований відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.01» на 2018 рік?;

- Який розмір різниці між сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому), що була фактично нарахована Державним підприємством обслуговування повітряного руху України для Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» за жовтень- грудень 2018 року, та сумою плати за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) за вказаний період, визначеної із застосуванням розміру одиничних ставок плати, розрахованого відповідно до Керівництва ІСАО з економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування (Doc.9161) та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 1209 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю №07.60.01»?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/16165/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/16165/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков