РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/7962/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ»

про стягнення 200953,35 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» про стягнення 200953,35 грн., з яких: 187879,78 грн. боргу, 13073,57 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі сплатив за поставлене позивачем обладнання за договором № 22052017 від 22.05.2017.

Суд своєю ухвалою від 11.06.2020 відкрив провадження у справі № 910/7962/20, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі посилаючись на ненадання позивачем розрахунку, здійсненому відповідно до п. 2.3 договору. Відповідач вважає, що його обов`язок з оплати є зустрічним стосовно обов`язку позивача щодо надання розрахунку, і невиконання цього обов`язку позивачем є простроченням кредитора, внаслідок якого не настає прострочення відповідача як боржника.

14.07.2020 до суду з порушенням встановленого строку для подачі відповіді на відзив (07.07.2020) надійшла відповідна заява позивача по суті справи. Одночасно з відповіддю на відзив позивач подав заяву про поновлення строку для її подачі. Заява обґрунтована тим, що позивач не отримував відзив позивача, і з його змістом ознайомився тільки 08.07.2020 при ознайомленні з матеріалами справи, тобто після встановленого судом строку для подачі відповіді на відзив. На підтвердження обставин не одержання відзиву позивачем надано дані відстеження поштового відправлення, відповідно до якого відсутні дані про вручення одержувачу відправлення 225, за яким надсилалась позивачу копія відзиву.

Поновлення строку, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, є процесуальним рішенням щодо строку, встановленого законом. Строк подачі відповіді на відзив, згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України, віднесений до строків, що встановлюються судом, з огляду на що процедура поновлення не може бути застосована до цього строку. Водночас, за приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду. Враховуючи мотиви позивача пропущення встановленого строку для подачі відповіді на відзив, які суд знаходить об`єктивними та доведеними, суд з власної ініціативи продовжує цей строк та приймає відповідь на відзив до розгляду.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що ненадання рахунку не є тією обставиною, яка зумовлює ненастання обов`язку з оплати, та, відповідно, не є відкладальною обставиною.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.05.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС- ІНЖИНІРИНГ» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» (покупець) уклали договір № 22052017 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає покупцю електротехнічне обладнання (далі - обладнання) за типами, ціною,

технічними характеристиками та в кількості, згідно з додатком № 1 (хроматограф газовий потоковий та блок-бокс SX-CLASSIC виробництва Intertec-Hess GmbH), який є невід`ємною частиною цього договору, та виконує пусконалагоджувальні роботи, забезпечує процедури метрологічної повірки хроматографа газового потокового після виконання покупцем монтажних робіт з обв`язки хроматографа газового потокового, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання та виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору загальна вартість обладнання складає 1771071,50 грн. з ПДВ, що є гривневою складовою вартості обладнання та на дату підписання цього Договору в еквіваленті становить 60239,50 Євро за курсом 29,4005 гривні до Євро.

За умовами п. 2.2 Договору оплата обладнання була розбита на два етапи:

І етап - попередня оплата у розмірі 531321,45 грн., що складає 30 % від загальної вартості обладнання - протягом 10 банківських днів від дати підписання Договору;

ІІ етап - у розмірі 1 239 750,05 грн., що складає 70% від загальної вартості обладнання - протягом 30 календарних днів з дати відвантаження обладнання на склад покупця.

Позивач поставив, а відповідач отримав: блок-бокс SX-CLASSIC виробництва Intertec-Hess GmbH (видаткова накладна № 8 від 07.08.2017 на суму 835121,30 грн.) та хроматограф газовий потоковий (видаткова накладна № 11 від 25.09.2017 на суму 935950,20 грн.). Ці обставини сторонами не заперечуються та визнаються.

Водночас, всупереч встановленому п. 2.2 Договору строку та порядку оплати, відповідач здійснив платежі несвоєчасно та не в повному розмірі: 19.07.2017 - 531321,46 грн., 10.11.2017 - 400000,00 грн..

У пункті 2.3 Договору сторони погодили, що у зв`язку з тим, що обладнання виготовляє іноземний виробник та у разі зміни курсу продажу іноземної валюти (Євро) відповідно до курсу гривні (при подальшому згадуванні - курс Міжбанку) на попередній день до дати здійснення відповідного платежу покупцем по відношенню до курсу Міжбанку на попередній день до дати відповідного платежу покупця, сторони домовилися про те, що постачальник в односторонньому порядку перераховує гривневу складову загальної вартості обладнання, у сторону збільшення або у сторону зменшення такої вартості залежно від того, у яку сторону відбувається зміна курсу, а також змінює гривневу складову ціни за одиницю обладнання, гривневу складову загальної вартості обладнання та розмір платежу за кожним етапом.

Для визначення курсу Міжбанку сторони домовилися використовувати інформацію з наступних джерел:

Для валюти EUR: http://www.mezhbank.org,ua/history/eur.

Після отримання постачальником кожного платежу покупця, передбаченого Договором, постачальник здійснює звірку між курсом Міжбанку, зазначеним в Договорі та курсом Міжбанку на дату, що передує платежу за відповідним етапом. У випадку, якщо у зазначені дати курс Міжбанку змінився, постачальник виставляє рахунок на суму різниці між фактично отриманою платою та вартістю обладнання у гривнях, розрахованою відповідно до зазначеної нижче формули перерахунку. Виставлений рахунок покупець повинен сплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з дати виставлення.

Для проведення звірки сторони погодились використовувати таку формулу:

сума, що підлягає оплаті за відповідним етапом, визначається наступним

чином:

Рі-Рід х К, де

Рід - сума, визначена до сплати за відповідним етапом у п. 2.2 Договору.

К=К2/К1, де

К1 - (29,4005 грн./Євро) курс Міжбанку станом на попередній день до дати Договору.

К2 - курс Міжбанку станом на попередній день до дати оплати за відповідним етапом.

При цьому нова гривнева складова загальної вартості обладнання визначається як сума оплат за всіма етапами визначеними цим Договором та суми доплати з урахуванням вищенаведеного перерахунку.

Протягом 15 календарних днів після виконання будь-якого платежу або усіх платежів покупцем за цим Договором та у разі якщо ціна за одиницю обладнання, його загальна вартість та розмір платежу за відповідним етапом оплати були змінені постачальником на умовах, визначених цим розділом, постачальник має право надати покупцю для підписання додаткову угоду, яка зафіксує остаточний розмір гривневої складової вартості обладнання, а покупець зобов`язаний підписати її у 5-денний термін, у випадку, якщо покупець не підпише таку додаткову угоду, гривнева складова вартості обладнання буде вважатися зміненою за згодою обох сторін на основі додаткової угоди, підписаної постачальником, а покупець буде зобов`язаний відшкодувати збитки та/або додаткові витрати, що поніс постачальник в результаті такого не підписання. Такі збитки покупець зобов`язаний відшкодувати протягом 30 календарних днів з дня направлення йому відповідної претензії постачальника.

Отже, п. 2.3 Договору передбачає можливість зміни розміру платежу як внаслідок односторонніх дій позивача (постачальника) (абзац 1, 4 пункту 2.3 Договору), так і за згодою сторін (абзац 8 пункту 2.3 Договору). Умовою такої зміни є зміна курсу Євро відповідно до курсу гривні на час оплати, яка (оплата), повинна бути здійснення у строк та порядок, встановлений п. 2.2 Договору.

Як зазначено вище, всупереч п. 2.2 Договору, відповідач здійснив платежі несвоєчасно та не в повному розмірі (19.07.2017 - 531321,46 грн., 10.11.2017 - 400000,00 грн.). Це порушення зі сторони відповідача а також зміна курсу Євро до курсу гривні на час фактичної оплати зумовили настання обставин, передбачених пунктом 2.3 Договору. 19.01.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ» та товариство з обмеженою відповідальністю «МБС- ІНЖИНІРІНГ» уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою, на виконання п. 2.3 Договору, погоджено розмір перерахованої ціни за одиницю обладнання та загальної вартості обладнання в гривні, у зв`язку зі зміною курсу продажу валюти та встановлено новий порядок здійснення розрахунків. На підставі цієї додаткової угоди були внесені зміни до специфікації зведених цін на обладнання, в пункти 2.1 та 2.2 Договору.

Сторони погодили, що загальна вартість обладнання у гривні складає 1958951,28 грн., та встановили такий порядок оплати:

- п. 2.2.1 - 1 етап - попередня оплата у розмірі 531321,46 грн. в тому числі ПДВ - 88553,58 грн. - отримано 20.07.2017;

- п. 2.2.2 - II етап - оплата у розмірі 400000,00 грн., в тому числі ПДВ - 66666,66 грн. - отримано 10.11.2017;

- п. 2.2.3 - III етап - оплата у розмірі 1027629,82 грн., в тому числі ПДВ - 171271,64 грн. - сплачується протягом 5-ти днів з дати виставлення рахунку.

Отже, сторони добровільно за наявності спільної згоди змінили первісні умови Договору щодо розміру оплати та порядку її здійснення, передбачивши замість двох три етапи сплати коштів у інший строк.

Настання строку з оплати третього етапу зумовлено діями позивача щодо виставлення рахунку на суму, визначену цим етапом оплати (1027629,82 грн.), і не потребує вчинення дій щодо виставлення будь-яких інших рахунків, як помилково вважає відповідач.

19 січня 2019 року позивач виставив відповідачеві рахунок № 1 на оплату ІІІ-го етапу.

З огляду на досягнуті сторонами домовленості відповідач повинен був повністю розрахуватися за обладнання у період з 20.01.2018 по 24.01.2018 включно.

Наведене спростовує доводи відповідача про ненастання у нього обов`язку з оплати коштів, передбачених третім етапом, та прострочення кредитора.

З урахування двох попередніх платежів, відповідач сплатив 1771071,50 грн. (19.07.2017 - 531321,46 грн., 10.11.2017 - 400000,00 грн., 19.01.2018 - 839750,04 грн.). Часткова оплата відповідачем коштів третього етапу свідчить про визнання ним факту настання строку з їх оплати.

Вимога позивача вих. № 108 від 29.01.2019, яка була отримана відповідачем 31.01.2019, залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день подачі позову до суду (04.06.2020) відповідач не сплатив позивачеві 187879,78 грн. (1958951,28 - 1771071,50 грн.)

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не сплатив позивачеві 187879,78 грн. боргу.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 187879,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягають 13073,57 грн. 3% річних за період з 25.01.2020 по 20.05.2020.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» (вул. Пшенична, буд. 9, літера З, м. Київ, 03134, код 38591355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ» (вул. А. Філатова, 10А, оф 3/35, м. Київ, 01042, код 39639696) 187879,78 грн. боргу, 13073,57 грн. 3% річних, 3014,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун