ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2020 Справа № 908/2629/20
Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» № 46/юр від 09.10.2020 (вх. № 2840/08-07/20 від 12.10.2020) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 01.01.2012 р. у розмірі 4 501,52 грн.,
12.10.2020 до Господарського суду Запорізької області від Концерну Міські теплові мережі надійшла заява № 46/юр від 09.10.2020 (вх. № 2840/08-07/20 від 12.10.2020) про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна» заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 01.01.2012 у розмірі 4 501,52 грн.,, яка складається з: основного боргу у розмірі 3 924,30 грн. за період з листопада 2019 по квітень 2020, пені в сумі 567,90 грн. та 3% річних в розмірі 9,32 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020, вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.
Згідно зі статтею 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
В обґрунтування заяви Концерн Міські теплові мережі посилається на неналежне виконання ТОВ Волна умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 01.01.2012 щодо своєчасної оплати за надану теплову енергію за період з листопада 2019 по квітень 2020 в розмірі 3 924,30 грн.
Як вбачається з цієї заяви, стягувач зазначає, що Концерн МТМ звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ Волна про визнання договору №600031 від 01.01.2012 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в редакції позивача укладеним. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 у справі №5009/1151/12 вказаний позов задоволено, договір вважається укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме з 25.07.2012. На виконання умов вказаного договору, Теплопостачальна організація у період з листопада 2019 по квітень 2020 відпустила ТОВ Волна теплову енергію на загальну суму 3 924,30 грн., однак боржник не здійснив оплату за вказаний період.
З доданих до заяви документів вбачається, що 28.05.2020 Концерн МТМ направив на адресу Боржника претензію від 19.05.2020 за вих. № 357/04 щодо погашення заборгованості за теплову енергію згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 25.07.2012 на суму 3 924,30 грн., а також зазначив, що в разі добровільної несплати боржником вказаної заборгованості Концерн МТМ буде нараховувати штрафні санкції за неналежне виконання умов цього договору.
Факт направлення претензії підтверджується списком №61 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 28.05.2020 та фіскальним чеком від 28.05.2020.
На підтвердження наявності господарських правовідносин між сторонами, стягувачем надано суду письмовий договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600031 від 25.07.2012, отже спір стосується грошової вимоги та заявлена до стягнення з боржника загальна сума заборгованості в розмірі 4 501,52 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 3 924,30 грн. за період з листопада 2019 по квітень 2020, пені в сумі 567,90 грн. та 3% річних у розмірі 9,32 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн.).
На підтвердження наявності заборгованості стягувачем надано копії: актів приймання-передачі теплової енергії, рахунків за період з листопада 2019 по квітень 2020, реєстрів відправлення кореспонденції.
Крім того, ні у заяві, ні в додатках до неї не міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а отже суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 152 ГПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Розглянувши вказану заяву, судом не виявлено підстав передбачених ст. 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 3, 193, 232, 275-277 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Концерну Міські теплові мережі № 46/юр від 09.10.2020 (вх. № 2840/08-07/20 від 12.10.2020) про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
3. Копію судового наказу та копію заяви Концерну Міські теплові мережі № 46/юр від 09.10.2020 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Волна (боржнику).
4. Оригінал судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________ 20 .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ________ 20 .
Дата видачі судового наказу стягувачу: ________ 20 .
Суддя К.В. Проскуряков
Суд роз`яснює, що згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Згідно із ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.