ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1111/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 30.09.2020 р. ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» у справі

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн. та 346417,05 грн. 3% річних, 488992,00 грн. інфляційних втрат.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1111/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки заявника в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн. та стягнення 346417,05 грн. 3% річних, 488992,00 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він був учасником ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" з часткою, яка відповідала 50% статутного капіталу товариства та складала 2100000,00 грн. 11.06.2018 р. у порядку, встановленому на той час законом та статутом товариства, позивач склав нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників товариства з 14.09.2018 р., яку в той же день позивач направив відповідачу. Обставини виходу ОСОБА_1 з товариства на підставі вказаної заяви та набуття ним права на отримання вартості частини його майна вже були предметом судового розгляду у справі № 911/197/19. Отже, оскільки датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства є 14.09.2018 р., то розрахунок з позивачем підлягав проведенню у строк до 15.09.2019 р. Однак, належна позивачу вартість частини майна товариства відповідачем не тільки не виплачена, а навіть не розрахована. Зазначене свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.ч. 6, 7, 11 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положень пунктів 5.1.4, 5.1.6 Статуту ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", внаслідок чого порушено право позивача на мирне володіння свої майном (грошовими коштами в розмірі належної до виплати йому вартості частини майна товариства). Враховуючи те, що відповідачем не вчинено дії по виплаті позивачу належної йому частини вартості майна товариства у зв`язку із виходом із товариства, позивач, посилаючись на п. 5.1.5 Статуту ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" просить суд стягнути з відповідача вартість частини майна товариства, пропорційно до його частки в статутному капіталі в розмірі 17464000,00 грн. та згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути 346417,05 грн. 3% річних та 488992,00 грн. інфляційних втрат, що разом становить 18299409,05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. у даній справі, зокрема, призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом з цим, до подання вказаного вище позову від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову вх. № 79/20 від 04.05.2020 про накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі - ТОВ "ПРОМЗІЗ") майно - земельні ділянки.

В обгрунтування відповідної заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо, що ТОВ "ПРОМЗІЗ" вчиняє дії з продажу майна товариства, що підтверджується наявністю оголошень на спеціалізованих сайтах: www.liderphm.com.ua та www.olx.ua (продаж цілісного майнового комплексу загальною площею 1335,3 кв.м., та нежитлової будівлі (пілорама) загальною площею 116 кв.м.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. у справі № 911/1111/20 (суддя Черногуз А.Ф.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 р., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (код 25585987), а саме на: земельну ділянку загальною площею 0,153 га, кадастровий номер - :01:063:0205, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110; цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110; земельну ділянку загальною площею 0,0631 га кадастровий номер - :01:063:0204, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110; будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.

28.08.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в ухвалі господарського суду Київської області від 06.05.2020 р., яка обґрунтована тим, що у резолютивній частині ухвали у зв`язку з помилкою, допущеною заявником у заяві про забезпечення позову, невірно був вказаний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м. 110 замість вірного 110.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі у справі № 911/1111/20 задоволено частково; виправлено описку допущену по тексту та в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. у справі № 911/1111/20, а саме: запис "будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110." читати як "будівлю нежитлову (пілорама) загальною площею 116 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110."; доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. у справі № 911/1111/20 записом наступного змісту: "Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили."; в решті вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому документі - ухвалі господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. у справі № 911/1111/20 відмовлено. Також, вказаною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. у справі № 911/1111/20 в частині накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, код 25585987), а саме на: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.

30.09.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт з забороною його відчуження на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, код 25585987) нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що потреба у забезпеченні позову не відпала, обставини, що спричинили застосування ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. заходів забезпечення позову, не змінилися і на даний час також існують факти, що свідчать про вчинення ТОВ «ПРОМЗІЗ» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання перед заявником. Позивач стверджує, що всього через 5 днів після складання повного тексту ухвали про скасування вищевказаного заходу забезпечення позову власником цілісного майнового комплексу на сайті https://www.olx.ua було розміщено оголошення № 580489244 про пошук покупців на нерухоме майно. Наведене, на думку заявника, підтверджує обґрунтованість заяви та є доказом реального існування ризику відчуження ТОВ «ПРОМЗІЗ» майнового комплексу без направлення виручених коштів на розрахунок з ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2020 р. поновлено провадження у даній справі для розгляду вказаної заяви.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав

та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного

судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник, звертаючись з вказаною заявою до суду, просить суд накласти арешт з забороною його відчуження на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс "Промислові засоби індивідуального захисту" загальною площею 1335,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 28.09.2020 р., тобто через 5 днів після складання суддею Черногузом А.Ф. повного тексту ухвали про скасування вищевказаного заходу забезпечення позову, на сайті https://www.olx.ua було розміщено оголошення № 580489244 про пошук покупців на нерухоме майно. Позивач стверджує, що оголошення на продаж цілісного майнового комплексу в центрі міста Переяслав-Хмельницький розміщено власником. На переконання позивача, від імені власника діяв ОСОБА_3 , з яким можна зв`язатись за номером телефону: НОМЕР_1 . Позивач вважає, що зазначення в оголошенні про укладення всіх договорів, необхідних для експлуатації будівлі, та зазначення детального опису нерухомості: «… з заміною перекриттів на залізобетонні, 3 поверхи + велике підвальне приміщення, своя підстанція, централізована каналізація та водопостачання, автономне опалення...» свідчить про те, що вказане оголошення могло бути опубліковано виключно особою, дуже добре обізнаною про технічний стан та можливості цього нерухомого майна. Позивач також зазначає, що відомості, вказані в оголошенні, збігаються з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які належать ТОВ «ПРОМЗІЗ» у вигляді будівель та земельних ділянок, розміщених в м. Переяслав-Хмельницький.

Проте, роздруківки оголошення № 580489244 позивачем, всупереч зазначеного в заяві, до неї не додано.

З доданої до матеріалів заяви роздруківки з інтернет-ресурса https://www.olx.ua судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті https:// www. olx.ua розміщено оголошення № 580469244 про продаж комерційної нерухомості. Вказане оголошення розміщено користувачем - ОСОБА_3 , зв`язок з автором повідомлення можливий за номером телефону НОМЕР_1 . Згідно з оголошенням продаж нерухомості здійснюється за наступними критеріями: без комісії; готовий співпрацювати з ріелторами; тип нерухомості - приміщення промислового призначення; загальна площа - 1336 кв.м; опалення - власна котельня; комфорт - пожежна сигналізація, охорона території, сигналізація; комунікації - асфальтована дорога, центральна каналізація, електрика, вивіз відходів, газ, центральний водопровід; опис - Цілісний майновий комплекс в центрі міста Переяслав-Хмельницький. Старовинна частина міста. Капітальна будівля сталінських часів з заміною перекреттів на залізобетонні. Основна будівля 1335,3 кв.м. 3 поверхи + велике підвальне приміщення. Приміщення з усіма комунікаціями: своя підстанція, централізована каналізація та водопостачання, автономне опалення. Також на території знаходиться ще одна будівля загальною площею 116 кв.м. Земельна ділянка 22 сотки (приватизовано). Укладено всі договори необхідні для експлуатації будівлі.

З вказаної роздруківки з сайту www.olx.ua не вбачається, що вказане оголошення розміщене 28.09.2020 р. саме власником об`єкта, оскільки не містить примітки «продаж від власника», а відтак підстави вважати, що особа, яка розмістила це оголошення на інтернет-ресурсі www.olx.ua діяла саме від імені власника відсутні.

Як на ідентифікатор встановлення автора розміщеного 28.09.2020 р. інтернет-оголошення позивач зазначає, що генеральним директором Гомоляко Андрієм Анатолійовичем у поданій до Південного апеляційного господарського суду та наявній у даній справі до апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2020 р. заяві вказано номер телефону НОМЕР_1 , що на думку позивача, є підтвердженням того, що вказаний в оголошені номер телефону НОМЕР_1 належить ТОВ «ПРОМЗІЗ» і закріплений саме за генеральним директором.

Суд зазначає, що постановлена господарським судом Київської області ухвала від 06.05.2020 р., якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною його відчуження на нерухоме майно ТОВ «ПРОМЗІЗ», переглядалась в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом, а не Південним апеляційним господарським судом, як зазначає позивач, за результатом розгляду якої ухвалено постанову від 29.07.2020 р. Так, у вказаній постанові Північним апеляційним господарським судом було зазначено, що ТОВ «ПРОМЗІС» 19.01.2020 р. розмістило в мережі Інтернет на площадках продажу нерухомого майна (www.liderphm.com.ua та www.olx.ua) об`яву про продаж цілісного майнового комплексу загальною площею 1335,3 кв. м. У постанові від 29.07.2020 р. Північного апеляційного господарського суду колегія суддів прийняла до уваги твердження генерального директора ТОВ «ПРОМЗІЗ», що саме він давав об`яву на ОЛХ про продаж спірних об`єктів.

При цьому, при розгляді даної заяви підтвердження розміщення 19.01.2020 р. генеральним директором ТОВ «ПРОМЗІЗ» в мережі Інтернет на площадках продажу нерухомого майна (www.liderphm.com.ua та www.olx.ua) об`яви про продаж цілісного майнового комплексу не береться судом до уваги, оскільки на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на оголошення № 5804 8 9244 , розміщене на сайті www.olx.ua 28.09.2020 р., що не виключає можливості розміщення вказаного оголошення будь-якою іншою особою, з огляду на вільний доступ до вказаного інтернет-ресурсу.

Доводи позивача щодо того, що зазначення в оголошенні про укладення всіх договорів, необхідних для експлуатації будівлі, та зазначення детального опису нерухомості свідчить про те, що вказане оголошення могло бути опубліковано виключно особою, дуже добре обізнаною про технічний стан та можливості цього нерухомого майна, судом не беруться до уваги, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, що про технічний стан та можливості нерухомості був обізнаний лише відповідач.

Крім того, в інформаційній довідці № 223737941, сформованій 12.09.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 110 про складові його частини зазначені наступні відомості: основна будівля, А загальною площею - 1335,3 кв.м; підвал, а1 - 161,50 кв.м; підвал а2 - 70,20 кв.м; будівля щитова Б; будівля сарай В; прохідна Д; убиральня Г-Е; споруда ворота 1, 2; споруда огорожа, 3; площадка І.

Однак, з опису нерухомого майна зазначеного в інтернет-оголошенні вбачається, що до продажу пропонується основна будівля 1335,3 кв.м 3 поверхи + велике підвальне приміщення; приміщення з усіма комунікаціями: своя підстанція, централізована каналізація та водопостачання, автономне опалення; на території також знаходиться ще одна будівля загальною площею 116 кв.м.

Отже, твердження позивача, що відомості, вказані в оголошенні, збігаються з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які належать ТОВ «ПРОМЗІЗ» у вигляді будівель та земельних ділянок, розміщених в м. Переяслав-Хмельницькому, також не знайшло свого підтвердження, оскільки окрім площі основної будівлі 1335,3 кв.м, всі інші зазначені характеристики нерухомого майна, що пропонується для продажу в інтеренет-оголошенні, є відмінними від тих, що зазначені в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 110.

Разом з тим, твердження позивача, що зазначення в оголошені номера телефону для зв`язку з продавцем аналогічного, що і у заяві, поданій генеральним директором відповідача до апеляційної інстанції, свідчить про те, що саме власником майнового комплексу розміщено оголошення про продаж об`єкта нерухомості, є лише припущенням позивача, оскільки як вказане оголошення, так і інформація в ньому, в тому чисті і номер телефону автора оголошення, можуть бути внесені до інтернет-ресурсу www.olx.ua будь-якими недобросовісними особами, з огляду на вільний доступ до вказаного інтернет-ресурсу.

Отже, з доданої до заяви роздруківки інтернет-оголошення, номер якого не співпадає з номером на який посилається позивач, не вбачається, що саме ТОВ «ПРОМЗІЗ» чи генеральним директором Гомоляко Андрієм Анатолійовичем розміщено відповідне оголошення. Крім того, з розміщення вказаного оголошення неможливо встановити реальність намірів продавця.

Враховуючи викладене, роздруківка інтернет-оголошення не містить достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому не є належним, достовірним та достатнім доказом в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту з забороною його відчуження на цілісний майновий комплекс, належний ТОВ «ПРОМЗІЗ».

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Однак, заявником не обґрунтовано та не доведено вчинення відповідачем дій щодо умисного ухилення від виконання зобов`язання та вчинення дій, які містять ознаки наміру ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, накладення арешту на належне ТОВ «ПРОМЗІЗ» нерухоме майно, як захід забезпечення позову, який позивач просить вжити, не є адекватним заявленим позовним вимогам, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, в даному випадку про стягнення коштів.

Твердження позивача про те, що зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням з передачі іншого майна відповідно до Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» та положень Статуту товариства, з посиланням на ст. 331 ГПК України відповідно до якої суд, який розглядав справу може, зокрема, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення, суд вважає передчасним.

Водночас, судом враховано, що позов ОСОБА_1 у даній справі вже частково забезпечений заходами, вжитими ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2020 р., що у разі задоволення позову буде сприяти виконанню рішення у справі.

З огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною його відчуження на цілісний майновий комплекс, належний ТОВ «ПРОМЗІЗ».

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 30.09.2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева