ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1058/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Чернігів

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

секретар судового засідання О.О. Стаднік

представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - І.Ю. Кобліков

від третьої особи - не з`явився

від прокуратури - О.Є. Івашин

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №05/1-1280-19 від 15.04.2019 року (вх.№1105/19 від 22.04.19 року) до 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1058/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року зупинено провадження у справі №911/1058/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, зобов`язано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 з наданням відповідного судового рішення.

До суду від прокуратури надійшло клопотання №05/09/2-945вих20 від 27.07.2020 року (вх. №15699/20 від 28.07.2020 року) про поновлення провадження у справі у зв`язку із розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 року.

До суду від прокуратури надійшли письмові пояснення №05/3-1280-19 від 26.08.2020 (вх. №18272/20 від 31.08.2020) на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2020 року.

До суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення б/н від 05.10.2020 (вх. №21589/20 від 06.10.2020) на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2020 року.

До суду від третьої особи надійшла заява б/н від 29.09.2020 (вх. №21176/20 від 02.10.2020) про розгляд справи без участі третьої особи.

У судовому засіданні 06.10.2020 прокурор позовні вимоги підтримав, представник відповідача 2 проти позову заперечував, а також підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої прокурор заперечує.

Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 06.10.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2020 заяву відповідача 2 про залишення позову без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судом встановлено.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки судом ухвалою від 28.05.2020 відкрито провадження у справі, то залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України буде безпідставним, оскільки може мати місце тільки з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, у тому числі і недоліків, які стосуються об`єднання позовних вимог, що прямо випливає зі змісту наведеної процесуальної норми.

Як зазначає Верховний Суд, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед, судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності.

До правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (Суд звертається до власних висновків в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі №910/4647/18).

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №911/584/19.

З урахуванням наведеного, тільки невиконання вимог суду (тобто невчинення відповідної процесуальної дії) може мати для позивача процесуальний наслідок у вигляді залишення позову без розгляду.

Так, суд дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи, з огляду на наявність у матеріалах справи заяв по суті спору , залишення позову прокурора без розгляду не сприятиме ефективному вирішенню завдань судочинства, в той час як процесуальна можливість для суду визначитися щодо підвідомчості/непідвідомчості вимог прокурора у даній справі у подальшому втрачена не буде.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача 2 № 06-0056/03 від 08.11.2019 (вх. №21461 від 11.11.2019) про залишення позову у даній справі без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.10.2020 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача 2 № 06-0056/03 від 08.11.2019 (вх. №21461 від 11.11.2019) про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/1058/19 до судового розгляду по суті на 10.11.2020 о 10:15 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 09.10.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць