ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/25520/13 за апеляційною скаргою товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року апеляційну скаргу товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пономаренка Є.Ю., Сотнікова С.В.

15.10.2020 року суддя Північного апеляційного господарського суду Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі № 910/25520/13.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи № 910/25520/13 з`ясувалось, що суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/25520/13 задовольнити.

2.Матеріали справи № 910/25520/13 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.В. Сотніков