ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2020 Справа № 917/1555/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 , за вх. № 11392 від 13.10.2020 р. про забезпечення позову

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м.Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2 , код ЄДРПОУ 41372742

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом ( вх. №1701/20 від 23.09.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (відповідач) про стягнення 793 017, 62 грн., з яких: 716 486, 92 грн. основного боргу з орендних платежів та компенсації комунальних платежів згідно Договору оренди частини нерухомого майна № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2 від 25.07.2018 р., 65 504, 50 грн. пені та 11 026,20 грн. 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020р. зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2020р. зазначену позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 917/1555/20, призначено підготовче засідання у справі та встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області за вх. № 11392 від 13.10.2020 р. позивач - Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 793 017, 62 грн..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач - ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» , зокрема, посилається на наступне :

- незабезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що борг складає значну суму коштів - 793 017, 62 грн. На сьогоднішній день у відповідача існують невиконанні грошові зобов`язання по іншим договорам, з іншими контрагентами, що підтверджується Рішеннями Господарського суду Полтавської області по справам: №917/1906/19 на суму 489 121,00 грн.; №917/2052/19 на суму 487 200.00 грн.

- відповідач систематично свідомо ухиляється від виконання всіх своїх зобов`язань за Договором, що спричиняє порушення прав Позивача. Також враховуючи високу ціну позову АТ «Полтавський турбомеханічний завод» вважає що невиконання Господарським судом заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду;

- відповідач не дотримується свого обов`язку та несвоєчасно перераховує Позивачу орендну плату, в результаті чого у нього виникла заборгованість, що становить 793 017,62 грн;

- невжиття заходів забезпечення позову, а саме ненакладення арешту на кошти відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що Відповідач ухиляється від оплати спірної у справі заборгованості - виконання грошових зобов`язань за договором;

- в зв`язку з тим, що позов носить матеріальний характер - стягнення грошових коштів на визначену суму, заходом забезпечення позову має бути забезпечення отримання суми грошових коштів та/або майна на визначену суму;

- метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову;

- обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходів до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позивач прохає застосувати запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом прийнято до уваги наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Передбачивши різні види забезпечення позову, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується. Це питання вирішується судом за заявою заявника (особи, яка бере участь у справі), враховуючи причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, характер спірних правовідносин тощо.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку що наявності законодавчо визначених підстав для забезпечення позову.

Суд критично відноситься до посилань позивача на те, що незабезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання рішення в майбутньому оскільки на сьогоднішній день у відповідача існують невиконанні грошові зобов`язання по іншим договорам ( позивачем до заяви додані незасвідчені копії рішеннь господарського суду Полтавської області №917/1906/19 на суму 489 121,00 грн.; №917/2052/19 на суму 487 200.00 грн. ), так як наявність інших рішень суду про стягнення заборгованості з відповідача по іншим договорам не є доказом, який підтверджує та обгрунтовує припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві відсутні наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення. Посилання позивача на ту обставину, що відповідач ухиляється від сплати орендних платежів, стягнення яких є предметом даного позову, не свідчить про ухилення відповідної особи від виконання судового рішення.

До заяви не додані документальні докази, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, а також з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.10.2020 р.

Суддя О.О. Ореховська