УХВАЛА

м. Київ

22.09.2020Справа № 905/7364/13

За заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод"

про стягнення 9 292 232,41 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача: Зінчук Я.А., за дов.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.03.2014 у справі №905/7364/13 затверджено мирову угоду від 20.02.2014, укладену між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Публічним акціонерним товариством "Хмельницький цукровий завод". Відповідно до ухвали сторони домовились про врегулювання та припинення на основі взаємних поступок спору у справі № 905/7364/13, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №004-г/00-07 від 23.10.2007 р. укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» (Кредитор за Кредитним договором) та ПАТ «Хмельницький цукровий завод» (Боржник за Кредитним договором) в загальній сумі 9 292 232, 41 грн. Сторони домовилися, що у разі порушення граничного строку погашення ПАТ «Хмельницький цукровий завод» заборгованості у розмірі, що зазначений в п.4 Мирової угоди, ТОВ «Торговельна компанія «Урожай» (поручитель (відповідач)) сплачує Кредитору (позивачу) залишену непогашеною суму боргу протягом 1-го місяця з моменту порушення граничного строку погашення заборгованості.

19.08.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивована тим, що фактична передача судової справи та матеріалів кредитного договору на виконання нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги №03/08-1АВ від 03.08.2015, навмисні дії колишнього керівництва банку щодо погіршення його економічного становища та доведення до неплатоспроможного стали причиною пропущення строку пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду м. Києва у справі №905/7364/13 від 04.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 призначено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяв про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд звертає увагу заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки не вважає твердження заявника що фактична передача судової справи та матеріалів кредитного договору на виконання нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги №03/08-1АВ від 03.08.2015, навмисні дії колишнього керівництва банку щодо погіршення його економічного становища та доведення до неплатоспроможного стали причиною пропущення строку пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду м.Києва у справі №905/7364/13 від 04.03.2014р., обґрунтованими та поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 327, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №905/7364/13 до виконання.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 12.10.2020