ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.10.2020р. Справа №905/1034/20

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ

про стягнення попередньої оплати в сумі 1856054,39 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурор: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ про стягнення невикористаної попередньої оплати в сумі 1856054,39 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №13/10/18-178 від 31.10.2018р., зокрема, щодо виконання робіт.

Ухвалою суду від 02.06.2020р. відкрите провадження у справі №905/1034/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.06.2020р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 14.07.2020р.

23.06.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.07.2020р. до суду від відповідача надійшли клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва та клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.07.2020р. о 13:00 год.

20.07.2020р. на електронну адресу суду від прокурора надійшло заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю №36-01-38-4476 від 20.07.2020р.

23.07.2020р. до суду від прокурора повторно надійшло заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 07.07.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с." про зупинення провадження у справі №905/1034/20 та про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1034/20 на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 11.08.2020 року об 11:45 год.

10.08.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив від 07.08.2020р.

Згідно з ухвалою суду від 11.08.2020р. підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2020р. о 12.00 год.

02.09.2020р. на електронну адресу суду від прокуратури надійшли заперечення по справі №36-01-38-6201 від 31.08.2020р.

Ухвалою суду від 02.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2020 року о 12:00 год.

02.09.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 31.08.2020р.

25.09.2020р. на електронну адресу суду від прокуратури надійшли клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про повернення судового збору.

28.09.2020р. до суду від прокуратури надійшло повторно клопотання про повернення судового збору та закриття провадження по справі з додатками. Від відповідача надійшло клопотання від 25.09.2020р. про задоволення клопотання прокуратури №36-6546 та №36-6545.

В судове засідання 28.09.2020р. з`явився прокурор та усно прокоментував подані клопотання. Представники позивача та відповідача не з`явились.

В засіданні суду 28.09.2020р. оголошено перерву до 13.10.2020р. об 11.30 год.

В судове засідання 13.10.2020р. сторони та прокурор не з`явилися.

Розглянувши заявлені прокурором та відповідачем клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як встановлено, звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду №13/10/18-178 від 31.10.2018р. в частині дотримання строків виконання робіт та використання отриманої попередньої оплати.

Зокрема, як зазначив прокурор, згідно п.12.1 договору оплата за підряд відбувається шляхом авансу і поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату.

Перед початком робіт відповідно до п.12.2 договору замовник сплачує підряднику попередню оплату (аванс) для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, згідно постанови КМУ від 23.04.2014р. №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (аванс надається на три місяці з моменту виплати).

Відповідно до п.12.4 договору у разі невиконання підрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного у п.12.2 договору строку, отримані суми попередньої оплати або повертаються підрядником замовнику на рахунки, що будуть повідомлені підряднику замовником, або отримуються замовником за банківською гарантією повернення попередньої оплати.

Як вказував прокурор, відповідачем дані умови договору було порушено - отримано від позивача та не використано своєчасно аванс.

Згідно з доданими до справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи за договором №13/10/18-178 від 31.10.2018р. «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Краматорських ЗОШ №31 та ЗОШ №33 (код ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») на суму 1856054,39 грн.

Таким чином, за висновками суду, на теперішній час предмет спору у справі №905/1034/20 відсутній.

Як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі, прокурору підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 27840,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/1034/20 за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ до Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ про стягнення невикористаної попередньої оплати в сумі 1856054,39 грн.

Повернути Прокуратурі Донецької області (, юридична адреса: вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, рах. №UA0016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) з державного бюджету України судовий збір в сумі 27840,81 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1118 від 08.05.2020р.

Ухвалу підписано 13.10.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина