УХВАЛА

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/5328/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади"

про поновлення строку для подачі зустрічного позову

у справі №910/5328/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицький щебеневий кар`єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади"

про стягнення 750 634,38 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицький щебеневий кар`єр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" заборгованості за договором купівлі-продажу№11 у розмірі 750 634,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №11 від 04.04.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.05.2020 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5328/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.06.2020 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" постановив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 28.07.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник відповідача повідомив про подання зустрічного позову, у зв`язку з чим суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.10.2020.

29.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицький щебеневий кар`єр" про визнання договору купівлю-продажу №11 від 04.04.2018 недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицький щебеневий кар`єр" про визнання договору недійсним повернуто заявнику без розгляду.

07.10.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" надійшло клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

У своєму клопотанні ТОВ "Дністрові сади" просить суд поновити строк для подачі зустрічного позову та вважає причини пропуску строку поважними, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів на підставі документів, оригінали яких відсутні у відповідача та подані позивачем документи (договір №11 від 04.04.2018, накладні) викликали у відповідача сумніви. У зв`язку з чим відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів документів та призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Також, ТОВ "Дністрові сади" посилається на те, що відсутня можливість отримання фахової юридичної допомоги, оскільки адвокат ТОВ "Дністрові сади" перебуває на стаціонарному лікуванні.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 19.05.2020 при відкритті провадження у справі №910/5328/20 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Про відкриття провадження у справі №910/5328/20 відповідача було повідомлено ухвалою суду від 19.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням №462 про вручення поштового відправлення відповідачем - 28.05.2020.

Окрім того, 28.05.2020 відповідач був ознайомлений з матеріалами справи №910/5328/20.

Отже, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 12.06.2020.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 29.09.2020 (відмітка про реєстрацію документа), тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 було повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" без розгляду.

Окрім того, разом із зустрічною позовною заявою та станом на час постановлення ухвали суду від 02.10.2020, клопотань про поновлення строку для подання зустрічного позову заявником не було подано.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, ТОВ "Дністрові сади" не подав відповідну заяву про поновлення строку разом із зустрічним позовом.

Суд звертає увагу, що зустрічний позов був поданий ТОВ "Дністрові сади" до суду 29.09.2020 та повернутий без розгляду ухвалою суду від 02.10.2020. При цьому, заява про поновлення строку для подачі зустрічного позову подана до суду 07.10.2020, тобто після постановлення ухвали про повернення без розгляду зустрічного позову.

Окрім того, в обґрунтування заяви ТОВ "Дністрові сади" зазначає, що у судовому засіданні 29.09.2020 було усно заявлено про поновлення строку для подачі зустрічного позову у справі №910/5328/20.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд відзначає, оскільки 29.09.2020 судом було відкладено підготовче засідання у зв`язку з поданням зустрічного позову та вирішення питання про його прийняття, ТОВ "Дністрові сади" не був позбавлений можливості подати письмову заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про поновлення строку для подачі зустрічного позову у справі №910/5328/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 13.10.2020.

Суддя О.В. Гулевець