ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1306/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «Будівельна компанія «Корабел»Богатир К.В. Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. Арустамян К.А. Власенко С.О., довіреність № 03/01, дата видачі : 11.01.20; посвідчення №001697 від 08.11.19;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від22.04.2020 про відстрочення виконання рішення суду (суддя суду першої інстанції: Коваль С.М..; час і місце оголошення ухвали: 22.04.2020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)
у справі за позовом до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про№ 915/1306/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» Фізичної особи підприємця Софійчук Олени Вікторівни Миколаївська міська рада виселення з торгового місця та стягнення неустойки у сумі 16 449,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» 06.05.2019 звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Софійчук (Мігунова) Олени Вікторівни про виселення з торгового місця та стягнення неустойки у сумі 16449 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 в даній справі позов задоволено, зобов`язано фізичну особу-підприємця Софійчук (Мигунову) Олену Вікторівну повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» торгове місце № 17, загальною площею 25,0 кв. м., на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві, та стягнуто з фізичної особи-підприємця Софійчук (Мигунову) Олени Вікторівни на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» 16449,60 грн. - неустойки; 3 842 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 у справі №915/1306/19 залишено без змін.

05.02.2020 Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

Фізична особа підприємець Софійчук Олена Вікторівна звернулась із заявою від 09.04.2020, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 09.04.2020 за вх. № 4458/20, про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 в даній справі, а саме, про відстрочення до прийняття рішення органами державної влади та органами місцевого самоврядування про зняття (скасування) карантину та режиму надзвичайної ситуації.

Заяву мотивовано тим, зокрема, що боржник неспроможний добровільно виконати рішення суду у строки, зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження, та істотно ускладнюються з урахуванням форс-мажорних обставин та надзвичайних подій, так як: 1) Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343), по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин; 2) Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 22 травня 2020 року, який передбачає у тому числі обмеження переміщення групою осіб та перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв.м. торгівельної площі; зупинення діяльності суб`єктів господарювання, розташованих у зоні надзвичайної ситуації та обмеження доступу населення до такої зони, режиму карантину та інше; 3) боржник (відповідач) перебуває за місцем свого проживання та за відсутності гострої потреби не виходить на вулицю (самоізольований), а звільнення торгового місця із вивезенням майна займе тривалий час, із необхідністю залученням сторонньої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 заяву фізичної особи підприємця Софійчук Олени Вікторівни задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 у справі № 915/1306/19 до припинення карантину та режиму надзвичайної ситуації; в іншій частині - відмовлено.

15.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 про відстрочення виконання судового рішення суду по справі № 915/1306/19.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» зазначає, що посилання суду на інші надзвичайні події (п.3 ч.4 ст.331 ГПК України), якими фактично є карантин. У свою чергу карантин складається з запроваджених Кабінетом Міністрів України заходів. Отже наявність лише запровадженого карантину не є надзвичайною подією, яка ускладнює або унеможливлює виконання рішення суду. Суттєвим для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення є саме наявність запровадженого КМУ конкретного заходу, який ускладнює або унеможливлює виконання судового рішення.

Однак суд в постановленій ухвалі не вказав обмежувального заходу, який став підставою для надання відстрочки.

Фактично суд відстрочив виконання рішення суду на строк дії карантину та режиму надзвичайної ситуації в цілому, без урахування можливості скасування певного обмежувального заходу (вільного пересування людей, відновлення діяльності ринків з продажу непродовольчих товарі та інше), встановленого Кабінетом Міністрів України при запровадженні карантину на всій території України.

Апелянт також зазначив, що встановлений судом строк відстрочки виконання рішення не відповідає наведеним судом обставинам, на підставі яких була надана відстрочка виконання рішення суду.

Судом не враховано, що неможливість виконання рішення пов`язана не з запровадженим карантином, а із відповідним заходом - обмеження діяльності ринків.

У даному випадку виходячи з висновків суду, можливо було застосувати відстрочення виконання рішення суду до припинення та/або скасування вжитих обмежувальних заходів стосовно діяльності ринків.

Запроваджені заходи (у тому числі щодо обмеження діяльності ринків), які були введені на підставі п.2-13 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, були скасовані за Постановою КМУ №392 від 20.05.2020.

Отже обмежувальні заходи, на підставі яких суд міг обґрунтувати постановлення ухвали - скасовані.

Спираючись на все вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2020 року у справі №915/1306/19 та у задоволенні заяви ФОП Софійчук Олени Вікторівни про відстрочення виконання рішення суду від 16.10.2019 по справі №915/1306/19 - відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1306/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 про відстрочення виконання судового рішення суду по справі № 915/1306/19 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення листом з описом вкладенням копії апеляційної скарги з додатками на адресу Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) - до 06.08.2020; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

30.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Миколаївської міської ради, чим було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 про відстрочення виконання судового рішення суду по справі № 915/1306/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.08.2020; призначено справу № 915/1306/19 до розгляду на 05 жовтня 2020 року о 14:00 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 365 від 05.10.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Аленіна О.Ю. з 05.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1306/19.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 справу № 915/1306/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 по справі № 915/1306/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.; визначено, що судове засідання по справі № 915/1306/19 відбудеться 05 жовтня 2020 о 14:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

05.10.2020 у судовому засіданні прийняла участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» - адвокат Власенко С.О., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 про призначення справи № 915/1306/19 до розгляду на 05 жовтня 2020 о 14:00 була отримана відповідачем - 11.08.2020, третьою особою - 11.08.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 05.10.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 по справі № 915/1306/19, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 по справі № 915/1306/19 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача та третьої особи, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Обставини, встановлені колегією суддів.

Відповідно до частин 1- 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

В ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 рок в даній справі позов задоволено, зобов`язано фізичну особу-підприємця Софійчук (Мигунову) Олену Вікторівну повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", торгове місце № 17, загальною площею 25,0 кв. м., на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві та стягнуто з фізичної особи-підприємця Софійчук (Мигунову) Олени Вікторівни на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" 16449,60 грн. - неустойки; 3 842 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 року у справі №915/1306/19 залишено без змін.

05.02.2020 року Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

Постановою заступника начальника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. В. 13.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61545704 з примусового виконання наказу № 915/1306/19 від 05.02.2020 року про зобов`язання фізичну особу-підприємця Софійчук (Мигунову) Олену Вікторівну повернути ТзОВ "Будівельна компанія "Корабел", торгове місце № 17, загальною площею 25,0 кв. м., на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві, якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме у строк до 26.03.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. по справі №11-рп/2012).

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 239 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003р. у справі «Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Суд першої інстанції з огляду на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані докази та обставини справи в їх сукупності, врахував, що з 12 березня до 24 квітня 2020 року на території України введено карантин та тимчасово зупиненні роботи об`єктів загального користування, у тому числі розташованих у м. Миколаєві, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», суд визнав виключними обставинами, які дають підстави, з урахуванням інтересів стягувача, вважати, що рішення суду в даній справі може бути виконаним шляхом його відстрочення на строк, який не може бути меншим, ніж строк карантину та режиму надзвичайної ситуації.

Колегія суддів погоджується частково з ухваленим рішенням суду першої інстанції та не приймає заперечення апеляційної скарги, що наявність лише запровадженого карантину не є надзвичайною подією, яка ускладнює або унеможливлює виконання рішення суду відповідно до наступного.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/ health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 № 87 констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 та від 25.03.2020 року № 239, постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291 та постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 р. № 343 відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 з урахуванням внесених змін заборонено до 11 травня 2020 року, зокрема, але не виключно: з 6 квітня 2020 року переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини (пункт 2 постанови).

В свою чергу Миколаївською міською радою відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів прийнято рішення «Про запобігання поширенню на території міста Миколаєва гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 17.03.2020 року № 56/110.

Так, відповідно до п. 2.3 вказаного рішення Миколаївської міської ради заборонено до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельних комплексів, автосалонів, груп тимчасових споруд, бізнес центрів, з кількістю більше п`яти зареєстрованих суб`єктів господарювання, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, кормами для тварин, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, діяльності автомийок, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п. 5, 5.1 вказаного рішення Миколаївської міської ради підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності, розташованих на території міста Миколаєва забезпечити проведення дезінфекційних заходів у місцях скупчення людей (автомобільні, залізничні вокзали, аеропорти, ринки, супермаркети, заклади роздрібної торгівлі продуктами харчування, приміщення загального користування у багатоквартирних будинках тощо).

Крім того, 03.04.2020 року видано розпорядження Миколаївського міського голови «Про деякі питання порядку проведення профілактичних, протиепідемічних та інших заходів щодо запобігання поширенню на території міста Миколаєва гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 92-р від 03.04.2020 року.

Так, пунктом 2 розпорядження впроваджено на період карантину проведення профілактичних, протиепідемічних та інших заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» Кабінет Міністрів України відповідно до закону встановлює карантинно-обмежувальні заходи на території виникнення і поширення інфекційних хвороб та уражень людей.

У разі виникнення чи загрози виникнення або поширення особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень населення органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування за поданням відповідних головних державних санітарних лікарів у межах своїх повноважень можуть запроваджувати у встановленому законом порядку на відповідних територіях чи об`єктах особливі умови та режими праці, навчання, пересування і перевезення, спрямовані на запобігання та ліквідацію цих захворювань та уражень.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України МОЗ України «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в місцях торгівлі» № 5 від 30.03.2020 року визначено умови функціонування ринків.

Натомість, у зв`язку з наявними фактами порушення протиепідемічних заходів при здійсненні торгівлі на ринках постановою № 9 від 13.04.2020 року визнано такою, що втратила чинність постанову Головного державного санітарного лікаря України МОЗ України «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в місцях торгівлі» № 5 від 30.03.2020 року.

В подальшому, постановою Головного державного санітарного лікаря України МОЗ України «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в місцях торгівлі» № 10 від 16.04.2020 року рекомендовано місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в місцях перебування масового скупчення людей, заборонити функціонування ринків (продовольчих, непродовольчих та змішаних).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 № 530-ІХ, серед інших заходів передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними.

Крім того, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020.

Так, судовим рішенням у даній справі зобов`язано фізичну особу-підприємця Софійчук (Мигунову) Олену Вікторівну повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", торгове місце № 17, загальною площею 25,0 кв. м., на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві та стягнуто з фізичної особи-підприємця Софійчук (Мигунову) Олени Вікторівни на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" 16449,60 грн. - неустойки; 3 842 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Отже, в даному випадку виконання судового рішення потребуватиме вчинення дій як з передачі об`єкта та складання відповідного акта, так і звільнення торгового місця відповідачем, тобто контактування осіб.

В свою чергу, беручи до уваги рекомендації МОЗ України щодо максимального утримання від контактів осіб, рекомендації щодо дотримання режиму карантину, допоки зберігається небезпека поширення COVID-19, рекомендації Головного санітарного лікаря щодо закриття ринків, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, пов`язані з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, можуть вважатись в розумінні п. 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України «інші надзвичайні події», що істотно ускладнюють виконання рішення суду, та свідчать про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки захист здоров`я як учасників виконавчого провадження, так і населення у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строків виконання судового рішення.

З метою реального виконання рішення суду, беручи до уваги інтереси обох сторін та епідемічну ситуацію в Україні, колегія суддів вважає за доцільне застосувати приписи п.3 ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення судом враховано надзвичайні події, які є в Україні та в світі, та які є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що запроваджені заходи (у тому числі щодо обмеження діяльності ринків), які були введені на підставі п.2-13 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, були скасовані за Постановою КМУ №392 від 20.05.2020, оскільки Постановою Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме у строк до 26.03.2020 року включно, крім того заява Фізичної особи підприємця Софійчук Олени Вікторівни про відстрочення виконання рішення у даній справі подана до суду першої інстанції 09.04.2020, тобто у період, коли були певні обмеження щодо діяльності ринків.

Окрім того колегія суддів приймає до уваги, що обставини щодо розповсюдження на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», мають динамічний характер та можуть швидко змінюватися як в один, так і в інший бік, що дає підстави органам влади в будь-який час вживати нові заходи або змінювати раніше застосовані на більш суворі з метою запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) серед населення.

З огляду на встановлене на території України певне коло обмежень у зв`язку із введенням режиму карантину, який на час постановлення оскаржуваної ухвали тривав, дотримуючись принципів «справедливої рівноваги» та «справедливого балансу» у розумінні ст.6 Конвенції, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в цьому випадку наявні правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення на термін дії карантину, введеного постановою №211 від 11.03.2020. Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями), але колегія суддів вважає, що таке відстрочення не може бути більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

Колегія суддів вважає, що господарським судом неправильно застосовано норму частини п`ятої статті 331 ГПК України.

Так, за приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Також у постанові від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 Верховний Суд зробив наступний висновок: «Так, ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення... Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша і п`ята статті 331).

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.10.2019 під час ухвалення судового рішення були присутній позивач, третя особа.

Отже, датою ухвалення оскаржуваного рішення є саме 16.10.2019, тому період його розстрочення не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 16.10.2020.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14.07.2020 у справі 908/1884/19.

В той же час, господарський суд відстрочив виконання рішення суду без визначення конкретної дати, що є порушенням частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк, встановлений означеною нормою є присічним, через що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 у справі №915/1306/19 необхідно змінити, зазначивши період розстрочення до 16.10.2020.

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи, які викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами у даній справі, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Але колегією суддів було встановлено порушення ст. 331 ч. 5 ГПК України з боку суду першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, що привело до неправильного вирішення справи, тому згідно ст. 277 ГПК України це є підставою для зміни оскарженої ухвали.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276,277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2020 у справі № 915/1306/19 - змінити та викласти резолютивну частину у наступній редакції.

Заяву фізичної особи підприємця Софійчук Олени Вікторівни задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 у справі № 915/1306/19 до припинення карантину та режиму надзвичайної ситуації, але не більше ніж до 16.10.2020.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк