ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3012/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є.(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) від 10.07.2020р. у справі № 904/3012/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КУРС"

про стягнення 4144110,59грн., з яких 3940000,00грн. основної заборгованості; 96 190,59 грн. трьох процентів річних; 107920,00грн. інфляційних втрат (договір №01/19-ФД від 12.02.2019 про надання повортної безвідсоткової фінансової допомоги)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020р. у справі № 904/3012/20 у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 32, квартира 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31440428) від 07.07.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020р. у справі № 904/3012/20 скасувати; накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог і можливих судових витрат у розмірі 4 206 272,25 грн. (чотири мільйона двісті шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 25 копійок), що належать ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Курс» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Білої 3, буд. 69 В, ) та знаходяться на:

- р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 32031;

- р/р НОМЕР_2 в ЇІАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 32031;

- р/р НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 32031;

- р/р НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658;

- р/р НОМЕР_5 в АТ АКБ «КОНКОРД», МФО 307350;

- р/р НОМЕР_6 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, та на будь-яких інших рахунках відповідача, виявлених під час виконання цієї ухвали суду до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про непідтвердження поданої заяви відповідними доказами. Апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову містить обґрунтовані доводи неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №01/19-ФД від 12.02.2019 про надання повортної безвідсоткової фінансової допомоги протягом тривалого часу. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки фактичним обставинам, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Апелянт вважає, що існує загроза виникнення обставин унеможливлення або утруднення виконання позивачем рішення суду в примусовому порядку у випадку задоволення позову та виникає об`єктивна необхідність вжити відповідні заходи забезпечення позову, оскільки грошові кошти, які належать відповідачеві та знаходяться в його розпорядженні можуть бути витрачені не на погашення заборгованості перед позивачем. Окрім того, позивачу стало відомо про наявність у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Курс» податкового боргу станом на 21.07.2020р., що відповідно до пункту 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України є підставою для накладення органами державної податкової служби податкової застави на майно такого платника.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача повністю відповідають закріпленим у статті 137 Господарського процесуального кодексу України способам забезпечення позову, обмежують право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому можуть застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у своїх рішеннях з цього питання.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач вважає, що ним достатньо обґрунтовано наявність підстав (невиконання відповідачем договірних зобов`язань протягом року, знаходження грошових коштів у повному володінні та розпорядженні відповідача, наявність у відповідача податкового боргу), зв`язку, а також співмірність між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, у зв`язку з чим просить задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020р. з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 904/3012/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.10.20р. о 11:30 год.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку до судового засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання були повідомленний апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КУРС" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши копії матеріалів справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КУРС" заборгованості у розмірі 4144110,59 грн. за договором №01/19-ФД від 12.02.2019 про надання повортної безвідсоткової фінансової допомоги, з яких 3940000,00грн. основної заборгованості; 96 190,59 грн. трьох процентів річних; 107920,00грн. інфляційних втрат.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у справі № 904/3012/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог і можливих судових витрат у розмірі 4 206 272,25 грн., що належать ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Курс» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Білої 3, буд. 69 В, ) та знаходяться на:

- р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 32031;

- р/р НОМЕР_2 в ЇІАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 32031;

- р/р НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 32031;

- р/р НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658;

- р/р НОМЕР_5 в АТ АКБ «КОНКОРД», МФО 307350;

- р/р НОМЕР_6 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, та на будь-яких інших рахунках відповідача, виявлених під час виконання цієї ухвали суду до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Курс», на момент виконання судового рішення у справі № 904/3012/20 можуть бути витрачені не на погашення заборгованості перед позивачем, а виконання рішення буде утруднене або неможливе.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що предметом позову є стягнення суми 4 144 110,59 грн. за договором № 01/19-ФД від 12.02.2019 про надання повортної безвідсоткової фінансової допомоги.

Підставою вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" фактично зазначає неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 01/19-ФД від 12.02.2019 про надання повортної безвідсоткової фінансової допомоги, в апеляційній скарзі також посилається на вказані обставини.

Між тим, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього. Наявність заборгованості за договором, яка є предметом спору, не може свідчити про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Не може свідчити про такі обставини і наявність у відповідача податкового боргу.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, заявник не надав належних доказів на підтвердження ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Апеляційний господарський суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу місцевий господарський суд правильно відмовив у задоволені поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020р. з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 904/3012/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020р. з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 904/3012/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 13.10.2020.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз