ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 рокуСправа № 912/873/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер"

до відповідача: Приватного підприємства "Центрнафтотрейд"

про стягнення 23 780 грн.

Представники:

від скаржника - Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність від 20.05.2020 (в режимі відео конференції);

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали.

Встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2020 у справі №912/873/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" 23 780 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

11.08.2020 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

21.09.2020 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вх. №30696/20 від 21.09.2020), яка містить вимоги наступного змісту:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 по справі №912/873/20;

- прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 по справі №912/873/20, до розгляду;

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 по справі №912/873/20 задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 по справі №912/873/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 по справі №912/873/20 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 по справі №912/873/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України 'Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" 25.08.2020 звернулось до Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу суду від 11.08.2020 по справі №912/873/20.

Станом на день складення скарги жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу Стягувача не надходило, у зв`язку з цим скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 по справі №912/873/20.

Ухвалою суду від 22.09.2020 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/873/20; скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 01.10.2020.

29.09.2020 та 30.09.2020 на електронну пошту суду від Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - орган державної виконавчої служби або державний виконавець) надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вх. № 12206/5180/20 від 29.09.2020; вх. №12238/5212/20 від 30.09.2020), в якому державним виконавцем спростовано твердження скаржника викладенні у скарзі, а саме повідомлено суду про те, що 09.09.2020 за вх. №3857 від стягувача до Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання надійшов наказ господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 про стягнення з ПП "Центрнафтотрейд" на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" заборгованості 23 780,00 грн, а також 2 102,00 грн судового збору (а.с. 75).

Зі змісту наданих до суду органом державної виконавчої служби заперечень, 09.09.2020 відкрито виконавче провадження; копії постанови про відкриття провадження надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією, стягувачу направлено 10.09.2020 на електронну пошту, вказану в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Також 09.09.2020державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, в тому числі й в АТ КБ "Приватбанк", як вказано в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Отже, за твердженням державного виконавця останнім не порушено строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, подана скарга є не обґрунтованою, а порушення наведенні в скарзі спростовуються матеріалами виконавчого провадження, рішення суду виконано, враховуючи що, державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

01.10.2020 у відкритому судовому засіданні по розгляду скарги брав участь представник скаржника, який підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги ТОВ "Агрохім - Партнер" (вх. №3069/20 від 21.09.2020) у відкритому судовому засіданні 01.10.2020 за відсутності представників боржника та державного виконавця Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Стаття 5 Закону визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених норм слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС оскаржуються до суду, яким постановлено судове рішення і видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 13 Закону та п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, падання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Разом з тим, відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусової о виконання протягом трьох місяців.

За наявними у справі доказами вбачається, що 09.09.2020 Державним виконавцем Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грива Аліною Анатоліївною згідно запису у журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано за вхідним №3857 від 09.09.2020 від ТОВ "Агрохім партнер" виконавчі документи про стягнення з боржника ПП "Центрнафтотрейд"відносно, що підтверджується витягом з журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції (зворотній бік а.с. 77, 78).

В той же день, 09.09.2020 державним виконавцем Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грива А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№629963 про стягнення з ПП "Центрнафтотрейд" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" 23 780,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/873/20, виданого 11.08.2020 (зворотній бік а.с. 69).

Не приймаються до уваги посилання скаржника, як на доказ, наданий у справі трекінг щодо отримання поштової кореспонденції стягувача органами державної виконавчої служби 28.08.2020, оскільки спростовується наявним у справі більш вірогідним доказом (а.с. 77, 78).

З огляду на вищезазначене, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

09.09.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена в той же день боржнику рекомендованим листом з повідомленням та 10.09.2020 на електрону адресу стягувача, яка зазначена останнім у заяві про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 45).

Доводи скаржника про те, що постанова від 09.09.2020 про відкриття виконавчого провадження ним не була отримана станом на день звернення до суду зі скаргою у даній справі спростовується наявними у справі доказами, які свідчать про направлення вказаної постанови від 09.09.2020 на електрону пошту стягувача, саме яка ним була зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с. 70, 71).

Господарський суд звертає увагу, що згідно наданих державним виконавцем документів, постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2020 встановлено, що борг в сумі 25 882,00 грн стягнуто з боржника та перераховано стягувачу згідно платіжних доручень № №3099 від 21.09.2020 на суму 10 943,18 грн, № 3157 від 25.09.2020 на суму 14 938,82 грн (а.с. 72). А отже борг, стягнутий судом за рішенням у даній справі погашено боржником у повному обсязі та 25.09.2020 провадження закінчено, що в свою чергу свідчить про відсутність порушеного права стягувача та відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність скарги ПП "Центрнафтотрейд" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грива А.А. по справі № 912/873/20 (вх. №3069/20 від 21.09.2020) та відсутність правових підстав для її задоволення.

У задоволенні скарги слід відмовити скаржнику повністю.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім партнер" на бездіяльність державного виконавця Петрівського РВДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вх. № 3069/20 від 21.09.2020) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім - партнер" за адресою: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4;

Приватному підприємству "Центрафтотрейд" за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Філатова, буд. 6;

Петрівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електрону пошту: .

Дата складення повної ухвали 06.10.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк