ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. Справа № 922/2136/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", м. Харків
про стягнення 527135,96 грн
за участю представників:

позивача Седньова М.Ю., довіреність № 4811 від 06.12.2019 року;

відповідача Полтавського О.В., договір про надання правової допомоги від

27.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", в якій просить суд стягнути з останнього основний борг у сумі 524427,50 грн., 3% річних у сумі 738,67 грн., пеню в сумі 1969,79 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 057000300/139 від 17.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

30.07.2020 року від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного провадження даної справи (вх.№ 17485).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року вирішено розгляд справи №922/2136/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2020 року на 11:15 год.

31.08.2020 року відповідач подав відзив (вх.№19842), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

31.08.2020 року відповідач подав клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи (вх.№19841), в якому на вирішення експерта просить поставити такі питання:

1) Чи можливо користуватися послугою "Хмарна АТС" по номерах: ; ; ; ; ; ; ; ; ; поза офісними приміщеннями будівлі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12?

2) Чи був відкритий доступ до міжнародного зв`язку при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; (057) 341- 94-69; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

3) Чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи сторонніх осіб при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

4) Чи можна встановити IP адресу з якої виконано телефонні виклики при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

5) Чи можна встановити МАС-адресу обладнання, з якого виконано телефонні виклики при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

6) Чи можливо встановити ІР-телефоиної адреси, МАС-адреси або інші унікальні ідентифікатори обладнання IP-телефонії абонента, з якого здійснювався вхід до системи IP "Хмарна АТС" по номерах: НОМЕР_1 ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року за даними білінгової системи Оператора?

7) Чи є технічна можливість у співробітників Оператора дистанційно "обнулити" паролі Користувача при користуванні послугою "Хмарна АТС"?

8) Чи підтверджується за Log-файлами Користувача факт здійснення міжнародних дзвінків по номерах : ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

9) Чи є технічна та фізична можливість у будь-якої фізичної особи скоювати дзвінки, аналогічні тим, що були виконані при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року з урахуванням тривалості дзвінка, його періодичності та інтервалів між дзвінками?

У судовому засіданні 31.08.2020 року оголошено перерву до 16.09.2020 року.

16.09.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 21384), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

16.09.2020 року позивач подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової телекомунікаційної експертизи (вх.№ 21386).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2020 року підготовче засідання у справі № 922/2136/20 відкладено на 29.09.2020 року на 12:50 год.

25.09.2020 року відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх.№ 22288) з уточненими питаннями.

25.09.2020 року відповідач подав відповідь на заперечення позивача проти клопотання про проведення експертизи (вх.№ 22287).

29.09.2020 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№22527), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2020 року оголошено перерву до 01.10.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2020 року проти задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2020 року підтримав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

Так, позивач у справі зазначає, що відповідачем за договором про надання телекомунікаційних послуг № 057000300/139 від 17.06.2011 року спожито телекомунікаційні послуги на загальну суму 524427,50 грн. У свою чергу, відповідач проти споживання вказаних послуг заперечує та зазначає, що відбулось несанкціоноване втручання третіх осіб через неналежний рівень захисту, наявності вразливості тих хмарних сервісів, які позивач надавав в користування. Позивач же вважає, що на сьогоднішній день відсутні жодні правові підстави вважати, що мав місце несанкціонований доступ третіх осіб до обладнання чи мереж відповідача.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо наявності/відсутності несанкціонованого доступу третіх осіб до обладнання чи мереж відповідача/позивача.

Згідно з п.14.2. Розділу IІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями експертизи телекомунікаційних систем та засобів зокрема є визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; визначення якості надання телекомунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану телекомунікаційних систем та засобів.

Беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані відповідачем, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній телекомунікаційної експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих відповідачем, за виключенням питання №6.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової телекомунікаційної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо користуватися послугою "Хмарна АТС" по номерах: ; ; ; ; ; ; ; ; ; поза офісними приміщеннями будівлі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12?

2) Чи мав місце факт доступу до телекомунікаційної системи ІР "Хмарна АТС" абонентом по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року, та в який спосіб?

3) Чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи сторонніх осіб при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

4) Чи можна встановити IP адресу та МАС-адресу обладнання, з яких виконано телефонні виклики при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

5) Чи можливо встановити IP-телефонної адреси, МАС-адреси або інші унікальні ідентифікатори обладнання IP-телефонії абонента, з якого здійснювався вхід до системи IP "Хмарна АТС" по номерах: НОМЕР_1 ; ; 30 березня та по номерах НОМЕР_2 ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року за даними білінгової системи Оператора?

6) Чи підтверджується за Log-файлами Користувача факт здійснення міжнародних дзвінків по номерах : ; ; 30 березня та по номерах ; ; ; ; ; ; 02 квітня 2020 року?

7) Чи є технічна та фізична можливість у будь-якої фізичної особи скоювати дзвінки, аналогічні тим, що були виконані при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах ; ; 30 березня та по номерах ;;;; ; ; 02 квітня 2020 року з урахуванням тривалості дзвінка, його періодичності та інтервалів між дзвінками?

8) Чи мало обладнання та/або телекомунікаційна мережа Абонента при користуванні послугою "Хмарна АТС" 30 березня та 02 квітня 2020 року, захист від зовнішнього втручання з Інтернет ресурсів, комп`ютерів, електронних пристроїв тощо? Якщо так, вказати в чому полягав такий захист? Чи відповідає вказаний захист вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні?

3. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

4. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

6. Зобов`язати позивача надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/2136/20 зупинити на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 922/2136/20 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

10. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова