ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Справа № 911/1546/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №33»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

про стягнення 1062107,25 грн

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №33» (далі - позивач, ПрАТ «БМУ №33») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі - відповідач, ТОВ «Петрівський квартал») про стягнення 1062107,25 грн, з яких: 873800,74 грн основної заборгованості, 148426,43 грн пені, 13980,81 грн інфляційних втрат та 25899,27 грн 3% річних.

Підставами пред`явлення позову, за словами позивача, стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором генерального підряду № ГП10/Л-01 та додаткових угод до нього в частині щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.06.2020. Відповідачу також було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення вказаної ухвали.

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що 27.07.2020 судом постановлено ухвалу.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

У судове засідання 14.09.2020 представники сторін не з`явились.

На електронну пошту суду 11.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «БМУ №33» за наявними у матеріалах справи документами. Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

При цьому суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, здійснює розгляд справи виключно за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Петрівський квартал» (замовник) та ПрАТ «БМУ №33» (генеральний підрядник) 20.10.2015 укладено договір генерального підряду № ГП10/Л-01 (далі - Договір), відповідно до п. 3.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним Договором строки та порядку, виконати комплекс робіт по етапам (видам робіт) «Під ключ», по будівництву об`єктів згідно виданої замовником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до Договору, і здати виконані будівельно-монтажні роботи замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх згідно умов цього Договору.

За умовами розділу 2 Договору з метою однакового тлумачення термінів даного Договору сторони вирішили визначити їх значення таким чином, зокрема:

- «Об`єкт» в множині «Об`єкти» багатоквартирні житлові будинки (проектний будинок №1, проектний будинок №2, проектний будинок №3, проектний будинок №4, проектний будинок №5, проектний будинок №6) по вул. Леніна в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинского району Київської області, Україна;

- «Роботи» - комплекс будівельно-монтажних робіт, та всі інші види робіт і послуг, виконані згідно з умовами даного Договору на об`єктах та кожному окремо, згідно завдань замовника, додаткових угод, додатків, проектної документації та державних будівельних норм і правил, що діють в Україні;

- «Договірна ціна» - договірна ціна робіт за цим договором;

- «Під ключ» - стан будівельної готовності об`єкта (об`єктів) згідно завдань замовника, проектної документації та паспорта оздоблення приміщень, об`єктних та Локальних кошторисів. Визначення інших термінів, формулювань або понять, які застосовуються у цьому Договорі, ідентичні визначень, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 4.1. Договору обумовлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку визначеного п 4.2 Договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Генеральний підрядник виконує роботи згідно з детальними графіками виконання робіт по кожному об`єкту та виду робіт, які є невід`ємною частиною Договору та Додаткових угод до нього та оформлені у вигляді Додатків (п. 4.2. Договору).

Підпунктом 5.2.4. Договору передбачено обов`язок замовника прийняти і оплатити генеральному підряднику належним чином виконані роботи, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

У підпункті 5.4.24. визначено обов`язок генерального підрядника передати замовнику виконані роботи по кожному об`єкту в порядку, передбаченому цим Договором та ДБН та забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку всієї необхідної виконавчої документації, передбаченої діючими нормами і правилами в Україні.

Згідно з п. 6.1. Договору договірна ціна виконання всіх робіт за цим Договором, визначається Додатковою угодою на кожен етап (вид) робіт, додатками до якої будуть детальний графік виконання робіт та план фінансування по кожному об`єкту. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами Актів форми КБ-2в та Довідок Форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої замовником вартості матеріально - технічних ресурсів по кожному об`єкту та кожному етапу (виду) робіт.

За умовами п. 7.4. Договору до 20 числа кожного місяця генеральний підрядник подає замовнику Акти виконаних робіт по формі КБ-2В за реєстром, Довідки КБ-3 за звітній місяць, план робіт та заявку на фінансування на наступний місяць.

До 15 числа місяця наступного за звітнім замовник сплачує генеральному підряднику вартість фактично виконаних робіт на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт по формі КБ-2В та Довідки КБ-3, з урахуванням сплачених раніше авансів, штрафних санкцій та інших відрахувань за цим Договором побожному об`єкту, та витрат згідно п. 8.4 даного Договору (п. 7.5. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору замовник приймає виконані генеральним підрядником належним чином роботи по кожному об`єкту щомісячно, шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в (надалі Актів) та Довідок (Форма КБ-3), які передаються за реєстром та є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи.

До договору генерального підряду № ГП10/Л-01 від 20.10.2015 між сторонами в період з 27.10.2015 по 23.02.2017 укладались додаткові угоди №№ 1-42 на виконання робіт по об`єктам.

Зокрема, згідно з п. 2.2. Додаткової угоди № 3 від 18.02.2016 пункт 7.7. Договору викладено в такій редакції: «Від кожної оплати за виконанні роботи по кожному об`єкту, згідно Актів виконаних робіт КБ 2В, замовник притримує (не перераховує) 5% від вартості робіт (без врахування вартості матеріалів) в якості гарантії генерального підрядника виконання своїх зобов`язань за Договором.».

Відповідно до п. 2.3. Додаткової угоди № 3 від 18.02.2016 пункт 7.8. Договору викладено в такій редакції: «Суму коштів утриману (не перераховану) замовником за пунктом 7.7. Договору, замовник перераховує генеральному підряднику протягом 1 року, після завершення всіх будівельних робіт «Під ключ» за цим Договором та передачі всіх об`єктів обслуговуючій організації.».

Як вбачається з викладених у позові обставин, за умовами Договору № ГП10/Л-01 від 20.05.2015 та додаткових угод №1-№42, ПпАТ «БМУ №33» було виконано та передано ТОВ «Петпівський квартал» будівельні роботи на загальну суму 151825019,29 грн, при цьому генеральним підрядником були завершені та передані замовнику будівельні роботи в березні 2017 року, про що, як зазначає позивач, складено останні Акти форми КБ-2в та Довідки Форми КБ-3 - 07.03.2017.

Позивач стверджує, що станом на 22.05.2020 ТОВ «Петрівський квартал» на виконання умов Договору № ГП10/Л-01 від 20.05.2015 та додаткових угод №1-№42, відповідно до Актів форми КБ-2в та Довідок Форми КБ-3, було здійснено оплату за виконані генеральним підрядником будівельні роботи та повернуто утримані кошти лише на загальну суму 150951218,55 грн, а отже не в повному обсязі здійснено розрахунок з ПрАТ «БМУ №33» у розмірі 873800,74 грн.

За словами позивача, ТОВ «Петрівський квартал» не здійснив повний розрахунок за Договором з ПрАТ «БМУ №33» у відповідний річний термін після закінчення робіт, та здійснював перерахування коштів поступово, про що ПрАТ «БМУ №33» повідомляло ТОВ «Петрівський квартал» про існування заборгованості у письмовому вигляді:

- лист за вих. № 139 від 07.05.2018 до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 1223800,74 грн);

- лист за вих. № 186 від 04.07.2018 до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 1113800,74 грн);

- лист за вих. № 197 від 13.07.2018 до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 1113800,74 грн);

- лист за вих. № 41 від 06.02.2019 до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 963800,74 грн);

- лист за вих. № 61 від 20.02.2019 до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 963800,74 грн);

- претензія за вих. № 54 від 15.04.2020 до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 873800,74 грн).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Петрівський квартал» не заперечено та визнано наявність існуючої заборгованості, що підтверджується долученими до позову копіями актів звірки взаєморозрахунків, які підписані та скріплені печатками сторін:

- акт звіряння між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 31.12.2017 (борг у розмірі 1438800,74 грн);

- акт звіряння між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 30.06.2018 (борг у розмірі 1113800,74 грн);

- акт звіряння між ПрАТ «БМУ №33» до ТОВ «Петрівський квартал» станом на 30.09.2018 (борг у розмірі 963800,74 грн);

- акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 31.10.2019 року (борг у розмірі 873800,74 грн).

Також ПрАТ «БМУ №33» додано до позову оборотно-сальдову відомість та картку рахунку 361, які відображають розрахунки з ТОВ «Петрівський квартал» за виконані роботи та здійснення господарських операцій за Договором № ГП10/Л-01 від 20.05.2015.

Як зауважує позивач, відповідач свої обов`язки за Договором в частині своєчасної та повної оплати вартості прийнятих робіт у повному обсязі не виконав та не сплатив решту вартості робіт у розмірі 873800,74 грн, з огляду на що позивач звернувся до суду із відповідним позовом та, зокрема, з вимогою про стягнення з відповідача 873800,74 грн основної заборгованості.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки позивачем завершено та передано відповідачу виконані будівельні роботи в березні 2017 року, відповідач зобов`язаний, за умовами п. 7.5. Договору, повинен був здійснити розрахунок з позивачем та перерахувати грошові кошти за виконані роботи протягом року, тобто до березня 2018 року.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 873800,74 грн за виконані на підставі договору генерального підряду № ГП10/Л-01 від 20.10.2015 будівельні роботи на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не спростований відповідачем у встановлений законодавством спосіб, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 873800,74 грн боргу підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 148426,43 грн пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пп. 11.1.1 Договору у разі порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує генеральному підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діє у відповідний період від суми не виконаного в строк грошового зобов`язання (пеня за прострочення сплати авансових платежів не застосовується).

Так, позивач просить стягнути 148426,43 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 873800,74 грн за період з 25.05.2019 по 25.11.2019.

Перевіривши за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що розрахунок є арифметично вірним, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача 148426,43 грн пені підлягає задоволенню.

Також позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 25899,27 грн 3% річних та 13980,81 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 25899,27 грн 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 873800,74 грн за період з 25.05.2019 по 19.05.2020.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних в межах заявленого позивачем періоду, встановив, що розрахунок виконано арифметично правильно, а тому заявлені 25899,27 грн 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розрахунок інфляційних втрат здійснено позивачем виходячи із заборгованості відповідача в сумі 873800,74 грн за період з червня 2019 року по квітень 2020 року.

Судом за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що сума інфляційних втрат складає за вказаний період складає 12180,52 грн, з огляду на що відповідна позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище в сукупності, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення: 873800,74 грн основної заборгованості, 148426,43 грн пені, 12180,52 грн інфляційних втрат та 25899,27 грн 3% річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №33» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 193; ): 873800 (вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот) грн 74 коп. основної заборгованості, 148426 (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять шість) грн 43 коп. пені, 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн 52 коп. інфляційних втрат, 25899 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 27 коп. 3% річних та 15904 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн 61 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 13.10.2020.

Суддя О.В. Щоткін