ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2004/20

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро", с. Гора Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 77 453 грн. 85 коп. за договором поставки від 21.05.2020 № 190175

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Новиков С.Ю., довіреність № 12-03/61/20 від 13.01.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 26.03.2020 № 19.1-03/189/20, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" заборгованість в сумі 77 453 грн. 85 коп., з яких: 30 564 грн. 75 коп. - пеня за порушення строків поставки товару, 12 156 грн. 43 коп. - штраф за порушення строків поставки товару, 34 732 грн. 67 коп. - штраф за поставку товару невідповідної якості

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 21.04.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 16.06.2020.

02.06.2020 на електронну адресу суду та 05.06.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких, зокрема, зазначив, що доказами на підтвердження поставки відповідачем спірного товару є копія претензії від 03.02.2020 № 4.4.1-03/99/20, дефектний акт, складений позивачем та докази направлення вказаної претензії із актом на адресу відповідача.

11.06.2020 на електронну адресу суду та 16.06.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому просив визнати неявку позивача у призначене засідання поважною через запровадження на території України карантину, розгляд справи відкласти на іншу дату.

16.06.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та клопотання про відкладення засідання через запровадження карантинних заходів.

У відзиві відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та в обґрунтування заперечень зазначив, що 06.12.2019 здійснив поставку обумовленого сторонами товару на загальну суму 173 663 грн. 34 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 06.12.2019 № Р985. Проте, позивач відмовився від прийняття товару, про що зроблено запис відповідачем на вказаній товарно-транспортній накладній. У подальшому відповідач дізнався, що позивач в односторонньому порядку, без запрошення та участі представника відповідача склав дефектний акт невідповідності зазначеного товару. Стверджує, що позивачу поставлявся товар належної якості та в обумовленій сторонами кількості; вважає, що з 06.12.2019 позивач фактично відмовився від спірного товару, у зв`язку із чим відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій та обов`язок відповідача з поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2020 підготовче засідання відкладено на 14.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та для надання сторонами витребуваних судом документів.

09.07.2020 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив.

13.07.2020 на електронну адресу суду надійшли клопотання позивача про виклик та допит свідків, додаткові пояснення позивача до відповіді на відзив.

Судом встановлено, що подані електронною поштою документи не підписані електронним цифровим підписом представника позивача, а отже не належать до офіційних документів та судом не розглядаються.

Господарський суд зазначає, що станом на 14.07.2020 вказані документи на адресу суду засобами поштового зв`язку не надходили.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020 за клопотанням відповідача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

14.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 08.07.2020 № 19.1-03/407/20, в якій зазначив, що оскільки відповідач відмовився підписувати дефектний акт під час поставки неякісного товару, вказаний акт йому надіслано поштою для підписання разом із претензією (уточненою) від 03.02.2020 № 4.4.1-03/99/20. Крім того, стверджує, що спірний товар було поставлено відповідачем із порушенням строків поставки, з недотриманням умов (про кількість, якість, асортимент) та на даний час відповідача продовжує порушувати умови спірного договору, оскільки товар так і не поставлено. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

20.07.2020 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача до відповіді на відзив від 13.07.2020 № 19.1-03/417/20, в яких зазначив, що факт відмови відповідача від підписання дефектного акту можуть підтвердити члени комісії з визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу. Крім того, автомобіль відповідача, яким здійснювалася поставка товару допущено на територію позивача на підставі одноденної транспортної перепустки від 06.12.2019, яка на даний час знищена, але забезпечення контролю доступу зазначеного автомобіля 06.12.2019 здійснювали охоронники на КПП, які можуть підтвердити вказані обставини.

Того ж дня до суду надійшло клопотання позивача про виклик та допит свідків від 13.07.2020 № 19.1-03/418/20, в якому з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, просив викликати та допитати співробітників РСП "Київцентренерго" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

03.08.2020 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Того ж дня відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивач вводить суд в оману, оскільки на момент фактичної поставки товару до пункту призначення повноважний представник відповідача, який би мав право підписувати або відмовитися від підписання відповідних супровідних документів, був відсутній. Прибуття такого представника мало би місце лише у випадку здійснення з боку позивача фактичного виклику представника відповідача для складання та підписання акту виявленого неякісного товару, що не було зроблено позивачем. До того ж поданий позивачем дефектний акт не був складений навіть за участі водія-перевізника, у зв`язку із чим неможливо встановити реальну дату його складання. Разом з тим, фактична поставка товару відбулася 06.12.2019, в той час я к дефектний акт направлено відповідачу лише через два місяці. Крім того, зазначає, що оскільки позивачем не було виконане зобов`язання щодо приймання товару належної якості і кількості 06.12.2019, на відповідача не може бути покладена відповідальність за порушення строків поставки товару. Просив у позові відмовити.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 представник позивача надав суду нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копії яких вручив представнику відповідача у засіданні.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 08.10.2020.

01.10.2020 адвокатом Тарасюком О.О. подано до суду повідомлення про припинення його повноважень як представника ТОВ "Гармонія-Технофільтр".

У підготовче засідання 08.10.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника - адвоката Воронько О.О. у іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце проведення підготовчого засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу відповідача, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.08.2020 останнім не виконанні, у зв`язку із чим відповідачу необхідно до початку розгляду справи по суті надати до суду письмові пояснення з урахуванням заяв свідків.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.11.2020 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати: оригінали документів, що долучені до матеріалів справи - для огляду.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь