ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2062/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Мислюка Олега Анатолійовича, с.Круглик, Хотинський район, Чернівецька область

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Недбайла Руслана Орестовича, м.Львів

про стягнення 8918,44 грн. заборгованості

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження

Встановив: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мислюка Олега Анатолійовича, с.Круглик, Хотинський район, Чернівецька область до Фізичної особи-підприємця Недбайло Руслана Орестовича, м.Львів про стягнення 8918,44грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором (заявка) на перевезення вантажу № 30 від 17.06.2020р., а також нормами ст.ст.525, 909, 916 ЦК України, ч.1 ст.307 ГК України.

Відповідач у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання з додатками позивачу не подав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судове засідання у справі не проводилось та сторони в судове засідання не викликались, на підставі норм ч.5 ст.252 ГПК України. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду не надходило.

30.09.2020р. від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнення судових витрат. Заява мотивована тим, що після звернення до суду з позовною заявою, а саме 19.09.2020р. відповідач в погашення основної суми боргу, сплатив на користь уповноваженої ФОП Мислюком О.А. (за його згодою) особи 9430,65грн. Як стверджує позивач, кошти сплачено на ім`я Мислюк Оксани Михайлівни та зараховано ним в погашення боргу у сумі 8918,44грн., відображеного у позовній заяві. Надлишок коштів, у сумі 512,21грн., позивач просить зарахувати в погашення судового збору. На думку позивача, непогашена сума судового збору складає 1589,79грн.

У заяві позивач також вказує на те, що у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем не підтримує своїх позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у сумі 8918,14грн., оскільки спір в цій частині відсутній, а провадження в цій частині підлягає закриттю. Водночас, позивач робить заяву про присудження стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача, оскільки не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

В прохальній частині цієї заяви, позивач просить суд провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 8918,14грн. закрити, стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1589,79грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 3500грн., з яких: 2500 грн. попередні витрати на правову допомогу і 1000грн. - очікувані витрати у вигляді гонорару успіху.

Розглянувши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як стверджує позивач, 19.09.2020р. відповідач в погашення боргу, який виник на підставі Договору (заявки) на перевезення вантажу № 30 від 17.06.2020р., сплатив на користь уповноваженої ним (за його згодою) особи 9430,65грн. Такі кошти сплачені відповідачем на ім`я Мислюк Оксани Михайлівни та зараховані ним в погашення боргу у сумі 8918,44грн. відображеного у позовній заяві. Вказане підтверджується дублікатом квитанції № P24A606190019C51303 від 19.09.2020р. За наведених обставин, в суду є підстави для закриття провадження у справі № 914/2062/20, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.3 ст.130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2102грн., згідно з квитанцією №0.0..1 від 06.08.2020р.

Позивач у п.2 прохальної частини заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнення судових витрат від 25.09.2020р. просить суд відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч.3 ст.130 ГПК України в сумі 1589,79грн.

При обрахунку судового збору, який підлягав стягненню з відповідача на користь позивача, суд брав до уваги 512,21грн. переплати здійсненої відповідачем по основному боргу, яку позивач просив зарахувати в погашення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2500грн. підтверджуються Договором про правову допомогу від 03.08.2020р., квитанцією до прибуткового касового ордера №02-08 від 06.08.2020р. на суму 2500грн., Актом приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2020р., Ордером серії ТР № 079731 від 06.08.2020р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правову (професійно правничу) допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав,

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, викладених у його постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст.129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2500грн., оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Пунктом 2.3. Договору про правову допомогу від 03.08.2020р., укладеного між позивачем та адвокатом Лозою В.М., передбачено, що при задоволенні позову адвокат отримує премію (гонорах успіху) в сумі 1000грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягнення на користь позивача 1000грн. витрат у якості відшкодування гонорару успіху. В питанні стягнення 1000грн. гонорару успіху, суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у його постанові від 12.05.2020р. у справі № 904/4507/18.

Керуючись ст. ст.126, 129, 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 914/2062/20.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Недбайла Руслана Орестовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мислюка Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 1589,79грн. судового збору, 2500грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1000грн. гонорару успіху.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України.

4.Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

5.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до або через відповідний суд протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя О.Ю. Бортник