УХВАЛА

08.10.2020Справа № 914/2279/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА",

3) Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права,

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Колесниченко О.Ю.;

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" (далі - відповідач 2) та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни (далі - відповідач 3) про:

- визнання дії відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні";

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-3 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2018, залишеною змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", та Фізичної особи-підприємця Толстопятової Інни Василівни, про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права надіслано до Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2279/17, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №914/2279/17 призначено на 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2018 відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.09.2018.

04.09.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

05.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача 3 про поновлення строку на подання відзиву по справі та відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на те, що договір про надання правової допомоги з Базиль О.В. укладений лише 31.08.2018, крім того, відповідач 3 зазначає про необхідність подання до суду доказів, що підтверджують відсутність будь-яких порушень авторського права позивача або відсутність самого авторського права позивача, зокрема, висновків спеціалістів щодо схожості чи несхожості програм, власниками яких є сторони.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 поновлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання відзиву на позов. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання до суду відзиву на позов - до 19.09.2018. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни технічне завдання та/або технічний опис АІС "Енергосервіс: облік, контроль, економія". Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання до суду витребуваних доказів - до 19.09.2018, відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 року. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні подати до суду письмову позицію щодо клопотання позивача про призначення експертизи, перелік питань, які відповідачі вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи, пропозиції щодо експертної установи, якій відповідачі вважають за необхідне доручити проведення судової експертизи - в строк до 19.09.2018.

19.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, в якому відповідач-3 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

19.09.2018 представник відповідача-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про проведення судової експертизи.

Також 19.09.2018, представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів отримання ним патенту на алгоритм спірної програми, як і не надано доказів схожості алгоритмів програм "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ) та "uMuni".

Крім того, відповідач-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 32 767, 72 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалю Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 призначено справу № 914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права, - до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 24.10.2018.

26.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення щодо заяви про забезпечення судових витрат.

Також, 26.09.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що факт наявності авторського права позивача підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 62672 від 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 передано справу №914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.12.2018 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до свого провадження. Розгляд справи № 914/2279/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019.

25.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" подало клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання та витребувати у відповідача-1 технічне завдання та/або технічний опис АІС "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

Також, 25.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 призначене на 31.01.2019 в режимі відеоконференції та зобов`язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Крім того, 25.01.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у разі неможливості проведення судового засідання призначеного на 31.01.2019 в режимі відеоконференції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 31.01.2019, у режимі відеоконференції.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" надійшли заперечення проти клопотання про проведення експертизи та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено що Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" має право на стягнення компенсації та на вчинення інших дії пов`язаних Комп`ютерною програмою "uMuni", оскільки відсутній ліцензійний договір між автором зазначеної програми та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умуні", з якого вбачалося обсяг прав позивача. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано вихідних даних, а саме програмний код, що є об`єктом для порівняння під час проведення експертизи.

Також, 30.01.2019 представник відповідача-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" внести на депозитний рахунок суду 75 195, 14 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.02.2019.

05.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції та зобов`язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 21.02.2019, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.02.2019 представник відповідача-1 підтримав подану заяву про забезпечення судових витрат.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву, суд враховуючи положення процесуального законодавства, не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат, при цьому відповідачем-1 не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про забезпечення судових витрат.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.02.2019.

25.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові заперечення, в яких позивач зазначає, що майнові права на комп`ютерну програму "uMuni" - платформа ефективності" передана ТОВ "Умуні" як вклад у статутний капітал його учасника, ОСОБА_1 , та належить ТОВ "Умуні" на праві власності згідно ст. 85 Господарського кодексу України.

Також, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на експертний висновок поданий відповідачем-1, в яких позивач зазначає, що висновок експерта не відповідає законодавчим вимогам, які ставляться до проведення та оформлення результатів висновку експерта.

Крім того, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 914/2279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.06.2019 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7339/19-53 від 11.06.2019 в додатках до якого міститься клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА» надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. документи наведені у клопотанні судового експерта. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019. Матеріали справи № 914/2279/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.09.2019 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. про неможливість надання висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7339/19-53 від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Підготовче засідання у справі № 914/2279/17 призначено на 24.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" надати документи наведені у клопотанні судового експерта. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.12.2019.

15.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшли документи на виконання ухвали суду від 24.10.2019.

У судовому засіданні 05.12.2019 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача-1, суд відмовив у його задоволенні, оскільки суд не визнавав явку позивача обов`язковою, при цьому позивачем подані витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" та Толстопятову Інну Василівну у строк до 20.01.2020 надати суду: вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; технічне завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія». Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2279/17 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 23.01.2020.

23.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав пояснення, в яких зазначає, що авторське право на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" зареєстровано за Толстопятовою Інною Василівною , у зв`язку з чим зазначає, що ТОВ "БІС-СОФТ" не є належним суб`єктом, у якого необхідно витребувати спірну комп`ютерну програму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Вилучення доказів доручено Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Провадження у справі №914/2279/17 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

28.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав повідомлення про зміну місцезнаходження юридичної особи-заявника.

21.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Толстопятової Інни Василівни надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-3 повідомив про надання витребуваної інформації та документів безпосередньо експерту для порівняння за умови захисту вказаної інформації від неправомірних посягань, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про витребування доказів та поновити провадження у справі.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2020 № 17.27-16006 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру та дати народження боржника.

12.03.2020 Господарський суд міста Києва звернувся до Державної міграційної служби України зі запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Толстопятової Інни Василівни .

27.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов лист з інформацією на запит суду № 01-37.1/224/20 від 12.03.2020.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Державної міграційної служби України надійшов лист № 6.2-3900/6-20 від 16.04.2020 на запит суду від 12.03.2020.

Так, 28.04.2020 Господарський суд міста Києва повторно звернувся до Державної міграційної служби України зі запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Толстопятової Інни Василівни , з метою отримання інформації про ідентифікаційний код фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Підготовче засідання у справі № 914/2279/17 призначено на 23.07.2020.

18.06.2020 Господарський суд міста Києва звернувся до Державної міграційної служби України зі запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Толстопятової Інни Василівни .

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Державної міграційної служби України надійшов лист № 6.1-6378/6-20 від 26.06.2020 на запит суду від 18.06.2020.

15.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні призначеному на 23.07.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 23.07.2020, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 23.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.08.2020.

27.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідач-2 у зв`язку з перебування у відпустці станом на 23.07.2020, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 13.08.2020 розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про залучення третьої особи, вразовуючи предмет та підставу позову у даній справі, з поданого відповідачем-2 клопотання суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи.

Також, у судовому засіданні 13.08.2020 відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України документи, які були підставою для видачі свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 щодо комп`ютерної програми «uMuni» - платформа ефективності» та свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір № 69443 щодо комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна системи «Енергосервіс: облік, контроль, економія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у строк до 22.09.2020 надати суду належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було видано свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 щодо комп`ютерної програми «uMuni» - платформа ефективності» та свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір № 69443 щодо комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна системи «Енергосервіс: облік, контроль, економія».

10.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2020.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місця роботи представника позивача він просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, яке призначене на 24.09.2020 у режимі відеоконференції в приміщенні суду, а у разі неможливості проведення такого засідання, просить суд призначити судове засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 914/2279/17, призначеного на 24.09.2020, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.09.2020 оголошено перерву до 08.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надання Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України документів на підставі яких було видано свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 щодо комп`ютерної програми «uMuni» - платформа ефективності» та свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір № 69443 щодо комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна системи «Енергосервіс: облік, контроль, економія», приймаючи до уваги повідомлення Толстопятової Інни Василівни (за якою зареєстровано авторське право на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" за свідоцтвом № 69443 від 28.12.2016) в письмових поясненнях про надання інформації та документів (вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; технічного завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; технічного опису, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"; інструкції з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія") експерту для порівняння, суд поставив на обговорення питання призначення у даній справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 не заперечив проти призначення у даній справі судової експертизи.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача- 3 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тож, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що комп`ютерна програма - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" є переробкою комп`ютерної програми позивача - "uMuni".

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення наявності або відсутності факту відтворення комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 у комп`ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було раніше розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 914/2279/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/2279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи містить комп`ютерна програма - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" або її складові частини ознаки комп`ютерної програми, як об`єкта права інтелектуальної власності?;

- Чи є комп`ютерна програма Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" оригінальною?;

- Чи мало місце відтворення комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni - платформа енергоефективності" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 у комп`ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"?;

- Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частини комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni - платформа енергоефективності" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 ?;

- Чи є комп`ютерна програма Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп`ютерної програми - "uMuni - платформа енергоефективності" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні".

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, буд. 23, офіс 41) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 914/2279/17 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков