УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/14687/19

Суддя Господарського суду міста Києва Мельник В.І., розглянувши без повідомлення учасників справи

Заяву Фізичної особи-підприємець Стахов Аркадій Васильович

про видачу дублікату наказу у справі

За позовом: Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємець Стахов Аркадій Васильович

про повернення земельної ділянки

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до фізичної особи-підприємця Стахова Аркадія Васильовича про повернення земельної ділянки.

Рішенням суду 13.03.2020 Задовольнити позовні вимоги повністю. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Стахова Аркадія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути Київській міській раді (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована по вул. В. Стуса, 35/37 у Святошинському районі м. Києва, впритул до паркувального майданчика, який закріплений за КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629, привівши земельку ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану. Стягнути із Фізичної особи -підприємця Стахова Аркадія Васильовича ((ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, класифікації видатків бюджету -2800) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/14687/19 від 18.06.2020 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду міста Києва скасовано.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/14687/19 від 18.06.2020 Господарським судом м. Києва видано наказ від 05.08.2020.

28.09.2020 відділом діловодства суду від Фізичної особи-підприємець Стахов Аркадій Васильович отримано заяву про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу позивача, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємець Стахов Аркадій Васильович про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі 910/14687/19 повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.І. Мельник