ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1698/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пензенський Підшипниковий Завод"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Співак В.А.

Від відповідача-1 Проскурін Д.О.

Від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить визнати недійсним договір уступки права вимоги №01/18 від 19.01.18 року укладеного між ТОВ "Пензенський Підшипниковий Завод" та ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія".

15.05.2018 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову та просить визнати недійсним договір уступки права вимоги №01/18 від 19.01.2018р. укладений між ТОВ "Пензенський підшипниковий Завод" та ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія".

24.01.2019р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить зобов`язати ТОВ "Пензенський підшипниковий Завод" виконати зобов`язання щодо прийняття готового товару по контракту №76/12 від 25.07.2012р.: за специфікацією №10 від 06.01.2016р.: "Ось рычагов Д49.78.09-2" у кількості 1500 штук та "Ось рычагов 4Д49.92.6 СПЧ-1" у кількості 3100 штук; за специфікацією №11 від 28.01.2016р.: "РычагД49.78.08" у кількості 2000 штук.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач 1 проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, звертав увагу суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/618/18, яке набрало законної сили. Пояснив, що позивач у заяві про зміну предмету позову визнає факт порушення ним строку поставки товару, визначеному сторонами у специфікаціях до контракту. Істотні умови, притаманні договору факторінгу не відповідають змісту укладеного сторонами спірного правочину.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що до спірних правовідносин не можна застосовувати приписи глави 73 Цивільного кодексу України. Істотні умови договору факторінгу не відповідають складу укладеного сторонами спірного правочину.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Укренергоремонт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пензенський підшипниковий завод" (покупець) був укладений Контракт № 76/12 (надалі - Контракт), за змістом пункту 1.1 якого продавець взяв на себе зобов`язання поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору - деталі (товар), визначені специфікацією (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного договору.

За п.1.2. -1.3 Контракту Специфікація узгоджується обома сторонами, де зазначається найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю і кількість Товару. Кількість, асортимент і вартість кожної партії товару визначається специфікацією та фіксується в рахунку-фактурі (пункти 1.2 - 1.3 Контракту).

Загальна сума контракту складає 25457680,00 руб. з урахуванням додаткової угоди № 13 від 28.01.2016 року (пункт 2.3 Контракту).

Строки поставки партії Товару визначаються за узгодженням із Покупцем (пункт 4.2 Контракту).

Покупець здійснює 100% передоплату. Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Товар оплачується в рублях Російської Федерації (розділ 6 Контракту).

Договір набирає чинності з моменту підписання (пункт 11.3 Контракту).

Строк дії Контракту з урахуванням додаткової угоди № 12 від 06.01.2016 року встановлено до 31.12.2016 року і за згодою сторін може бути продовжений.

06.01.2016 року сторонами підписана Специфікація № 10 (додаток № 10 до Контракту), в якій погоджено найменування Товару (ось важелів Д49.78.09-2 та ось важелів 4Д49.92.6СПЧ-1), що підлягає постачанню за Контрактом, його кількість (1 500 шт. та 3 100 шт. відповідно), вартість за одиницю Товару (220,00 руб. РФ та 450,00 руб. РФ відповідно), загальну вартість товару (1 725 000,00 руб. РФ); умови оплати: передоплата 80 % - 08.01.2016 року, 20 % по факту готовності до відвантаження - протягом 5 банківських днів; строк поставки - липень 2016 року.

На підставі вказаної Специфікації та виставленого ПрАТ "Укренергоремонт" рахунку-фактури № 1 від 06.01.2016 року, на виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктом 6.1 Контракту, ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" 11.01.2016 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «Укренергоремонт» грошові кошти у сумі 1 380 000,00 руб. РФ, що складало 80 % вартості товару, який підлягав постачанню згідно специфікації № 10 від 06.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.01.2016 року (т. 1, а. с. 19).

28.01.2016 року сторонами підписана Специфікація № 11 (додаток № 11 до Контракту), в якій погоджено найменування Товару (важіль Д49.78.08), що підлягає постачанню за Контрактом, його кількість (2 000 шт.), вартість за одиницю товару (1 100,00 руб. РФ), загальну вартість товару (2 200 000,00 руб. РФ); умови оплати: передоплата 70 % - січень 2016 року, інші 30 % - лютий 2016 року; строк поставки - липень 2016 року; умови поставки - СРТ склад покупця (м. Пенза) згідно ІНКОТЕРМС-2000.

На підставі вказаної Специфікації та виставленого ПрАТ "Укренергоремонт" рахунку-фактури № 6 від 28.01.2016 року, на виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктом 6.1 Контракту, ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" 29.01.2016 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ "Укренергоремонт" грошові кошти у сумі 1 540 000,00 руб. РФ, що складало 70 % вартості товару, який підлягав постачанню згідно Специфікації № 11 від 28.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 29.01.2016 року, а 26.02.2016 року - у сумі 660 000,00 руб РФ, що складало 30 % вартості товару, який підлягав постачанню згідно специфікації № 11 від 28.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 26.02.2016 року.

ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" на виконання своїх грошових зобов`язань, обумовлених пунктом 6.1 Контракту, перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ "Укренергоремонт" передоплату за товар, який підлягав постачанню згідно Специфікацій № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року в загальній у сумі 3 580 000,00 руб. РФ.

Листами № 137/17 від 01.06.2016 року, № 184/1 від 29.07.2016 року, № 191/1 від 08.08.2016 року, № 235/1 від 29.09.2016 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" просило позивача повідомити про хід виконання Контракту та терміново виконати його зобов`язання по поставці товару.

23.08.2016 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" направило відповідачу претензію № 200/1 від 15.08.2016 року про невиконання зобов`язань за Контрактом, в якій просило виконати зобов`язання щодо поставки товару згідно Контракту по Специфікаціям № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року не пізніше 25.08.2016 року.

ПрАТ "Укренергоремонт" не виконало взятих за Контрактом зобов`язань і не поставило ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" товар у строк, визначений у Специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року - до липня 2016 року.

26.07.2017 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" направило відповідачу претензію №204/17

У відповіді № 523-17 від 03.11.2017 року на вказану претензію відповідачем було визнано факт невиконання зобов`язань з поставки спірного товару і запропоновано ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" узгодити новий строк поставки товару по Специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року - до грудня 2017 року. ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" відповідачем було направлено відповідний проект додаткової угоди, підписаний з боку відповідача, а також підписані з обох сторін угоди від 16.01.2017 року і 25.07.2017 року про пролонгацію додаткової угоди № 12 від 06.01.2016 року та додаткової угоди № 13 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року, якими було продовжено строк дії даних угод до 31.03.2017 року та 31.12.2017 року відповідно.

Згідно із приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Листом № 337/1 від 16.11.2017 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" повідомило ПрАТ "Укренергоремонт" про те, що виконання останнім зобов`язань з поставки товару, визначеного у специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року (осей важелів Д49.78.09-2 у кількості 1 500 шт., осей важелів 4Д49.92.6СПЧ-1 у кількості 3 100 шт. та осей важелів Д49.78.08 у кількості 2 000 шт.) втратило для нього інтерес. В зв`язку із чим відмовляється від його прийняття і внаслідок невиконання ПрАТ "Укренергоремонт" своїх обов`язків по Контракту вимагало повернення суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб. Крім того, даним листом ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" повідомило відповідача, що на підставі Договору № 03/17 відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.2017 року до ТОВ "АЮРЛЕКС" перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року у сумі 3 580 000,00 руб.

В подальшому, листом № 571/2-17 від 13.12.2017 року ПрАТ "Укренергоремонт" повідомило ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" про готовність продукції по специфікаціях № 10 та № 11 до відвантаження, а також запропонувало підписати додаткову угоду № 14 від 12.12.2017 року і доплатити за осі важелів Д49.78.09-2 та 4Д49.92.6СПЧ-1 згідно з пунктом 1 по Специфікації № 10 від 06.01.2016 року.

Листом № 387/1 від 18.12.2017 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" відповіло на лист ПрАТ "Укренергоремонт" № 571/2-17 від 13.12.2017 року, в якому зазначено, що до моменту надання підтвердження фактичної наявності виготовленої продукції по специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року не має достатніх підстав для перегляду своєї позиції, викладеної в листі № 571/2-17 від 13.12.2017 року, та, відповідно, розірвання договірних відносин з ТОВ "АЮРЛЕКС".

Угодою від 18.01.2018 року Договір відступлення права вимоги № 03/17 від 31.03.2017 року розірвано.

19.01.2018 року між ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" (цедент) та ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія" (цесіонарій) укладено Договір № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) (надалі - Договір від 19.01.2018 року).

Первісний кредитор (цедент) передає Новому кредитору (цесінарію), а цесіонарій набуває право вимоги, що належить цеденту, і стає кредитором за грошовими вимогами цедента до ПрАТ "Укренергоремонт" (боржник) (пункт 1 Договору від 19.01.2018 року).

Цесіонарій набуває право вимагати від боржника повернення перерахованої цедентом передоплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року, укладеним між цедентом і боржником в сумі 3 580 000,00 російських рублів, що на день укладення даного Договору згідно з офіційним курсом гривні щодо російського рубля (5.0701 грн./10 руб. РФ). встановленим Національним банком України, інформація про який розміщена на його офіційному сайті в мережі Інтернет, становить 1 815 095,80 грн. До цесіонарія з моменту підписання сторонами цього Договору, переходить вказане право вимоги цедента в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення даного Договору (пункт 2 Договору від 19.01.2018 року).

Відповідно до пункту 3 Договору від 19.01.2018 року (з урахуванням Договору від 05.10.2018 року про зміну окремих пунктів Договору № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) від 19.01.2018 року) укладення даного Договору свідчить про справжні наміри сторін здійснити передачу (відступлення) права вимоги за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року в розумінні статті 512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком вчинення цього Договору сторони передбачили заміну кредитора в зобов`язанні, що виникло на підставі вказаного Контракту. З огляду на те, що між сторонами налагоджуються взаємовигідні ділові відносини і перспективне довгострокове співробітництво, передача (відступлення) первісним кредитором новому кредитору права вимоги до ПрАТ "Укренергоремонт" є безкоштовною, сторони не мають прямого або прихованого наміру отримання/сплати будь-якої винагороди за факт укладення даного Договору, за факт отримання новим кредитором права вимоги повернення передоплати за контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року в сумі 3 580 000,00 російських рублів, або за факт оплати/компенсації первісному кредитору всієї суми відступленого права вимоги. Новий кредитор не має право вимагати від боржника оплати будь-яких сум, як передбачених, так і не передбачених Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року, понад суму отриманої боржником передоплати згідно Специфікацій № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року. Укладення даного Договору та передача (відступлення) права вимоги до боржника не має на меті і не є підставою для надання будь-яких послуг новим кредитором первісному кредитору.

Відповідно до пункту 4 Договору від 19.01.2018 року (з урахуванням Договору від 05.10.2018 року про зміну окремих пунктів Договору № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) від 19.01.2018 року) новий кредитор компенсує первісному кредитору суму відступленого права вимоги, зазначену в пункті 2 даного Договору, в повному обсязі, тобто в розмірі 3 580 000,00 російських рублів, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в розумні терміни, додатково узгоджені сторонами.

Цедент зобов`язується повідомити (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або під розписку) боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, із зазначенням суми грошової вимоги, яка була ним відступлена (передана) цесіонарію, найменування і реквізитів, у тому числі і платіжних, цесіонарія (пунктом 6 Договору від 19.01.2018 року).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 11 Договору від 19.01.2018 року).

Листом № 20-18 від 22.01.2018 року позивач запропонував ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" підписати додаткову угоду до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року, якою встановити строк поставки по Специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року - лютий 2018 року. До вказаного листа додано відповідний проект додаткової угоди.

31.01.2018 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" направило на адресу боржника повідомлення № 37/1 від 19.01.2018 року, в якому зазначено, що 19.01.2018 року до ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія" перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року у сумі 3 580 000,00 руб.

Позивач не виконав взятих за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року зобов`язань і не поставив ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" товар, визначений у Специфікаціях № 10 та № 11 в обумовлений сторонами строк.

Докази повернення у добровільному порядку передоплати відсутні в матеріалах справи.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлено, що позивач не виконав взятих на себе за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року зобов`язань і не поставив ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" товар, зазначений в Специфікаціях № 10 від та № 11, в обумовлений сторонами строк. В зв`язку з вказаним поставка товару втратила інтерес для ТОВ "Пензенський підшипниковий завод. Приймаючи до уваги факт відступлення ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" права вимоги до боржника новому кредитору - ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія", відповідач 1 набув права вимоги до позивача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом в сумі 3 580 000,00 руб.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.18р. у справі №904/618/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" суму попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у розмірі 3 580 000,00 руб (що станом на 15.11.2018р. за офіційним курсом Російського рубля щодо гривні (4,0942 грн./10 руб. РФ), встановленим Національним банком України, складає 1 465 723,60 грн., 25 255,11грн. судового збору, 881,00 судового збору за розгляд апеляційної скарги № 25/05/2018-2 від 25.05.2018р. у суді апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 904/618/18 - залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Приписами ст. 520 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд погоджується з доводами відповідачів, щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин щодо визнання спірного правочину недійсним приписів глави 73 Цивільного кодексу України.

Господарський суд не вбачає підстав, у розумінні приписів ст.ст. 203, 215 Господарського кодексу України, щодо визнання спірного правочину недійсним.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 12.10.2020

Суддя Г.В. Манько