Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/558/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до ОСОБА_1

про стягнення 110160 грн.84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2020р. у справі №906/558/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення 110160 грн. 84 коп.

05.10.2020р. від представника відповідача - адвоката Слівінського А.О. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі з розподілу витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката.

В заяві представник відповідача вказує, що представником відповідача в судових засіданнях неодноразово робилася усна заява про відшкодування витрат ОСОБА_1 на послуги адвоката. Відповідні докази не могли бути подані до виходу суду в нарадчу кімнату. Тому, відповідач звертається з вказаною заявою до суду в межах 5-денного строку.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2020р. заяву представника ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №906/558/20 прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 12.10.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

12.10.2020р. від позивача надійшла заява №147 від 12.10.2020р., згідно якої позивач вказав, що оскаржив рішення суду у справі №906/55820 до Північно-Західного апеляційного господарського суду, тому просить заяву відповідача розглядати після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки оскарження судового рішення не перешкоджає вирішенню питання про відшкодування понесених судових витрат.

Щодо заяви відповідача про прийняття додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Норми ст.221 ГПК України вказують, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Норма ст. 124 ГПК України вказує, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже додаткове рішення про судові витрати може бути винесено, якщо разом з першою заявою по суті спору сторона подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, подано докази про розмір судових витрат.

Однак, разом з відзивом на позовну заяву, що є першою заявою по суті спору, відповідач не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, відповідач не робив будь-яких заяв, що докази щодо розміру понесення витрат на правничу допомогу будуть подані подані після ухвалення рішення.

Представник відповідача у заяві про прийняття додаткового рішення зазначив, що відповідачем та його представником в судових засіданнях неодноразово робилися усні заяви про відшкодування витрат ОСОБА_1 на послуги адвоката.

Суд зауважує, що ні з протоколів судових засідань, ні з відтворених записів судових засідань від 13.08.2020р., 21.09.2020р., 02.10.2020р., не вбачається будь-яких заяв з боку відповідача та його представника про намір стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та намір подання доказів понесених витрат після прийняття судом рішення.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, та не було заявлено (повідомлено) суд про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат, у суду відсутні підстави для розгляду цієї заяви про вирішення питання про судові витрати.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №906/558/20.

Згідно ч. 5 ст. 244 ГПК України ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Керуючись ст.126,129, 234,244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №906/96/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек)

3- відповідачу - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ( рек)