ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Справа № 923/119/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САВД " Агроіндустрія", с. Дудчани, Нововоронцовський район, Херсонська область, ,

до: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, ,

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бобровська І.В., ордер ХС № 133963;

від відповідача - Єхвая М.Т., довіреність № 31-21-0.62-8/62-20 від 02.01.2020.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи:

03 лютого 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "САВД "Агроіндустрія" звернулось до Господарського суду Херсонської області з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірною відмовою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у поновленні Договору оренди земельної ділянки від 31 січня 2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2008 за № 4АА71600001, - земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 78,9995 га, розташованої на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Посилаючись на норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за № 4АА71600001 від 08 лютого 2008 року, із врахуванням змін, внесених Угодою від 2016 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у редакції викладеної у позовній заяві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 23/119/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

26 лютого 2020 року до суду від відповідача у справі з супровідним листом для залучення до матеріалів справи надано копію виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та копію довіреності на представника. Зазначені документи прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Також 26 лютого 2020 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем порушено порядок пролонгації укладеного договору оренди земельної ділянки від 31 січня 2008 року, а саме не надано до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди. Також Орендарем не було направлено на адресу відповідача жодної пропозиції про перегляд розміру орендної плати. Відповідачем з урахуванням положень ст. ст. 31, 33 Закону України "Про оренду землі" відмовлено позивачу у поновлені зазначеного Договору та повідомлено про припинення Договору. З урахуванням наданого відзиву, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд, ухвалою від 05 березня 2020 року відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 02 квітня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/119/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19» та повідомлено учасників справи, що про час, дату та місце проведення наступного підготовчого засідання у справі № 923/119/20 учасники справи будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 18 травня 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/119/20 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 923/119/20 відбудеться 16 червня 2020 року о 10:40 год.

16 червня 2020 року на адресу суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивачем спростовуються твердження відповідача щодо підстав припинення укладеного Договору. Також позивач додатково зазначає, що на його думку перебіг строку дії Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2008 розпочався після його реєстрації, а саме з 18.07.2016 на сім років, вказує, що позивач скористався переважним правом на поновлення договору оренди та звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди, приклавши проект додаткової угоди до нього. Позивач добросовісно виконує умови укладеного договору оренди, продовжує користуватись земельною ділянкою, належним чином сплачує орендну плату за вказану земельну ділянку. Відповідачем не було висунуто жодної вимоги до позивача щодо повернення орендованої земельної ділянки. Вказує, що саме недобросовісні дії відповідача змусили позивача звернутись до суду за захистом порушених прав. Дану відповідь позивача на відзив відповідача прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16 червня 2020 року судом задоволено усне клопотання відповідача про надання додаткового часу для ознайомлення з відповіддю позивача на відзив та підготування заперечень на відповідь, судом встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відзив. У підготовчому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву до 25.06.2020, про що учасники справи повідомленні під розписку.

25 червня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшли письмові заперечення на відзив, в яких відповідачем надано спростування тверджень позивача щодо строку дії договору. Так, Угодою про внесення змін договору оренди від 18.07.2016 сторонами передбачено, що строк оренди земельної ділянки поновлюється терміном на 7 років, а саме з моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки. За твердженням відповідача, договір подовжено з 08.02.2013 до 01.02.2020. Дані заперечення відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 25 червня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/119/20, продовжив строк розгляду справи № 923/119/20 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2020 року о 10:00 год.

У призначене судове засідання 17.09.2020 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відзив.

Для надання можливості учасникам провадження підготувати у письмовому вигляді текст судових дебатів, у судовому засіданні оголошено перерву до 28 вересня 2020 року до 12:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2020 позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні 28.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 31 січня 2008 року між Великоолександрівською районною державною адміністрацією і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "САВД "Агроіндустрія" був укладений Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди), загальною площею 79,00 га, розташованої на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Договір оренди зареєстровано у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2008 року за № 4АА716 00001.

Відповідно до п. 8 договір укладеного терміном на 5 (п`ять) років з дати реєстрації договору оренди - до 01.08.2012 року.

Надалі, на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.07.2016 року № 21-3040/18-16-СГ, 18.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області (надалі - орендодавець або відповідач) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "САВД "Агроіндустрія" (надалі - орендар або позивач) було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки (зміна ставки орендної плати). У відповідності до вказаного наказу було уточнено площу земельної ділянки, а саме -

78,9995 га. (кадастровий номер :008:0102).

Згідно умов зазначеної Додаткової угоди, Договір оренди був поновлений з 08.02.2013 року терміном на 7 (сім) років до 01.02.2020 року, а також були внесенні зміни до п. 9 Договору та встановлено річну орендну плату за користування земельною ділянкою площею 78,9995 в розмірі 4% від її грошової нормативної оцінки (нормативна грошова оцінка щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством.

Позивач зазначає, що починаючи з 2001 року та протягом всього строку користування вказаною земельною ділянкою він, як орендар добросовісно виконував умови Договору оренди та Додаткової угоди, а саме своєчасно сплачував орендну плату, земельна ділянка використовувалась за цільовим призначенням, з метою покращення корисних властивостей земельної ділянки орендар постійно вносив різного виду добрива, тощо. Позивач за весь час користування земельною ділянкою, більш ніж 19 років, жодного разу не допустив зволікання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором.

Незважаючи на те, що дія Договору оренди має закінчитись 07.02.2020 року, позивач заздалегідь, а саме 23.11.2019 року листом запропонував відповідачу поновити строк дії Договору оренди, при цьому надавши усі необхідні документи для поновлення Договору оренди.

Позивач вказує, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), відповідач 27.11.2019 отримав від позивача лист-повідомлення про поновлення Договору оренди.

Проте, не зважаючи на те, що відповідач мав в місячний термін розглянути вказаний лист та надати відповідь, відповідач лише 02.01.2020 року направив позивачу свій лист від 27.12.2019 №9517/0-2382/0/95-19, яким відмовив у поновленні Договору оренди та укладенні додаткової угоди. Вказаний лист позивач отримав лише 04.01.2020 року.

Відповідач у своєму листі-запереченні від 27.12.2019 №9517/0-2382/0/95-19 посилається на те, що позивач не надав до заяви про поновлення Договору оренди землі проект додаткової угоди та не було направлено жодної пропозиції про перегляд розміру орендної плати.

Позивач вважає, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про заперечення у поновленні Договору оренди землі, яке оформлено листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 27.12.2019 № 9517/0-2382/0/95-19 (а.с. 34) - є незаконним.

Враховуючи, що дії відповідача з відмови у поновленні Договору оренди землі є незаконними та такими, які що порушують права позивача, останній звернувся до суду за захистом порушених прав.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САВД "Агроіндустрія" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 15 та 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частина друга статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений не тільки договором або законом, але й судом у визначених законом випадках.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "САВД "Агроіндустрія" є орендарем земельної ділянки державної власності на підставі Договору оренди земельної ділянки від 31 січня 2008 року, який зареєстрований у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 4АА716 00001 від 08.02.2008 року, земельна ділянка площею 79 га., сільськогосподарського призначення, ріллі, розташована на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (п. 1,2. Договору оренди).

Відповідно до пункту 8 Договору оренди, договір укладено строком на 5 років.

У зв`язку із змінами в законодавстві, з 01.01.2013 розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності було визначено Держземагентство України. З 03.03.2015 року орендодавцем земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке є правонаступником орендодавця і відповідно до статті 122 Земельного кодексу України наділене повноваженнями з передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.

08 липня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області Наказом №21-3040/18-16-СГ поновило з 08 лютого 2013 року строком на 7 років Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, укладений між Великоолександрівською районною державною адміністрацією і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "САВД "Агроіндустрія", зареєстрований у Великоолекксандрівському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах» 08 лютого 2008 року за №4АА716 00001, загальною площею 79,0000 га, в тому числі ріллі 79,0000 га. (кадастровий номер :03:008:00102), уточнена площа земельної ділянки складає 78,9995 га, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, а також встановлено орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі.

На підставі Наказу №21-3040/18-16-СГ від 08.07.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області і СТОВ "САВД "Агроіндустрія" укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, згідно якої основний Договір оренди земельної ділянки поновлено з 08.02.2013 року на 7 років - до 01.02.2020 року, а також до нього внесені зміни, зокрема, в частині збільшення розміру орендної плати до 4% від нормативної грошової оцінки землі.

З 18.07.2016 право оренди, яке виникло у СТОВ «САВД «Агроіндустрія» на підставі укладеної Додаткової угоди, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 15556045, що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сторонами Договору визнається, що позивач, як орендар під час дії Договору оренди належним чином виконував свої договірні зобов`язання. 23 листопада 2019 року позивач надіслав відповідачу заяву про намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк. До заяви про поновлення Договору оренди землі позивач додав проект додаткової угоди та інші документи (а.с. 63). Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що ним дотримано умови і порядок дій щодо поновлення договору відповідно до частин 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто завчасно надіслало Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області заяву про поновлення Договору оренди землі з доданим проектом додаткової угоди. Як встановлено судом, відповідач, отримавши 27.11.2019 від позивача заяву про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33), протягом одного місяця відповіді орендарю не надав, додаткової угоди з ним не уклав. Лише 02.01.20 направив позивачу лист від 27.12.2019 №9517/0-2382/0/95-19, яким відмовив у поновленні Договору оренди та укладенні додаткової угоди. Відповідно до приписів частини 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Суд зазначає, що усі визначені законом дії орендодавця, як органу державної влади є для нього обов`язковими і мають бути вчинені у межах місячного терміну з дня отримання заяви з проектом додаткової угоди. Проте, як встановлено судом, відповідач, як орендодавець вимог ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не виконав, у місячний термін заяву позивача не розглянув, додаткової угоди не уклав, хоча відповідно до ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Також наявні у справі докази свідчать, що відповідач 02.01.2020 року надіслав позивачеві заперечення у поновленні договору оренди землі, в якому вказав про недосягнення домовленості про істотні умови Договору щодо 12% орендної плати та ненадання орендарем до заяви про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, у зв`язку з чим переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк припинено, та зроблено висновок що Договір буде припинено у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, мотивами заперечення у поновленні Договору оренди відповідач вважає не надання позивачем пропозиції щодо 12% орендної плати та не долучення проекту додаткової угоди до заяви. Судом встановлено, що позивачем разом з заявою про поновлення Договору оренди було подано відповідний проект додаткової угоди, про яку останнім було зазначено в тексті заяви, як договір оренди. Дослідивши юридичний зміст вчинених сторонами дій в процедурі поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Суд підкреслює, що за наведеною нормою єдиною умовою, за якої орендодавець зобов`язаний забезпечити орендарю можливість реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, - є факт належного виконання орендарем своїх обов`язків за умовами договору. В даній справі факт належного виконання орендарем своїх обов`язків за Договором не оспорюється, є підтвердженим з боку позивача і відповідача.

Отже, суд зазначає, що відповідач як орендодавець у встановленому законом порядку має вжити достатніх і розумних заходів для забезпечення можливості орендарю укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Такий порядок визначений, зокрема, приписами ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до приписів ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Із юридичного змісту наведених норм права вбачається, що поновлення договору оренди за переважним правом орендаря є процесом (процедурою) живої роботи орендодавця, метою якої має бути реалізація права орендаря на подальше мирне володіння і користування майном. Належно виконуючи свої обов`язки за договором орендар легітимно (відповідно до закону) очікує на продовження у подальшому господарювати на земельній ділянці, яка є у сільському господарстві основним засобом виробництва. Реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі можлива в процесі переговорів. Саме з цією метою законодавець вживає у тексті (гіпотезі та диспозиції) ст. 33 Закону України «Про оренду землі» такі, що мають юридичне значення дієслова як «розглядає», «перевіряє», «узгоджує з орендарем». Метою переговорів має стати досягнення «відсутності заперечень», або наявності обґрунтованих і мотивованих заперечень з боку орендаря - відмова від договору.

Як встановлено судом у цій справі, після звернення орендаря до орендодавця, останнім протягом одного місяця не вжито жодних дій для узгодження умов договору. При цьому, як вбачається зі штемпелю поштового відправника, який міститься на поштовому конверті (а.с. 35), відповідь на заяву позивача про поновлення договору оренди землі, відповідачем відправлено на адресу позивача лише 02.01.2020 року, тобто з порушенням місячного строку.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем прав позивача щодо строків розгляду його листа-повідомлення та порушення строків підписання додаткової угоди про поновлення договору та порушення права позивача, як орендаря знати про те, як вирішується його справа уповноваженим органом.

Суд зазначає, що частиною 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Ця норма у структурі норми права знаходиться після визначених законодавцем порядків регулювання процедур поновлення договору за частинами 5 та 6 ст. 33 Закону. Вказана норма частини 8 ст. 33 Закону є імперативною, однозначно і категорично встановлює для своїх адресатів, зокрема для орендодавця, про обов`язковість укладання додаткової угоди до договору у місячний строк. Ця норма є наказом законодавця укласти додаткову угоду у будь-якому випадку - як при поновленні договору оренди за приписами ч. 5 ст. 33 Закону, так і за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд підкреслює, що частина 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в системі правових засобів реалізації прав орендаря є юридичною гарантією використання та захисту його права, встановлює межі і умови здійснення своїх повноважень відповідача як орендодавця. Не зважаючи на цивільний характер спірних правовідносин, відповідач є органом державної влади, отже має керуватися у своїй діяльності принципом, визначеним ст. 19 Конституції України, відповідно до якого - «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Так, відповідно до приписів ч. 5 ст. 33 Закону протягом одного місяця органом влади як орендодавцем має бути завершено процедуру укладання додаткової угоди з орендарем, а не лише надана відповідь на листа-повідомлення заінтересованої особи. Орендар у цих правовідносинах не є прохачем послуги, а є рівним учасником відносин, права якого визначені Законом і не залежать від волі орендодавця. Закон України «Про оренду землі» не передбачає для орендодавця-органу державної влади дискреції у питанні підписання додаткової угоди на свій розсуд. Законом це питання визначено однозначно - якщо виконання обов`язків за договором є належним - орендар має переважне право. Якщо виконання обов`язків за договором не є належним - орендар втрачає таке переважне право. Лише від наведених об`єктивних обставин залежить обов`язок (не право) орендодавця підписати або не підписати додаткову угоду про поновлення договору, при цьому дотримавшись приписів закону.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ухилився від організації та участі у передбаченому Законом України "Про оренду землі" процесі поновлення договору оренди, врегулювання розбіжностей щодо умов продовження договору оренди земельної ділянки, не мав наміру його поновлювати з позивачем, фактично виразивши своє волевиявлення про відмову від продовження строку оренди та намір повернути земельну ділянку у протиправний спосіб та недобросовісно та несумлінно.

Також суд виходить з того, що відповідно статті 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому, добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у нормах ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За наслідками розгляду даної справи судом встановлено порушення з боку ГУ Держгеокадастру у Херсонській області переважного права позивача на поновлення Договору оренди землі від 31.01.2008 року, за захистом якого орендар звернувся до суду.

За таких обставин і правових підстав, позовні вимоги СТОВ "САВД "Агроіндустрія" до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ним дотримано умов і порядку укладання Договору оренди землі на новий строк, переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) позивачем не втрачено.

Обраний Позивачем спосіб захисту свого порушеного права через визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі є ефективним засобом захисту, який передбачений законом.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, оскільки у позовній заяві позивач не просив стягувати з відповідача судові витрати, а також у судовому засіданні 28.09.2020 представник позивача зазначив, що у разі задоволення позовних вимог, просить не стягувати з відповідача судові витрати позивача по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 4АА716 00001 від 08 лютого 2008 року, із врахуванням змін, внесених Угодою від 2016 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, у такій редакції:

"Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі _____________________________________________________________________________________________, що діє на підставі ______________________________________________________________з одного боку, іменованого в подальшому Орендодавець, та Орендар: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «САВД «Агроіндустрія» в особі Голови товариства Даниленка Анатолія Григоровича, що діє на підставі Статуту з другого, разом іменуються - Сторони, уклали цю угоду про нижченаведене.

1) Поновити договір оренди земельної ділянки укладений 31 січня 2008 року між Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «САВД «Агроіндустрія», зареєстрованого у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2008 року № 4АА716 00001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області строком на 7 (сім) років до 01.02.2027 року.

2) Внести зміни до договору оренди земельної ділянки укладеного 31 січня 2008 року між Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «САВД «Агроіндустрія», зареєстрованого у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2008 року № 4АА716 00001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, а саме:

1) пункт 5 розділу "Об`єкт оренди" викласти в новій редакції:

« 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 78,9995 га ріллі, розрахована за даними загальнонаціональної нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення станом на 2019 рік становить 1954634,45 грн.»;

2) пункт 9 розділу «Орендна плата» викласти в новій редакції:

« 9. Встановити річну орендну плату за користування земельною ділянкою площею 78,9995 га (кадастровий номер: :03:008:0102) в розмірі 12% (дванадцять відсотків) від її нормативної грошової оцінки (нормативна грошова оцінка щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством)».

3) Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 08 лютого 2008 року за № 4АА716 00001.

4) Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та державної реєстрації.

5) Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології у семи примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу і набирає чинності з дня їх державної реєстрації."

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко