УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2751/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б. у справі № 912/2751/16

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Креатив",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМА-Плюс",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл",

6. Приватне підприємство "Еллада",

7. ОСОБА_1 ,

8. ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (повний текст складено 10.08.2020) у справі № 912/2751/16, подана через апеляційний господарський суд 27.08.2020.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2020, для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 912/2751/16 визначено склад колегії суддів: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Дроботова Т.Б.

За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Разом з цим, до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів віднесені корпоративні спори, спори щодо корпоративних прав та цінних паперів, а також спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом зустрічного позову у справі № 912/2751/16 є визнання недійсним договору застави № 4 від 27.06.2014, предметом якого є корпоративні (майнові) права товариства. Тому за змістом пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" такий спір у цій справі підлягає касаційному перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

При цьому, в оскаржуваній постанові від 04.08.2020 суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про господарські товариства", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії корпоративних.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, колегією суддів у складі: Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б., подано заяву про самовідвід у справі № 912/2751/16 у зв`язку із помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б. про самовідвід у справі № 912/2751/16 задовольнити.

2. Справу № 912/2751/16 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова