СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Справа № 917/855/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явилися;

від відповідача не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вх. № 2021 П/1)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020, постановлену у складі судді Солодюк О.В.

у справі №917/855/20

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621

про повернення земельної ділянки

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Академіка Герасимовича, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39621

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавської області,39600

про визнання укладеним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути земельну ділянку загальною площею 2568 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду.

13.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки загальною площею 2568 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці на новий строк три роки в редакції позивача за зустрічним позовом.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" подало до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" посилається на те, що до прийняття господарським судом рішення по заявленим сторонами справи позовних вимог, 26.06.2020 виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області прийняв рішення №907 "Про демонтаж та експлуатацію рухомого майна у м. Кременчуці".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення позову у справі №917/855/20 відмовлено.

Судом першої інстанції було з`ясовано, що ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" обґрунтовує зустрічні позовні вимоги, посилаючись на те, що Товариство є власником об`єкта нерухомості по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 2568 кв.м. за кадастровим номером :12:004:0188 і вбачає підстави для укладення договору оренди з Кременчуцькою міською радою на підставі ст. 417 ЦК України в судовому порядку.

Проте, у Рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020 № 907 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці" зазначено про проведення демонтажу та евакуації рухомого майна будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів у м. Кременчуці, по вул. Олександра Білаша, в районі житлового будинку № 6 по вул. Василя Сухомлинського (власник - ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка") і вищезазначене рішення Кременчуцької міської ради не є предметом позову по даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність зв`язку між запропонованим ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заходом до забезпечення позову і предметом зустрічної позовної вимоги.

Так, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що не вжиття запропонованого ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заходу забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер :12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі ніяким чином істотно не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" заборонити Кременчуцькій міській раді Полтавської області у примусовому порядку звільняти земельну ділянку кадастровий номер :12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області від рухомого майна ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до прийняття судом рішення по справі.

Апелянт зазначає, що є власником матеріалів та обладнання, а саме монолітної залізобетонної суцільної плити площею 638,3 кв.м. товщиною 40см та 35 паль, які були використані в процесі цього будівництва та знаходяться на спірній земельній ділянці.

Скаржник вважає висновок суду першої інстанції про те, що майно знаходиться за іншою адресою помилковим, оскільки в рішенні Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020 №907 "Про демонтаж та експлуатацію рухомого майна у м. Кременчуці" йдеться про звільнення двох земельних ділянок.

Апелянт зазначає, що подальше знаходження на спірній земельній ділянці будівельних матеріалів та іншого майна залежить від рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду позовних вимог.

Стверджує, що про знаходження майна на спірній земельній ділянці, яке належить ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" зазначено у рішенні Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020 №907 "Про демонтаж та експлуатацію рухомого майна у м. Кременчуці".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 у справі №917/855/20 для розгляду справи сформовано колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2020 у справі №917/855/20; встановлено Кременчуцькій міській раді Полтавської області строк до 23.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику. Призначено справу до розгляду на 08.10.2020 об 11:00 годині.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2020 у зв`язку із відпусткою на дату розгляду справи судді Ільїна О.В. та судді Россолова В.В., які входять до складу колегії суддів, з метою недопущення порушення строків розгляд справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. головуючий суддя, суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

Представники сторін до судового засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №917/855/20. Судове засідання відбудеться "20" жовтня 2020 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №115.

2.Явку представників сторін визнати не обо`язковою.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян