ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/144/20
Провадження №33/913/144/20
до відповідача фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, АДРЕСА_1 ,
про стягнення 28 844 грн 40 коп.
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, АДРЕСА_1 ,
про визнання недійсним договору
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Волков М. М., ордер серії ЛГ № 017226 від 27.09.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 402 від 25.12.2003;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник не прибув;
від третьої особи за зустрічним позовом в режимі відеоконференції: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №161 від 25.01.2018 на надання торгових місць, позивач передав в оренду відповідачу торгівельне місце площею 43, 00 кв.м. на території торгівельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм, як об`єкта торгівлі і організації торгівельного для торгівлі промисловими товарами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою господарського суду від 08.04.2020, після усунення позивачем недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.
В межах встановленого судом строку для подання відзиву, 05.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява б/н від 04.05.2020 про визнання недійсним договору №161 від 25.01.2018 про надання торгівельних місць, укладеного між сторонами (т.1, а.с.95-98).
Свої зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посилаючись на те, що дійсно укладений між сторонами 25.01.2018 договір №161 на надання торгових місць зі строком дії до 31.12.2020 року, за умовами якого йому було виділено торгівельну площу 43 кв.м для облаштування торгівельного місця шляхом встановлення МАФу, який належить йому на праві власності, за своєю правовою природою є договором найму майна. Згідно умов договору позивач має щомісячно сплачувати відповідачу за зустрічним позовом плату в розмірі 2236 грн. Однак, в січні 2019 року позивачу стало відомо про те, що на час укладення вказаного договору ДП Рубіжанський ринок не мав правових підстав для розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщується торгівельна площа, яка за вказаним договором була надана зокрема позивачу ДП «Рубіжанський ринок», а також продовжує надаватися іншим суб`єктам господарської діяльності окремими частинами цієї земельної ділянки у вигляді торгівельних місць.
За твердженням позивача, оскільки земельна ділянка за адресою м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, належить до комунальної власності територіальної громади м. Рубіжне, а у відповідача відсутні правові підстави для використання її в своїй господарській діяльності та здійснення розпорядження нею, договір про надання торгівельних місць № 161 підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам закону. Підстави позову позивач нормативно обґрунтовує, посилаючись на ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, оскільки на час його укладення він суперечив вимогам закону, а саме статтям 182, 316, 317, 334, 395, 761 ЦК України, статтям 1, 5, 19 Закону України Про оренду землі, ст.125 Земельного кодексу України.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, лише власник майна, або особа якій належить речове право, наділені правом використання цього майна для використання в господарській діяльності, зокрема правом передачі у найм.
У відзиві на первісний позов відповідач просив відмовити в його задоволенні, навівши обґрунтування, викладене також у зустрічній позовній заяві (т.1, а.с.146-147).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2020, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічного позовного матеріалу, прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Кас`яненко О.В. до ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору №161 від 25.01.2018 про надання торгівельних місць до розгляду з первісним позовом у справі № 913/144/20; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до розгляду справи № 913/144/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2020 (враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 24.06.2020).
09.06.2020 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 06.06.2020, в якому останній послався на необґрунтованість зустрічного позову. Позивач зазначає про те, що правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з укладенням договору про надання торгівельних місць №161 від 25.01.2018, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди) майна, предметом якого є передача в оренду ФОП Кас`яненко О.В. для ведення підприємницької діяльності індивідуальної речі торгівельного місця площею 43 кв.м., а не земельної ділянки. Сторонами не укладався договір оренди (суборенди) земельної ділянки, оскільки предметом спірного договору не є земельна ділянка із визначеним кадастровим номером. Передане в оренду відповідачу торгівельне місце площею 43 кв.м. є частиною об`єкту нерухомого майна Рубіжанський ринок, розташованого за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, належного на праві власності ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств. З огляду на здійснене фактичне користування позивачем орендованим торгівельним місцем не дозволяє здійснити двосторонню реституцію в разі визнання договору недійсним, а тому спірний договір може бути визнаний судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення. На підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від №26.10.2016 №16/20 Про поновлення договору оренди землі з ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств ЛОСС позивач на даний час продовжує користуватись земельною ділянкою за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 94, та сплачує орендну плату та інші необхідні платежі (т.1, а.с.208-211).
Відсутність реєстрації додаткової угоди від 14.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди землі від 08.11.2006, за твердженням позивача не припиняє набуття ним права оренди земельної ділянки; зазначена додаткова угода від 14.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди не розірвана, не визнана недійсною в судовому порядку.
09.06.2020 через канцелярію суду ДП Рубіжанський ринок надано відповідь на відзив за первісним позовом, в якій останній виклав вже раніше наведені доводи у заявах по суті, додатково вказавши на те, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства України і Правилам торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та специфікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 (т.1, а.с.227-229).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 31.08.2020 (включно); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Рубіжанську міську раду Луганської області; відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.
Від позивача за зустрічним позовом 31.07.2020 надійшла заява б/н від 30.07.2020, в якій останній зазначив, що спірним договором №161 не передбачено надання ринком послуг, окрім, безпосереднього надання самого торгівельного місця площею 43 кв.м. під розміщення тимчасової металевої споруди. Що стосується послуг, перелічених у п.19 Правил торгівлі на ринках, позивач за зустрічним позовом вказує, що подібними послугами не користується, оскільки має в своєму розпорядженні власний торгівельний інвентар та необхідне обладнання для здійснення торгівельної діяльності, в також обладнане місце для зберігання товару та особистих речей всередині металевої споруди, що належить йому на праві власності (т.2, а.с.24).
ДП Рубіжанський ринок надані додаткові письмові пояснення б/н від 30.07.2020, в яких останній зазначав, що у відповідності до Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за № 288/6576, останнім створюються належні умови у процесі купівлі-продажу товарів, що полягає у забезпеченні постачання електроенергії, централізованого водопостачання та водовідведення; утримання території ринку відповідно до вимог санітарних, протипожежних правил; облаштування туалету; облаштування майданчиків для збирання відходів і сміття контейнерами; вивезення відходів; прибирання території ринку; цілодобової охорони території ринку та матеріальних цінностей суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю на ринку, тощо (т.2, а.с.29-30).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.
Від Рубіжанської міської ради Луганської області 11.08.2020 через канцелярію суду надійшов супровідний лист за вих.№024-00913903 від 05.08.2020 з додатковими документами, клопотання про розгляд справи без участі представника за вих.№024-022/3905 від 05.08.2020, письмові пояснення за вих.№ 024-041/3813 від 30.07.2020, за вих.№024-041/3904 від 05.08.2020, в яких третя особа підтримує зустрічні позовні вимоги, зазначає наступне.
У період часу з 08.11.2006 до 26.10.2016 земельна ділянка, розташована за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів 94, зазнала змін, з її складу було вилучено частини у загальному розмірі 0,0179 га. У зв`язку зі зміною меж земельної ділянки, ДП Рубіжанський ринок було зобов`язано звернутись із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробити проект землеустрою та подати на затвердження Рубіжанської міської ради Луганської області, після чого мало би право укласти договір оренди земельної ділянки. Проте, перелічені вимоги закону дотримані ДП Рубіжанський ринок не були. (т.2, а.с.68-71).
Крім того, з моменту укладення вказаної додаткової угоди ДП Рубіжанський ринок ЛОССТ з 26.10.2016 в порушення ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 334 Земельного кодексу України, п. 27, 28, 29, 30, 34, 40 договору оренди землі від 08.11.2006, п. 6 додаткової угоди від 14.11.2016, не здійснило державну реєстрацію вказаної вище додаткової угоди.
Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області №101/109 від 18.12.2019 Про надання в оренду земельної ділянки ДП Рубіжанський ринок ЛОССТ, яким було відмовлено ДП Рубіжанський ринок у надані в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :09:003:0171) із земель комунальної власності площею 2,9295 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, Луганська обл., вул. Визволителів, 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок).

На думку третьої особи, ДП Рубіжанський ринок увів відповідача в оману щодо свого правового статусу, своїх прав та обов`язків як сторони договору та щодо відсутності прав на земельну ділянку, на якій розташовані торгівельні місця. Враховуючи вищевикладене, оспорюваний договір також не відповідає вимогам ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вказані обставини у випадку обізнаності позивача в момент підписання спірного договору, були б перешкодою для його укладення.

Ухвалою суду від 20.08.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 17.09.2020 о 13 год. 50 хв.

Ухвалою від 11.09.2020 повідомлено учасників у справі, що судове засідання, призначене на 17.09.2020 не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді на навчанні; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 було задоволено клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2020 в режимі відеоконференції.

В судове засідання 28.09.2020 прибув лише представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третя особа повноважноих представників в судове засідання не направили, однак були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом), встановив обставини справи та дослідив їх доказами.

За результатами розгляду справи по суті в судовому засіданні від 28.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно свідоцтва про право власності від 20.02.2002, виданого Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, об`єкт нерухомого майна - рубіжанський ринок, який розташований за адресою: вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, який складається з адміністративної будівлі літ. Б, магазинів літ. Аа, Рр, павільйонів літ. В, Ее, Ж, З, Мм, Н, Пп-п3, критих прилавків літ. Г, Л, К, И, С, Т, відкритих прилавків 1-4, Д - вбиральня, огорож та споруд, належить Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (т.1, а.с.24).

08.11.2006 між Рубіжанською міською радою (орендодавець) та ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ (надалі - ДП "Рубіжанський ринок", первісний позивач/зустрічний відповідач, орендар) укладено договір оренди землі №25 згідно предмету якого, Рубіжанська міська рада на підставі рішення №9/22 9 від 27.09.2006 надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для розміщення ринку, яка знаходиться: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 (т.1, а.с.26-29).

В оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 2,9810 га (п.2 договору).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна (перелік та стан), а також інші обєкти інфраструктури (п.3 договору).

Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення ринку. Цільове призначення земельної ділянки згідно УКЦВЗ - землі ринкової інфраструктури, код 1.11.4 (п.п.14, 15 договору).

Відповідно до п.40 договору договір бирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Рубіжанському міському відділі Луганської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2006 за №25.

Між сторонами договору був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки (т.1, а.с.30).

Протягом дії вказаного договору оренди землі від 08.11.2006, земельна ділянка, що орендувалася, змінилася (зменшилася), оскільки з її складу було вилучено окремі частини, що підтверджується поясненнями, наданими ДП "Рубіжанський ринок" та третьої особи, а також про що свідчать наявні у справі копії додаткових угод, укладених між сторонами протягом 2008 2016 років щодо визначення розміру орендної плати з урахуванням зміни загальної площі земельної ділянки (т.1, а.с.124-131).

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50 (тобто до закінчення строку договору оренди землі від 08.11.2006) ДП "Рубіжанський ринок", за його заявою, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га із земель комунальної власності з метою передачі в оренду для розміщення рубіжанського ринку, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 (у зв`язку із зімною загальної площі, зменшення розміру земельної ділянки, яка була первісно передана в оренду; первісно була передана в оренду земельна ділянка площею 2,9810 га) (т.2, а.с.74);

13.03.2019 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10.01.2019, розробленого КП Землевпорядник Сєвєродонецької міської ради, відділом у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру в Луганської області зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0171 площею 2,9295 га, місце розташування: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94; вид використання: для розміщення рубіжанського ринку (т.1, а.с.107, 111)

В подальшому Рубіжанською міською радою прийнято рішенням від 26.10.2016 №16/20, яким договір оренди землі від 08.11.2006 (державна реєстрація № 25) поновлено на земельну ділянку площею 2,9613 га (кадастровий номер :09:003:0003), розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (т.1, а.с.32).

Пунктом 2 вказаного рішення ДП Рубіжанський ринок зобов`язано укласти додаткову угоду з Рубіжанською міською радою та здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди землі.

На виконання вказаного рішення 14.11.2016 між Рубіжанською міською радою та Дочірнім підприємством Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств укладено додаткову угоду, якою строк дії договору оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0003 поновлено до 08.11.2026 (т.1, а.с.31).

Матеріали справи свідчать про те, що 25.01.2018 між Дочірнім підприємством Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств (позивач, сторона 1) та ОСОБА_1 (відповідач, сторона 2) укладено договір про надання торгівельних місць №161 (т.1, а.с.100-102).

Відповідно до п. 1.1. договору сторона 1 зобов`язана, відповідно до умов цього договору надати торгівельне місце (далі торгівельна площа), площею 43,0 кв.м. на території торгівельного майданчика ринку, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (далі ринок), для встановлення тимчасової металевої споруди кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм далі МАФ, як об`єкту торгівлі продовольчими промисловими товарами.

Торгівельна площа в цьому договорі це частина торгівельної території (площі) ринку, яка надається стороною 1 (суб`єктом господарювання) стороні 2 (суб`єкту господарювання у сфері торгівлі) для встановлення кіосків, контейнерів, модулів, інших малих архітектурних форм МАФ, як об`єкту торгівлі та організації торгівельного місця та продажу товарів. Торгівельне місце на ринку це торгівельна площа, визначених розмірів на торгівельній території ринку, яка обладнана МАФ, для здійснення стороною 2 продажу товарів (послуг), відповідно до плану територій ринку.

Згідно п. 1.2. договору торгівельна площа, обладнана тимчасовою нестаціонарною спорудою МАФ №22а, право власності на яку має сторона 2.

При передачі стороні 2 торгівельної площі оформлюється акт приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, підписується сторонами одночасно з підписанням договору та є підставою для передачі торгівельної площі (п. 1.7. Договору).

Пунктом 1.8. договору встановлено, що він укладений строком на 36 місяців з 01.01.2018 по 31.12.2020 включно.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата за надання торгівельної площі визначена відповідно до Порядку розрахунків цін на послуги та оренду торгівельних приміщень (площ) та їх обслуговування в торгівельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та складає 2 236 грн 00 коп. на місяць з ПДВ.

Оплата вноситься щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться оплата (п. 2.2. договору).

Актом приймання передачі торгівельного місця від 25.01.2018 ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств передав, а громадянин ОСОБА_1 прийняв у тимчасове платне користування торгівельну площу на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, яка є предметом договору та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.36).

07.05.2019 ДП Рубіжанський ринок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі) Рубіжанський ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.113).

Як вбачається з матеріалів, ДП «Рубіжанський ринок», як орендодавець торгівельної площі, на підставі оспорюваного договору просить стягнути з відповідача плату за оренду торговельного місця в сумі 28844 грн 40 коп., обраховану за період лютого 2019 року лютого 2020 року.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) заперечує, посилаючись на наявність підстав для визнання недійсним договору про надання торгівельних місць №161 від 25.01.2018 на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, з огляду на невідповідність його вимогам закону, зокрема статтям 182, 316, 317, 334, 395, 761 ЦК України, статтям 1, 5, 19 Закону України Про оренду землі, ст.125 Земельного кодексу України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд враховує наступне.

Як вже зазначалося вище, позивачем відповідачу за умовами оспорюваного договору було надано торгівельне місце - торгівельна площа, що розміщується на відповідній земельній ділянці за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 (кадастровий номер :09:003:0003), яка свого часу була надана позивачу в оренду згідно договору оренди землі від 08.11.2006.

Зазначена торгівельна площа надана відповідачу для встановлення тимчасової споруди МАФу, який належить на праві власності відповідачу.

Згідно п.1.3. договору місцезнаходження торгової площі відмічається на плані території ринку.

Суд критично оцінює надану позивачем копію схеми ринку (т.2, а.с.34), якість якої виготовлена не прийнятно для огляду, з якої не вбачається, що це є саме план території ринку, який був актуальним на час укладення оспорюваного договору (25.01.2018) та на якому наявна торгівельна площа (торгівельн місце №22а), яка за умовами договору була передана відповідачу. Будь-які реквізити документу на вказаній копії взагалі відсутні.

Разом з цим, з наданих письмових пояснень учасників, а також враховуючи зміст оспорюваного договору, вбачається, що вказане торгівельне місце, яке було надано відповідачу, розміщуються не серед об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності позивача згідно свідоцтва про право власності від 20.02.2002, виданого Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради (в адміністративній будівлі чи магазинах, павільйонах, відкритих/критих прилавків та споруд), а безпосередньо на вказаній земельній ділянці за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

З огляду на таку специфіку спірних правовідносин сторін, останні окрім відповідних норм Цивільного, Господарського та Земельного кодексів України підлягають також регулюванню Положенням про основні вимоги до організації діяльності на продовольчих непродовольчих та змішаних ринках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (надалі Положення), Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 (надалі Правила) та Правилами торгівлі на ринках м.Рубіжне, затверджених рішенням Рубіжанської міської ради №8/15 від 02.06.2011.

Пунктом 1 Положення встановлено, що його дія поширюється на продовольчі, непродовольчі та змішані ринки (далі - ринки) незалежно від форми власності.

У Положенні під терміном «ринок» розуміється об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об`єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями (далі - суб`єкт господарювання) (п. 2 Положення).

Пунктом 2 Правил передбачено, що ринок це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Згідно з пунктом 13 Правил, торговельне місце площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Пунктом 20 Правил визначено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-113гс11.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оспорюваний позивачем договір за своєю правовою природою є договором оренди торговельного місця, в якому первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) виступає орендодавцем, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) орендарем; предметом договору є певне торговельне місце (торгова площа); договором встановлено плату за користування торговою площею та строк дії договору.

Отже між сторонами за договором було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Договір наразі виконувався сторонами протягом 2018 року.

Оспорюваний договір загалом відповідає Типовому договору оренди торговельного місця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 (з урахуванням подальших змін).

Отже, торгове місце на ринку є окремим індивідуально визначеним майном та може бути об`єктом оренди/найму.

Разом з цим, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що однією з основних умов укладення оспорюваного договору (можливості надання ринком в оренду відповідачу відповідного торговельного місця/торгівельної площі), є наявність у ринка на час укладення договору оренди торговельного місця (25.01.2018) права користування земельною ділянкою за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на якій розміщено торговельне місце, що передається в оренду відповідачу.

Суд вважає, що у даному випадку правові відносини, які виникають із договору оренди/найму торговельного місця тісно пов`язані з правовідносинами, які виникають із договору оренди земельної ділянки, на якій розміщується таке торгівельне місце. Адже відсутність у первісного позивача належним чином оформленого у відповідності до вимог закону права користування земельною ділянкою позбавляє останнього права надавати відповідачу в користування, розміщену на ній торгову площу/торговельне місце на законних підставах та вимагати плату за його користування.

У відповідності до положень ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість власника визначати і вирішувати юридичну долю майна шляхом зміни його належності, стану або призначення.

Господарський суд, оцінивши докази, подані сторонами у справі, дійшов висновку про те, що позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним не довів належними доказами наявності у нього, станом на дату укладення оспорюваного договору (25.01.2018), права користування земельною ділянкою на якій розташовано торговельне місце, що було передане в оренду відповідачу.

З наявних у справі матеріалів та встановлених судом обставин вбачається, що у позивача - ДП «Рубіжанський ринок», на час укладення оспорюваного договору (25.01.2018), і зокрема на час розгляду даного спору відсутнє право користування земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розташовано торговельне місце/торгівельна площа, що було передане в оренду позивачу.

Заперечуючи проти зустрічного позову, відповідач - ДП «Рубіжанський ринок», посилається, зокрема на наявність у нього права користування вказаною земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, станом на час укладення оспорюваного договору - 25.01.2018, що підтверджується:

- договором оренди землі від 08.11.2006 (державна реєстрація від 08.11.2016 № 25), який було укладено між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ строком до 08.11.2016;

- рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 № 16/20, яким договір оренди землі від 08.11.2016 було поновлено;

- додатковою угодою від 14.11.2016 до договору оренди землі від 08.11.2006, якою договір оренди продовжено до 08.11.2026; відсутність державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за твердженням відповідача, не припиняє його права оренди.

Однак, дослідивши обставини справи, суд не може погодитися із доводами ДП «Рубіжанський ринок», вважає їх помилковмими, з огляду на наступні підстави.

Як було вказано вище, договором оренди землі від 08.11.2006 Рубіжанською міською радою в оренду відповідачу була передана земельна ділянка загальною площею 2,9810 га (п. 2 договору оренди).

Як вбачається, кадастровий номер земельної ділянки в договорі оренди землі від 08.11.2006 первісно не було вказано, що відповідало вимогам закону на час його укладення (оскільки його було присвоєно пізніше із введенням державного земельного кадастру).

Документальних підтверджень присвоєння земельній ділянці площею 2,9810 га, що була предметом договору оренди землі від 08.11.2006, кадастрового номеру :09:003:0003, учасниками справи суду наразі не подано.

Разом з цим, з наданих письмових пояснень учасниками справи, а також наяного у справі копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.01.2013 вбачається, що земельна ділянка площею 2,9613 га, розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 для розміщення ринку, та була предметом договору оренди землі від 08.11.2006, мала кадастровий номер саме :09:003:0003 (т.1, а.с.127). Ці обставини не підлягають доведенню в силу ч.1 ст.75 ГПК України.

Протягом дії вказаного договору оренди землі від 08.11.2006, земельна ділянка, що орендувалася ДП «Рубіжанський ринок», змінилася (зменшилася), оскільки з її складу було вилучено окремі частини, що визнається сторонами та підтверджується поясненнями, наданими ДП "Рубіжанський ринок" та третьої особи, а також про що свідчать наявні у справі копії додаткових угод, укладених між сторонами протягом 2008 2016 років щодо визначення розміру орендної плати з урахуванням зміни загальної площі земельної ділянки (т.1, а.с.124-131).

Отже, станом на дату укладення додаткової угоди від 14.11.2016 розмір (межі, загальна площа) земельної ділянки :09:003:0003, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, та яка первісно за договором оренди від 08.11.2006 була передана відповідачу в оренду, змінився зменшився у зв`язку з вилученням її частин, що визнається наразі учасниками у справі.

Так, ч.12 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 15.02.2016 дату звернення відповідачем до Рубіжанської міської ради із заявою для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою) було передбачено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, що і було вчинено відповідачем.

Зокрема, у зв`язку із зміною розміру та межі земельної ділянки відповідач звернувся до Рубіжанської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га із земель комунальної власності з метою передачі в оренду для розміщення рубіжанського ринку, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94 (у зв`язку із зменшення розміру земельної ділянки, яка була первісно передана в оренду; первісно була передана в оренду земельна ділянка площею 2,9810 га) (т.2, а.с.74).

Згідно наданих пояснень учасників, а також наявних матеріалів вбачається, що проект землеутрою був розроблений лише в січні 2019 року.

13.03.2019 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10.01.2019, розробленого КП «Землевпорядник» Сєвєродонецької міської ради на замовлення відповідача (дозвіл на розроблення якого було надано рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50), відділом у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру в Луганської області зареєстровано нову земельну ділянку за кадастровим номером :09:003:0171 площею 2,9295 га, місце розташування: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94; вид використання: для розміщення рубіжанського ринку (т.1, а.с.107,111).

Матеріали справи свідчать також про те, що не зважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом - ДП «Рубіжанський ринок» у встановленому законом порядку, з огляду на положення ч.12 ст.33 Закону Укрїни «Про оренду землі» вже звернувся до Рубіжанської міської ради з заявою від 15.02.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і рішенням від 30.03.2016 № 9/50 йому було надано відповідний дозвіл щодо земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га, останній також в подальшому звернувся до Рубіжанська міська рада в порядку ч.ч.1-5 ст.33 вказаного Закону та просив поновити договір оренди землі від 08.11.2006.

Рубіжанська міська рада рішенням від 26.10.2016 № 16/20, у супереч вимогам ч. 12 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», поновила договір оренди землі від 08.11.2006 (державна реєстрація № 25), однак як вбачається відносно земельної ділянки іншої площі 2,9613 га, ніж була вказана у договорі (2,9810 га); в цьому рішенні (від 26.10.2016 № 16/20) зазначено кадастровий номер земельної ділянки :09:003:0003 (т.1, а.с.32).

Пунктом 2 вказаного рішення від 26.10.2016 № 16/20 ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ зобов`язано укласти додаткову угоду з Рубіжанською міською радою та здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди землі.

14.11.2016 між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» укладено додаткову угоду, в якій вказано, що термін дії договору оренди землі від 08.11.2006 поновлюється на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0003, строком до 08.11.2026. Відповідна площа земельної ділянки взагалі в додатковій угоді не вказана.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на дату укладення додаткової угоди та на теперішній час) істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

У додатковій угоді від 14.11.2016 не вказано ні розміру земельної ділянки, ні її місця розташування, однак, цією угодою поновлюється термін дії договору оренди від 08.11.2006, в якому вказано взагалі інший розмір земельної ділянки - 2,9810 га (який зокрема не відповідає розміру земельної ділянки 2,9613 га, зазначеному в рішенні Рубіжанської міської ради про поновлення договору оренди від 26.10.2016 № 16/20 про поновлення договору оренди).

Наразі суд звертає увагу на те, що за змістом укладеної додаткової угоди від 14.11.2016 в п.1 сторони вирішили поновити термін дії договору оренди землі від 08.11.2006 на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0003 строком до 08.11.2026.

В п.2 додаткової угоди зазачено про внесення змін до договору оренди землі від 08.11.2006 лише до п.8 розділу «Строк дії договору».

Згідно п.3 додаткової угоди всі інші умови договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними (т.1, а.с.133).

Отже, як зазначалося, в додатковій угоді взагалі не була зазначена сторонами площа земельної ділянки, відповідно і фактичні зміни розміру земельної ділянки :09:003:0003 - 2,9613 га в порівнянні із розміром земельної ділянки 2,9810 га первісно переданої в оренду відпвідачу за договором від 08.11.2006, який і було пролонговано цією додатковою угодою.

Натомість враховуючи п.3 додаткової угоди всі інші умови договору оренди землі (окрім строку дії договору) були залишені сторонами без змін.

Частиною 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час прийняття рішення та укладення додаткової угоди) було передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 вказаного Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є зокрема розмір земельної ділянки.

Натомість, зважаючи на зміст укладеної між сторонами додаткової угоди, такі зміни істотної умови договору як розмір земельної ділянки (враховуючи зміни, що відбувалися із площею земельної ділянки :09:003:0003) взагалі не були погоджені та враховані, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Крім того, суд зауважує про наступне.

Статтею 125 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на дату укладення додаткової угоди та на теперішній час) встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 6 ст.6 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній станом на дату укладення додаткової угоди) було передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК України).

Частиною 2 ст.3 вказаного Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частинами 1 статей 26 та 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена реєстрація речових прав на земельну ділянку, похідних від права власності, що набуваються на підставі договору за умови його поновлення та у випадку зміни строку речового права.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Рубіжанський ринок» було зареєстровано договір оренди землі від 08.11.2006, що відповідало на час його укладення вимогам ст.18 Закону України «Про оренду землі» та ч.2 ст.125 ЗК України щодо набуття права оренди на земельну ділянку після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Із введенням в дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та укладенням відповідної додаткової угоди, ДП «Рубіжанський ринок» не було здійснено державну реєстацію речового права оренди земельною ділянкою :09:003:0003, розташованої за адресою - м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, а ні первісною площею 2,9810 га (або іншою площею 2,9613 га).

Тобто речове право оренди вказаної земельної ділянки у відповідності до укладеної додаткової угоди від 11.11.2016 про поновлення терміну дії договору оренди землі від 08.11.2006 ДП «Рубіжанський ринок» після її підписання, а також в подальшому, зокрема на час укладення з позивачем за зустрічним позовом оспорюваного договору №161 про надання торгівельних місць від 25.01.2018, не зареєструвало.

Адже за наявності зазначених вище невідповідностей у правовстановлюючих документах (в умовах договору оренди землі від 08.11.2006, рішенні Рубіжанської міської ради та умовах додаткової угоди від 11.11.2016 про поновлення терміну дії договору в частині визначення такої суттєвої умови як розмір земельної діялнки) унеможливлювало б здіснення державної реєстрації державним реєстратором речого права оренди на вказану земельну ділянку на підставі такої додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі (без вчинення відповідних дій сторонами для врегулювання невідповідностей).

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

За змістом визначення, наведеного у частині 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 цього Кодексу формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Натомість під час розгляду спору позивач за зустрічним позовом та третя особа посилалися на те, що ще в 2016 році кадастровий номер :09:003:0003 земельної ділянки було скасовано, відповідно цієї земельної ділянки як об`єкту цивільних прав вже не існувало.

Наразі в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин припинення існування земельної ділянки :09:003:0003 саме в 2016 році.

Однак, судом було встановлено, що зазначені обставини відбулися пізніше, в 2017 році.

Зокрема, з наданого Рубіжанською міською радою витягу щодо розміщених даних у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Держгеокадастру в мережі Інтернет вбачається, що вказана земельна ділянка кадастровий номер :09:003:0003, розташована за адресою - м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, площею 2,9613 га, є архівною земельною ділянкою, зокрема 02.06.2017 була переміщена до архіву.

Отже, на час укладення оспорюваного договору №161 про надання торгівельних місць від 25.01.2018 вказаної земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0003, на якій розміщувалася торгівельна площа/місце, як об`єкту цивільних прав взагалі не існувало. Відповідно, вже з червня 2017 року (тобто значно раніше, до укладення оспорюваного договору) первісний позивач не зміг би вже зареєструвати речове право оренди на цю земельну діялнку.

Як вже зазначалося вище, у відповідності до вимог ст.125 ЗК України, ч. 2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Зазначене спростовує доводи ДП «Рубіжанський ринок» про наявність в нього належним чином оформленого права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :09:003:0003, розташовану за адресою - м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, зокрема на час укладення оспорюваного правочину (25.01.2018).

Відповідні висновки суду також підтверджують самі дії ДП «Рубіжанський ринок», які вчинялися ним щодо отримання дозволу та розробки проекту землеустрою з метою подальшого оформлення права користування на вказану земельну ділянку (ще до закінчення строку дії договору оренди землі від 08.11.2006 з огляду на зміни меж (розміру) земельної ділянки у відповідності до ч.12 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Як зазначалося вище, рішенням Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 № 9/50 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньою площею 2,9609 га із земель комунальної власності з метою передачі в оренду для розміщення рубіжанського ринку, який був розроблений лише в 2019 році.

13.03.2019 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10.01.2019, відділом у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру в Луганської області було зареєстровано нову земельну ділянку за кадастровим номером :09:003:0171 площею 2,9295 га, місце розташування: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

На даний час, як зазначає ДП «Рубіжанський ринок» у наданих заявах по суті, останній намагається оформити право користування вказаною земельною ділянкою (кадастровий номер :09:003:0171 площею 2,9295 га) для розміщення рубіжанського ринку, однак, Рубіжанська міська рада заперечує проти цього, що призвело до виникнення судових спорів, які до теперішнього часу остаточно не вирішені.

Окремо суд також зауважує про наступне.

Як було з`ясовано судом, межі та розмір земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0003, розташованої в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, неодноразово змінювався протягом 2008 2016 років (зменшувався з підстав вилучення частин земельної ділянки, фактично з первісно наданої в оренду в 2006 році площі 2,9810 га для організації ринкової інфраструктури до 2,9613 га та в подальшому за сформованою ділянкою :09:003:0171 в березні 2019 року, яку займає первісний позивач до 2,9295 га).

На підставі укладеного між сторонами оспорюваного договору від 25.01.2018, згідно його предмету ДП «Рубіжанський ринок» було надано торгівельну площу 43 кв.м., зокрема торгівельне місце №22а для облаштування відповідачем тимчасової споруди МАФ.

Однак, як вже зазначалося вище, первісним позивачем, ДП «Рубіжанський ринок», в порушення вимог ст.ст.74, 76-79 ГПК України, не було доведено суду, що вказана торгова площа (місце №22а) взагалі розташовано на території вказаної земельної ділянки на території ринку за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, саме в межах зменшеної площі земельної ділянки 2,9613 га :09:003:0003) станом на 2016 - 2018 роки (і час укладення оспорюваного договору), а не належить до вилученої частини території земельної ділянки (0,0197 га) та залишилося поза межами площі земельної ділянки 2,9613 га.

Позивачем під час розгляду спору не надано належним чином оформленого плану території ринку (схеми розміщення торгової площі/торгових місць), на якій на виконання п.1.3. оспорюіваного договору має бути відмічене торгова площа, що передається відповідачу.

Подану позивачем копію схеми ринку (т.2, а.с.34), якість якої виготовлена не прийнятно для огляду, з якої не вбачається, що це є саме план території ринку, розміщеного на відповідній земельній ділянці (з урахуванням зменшення її площі) за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, та яка була актуальною на час укладення оспорюваного договору (25.01.2018) та на якій наявна торгівельна площа (торгівельне місце №22а), яка за умовами договору була передана відповідачу. Будь-які реквізити документу на вказаній копії взагалі відсутні.

Інші докази (інвентаризаційні описи торгівельних місць, проектна документація щодо функціонального планування території ринку, розміщення торгових місь, їх кількості, розміру на виконання п.7 Правил торгівлі на ринках №57, тощо) на підтвердження вказаних обставин позивачем під час розгляду суд також не надано.

Як вбачається із свідоцтва про право власності, а також додатків до договору оренди землі від 08.11.2006 (планів земельної ділянки, т.1, а.с.120-121), на земельній ділянці площою 2,9810 га первісно виділеній ДП "Рубіжанський ринок" належить на праві власності лише декілька об`єктів нерухомого майна, які наразі не стосуються спірного правочину.

Наразі доводи первісного позивача про те, що вказана в договорі торгова площа/місце є частиною об`єкту нерухомого майна ДП «Рубіжанський ринок» не підтверджені належними доказами.

За відсутності належним чином оформленого плану (схеми) функціонального планування території ринку станом на 25.01.2018 неможливим було укладення оспорюваного правочину №161 про надання торгового місця, з огляду на зміст п.20 Правил торгівлі на ринку №57 та не можливості за таких обставин ідентифікувати на місцевості вказану торгову площу/місце №22а, що було об`єктом найму, а також підтвердити, що вона взагалі є частиною об`єкту нерухомого майна ДП «Рубіжанський ринок».

Зазначені обставини не були спростовані ДП «Рубіжанський ринок» під час розгляду спору.

Враховуючи зазначене, в контексті спріних правовідносин сторін за оспорюваним договором щодо конкретної торгової площі/місця, суд також не приймає до уваги доводи первісного позивача щодо належної організації території ринку, забезепечення умов торгівлі відповідача оскільки це не впливає на висновки суду щодо законності дій первісного позивача. Крім того, більшість долучених позивачем на підтвердження копій договорів, щодо забезпечення послугами електропостачання, водовідведення, охорони, вивозу побутових відходів, або не містять адреси об`єкту на який надаються відповідні послуги, або за відсутності додатків - не вбачається їх чинність станом на час укладення оспорюваного договору, або взагалі укладені вже в 2019-2020 роках (т.2, а.с.37-51). В будь-якому випадку це не впливає на висновки суду, з огляду на неможливість ідентифікації на час розгляду спору місця розташування торгової площі/місця №22а, та підтвердження належності його до частини об`єкту нерухомого майна ДП «Рубіжанський ринок», розміщення цієї торгової площі саме на земельній ділянці відповідної площі.

З огляду на зазначене, відсутність у ДП «Рубіжанський ринок» належним чином оформленого права оренди на вказану земельну ділянку, зокрема на час укладення оспорюваного правочину з позивачем за зустрічним позовом (25.01.2018), не доведення взагалі наявності торгової площі (торгівельного місця №22а) на території ринку в межах відповідної зменшеної площі земельної ділянки, суд дійшов висновку про те, що останній не мав законних прав передавати відповідачу в оренду торгівельну площу, розміщену на вказаній земельній ділянці, та укладати оспорюваний договір №161 від 25.01.2018.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд також дійшов висновку про те, що під час укладення сторонами оспорюваного правочину №161 від 25.01.2018 про надання торгівельного місця первісним позивачем порушено й приписи ст.761 ЦК України, адже не доведено титулу власника/правомірного користувача на об`єкт оренди/найму за оспорюваним договором. Правовстановлюючі документи на підтвердження належним чином оформленого права власності/оренди на вказану земельну ділянку, на якій розміщуються торгові площі, (яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Рубіжне, та розпорядником якої є третя особа), на час укладення оспорюваного договору (25.01.2018), а також на час розгляду спору первісний позивач не надав.

Відсутність у ДП «Рубіжанський ринок» права користування вказаною земельною ділянкою позбавляє останнього самої торговельної території (площі), яка надається ним в оренду відповідачу, і відповідно, передача в оренду торговельних місць, в такій ситуації, є неправомірним.

Наразі судом враховується, що матеріали справи свідчать про те, що ДП «Рубіжанський ринок», як орендодавець, на підставі оспорюваного договору в 2018 році одержував від відповідача плату за оренду торговельного місця (т.1, а.с.72).

У зв`язку із припиненням відповідачем здійснювати оплату (оскільки останньому в лютому 2019 року стало відомо про незаконність дій позивача в даній ситуації та відсутність належним чином оформлених прав на земельну ділянку), ДП «Рубіжанський ринок» у первісному позові просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 28 844 грн 40 коп. за період лютий 2019 лютий 2020 років.

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду спору, дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний правочин порушує права та інтереси позивача за зустрічним позовом, зокрема внаслідок дій первісного позивача з незаконного надання в оренду майна (незаконне стягнення орендної плати; можливість в подальшому нараховувати та стягувати пеню у разі допущення прострочення згідно п.2.5. договору; у разі наявності заборгованості з платежів протягом 6 місяців МАФ, що є власністю відповідача, підлягає передачі у власність первісного позивача)

Окремо суд звертає увагу на те, що в п.2.1 оспорювного договору встановлено, що плата за надання торгівельної площі визначена ДП «Рубіжанський ринок» на підставі «Порядка розрахунку цін на послуги і оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування в торгових об`єктах на ринках з продажу продовольчих і непродовольчих товарів», затвердженого спільним наказом Мінекономіки, Держцінінспекції та Держкомпідприємництва, та складає 2236 грн в місяць з ПДВ.

Однак, судом встановлено, що вказаний спільний наказ від 30.06.2009 N 638/109, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2009 за N 600/16616, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі N 360 від 01.03.2016.

За вказаних обставин здійснення ДП «Рубіжанський ринок» визначення на час укладення договору в 2018 році плати за надання торгової площі на підставі вказаного наказу, який втратив чинність ще в 2016 році, є неправомірним.

Інших належних доказів (затверджених тарифів на послуги з надання торгового місця на ринку у розмірі визначеному в п.2.1. на суму 2236 грн в місяць з ПДВ. на підставі яких первісним позивачем було визначено вказаний розмір щомісячних платежів, останнім в порушення вимог ст.74 ГПК України під час розгляду спору також не надано.

Доводи первісного позивача про внесення ним плати за фактичне користування земельною ділянкою на користь Рубіжанської міської ради наразі судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують встановлених судом порушень та не впливають на правильність здійсненої судом правової оцінки обставин справи, не впливають на правовідносини сторін оспорюваного договору, а стосуються безпосередньо правовідносин позивача та Рубіжанської міської ради як власника вказаної земельної ділянки.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України та ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наразі інші доводи та аргументи учасників, викладені у заявах по суті не спростовують встановолених судом обставин під час розгляду спору та зводяться до неправильного тлумачення фактичних обставин, а тому до уваги судом не приймаються.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Згідно положень ст.ст.177, 760 ЦК України річ, визначена індивідуальними ознаками, є об`єктом цивільних прав та предметом (об`єктом) найму (оренди).

Орендареві об`єкт оренди, що належить орендодавцю, передається за плату на певний строк у користування для здійснення господарської діяльності (ст.283 ГК України).

Цивільний кодекс України виходить з того, що право передання об`єкта оренди у найм має суб`єкт господарювання, який є або його власником, або особою, якій належать майнові права на об`єкт оренди, або особою, уповноваженою на укладеня договору найму власником об`єкта оренди (ст.761 ЦК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.

Враховуючи те, що договір про надання торговельних місць від 25.01.2018 № 161 укладено в супереч вимогам вищенаведеного законодавства, вочевидь призводить до порушення прав позивача за зустрічним позовом (незаконне стягнення орендної плати; можливість в подальшому нараховувати та стягувати пеню у разі допущення прострочення згідно п.2.5. договору; у разі наявності заборгованості з платежів протягом 6 місяців МАФ, що є власністю відповідача, підлягає передачі у власність позивача), зустрічний позов про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню.

Статтею 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов`язання недісним визначено ст.216 ЦК України та ст.208 ГК України.

Визнання недійсним договору та визнання недійсним зобов`яання не є тотожними поняттями, оскільки в силу прямої вказівки закону договір, визнаний недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а визнання недійсним зобов`язання за цим договором стосується наслідків недійсності такого договору (відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №18/122-12/2, Верховного Суду від14.03.2018 у справі №911/1391/17).

Таким чином, оскільки договір №161 про надання торгівельних місць від 25.01.2018 є недісним з моменту його вчинення, то первісні позовні вимоги заявлені Дочірнім підприємством Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 844 грн 40 коп. за недійсним договором визнаються безпідставними та задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в сумі 2102 грн відповідності до положень ст.129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у первісному позові.

Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору в сумі 2102 грн позладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича про стягнення 28844 грн 40 коп. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 2102 грн віднести на позивача.

3. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича до Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання недійсним договору про надання торгівельних місць від 25.01.2018 № 161 задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір про надання торгівельних місць від 25.01.2018 № 161, укладений між Дочірнім підприємством Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 01547924) та фізичною особою-підприємцем Кас`яненко Олександром Віталійовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Стягнути з Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 01547924) на користь фізичної особи-підприємця Кас`яненко Олександра Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 08.10.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч