РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/710/20

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за правилами спрощеного позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Груп ТМ»,

вул. Коцюбинського, б. 49-А, корпус В, кімната 303, м. Чернігів, 14020;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт А-Р»,

вул. Івана Мазепи, б. 4-Б, кв. 40, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про стягнення боргу в сумі 135000,00грн

без виклику (повідомлення) сторін

10.08.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Груп ТМ» (надалі ТОВ «Альянс Груп ТМ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт А-Р» (надалі ТОВ «Старт А-Р») про стягнення 135000,00грн боргу за послуги: сушіння деревини, надані на підставі договору про надання послуг №5С від 19.06.2019 (надалі Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, а саме несвоєчасним розрахунком за послуги, надані за актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №22 від 01.07.2019, №26 від 09.07.2019, №27 від 17.07.2019, №28 від 23.07.2019 та №29 від 01.08.2019, складеними на виконання його умов.

Ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі після усунення недоліків, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, а саме: відповідачу 15-дений строк з дня її вручення для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву; позивачу 7-денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив; відповідачу 7-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив (у разі наявності).

Будь-яких клопотань від сторін про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку визначеному статтею 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) на адресу суду не надходило. Право сторін на подачу до суду клопотань наведеного змісту роз`яснено при відкритті провадження в справі в ухвалі суду від 11.08.2020, яку направлено сторонам за адресами їх державної реєстрації згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач у межах строків, установлених судом, скористався правом на подання в порядку статей 165, 178 ГПК України відзиву на позов. Проти заявленого позову заперечив у повному обсязі, вважає, що строк розрахунку за отримані послуги не настав, тому позов є передчасним. Вказав, що актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 01.07.2019, №26 від 09.07.2019, №27 від 17.07.2019, №29 від 01.08.2019 (додані до позову) підтверджено укладення сторонами разових договорів у спрощений спосіб щодо послуг сушіння деревини. У вказаних актах відсутнє посилання на договір від 19.06.2019 №5С, (неналежне виконання умов якого є підставою цього позову), тому цим договором не регулюються правовідносини сторін, які виникли за переліченими актами. Повідомив, що даними актами строк проведення розрахунків не врегульовано, відтак судом мають бути застосовані приписи статті 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) (частина 2), вимоги щодо проведення розрахунків за вказаними актами за адресу відповідача не надходили, відповідно обов`язок щодо розрахунку за отримані послуги не настав, відтак у задоволенні позову має бути відмовлено.

Позивач у межах строків, установлених судом, скористався правом на подання в порядку статей 166, 184 ГПК України відповіді на відзив. Заперечив проти доводів відповідача, вказавши що між сторонами відсутні будь-які інші договори, окрім доданого до позову. Звертав увагу суду на посилання в спірних актах здачі-приймання робіт (надання послуг), про їх складання на підставі основного договору, під визначення якого підпадає саме договір від 19.06.2019 №5С про надання послуг (за відсутності будь-яких інших договорів між сторонами). Спростовуючи доводи відповідача про відсутність вимоги на оплату послуг, наданих за спірними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), вказував на наявність в матеріалах справи листа від 12.06.2020 №01/12 (номер поштового відправлення 320) та претензії від 19.06.2020 №19/06 (номер поштового відправлення 223) з вимогою оплатити наявний борг в сумі 135000,00грн, що виник за отримані відповідачем послуги за спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (додані до позовної заяви).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019, між ТОВ «Альянс Груп ТМ» (виконавець, позивач) та ТОВ «Старт А-Р» (замовник, відповідач) укладено договір №5С про надання послуг (надалі Договір), за п.1.1., п.1.2. якого виконавець, на підставі та у відповідності до замовлення, надає замовнику послуги по висушуванню деревини до вологості не більше 14-16% внутрішнього шару в сушильних камерах виконавця. Вид послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг (надалі Акт).

За умовами п.3.1.-п.3.3. Договору вартість послуг за 1 м3 (за розмірами згідно специфікації) складає 300,00грн, у тому числі ПДВ. Розрахунок проводиться безготівковим шляхом перерахування коштів з банківського рахунку замовника на банківський рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту вивантаження товару з сушильної камери та виставлення рахунку виконавцем. Розрахунок проводиться за кожну партію лісоматеріалу згідно рахунку, наданого виконавцем.

За п.6.1.3. замовник зобов`язаний отримати належно надані послуги та оплатити їх відповідно умов Договору.

Виходячи зі змісту п.7.1., п.7.2. даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 31.12.2019. У разі, якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону за 30 календарних днів до дати закінчення його дії про припинення, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчили б про припинення договірних відносин сторін, суд дійшов висновку, що договір №5С від 19.06.2019 є діючим.

Виходячи з правової природи укладеного Договору суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з надання послуг, які врегульовані Главою 63 ЦК України.

За приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Предметом позову в даній справі є стягнення вартості наданих послуг внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань по своєчасній оплаті наданих послуг, обумовлених Договором.

До обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг.

На виконання умов Договору позивачем за актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №22 від 01.07.2019 на суму 30000грн, №26 від 09.07.2019 на суму 45000грн, №27 від 17.07.2019 на суму 15000грн, №28 від 23.07.2019 на суму 15000грн та № 29 від 01.08.2019 на суму 30000грн надано, а відповідачем отримано послуги (сушіння деревини) на загальну суму 135000,00грн. Перелічені акти складені в двосторонньому порядку за підписами сторін, що засвідчені печатками юридичних осіб. Будь-яких зауважень чи претензій дані документи, не містять.

Факт отримання послуг (сушіння деревини) на загальну суму 135000,00грн відповідачем не спростовується.

Доводи відповідача про те, що перелічені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені сторонами не в рамках договору №5С від 19.06.2019, а в спрощений спосіб шляхом укладення разових договорів, судом відхилено, як такі що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту спірних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що їх складено сторонами на підставі основного договору, яким, як встановлено судом, є договір №5С від 19.06.2019, положення якого врегульовують надання позивачем послуг по сушінню деревини відповідачу, факт отримання яких оформлено актами прийому-передачі наданих послуг (п.1.2.), за ціною 300,00грн за 1 м3 (з ПДВ) (п.3.1.), належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.Будь-які інші договори між сторонами на час існування спірних правовідносин відсутні, що відповідачем не спростовано.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Виходячи з умов п.3.2., п.3.3. Договору граничний строк оплати наданих послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом трьох банківських днів з моменту вивантаження товару з сушильної камери та виставлення позивачем рахунку; розрахунок проводиться за кожну партію лісоматеріалів згідно рахунку, наданого позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2020 позивач звернувся до відповідача листом від 12.06.2020 №01/12, до якого додано копії спірних актів здачі-приймання робіт (надання послуг), разом з рахунками-фактурами на їх оплату: №38 від 01.07.2019 на суму 30000,00грн, №44 від 09.07.2019 на суму 45000,00грн, №46 від 17.07.2019 на суму 15000,00грн, №47 від 23.07.2019 на суму 15000,00грн та №48 від 01.08.2019 на суму 30000,00грн, (номер поштового відправлення 320), який отримано відповідачем 16.06.2020 (згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень», витяг наявний в матеріалах справи). Тобто згідно умов п.3.2., п.3.3. Договору відповідач мав розрахуватися за отримані послуги станом на 19.06.2020 (оплату прострочено з 20.06.2020)

19.06.2020, позивач звернувся до відповідача з претензією №19/06 від 19.06.2020 та просив у семиденний термін від дня її отримання погасити наявний борг у сумі 135000,00грн, що утворився в результаті неоплати вартості отриманих послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №22 від 01.07.2019, №26 від 09.07.2019, №27 від 17.07.2019, №28 від 23.07.2019, №29 від 01.08.2019 (номер поштового відправлення 223) (направлено за адресою державної реєстрації відповідача).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що строк по оплаті вартості отриманих відповідачем послуг настав на момент подачі цього позову до суду.

За статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач порушив договірні зобов`язання, своєчасно в строк, обумовлений п.3.2., п.3.3. Договору, за отримані на підставі спірних актів здачі-прийняття робіт (надання послуги) не розрахувався. На момент винесення рішення в даній справі відповідач доказів оплати наявного боргу в сумі 135000грн до суду не надав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов у частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 135000грн є обґрунтованим, правомірним, підтверджується матеріалами справи, відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано правомірність вимог позивача по оплаті вартості отриманих послуг на підставі складених на виконання умов договору №5С від 19.06.2019 в двосторонньому порядку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи), строк по оплаті за якими настав на момент подачі позову до суду. Позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведене порушення відповідачем грошових зобов`язань по розрахунку за отримані послуги вартістю 135000грн, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, з огляду на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за рахунок відповідача позивачу мають бути відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102грн.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 73, 74, 76-79, 80, 91, 123, 129, 165, 166, 178, 184, 233, 236, 238, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Груп ТМ» (14020, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49А, корпус В, кімната 303, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт А-Р» (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4Б, кв. 40, ) про стягнення 135000грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт А-Р» (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4Б, кв. 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Груп ТМ» (14020, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49А, корпус В, кімната 303, ) 135000грн основного боргу та 2102грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко