ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" жовтня 2020 р. Справа №914/208/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
судді Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
сторони в судове засідання не викликались
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 30.09.2020 (вх.ЗАГС № 01-05/2731/20 від 05.10.2020) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019
у справі №914/208/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові, м. Львів (надалі АТ УКРЕКСІМБАНК)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування (надалі ТОВ Міжнародна клініка відновного лікування), м.Трускавець, Львівська область
про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.
У провадженні Господарського суду Льввської області перебуває справа №914/208/17 за позовом АТ УКРЕКСІМБАНК» до ТОВ Міжнародна клініка відновного лікування про стягнення заборгованості
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2020 зупинено провадження у справі №914/208/17 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.01.2020 у справі № 914/208/17.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.03.2020 у справі №914/208/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На адресу суду від ТОВ Міжнародна клініка відновного лікування надійшла заява про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020.
Згідно резолютивної частини даної заяви, заявник просить надати роз`яснення щодо висновку суду, викладеного у мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у частині: Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта в апеляційній скарзі зводяться до неправильного практування останнім норм права.
Згідно п. 17.9 розділу XI Перехідних положень Господарсько-процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
12.10.2020 на виконання ухвали від 07.10.2020 з Господарського суду Львівської області на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла справа №914/208/17.
З огляду на те, що апеляційну скаргу ТОВ Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 31.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/1284/20 від 02.04.2020) судовою колегією розглянуто у відповідності до ст.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, заява про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.245 ГПК України).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 о заяву ТОВ Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 30.09.2020 (вх.ЗАГС № 01-05/2731/20 від 05.10.2020) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №914/208/1 прийнято до розгляду та вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (Аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №911/2050/16).
Дослідивши зміст вказаної заяви, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що у поданій заяві ТОВ Міжнародна клініка відновного лікування фактично просить виправити описку у мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020, а саме у частині: Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта в апеляційній скарзі зводяться до неправильного практування останнім норм права слід читати: Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта в апеляційній скарзі зводяться до неправильного трактування останнім норм права.
Зі змісту поданої заяви не вбачається незрозумілість суті постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №909/726/17.
Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.03.2020 у справі №914/208/17.
Однак, згідно ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 30.09.2020 (вх.ЗАГС № 01-05/2731/20 від 05.10.2020) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №914/208/17.
2.Виправити описку у мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №914/208/17, а саме: замість: Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта в апеляційній скарзі зводяться до неправильного практування останнім норм права слід читати: Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта в апеляційній скарзі зводяться до неправильного трактування останнім норм права.
3. Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Ухвала виготовлена та підписана 16.10.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.