ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

07.10.2020 Справа № 905/990/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання (помічнику судді) Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича, м.Маріуполь

до відповідача 1: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача 2: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача 3: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь

про стягнення 2145780,00грн,

Представники сторін:
від позивача: Мастепанов О.В. (адвокат на підставі ордеру);

від відповідача 1: Карацюба В.Л. (в порядку самопредставництва);

від відповідача 2: Зінов`єв І.Г. (в порядку самопредставництва);

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Шарий Олексій Миколайович, м.Маріуполь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, 1: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, до відповідача 2: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до відповідача 3: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь про стягнення 2145780,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/990/20; справу №905/990/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2020 вирішено закрити підготовче провадження у справі № 905/990/20 та призначити розгляд справи по суті на 24.09.2020 о 12:00год.

Ухвалою суду від 24.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.10.2020 об 11:00 год.

05.10.2020 на адресу суду та через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача 1 про призначення почеркознавчої експертизи. Позивач зазначає, що відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з пропущенням процесуальних строків, встановлених законом для звернення до суду з заявами з процесуальних питань. До того ж, звертає увагу, що при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідачем 1 не наведено жодних поважних причин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду з аналогічним клопотанням у підготовчому засіданні. Крім того, позивач зазначає, що з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та припинення маніпуляцій з приводу того, що нібито підпис на позовній заяви по даній справі вчинено не позивачем, останній вважає за можливе надати суду нову позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог, підписані ним 01.10.2020 і які є ідентичними тим які вже знаходяться в матеріалах справи №905/990/20.

05.10.2020 на адресу суду від відповідача 3 надійшло клопотання, за змістом якого у зв`язку із неможливістю прибуття до судового засідання представника ККП Маріупольтепломережа, просив провести судове засідання, призначене на 07.10.2020 за відсутності представника відповідача 3. Зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Представник позивача у судове засідання 07.10.2020 з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечив проти клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи.

Представник відповідача 1 у судове засідання 07.10.2020 з`явився, підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача 2 у судове засідання 07.10.2020 з`явився, заперечив проти задоволення позову, підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 3 у судове засідання 07.10.2020 не з`явився.

24.09.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи. За змістом клопотання зазначено, що вивчивши матеріали по справі Маріупольська міська рада виявила не відповідність підпису позивача ФОП Шарого О.М. у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог та в інших документах. У зв`язку з чим Маріупольською міською радою було зроблено запит до військової частини де проходить військову службу за контрактом ОСОБА_1 . Листом від 14.09.2020 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомив про те, що у період з 01.07.2020 по 19.08.2020 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в зоні проведення Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей. 19.08.2020 повернувся з зони проведення Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей в ппд м. Маріуполь. Крім того, отримано відповідь з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з копіями документів, які містять підпис ФОП Шарого О.М. Підписи в наданих документах та підписи, який містяться у позовній заяві та доданих до неї документах відрізняються. У зв`язку з чим зазначені обставини дають підстави відповідачу 1 вважати, що позовну заяву та інші документи підписував не ФОП Шарий О.М. Відповідач 1 просить суд:

1. Призначити по господарській справі №905/990/20 за позовною заявою ФОП Шарого Олексія Миколайовича до Маріупольської міської ради, Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ККП «Маріупольтепломережа» про відшкодування майнової шкоди, судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в позовній заяві від 21.05.2020, заяві про зменшення позовних вимог від 25.08.2020, договорі купівлі-продажу № 10/07 від 10.07.2017 та додатковій угоді від 10.07.2018 до договору купівлі-продажу № 10/07 від 10.07.2017, договорі купівлі-продажу № 20/06 від 20.06.2017 та додатковій угоді від 10.07.2018 до договору купівлі-продажу № 20/06 від 20.06.2017, договорі купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017 та додатковій угоді від 10.07.2018 до договору купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017, самим ФОП Шарим Олексієм Миколайовичем;

- Чи виконано підпис в заяві про зменшення позовних вимог від 25.08.2020 та у супровідному листі від 25.08.2020 до відзиву однією і тією ж особою.

3. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Краматорськ, вул. Академична, 25).

4. Для надання зразків підпису витребувати наступні документи:

- у позивача ФОП Шарого О.М., оригінали - договору купівлі-продажу № 10/07 від 10.07.2017 та додаткової угоди від 10.07.2018 до договору купівлі-продажу № 10/07 від 10.07.2017, договору купівлі-продажу № 20/06 від 20.06.2017 та додаткової угоди від 10.07.2018 до договору купівлі-продажу № 20/06 від 20.06.2017, договору купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017 та додаткової угоди від 10.07.2018 до договору купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017;

- з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал контракту про проходження військової служби, укладений з ОСОБА_1 та оригінал заяви про щорічну відпустку за 2020 рік;

- з Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, м.Маріуполь, вул. Георгіївська, 30а, Приморський районний відділ у м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, вул.Морських десантників, 19а інформацію, яка міститься у єдиному державному демографічному реєстрі, а саме оригінали матеріалів, які містять особистий підпис ОСОБА_1 , у паперовому вигляді;

- у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, пр. Миру, 70 оригінал реєстраційної справи фізичної особи-підприємця Шарого О.М., зареєстрована 16.07.2018 р.

5. Зупинити провадження по справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 08.09.2020 вирішено закрити підготовче провадження у справі №905/990/20 та призначити розгляд справи по суті на 24.09.2020 о 12:00год. Клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи надійшло до суду, як вказувалось вище 24.09.2020, тобто після закриття підготовчого провадження у розглядуваній справі.

В той час статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте Маріупольською міською радою Донецької області не було підтверджено належними і допустимими доказами неможливості подання клопотання про призначення судової експертизи у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача 1.

Призначення судової експертизи при розгляді справи по суті Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з пропущенням процесуальних строків встановлених законом для звернення до суду з заявами з процесуальних питань, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку суду не надано.

До матеріалів справи надані письмові пояснення позивача, справжність підпису якого засвідчений приватним нотаріусом Рижковим О.О., в яких зазначено, що ОСОБА_1 , підтверджує факт підписання позовної заяви до Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення 2145780,00грн, по справі №905/990/20, яка перебуває в проваджені господарського суду Донецької області. Окрім того, підтверджує підписання заяви про зменшення позовних вимог по вищезазначеній справі та засвідчення мною копій відповідних документів, які долучались до матеріалів справи №905/990/20.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Маріупольської міської ради Донецької області про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

26.08.2020 через канцелярію до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якому останній просить стягнути солідарно з Маріупольської міської ради, Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа на користь Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича майнову шкоду у розмірі 2141196,00грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

Суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжує розглядати справу з урахуванням відповідної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 216, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду, справу розглядати з урахуванням вказаної заяви.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Маріупольської міської ради Донецької області про призначення почеркознавчої експертизи.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.10.2020 о 12:00 год. Зал судового засідання №317.

4. Повідомити сторін про судове засідання призначене на 21.10.2020 о 12:00 год.
5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило