ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1512/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про стягнення коштів за банківською гарантією в сумі 2 223 541 грн. 97 коп. за гарантією виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Батовська Т.І., ордер №133806 від 11.06.2020, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Турчанінов І.Ю., довіреність № 22 від 02.01.2019, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.03.2020 № 01/9706, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" грошові кошти в сумі 2 223 541 грн. 97 коп., з яких: 2 217 000 грн. 00 коп. - кошти за банківською гарантією, 6 541 грн. 97 коп. - 3% річних, відповідно до умов гарантії виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709, якою було забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (підрядник) договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2635-18, укладеного між позивачем (замовник) та підрядником.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення підрядником умов вищевказаного договору підряду, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із вимогою про сплату коштів за гарантією. Оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті коштів за гарантією, останній звернувся до господарського суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Візин Річ". У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Учасники справи вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначене на 18.06.2020.

Під час підготовчого засідання 18.06.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою, що розглядається, справи № 904/1579/20, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.).

Клопотання обґрунтоване взаємопов`язаністю справ: однаковий суб`єктний склад сторін; банківські гарантії хоча й різні, але видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018; в обох справах одне й те саме обґрунтування позовів та однакові докази; заперечення відповідача проти позовів, як і докази в їх обґрунтування ідентичні.

Представник позивача вирішення клопотання відповідача про об`єднання справ залишив на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 у зв`язку із неявкою третьої особи та ненаданням нею витребуваних судом доказів.

13.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 09.07.2020 № 01/24813.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представника третьої особи.

05.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 08.07.2020 № 861/1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/7663/20 за позовом АТ "АКБ "Конкорд" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Візін Річ" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, договорів надання банківської гарантії та зобов`язання повернення гарантій, вданих на виконання договору.

04.08.2020 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", в якій останній просить суд:

- продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову і прийняті поданий зустрічний позов до спільного розгляду із первісним;

- визнати недійсною банківську гарантію № 71.00.006709 від 08.10.2018, надану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго";

- визнати банківську гарантію № 71.00.006709 від 08.10.2018 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову посилається на приписи п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набув чинності 17.07.2020.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.006709 від 08.10.2018 на забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора ОСОБА_1 іншою особою.

Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до Банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. У подальшому таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права Банку як сторони цього договору. Гарантія є обов`язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.006709 від 01.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.006709 від 08.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (Банка) як гаранта виконання зобов`язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).

Позивач заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається на таке:

- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимог до Банку за спірною гарантією;

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.006709 від 01.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог ст. 26 та п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження до 08.10.2020 в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 08.10.2020; клопотання відповідача про зупинення провадження справі залишене на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2020 зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначений разом з первісним у підготовчому засіданні 08.10.2020.

06.10.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив ПрАТ "НЕК" Укренерго" на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними, доводи необґрунтованими, надані докази неналежними та недопустимими, а сам зустрічний позовом таким, що поданий з порушенням правил підсудності. Крім того, у поданому відзиві позивач (відповідач за зустрічним позовом) виклав свої заперечення щодо клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 08.10.2020 третя особа (відповідач-2 за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

У підготовчому засіданні представники сторін просили відкласти розгляд справи для надання часу подати докази по справі.

Господарський суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів та враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання та розглянути справу у розумні строки.

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження справі залишене на розгляді у суду.

Водночас, з урахуванням того, що за місцем реєстрації третя особа не отримує поштову кореспонденцію, господарський суд вважає за необхідне повідомити ТОВ "Візін Річ" про дату та час наступного засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.10.2020 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду подати:

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом):

- заперечення на відповідь на відзив на первісний позов та докази їх направлення учасникам справи;

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та докази її направлення учасникам справи;

- письмові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, з урахуванням заперечень позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом):

- заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (у разі отримання) та докази їх направлення учасникам справи.

Третій особі, відповідачу-2:

- відзив на зустрічну позовну заяву та докази його направлення учасникам справи;

- письмові пояснення по суті спору та докази їх направлення учасникам справи;

- належним чином засвідчену копію договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2635-18 з додатками та гарантії виконання зобов`язання від 08.10.2018 № 71.00.006709;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь