РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/8465/19

За позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця»
доПриватного підприємства «Столичний вокзал»
простягнення 1888571,36 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Березінський О.С.
від відповідача: Астрюхін К.А., Владимирова С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Столичний вокзал» 1888571,36 грн неустойки, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2006 №3153, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №925, щодо звільнення наданого в оренду приміщення та повернення його за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/8465/19 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8465/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про скерування матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства «Столичний вокзал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 зупинено провадження у справі №910/8465/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/8465/19 в порядку касаційного провадження.

17.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/8465/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Столичний вокзал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2019.

27.11.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

28.11.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про призначення колегіального складу суду для розгляду справи та відмовлено у задоволенні заяв відповідача про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 та 11.12.2019 оголошувалась перерва до 11.12.2019 та 23.12.2019 відповідно.

09.12.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.12.2019 від позивача надійшли пояснення по справі.

20.12.2020 від відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «Столичний вокзал» про стягнення 1888571,36 грн залишено без руху та зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» до 08.01.2020 подати суду: докази на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020.

21.01.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

23.01.2020 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/8465/19 визнано необґрунтованою, передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, а також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/8465/19, визначено суддю Ковтуна С.А. для розгляду заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (суддя Ковтун С.А.) відмовлено Приватному підприємству «Столичний вокзал» в задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/8465/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020, відмовлено у задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви від 03.06.2019, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, задоволено заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в редакції 02.01.2020 та прийнято відзив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2020.

16.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ПАТ «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/5953/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 29.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відкладено розгляд клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичний вокзал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/8465/19 у частині відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства «Столичний вокзал» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/8465/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/8465/19 у цій частині залишено без змін.

У судовому засіданні 11.06.2020 представник відповідача відкликав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8465/19 в порядку апеляційного провадження.

Також, у судовому засіданні 11.06.2020 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до завершення розгляду Верховним Судом в порядку касаційного провадження справи № 910/8465/19.

Крім того, у судовому засіданні 11.06.2020 представник відповідача підтримав подане до суду 16.03.2020 клопотання про зупинення провадження у справі у порядку ч. 1 п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.20017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/5933/17 (провадження № 12-98гс19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 16.03.2020 та від 11.06.2020 про зупинення провадження у справі.

У судовому зсіданні 11.06.2020 оголошувалась перерва до 03.07.2020.

25.06.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо питань, заданих судом 11.06.2020 директору відповідача Некрасовій Т.В. по справі №910/8465/19.

30.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Вказане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 03.07.2020 оголошувалась перерва до 05.08.2020.

20.07.2020 від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 05.08.2020 оголошувалась перерва до 20.08.2020.

18.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 20.08.2020 оголошувалась перерва до 24.09.2020.

21.09.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо розміру орендних платежів та неустойки.

У судовому засіданні 24.09.2020 представником відповідача подано клопотання, в якому відповідач просить визнати поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений строк та встановити додатковий строк для подачі доказів; приєднати до матеріалів справи завірену копію вимоги АТ «Українська залізниця» від 27.08.2020 №59 та завірену копію поштового конверту №467.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2006 №3153 було пролонговано та наразі даний договір є чинним.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.05.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Приватним підприємством «Столичний вокзал» (орендар) було укладено договір оренди №3153 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстровано в реєстрі за №925.

За змістом п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно), загальною площею 365,70 кв.м, розміщене в будівлі Головного вокзалу (Центральний) за адресою: місто Київ, Привокзальна площа, №1, що знаходиться на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця».

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

До договору сторони підписали Розрахунок плати за базовий місяць оренди в сумі 32904,32 грн.

За змістом п.п. 3.3, 3.4 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за конкретний місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховуються орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

25.05.2006 за актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 365,70 кв.м, розміщене в будівлі Головного вокзалу (Центральний) за адресою: м.Київ, Привокзальна площа, 1.

Як свідчать обставини справи не заперечується сторонами, на момент укладення Договору зазначене майно знаходилося на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця».

В подальшому, відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» №4442-УІ від 23.02.2012, Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Статуту ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.09.2015 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №938 від 31.10.2018) та Передавального акта Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» від 31.07.2015, затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015, склад активів (в тому числі будівля Приміського вокзалу та Привокзальна площа, що знаходяться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1-А) та зобов`язань Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» перейшло до правонаступника ПАТ «Укрзалізниця» (позивач у справі) та включено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця» (найменування якого в подальшому було змінено на Акціонерне товариство «Українська залізниця»).

Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України, ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Частиною 1 ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Так само, ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинного на момент передачі орендованого майна на баланс позивачу) було визначено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди.

З огляду на зазначене, 29.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (орендодавець) та Приватним підприємством «Столичний вокзал» (орендар) укладено Договір №3153/08 про внесення змін до Договору оренди №3153 нерухомого майна, посвідченого 25.05.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером 925, яким орендодавця в Договорі змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Також вказаним договором від 29.04.2016 внесено зміни до п.п. 3.1, 3.3 Договору та встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - грудень 2015 року: 53856,22 грн; розмір орендної плати змінено за домовленістю сторін, відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - грудень 2015 року - 78091,51 грн; орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

При цьому, пункт 10.1 розділу 10 Договору викладено у такій редакції: цей договір укладено строком на 10 років 36 днів, що діє з 25.05.2006 по 31.06.2016.

29.04.2016 Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та Приватним підприємством «Столичний вокзал» підписано Акт передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 262,40 кв.м, розміщене в будівлі Головного вокзалу (Центральний) за адресою: м.Київ, площа Вокзальна, 1.

В подальшому, внаслідок укладення ряду додаткових договорів строк дії Договору за погодженням сторін неодноразово продовжувався. Також у Договір вносилися зміни в частині розміру орендної плати.

Додатковою угодою від 30.01.2018 до Договору сторони погодили викласти абз. 1 п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно ПАТ «Укрзалізниця» (надалі - майно), загальною площею 57,00 кв.м розміщене в будівлі Головного вокзалу (Центральний) за адресою: місто Київ, Вокзальна площа №1, що знаходиться на балансі виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія», а саме:

- частини площі навпроти виходу з ескалатору на конкорсі будівлі Головного вокзалу (Центральний) площею 22,00 кв.м, вартістю 426918,25 грн під торгівлю непродовольчими товарами;

- частини площі ліворуч від ескалатору у вестибюлі будівлі Головного вокзалу (Центральний) біля виходу на першу платформу площею 16,00 кв.м, вартістю 304769,00 грн під торгівлю непродовольчими товарами;

- частина площі ліворуч від ескалатору у вестибюлі будівлі Головного вокзалу (Центральний) біля виходу на першу платформу площею 4,00 кв.м, вартістю 76478,00 грн під торгівлю непродовольчими товарами;

- частина площі праворуч від ескалатору у вестибюлі будівлі Головного вокзалу (Центральний) біля виходу на першу платформу площею 15,00 кв.м, вартістю 285721,00 грн під торгівлю непродовольчими товарами.

28.02.2018 частина із переданого в оренду на підставі Договору майна - площею 203,4 кв.м повернута відповідачем позивачу за актом приймання-передачі.

23.04.2018 сторонами підписано Додаткову угоду №ПК-ВОК-К-ПАС/3153/Д2/18 до Договору, якою:

- внесено зміни до розділу 3 «Орендна плата», доповнивши пункт 3.1 наступним абзацом: «Орендна плата за січень 2018 року до завершення дії договору визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць»;

- у розділі 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» пункт 10.1 викладено у такій редакції: «Цей договір діє до 30.06.2018 включно».

Відповідно до п. 2.4 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу. Орендар повертає майно орендодавцю/балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі.

Орендар зобов`язується повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання цього договору (п. 2.5 Договору).

Пунктом 9.1 Договору визначено, що у разі невиконання п. 2.5 Договору, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що філією «Пасажирська компанія» та АТ «Укрзалізниця» завчасно і неодноразово (як на дату закінчення строку дії Договору, так і протягом місяця після закінчення цього строку) було письмово поінформовано ПП «Столичний вокзал» про припинення строку дії Договору з 01.07.2018, а також вказано на необхідність повернення майна після закінчення цього строку. Відтак, за твердженням позивача, з 01.07.2018 Договір припинено. Оскільки орендоване майно повернуто відповідачем позивачу не було, позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України за період з липня 2018 по травень 2019 у розмірі 1888571,36 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абз. 3 ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у ст. 764 Цивільного кодексу України, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Матеріалами справи підтверджується, що Договір оренди №3153 від 25.05.2006 було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву та Приватним підприємством «Столичний вокзал» строком на 5 років і такий строк неодноразово продовжувався. В подальшому внаслідок укладення ряду додаткових угод до Договору вносилися зміни, зокрема, змінено сторону орендодавця та у статусі останнього визначено Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2018 року позивач як орендодавець спірного майна повідомляв відповідача (зокрема, листами №ЦЦЮ-13/179 від 10.04.2018 та №б/н від 27.04.2018) про те, що правлінням ПАТ «Укрзалізниця» прийнято рішення продовжити строк дії договорів оренди майна, яке увійшло до статутного капіталу товариства, до 30.06.2018 без подальшого продовження.

23.04.2018 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою встановлено строк дії Договору до 30.06.2018.

В свою чергу, з матеріалів справи слідує, що після 30.06.2018 відповідач продовжував користуватися спірним майном та сплачувати орендну плату за таке користування. При цьому, як встановлено судом, заборгованості зі сплати орендної плати за спірний період (тобто, за період з липня 2018 по травень 2019, за який позивачем заявлено до стягнення суму неустойки) у відповідача не було. На підтвердження сплати орендної плати за вказаний період відповідачем в ході розгляду справи були надані відповідні платіжні доручення.

Отже, наявними у справі документами підтверджується факт продовження користування наймачем майном після закінчення строку договору найму. При цьому, доказів того, що у період з 30.06.2018 по 31.07.2018, тобто протягом одного місяця після закінчення встановленого Додатковою угодою від 23.04.2018 строку Договору позивачем (як орендодавцем майна) надсилалася заява про припинення або зміну Договору матеріали справи не містять. Зворотного належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем в ході розгляду справи не доведено. Питання про виселення відповідача зі спірного орендованого майна позивачем не ставилося.

Судом враховується, що для долучення до матеріалів справи Акціонерним товариством «Українська залізниця» надано копію листа №ЦЦЮ-13/453, датованого 31.07.2018, за змістом якого орендодавець повідомляє орендаря, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 25.05.2006 №3153 закінчився 30.06.2018 та продовжуватись не буде.

Проте, з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №520 (наданого позивачем в якості доказу направлення відповідного листа на адресу відповідача) вбачається, що лист направлено Приватному підприємству «Столичний вокзал» 02.08.2018 (та отримано останнім 07.08.2018), тобто поза межами встановленого ст. 764 Цивільного кодексу України строку для висловлення заперечень щодо поновлення договору на строк, який був раніше встановлений договором.

Також до справи позивачем надано копію листа №1520 від 18.07.2018, у якому зазначається про необхідність повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії Договору.

Проте, допустимих доказів направлення вказаного листа на адресу Приватного підприємства «Столичний вокзал» позивач суду не надав, а відповідачем факт отримання даного листа заперечується.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним підтвердженням направлення документів, є:

- примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення;

- розрахунковий документ, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відтак, надана позивачем копія фіскального чека поштової установи від 24.07.2018 сама по собі не є допустим доказом направлення на адресу відповідача претензії №1520 від 18.07.2018.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що після закінчення встановленого Додатковою угодою від 23.04.2018 строку дії Договору (тобто після 30.06.2018) Приватне підприємство «Столичний вокзал» продовжувало користуватися орендованим на підставі Договору майном, а доказів повідомлення відповідача протягом місяця після закінчення цього строку про наявність заперечень щодо поновлення договору позивачем не надано, в силу положень ст. 764 Цивільного кодексу України Договір оренди №3153 від 25.05.2006 вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту припинення після 30.06.2018 Договору оренди №3153 від 25.05.2006, і як наслідок, не доведено порушення відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого майна, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1888571,36 грн, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за період з липня 2018 по травень 2019, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 231, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Судовий збір за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.10.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова