ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 911/128/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020

у справі №911/128/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ГУ ДФС у Черкаській області

у справі № 925/960/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/128/14, крім іншого, відхилено кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області на суму 417076,17 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 в частині відмови в задоволені заяви про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області на загальну суму 417 076, 17 грн.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/128/14 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/128/14 залишено без руху, зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського належні докази надсилання копії скарги з додатками сторонам у справі, іншим учасникам у справі та докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

02.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому просить суд надати достатній строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, а у разі відмови у наданні додаткового строку, просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, Північний апеляційний господарський вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання про усунення недоліків на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про надання достатнього строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у даній справі, оскільки скаржник не обґрунтував, який саме строк для нього є достатнім для усунення відповідних недоліків, які саме дії будуть вчинятись скаржником у цей строк та не надав доказів того, що зі спливом певного "достатнього" строку вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у даній справі щодо сплати судового збору будуть виконані.

Відповідно до ст. ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 174 ГПК України визначив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 09.09.2020 розумний процесуальний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Проте, скаржником у встановлений судом розумний процесуальний строк не сплачено судовий збір у розмірі 6306, 00 грн., у зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 174 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Заявлення альтернативних вимог скаржником у вказаному клопотанні, щодо надання достатнього строку для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у даній справі не передбачено чинним законодавством.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору, апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/128/14, його скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж, у разі заявлення вимог про відстрочку сплати судового збору апелянт має підтвердити, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, та що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення, підтвердивши документально реальність такої сплати на певну дату. Вказані докази у справі відсутні.

Колегія суддів зазначає, що обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень чинного законодавства, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/128/14 підлягає поверненню. Відтак, клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

За приписами ч. ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про усунення недоліків, що надійшло до Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020, відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/128/14 з доданими до неї документами (на 6-ти арк.) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко