ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 920/744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020р.

у справі № 920/744/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн.

47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017

та за зустрічним

позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1- 30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" звернулось з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп., з яких: 781 918,28 доларів США основного боргу, що становить 20 095 670 грн. 40 коп., 268 630,34 дол. США заборгованості по процентах, що становить 6 903 927 грн. 07 коп., 7 597 105 грн. 29 коп. пені по кредиту, 1 095 651 грн. 67 коп. пені по процентах, 962 595 грн. 64 коп. 3% річних по тілу кредиту, 234 521 грн. 81 коп. 3% річних по процентах, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19, призначено підготовче засідання на 22.08.2019р.

22.08.2019 перший відповідач подав зустрічний позов (вх. № 2584 від 22.08.2019), в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладений між позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою від 11.09.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. № 2584 від 22.08.2019) до спільного розгляду з первісним позовом.

08.07.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет зустрічного позову, відповідно до якої Товариство просить суд застосувати наслідки недійсності договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 року у справі № 920/744/19 позовну заяву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 року у справі № 920/744/19 про повернення позову третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмету спору та передати справу №920/744/19 для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області для ви рішення питання про прийняття позову третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмету спору ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" №б/н від 06.07.2020 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 року у справі № 920/744/19 - залишено без руху Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 921 грн.

31.08.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 року у справі № 920/744/19 та роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п 6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі виходив з того, що заявлені ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а є окремими позовними вимогами, які пов`язані з зустрічними вимогами за зустрічним позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" позовної заяви і додані до неї документи без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 49 та ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову).

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет зустрічного позову, пред`явлений у тому числі до позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем за первісним позовом.

Вимоги третьої особи - ТОВ "СМНВО" є, насамперед, вимогами, які пов`язані з вимогами позивача за зустрічним позовом, а не самостійними вимогами щодо предмету зустрічного позову, оскільки предметом позову, поданого ТОВ "СМНВО" 08.07.2020 до суду є застосування наслідків недійсності договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", у вигляді визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", тобто зазначені вимоги є окремим позовними вимогами.

Як зазначає третя особа щодо взаємопов`язаності поданого позову із первісним та зустрічним позовами, всі позови обґрунтовуються обставинами укладення та виконання кредитного договору, гарантії, які підтверджуються одними і тими ж доказами.

При цьому у позовній заяві ТОВ "СМНВО" посилається на те, що задоволення зустрічного позову - тобто визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2019 має правовим наслідком недійсність договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017, укладеного між АТ "Промінвестбанк", ТОВ "СМНВО" та АТ "СМНВО", а отже безпосередньо вплине на зміст прав та обов`язків ТОВ "СМНВО" як сторони договору поруки.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "СМНВО" з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а є окремими позовними вимогами, які пов`язані з зустрічними вимогами за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2019р. у справі № 920/744/19 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2019р. у справі № 920/744/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

3. Матеріали справи № 920/744/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2020р., в зв`язку з виходом судді Алданової С.О. з лікарняного.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець