ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2675/20

За позовом ОСОБА_1

до Підприємства споживчої кооперації "Рубін"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Рубін" про визнання недійсними рішення позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації "Рубін", оформлених протоколом позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації "Рубін" від 30.07.2020 та рішення загальних зборів засновників підприємства споживчої кооперації "Рубін", оформлених протоколом зборів засновників підприємства споживчої кооперації "Рубін" від 14.08.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що зазначені рішення зборів засновників ПСК "Рубін" прийняті всупереч вимогам законодавства та суттєво порушують права позивача, як засновника ПСК "Рубін", а тому мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.10.2020 на 14:45, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

05.10.2020 від позивача надійшла заява б/н від 28.09.2020 про відвід судді ОСОБА_2 .

З ухвали Господарського суду Київської області від 05.10.2020 вбачається, що суддя Колесник Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 07.10.2020 заява про відвід передана для розгляду судді Антоновій В.М.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач посилається на те, що суддею Колесником Р.М. розглядалась справа № 911/2841/19 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Рубін" про визнання недійсними рішень загальних зборів. Зокрема, в межах розгляду даної справи:

- ухвалою від 15.11.2019 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка подана позивачем 14.11.2019,

- 18.12.2019 представник позивача звертався з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, однак подані докази до матеріалів справи не долучено,

- ухвалою від 19.12.2019 заяву представника позивача від 18.12.2019 про забезпечення позову повернено заявнику,

- ухвалою від 10.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2020 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 31.01.2020 відмовлено.

Водночас, позивач зазначає, що суддя Колесник Р.М. як по справі 911/2841/19, так і в інших справах цієї категорії спорів, не задовольняв вимоги про визнання рішень зборів недійсними.

Відповідні обставини, на думку позивача, свідчать про побічний інтерес судді Колесника Р.М. в результаті розгляду даної справи, а також викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Колесника Р.М. При цьому доказів, які б підтвердили наявність таких обставин, заявник не додає.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процессуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи те, що у вищевказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів упередженості та заінтересованості судді Колесника Р.М. при розгляді даної справи, а викладені обставини, на які позивач посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви б/н від 28.09.2020, згідно з якою було заявлено відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2675/20, а тому вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви б/н від 28.09.2020 ОСОБА_1 про відвід судді Колесника Р.М. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова