ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2463/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 45 861,03 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог (вх. 2448/20 від 04.06.2020) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 45 861,03 грн., з яких:

- пеня у розмірі 28 371,28 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 625,75 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 12 864,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду (ремонт та території підрядника) №8259-ПУ-УМТС-У від 06.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.03.2020 по 21.05.2020 у сумі 4 625,75 грн. та інфляційні збитки за березень-квітень 2020 року у розмірі 12 864,00 грн.

На підставі пункту 6.9 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 28 371,28 грн. за загальний період з 13.03.2020 по 21.05.2020.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що сплатив позивачу суму заборгованості, а саме 804 000,00 грн. Наразі продовжує тривати найбільша криза в енергетиці за всю новітню українську історію, виробництво електроенергії на теплоелектроцентралях і теплоелектростанціях, які, крім електрики, забезпечують виробництво тепла, скоротилось. Станом на початок травня в Україні не працювали майже усі вугільні підприємства. У простій було відправлено тисячі робітників, не обминуло це і підприємство відповідача, яке знаходилось у простої.

Стаття 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить зменшити розмір неустойки пред`явленої позивачем.

Позивач проти задоволення клопотання про зменшення розміру неустойки заперечує, вважає, що воно не ґрунтується на засадах розумності та справедливості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 16.06.2020. З 16.06.2020 оголошено перерву до 02 липня 2020 року.

25 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" штрафні санкції за порушення умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 у розмірі 164 820,00 грн., з яких: штраф у розмірі 80 400,00 грн., пеня у розмірі 84 420,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 в частині повного та своєчасного виконання робіт (надання послуг).

На підставі пункту 6.5 договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню за порушення строків виконання робіт (надання послуг) у розмірі 84 420,00 грн. за загальний період з 15.11.2019 по 05.12.2019 та штраф у розмірі 80 400,00 грн.

У відзиві на зустрічний позов відповідач зазначає, що затримка виконання робіт з капітального ремонту бульдозера Т-170 (Т-130) (держ. №Т.06051АЕ) сталася через те, що відповідач не зміг вирішити питання з придбання рами бульдозера для її заміни. Оскільки, листами відповідач був повідомлений про те, що у випадку відсутності з його боку відповіді, то підрядник приймає к виконанню подальші роботи з капітального ремонту бульдозера із заміною рами в односторонньому порядку. Всі листи були залишені позивачем за зустрічним позовом без реагування.

Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" надано відповідь на відзив на зустрічний позов. Так ТОВ "Аерлайн" зазначає, що специфікація була підписана тільки 28.08.2019. Відповідно до п.п.2.1.5 договору, підрядник, зокрема, зобов`язується надати замовнику протягом 3 календарних днів з моменту проведення дефектації переданого в ремонт обладнання.

Як випливає зі змісту даного пункту договору, специфікацію створює саме позивач. Строк виконання роби, згідно пп. 2.1.2 Договору, становить 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт, а не з моменту укладання специфікації. В якості доказу направлений листів з інформацією щодо ремонту обладнання, відповідач додає скріншоти з електронної пошти щодо відправлення листів позивачу.

Надані листи - це роздруківка з поштової скриньки відповідача, яка не містить вказаних реквізитів. Аналогічна думка зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 року у справі № 922/1151/18.

При цьому, умовами договору визначені електронні адреси представника підрядника та замовника. Вони зазначені у п.п. 8.15, 8.16 договору. Жодна з цих електронних адрес не фігурує у наданих скріншотах, тому, на думку ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", вони не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами у даній справі.

ТОВ "Аерлайн" не було використане право відмови від договору, що передбачені нормами ст.848 Цивільного кодексу України, тому можна стверджувати, що умови, які склалися, були ним прийняті та погоджені. До того ж, відповідно до п. 8.3 договору, усі зміни та доповнення до договору можуть бути внесені за згодою обох сторін та оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору.

Таким чином, уклавши додаткову угоду про продовження строку ремонту обладнання, можна було б уникнути посилання відповідача на листи, телефонні розмови, і, як наслідок, порушення умов договору позивачем.

ТОВ "Аерлайн" надані заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов. Товариство зазначає, що договір підряду № 8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019 є типовим договором ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" і жодних інших договорів підряду (в іншій редакції) не укладається. Так, у всіх тендерних пропозиціях, де замовником виступає ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", міститься посилання саме на типовий договір, який є аналогом договору підряду №8259-ПУ-УМТС-У від 26.06.2019. А тому, договір підряду №8259-ПУ-УМТС-У та Специфікація до нього "створені" самим замовником у своїй редакції. До того ж, Специфікація містить місце її "створення" - місто Павлоград.

На думку відповідача за зустрічним позовом, своїми конклюдентними діями (узгодженням в Акті огляду від 10.10.2019 необхідності заміни рами бульдозера) та мовчазним узгодженням (відсутністю відповіді на пропозицію підрядника, викладену в листі від 04.11.2019) замовник підтвердив необхідність продовження строку ремонтних робіт задля придбання та заміни рами, а тому прострочення виконання робіт відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 02 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/2463/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 липня 2020 року. З 20.07.2020 оголошено перерву до 11 серпня 2020 року. З 11.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/2463/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 09 жовтня 2020 року сторони не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

08 жовтня 2020 року від відповідача за первісним позовом до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/2463/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.10.2020 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва