ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" жовтня 2020 р. Справа№ 910/6003/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" (вх.№09.04.1/4094/20 від 02.07.2020)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.06.2020 (повний текст складено 03.06.2020)

у справі №910/6003/18 (суддя: Андреїшина І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/6003/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті"

про стягнення 225 739,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про стягнення 225 739,96 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 у справі № 910/6003/18 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" 187 492 грн боргу, 11 285,48 грн пені, 2981,66 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/6003/18 рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" 46 984,80 грн основного боргу, 2 828,10 грн пені та 747, 19 грн витрат по оплаті судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/6003/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" 10 796, 35 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/6003/18 в судах першої та апеляційної інстанції.

11.07.2019 року на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та 13.05.2019 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

09.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну відповідача у справі №910/6003/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6003/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/6003/18 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/6003/18 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ТОВ "ГК "Беті" на правонаступника ТОВ "Беті". Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також у прохальній частині апеляційної скарги (п. 2) міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6003/18 відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6003/18 - залишено без руху.

Вказаною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки та попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 надсилалась 07.07.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" рекомендованим листом з повідомленням про вручення №023 на адресу: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95 та повернулась 11.08.2020 до апеляційного суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (вх.№09.2-04.2/15675/20). Згадана ухвала апеляційного суду від 06.07.2020 надсилалась заявнику на поштову адресу, що була ним самостійно вказана у апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Проаналізувавши приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій (відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду) за належною юридичною адресою, яку сам же скаржник зазначив у апеляційній скарзі та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №910/6003/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.07.2020.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наявність у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18 правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі. У справах №752/11896/17, №906/142/18 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, тобто відповідач не був повідомлений про існування судового провадження щодо нього, про час та місце розгляду справи.

На відміну від обставин справ №752/11896/17, №906/142/18, у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» безумовно було обізнане про існування судового провадження, оскільки апеляційну скаргу подано її адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19.

Отже, враховуючи вищевикладене, термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і повернення такої кореспонденції до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", дає підстави для висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 вважається врученою скаржнику 08.08.2020 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Щодо строків виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

Строк карантину неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету міністрів України №760 від 26.08.2020 строк карантину продовжено до 31.10.2020.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон України від 30.03.2020 № 540-IX), розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України №731-ІХ від 18.06.2020), пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закон України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020.

Отже, строк на усунення скаржником недоліків, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 - сплив, і станом на 08.10.2020 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяву з зазначенням поважних причин неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк та докази сплати встановленого законом розміру судового збору не подано. Заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги - не усунуто, не подано доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн та заяви з зазначенням поважних причин неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, а тому згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6003/18 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6003/18 повернути.

2. Матеріали справи № 910/6003/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова