РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/4790/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Лавріненко І.А., ордер серії КС770582 від 18.05.2020

від відповідача: Перепелицін К.М., довіреність № 225-КМР-4119 від 16.07.2020

за участю вільних слухачів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" (далі - позивач, ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, Київрада) про визнання укладеною, з моменту набрання судового рішення законної сили, Додаткову угоду про поновлення Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в редакції, наведеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обгрунтовані, на думку позивача, протиправним уникненням Київської міської ради від укладення запропонованої позивачем додаткової угоди, укладення якої позивач очікував на виконання прийнятого Київською міською радою рішення № 87/6138 від 20.11.2018 "Про поновлення ТОВ "УСКК "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4790/20, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.05.2020 о 10:20 год.

13.05.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист позивача з додатком.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.05.2020, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами через відділ діловодства суду заяви по суті спору та з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.05.2020, суд оголосив перерву до 01.06.2020 о 10:40 год.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 01.06.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.06.2020, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи відповідь позивача на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 06.07.2020 о 16:00 год.

03.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з додатком.

У підготовче засідання, призначене на 06.07.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи супровідний лист позивача з додатком.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.07.2020, суд оголосив перерву до 03.08.2020 о 15:40 год.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

17.07.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Чистий шлях" надійшло клопотання, згідно якого представник Громадської організації "Чистий шлях" просив суд постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20 у Господарському суді міста Києва та забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами Господарського суду міста Києва на YouTube каналі "Судова влада України".

20.07.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Спільна варта" надійшло клопотання, згідно якого представник Громадської організації "Спільна варта" просив суд надати дозвіл проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду та надати дозвіл на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20, а також забезпечити онлайн-трансляцію судового процесу на YouTube каналі "Судова влада України".

20.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

23.07.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Публічний контроль" надійшло клопотання, згідно якого представник Громадської організації "Публічний контроль" просив суд надати дозвіл на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20 у Господарському суді міста Києва та забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами Господарського суду міста Києва на YouTube каналі "Судова влада України".

28.07.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Дах" надійшло клопотання, згідно якого представник Громадської організації "Дах" просив суд надати дозвіл на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20 у Господарському суді міста Києва та забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами Господарського суду міста Києва на YouTube каналі "Судова влада України".

30.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

У підготовче засідання, призначене на 03.08.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Підготовче засідання 03.08.2020 здійснювалось за участю вільних слухачів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.08.2020, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача, подані через відділ діловодства 15.07.2020 та 30.07.2020, та додаткові письмові пояснення відповідача, подані 20.07.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 здійснювався розгляд клопотань Громадської організації "Чистий шлях", Громадської організації "Спільна варта", Громадської організації "Публічний контроль", Громадської організації "Дах" про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20 у Господарському суді міста Києва та забезпечення трансляції судових засідань технічними засобами Господарського суду міста Києва на YouTube каналі "Судова влада України".

Представник Громадської організації "Дах" та Громадської організації "Чистий шлях" подані ними клопотання підтримали.

Розглянувши клопотаннями громадських організацій, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом (частина 5 статті 8 ГПК України).

Відповідно до частин 6-7 статті 8 ГПК України, трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку (частина 4 статті 11).

Розглянувши клопотання громадських організацій, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Громадської організації "Чистий шлях", Громадської організації "Спільна варта", Громадської організації "Публічний контроль", Громадської організації "Дах" про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20 у Господарському суді міста Києва та забезпечення трансляції судових засідань технічними засобами Господарського суду міста Києва на YouTube каналі "Судова влада України".

У підготовчому засіданні 03.08.2020 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.08.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020 о 14:00 год., дозволити трансляцію судового засідання у справі № 910/4790/20, здійснювати транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет на офіційному каналі YouTube "Судова влада України".

01.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про обмеження доступу третіх осіб та/або їх представників, які не є учасниками судового процесу до зали судового засідання.

10.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення додаткових доказів та третіх осіб на стороні відповідача. Зазначеною заявою відповідач просив долучити Лист ГО "Дах" від 10.09.2020 № 10/09/20 з додатками та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

10.09.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Мокра справа" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Зазначеною заявою ГО "Мокра справа" просила повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити ГО "Мокра справа" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

10.09.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Чистий шлях" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Зазначеною заявою ГО "Чистий шлях" просила повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити ГО "Чистий шлях" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судове засідання, призначене на 10.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Перебіг судового засідання 10.09.2020 у справі № 910/4790/20 транслювався в мережі Інтернет на офіційному каналі YouTube "Судова влада України".

В судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача не підтримав подане ним 08.09.2020 клопотання про обмеження доступу третіх осіб та/або їх представників, які не є учасниками судового процесу.

У судовому засіданні, призначеному на 10.09.2020, відповідач підтримав заяву про залучення додаткових доказів та третіх осіб на стороні відповідача.

Представник позивача проти наведеної заяви заперечував, з огляду на пропущення строків звернення відповідача з відповідною заявою.

У судовому засіданні 10.09.2020 суд зазначив, що вирішення заяви відповідача про залучення додаткових доказів та третіх осіб на стороні відповідача буде здійснюватися в наступному засіданні.

У судовому засіданні 10.09.2020 суд повідомив учасників справи про надходження до суду заяв Громадських організацій "Мокра справа" та "Чистий шлях" про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розгляд поданих заяв буде здійснюватися в наступному засіданні.

У судовому засіданні, призначеному на 10.09.2020, суд оголосив перерву до 21.09.2020 о 16:00 год.

11.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

11.09.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Дах" надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням представник ГО "Дах" просив надіслати заявнику копію ухвали від 03.08.2020 у справі № 910/4790/20 та забезпечити розгляд господарської справи № 910/4790/20 у залі підвищеної місткості з можливістю розміщення не менше ніж 20 вільних слухачів, а в разі технічної неможливості забезпечити розгляд господарської справи № 910/4790/20 у залі підвищеної місткості з можливістю розміщення не менше ніж 20 осіб вільних слухачів, забезпечити можливість керівнику ГО "Дах" Кобзар С.М. бути присутнім під час розгляду справи № 910/4790/20 у залі в якості вільного слухача.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Мокра справа" надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням представник ГО "Мокра справа" просив забезпечити розгляд господарської справи № 910/4790/20 у залі підвищеної місткості з можливістю розміщення не менше ніж 10 осіб вільних слухачів, а разі а в разі технічної неможливості забезпечити розгляд господарської справи № 910/4790/20 у залі підвищеної місткості з можливістю розміщення не менше ніж 20 осіб вільних слухачів, забезпечити можливість керівнику ГО "Мокра справа" Власенку Дмитру бути присутнім під час розгляду справи № 910/4790/20 в якості вільного слухача.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Чистий шлях" надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням представник ГО "Чистий шлях" просив надіслати заявнику ухвалу суду від 03.08.2020 № 910/4790/20, забезпечити розгляд господарської справи № 910/4790/20 у залі підвищеної місткості з можливістю розміщення не менше ніж 10 вільних слухачів, а в разі технічної неможливості забезпечити розгляд господарської справи № 910/4790/20 у залі підвищеної місткості з можливістю розміщення не менше ніж 10 осіб вільних слухачів, забезпечити можливість керівнику ГО "Чистий шлях" ОСОБА_3 бути присутнім під час розгляду справи № 910/4790/20 в якості вільного слухача.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Зазначеною заявою ОСОБА_3 просив повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Зазначеною заявою ОСОБА_4 просив повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками.

У судове засідання, призначене на 21.09.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Розгляд справи 21.09.2020 здійснювався за участі вільних слухачів.

У судовому засіданні, призначеному на 21.09.2020, судом здійснювався розгляд клопотань Громадської організацій "Дах" та Громадської організацій "Мокра справа".

Клопотання Громадської організацій "Дах" та Громадської організацій "Мокра справа" про надіслання їм ухвали від 03.08.2020 у справі № 910/4790/20 судои відхилені.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Оскільки Громадська організація "Дах" та Громадська організація "Мокра справа" не є учасниками справи № 910/4790/20, надіслання їм процесуальних документів не передбачено нормами ГПК України. В той же час Громадська організація "Дах" та Громадська організація "Мокра справа" можуть ознайомитися з процесуальними документами у цій справі, що розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Щодо клопотань громадських організацій "Дах", "Мокра справа", "Чистий шлях" про забезпечення розгляду справи № 910/4790/20 у залі підвищеної місткості з можливістю розміщення вільних слухачів та надання дозволу бути присутнім керівникам громадських організацій під час розгляду справи № 910/4790/20 в якості вільних слухачів, то такі клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 8 ГПК України суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 ГПК України суд прийняв рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судові засідання у справі № 910/4790/20 під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", оскільки участь в судовому засіданні осіб, які не є учасниками судового процесу становитиме загрозу життю чи здоров`ю зазначеним особам, а також учасникам судового процесу.

Клопотання Громадської організації "Дах" про забезпечення саме її керівнику можливості бути присутнім під час розгляду господарської справи № 910/4790/20 в залі в якості вільного слухача судом відхилено.

Клопотання Громадської організації "Чистий шлях" про забезпечення саме її керівнику можливості бути присутнім під час розгляду господарської справи № 910/4790/20 в залі в якості вільного слухача судом відхилено.

Враховуючи що ухвалою суду від 03.08.2020 задоволено клопотання Громадської організації "Чистий шлях", Громадської організації "Спільна варта", Громадської організації "Публічний контроль", Громадської організації "Дах", про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 910/4790/20, суд дійшов висновку про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судові засідання у справі № 910/4790/20, дозволивши участь в судових засіданнях під час дії карантину не більше ніж двом особам, які не є учасниками судового процесу в якості вільних слухачів, що забезпечить можливість здійснення трансляції судових засідань у справі № 910/4790/20.

У судовому засіданні, призначеному на 10.09.2020, суд оголосив перерву до 05.10.2020 о 14:20 год.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла спільна заява про допуск до участі у судовому засіданні в якості вільних слухачів.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_7 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, якою заявник просив повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_8 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідач, якою заявник просив повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Публічний контроль" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, якою заявник просив повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

05.10.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшла заява Громадської організації "Публічний контроль" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Зазначена заява подана без застосування електронного цифрового підпису.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Чистий шлях" надійшло клопотання про долучення доказів.

05.10.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Громадської організації "Чистий шлях" про долучення доказів.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Дах" надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання, призначене на 05.10.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Розгляд справи у судовому засіданні 05.10.2020 здійснювався за участю вільних слухачів.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом дозволено участь двох вільних слухачів.

У судовому засіданні, призначеному на 05.10.2020, судом здійснювалось вирішення поданих заяв та клопотань.

У судому засіданні 05.10.2020 суд здійснював розгляд заяв Громадської організації "Мокра справа" та Громадської організації "Чистий шлях" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, які надійшли до суду 10.09.2020, заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, які надійшли до суду 21.09.2020, заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадської організації "Публічний контроль" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, які надійшли до суду 05.10.2020.

Представник позивача щодо задоволення таких заяв заперечував.

Представник відповідача зазначив про доцільність задоволення зазначених заяв та залучення третіх осіб до участі у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку спір у справі стосується наявності чи відсутності підстав для поновлення Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66- 5-00001 відповідно до прийнятого Київською міською радою рішення № 87/6138 від 20.11.2018 "Про поновлення ТОВ "УСКК "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на АДРЕСА_1 та внесення змін до нього".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення у справі про поновлення договору оренди не може вплинути на права та обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Суд відмовив у задоволенні заяв Громадської організації "Мокра справа" та Громадської організації "Чистий шлях" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, які надійшли до суду 10.09.2020, заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, які надійшли до суду 21.09.2020, заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадської організації "Публічний контроль" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, які надійшли до суду 05.10.2020.

У судовому засіданні, призначеному на 05.10.2020, здійснювався розгляд заяви відповідача про залучення додаткових доказів та третіх осіб на стороні відповідача, яка надійшла до суду 10.09.2020 через відділ діловодства суду, якою відповідач просив суд долучити Лист ГО "Дах" від 10.09.2020 № 10/09/20 з додатками та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідач заяву підтримав.

Представник позивача щодо задоволення цієї заяви відповідача заперечував.

Суд зазначив, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Судом у підготовчому засіданні 03.08.2020 з`ясовувалось питання щодо необхідності подання учасниками справи додаткових доказів, вирішення судом всіх питань, які необхідно з`ясувати у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.08.2020 зазначив, що ним подано всі докази та судом вирішено всі питання, які необхідно з`ясувати у підготовчому засідання, зокрема, питання про вступ у справу інших осіб.

Суд вбачає у діях відповідача зловживання процесуальними правами, а тому суд відхилив заяву відповідача про залучення додаткових доказів та третіх осіб на стороні відповідача, яка надійшла до 10.09.2020 та якою відповідач просив суд долучити Лист ГО "Дах" від 10.09.2020 № 10/09/20 з додатками та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що Громадська організація "Дах" 28.07.2020 звернулась до Київської міської ради з запитом на інформацію.

10.08.2020 Київська міська рада, розглянувши запит Громадської організації "Дах" надала ГО "Дах" відповідь на запит з додатками.

10.09.2020 Громадська організація "Дах" направила Управлінню правового забезпечення діяльності Київської міської ради звернення, до якого в якості додатків були додані 2 копії інформаційних довідок, а також копію запиту ГО "Дах" від 28.07.2020 та копію листа-відповіді Київської міської ради від 10.08.2020 з додатками.

Тобто, Громадська організація "Дах" направила Київській міській раді пояснення, до яких в якості додатків були долучені докази, раніше отримані ГО "Дах" від Київської міської ради.

Саме докази, отримані від Громадської організації "Дах" були долучені до заяви відповідача від 10.09.2020.

Отже, наведене свідчить, що Київська міська рада не довела неможливості подання цих доказів разом з відзивом.

У судовому засіданні, призначеному на 05.10.2020, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача, які надійшли до суду 21.09.2020. Долучені позивачем до письмових пояснень докази, не будуть враховані судом при вирішенні спору з огляду на їх подання поза межами встановленого законом строку їх подання (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

У судовому засіданні, призначеному на 05.10.2020, здійснювався розгляд клопотань Громадської організації "Чистий шлях" та Громадської організації "Дах" про долучення доказів.

Суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасниками справи є сторони (позивачі і відповідачі) та треті особи (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 49, 50 ГПК України).

Громадська організація "Чистий шлях" та Громадська організація "Дах" не є учасниками даної справи, а тому суд не приймає подані ними 05.10.2020 клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 05.10.2020 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача.

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши таке.

01.04.1994 між Київською міською радою народних депутатів та Учбово-спортивним комерційним клубом "Україно" було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який було зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року (далі - Договір оренди).

Позивач належним чином виконував умови Договору оренди, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, а тому правомірно очікував на поновлення договору після закінчення строку його дії, тобто після 22.07.2009.

За місяць до закінчення строку дії Договору оренди позивач виявив бажання скористатися своїм переважним правом на поновлення договору, у зв`язку з чим звернувся до Київського міського голови з листом від №21 від 22.06.2009 про поновлення договору на тих самих умовах та внесення змін до нього щодо продовження строку його дії до 22.07.2024.

До зазначеного листа було додано Угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) у двох примірниках.

Після закінчення строку дії Договору оренди позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, сплачувати орендну плату, а Київська міська рада жодних письмових заперечень щодо такого землекористування не висловлювала.

За таких обставин, позивач правомірно очікував, що Київська міська рада укладе з позивачем додаткову угоду про поновлення Договору оренди на тих же умовах і той же строк, як це передбачено ч. 3 ст. 33 Законом України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент закінчення строку дії спірного договору).

Однак, Київська міська рада зволікала із укладенням додаткової угоди про поновлення спірного договору, повідомивши позивача про те, що питання щодо поновлення договору повинна вирішити Київська міська рада на своїй сесії, проте не заперечувала проти користування позивачем спірною земельною ділянкою, а також отримувала орендну плату за таке землекористування.

20.11.2018 Київська міська рада прийняла рішення №87/6138 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього" (далі - рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138).

Після прийняття Київською міською радою вказаного рішення, остання продовжила протиправно бездіяти щодо укладення відповідної додаткової угоди про поновлення спірного договору.

За таких обставин, позивач самостійно розробив проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди в редакції та зі змінами, які і були зазначені у рішенні Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138.

Уповноважений представник Київської міської ради не з`явився до приватного нотаріуса 16.03.2020 для підписання та нотаріального посвідчення відповідної додаткової угоди про поновлення Договору оренди, а Київська міська рада не надала жодної відповіді на лист позивача від 24.02.2020, яким останній запропонував уповноваженому представнику Київської міської ради з`явитись до приватного нотаріуса для підписання та нотаріального посвідчення додаткової угоди.

Таким чином, позивач вважає, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів) протиправно зволікав у підготовці відповідного проекту додаткової угоди про поновлення Договору оренди. Київська міська рада, в свою чергу, протиправно уникала укладання відповідної додаткової угоди, яку було запропоновано позивачем.

Відтак позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду та просити визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в судовому порядку.

Позивач вважає, що не зобов`язаний надавати Департаменту земельних ресурсів жодних документів для підготовки останнім проекту додаткової угоди про поновлення Договору оренди, а вимоги, які викладені у листах Департаменту земельних ресурсів від 15.01.2019 № 05716-920 та від 27.03.2019 № 05716-6163 є незаконними, оскільки не відповідають приписам чинного законодавства. Відповідно, доводи Київської міської ради стосовно того, що позивачем не було виконано п. 3.1 рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138, - не заслуговують на увагу.

Позивач зазначає, що проект рішення Київської міської ради від 28.11.2019 №08/231-3590/ПР "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" в поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22 липня 1994 року №66-5-00001 для розміщення водно-спортивної бази" (далі - проект рішення Київської міської ради від 28.11.2019 №08/231-3590/ПР) не був прийнятий Київською міською радою відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 37 Регламенту Київської міської ради, а рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138 є чинним на даний час, а відтак, вказаний проект рішення Київради не заслуговує на увагу.

Доводи відповідача стосовно того, що виключно Департамент земельних ресурсів спільно з управлінням організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба) мають право готувати проект додаткової угоди та організовувати його підписання сторонами, на думку позивача, є невірними в силу приписів ст. 187-188 Господарського кодексу України. Разом з цим, запропонований позивачем проект додаткової угоди в повній мірі відповідає рішенню Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 та жодним чином не змінює істотних умов договору оренди.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши таке.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач у місячний строк виконав вимогу, викладену у пункті 3.1 рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138.

Про невиконання цієї вимоги свідчить лист Департаменту земельних ресурсів від 15.01.2019 за №05716-920, який містив вимогу щодо надання Департаменту оригіналу витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, який необхідний для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, який не був наданий позивачем Департаменту, що виключало можливість визначення останнім такої істотної умови договору, як розмір орендної палати за землю.

Департамент земельних ресурсів підготував проект рішення Київської міської ради від 28.11.2019 №08/231-3590/ПР "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" в поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22 липня 1994 року №66-5-00001 для розміщення водно-спортивної бази".

Відповідач наголошує на тому, що пунктом 7.5 Порядку набуття прав на землю із земельної комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, передбачено, що Департамент земельних ресурсів спільно з управлінням організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба) у десятиденний строк вживають заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення. Залучення будь-яких інших структурних підрозділів чи посадових осіб Київської міської ради та її виконавчого органу до процедури підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення забороняється.

Наведене, на думку відповідача, дозволяє дійти висновку про те, що вжиття заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення може здійснюватися патронатною службою спільно з Департаментом земельних ресурсів лише після узгодження із зацікавленою особою (позивачем) істотних умов договору.

Відповідач вважає, що наявність проекту договору, підготовленого позивачем, не свідчить про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди земельної ділянки та Київською міською радою було здійснено пропозицію у розумінні статті 641 ЦК України.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зволікання чи ухилення Київською міською радою від укладення проекту додаткової угоди, оскільки ненадання позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель унеможливлює визначення та погодження з позивачем (орендарем) обґрунтованого розміру орендної плати, що свідчить про недосягнення сторонами згоди з істотних умов такого Договору.

Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач відзначає, що недосягнення домовленості щодо орендної плати через ненадання позивачем зазначеного витягу з технічної документації взагалі обумовлює припинення дії укладеного договору оренди, з огляду на що позивач втратив переважне право на поновлення договору у зв`язку з припиненням його дії.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом з`ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 05.10.2020 учасники справи з дозволу суду ставили запитання один одному.

Представники позивача та відповідача виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.1993 Київською міською радою народних депутатів (в подальшому - Київська міська рада або Київрада) прийнято рішення № 4-а "Про вилучення і надання земель", згідно з яким Учбово-спортивному комерційному клубу "Україно" (в подальшому - ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно", землекористувач) надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку площею - 3,971 га, під розміщення водно-спортивної бази, за рахунок земель держлісфонду в кварталі 65 Дніпровського лісництва (а.с. 16-18 т. 1).

17.02.1994 Київською міською радою народних депутатів прийнято рішення "Про внесення змін в рішення Київської міської ради народних депутатів № 4-а від 28.10.1993 року", відповідно до якого строк оренди було збільшено та визначено - 15 років (а.с. 19 т. 1).

01.04.1994 між Київською міською радою народних депутатів та Учбово-спортивним комерційним клубом "Україно" було укладено Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який було зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року (а.с. 20-21 т. 1) (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2 Договору, ТОВ "Учбово-спортивному комерційному клубу "Україно" було надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 39740 кв.м за рахунок земель Дніпровського лісництва Дарницького лісо-паркового господарства для розміщення водно-спортивної бази (далі - земельна ділянка).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що плата за землю вноситься землекористувачем згідно Закону України "Про плату за землю" у розмірі одного земельного податку.

Згідно Договору, він набуває чинності з моменту його реєстрації.

ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" за весь час користування спірною земельною ділянкою своєчасно та в повній мірі сплачувало орендну плату, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві від 17.09.2015 про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати, а також податковими деклараціями за 2009-2019 роки (а.с. 48-96 т. 1).

Київська міська рада не надала заперечень щодо сплати орендної плати ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно", докази протилежного в матералах справи відсутні.

Київська міська рада також не надала заперечень щодо належного виконання ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" інших обов`язків землекористувача за умовами Договору, докази протилежного в матералах справи відсутні.

Згідно з пп а) п. 3.2 Договору землекористувач має право, зокрема, поновлювати договір після закінчення строку його дії.

Водночас, Договір не містить визначення умов, на яких здійснюється поновлення його дії.

Оскільки відповідно до умов Договору ТОВ "Учбово-спортивному комерційному клубу "Україно" було надано земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років, строк дії Договору закінчився 22.07.2009.

22.06.2009, тобто за місяць до закінчення строку дії Договору, ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" направило до Київського міського голови лист-звернення №21 від 22.06.2009 (вхідний №24056 від 22.06.2009) про поновлення Договору на тих самих умовах, які були передбачені Договором від 01.04.1994 та внесення змін до нього щодо продовження строку його дії до 22.07.2024. До зазначеного листа було додано Угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) у двох примірниках (а.с. 22 т. 1).

Також, ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" подало до Київської міської ради клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки А-22080 (а.с. 23-24 т. 1).

31.07.2009 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом №05358/21082 повідомило ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" про те, що на день відповіді рішення Київради про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що знаходиться в кварталі № 65 Дніпровського лісництва Дніпровського району м. Києва, не приймалось, питання підписання запропонованої зі сторони ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" угоди про внесення змін до вказаного договору буде розглянуто після прийняття Київрадою відповідного рішення (а.с. 25 т. 1).

10.07.2015 ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно", попередньо отримавши відповідний дозвіл від Київради, звернувся до ТОВ "Деметра Плюс" із листом №11, яким просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" для розміщення водно-мпортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва (а.с. 26 т. 1).

09.11.2015 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої на замовлення ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" було внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером :66:040:0013, площею 3,9740 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Труханівська, 40 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 27.04.2017 - а.с. 27 т. 1).

26.01.2016 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів) направив лист № ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" "Щодо поновлення та внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (до справи А-22080)", в якому зазначено, що Департамент земельних ресурсів не заперечуватиме проти поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 № 66-5-00001, укладеного між Київської міською радою народних депутатів та Учбово-спортивним комерційним клубом "Україно", за умови належності замовнику усіх розміщених на земельній ділянці об`єктів, відсутності заперечень Київської міської ради, приведення розміру орендної плати у відповідність до чинного законодавства, виконання обов`язків землекористувача та інших умов договору та внесення змін до нього, а саме: слова "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно"; текст договору доповнено словами та цифрами "на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва" (а.с. 34-35 т. 1).

20.11.2018 Київська міська рада прийняла рішення №87/6138 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього" (а.с. 36-37 т. 1) (далі - рішення Київради від 20.11.2018 рішення №87/6138).

Зазначеним рішенням було передбачено поновити на 15 років договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 року №66-5-00001 площею 3,9740 га (кадастровий номер :66:040:0013), укладений між між Київської міською радою народних депутатів та Учбово-спортивним комерційним клубом "Україно" для розміщення водно-спортивної бази (категорія земель - землі лісогосподарського призначення, код КВЦПЗ 09.02, справа А-22080) (пункт 1) та внести зміни до договору тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) від 22.07.1994 року №66-5-00001, а саме:

слова "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно";

текст договору доповнено словами та цифрами "на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва" (пункт 2).

У п. 3.1 рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138 покладено на ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" обов`язок у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів документи, визначені чинним законодавством, для укладення додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору на право тимчасового користування (в тому числі на умовах оренди).

15.01.2019 Департамент земельних ресурсів направив ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" лист №05716-920 від 15.01.2019 "Про необхідність укладення договору", у якому повідомлено про те, що згідно з положеннями Порядку набуття прав на землю із земельної комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок № 241/2463), ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" повинно у місячний термін направити до Департаменту земельних ресурсів звернення:

щодо отримання проекту договору оренди земельної ділянки, додавши фотофіксацію земельної ділянки, будівель та споруд, розташованих на ній;

щодо здійснення розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, зазначивши інформацію про фактичне використання земельної ділянки, будівель і споруд згідно з КВЕД та наявність (відсутність) орендарів цих будівель і споруд, додавши оригінал витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, актуального на момент подачі відповідного звернення (а.с. 38-39 т. 1).

20.02.2019 ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" направило до Департаменту земельних ресурсів лист № 9 від 20.02.2019 (вх. № 057/2154 від 20.02.2019), у якому просило Департамент розробити Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 3, 9740 га, (кадастровий номер: :66:040:0013) з урахуванням змін, передбачених Рішенням №87/6138 та надати орендарю для погодження згідно з положеннями Порядку № 241/2463 (а.с. 40 т. 1).

27.03.2019 Департамент земельних ресурсів направив ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" лист №05716-6163 від 27.03.2019, яким повідомив, що підготовка відповідного проекту договору може бути забезпечена після надання ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" до Депаратменту земельних ресурсів актуального витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру м. Києва, з зазначенням цільового призначення земельної ділянки відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 (а.с 41 т. 1).

24.02.2020 ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" направило лист до Київської міської ради (вх. № 08/4428 від 24.02.2020) (а.с. 42-44 т. 1), в якому зазначило, що з моменту прийняття Київською міською радою рішення від 20.11.2018 №87/6138 Департамент земельних ресурсів зволікає із підготовкою проекту додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 № 66-5-00001. ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" звернуло увагу, що вимога щодо надання ним витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка викладена у листі Депрартаменту земельних ресурсів №05716-920 від 15.01.2019, не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи, що ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" продовжує користуватися земельною ділянкою площею 3,9740 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Труханівська, 40, Київською міською радою прийнято рішення про поновлення зазначеного вище договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), яке на даний час є чинним, а також той факт, що Департамент земельних ресурсів зволікає із підготовкою проекту додаткової угоди про поновлення вказаного договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" повідомило Київську міську раду, що самостійно розробило та підписало відповідний проект у двох ідентичних екземплярах, які додано до листа.

У вказаному листі ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" відповідно до вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просило Київську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за №66-5-00001. Для підписання та нотаріального посвідчення вказаної вище додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" просило 16.03.2020 о 12 год. 00 хв. Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича або уповноважених осіб з`явитися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

16.03.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 , Генеральний директор ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно", з`явився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для підписання та нотаріального посвідчення додаткової угоди про поновлення ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва, який було зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001. Даний факт підтверджується свідоцтвом про перебування ОСОБА_9 у приміщенні нотаріуса 16.03.2020 (а.с. 45 т. 1) та заявою свідка, ОСОБА_9 , яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за №353 від 25.03.2020 (а.с. 46-47 т. 1).

У вказаній заяві свідок ОСОБА_9 підтверджує той факт, що уповноважений представник Київської міської ради не з`явився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 16.03.2020 о 12 год. 00 хв., а також Київська міська рада жодним чином не повідомила ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" про причини, які б унеможливили явку уповноваженого представника Київської міської ради для підписання та нотаріального посвідчення вказаної вище додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

За таких обставин, ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" вважає протиправним зволікання Київської міської ради у підписанні відповідної додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди, у зв`язку з чим звернулось з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13 Конституції України).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальні способи захисту прав визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, а у статті 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення вищезазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту його порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до Київської міської ради про визнання укладеною, з моменту набрання судового рішення законної сили, Додаткової угоди про поновлення Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в редакції, наведеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позивач звернув увагу суду, що у прохальній частині позовної заяви додаткова угода (а.с. 13-14 т. 1) викладена у зміненій редакції п. 4 такої угоди, а також без п. 5 та п. 6 в порівнянні із додатковою угодою, яку було надіслано Київраді листом від 24.02.2020 № 08/4428 (а.с. 44 т. 1). Позивач зазначив, що вказані зміни зумовлені тим, що зазначені пункти стосуються позасудового укладання такої угоди. Оскільки Київрада проігнорувала звернення позивача на укладення у позасудовому порядку такої додаткової угоди, відтак вказані пункти не стосуються укладення такої угоди в судовому порядку.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 17.04.2018 у справі № 461/980/16-а), спори з органами місцевого самоврядування, які пов`язані з поновленням договорів оренди земельних ділянок, що належать до комунальної власності, підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад сторін, спір у даній справі про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та підвідомчий Господарському суду міста Києва.

Відповідно до частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

З урахуванням вимог частини 9 статті 238 ГПК України та частини 8 статті 33 Закону, позивач у прохальній частині позовної заяви виклав проект додаткової угоди про поновлення Договору, яку позивач просить визнати укладеною у даній справі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 903/847/17.

Предметом спору у даній справі є наявність / відсутність підстав для поновлення спірного договору оренди земельної ділянки.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з частиною 2 цієї статті, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (в чинній редакції) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який було зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року, ТОВ "Учбово-спортивному комерційному клубу "Україно" було надано земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років. Отже, строк дії Договору закінчився 22.07.2009.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час закінчення строку дії Договору) було передбачено:

- після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (ч. 1);

- у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (ч. 2);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (ч. 3).

20.11.2018 Київська міська рада прийняла рішення №87/6138 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього".

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла на час прийняття рішення Київської міської ради від 20.11.202018 №87/6138 про поновлення Договору) було передбачено:

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6);

- керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7);

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8);

- відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9);

- відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла на час прийняття рішення Київської міської ради від 20.11.202018 №87/6138 про поновлення Договору) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою. Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував умови Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, належні та допустимі докази протилежного в матералах справи відсутні.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час закінчення строку дії спірного Договору), після закінчення строку, на який було укладено зазначений Договір (22.07.2009), позивач мав за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.

За місяць до закінчення строку дії Договору позивач скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору та звернувся до Київського міського голови листом №21 від 22.06.2009 про поновлення Договору на тих самих умовах, які були передбачені Договором, та внесення змін до нього щодо продовження строку його дії до 22.07.2024. До зазначеного листа було додано Угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) у двох примірниках.

Такі дії позивача відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час закінчення строку дії Договору та звернення позивача до відповідача про поновлення цього Договору.

Матеріалами справи також підтверджується, що після закінчення строку Договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, наданою йому у тимчасове користування, та сплачувати за таке землекористування орендну плату. Київська міська рада жодних письмових заперечень щодо продовження позивачем користуватися земельною ділянкою та щодо поновлення договору оренди не заявляла (в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час закінчення строку дії спірного Договору) та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, яка діяла на час прийняття рішення Київської міської ради від 20.11.202018 №87/6138 про поновлення Договору), докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин позивач правомірно очікував, що Київська міська рада укладе із ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, як це передбачено ч. 3 ст. 33 Закону "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час закінчення строку дії спірного Договору).

Київська міська рада зволікала із укладенням такої додаткової угоди про поновлення Договору.

Рішення №87/6138 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього" прийняте Київською міською радою лише 20.11.2018, тобто фактично більше, ніж через 9 років після закінчення строку дії Договору та звернення позивача до відповідача про поновлення Договору на тих самих умовах, які були передбачені Договором від 01.04.1994 та внесення змін до нього щодо продовження строку його дії до 22.07.2024.

Рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138 станом на час розгляду справи по суті є чинним, докази протилеженого в матеріалах справи відсутні.

У відповідь на лист ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" (позивача) від 20.02.2019 № 9 щодо підготовки проекту договору про поновлення Договору, Департамент земельних ресурсів листом №05716-6163 від 27.03.2019 повідомив позивача, що підготовка відповідного проекту договору може бути забезпечена після надання ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" до Депаратменту земельних ресурсів актуального витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру м. Києва, з зазначенням цільового призначення земельної ділянки відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

Так як вказана вимога Департаменту земельних ресурсів була незаконною, оскільки жодним нормативно-правовим актом, який регулює поновлення договорів оренди землі не передбачано надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, то така вимога не була виконана позивачем та останній правомірно очікував, що Депаратамент земельних ресурсів на виконання рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138 підготує відповідний проект додаткової угоди про поновлення Договору та надасть його позивачу на ознайомлення та підписання.

З огляду на тривалу протиправну бездіяльність Департаменту земельних ресурсів та Київської міської ради у підготовці відповідного проекту додаткової угоди, 24.02.2020 позивач направив лист-звернення до Київської міської ради № 08/4428, в якому зазначив, зокрема, що враховуючи, що ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" продовжує користуватися земельною ділянкою, Київською міською радою прийнято рішення про поновлення зазначеного вище договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), яке на даний час є чинним, а також той факт, що Департамент земельних ресурсів зволікає із підготовкою проекту додаткової угоди про поновлення вказаного вище договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" самостійно розробило та підписало відповідний проект у двох ідентичних екземплярах, які додаються до даного листа.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар. Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Отже, встановлені судом обставини даної справи свідчать, що Київська міська рада тривалий час протиправно зволікає в укладенні відповідної додаткової угоди про поновлення Договору, що свідчить про порушення прав позивача.

Щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що позивач у місячний строк не виконав вимогу, викладену у пункті 3.1 рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138.

Про невиконання цієї вимоги, як зазначив відповідач, свідчить лист Департаменту земельних ресурсів від 15.01.2019 за №05716-920, який містив вимогу щодо надання Департаменту оригіналу витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, який не був наданий позивачем Департаменту, що виключало можливість визначення останнім такої істотної умови договору, як розмір орендної палати за землю.

Судом досліджено, що пунктом 3.1 рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" надати у місячний термін до Департаменту земельних ресурсів документи, визначені чинним законодавством, для укладення додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору на право тимчасового користування (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 № 66-5-00001.

Пунктом 9.8 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок), визначено, що після прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або поновлення договору оренди у випадку, визначеному пунктом 9.11 цього Порядку, Департамент земельних ресурсів повідомляє орендаря про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 9.9 Порядку, додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або у разі поновлення договору оренди у випадку, визначеному пунктом 9.11 цього Порядку, готується Департаментом земельних ресурсів у термін, що не перевищує 14 днів, та погоджується з орендарем.

Таким чином, після прийняття Київською міською радою рішення від 20.11.2018 №87/6138, Департамент земельних ресурсів мав повідомити орендаря (позивача) про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підготувати у термін, що не перевищує 14 днів, та погодити з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди, а відповідно до частини 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 912/860/19. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 16.01.2019 у справі № 912/1327/17, від 30.01.2019 у справі № 922/887/17.

Оскліьки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку орендаря надавати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вимога відповідача надати витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки є незаконною.

Судом також досліджено, що пунктом 3.3 рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" виконати вимоги, викладені в листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.01.2016 № 2. Натомість, зі змісту наведеного листа також не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" було зобов`язане надати Департаменту витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, доводи відповідача про те, що позивач не виконав п. 3.1 рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 судом відхиляються як безпідставні.

Крім того, судом враховано таке.

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами; капіталізація - визначення вартості об`єкта оцінки на підставі чистого операційного або рентного доходу від його використання; рентний дохід (земельна рента) - дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Частинами 1, 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" (у редакції, яка діяла на час прийняття рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138) технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено питання, які належать до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради. Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 вказаної статті виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з пунктом 288.4 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається зі змісту Договору (п. 2.1), плата за землю визначена сторонами у розмірі одного земельного податку. Зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду.

Отже, суд доходить висновку, що оскільки нормативна грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Щодо проекту проекту рішення Київської міської ради від 28.11.2019 №08231-3590/ІІР.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що Департамент земельних ресурсів підготував проект рішення Київської міської ради від 28.11.2019 №08/231-3590/ПР "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" в поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22 липня 1994 року №66-5-00001 для розміщення водно-спортивної бази".

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 №579/579, рішення Київради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Київради, окрім випадків, передбачених цим Регламентом. При встановленні результатів голосування до загального складу Київради включається Київський міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Київради, і враховується його голос.

Матеріали справи не містять доказів про те, що вказаний проект рішення Київської міської ради від 28.11.2019 №08/231-3590/ПР був прийнятий на пленарному засіданні сесії Київської міської ради, а відтак посилання відповідача на цей проект є безпідставними.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття такого рішення.

Щодо проекту додаткової угоди, наданого позивачем.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач з урахуванням п. 7.5 Порядку набуття прав на землю із земельної комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, зазначив, що вжиття заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення може здійснюватися патронатною службою спільно з Департаментом земельних ресурсів лише після узгодження із зацікавленою особою (позивачем) істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України), спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно з ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

З огляду на тривалу протиправну бездіяльність Департаменту земельних ресурсів та Київської міської ради у підготовці відповідного проекту додаткової угоди, 24.02.2020 позивач направив лист-звернення до Київської міської ради № 08/4428, до якого додав розроблений позивачем та підписаний відповідний проект у двох ідентичних екземплярах.

Вказані дії позивача узгоджуються з приписами ст. 187, 188 ГК України.

Доводи відповідача щодо того, що виключно Департамент земельних ресурсів спільно з управлінням організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба) мають право готувати проект додаткової угоди та організовувати його підписання сторонами суд оцінює критично з огляду на приписи ст. 187, 188 ГК України.

Запропонований позивачем проект додаткової угоди відповідає рішенню Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 та жодним чином не змінює істотних умов Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001.

Щодо недосягнення сторонами згоди з істотних умов Договору

Відповідач вважає, що ненадання позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель унеможливлює визначення та погодження з позивачем (орендарем) обґрунтованого розміру орендної плати, що свідчить про недосягнення сторонами згоди з істотних умов такого Договору.

Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач відзначає, що недосягнення домовленості щодо орендної плати через ненадання позивачем зазначеного витягу з технічної документації взагалі обумовлює припинення дії укладеного договору оренди, з огляду на що позивач втратив переважне право на поновлення договору у зв`язку з припиненням його дії.

Проте, посилання відповідача в спірному випадку на норми ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" суд вважає безпідставними, оскільки станом на час закінчення строку спірного Договору стаття 33 Закону України не містила вказаної норми. Згідно з абз. 4 розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (тобто до 16.01.2020), здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Відповідно до ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що:

- позивач належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору;

- до закінчення строку дії Договору позивач скористатися переважним правом на поновлення Договору та звернувся до відповідача з листом про поновлення Договору на тих самих умовах, які були передбачені Договором, та внесення змін до нього щодо продовження строку його дії до 22.07.2024;

- до листа про поновлення Договору позивач додавав Угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди);

- позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належним чином виконує обов`язки за Договором (зокрема, вносить орендну плату у порядку, передбаченому Договором);

- відповідач не спростовує продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору;

- відповідач протягом одного місяця після закінчення строку Договору не надав листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні Договору;

- Київрадою прийняте рішення від 20.11.2018 №87/6138 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього".

Встановлені судом обставини свідчить про наявність підстав для поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, з урахуванням рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138.

Водночас суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є саме вимога позивача про визнання укладеною, з моменту набрання судового рішення законної сили, Додаткової угоди про поновлення Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001. Отже, спір у даній справі стосується виключно встановлення судом наявності чи відсутності підстав для поновлення спірного Договору. Суд наголошує, що всі інші спірні правовідносини, які не відносяться до визначеного у даній справі предмету спору, щодо права користування (оренди) земельною діялянкою, яка є об`єктом оренди за спірним Договором, можуть бути вирішені в межах інших проваджень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" про визнання укладеною, з моменту набрання законної сили рішення у даній справі № 910/4790/20, Додаткової угоди про поновлення Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в редакції прохальної частини позовної заяви.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач безпосередньо у позовній заяві стосовно попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат зазначив, що ним понесено судові витрати вигляді сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

З огляду на приписи на приписи п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в розмірі 2102,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною, з моменту набрання законної сили рішення у справі № 910/4790/20, Додаткову угоду про поновлення Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001.

Місто Київ,__________________________________

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (місцезнаходження 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), ідентифікаційний код 22883141) - далі у тексті - «Орендодавець» в особі Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЧБОВО-СПОРТИВНИЙ КОМЕРЦІЙНИ КЛУБ «УКРАЇНО» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, ідентифікаційний код: 14277314), далі у тексті - «Орендар», в особі генерального директора Євтушенка Костянтина Григоровича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі» та на виконання рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 «Про поновлення ТОВ «УСКК «Україно» договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього». уклали дану Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (далі по тексту - Додаткова угода) про таке:

1. Поновити на 15 (п`ятнадцять) років Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001 площею 3,9740 га (кадастровий номер :66:040:0013), укладений між Київською міською радою народних депутатів та «Учбово-спортивним комерційним клубом «Україно» для розміщення водно-спортивної бази (категорія земель - землі лісогосподарського призначення, код КВЦПЗ 09.02, справа А-22080).

2. Внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001, а саме:

- Слова «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно» замінити словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно»;

- Текст договору доповнити словами «на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва».

3. Всі інші пункти договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001 залишаються без змін.

4. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 №66-5-00001.

ОРЕНДОДАВЕЦЬОРЕНДАР
Київська міська радаТовариство з обмеженою відповідальністю «Учбово-спортивний комерційний клуб «Україно»
01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 3601013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5
Ідентифікаційний кодІдентифікаційний код
277314
Київський міський головаДиректор
В. В. КличкоК. Г. Євтушенко
____________________________________

3. Стягнути з Київської міської ради (Україна, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" (Україна, 01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5; ідентифікаційний код 14277314) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2020

Суддя О.В. Гумега