РІШЕННЯ

08 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/599/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (вул. Степана Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400)

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" (с. Юськівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47422)

про стягнення 88 936,11 грн заборгованості.

За участю від:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" про стягнення 88 936,11 грн заборгованості, з яких: 86530 грн основного боргу; 2406,11 грн 3% річних.

Свої вимоги позивач мотивував невиконанням відповідачем умов договору найму сільськогосподарської техніки №200919-01-І від 20.09.2019, а саме щодо оплати за користування зернозбиральним комбайном.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу №921/599/20 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/599/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання по розгляду даної справи з повідомленням сторін призначено на 08.10.2020, запропоновано відповідачу в строк до 08.10.2020 подати відзив на позовну заяву.

Після цього, 29.09.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" надійшло клопотання №2509-01 від 25.09.2020 (вх. №6751) про доручення до матеріалів справи доказів, а саме договору про надання правової допомоги №48 від 07.09.2019, платіжного доручення №74 від 23.09.2020 та доказів направлення такого клопотання, з додатком, на адресу відповідача.

З цього приводу, суд зазначає, що клопотання позивача від 25.09.2020 не містить електронного цифрового підпису. Тому таке клопотання подано з недотриманням ст. 96 ГПК України, п. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, з наступними змінами), ст. 1 Закону України Про електронні довірчі послуги, ст. ст. 6, 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг. Враховуючи наведене, суд не приймає клопотання №2509-01 від 25.09.2020 до розгляду. З приводу цього судом постановлено протокольну ухвалу від 08.10.2020.

В судове засідання 08.10.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" у встановлений в ухвалі від 14.09.2020 (про відкриття провадження у справі) строк відзиву на позов не надало.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у частині 2 статті 178 ГПК України.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В порядку ч. 3 ст. 222 ГПК України, внаслідок неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" (наймодавцем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" (наймачем) 20.09.2019 укладено договір найму (оренди) сільськогосподарської техніки №200919-01-І, згідно п. 1.1 якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування (в найм/оренду) комбайн кормозбиральний самохідний CLAAS JAGUAR 850, б/у, 2009 р.в., заводський № 49207913, з жниваркою RU 450, б/у (надалі комбайн).

За домовленістю сторін зазначений комбайн буде використовуватися для збирання врожаю кукурудзи на силос. Місце надання послуг (оренди): Тернопільська обл., Лановецький р-н, с. Юськівці (п. 1.2, п. 1.3 правочину).

Відповідно до п. 2.1 договору строк найму (оренди): з дня підписання сторонами акта приймання-передачі до моменту обробки сільськогосподарських земель загальною площею 45 га кукурудзи.

Згідно п. 3.1 правочину плата за користування наймачем об`єктом найму (комбайном) встановлена сторонами у розмірі 1500 грн за 1 (один) оброблений комбайном гектар, які наймач зобов`язується сплатити не пізніше 3 (трьох) календарних днів від закінчення строку найму (оренди). Кількість оброблених гектарів визначається згідно лічильника комбайна (п. 3.1, п.3.2 договору).

У п. 4.1 правочину зазначено, що передання комбайна в найм (оренду) оформляється актом, скріпленим підписами учасників правочину.

Повернення комбайна після закінчення строку найму (оренди) наймачем здійснюється негайно на першу вимогу наймодавця та оформляється актом, скріпленим підписами учасників правочину (п. 4.2 правочину).

Наймач зобов`язується відшкодувати наймодавцеві транспортні витрати по доставці комбайна наймачеві до місця надання послуг (оренди) та повернення комбайна наймодавцеві після закінчення строку найму (оренди) (п. 4.3 правочину).

Згідно п. 5.2 договору наймач гарантував здійснити оплату за договором у передбачений у п. 3.1 договору строк.

Відповідно до п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору, по акту б/н від 23.09.2019 передачі приймання до договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки №200919-01-І від 20.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" (наймодавцем) передано, а Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" (наймачем) прийнято комбайн в тимчасове платне користування (найм/оренду). Показ лічильника на момент передання комбайна в оренду становить 18278 га.

В подальшому, по акту б/н від 01.10.2019 передачі приймання до договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки №200919-01-І від 20.09.2019 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" (наймачем) передано (повернено), а Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" (наймодавцем) прийнято комбайн з тимчасового платного користування (найму/оренди). Показ лічильника на момент повернення комбайна з оренди становить 18323 га.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №011019-01 від 01.10.2019 загальна вартість оренди комбайна за 45 га та відшкодування транспортних витрат склала 86530 грн.

Приймання - передача оренди комбайна та робіт по вказаних актах посвідчується зробленими на них відмітками та печатками сторін за договором та по справі, без жодних зауважень.

Невиконання умов договору №200919-01-І від 20.09.2019, в частині оплати за користування комбайном, мала наслідком звернення позивача даним позовом до суду з вимогою про відновлення його порушених прав, шляхом стягнення з відповідача 86530 грн - боргу та нарахованих (на підставі ст. 625 ЦК України) 2406,11 грн 3% річних.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст. 759 ЦК України та ч.1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч.1 ст. 798 ЦК України).

Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 798 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Судом встановлено, що на підставі договору №200919-01-І від 20.09.2019 позивачем по акту передачі приймання від 23.09.2019 передано відповідачу в орендне користування комбайн кормозбиральний самохідний CLAAS JAGUAR 850, б/у, 2009 р.в., заводський № НОМЕР_1 , з жниваркою RU 450, б/у.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У п. 2.1 правочину сторонами обумовлено, що строк найму (оренди) складає з дня підписання сторонами акта приймання-передачі до моменту обробки сільськогосподарських земель загальною площею 45 га кукурудзи.

Кількість оброблених гектарів визначається згідно лічильника комбайна (п. 3.2 договору).

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже зазначалось, по акту б/н від 01.10.2019 передачі приймання до договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки №200919-01-І від 20.09.2019 відповідачем/ наймачем передано (повернено), а позивачем/наймодавцем прийнято комбайн з тимчасового платного користування.

Із змісту актів передачі - приймання від 23.09.2019 та від 20.09.2019 вбачається, що за даними показів лічильника, на момент повернення комбайна з оренди, площа обробітку сільськогосподарських земель кукурудзи склала 45 га (18323 га 18278 га).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

З врахуванням умов п. 3.1, п. 4.3 договору №200919-01-І від 20.09.2019, відповідно до акту виконаних робіт №011019-1 від 01.10.2019, загальна вартість послуг з оренди комбайна та відшкодування транспортних витрат склала 86530 грн.

В матеріалах справи відсутні докази як часткового, так і повного виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за тимчасове користування комбайном, на протязі 3 календарних днів з моменту оформлення 01.10.2019 акту про повернення комбайна наймодавцеві, як це обумовлено у п. 3.1 договору.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 86530 грн боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані.

У зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача 2406,11 грн 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за період 05.10.20149 07.09.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст .611 ЦК України).

Судом з`ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України розрахунок по оплаті за користування комбайном відповідач провів з порушенням термінів, обумовлених договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищим господарським судом України у постанові пленуму Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, а саме у п. 1.12. роз`яснено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Зважаючи на наведене, приписи згаданих норм закону, визначені договором терміни виникнення у відповідача зобов`язання по оплаті за отриманий товар, вказані в розрахунку позивача суми зобов`язання, період нарахування, судом здійснено перерахунок суми 3% річних, заявленої до стягнення.

Згідно проведеного перерахунку, в межах визначених позивачем періодів, сум на які здійснювалось нарахування, встановлено, що заявлена до стягнення сума 2406,11 грн 3% річних є обґрунтованою та правомірною (проведений судом розрахунок в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" підлягають до задоволення, шляхом стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" 86530 грн боргу та 2406,11 грн - 3% річних, які підтверджені позивачем та не спростовані доказами відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 73-80, 86, 91, 233, 236-240, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" (с. Юськівці, Лановецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30786954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (вул. Степана Будного, 4А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32941987) 86530 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять) грн боргу, 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн 11 коп. 3% річних.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.10.2020.

Суддя І.П. Шумський