ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.10.2020 Справа № 920/1167/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1167/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" (вул. Депутатська, 15, м. Шостка, Сумська область, 41100),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі товариства,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" (вул. Депутатська, 15, м. Шостка, Сумська область, 41100),

про стягнення вартості частки майна товариства пропорційно частки у статутному капіталі у частковому розмірі 140000 грн. 00 коп.,

представники учасників справи:

Від позивача - Сибільов В.В.;

Від відповідача - Кордюк В.П.;

Від третьої особи з самостійними вимогами - Попов В.О.;

Від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвокат Пулинець Б.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" вартість частки майна, пропорційної 29,4% в статутному капіталі товариства в сумі 4983430 грн. 68 коп. та вартість частки в статутному капіталі в сумі 1 029 000 грн., всього 6012430 грн 58 коп., у зв`язку з виходом учасника з товариства.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 , свідоцтва про право власності, договір купівлі-продажу нерухомості; технічного паспорту на нерухоме майно, ситуативний план, наявні оцінні акти; копію балансу підприємства станом на 2015-2018 роки.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2019 у справі № 920/1167/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. № 3615к від 25.11.2019) та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі товариства; залишено позовну заяву без руху; позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви - зазначення ціни позову, подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зазначення процесуального статусу учасника ТОВ "Технопринт" ОСОБА_2 у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1167/19; призначене підготовче засідання на 15.01.2020, 12:30; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, викладеного у позовній заяві; встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановлений позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвала суду від 11.12.2019 отримана відповідачем 16.12.2019.

02.01.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 50 від 02.01.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що у позивача відсутні корпоративні права на частку в статутному капіталі товариства, що виключає можливість порушення будь-яких її прав, в тому числі права на отримання від товариства частини вартості майна. Зокрема, договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є не укладеним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вказаний договір не підписувала.

Відповідач, користуючись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, ставить позивачу у відзиві наступні запитання: 1) яке фактичне місце проживання позивачки?; 2) який фактичний розмір доходу отримала позивачка у 2018 і 2019 роках?; 3) який фактичний розмір витрат понесла позивачка у 2018 і 2019 роках та чи виїжджала в цей період часу за межі України, скільки разів та куди саме?; 4) коли та у який спосіб було набуто нею право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Технопринт", чим це підтверджується?; 5) де і коли відбулось підписання нею та ОСОБА_3 договору від 14.03.2014 про купівлю-продаж корпоративних прав у виді частки статутного капіталу ТОВ "Технопринт" в розмірі 49% , вартістю 1 029 000,00 грн., чим це підтверджується?; 6) яким чином і коли саме нею було проведено розрахунок з ОСОБА_3 згідно договору від 14.03.2014 про купівлю-продаж корпоративних прав у виді частки статутного капіталу ТОВ "Технопринт" в розмірі 49%, вартістю 1 029 000,00 грн., чим це підтверджується?; 7) коли, ким та у який спосіб було повідомлено учасників ТОВ "Технопринт" (в т.ч. присутніх на зборах осіб), про скликання загальних зборів на 14.03.2014 року та який порядок денний було запропоновано, чим це підтверджується?; 8) перебувала коли-небудь під слідством чи притягалась до кримінальної відповідальності позивачка за вчинення злочинів (кримінальних правопорушень) пов`язаних з підробкою та використанням підроблених документів, шахрайськими діями направленими на заволодіння майном в т.ч. грошовими коштами банківських установ, привласненням чи розтратою майна використовуючи службове становище та іншими корисливими злочинами? Якщо так, то коли і за якими?.

08.01.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" (вх. № 64к від 08.01.2020), що направлена відповідачем поштою 02.01.2020. Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 сторонами якого зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 64к від 08.01.2020) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопринт".

У судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача зазначив, що просить суд витребувати докази, зокрема завірені копії договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 , свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомості; технічного паспорту на нерухоме майно, ситуативного плану, наявних оцінних актів; балансу підприємства станом на 2015-2018 роки. Представник позивача наголосив, що без балансу підприємства неможливо розглянути спір та визначити розмір частки. Відповідне клопотання письмово викладене у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2020 відкладене підготовче засідання на 29.01.2020, 10:30; запропоновано відповідачу надати письмову правову позицію на клопотання позивача про витребування доказів; позивачу - виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, що викладені у відзиві на позовну заяву.

15.01.2020, після судового засідання, до суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" про стягнення вартості частки майна товариства пропорційно частки у статутному капіталі станом на дату подачі заяви про вихід (12.03.2014) у частковому розмірі - 140000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказує на те, що саме їй, а не позивачу належить право на предмет спору у справі - отримання частки в статутному капіталі, у зв`язку з виходом учасника з товариства, оскільки договір від 14.03.2014 про продаж корпоративних прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не укладала та не підписувала.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 121то від 15.01.2020) третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" про стягнення вартості частки майна товариства пропорційно частки у статутному капіталі до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в одне провадження з первісним позовом; призначено позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні на 29.01.2020, 10:30; позивачу та відповідачу за первісним позовом надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України; відповідачу, позивачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, що викладені у позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; роз`яснено відповідачу, позивачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи. Копія такої заяви свідка надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ст. 90 ГПК України).

27.01.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/1167/19.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2020 зупинено провадження у справі № 920/1167/19 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у справі № 920/1167/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у справі № 920/1167/19 залишено без змін.

24.06.2020 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №920/436/20 (вх. №2107к від 24.06.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 920/1167/19; призначено підготовче засідання на 05.10.2020, 11:00 з повідомленням сторін, запропоновано учасникам справи подати пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №2107к від 24.06.2020).

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2020 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Позивач у справі № 920/1167/19 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" вартість частки майна, пропорційної 29,4% в статутному капіталі товариства в сумі 4983430 грн. 68 коп. та вартість частки в статутному капіталі в сумі 1 029 000 грн., всього 6012430 грн 58 коп., у зв`язку з виходом учасника з товариства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є учасником товариства, якому у зв`язку із виходом із товариства 25.12.2015 не було виплачено вартість частини майна товариства, пропорційну частці в статутному капіталі товариства та частину прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу з товариства. Позивачка була прийнята до складу учасників товариства 14.03.2014, у зв`язку з придбанням частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства в розмірі 49 % за договором купівлі-продажу від 14.03.2014.

Як вбачається з позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, він пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт" щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 , зокрема щодо виплати вартості частки в статутному капіталі товариства, яка, як вважає ОСОБА_3 , належить їй, як учасниці товариства, яка не продавала свою частку ОСОБА_1 . Зокрема, третя особа заперечує факт укладення з позивачкою договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства в розмірі 49% від 14.03.2014, на підставі якого ОСОБА_1 була включена до складу учасників товариства.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 920/436/20, яка розглядається Господарським судом Сумської області, є вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014.

Оскільки предметом спору у справі № 920/436/20 є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014, на який у справі № 920/1167/19 посилається позивачка, як на підставу введення її до складу учасників товариства та факт укладення якого заперечує третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1167/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/436/20, яка розглядається Господарським судом Сумської області, оскільки вона є пов`язаною з даною справою, суд у справі № 920/436/20 встановлює обставини, що вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №920/1167/19 за первісним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1167/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/436/20, що розглядається Господарським судом Сумської області.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна