ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" жовтня 2020 р. Справа№ 910/8528/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 12.06.2020
у справі№910/8528/17 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 21.08.2017; ухвали господарського суду міста Києва від 23.08.2017; ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2017 (визнання недійсним договору дарування від 30.12.2016 №923)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Макстгруп»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/8528/17 відмовлено в прийнятті заяви (вх. №4522/20) Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 23.08.2017 у справі №910/8528/17 про прийняття заяви Приватного підприємства "СПМК-7" про визнання недійсним договору дарування від 30.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" та Публічним акціонерним товариством "Платинум банк". Заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду міста Києва від 21.08.2017 та від 25.09.2017 у справі №910/8285/17 про банкрутство "Макстгруп" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/8528/17. Також скаржник просить скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 21.08.2017, від 23.08.2017, від 27.09.2017 у даній справі.

Одночасно апелянтом в апеляційній скарзі було заявлено вимоги про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у даній справі та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Скаржником не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо того, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього, також скаржник не довів вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, не довів можливості сплати відповідної суми судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати. Скаржник не довів наявність передбачених законодавством виключних випадків на відстрочення йому сплати судового збору. Скаржник не довів наявність передбачених законодавством виключних випадків для відстрочення йому сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору в даному випадку є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до п.9 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складав 2102,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2102,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано. У задоволені вищевказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє за необґрунтованості.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (2102,00 грн).

Як вбачається з вимог, викладених в прохальній частині апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" окрім оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у даній справі, просить скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 21.08.2017, від 23.08.2017, від 27.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" зверталось до суду першої інстанції з заявою від 23.03.2020 №10/657-л про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 21.08.2017, ухвали господарського суду міста Києва від 23.08.2017 та ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2017.

Предметом розгляду в суді першої інстанції була саме заява про перегляд за нововиявленими обставинами від 23.03.2020 №10/657-л вищевказаних ухвал, та суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу від 12.06.2020 у даній справі. У зв`язку з цим, судова колегія надає можливість скаржнику подати пояснення щодо викладених ним в прохальній частині апеляційної скарги вимог, а саме, які ухвали суду першої інстанції є предметом оскарження за даною апеляційною скаргою (чи оскаржуються ухвали господарського суду міста Києва від 21.08.2017, від 23.08.2017 та від 27.09.2017 як самостійні процесуальні акти до суду апеляційної інстанції, чи оскаржується тільки ухвала від 12.06.2020 у даній справі за наслідком розгляду заяви про перегляд відповідних ухвал за нововиявленими обставинами?). При цьому, суд звертає увагу скаржника, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.09.2017 не була предметом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 23.03.2020 №10/657-л.

Заявлені вимоги про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/8528/17 будуть розглянуті судом у разі усунення вказаних недоліків скаржником.

Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/8528/17 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2102,00 грн).

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець