ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р.Справа № 922/1834/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського. буд. 1Д 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 11, оф. 25 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 4 пов.
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович: не з`явився;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 23.11.2017 року (зареєстрований у реєстрі за № 22703) щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Азімова Тофіка Гасан огли на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року у сумі 59 731, 81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (вх. 21765 від 21.09.2020 року). Відмовлено у задоволенні заяви 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 22097 від 24.09.2020 року ). Відкладено розгляд справи по суті на 15.10.2020 року. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

15.10.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23926) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить суд, забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/1834/20, що призначене на 15.10.2020 року о(б) 12:15 год., у режимі відеоконференції. Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 23926 від 15.10.2020 року) позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.09.2020 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, пояснення, документи по ВП № 56266446 та довіреність старшого державного виконавця (вх. № 22138 т. 1 .а.с. 175-181).

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення та продовження процесуальних строків (вх. № 22138 від 24.09.2020 року), зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник просить суд, поновити та продовжити процесуальні строки для надання пояснень на підставі статті 119 Гсподарського процесуального кодексу України у зв`язку зі тим, що держаний виконавець знаходився у відпустці, та необхідністю зняття копій з матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться в архіві відділу (т. 1, а.с. 176).

Статтею 168 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення та продовження процесуальних строків (вх. № 22138 від 24.09.2020 року) підлягає до задоволення, у зв`язку із чим поновлює строк на подання пояснень та доданих до них документів та подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 168, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення та продовження процесуальних строків (вх. № 22138 від 24.09.2020 року) задовольнити.

Поновити строк на подання пояснень та доданих до них документів. Подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 15.10.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала підписана 16.10.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова