УХВАЛА

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/23471/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої І.В. в інтересах ПАТ"УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ"

про стягнення 137 475,91 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, офіс 211, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Артема, будинок 125, ) заборгованість за кредитом в розмірі 132 359 (сто тридцять дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 4 081 (чотири тисячі вісімдесят одну) грн. 10 коп., пеню у розмірі 1 035 (одну тисячу тридцять п`ять) грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 13, офіс 211, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір 2 749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 52 коп.

06.06.2016 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

15.07.2020 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" подана заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником та видачу дубліката наказу.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

По суті розгляду заяви судом встановлено наступне.

23.03.2020 між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" був укладений договір про відступлення) прав вимоги № 1-UA-EA-2020-01- 23-0000018-Ь (надалі також - Договір відступлення).

За Договором відступлення прав вимоги від 23.03.2020 року № 1-UA-EA-2020-01- 23-0000018-Ь право вимоги за кредитним Договором №137/Ю від 19.04.2013 було відступлено на залишок заборгованості у сумі 57 359 845, 82 грн. (без урахування пені) на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

За п. 4 Договору відступлення право вимоги переходить до нового кредитора після повної оплати ціни відступлення, що дорівнює 229257, 48 грн., що була сплачена в повному обсязі до моменту підписання Договору відступлення (копія платіжного доручення надається).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та на поточний момент ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» є кредитором ТОВ «Український Лізинг» за Кредитним договором № 137/Ю від 19.04.2013.

24.03.2020 року на виконання Договору відступлення на адреси боржників були спрямовані повідомлення про заміну кредитора (копія надається). Крім того, на виконання умов Договору відступлення на офіційному сайті ПАТ «Укрбізнесбанк» 23.03.2020 року було повідомлено про відступлення права вимоги.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (купівля-продаж прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги/ купівля-продаж прав вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, купівля-продажу прав вимоги), а згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна; кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є НОВИЙ кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Частинами першою та п`ятою статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її, заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В матеріалах справи наявні первинні докази, які підтверджують факт заміни стягувача за рішенням суду від 26.11.2015 у справі №910/223471/15 з Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

Враховуючи вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" набуло статус нового Кредитора у зобов`язанні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви про зміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Окрім цього Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" просить суд видати дублікат Наказу №910/23471/15, виданого 06.06.2016 року Господарським судом м. Києва.

В обґрунтування поданої заяви в частині про видачу дублікату Наказу заявник посилається на те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/23471/15, виданого 06.06.2016 року Господарським судом міста Києва закінчено поверненням виконавчого документу стягувачу. При цьому, за даними державного реєстру юридичних осіб місцезнаходженням ПАТ «Український бізнес банк» є м. Донецьк, вул. Артема, буд 125. Крім того, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за ВП № 5158916, стягувач ПАТ «Український бізнес банк» рахується за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.10-А.

В той же час згідно відповіді на адвокатський запит щодо наявності в ПАТ "Український Бізнес Банк" оригіналу наказу № 910/23471/15, виданого 06.06.2016 року Господарським судом міста Києва, останнім повідомлено, що оригінал наказу № 910/23471/15, виданого 06.06.2016 року Господарським судом міста Києва разом із постановою про повернення виконавчого документа від 16.04.2018 року з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ не надходив. Більш того, повідомлено, що з 27.03.2018 року актуальною адресою для направлення кореспонденції для ПАТ "Український Бізнес Банк" є: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд 11-А, про що є офіційне повідомлення на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин є всі підстави вважати, що виконавчий документ - наказ № 910/23471/15, виданий 06.06.2016 року Господарським судом міста Києва було направлено виконавчою службою за некоректною адресою стягувача, а отже, було втрачено при поштовій пересилці між органом виконавчої служби та стягувачем.

А з огляду на те, що 26.07.2019 виконавче провадження № 5158984 було відновлено на підставі постанови про відновлення виконавчого провадження (додається), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Отже, оригінал виконавчого документу втрачено.

Розглянувши подану заяву в частині видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/23998/15, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва 06.06.2016 у справі № 910/23471/15 було втрачено, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 334 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі №910/23471/15 з Публічного акціонерного банку "Український бізнес банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2, ).

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/23471/15.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Борисенко