ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.10.2020 Справа № 905/1677/20

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В. розглянувши матеріали заяви б/н від 02.10.2020 року Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області про забезпечення зустрічного позову у справі №905/1677/20

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Покровськ Донецької області

про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3 438 551,35 грн., -

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3 438 551,35 грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 18.09.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1677/20 та, в порядку ч.2 ст.50 ГПК України, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Покровськ Донецької області. Підготовче засідання призначено на 15.10.2020 року.

09 жовтня 2020 року до канцелярії господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 02.10.2020 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2020 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Разом з зустрічною позовною заявою від позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 02.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «ШУ «Покровське» в позасудовому порядку, а саме: передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., у власність Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДР 00039002) в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання; продаж Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДР 00039002) предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; реалізацію заставленого майна за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р. на підставі виконавчого напису нотаріуса; реєстрацію звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави № 20- 4197/3-1 від 21.12.2012р.

В обґрунтування заяви позивач посилається на існування можливості у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» вчинення дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, через встановлення умовами п.5.1. та п.5.2. договору підстав набуття права звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, що спричинить значну шкоду правам позивача за зустрічним позовом. Отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити поновлення порушених прав ПрАТ Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області у разі задоволення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, враховуючи наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України, законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами п.5.2. договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між позивачем та відповідачем, визначено право Заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави, зокрема, в позасудовому порядку.

Так, ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, як вимагає ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

При цьому, у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем (ч.2 ст.12 ЗУ ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Отже, виходячи з того, що предметом зустрічного позову у справі №905/1677/20 є визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012 та приймаючи до уваги наявність можливості у відповідача за зустрічним позовом як Заставодержателя звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, що спричинить шкоду заявнику та позбавить останнього майна, що йому належить та використовується в господарській діяльності, внаслідок реалізації Заставодержателем позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, господарський суд дійшов висновку про адекватність такого заходу забезпечення зустрічного позову, як заборона відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «ШУ «Покровське» в позасудовому порядку, а отже, про задоволення заяви позивача.

Суд зауважує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушує права первісного позивача, на захист яких він звернувся до суду з первісним позовом і не перешкоджатиме виконанню рішення в разі задоволення позовних вимог.

Натомість, невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо забезпечення зустрічної позовної заяви шляхом заборони відповідачеві за зустрічним позовом вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р. в позасудовому порядку.

За приписами ч. 6 ст. 140 господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Порядок виконання рішень судів, зокрема місце виконання рішення та підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень встановлені статтями 20-21 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141, ст. 140, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 02.10.2020 року Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області про забезпечення зустрічного позову у справі №905/1677/20 шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «ШУ «Покровське» в позасудовому порядку - задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.8; ) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «ШУ «Покровське» в позасудовому порядку, а саме: передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., у власність Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДР 00039002) в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання; продаж Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДР 00039002) предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; реалізацію заставленого майна за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р. на підставі виконавчого напису нотаріуса; реєстрацію звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави № 20- 4197/3-1 від 21.12.2012р.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецької область, м. Покровськ, ).

Боржником за даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.8; ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання ухвалою законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Ухвала складена та підписана 12.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова