ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/690/18

У справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Байдик М.П. (довіреність № 39/19 від 01.11.2019 року);

від третьої особи: Шалашова В.І.(ордер ПТ № 025750 від 12.09.2018 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою від 30.07.2018 року провадження у справі № 911/690/18 зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18 та зобов`язано сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/690/18.

До Господарського суду Київської області від третьої особи за первісним позовом надійшла заява про поновлення провадження у справі № 911/690/18. До заяви додані копії рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 року № 910/1543/18 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року у справі № 910/1543/18.

У зв`язку з чим, провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2020 року.

В судовому засіданні 05.08.2020 року оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засідання на 19.08.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх учасників справи під розписку. Окрім того, в наступне судове засідання сторін викликано ухвалою від 05.08.2020 року.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 19.08.2020 року не відбулося. Ухвалою від 08.09.2020 року підготовче засідання призначено на 21.09.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 21.09.2020 року оголошувалась перерва на 30.09.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 30.09.2020 року судом були розглянуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про закриття провадження у справі та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про залучення у справі третіх осіб.

За наслідками розгляду наведених клопотань судом досліджено та встановлено, що як Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в клопотанні про залучення третіх осіб, так і Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» в клопотанні про закриття провадження у справі посилаються на результати вирішення спору у справі № 910/20154/16, в якій встановлюється наявність правових підстав для передачі майна в оренду первісному орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке вважає себе належним орендодавцем.

Однак, спір у справі № 910/20154/16 не вирішений, оскільки перебуває на новому розгляді на стадії апеляційного оскарження.

Таким чином, питання про поновлення договору оренди розглядається у справі Господарського суду м. Києва № 910/20154/16 і рішення у такій справі не набрало законної сили, тому наразі відсутні підстави стверджувати, що основний договір оренди не поновлено, оскільки судовий розгляд з відповідного питання ще триває.

З огляду на викладене, наведені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про закриття провадження у справі обґрунтування з посиланням на непоновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» основного договору оренди, не є встановленими і залежать від вирішення спору у справі № 910/20154/16.

У відповідній справі № 910/20154/16 розглядається спір про поновлення основного договору оренди, з якого виникли спірні суборендні відносини, що є предметом розгляду у справі № 911/690/18, тому від результатів вирішення спору у справі № 910/20154/16 залежить наявність чи відсутність правових підстав існування похідних від основного договору суборендних відносин, що підлягають дослідженню у справі № 911/690/18.

Таким чином, справи є взаємопов`язаними і до вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/20154/16, не можливо об`єктивно та всебічно вирішити спір у справі № 911/690/18.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, шо рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи, що у справі № 910/20154/16 досліджуються по суті обставини, які породжують існування правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 911/690/18, і відповідні обставини не підлягають дослідженню по суті в матеріалах справи № 911/690/18, повний і всебічних розгляд зустрічного позову у справі № 911/690/18 не можливий до вирішення спору у справі № 910/20154/16.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підставі для зупинення провадження у справі №911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/20154/16.

Оскільки, у справі Господарського суду м. Києва № 910/20154/16 ще триває спір щодо первісних орендних відносин, які породжують існування правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 911/690/18, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про закриття провадження у справі є передчасним і не обґрунтованим, тому відхилено судом.

За наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про залучення третіх осіб судом досліджено та встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Ферта Холдінг, Компанію «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанію «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд».

В обґрунтування відповідного клопотання відповідач зазначає, що наведені Компанії є учасниками спору про право власності на майно, яке передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», яке в свою чергу передало майно в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», і щодо відповідних суборендних відносин триває спір у справі, що розглядається № 911/690/18.

Таким чином, наведені в клопотанні відповідача Компанії не є безпосередніми учасниками спору у справі № 911/690/18. Відношення наведених Компаній до спору у справі № 911/690/18 залежить від результатів вирішення спору у справі № 910/20154/16, в якій встановлюється наявність правових підстав для передачі майна в оренду первісному орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем», яке вважає себе належним орендодавцем і саме з цих правовідносин виникли суборендні правовідносини, які розглядаються у справі № 911/690/18.

Як визначено змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, передбачено у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про залучення третіх осіб є передчасним, оскільки права та обов`язки Компанії Ферта Холдінг, Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ», Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» у справі № 911/690/18 опосередковані правовідносинами та результатами вирішення спору у справі № 910/20154/16, до розгляду якої підлягає зупиненню провадження у справі № 911/690/18. Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про залучення третіх осіб на даній стадії розгляду справи відхилено судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/20154/16.

2. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/690/18.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін