ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/390/20(916/2324/20)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

до відповідача: Приватного підприємства Артек-Союз (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, оф. 102)

про стягнення 45 647 734 грн.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Черненко Д.А. за довіреністю № 300-122/01-56 від 19.08.2020р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 45 647 734 грн.

Встановив:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою від 04.08.2020р. за вих. №300-203/01-10753 (вх. №2407/2020 від 10.08.2020р.) (т. 1 а.с. 1-5) до відповідача Приватного підприємства Артек-Союз (далі ПП АРТЕК-СОЮЗ) про стягнення з останнього штрафу у розмірі 22 823 867; пені у розмірі 22 823 867 грн. та судового збору у розмірі 684 716, 01 грн.

Доводи позивача

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що у зв`язку з розглядом матеріалів справи « 20-26.13/267-16 про порушення ПП Артек-Союз законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 04.04.2019р., яким визнано, що ПП Артек-Союз вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000303-b). За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 22 823 867 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Позивач вказує, що копія рішення отримана відповідачем 17.05.2019р., що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 30.09.2019р. №33-Т-16571. Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №с 200-р, закінчився 17.07.2019р. Позивач зазначає, що відповідач оскаржив рішення №200-р до Господарського суду м. Києва, рішенням останнього від 28.01.2020р. у справі №910/8152/19 ПП «Артек-Союз» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Крім того, позивач посилається на положення ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, за якими за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Так, позивач зазначає, що станом на 22.07.2020р. розмір пені становить 60 255 009, 76 грн. Однак, оскільки за положеннями ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 22 823 867 грн.

Доводи відповідача

09.10.2020р. від ПП Артек-Союз надійшло клопотання (т. 1 а.с. 140-141), в якому викладено прохання судове засідання у справі №916/390/20 (916/2324/20) за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача ПП Артек-Союз про стягнення 45 647 734 грн., провести без участі представника ПП Артек-Союз, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Доказів наявності поважних причин неподання відзиву не надав. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Рух справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2324/20; ухвалено розглядати справу №916/2324/20 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №916/390/20; зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України; викликано позивача та відповідача у судове засідання (т. 1 а.с. 110-111).

08.10.2020р. від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання (т. 1 а.с. 137-138), в якому викладено прохання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

12.10.2020р. від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання (т. 1 а.с. 142), в якому викладено прохання розгляд справи по суті розпочати у той самий день у відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

У судовому засіданні 12.10.2020р. судом оголошено ухвалу (протокольно) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/390/20 (916/2324/20) до судового розгляду по суті в засіданні суду 12.10.2020р.

Обставини, встановлені судом

Рішенням Антимонопольного комітету України № 200-р від 04.04.2019р. (т. 1 а.с. 9-92) яким було визнано, що ПП Артек-Союз вчинено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпеченням харчування за контрактом в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000303-b); за порушення, зазначене у п. 83 рішення, накладено на ПП «Артек Союз» штраф у розмірі 22 823 867 грн.; п. 90 рішення за порушення, зазначене у п. 83 рішення, накладено на ПП Артек-Союз штраф у розмірі 22 823 867 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Антимонопольного комітету України № 200-р по справі № 20-26.13/267-16 від 04.04.2019 р. було відправлено на юридичну адресу відповідача ПП Артек-Союз, яка значилась на вказаний момент згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2) ( т. 1 а.с.101-105).

Так, копія супровідного листа Антимонопольного комітету України за вих. № 143-26.13/08-5699 від 02.05.2019р., свідчить про направлення на адресу ПП Артек-Союз витягу із рішення від 04.04.2019р. №200-р на 159 арк. в 1 прим. (т. 1 а.с. 93).

Відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 30.09.2019р. № 33-Т-16517 надісланого голові Антимонопольного комітету України Терентьєву Ю.О. та повідомлено, що рекомендований лист № 836 з рекомендованим повідомленням про вручення від 03.05.2019р. на адресу ПП Артек-Союз вручений уповноваженій на одержання пошти ПП Артек-Союз Очеретнюк С.М. 17.05.2019р. під підпис на підставі довіреності (т. 1 а.с. 94-95).

З огляду на викладене, рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу, 17.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Антимонопольного комітету України.

Ч. 1, 2 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020р. (т. 1 а.с. 97-100) за позовом ПП Артек-Союз до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення у частині, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Норми права, що застосовуються судом. Висновки суду

Ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 1 ЗУ Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 ЗУ Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 ЗУ Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Ст. 48 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно роз`яснень, що наведені в п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 р. № 15, абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття

апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Ч.ч. 1, 3, ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу № 200-р від 04.04.2019р. є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що оскільки рішення про накладення штрафу вважається таким, що вручене відповідачу 17.05.2019р., відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 17.07.2019р.

З огляду на вказане, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 22 823 867 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 22 823 867 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 29.01.2020р. по 22.07.2020р. (176 днів) в розмірі 60 255 009, 76 грн. (22 823 867 грн. х 1,5% х 176). Однак, з огляду на те, що розмір пені заявленої до стягнення не перевищує розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 22 823 867 грн.

Судом встановлено, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача ПП Артек-Союз штрафу у розмірі 22 823 867, пені у розмірі 22 823 867 грн., визнані обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ч.ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Тому, вказаний позов розглянуто в межах справи №916/390/20 про банкрутство ПП Артек-Союз.

Судові витрати

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Задовольнити повністю позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) до Приватного підприємства Артек-Союз (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, оф. 102, ).

2.Стягнути з Приватного підприємства Артек-Союз (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, оф. 102, ) до Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 22 823 867 (двадцять два мільйони вісімсот двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн., пеню у розмірі 22 823 867 (двадцять два мільйони вісімсот двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Артек-Союз (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, оф. 102, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) судовий збір у розмірі 684 716, 01 (шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 01 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16 жовтня 2020 р.

Копію рішення надіслати: Антимонопольному комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), ПП Артек-Союз (65047, м. Одеса, вул. Косовська, 47, оф. 102).

Суддя Л.І. Грабован