СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" жовтня 2020 р. Справа № 18/49

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2610П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
постановлену27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року у м. Полтаві)
у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про №18/49 (суддя В. В. Паламарчук) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Еко-Енергія», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область) Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область 1) розпорядник майна Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Рибаченко Микола Петрович, м. Полтава 2) ОСОБА_1 , м. Харків спонукання до виконання договірних зобов`язань

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява б/н від 17.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/49.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення на виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/49 задоволено частково.

Замінено стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 Публічне акціонерне товариство «Еко-Енергія» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г, ).

У задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» 30.09.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.09.2020 року та клопотанням б/н від 30.09.2020 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить суд:

-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49;

-скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/49 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» про поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити;

-в іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 залишити без змін;

-судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства;

-про дату та час розгляду даної апеляційної скарги повідомити сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Полтавської області ухвалою від 23.04.2010 року залучив до участі у справі №18/49 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Перепелицю Василя Володимировича (а. с.105-106, т. 1), якого ухвалою суду від 22.07.2010 року замінено на розпорядника майна Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Рибаченка Миколу Петровича (а. с.138-139, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.10.2010 року до участі у справі №18/49 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (а. с. 192-194, т. 1).

Перевіривши докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційним судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» надано документи, які підтверджують надсилання копії скарги з додатками тільки на адресу Публічного акціонерного товариства «Еко-Енергія» та Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат».

В той час як докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майна Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Рибаченка Миколи Петровича та ОСОБА_1 відсутні.

Не повідомлена належним чином третя особа як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати заявника апеляційної скарги направити копію такої скарги разом із додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпоряднику майна Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Рибаченку Миколі Петровичу (пр-т. Першотравневий, 19/2, к. 41, м. Полтава, 36011) та Лещинцю Максиму Григоровичу ( АДРЕСА_1 ).

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Полтавської області у судовому засіданні 27.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 13.03.2020 року.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 30.09.2020 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Господарського суду Полтавської області з вхідним номером та датою, тобто з пропуском десятиденного строку більше ніж на 6 місяців.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування причин пропуску строку, заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали, направленої на юридичну адресу Товариства, ним отримано не було, а, враховуючи відсутність працівників на підприємстві та нездійснення останнім господарської діяльності за юридичною адресою, копія оскаржуваної ухвали суду була вручена невстановленій особі.

Факт відсутності працівників на підприємстві апелянт підтверджує наданою копією довідки №3 від 28.09.2020 року.

Також азначає, що у зв`язку з нездійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» господарської діяльності за юридичною адресою, його представником було подано 27.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області заяву про направлення повного тексту ухвали на адресу представника (вул. Данилевського, буд. 38, оф. 7, м. Харків, 61058), однак суд не направив копію оскаржуваної ухвали на таку адресу.

Враховуючи вищезазначене, вказує, що з повним текстом оскаржуваної ухвали суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» ознайомився лише 21.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» зареєстровано за адресою: вул. Заводська, буд. 1-Г, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, 42238.

Зазначена адреса вказана і заявником в поданій ним до суду заяві про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/49.

Враховуючи зазначені обставини, усі процесуальні документи направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» на адресу, за якою він зареєстрований згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яка вказана у його заяві, тобто за належною адресою.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведених приписів законодавства, ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.03.2020 року та опублікована 06.03.2020 року.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Господарським судом Полтавської області вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про результати розгляду його заяви та направлення йому копії оскаржуваної ухвали.

Також апеляційний суд враховує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» звернулось до суду першої інстанції з відповідною заявою у справі, тому останнє є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії задля поінформованості про хід та результати розгляду такої заяви.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами в силу приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку суду, передбачає також обов`язок самостійно вживати заходів для отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, апелянтом не наведено пояснень щодо того, чому з моменту подачі до суду першої інстанції заяви про направлення повного тексту ухвали (27.02.2020 року), ним не вчинено жодних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою, оскільки з матеріалами справи останній ознайомився лише 21.09.2020 року, тобто майже через 6 місяців.

Враховуючи обізнаність скаржника щодо існування оскаржуваної ухвали суду, останнім не наведено обґрунтованості причин зволікання з підготовкою та подачею апеляційної скарги протягом такого тривалого часу.

Таким чином, наведені скаржником у клопотанні обставини стосовно ознайомлення із змістом ухвали суду від 27.02.2020 року лише 21.09.2020 року не можуть вважатись поважною причиною тривалого пропуску строку та не є безумовною підставою для його поновлення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року у справі №18/49 з викладенням інших вмотивованих причин його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) у справі №18/49 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- направити копію апеляційної скарги б/н від 30.09.2020 року з доданими до неї документами розпоряднику майна Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Рибаченку Миколі Петровичу (пр-т. Першотравневий, 19/2, к. 41, м. Полтава, 36011) та Лещинцю Максиму Григоровичу ( АДРЕСА_1 ) та надати суду належні докази такого направлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення);

- надіслати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року) у справі №18/49 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота