ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 справа № 914/1381/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства «Ентальпія Плюс», м.Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів,

про стягнення 86 210,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Приватне підприємство «Ентальпія Плюс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 86 210,00грн.

Ухвалою від 15 червня 2020 року Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 21 липня 2020 року.

09.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження процесуальних строків і відкладення підготовчого засідання у справі, у зв`язку із продовженням карантину до 31 липня 2020 року на всій території України. Просила відкласти судове засідання у справі на іншу дату, не раніше дати завершення обмежувальних карантинних заходів у країні, а також строк для подання відзиву на позовну заяву просить продовжити на строк дії карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

В судове засідання 21.07.2020 представники сторін не з`явилися. Ухвалою від 21.07.2020р. суд відклав розгляд справи без визначення дати, у зв`язку із неявкою сторін та обставинами зазначеними в відповідній ухвалі.

04.08.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у частині позовних вимог, з огляду на те, що платіжними дорученнями від 23.07.2020 №1648883 та №1648884 Відповідач повністю сплатив суму заборгованості за основним боргом у розмірі 13 767,47 грн. та 71 231,62 грн., всього 84 999,09 грн. Відтак станом на 27.07.2020 заборгованість за основним боргом за Договором № 2368-ЗЭ-ЛаТЭС про надання послуг від 06.04.2018 відсутня.

05 серпня 2020 АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подано клопотання (вх.№ 1819/20) про продовження процесуальних строків для подання відзиву мотивоване тим, що до 31.08.2020 працівники АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» перебувають на віддаленому режимі роботи на підставі наказу від 24.07.2020р. №211. У зв`язку із фізичною відсутністю в офісі підприємства адміністративно - управлінського персоналу, у відповідача відсутня можливість ознайомитись з документами, що стосуються предмету позову для подальшого складення та направлення відзиву на позовну заяву. Просив продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву у справі на 15 календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020.

Позивач подав клопотання від 18.09.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак судом було таке відхилено, як таке що подано з пропуском строку передбаченого ст. 197 ГПК України.

Про хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, однак слід зазначити ,що позивач в позовніцй заяві невірно зазначив найменування відповідача , судом виправлена дана помилка,що відображено в ухвалі від 13.10.2020р.

В судове засідання 22.09.2020 представники сторін не з`явились. Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПП «ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС» заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач 22.09.2020 на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені ,3% річних та витрат на професійну правничу допомогу просив відмовити Позивачу.

Ухвалою від 22.09.2020 суд продовжив строк для подання відзиву Відповідачу та відклав розгляд справи на 06.10.2020.

Сторони не забезпечили явки представників в судове засідання 06.10.2020, причин не явки не вказали.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06 квітня 2018 року між акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та приватним підприємством "Ентальпія Плюс" було укоадено договір про надання послуг № 236/8- 3Э-ЛаТЭС.

Відповідно до умов договору передбачено, що ПП «Ентальпія Плюс» зобов`язується у 2018 році надати АТ «ДТЕК Західенерго» послуги зазначені в. п. 1.2. цього Договору, а АТ «ДТЕК Західенерго» прийняти і оплатити такі послуги. Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг (код ДКПП 016:2010:71.12.1 - Послуги інженерні: Послуги налагодження роботи теплових мереж м. Ладижин та проммайданчика ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС (далі - «Послуги»). Додатковою угодою № 2 від 27.12.2018 до Договору Сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 31.12.2019. Додатковою угодою № 4 від 27.12.2019 до Договору Сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 28.02.2020.

Відповідно до п. 5.4. Договору, надані ПП «Ентальпія Плюс» Послуги згідно з Договором оформлюються Актами прийому-передачі наданих Послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які підприємство надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. Згідно п. 5.6. Договору, АТ «ДТЕК Західенерго» перевіряє надані Акти прийому-передачі наданих Послу і в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання. У разі відмови товариством підписати акт прийому-передачі наданих Послуг, він направляє письмове повідомлення ПП «Ентальпія Плюс» з відмовою від підписання Акту прийому-передачі наданих послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

На підтвердження наданих послуг за Договором, між позивачем та відповідачем були підписані:

- 30 грудня 2019 року - Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р., вартість наданих послуг склала 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 47 коп.;

- 03 лютого 2020 року - Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, вартість наданих послуг склала 71 231 (сімдесят одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 62 коп.;

Відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав, кошти за надані послуги згідно Акту № 2 у сумі 13 767,47 грн. та згідно Акту № 3 у розмірі 71 231,62 грн. на рахунок ПП «Ентальпія Плюс» не сплатив.

За несвоєчасне виконання зобов`язання, згідно Договору, позивач нарахував відповідачу:

- 1 024,07грн. пені;

- 187, 45 грн. - 3% річних;

04.08.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у частині позовних вимог, з огляду на те, що платіжними дорученнями від 23.07.2020 №1648883 та №1648884 Відповідач повністю сплатив суму заборгованості за основним боргом у розмірі 13 767,47 грн. та 71 231,62 грн., всього 84 999,09 грн., просив:

- закрити провадження в частині стягнення основного боргу за Договором про надання послуг від 06.04.2018 у сумі 84 999,09 грн. у зв`язку із відсутністю предмету спору.

- стягнути 1 024,07грн. пені; 187, 45 грн. - 3% річних;

Разом з тим, позивачем було заявлено стягнення у розмірі 8 621,06 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Заперечення відповідача проти позову.

14 вересня 2020р. вх.№26668/20 на адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» зазначив, що стороною було оплачено основну суму заборгованості в розмірі 84999,09 грн., що підтвердили платіжними дорученнями, долученими до відзиву:

- платіжне доручення № 1648884 від 23.07.2020 на суму 71231,62грн.;

- платіжне доручення № 1648883 від 23.07.2020 на суму 13767,47грн.;

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідач заперечує, оскільки відповідно до п.7.2 Договору, на який посилається Позивач , як на підставу для нарахування пені, передбачає відповідальність саме Позивача за порушення ним, як Виконавцем за договором, строків надання послуг.

Згідно п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт ) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму може бути стянуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. А тому, вважає нарахування пені неправомірним.

Фактичні обставини справи встановлені судом

06 квітня 2018 року між акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та приватним підприєством "Ентальпія Плюс" було укоадено договір про надання послуг №236/8- 3Э-ЛаТЭС.

Відповідно до умов договору передбачено, що ПП «Ентальпія Плюс» зобов`язується у 2018 році надати ПП «ДТЕК Західенерго» послуги зазначені в. п. 1.2. цього Договору, а АТ «ДТЕК Західенерго» прийняти і оплатити такі послуги. Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг (код ДКПП 016:2010:71.12.1 - Послуги інженерні: Послуги налагодження роботи теплових мереж м. Ладижин та проммайданчика ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС). Додатковою угодою № 2 від 27.12.2018 до Договору Сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 31.12.2019. Додатковою угодою № 4 від 27.12.2019 до Договору Сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 28.02.2020.

Відповідно до п. 5.4. Договору, надані ПП «Ентальпія Плюс» Послуги згідно з Договором оформлюються Актами прийому-передачі наданих Послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які підприємство надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. Згідно п. 5.6. Договору, АТ «ДТЕК Західенерго» перевіряє надані Акти прийому-передачі наданих Послу і в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання. У разі відмови товариством підписати акт прийому-передачі наданих Послуг, він направляє письмове повідомлення ПП «Ентальпія Плюс» з відмовою від підписання Акту прийому-передачі наданих послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

На підтвердження наданих послуг за Договором, між позивачем та відповідачем були підписані:

- 30 грудня 2019 року - Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р., вартість наданих послуг склала 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 47 коп.;

- 03 лютого 2020 року - Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, вартість наданих послуг склала 71 231 (сімдесят одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 62 коп.;

Як стверджує позивач, він належним чином виконував взяті на себе зобов`язання та надавав відповідачу обумовлені договором послуги.

Факт існування заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується відповідно до виставлених рахунків ПП «Ентальпія Плюс» № 2 від 30.12.2019 та № 3 від 03.02.2020. які були надані відповідачу одночасно із Актом № 2 від 30.12.2019 та Актом № 3 від 03.02.2020, загальна вартість наданих послуг склала 84 999.09 грн. За фактом надання послуг позивачем були складені та направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 20 від 30.12.2019 та № 1 від 03.02.2020. Факт реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2020 за № та від 28.02.2020 за № .

В свою чергу, відповідачем не було сплачено наданих послуг жодного разу.

Оскільки відповідач не оплатив вчасно та в повному обсязі надані йому послуги, позивач нарахував відповідачу - 1 024,07грн. пені; - 187, 45 грн. - 3% річних;

Однак, після подання позову до суду, відповідачем погашено основну суму заборгованості у розмірі 84 999,09 грн., згідно доданих платіжних доручень №1648883 від 23.07.2020 та №1648884 від 23.07.2020.

Отже, із врахуванням погашення основної суми заборгованості, залишок боргу відповідача становить 1 211,52 грн., з яких :

- 1 024,07грн. пені;

- 187, 45 грн. - 3% річних;

Разом з тим, заявлено стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8 621,06 грн.

Оцінка суду

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, Приватне підприємство Ентальпія Плюс на підставі договору № 2368-ЗЭ-ЛаТЭС від 06.04.2018року, надавало послуги (код ДКПП 016:2010: 71.12.1 - Послуги інженерні): Послуги налагодження роботи теплових мереж м. Ладижин та проммайданчика ДТЕК ЛАДИЖИПСЬКА ТЕС.

На виконання умов цього Договору 30.12.2019р. позивачем було надано послуги на суму 13 767,47 грн. та 03.02.2020р. було надано послуг на суму: 71 231,62 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати ПП «ДТЕК Західненерго» наданих Послуг позивачем протягом 5 (п 'яти ) робочих днів з 90 календарного дня після підписання Сторонами акту прийому-передачі наданих Послуг, пред`явлення ПП «Ентальпія Плюс» рахунку на оплату Послуг та за умови надання належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Відповідач не виконав своє зобов`язання за Договором, повністю не оплативши надані послуги.

Після подання позову до суду, відповідачем сплачено основну суму заборгованості у сумі 84 999,09 грн., згідно платіжних доручень №1648883 від 23.07.2020р. на суму 13767,47 грн. та №1648884 від 23.07.2020р. на суму 71231,62 грн.

Оригінали документів оглянуті судом в судовому засіданні 06.10.2020, які були долучені Позивачем до матеріалів справи.

Як встановлено судом, відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов`язання по оплаті наданих послуг, зокрема оплативши надані послуги з порушенням встановлених договором строків оплати.

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач нарахував відповідачу:

- 1 024,07грн. пені;

- 187, 45 грн. - 3% річних;

Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне. Пунктом п. 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання (повного або часткового) та/або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань Виконавцем або строків надання Послуг, передбачених цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику неустойку за кожен прострочений день у розмір, 0,2% від вартості несвоєчасно наданих Послуг.

Відтак, Договором передбачена відповідальність у вигляді стягнення пені, якщо Позивач невчасно або не в повному обсязі виконає зобов`язання, покладені на нього цим Договором. Щодо відповідальності Відповідача, щодо несвоєчасної оплати наданих послуг.

В частині стягнення пені суд відмовляє у задоволенні цих вимог за безпідставністю.

Щодо стягнення 3% річних, такі нараховані вірно, та у відповідності до законодавства України стягуються в повному обсязі.

Оскільки основна заборгованість повністю сплачена відповідачем в сумі 84999,09грн., в цій частині позовних вимог провадження у справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 187,45 грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач після подання позову до суду погасив основну заборгованість в сумі 84999,09 грн, а позивач відмовився від частини позовних вимог в межах стягнення основного боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В частині стягнення пені, суд відмовив у задоволенні таких, а тому судовий збір підлягає до стягнення в сумі 2077,03 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

30.06.2020 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 621,06 грн., обґрунтована тим, що за умовами п.2 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 08.05.2020 №7 та на підставі здійснених розрахунків, загальна сума винагороди за надання правової допомоги становить в розмірі 8 621 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) гри. 06 коп. за витрачений час та фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором.

На підтвердження надання правничої допомоги за Договором від 01.04.2020 р. №01/04/20 та Додатковою угодою від 15.06.2020 р. №8 до матеріалів справи було долучено:

1. копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 № 01/04/20;

2. копію додаткової угоди від 15.06.2020 №8;

3. копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.06.2020 №11;

4. копію рахунку від 11.06.2020 №11;

5. оригінал платіжного доручення №12287 від 19.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача Приватного підприємства "Ентальпія Плюс" представляв адвокат Пшець Олександр Вікторович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 №01/04/20 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ЗП №68044.

Як вбачається із укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Пшець Олександр» договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 №01/04/20, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; Складання (з правом підпису від імені Клієнта) процесуальних документів (позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх рівнів під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, у органах Державної виконавчої служби, Національної поліції України, прокуратури, Державної податкової служби України, правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України. Міністерства юстиції України, тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Додаткова угода №8 до Договору про надання правової допомоги була укладена 15.06.2020, в якій сторони визначили розмір гонорару адвоката. Вартість послуг визначена на підставі Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 та Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року, а саме сторони погодили суму гонорару в розмірі 8 621,06 грн., що становить 10% від ціни позову.

Також представником позивача долучено оригінал платіжного доручення №12287 від 19.06.2020 на суму 8621,06грн. , де зазначено про оплату надання правової допомоги згідно Договору 01/04/20 від 01.04.2020.

14 вересня 2020 року на адресу суду відповідачем було надіслано заперечення проти заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що позивачем та його представником всупереч вимогам ч. З ст. 126 ГПК України не було долучено до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який би надав можливість встановити розмір витрат, який було понесено позивачем в межах даної справи № 914/1381/20 та правомірність таких витрат. Просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до уваги складність даної справи, ціну позову, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, значення справи для сторін та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що розмір гонорару сплаченого відповідачем адвокату, не відповідає частково критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи ціну позову дана справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги задоволено частково, в частині позовних вимог провадження закрито, у зв`язку із сплатою основної заборгованості Відповідачем після звернення позивача з позовом до суду. В судових засіданнях представник позивача участі не приймав, а відповідачем основну заборгованість погашено, враховуючи обсяги опрацьованих матеріалів, а також той факт що справа не є складною, часткове задоволення позовних вимог, недоліки які були допущені при підготовці позовних матеріалів суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу слід стягнути частково у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул.Козельницька,15, ) на користь Приватного підприємства «Ентальпія Плюс» ( 69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд.19, кв.101, ) 187,45 грн. 3% річних; 2077,03 грн. - судового збору та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

3.В частині основної заборгованості 84 999,09 грн. закрити провадження.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення із врахуванням вихідних складено та підписано 15.10.2020.

Суддя О.Д. Запотічняк