ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 жовтня 2020 рокуСправа № 912/3159/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Депот Ойл" від 06.10.2020 про забезпечення позову у справі №912/3159/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Депот Ойл", вул. Бєляєва, буд. 25, корп. 1, м. Кропивницький, 25030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт", вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 411, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 186 440,73 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Депот Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" про стягнення 186 440,73 грн, з яких 162 426,26 грн основного боргу, 8 433,48 грн відсотків за користування грошовими коштами, 2 811,16 грн пені, 12 769,83 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки №4 від 02.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 05.10.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3159/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 03.11.2020 о 14:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Депот Ойл" подано суду заяву про забезпечення позову від 06.10.2020, яка містить вимоги наступного змісту:

накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" (і.к. 32315888) грошові кошти, а також грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" і знаходяться у нього чи в інших осіб до набрання рішенням суду по справі законної сили.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано копію платіжного доручення №366 від 05.10.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на наявність підстав вважати, що відповідач, порушивши взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами договором, ухиляється від виконання умов такого договору, ухиляється від телефонних дзвінків позивача, не вчиняє дії спрямовані на реальне виконання договору, навіть після отриманої претензії позивача.

Крім того, позивач вказує, що аналіз інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить про наявність у ТОВ "Зиам`янський Граніт" фактів невиконання останнім часом своїх зобов`язань перед третіми особами. Зокрема, за рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2020 у справі № 912/3177/19 та від 26.08.2020 у справі № 912/1167/20.

Більше того, позивачем зазначено, що згідно інформації з офіційного порталу ДФС "Дізнайся більше про свого бізнес -партнера" щодо ТОВ "Знам`янський граніт" містяться відомості, що "станом на 21.07.2020 року платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 Податкового кодексу України у органів податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника".

При розгляді заяви ТОВ "Депот Ойл" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному, до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на невиконання зобов`язань по спірному договору та наявність інших зобов`язань відповідача за рішеннями суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що посилання позивача на наявність рішень Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з відповідача заборгованості ніяким чином не свідчить про зв`язок між діями відповідача у інших спорах та предметом позовних вимог у даній господарській справі.

Наявність у відповідача податкового боргу не є в даному випадку безумовною підставою для забезпечення позову, оскільки така інформація не розкриває реальний майновий стан відповідача та його фактичну можливість виконувати рішення суду. Окрім того, стан розрахунку платника з бюджетом може змінюватися щоденно, тоді як позивачем додано до заяви інформацію з Інтернет-ресурсу щодо податкового боргу станом ще на 21.07.2020.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Депот Ойл" від 06.10.2020 про забезпечення позову у справі №912/3159/20 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Примірники ухвали надіслати позивачу на поштову адресу (простою кореспонденцією) та електронну адресу , відповідачу на поштову адресу (простою кореспонденцією) та електронну адресу .

Суддя В.Г. Кабакова