ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Справа № 922/1467/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе, Лозівський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 1677791,61 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Турутя З.О. (ордер серії ВІ № 1003147 від 30.06.2020);

відповідача - Соколик І.В. (ордер серії ВІ № 1013234 від 20.07.2020).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер", м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе, Лозівський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач) 1677791,61 грн., з яких:

37560,83 грн. пені за невиконання/неналежне виконання умов договору поставки № 189 від 13.09.2019;

1640230,78 грн. пені, штрафу, 30% річних за невиконання/неналежне виконання умов договору поставки № 303 від 06.11.2019.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що між сторонами у справі укладено договір поставки № 189 від 13.09.2019 та додаткову угоду № 1 від 13.09.2019 до цього договору, а також договір поставки № 303 від 06.11.2019 та додаткові угоди № 1 від 06.11.2019, № 2 від 08.11.2019, № 3 від 15.11.2019 згідно з умовами яких відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію в передбачений додатковими угодами строк та обсягах. На виконання умов договорів та додаткових угод позивач сплатив на користь відповідача обумовлену договором передоплату, проте відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань щодо поставки продукції в передбачений строк та в передбачених сторонами обсягах, а також з простроченням повернув на користь позивача частину раніше сплаченої передоплати, за що позивачем і було нараховано обумовлені договором пеню, штраф та 30% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.06.2020.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської від 15.06.2020, від 30.06.2020 та від 20.07.2020 підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської від 20.07.2020 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

В підготовчих засіданнях 10.08.2020 та 25.08.2020 оголошувалась перерва.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.. № 18280 від 10.08.2020; вх.. № 2955 від 10.08.2020; вх.. № 18286 від 10.08.2020) в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог відповідач зокрема зазначає, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання за договорами поставки № 189 від 13.09.2019 та додатковою угодою № 1 від 13.09.2019 до цього договору, за укладеним між сторонами договором поставки № 303 від 06.11.2019 та додатковими угодами № 1 від 06.11.2019, № 2 від 08.11.2019, № 3 від 15.11.2019 щодо поставки товару в обсягах передбачених додатковими угодами до цих договорів, та повернув грошові кошти які були надлишково перераховані позивачем в рамках цих договорів.

Відповідач наполягає на тому, що не дивлячись на виставлені ним до сплати рахунки позивач свідомо перераховував на його користь передоплату в більшому обсязі, ніж це було передбачено вказаними вище договорами та додатковими угодами, а в подальшому здійснює нарахування штрафних санкцій за нібито прострочення її повернення.

Відповідач вказує, що поставка товару відбувалася в обумовлений керівниками підприємств позивача та відповідача строк та без будь-яких заперечень з боку позивача з цього приводу; що затримка в поставці також мала місце в зв`язку з діями перевізника.

Також відповідач зазначає, що він в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договорами та додатковими угодами, а саме, поставив передбачену цими договорами та угодами продукцію, а надлишок сплачених коштів добровільно повернув позивачу. При цьому, такі дії відповідача не призвели для позивача будь-яких негативних наслідків, а нараховані штрафні санкції є надмірно великими.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх.. № 19303 від 20.08.2020) в якій спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, та наполягає на задоволенні заявленого позову в повному обсязі. Позивач вказує, що передоплату на користь відповідача він перераховував саме в обумовлених договорами поставки та додатковими угодами до них обсягах, проте відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за цими договорами щодо поставки товару як в передбачений цими договорами та угодами строк, так і в обсягах передбачених цими додатковими угодами.

Окремо позивач звертає увагу суду, що у відзиві відповідач не спростовує ні факту прострочення виконання ним своїх зобов`язань за договорами та додатковими угодами, ні правомірність здійсненого розрахунку; що відповідач не навів будь-яких аргументів та не надав доказів стосовно необхідності зменшення судом нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач надав суду заперечення (вх.. № 3165 від 28.08.2020) в яких наполягає на правомірності власної правової позиції у спорі по даній справі, зазначає позивач свідомо перераховував на його користь передоплату в більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договорів та додаткових угод, а в подальшому нараховує штрафні санкції за нібито порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо недопоставки продукції, хоча решту грошових коштів, сплачених в більшому ніж потрібно розмірі, відповідач добровільно повернув позивачу без будь-яких заперечень з цього приводу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2020 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2020.

В судовому засіданні 21.09.2020 розгляд справи відкладено, в порядку, встановленому ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу можливість надати суду письмові пояснення щодо обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

Позивач можливістю надати суду відповідні письмові пояснення не скористався.

Відповідач надав суду клопотання (вх. № 22391 від 28.09.2020) в якому просить суд зменшити на 99% розмір заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій, а саме, до 16777,91 грн. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зокрема вказує на те, що в зв`язку з незначним простроченням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач не поніс будь-яких збитків, тоді як станом на момент винесення даного рішення відповідач в добровільному порядку повернув на користь позивача грошові кошти сплачені останнім за як передоплата за продукцію; що розмір нарахованих ним штрафних санкцій є надмірно великим в порівнянні з сумою поставок за договорами; що підприємство відповідача перебуває в скрутному матеріальному становищі, та має значні зобов`язання перед іншими контрагентами; що в зв`язку з введенням в державі карантинних заходів погіршилася і економічна ситуація, і зазначені обставини негативно вплинули на ведення відповідачем господарської діяльності.

На судове засідання 28.09.2020 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити, а у випадку якщо суд дійде висновків щодо необхідності задоволення позову зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 99% від заявленої до стягнення суми.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ Компанією «БОТіК», як постачальником, та ТОВ «Грей Пауер», як покупцем, укладено договір № 189 від 13.09.2019 (т. 1 а.с. 11-17), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що товаром за цим договором є пшениця 2, 3, 4 класів врожаю 2019 року.

Згідно з п. 1.3. договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах EXW Франко-елеватор (згідно «Інкотермс» 2010 року), за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором. Місце поставки визначається у Додаткових угодах до даного Договору.

Пунктами 2.1. Договору передбачено, що кількість товару визначається у Додаткових угодах до даного Договору.

Згідно з п. 3.1.-3.2. договору, ціна за одиницю товару вказується у Додаткових угодах даного Договору. Вартість договору складає загальну вартість поставленого товару.

Пунктами 4.1.-4.2. договору передбачено, що постачальник повинен здійснити поставку товару строки, вказані у Додаткових угодах до даного Договору. Датою поставки вважається дата переоформлення товару по складських документах на елеваторі (ХПП) і підписання сторонами видатково-прибуткової накладної на партію товару.

Згідно з п. 6.1.-6.2., 6.4. договору, покупець здійснює оплату в розмірі 2 200 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Постачальника після його отримання. Залишок вартості поставленого товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Постачальником податкової накладної з урахуванням всіх вимог чинного законодавства України. Обов`язок Покупця по оплаті товару вважається виконаним в момент списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця при здійсненні сплати вартості товару відповідно до реквізитів, зазначених в цьому Договорі.

Згідно з п. 8.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, винна Сторона оплачує добросовісній Стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі порушення Постачальником передбаченого Договором терміну поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення поставки.

В рамках зазначеного договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 13.09.2019 (т. 1 а. с. 18), згідно з умовами якого сторонами узгоджено що до поставки в рамках договору підлягає пшениця 3 класу врожаю 2019 року в кількості 520 (+/- 5%) тон, вартістю 4250,04 грн. за 1 тонну. Поставка здійснюється до 26.09.2019 року, місце поставки ТОВ «ГТА», Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н., с. Варварівка.

Як зазначає у відзиві на позов ТОВ Компанія «БОТіК» (т. 2 а. с. 24) попередньо з метою оплати товару ним було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» відповідний рахунок фактуру № 36 від 13.09.2019 згідно якого поставляється продукція на загальну суму 2160363,24 грн., в т.ч.:

- пшениця 3 кл. врожаю 2019 року в кількості 392,319 тон за ціною 1389476.20 грн. без ПДВ;

- пшениця 4 кл. врожаю 2019 року в кількості 117,379 тон за ціною 410826.20 грн. без ПДВ;

Суд констатує, що доказів виставлення відповідного рахунку ТОВ Компанія «БОТ і К» суду не надано, а представник ТОВ «Грейн Пауер» в судовому засіданні 28.09.2020 обставини щодо виставлення рахунку заперечує.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 ТОВ «Грейн Пауер» платіжним дорученням № 909131737 від 13.09.2019 (т. 1 а.с. 19) перераховано передоплату ТОВ Компанія «БОТ і К» суму в розмірі 2200020, 00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди ТОВ Компанія «БОТіК» поставлено на користь ТОВ «Грейн Пауер» продукцію на загальну суму 2160363, 24 грн. згідно з видатковими накладними № 125 від 11.10.2019 на суму 1667371,44 грн., та видатковою накладною № 129 від 11.10.2019 на суму 492991,80 грн.

Оскільки згідно з додатковою угодою № 1 від 13.09.2019 продукція мала бути поставлена до 26.09.2019, а фактично поставка була здійснена 11.10.2019, ТОВ Компанія «БОТ і К» прострочив виконання зазначених зобов`язань. Крім того, останнім також не поставлено продукцію на всю суму сплаченої ТОВ «Грейн Пауер» попередньої оплати, а саме, на суму 39656,76 грн.

ТОВ «Грейн Пауер» звернулося до ТОВ Компанія «БОТіК» з претензією № 23-02 від 23.01.2020 (т. 1 а.с. 27-28) в якій вимагало від останнього допоставити товар на суму 39656,76 грн.

Однак, ТОВ Компанія «БОТіК» не виконало вимог претензії щодо до поставки товару на зазначену суму, натомість платіжним дорученням від 03.02.2020 року повернуло на користь ТОВ «Грейн Пауер» суму коштів за недопоставлений товар за договором в розмірі 39656,76 грн., що підтверджується довідкою АТ «Альфа-Банк» № 35395 від 16.04.2020 (т. 1 а. с. 25) щодо надходження грошових коштів.

З посиланням на зазначені обставини, ТОВ «Грейн Пауер» на підставі п. 8.3. Договору нараховано ТОВ Компанія «БОТ і К» пеню в сумі 37560,83 грн. за загальний період прострочення виконання зобов`язань з поставки з 27.09.2019 по 03.02.2020.

ТОВ «Грейн Пауер» повторно направлено на адресу ТОВ Компанія «БОТіК» претензію б/н від 21.04.2020 року з вимогою сплатити пеню за невиконання/неналежне виконання умов Договору в сумі 37560,83 грн., однак останнім вимоги зазначені в претензії в добровільному порядку не виконані.

Обставини щодо стягнення нарахованої пені нарахованої за договором № 189 від 13.09.2019 та додатковою угодою № 1 від 13.09.2019 стали підставами для звернення ТОВ «Грейн Пауер» до суду з позовом по даній справі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, між ТОВ Компанія «БОТіК», як постачальником та ТОВ «Грейн Пауер», як покупцем, укладено Договір поставки № 303 від 06.11.2019 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що товаром за цим договором є пшениця 2, 3, 4 класів врожаю 2019 року.

Згідно з п. 1.3. договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах EXW Франко-елеватор (згідно «Інкотермс» 2010 року), за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором. Місце поставки визначається у Додаткових угодах до даного Договору.

Пунктами 2.1. Договору передбачено, що кількість товару визначається у Додаткових угодах до даного Договору.

Згідно з п. 3.1.-3.2. договору, ціна за одиницю товару вказується у Додаткових угодах даного Договору. Вартість договору складає загальну вартість поставленого товару.

Пунктами 4.1., 4.3. договору передбачено, що постачальник повинен здійснити поставку товару строки, вказані у Додаткових угодах до даного Договору. Датою поставки вважається дата його прийняття на склад покупця.

Згідно з п. 6.1. договору, порядок оплати визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх і зобов`язань за Договором, винна сторона оплачує добросовісній стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 8.3. договору у разі порушення Постачальником передбаченого Договором терміну поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до п. 8.4. Договору додатково до пені, передбаченої п. 8.3. Договору, у разі якщо Постачальник отримав передоплату за Товар у відповідності до умов Договору і не поставив його у встановлені Договором строки та/або поставив Товар неналежної якості Постачальник зобов`язаний протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги від Покупця повернути суму передплати на його банківський рахунок та додатково здійснити на користь Покупця виплату процентів у розмірі 30% річних від суми передплати за кожен день користування чужими грошовими коштами, починаючи з дня одержання таких коштів від Покупця.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі порушення термінів поставки Товару передбачених умовами Договору більш ніж на 5 календарних днів та/або поставки Товару неналежної якості, Постачальник зобов`язаний додатково сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 10% від загальної вартості відповідної вартості Товару.

Як свідчать матеріали справи, в рамках зазначеного договору між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 06.11.2019 (т. 1 а. с. 39), та № 2 від 08.11.2019 (т. 1 а. с. 40). Крім того, як зазначає позивач, в рамках зазначеного договору між сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 15.11.2019 (т. 1 а. с. 41).

Щодо додаткової угоди № 1 від 06.11.2019.

Як свідчать матеріали справи, в рамках договору поставки № 303 від 06.11.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 06.11.2019, згідно з умовами якої (п. 1) сторонами узгоджено що до поставки в рамках договору підлягає пшениця 2 класу врожаю 2019 року за ціною 4950 грн. за 1 тонну, та пшениця 3 класу врожаю 2019 року за ціною 4900,02 грн. за 1 тонну.

Згідно з п. п. 2-3 додаткової угоди, загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 200 тонн. +/-5%. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає суму вартості всіх поставок.

Пунктами 4-5 додаткової угоди передбачено, що місце поставки ТОВ «ГТА», Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н., с. Варварівка. Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 25.11.2019 включно.

Пунктами 6-7 додаткової угоди передбачено, що покупець здійснює оплату 80% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.

Як зазначає у відзиві на позов ТОВ Компанія «БОТіК» (т. 2 а. с. 25) попередньо з метою оплати товару ним було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» відповідний рахунок фактуру № 57 від 06.11.2019 року, згідно з яким поставляється пшениця 3 кл. врожаю 2019 року в кількості 100 тон за ціною 412500,00 грн. без ПДВ, загальна ціна з ПДВ становить 495000,00 грн.

Також ТОВ Компанія «БОТіК» стверджує, що ним також було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» рахунок-фактуру № 58 від 06.11.2019, згідно якого поставляється пшениця 2 кл. врожаю 2019 року в кількості 100 тон за ціною 416667.00 грн. без ПДВ, загальна ціна з ПДВ становить 500000,00 грн.

Суд констатує, що доказів виставлення відповідних рахунків ТОВ Компанія «БОТіК» суду не надано, а представник ТОВ «Грейн Пауер» в судовому засіданні 28.09.2020 обставини щодо виставлення рахунків заперечує.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 1 від 06.11.2019 ТОВ «Грейн Пауер» перераховано на рахунок ТОВ Компанія «БОТіК» грошові кошти в загальній сумі 1196006,40 грн., зокрема платіжним дорученням № 911062529 від 06.11.2019 суму 796003,20 грн. (т. 1 а. с. 42), та платіжним дорученням № 911062530 від 06.11.2019 суму 400003,20 грн. (т. 1 а. с. 43)

На виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 1 від 06.11.2019 ТОВ Компанія «БОТіК» поставлено на користь ТОВ «Грейн Пауер» продукцію на загальну суму 1031396,86 грн. згідно з видатковими накладними №163 від 11.12.2019 на суму 368636,40 грн., № 164 від 12.12.2019 на суму 339035,40 грн., № 169 від 13.12.2019 на суму 323725,06 грн.

Оскільки згідно з додатковою угодою № 1 від 06.11.2019 продукція мала бути поставлена до 25.11.2019, а фактично поставка була здійснена протягом 11.12.2019-13.12.2019, ТОВ Компанія «БОТіК» прострочило виконання зазначених зобов`язань. Крім того, останнім також не поставлено продукцію на всю суму сплаченої ТОВ «Грейн Пауер» попередньої оплати, а саме, на суму 164609,54 грн.

В надісланій на адресу ТОВ Компанія «БОТіК» претензії № 34-02 від 23.01.2020 (т. 1 а.с. 66-68) ТОВ «Грейн Пауер» вимагало допоставити товар згідно з додатковою угодою № 1 від 06.11.2019, та сплатити пеню, нараховану в зв`язку з простроченням виконання зобов`язань.

Однак, вимоги викладені в претензії ТОВ Компанія «БОТіК» не були виконані. Натомість платіжним дорученням від 03.02.2020 останнім було повернуто на користь ТОВ «Грейн Пауер» грошові кошти в сумі 164609,54 грн., на які не було поставлено товар.

З посиланням на зазначені обставини, ТОВ «Грейн Пауер» на підставі п.п. 8.3. 8.4, 8.5. Договору нараховано ТОВ Компанія «БОТіК» пеню в сумі 400971,57 грн. за загальний період прострочення виконання зобов`язань з поставки з 26.11.2019 по 03.02.2020., штраф в сумі 103139,69 грн. (що становить 10% від поставленої продукції) за прострочення виконання зобов`язань з поставки понад 5 днів, та 30% річних в сумі 12041,30 грн. нарахованих на суму 164609,54 грн. на які не було поставлено товар за період прострочення з 07.11.2019 по 03.02.2020.

Щодо додаткової угоди № 2 від 08.11.2019.

Як свідчать матеріали справи, в рамках договору поставки № 303 від 06.11.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 08.11.2019, згідно з умовами якої (п. 1) сторонами узгоджено що до поставки в рамках договору підлягає пшениця 2 класу врожаю 2019 року за ціною 4950 грн. за 1 тонну, та пшениця 3 класу врожаю 2019 року за ціною 4900,02 грн. за 1 тонну.

Згідно з п. п. 2-3 додаткової угоди, загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 1000 тонн. +/-5%. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає суму вартості всіх поставок.

Пунктами 4-5 додаткової угоди передбачено, що місце поставки ТОВ «ГТА», Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н., с. Варварівка. Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 25.11.2019 включно.

Пунктами 6-7 додаткової угоди передбачено, що покупець здійснює оплату 80% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.

Як зазначає у відзиві на позов ТОВ Компанія «БОТіК» (т. 2 а. с. 25) попередньо з метою оплати товару ним було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» відповідний рахунок фактуру № 60 від 11.11.2019, згідно якого поставляється пшениця 3 кл. врожаю 2019 року в кількості 500 тон за ціною 2041675,00 грн. без ПДВ, загальна ціна з ПДВ становить 2450010,00 гри.

Також ТОВ Компанія «БОТ і К» стверджує, що ним також було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» рахунок-фактуру надано рахунок - фактуру № 61 від 11.11.2019, згідно якого поставляється пшениця 2 кл. врожаю 2019 року в кількості 500 тон за ціною 2062500,00 грн. без ПДВ. загальна ціна з ПДВ становить 2475000,00 грн.

Суд констатує, що доказів виставлення відповідних рахунків ТОВ Компанія «БОТіК» суду не надано, а представник ТОВ «Грейн Пауер» в судовому засіданні 28.09.2020 обставини щодо виставлення рахунків заперечує.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 2 від 08.11.2019 ТОВ «Грейн Пауер» перераховано на рахунок ТОВ Компанія «БОТіК» грошові кошти в загальній сумі 5920008,00 грн., в т.ч. платіжними дорученням від 12.11.2019 суму 3940008, 00 грн. та платіжним дорученням від 12.11.2019 на суму 1980000,00 грн.

Як стверджує позивач в позовній заяві, на виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 2 від 08.11.2019 ТОВ Компанія «БОТ і К» поставлено на користь ТОВ «Грейн Пауер» продукцію на загальну суму 3296718,75 грн. згідно з видатковими накладними № 173 від 16.12.2019 року на суму 704573,88 грн., № 174 від 17.12.2019 на суму 434112,37 грн., № 175 від 18.12.2019 на суму 867984,65 грн., № 177 від 19.12.2019 на суму 639143,90 грн., № 179 від 20.12.2019 на суму 650903,95 грн.

В якості доказів наявності зазначених обставин, позивачем надано до позовної заяви копії накладних № 173 від 16.12.2019 на суму 541628,62 грн., № 174 від 17.12.2019 на суму 434112,37 грн., №175 від 18.12.2019 на суму 867984,65 грн., № 177 від 19.12.2019 на суму 395211,11 грн., № 172 від 16.12.2019 на суму 164607,30 грн.

Оскільки згідно з додатковою угодою № 2 від 08.11.2019 продукція мала бути поставлена до 25.11.2019, а фактично поставка була здійснена протягом 16.12.2019-20.12.2019, ТОВ Компанія «БОТіК» прострочило виконання зазначених зобов`язань. Крім того, за твердженням позивача, ТОВ Компанія «БОТіК» також не поставлено продукцію на всю суму сплаченої ТОВ «Грейн Пауер» попередньої оплати, а саме, на суму 2623289,25 грн.

В надісланій на адресу ТОВ Компанія «БОТ і К» претензії № 34-02 від 23.01.2020 (т. 1 а.с. 66-68) ТОВ «Грейн Пауер» вимагало допоставити товар згідно з додатковою угодою № 2 від 08.11.2019, та сплатити пеню, нараховану в зв`язку з простроченням виконання зобов`язань.

Однак, вимоги викладені в претензії ТОВ Компанія «БОТіК» не були виконані. Натомість платіжним дорученням від 03.02.2020 останнім було повернуто на користь ТОВ «Грейн Пауер» грошові кошти в сумі 2623289,25 грн., на які не було поставлено товар.

З посиланням на зазначені обставини, ТОВ «Грейн Пауер» на підставі п.п. 8.3. 8.4, 8.5. Договору нараховано ТОВ Компанія «БОТіК» пеню в сумі 259552,47 грн. за загальний період прострочення виконання зобов`язань з поставки з 26.11.2019 по 03.02.2020., штраф в сумі 329671,88 грн. (що становить 10% від вартості поставленої продукції) за прострочення виконання зобов`язань з поставки понад 5 днів, та 30% річних в сумі 178958,64 грн. нарахованих на суму 2623289,25 грн. на які не було поставлено товар за період прострочення з 13.11.2019 по 03.02.2020.

Щодо додаткової угоди № 3 від 15.11.2019.

Як стверджує позивач, в рамках договору поставки № 303 від 06.11.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 15.11.2019, згідно з умовами якої (п. 1) сторонами узгоджено що до поставки в рамках договору підлягає пшениця 2 класу врожаю 2019 року за ціною 4900,02 грн. за 1 тонну, та пшениця 3 класу врожаю 2019 року за ціною 4850,04 грн. за 1 тонну.

Згідно з п. п. 2-3 додаткової угоди, загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 1800 тонн. +/-5%. Загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає суму вартості всіх поставок.

Пунктами 4-5 додаткової угоди передбачено, що місце поставки ТОВ «ГТА», Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н., с. Варварівка. Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 25.11.2019 включно.

Пунктами 6-7 додаткової угоди передбачено, що покупець здійснює оплату 80% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, як свідчить надана суду копія вказаної додаткової угоди №3 від 15.11.2019 (т. 1 а. с. 41), її не підписано з боку ТОВ Компанія «БОТіК».

Твердження представника позивача в процесі розгляду даної справи про наявність у ТОВ «Грейн Пауер» підписаної обома сторонами примірника названої додаткової угоди свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Разом з тим, як зазначає у відзиві на позов ТОВ Компанія «БОТіК» (т. 2 а. с. 26-27) попередньо з метою оплати товару ним було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» відповідний рахунок фактуру № 62 від 19.11.2019 року, згідно якого поставляється пшениця 2 кл. врожаю 2019 року в кількості 750 тон за ціною 3062512,50 грн. без ПДВ. загальна ціна з ПДВ становить 3675015,00 грн.

Також ТОВ Компанія «БОТ і К» зазначає, що ним також було виставлено ТОВ «Грейн Пауер» рахунок-фактуру № 63 від 19.11.2019, згідно якого поставляється пшениця 3 кл. врожаю 2019 року в кількості 750 тон за ціною 3031275,50 грн. без ПДВ. загальна ціна з ПДВ становить 3637530,00 грн.

ТОВ «Грейн Пауер» перераховано на рахунок ТОВ Компанія «БОТіК» грошові кошти в загальній сумі 5850036,00 грн., в т.ч. платіжними дорученнями від 20.11.2019 суму 1697514,00 грн., від 20.11.2019 суму 1225005,00 грн., від 21.11.2019 суму 1212510, 00 грн., від 21.11.2019 суму 1715007,00 грн.

Як стверджує позивач, перерахування грошових коштів згідно з цими платіжними документами мало місце на виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 3 від 15.11.2019.

Однак, як свідчать матеріали справи, ТОВ Компанія «БОТіК» не здійснював поставок продукції на суму отриманих грошових коштів.

В надісланій на адресу ТОВ Компанія «БОТіК» претензії № 34-02 від 23.01.2020 (т. 1 а.с. 66-68) ТОВ «Грейн Пауер» вимагало поставити товар згідно з додатковою угодою № 3 від 15.11.2019, та сплатити пеню, нараховану в зв`язку з простроченням виконання зобов`язань.

Однак, вимоги викладені в претензії ТОВ Компанія «БОТіК» не були виконані. Натомість платіжними дорученнями від 03.02.2020, від 05.02.2020, від 14.02.2020, від 17.02.2020, від 02.04.2020, від 08.04.2020, та від 10.04.2020 року останнім було повернуто ТОВ «Грейн Пауер» грошові кошти в сумі 5850036,00 грн.

З посиланням на зазначені обставини, ТОВ «Грейн Пауер» на підставі п.п. 8.3. 8.4, 8.5. Договору нараховано ТОВ Компанія «БОТіК» пеню в сумі 290009,53 грн. за загальний період прострочення виконання зобов`язань з поставки з 31.12.2019 по 10.04.2020., та 30% річних в сумі 425885,70 грн. за користування грошовими коштами за загальний період з 22.11.2019 по 10.04.2020.

Обставини щодо стягнення з ТОВ Компанія «БОТіК» нарахованих штрафу, пені та 30% річних за договором № 303 від 06.11.2019 та додатковими угодами № 1 від 06.11.2019, № 2 від 08.11.2019, та № 3 від 15.11.2019 в загальній сумі 1640230,78 грн. також стали підставами для звернення ТОВ «Грейн Пауер» до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В силу приписів ст. ст. 691, 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В контексті відповідних вимог чинного законодавства розглянувши заявлені позовні вимоги суд зазначає наступне.

Щодо вимог про стягнення пені за договором поставки № 189 від 13.09.2019 та додатковою угодою № 1 від 13.09.2019 до цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору № 189 від 13.09.2019 вартість договору складає загальну вартість поставленого товару.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 13.09.2019 загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 520 тон +/-5%

Таким чином, даною додатковою угодою допускається поставка товару з відхиленням +/-5% від узгодженої кількості (тобто 494-546 тонн), а тому зобов`язання ТОВ Компанія «БОТіК» з поставки товару може вважатися виконаним у випадку поставки товару в відповідній кількості.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 ТОВ «Грейн Пауер» платіжним дорученням № 909131737 від 13.09.2019 (т. 1 а.с. 19) перераховано передоплату ТОВ Компанія «БОТіК» суму в розмірі 2200020, 00 грн.

Згідно з видатковими накладними № 125 від 11.10.2019 та № 129 від 11.10.2019 ТОВ Компанія «БОТіК» поставлено продукцію в загальній кількості 509,698 тонн., тобто в передбаченому додатковою угодою розмірі.

За таких обставин, посилання ТОВ «Грейн Пауер» на невиконання ТОВ Компанія «БОТіК» своїх зобов`язань за договором поставки № 189 від 13.09.2019 та додатковою угодою № 1 від 13.09.2019 щодо недопоставки продукції на суму 39656,76 грн. є безпідставними.

Як наслідок, передоплата грошових коштів в зазначеному розмірі, є надмірно сплаченими ТОВ «Грейн Пауер» грошовими коштами, повернення яких останній вправі вимагати від ТОВ Компанія «БОТіК» в силу положень ст. 1212 ЦК України. Станом на час винесення даного судового рішення ці кошти вже повернуті на користь ТОВ «Грейн Пауер». При цьому, оскільки це є надмірно сплачені кошти (тобто коштами сплаченими без належних правових підстав) на цю суму не підлягають нарахуванню штрафні санкції, як про це помилково зазначає ТОВ «Грейн Пауер».

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до п. 8.3. Договору № 189 від 13.09.2019 у разі порушення Постачальником передбаченого Договором терміну поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення поставки.

Оскільки згідно з додатковою угодою № 1 від 13.09.2019 продукція мала бути поставлена до 26.09.2019, а фактично поставка була здійснена 11.10.2019, ТОВ Компанія «БОТіК» прострочив виконання зазначених зобов`язань.

Зазначене, надає позивачу право на нарахування пені на підставі п. 8.3. договору за весь час прострочення поставки товару (тобто з 27.09.2019 по 11.10.2019) на суму здійсненої поставки (тобто на суму 2160363,24 грн.).

За таких обставин, нарахування ТОВ «Грейн Пауер» пені в сумі 32405,40 грн. за прострочення ТОВ Компанія «БОТіК» виконання своїх зобов`язань за договором № 189 від 13.09.2019 та додатковою угодою № 1 від 13.09.2019 є обґрунтованим.

Як наслідок, решта пені в сумі 5155,43 грн. нарахована позивачем безпідставно, а тому в задоволенні позову про її стягнення слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу та 30% річних за договором поставки № 303 від 06.11.2019 та додатковою угодою № 1 від 06.11.2019 до цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору № 303 від 06.11.2019 вартість договору складає загальну вартість поставленого товару.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 200 тонн. +/-5%, без уточнення щодо конкретної кількості пшениці 2 та 3 класу.

Таким чином, даною додатковою угодою допускається поставка товару з відхиленням +/-5% від узгодженої кількості (тобто 190-210 тонн), а тому зобов`язання ТОВ Компанія «БОТ і К» з поставки товару може вважатися виконаним у випадку поставки товару в відповідній кількості.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 1 від 06.11.2019 ТОВ «Грейн Пауер» перераховано на рахунок ТОВ Компанія «БОТіК» грошові кошти в загальній сумі 1196006,40 грн.

Згідно з видатковими накладними №163 від 11.12.2019 № 164 від 12.12.2019, № 169 від 13.12.2019 ТОВ Компанія «БОТіК» поставлено продукцію в загальній кількості 208,363 тонни, тобто в передбаченому додатковою угодою розмірі.

За таких обставин, посилання ТОВ «Грейн Пауер» на невиконання ТОВ Компанія «БОТіК» своїх зобов`язань за договором поставки № 303 від 06.11.2019 в частині виконання додаткової угоди № 1 від 06.11.2019 щодо недопоставки продукції на суму 164609,54 грн. є безпідставними.

Як наслідок, передоплата грошових коштів в зазначеному розмірі, є надмірно сплаченими ТОВ «Грейн Пауер» грошовими коштами, повернення яких останній вправі вимагати від ТОВ Компанія «БОТіК» в силу положень ст. 1212 ЦК України. Станом на час винесення даного судового рішення ці кошти вже повернуті на користь ТОВ «Грейн Пауер». При цьому, оскільки це є надмірно сплачені кошти (тобто коштами сплаченими без належних правових підстав) на цю суму не підлягають нарахуванню штрафні санкції та 30% річних за їх користування, як про це помилково зазначає ТОВ «Грейн Пауер».

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до п. 8.3. Договору № 189 від 13.09.2019 у разі порушення Постачальником передбаченого Договором терміну поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі порушення термінів поставки Товару передбачених умовами Договору більш ніж на 5 календарних днів та/або поставки Товару неналежної якості, Постачальник зобов`язаний додатково сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 10% від загальної вартості відповідної вартості Товару.

Оскільки згідно з додатковою угодою № 1 від 06.11.2019 продукція мала бути поставлена до 15.11.2019, а фактично поставка була здійснена протягом 11.12.2019-13.12.2019, ТОВ Компанія «БОТіК» прострочила виконання зазначених зобов`язань.

Зазначене, надає позивачу право на нарахування пені на підставі п. 8.3. договору за весь час прострочення поставки товару (тобто з 16.11.2019 по 11.12.2019-13.12.2019) на суму здійсненої поставки за кожною окремою видатковою накладною, а також штрафу на підставі п. 8.5. договору в розмірі 10% вартості поставленої продукції.

За таких обставин, нарахування ТОВ «Грейн Пауер» пені в 27802,35 грн. та штрафу в сумі 103139,68 грн. за прострочення ТОВ Компанія «БОТіК» виконання своїх зобов`язань за договором № 303 від 06.11.2019 та додатковою угодою № 1 від 06.11.2019 є обґрунтованими.

Як наслідок, решта пені в сумі 13169,22 грн. та 30% річних в сумі 12041,30 грн. нараховані позивачем безпідставно, а тому в позові про їх стягнення слід відмовити..

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу та 30% річних за договором поставки № 303 від 06.11.2019 та додатковою угодою № 2 від 08.11.2019 до цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору № 303 від 06.11.2019 вартість договору складає загальну вартість поставленого товару.

Згідно з п. 1 додаткової угоди сторонами узгоджено що до поставки в рамках договору підлягає пшениця 2 класу врожаю 2019 року за ціною 4950 грн. за 1 тонну, та пшениця 3 класу врожаю 2019 року за ціною 4900,02 грн. за 1 тонну.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, загальна вартість товару за цією додатковою угодою складає 1000 тонн. +/-5% без зазначення конкретної кількості пшениці 2 та 3 класу яка підлягає поставці в рамках додаткової угоди.

Таким чином, даною додатковою угодою допускається поставка товару з відхиленням +/-5% від узгодженої кількості (тобто 950-1050 тонн), а тому зобов`язання ТОВ Компанія «БОТ і К» з поставки товару може вважатися виконаним у випадку поставки товару в відповідній кількості.

Разом з тим, пунктами 6 додаткової угоди передбачено, що покупець здійснює оплату 80% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.

З урахуванням того, що в рамках додаткової угоди можливо поставити до 1050 тонн пшениці, а дорожчою згідно цією додатковою угодою є пшениця 2 класу врожаю 2019 року за ціною 4950 грн. за 1 тонну, гранична сума передоплати, яку мав здійснити ТОВ «Грейн Пауер» за додатковою угодою є 4158000 грн. (1050 х 4950 - 20%)

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 2 від 08.11.2019 ТОВ «Грейн Пауер» перераховано на рахунок ТОВ Компанія «БОТ і К» передоплату в загальній сумі 5920008,00 грн. Таким чином, передоплату ТОВ «Грейн Пауер» внесено в більшому розмірі, ніж це передбачено вказаною додатковою угодою (на 1762008 грн.).

Пунктом 7 додаткової угоди передбачено, що залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.

Як стверджує позивач в позовній заяві, на виконання умов Договору поставки № 303 від 06.11.2019 та Додаткової угоди № 2 від 08.11.2019 ТОВ Компанія «БОТіК» поставлено на користь ТОВ «Грейн Пауер» продукцію на загальну суму 3296718,75 грн. згідно з видатковими накладними № 173 від 16.12.2019 року на суму 704573,88 грн., № 174 від 17.12.2019 на суму 434112,37 грн., № 175 від 18.12.2019 на суму 867984,65 грн., № 177 від 19.12.2019 на суму 639143,90 грн., № 179 від 20.12.2019 на суму 650903,95 грн.

Оскільки вказаний ТОВ «Грейн Пауер» порядок здійснення поставок та повернення грошових коштів ТОВ Компанія «БОТіК» не спростовується та не суперечить поданій останнім податковій звітності, а з власної ініціативи суд в силу ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази що стосуються предмета спору, в даному випадку при вирішенні спору суд на підставі ч. 1 ст. 75, ст. 79 ГПК України вважає вказаний ТОВ «Грейн Пауер» порядок здійснення поставок та повернення грошових коштів за додатковою угодою № 2 від 08.11.2019 встановленим.

Зазначені обставини в свою чергу свідчать, що ТОВ Компанія «БОТ і К» прострочено виконання своїх зобов`язань з поставки продукції, та не поставлено продукцію в обсягах, передбачених умовами додаткової угоди № 2 від 08.11.2019.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до п. 8.3. Договору № 189 від 13.09.2019 у разі порушення Постачальником передбаченого Договором терміну поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі порушення термінів поставки Товару передбачених умовами Договору більш ніж на 5 календарних днів та/або поставки Товару неналежної якості, Постачальник зобов`язаний додатково сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 10% від загальної вартості відповідної вартості Товару.

Оскільки згідно з додатковою угодою № 2 від 08.11.2019 продукція мала бути поставлена до 25.11.2019, а фактично поставка була здійснена протягом 16.12.2019-20.12.2019, а суму передоплати на яку не поставлено товар повернуто 03.02.2020, суд приходить до висновку, що ТОВ Компанія «БОТіК» прострочила виконання зазначених зобов`язань.

Зазначене, надає позивачу право на нарахування пені на підставі п. 8.3. договору за весь час прострочення поставки товару (тобто з 26.11.2019 по 16.12.2019-20.12.2019) на суму здійсненої поставки за кожною окремою видатковою накладною.

Крім того, зазначене надає позивачу право на нарахування пені на підставі п. 8.3. договору за весь час прострочення поставки товару на суму передоплати в розмірі 861281,25 грн., яка підлягала та було сплачена ТОВ «Грейн Пауер», та на яку не було поставлено товар ТОВ Компанія «БОТ і К» (4158000 грн. - 3296718,75 грн.) до моменту повернення сплаченої передоплати (тобто з 26.11.2019 по 03.02.2020).

Також зазначене надає позивачу право на нарахування штрафу на підставі п. 8.5. договору в розмірі 10% вартості поставленої продукції.

За таких обставин, нарахування ТОВ «Грейн Пауер» пені в сумі 136211,39 грн. та штрафу в сумі 329671,88 грн. за прострочення ТОВ Компанія «БОТіК» виконання своїх зобов`язань за договором № 303 від 06.11.2019 та додатковою угодою № 2 від 08.11.2019 є обґрунтованими.

Як наслідок, решта пені в сумі 123341,08 грн. нараховані позивачем безпідставно, а тому в позові про їх стягнення слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 8.4. Договору додатково до пені, передбаченої п. 8.3. Договору, у разі якщо Постачальник отримав передоплату за Товар у відповідності до умов Договору і не поставив його у встановлені Договором строки та/або поставив Товар неналежної якості Постачальник зобов`язаний протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги від Покупця повернути суму передплати на його банківський рахунок та додатково здійснити на користь Покупця виплату процентів у розмірі 30% річних від суми передплати за кожен день користування чужими грошовими коштами, починаючи з дня одержання таких коштів від Покупця.

Порядок нарахування процентів за користування чужими коштами визначається нормами Цивільного кодексу України. Так, згідно з частиною 1 статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до частини 2 статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частинами 2-3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Як вже зазначалось, ТОВ Компанія «БОТіК» не виконала взятих на себе зобов`язань з поставки товару на суму передоплати в розмірі 861281,25 грн., яка підлягала та було сплачена ТОВ «Грейн Пауер».

Зазначене надає ТОВ «Грейн Пауер» право на нарахування 30% річних за кожен день користування цими грошовими коштами, починаючи з дня одержання таких коштів та до їх повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з ТОВ Компанія «БОТіК» та користь ТОВ «Грейн Пауер» 49487?41 грн. 30% річних за договором № 303 від 06.11.2019 та додатковою угодою № 2 від 08.11.2019 укладеною до цього договору.

В решті позову про стягнення 30% річних нарахованих ТОВ «Грейн Пауер» на решту попередньої оплати за вказаною додатковою угодою слід відмовити, оскільки як вже було зазначено вище, таку попередню оплату останнім було внесено в більшому розмірі, ніж це передбачено вказаною додатковою угодою. Відповідно нарахування процентів на суму попередньої оплати внесеної на суму понад 4158000 грн., та на яку ТОВ Компанією «БОТіК» не було поставлено товар є безпідставним. При цьому, ТОВ «Грейн Пауер» має право вимагати повернення надмірно сплаченої попередньої оплати від ТОВ Компанія «БОТіК» в силу положень ст. 1212 ЦК України. Станом на час винесення даного судового рішення ці кошти вже повернуті на користь ТОВ «Грейн Пауер».

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу та 30% річних за договором поставки № 303 від 06.11.2019 та додатковою угодою № 3 від 15.11.2019 до цього договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1-2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Разом з тим, ч. 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як свідчить додаткова угода № 3 від 06.11.2019, вона є не підписаною з боку керівника ТОВ Компанія «БОТіК».

За таких обставин, ця додаткова угода є не укладеною сторонами, а тому не породжує для них будь-яких прав та обов`язків.

Твердження представника позивача в судовому засіданні про те, що така додаткова угода укладалася свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Посилання позивача на те, що грошові кошти від нього відповідач приймав саме на виконання додаткової угоди № 3 від 15.11.2019 також не свідчать про укладеність сторонами цієї додаткової угоди. Зокрема, матеріали справи не містять будь-яких доказів прийняття ТОВ Компанією «БОТіК» до виконання умов названої додаткової угоди. До того ж, в зв`язку з відсутністю додаткової угоди № 3 від 15.11.2019 як єдиного документа підписаного сторонами не можливо встановити об`єм прав та обов`язків сторін за цією додатковою угодою.

За таких обставин, грошові кошти в загальній сумі 5850036 грн. перераховані ТОВ «Грейн Пауер» на користь ТОВ Компанія «БОТіК» з метою виконання умов додаткової угоди № 3 від 15.11.2019 є такими, що перераховані без належних правових підстав. При цьому, ТОВ «Грейн Пауер» має право вимагати повернення цих коштів від ТОВ Компанія «БОТіК» в силу положень ст. 1212 ЦК України і ці кошти, як свідчать матеріали справи, останнім вже повернуті на користь ТОВ «Грейн Пауер».

Зазначене в свою чергу свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь 290009,53 грн. пені та 425885,70 грн. 30% річних в зв`язку з нібито невиконанням останнім вимог додаткової угоди № 3 від 15.11.2019, та є підставами для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо клопотання ТОВ Компанія «БОТіК» про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 551 ЦК України також передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В пункті 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

За своєю правовою природою пеня та штраф, як види штрафних санкцій, виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягуються в разі порушення такого зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, в рамках договору № 189 від 13.09.2019 та додаткової угоди № 1 від 13.09.2019 ТОВ Компанією «БОТіК» поставлено на користь ТОВ «Грейн Пауер» продукцію на загальну суму 2160363,24 грн. Зобов`язання ТОВ Компанією «БОТіК» перед ТОВ «Грейн Пауер» за цим договором та додатковою угодою є виконаним, надмірно сплачена останнім попередня оплата також є повернутою, прострочення в поставці товару за який нараховано пеню є незначним, а матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що в зв`язку з таким простроченням ТОВ «Грейн Пауер» було завдано збитків, або що таке прострочення призвело до якихось негативних наслідків для останнього

В рамках договору № 303 від 06.11.2019 та додаткових угод № 1 від 06.11.2019 та № 2 від 08.11.2019 до цього договору відповідачем поставлено продукцію на загальну суму 4328115,61 грн. Зобов`язання ТОВ Компанією «БОТіК» перед ТОВ «Грейн Пауер» додатковою угодою № 1 від 06.11.2019 є виконаним, надмірно сплачена останнім попередня оплата також є повернутою, тоді як зобов`язання за додатковою угодою № 2 від 08.11.2019 виконано частково, проте отримані грошові кошти в якості передоплати та надмірно сплачені грошові кошти добровільно повернуті на користь ТОВ «Грейн Пауер». При цьому, прострочення в поставці товару за який нараховано пеню та штраф є незначним, а матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що в зв`язку з таким простроченням ТОВ «Грейн Пауер» було завдано збитків, або що таке прострочення призвело до якихось негативних наслідків для останнього

Разом з тим суд констатує, що штрафні санкції, які підлягають оплаті ТОВ Компанією «БОТіК» на користь ТОВ «Грейн Пауер» за прострочення виконання зобов`язань з поставки за договором № 303 від 06.11.2019 є надмірно великими щодо загальної вартості поставок, які здійснені в рамках названого договору та додаткової угоди, та становлять майже 14 % від загальної вартості поставок.

Однак, з урахуванням вимог ст. 3 ЦК України, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності та розумності, як елементів верховенства права. Наявність у кредитор можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми штрафних санкцій спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання такі суми перетворюються на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18

Крім того, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ Компанії «БОТіК» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Таким чином, ТОВ Компанія «БОТіК» є самостійним виробником сільськогосподарської продукції, а тому несе ризики пов`язані з її вирощуванням та збутом на якомога вигідніших умовах.

Разом з тим, згідно з наданою ТОВ Компанія «БОТіК» довідкою № 97 від 25.09.2020, станом на 25.09.2020 назване товариство має наступну кредиторську заборгованість:

1. Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» прострочена заборгованості за кредитним договором №CR 19-314/700-2 від 14.06.2019 у розмірі 22959390,68 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" () зобов`язання зі сплати Товару поставленого по договору № ДЗ-005/2020 від 20.02.2020 року, на суму 22117270,55 грн. з ПДВ, яке забезпечено заставою сільськогосподарської техніки та майбутнього врожаю соняшнику 2020 року;

3. ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» () за договором поставки продукції № Д-ВА-20-01727 від 21.05.2020 року, на суму 13066300,80 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з наданою ТОВ Компанія «БОТіК» довідкою № 96 від 25.09.2020 товариство, як сільськогосподарський товаровиробник, в даний час проводить компанію зі збору врожаю олійних культур 2020 року, та готування до посіву озимих під врожай 2021 року, Загальна прогнозована сума витрат пов`язаних зі збором врожаю складає приблизно 7026,6 тис. грн. Загальна прогнозована сума витрат пов`язаних з підготовкою та проведенням посівних робіт складає приблизно 9149,0 тис. грн.

За таких обставин додаткове покладання на ТОВ Компанію «БОТіК» штрафних санкцій в невиправдано великих розмірах може призвести до негативних наслідків для підприємства, в т.ч. спроможності останнього вести господарську діяльність, здійснювати розрахунки з власними кредиторами по поточним зобов`язанням, сплачувати податки, збори, заробітну плату працівникам, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, та їх зменшення судом на 2/3 від суми, яка підлягає сплаті ТОВ Компанію «БОТ і К» на користь ТОВ «Грейн Пауер» за прострочення виконання зобов`язань з поставки за договором поставки № 303 від 06.11.2019 та укладених на його виконання додатковими угодами № 1 від 06.11.2019 та № 2 від 08.11.2019.

При цьому, оскільки за договором № 189 від 13.09.2019 штрафні санкції які підлягають оплаті сплаті ТОВ Компанію «БОТіК» на користь ТОВ «Грейн Пауер» не є надмірно великими, та є адекватними щодо розміру виконаного зобов`язання та допущеного ТОВ Компанію «БОТіК» порушення, підстав для зменшення таких штрафних санкцій за відповідним клопотанням відповідача суд не вбачає.

За таких обставин, з ТОВ Компанії «БОТіК» на користь ТОВ «Грейн Пауер» згідно з даним судовим рішенням підлягають стягненню:

32405,40 грн. пені за договором поставки № 189 від 13.09.2019;

248429,17 грн. пені, штрафу, 30% річних за договором поставки № 303 від 06.11.2019 (в т.ч. 54671,24 грн. пені, 144270,52 грн. штрафу, 49487,41 грн. 30% річних).

З огляду на те, що заявлений позивачем позов в межах даної справи підлягає задоволенню частково, за результатами розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 4212,51 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» (адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, село Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, будинок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» (адреса: 01010, місто Київ, вул. Московська, будинок 32/2; ):

32405,40 грн. пені за договором поставки № 189 від 13.09.2019;

248429,17 грн. пені, штрафу, 30% річних за договором поставки № 303 від 06.11.2019;

4212,51 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "07" жовтня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак