ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 910/23149/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року (дата підписання 10.08.2020)

(про відмову поновити пропущений процесуальний строк)

у справі № 910/23149/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто"

про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору, -

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

до: 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія"

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто"

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Гармонія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Етуаль-Авто" про визнання недійсним п. 5.3. договору поворотної фінансової допомоги № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017.

1.2. 11.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Опус Плюс" до ТОВ "Гармонія" та ТОВ "Етуаль-Авто" про визнання недійсним договору.

1.3. 30.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 у справі №910/23149/17 відмовлено ТОВ "Етуаль-Авто" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку (а.с. 6-11).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Етуаль-Авто" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі ТОВ "Етуаль-Авто" зазначає, що у суду відсутні докази отримання вказаної ухвали безпосередньо виконавчим органом товариства, тобто директором ТОВ "Етуаль-Авто". Жоден представник ТОВ "Етуаль-Авто" не передавав директору ухвалу якою б встановлювались строки на подання відзиву на позовну заяву. Відсутність прізвища представника ТОВ "Етуаль-Авто", який нібито отримав ухвалу суду від 17.01.2018, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію такого представника з метою отримання директором вказаної ухвали суду у процесі підготовки апеляційної скарги.

4.2. Директор ТОВ "Етуаль-Авто" не має юридичної освіти та відповідного досвіду, у зв`язку із чим не міг підготувати відзив на позовну заяву з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року, матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" разом з матеріалами оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 судової справи № 910/23149/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Етуаль-Авто" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. ТОВ "Етуаль-Авто" звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі № 910/23149/17 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 13.10.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 13.10.2020 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 620, довідкою АТ "Укрпошта" про причину повернення направленого на адресу ТОВ "Гармонія" поштового відправлення з причини "адресат відсутній за вказаною адресою" та інформацією щодо відстеження направленого на адресу ТзДВ "Етуаль-Авто" поштового відправлення зі статусом "повернення за зворотною адресою, інші причини".

7.2. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, який не було подано у зв`язку з тим, що товариством не було залучено адвоката (а.м.о. 1).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Ухвалою суду від 26.12.2017 відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

9.2. Ухвалу суду від 26.12.2017 згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 485 отримано представником відповідача 17.01.2018, а тому, враховуючи п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, відзив на позовну заяву повинен був бути поданий до суду у строк до 01.02.2018 (включно).

9.3. Доказів подання ТОВ "Етуаль-Авто" відзиву на позовну заяву до суду станом на 05.08.2020 до матеріалів справи не надано, причини, які зазначені відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку не можна визнати поважними, оскільки, подання відзиву на позовну заяву не може ставитись в залежність від факту укладення договору та залучення до участі у розгляді справи адвоката, а відтак, ТОВ "Етуаль-Авто" не доведено підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Етуаль-Авто" про поновлення пропущеного строку про поновлення пропущеного строку з огляду на те, що останнім не доведено наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позов.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Твердження скаржника про відсутність у суду доказів отримання ухвали від 26.12.2018 безпосередньо директором ТОВ "Етуаль-Авто" правильних висновків суду першої інстанції про отримання цієї ухвали представником відповідача 17.01.2018 та те, що у зв`язку із цим відповідач мав можливість у строк до 01.02.2018 подати відзив не спростовують з огляду на те, що ГПК України не ставить в залежність початок відліку процесуального строку саме з моментом обізнаності виконавчого органу товариства з відповідним процесуальним документом, натомість п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 5 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином твердження скаржника про те, що ТОВ "Етуаль-Авто" не передавав директору ухвалу якою б встановлювались строки на подання відзиву на позовну заяву та відсутність прізвища представника ТОВ "Етуаль-Авто", який отримав ухвалу суду від 17.01.2018 правильних висновків суду про вручення такої ухвали ТОВ "Етуаль-Авто" 17.01.2018 р. та того, що саме зі вказаної дати почався відлік строку на подання відзиву на позов - не спростовують.

Твердження скаржника про те, що директор ТОВ "Етуаль-Авто" не має юридичної освіти та відповідного досвіду, у зв`язку із чим не міг підготувати відзив на позовну заяву з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, з огляду на що, а також відсутність договору із адвокатом, був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не доводять поважність причин пропуску строку на подання відзиву з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, відповідач дізнавшись про судовий розгляд не був позбавлений права і можливості здійснювати самопредставництво та реалізувати визначені в ухвалі від 26.12.2018 процесуальні права (подання відзиву, клопотань), заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів), або завчасно залучити з метою отримання правової допомоги відповідного адвоката.

Доказів неможливості вчинення таких дій відповідачем у визначений в ухвалі строк - матеріали оскарження не містять.

Правового обґрунтування наявності обставин які перешкоджали відповідачу у вчиненні таких дій у встановлений ГПК України та судом строк шляхом самопредставництва або шляхом залучення до вчинення таких дій представника - матеріали оскарження також не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому відповідач не позбавлений прав з наведенням відповідного обґрунтування неможливості подання доказів звернутись з таким доказом в процесі апеляційного оскарження рішення у даній справі.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами оскарження не підтверджено порушення прав відповідача оскаржуваною ухвалою.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

13.11. За змістом ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

13.12. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13.13. Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

13.14. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

13.15. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

13.16. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

13.17. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати в т.ч. суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України).

13.18. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

13.19. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

13.20. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, ухвалена судом при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/23149/19 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/23149/17 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/23149/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/23149/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто".

4. Матеріали оскарження №910/23149/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.10.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова