ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16920/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" - Юрко М.С.,

відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Тацишиної О.П.; Пригань І.Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2020

(суддя Щербаков С.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020

(головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю. і Владимиренко С.В.)

зі справи № 910/16920/19

за позовом Товариства

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.09.2019 № 60/60-р/к у справі № 61/60/66-рп/к.19 (далі - оспорюване рішення).

2. Позов обґрунтовано прийняттям оспорюваного рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, за недоведеності надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови територіального відділення АМК.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю висновків територіального відділення АМК стосовно наявності в діях Товариства порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення на Товариство штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність оспорюваних судових рішень, прийняття їх з порушенням норм матеріального права, просить відповідні рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а судові витрати покласти на територіальне відділення АМК.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Апеляційний господарський суд помилково застосував у розгляді цієї справи висновки Верховного Суду у справі № 910/12393/18.

7. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було неправильно застосовано до спірних правовідносин пункт 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) та не застосовано статтю 59 Закону.

Доводи відповідача

8. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість і про вмотивованість та відповідність приписам чинного законодавства оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, і просить скаргу залишити без задоволення, а згадані рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Згідно з оспорюваним рішенням:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону, у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню АМК;

- за вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

10. За змістом оспорюваного рішення його висновки ґрунтуються, зокрема, на такому:

10.1. Територіальне відділення АМК здійснювало розгляд справи № 10/60/10-рп/к.19, в межах якої направило на адресу ТОВ "Авіакомпанія "Роза вітрів" (далі - Авіакомпанія) вимогу про надання інформації від 30.07.2018 № 60-02/2410.

10.2. Авіакомпанія надала територіальному відділенню АМК письмову відповідь, в якій, зокрема, зазначалося, що у травні і червні 2018 року до Авіакомпанії неодноразово зверталися в телефонному режимі пасажири щодо бронювання квитків на неіснуючі рейси до Єгипту й Туреччини, які рекламувало Товариство, а потім - про скасування таких рейсів.

Також територіальному відділенню АМК було надано копію направленого Авіакомпанією офіційного листа від 04.05.2018 № 18/05-843 на адресу керівництва Товариства (далі - лист № 18/05-843).

10.3. Головою територіального відділення АМК було направлено Товариству вимогу від 10.05.2019 № 60-02/2840 (далі - Вимога від 10.05.2019), в якій пропонувалося протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню АМК інформацію та копії документів з низки питань (усього по 8 пунктах).

10.4. Листом від 14.05.2019 № 14/05/19 Товариство надало відповідь на Вимогу від 10.05.2019.

Так, відповідно до пункту 8 цієї Вимоги Товариству необхідно було зазначити дату отримання Товариством листа Авіакомпанії № 18/05-843 та надати копію відповіді на цей лист або іншого листування тощо.

На виконання даного пункту Вимоги від 10.05.2019 Товариство у своїй відповіді зазначило, що у нього відсутні відомості про отримання вказаного листа. Пошук отриманої Товариством кореспонденції не дав результатів. Факт його отримання, так само як і відправлення, є сумнівним. Серед кореспонденції Товариства відповідь на лист № 18/05-843 не міститься.

10.5. У подальшому територіальне відділення АМК звернулося до Авіакомпанії з вимогою від 21.05.2019 № 60-02/3012 про надання, зокрема, інформації, про те, якими засобами зв`язку було направлено лист № 18/05-843 на адресу Товариства з наданням відповідних підтверджувальних документів та із зазначенням, чи була Товариством надана відповідь на лист № 18/05-843, з наданням також копії такої відповіді з доказами листування.

10.6. Авіакомпанія письмово повідомила територіальне відділення АМК що її лист на адресу Товариства № 18/05-843 було направлено засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 04.05.2018 і отримано засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 05.05.2018. Авіакомпанією було надано відповідні копії електронного листування та копію листа-відповіді Товариства за підписом генерального директора з відтиском печатки Товариства, відправленого з електронної робочої скриньки співробітника Товариства (Деканосидзе В.О. - представника за довіреністю інтересів Товариства, у т.ч. в органах Антимонопольного комітету України).

10.7. За висновком територіального відділення АМК, дії Товариства, які полягали у поданні недостовірної інформації територіальному відділенню АМК, становлять порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону.

11. У відповіді Товариства на електронне повідомлення Авіакомпанією було зазначено: "У вкладенні висилаємо відповідь на Ваш лист". Товариством також було присвоєно вихідний номер листу-відповіді Авіакомпанії, а саме № 05/05 від 05.05.2018.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Закон:

пункт 15 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;

частина перша статті 59:

- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанції

13. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення.

14. Як з`ясовано попередніми судовими інстанціями, згідно з цим рішенням дії позивача було кваліфіковано за ознаками пункту 15 статті 50 Закону як подання недостовірної інформації на Вимогу від 10.05.2019.

Даною вимогою, за з`ясованими судами обставинами справи, у позивача було витребувано певні відомості щодо листа № 18/05-843 (абзац другий підпункту 10.4 пункту 10 цієї постанови).

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що документ, отриманий Товариством від Авіакомпанії, був саме листом. Даний документ є доказом у цій справі, а відповідно до імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу і додатково перевіряти докази (у т.ч. на предмет того, чи є згаданий документ листом, чи ні).

15. З приводу посилань скаржника на те, що "для вирішення спірних відносин необхідний висновок Верховного Суду" слід зазначити, що формування правового висновку названого суду не може ставитися у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними згаданою нормою ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

16. Касаційним господарським судом приймаються доводи відзиву на касаційну скаргу у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

18. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

19. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 910/16920/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов