РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11523/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Мега-Холод" (33024, м.Рівне, вул Млинівська 25Е, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м.Київ, пров. Новопечерський, б. 19/3, корпус 2, каб. 33, )

про стягнення 289 539,43 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Мега-Холод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 289539,43 грн заборгованості за надані послуги по договорах на технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання за № 201218-02/4Г від 20.12.2018, № 010319-20/4Г від 01.03.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, у т.ч. строк для подання відповідачем заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10.08.2020 позивач отримав - 17.08.2020.

Відповідач письмового відзиву на позов, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не надав, ухвала суду від 10.08.2020 була отримана відповідачем - 18.08.2020.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 між позивачем - ТОВ «Мега-Холод» (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ «Гіппо» (замовник) був укладений договір № 201218-02/4Г на технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити повне технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання ТОВ «Гіппо» відповідно до переліку.

Обслуговування згідно даного договору також включає в себе здійснення виконавцем контролю технічного стану і запобігання аварійних виходів із ладу холодильного обладнання (п.1.2 договору).

Розділом 4 визначено порядок технічного обслуговування та ремонту холодильного обладнання.

Відповідно до п.6.1 договору визначено, що оплата за обслуговування здійснюється щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і складає 39 424,18 грн. Підставою для оплати є акт виконаних робіт, накладна, які підписані сторонами та підтверджені документом, визначеним у п.5.7 та які і з рахунком-фактурою передаються виконавцем замовнику, до 5 числа місяця за звітним. Підписана замовником копія акту передається виконавцю.

Згідно положень п.10.1 договору, даний договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання його сторонами. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвання даного договору за 14 календарних днів з дати його припинення, дія договору продовжується (пролонговується) на тих самих умовах та на такий самий термін.

Матеріалами справи встановлено, що у додатках від 20.12.2018, 01.03.2019, 01.06.2019, 03.02.2020 сторонами узгоджено вартість технічного обслуговування обладнання по договору: об`єкт обслуговування, сума, загальна вартість робіт.

У додатках №№ 3, 4, 5 визначено перелік робіт, що будуть проводитися при обслуговуванні обладнання, розцінки на виконання встановленого переліку ремонтних робіт, інформація про вартість комплектуючих, які будуть використовуватись при проведенні обслуговування та поточних ремонтів.

Також на аналогічних умовах 01.03.2019 між сторонами був укладений договір № 01019-20/4г про технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання, проте з іншим переліком (об`єктами обслуговування) на строк до 01.03.2020 із правом пролонгації.

За Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.05.2019 на суму 15083,22 грн, № РН-0000364 від 03.06.2019 на суму 15637,06 грн, № РН-0000401 від 11.06.2019 на суму 79921,64 грн, № РН-0000377 від 27.06.2019 на суму 35488,66 грн, № РН-0000509 від 16.07.2019 на сум у46488,16 грн, № РН-00000581 від 09.08.2019 на суму 9745,43 грн, № РН-0000681 від 16.09.2019 на суму 10715,03 грн, № РН-0000867 від 11.12.2019 на суму 15150,41 грн, РН-0000286 від 02.06.2020 на суму 5702,54 грн, № РН-0000302 від 05.06.2020 на суму 8403,10 грн, №РН-0000301 від 05.06.2020 на суму 1525,01 грн, № РН-0000300 від 05.06.2020 на суму 4846,42 грн, РН-0000318 від 18.06.2020 на суму 16925,28 грн, №РН-0000319 від 15.06.2020 на суму 4840,57 грн, № РН-0000320 від 15.06.2020 на суму 12221,18 грн, РН-0000321 від 15.06.2020 на суму 880,01 грн, №РН-0000322 від 15.06.2020 на суму 10548,12 грн, №РН-0000323 від 15.06.2020 на суму 925,00 грн, № РН-0000313 від 15.06.2020 на суму 5867,71 грн, РН-0000314 від 15.06.2020 на суму 4340,00 грн, №РН-0000316 від 15.06.2020 на суму 925,00 грн, № РН-0000315 від 15.06.2020 на суму 13253,96 грн, № РН-0000317 від 15.06.2020 на суму 2550,00 грн, №РН-0000324 від 15.06.2020 на суму 800,00 грн, які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень, позивачем надано та відповідачем прийнято без зауважень роботи по договорах, всього на загальну суму 322 783,51 грн.

25.06.2020 позивач звертався до відповідача претензією № 19 із вимогою погашення 289 125,43 грн боргу у строк до 15.07.2020, яка залишена без відповіді.

21.07.2020 та 29.07.2020 позивач надіслав відповідачу для оплати рахунки-фактури по вказаних актах за договорами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 289 125,43 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши правовідносини сторін та умови договорів на технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання № 201218-02/4Г від 20.12.2018, № 010319-20/4Г від 01.03.2019, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено факт надання послуг за договорами на спірну суму.

При цьому, судом враховано положення п.6.1-6.2 договорів та презумується, що підписання актів наданих послуг, які надсилаються виконавцем замовнику разом із документами на підтвердження виконання робіт та рахунками-фактурами, відповідач підтвердив факт отримання рахунків-фактур на оплату, які також повторно були надіслані у липні 2020.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги становить 289539,43 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 289 539,43 грн боргу, у т.ч. у встановлені строки, суду не надано.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, належними засобами доказування обставин справи та стверджувань позивача не спростував.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманих послуг є таким, що настав, за відсутності доказів оплати, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"Мега-Холод" визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м.Київ, пров. Новопечерський, б. 19/3, корпус 2, каб. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Мега-Холод" (33024, м.Рівне, вул Млинівська 25Е, ) 289 539 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 43 коп основного боргу, 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн. 09 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак