ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 жовтня 2020 рокуСправа № 912/3485/19(912/822/20)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у справі №912/3485/19 від 16.12.2019

про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА"), ідентифікаційний код ЄДР 33142568, 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, буд. 23/16

справу №912/3485/19 (912/822/20) від 24.02.2020

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міської ради міста Кропивницького, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

1. ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", код ЄДР 33142568, вул. Кутузова, буд. 23/16, м. Кропивницький, 25030

2. Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, код ЄДР 04055251, вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, код ЄДР 37623993, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

2. Комунальне підприємство "Теплоенергетик" (далі - КП "Теплоенергетик"), код ЄДР 24153576, вул. Ливарна, 1, м. Кропивницький, 25491

про визнання права власності на нерухоме майно за територіальною громадою, про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.02.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3485/19(912/822/20) в межах справи №912/3485/19 про банкрутство ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА". Постановив справу №912/3485/19(912/822/20) розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 24.03.2020 на 12:30. Залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького та КП "Теплоенергетик".

Встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Явку учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавав.

13.03.2020 до господарського суду надійшло пояснення третьої особи щодо позову №193/17-у від 12.03.2020 Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького.

Відповідно до матеріалів даної справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 24.02.2020 третя особа - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького отримала 26.02.2020. Відповідно, 10 денний строк з дня отримання даної ухвали, встановлений судом третій особі для подання пояснення щодо позову, сплив 10.03.2020.

За ст. 118 Господарського процесуального кодексу України - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначену норму процесуального права, пояснення третьої особи щодо позову №193/17-у від 12.03.2020 Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду.

Позивачем 20.03.2020 подано до суду заяву №б/н від 20.04.2020 про слухання справи за відсутності сторони (в порядку ст. 196, 202 Господарського процесуального кодексу України) за якою позивач просить суд прийняти дану заяву до розгляду та здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні засідання, яке відбудеться 24.03.2020 року о 12 год. 10 хв. за відсутності повноважного представника. Окрім викладеного повідомляємо, що Міська рада міста Кропивницького підтримує в повному обсязі позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області, яка подана в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міської ради міста Кропивницького до відповідачів ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно за територіальною громадою, визнання незаконними рішень Виконавчого комітету міської ради та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно з усіх підстав викладених в останній.

Кредитором Фізичною особою підприємцем Головко Олексієм Ігоровичем 20.03.2020 подано до суду письмове пояснення щодо позову №б/н від б/д, за яким кредитор просить позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міської ради міста Кропивницького, до відповідачів: ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Кропивницького, про визнання незаконними і скасування рішень, недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, залишити без розгляду, з обґрунтуванням підстав такої позиції.

Під час розгляду даної справи господарським судом враховано, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 24.03.2020 господарський суд пояснення третьої особи щодо позову №193/17-у від 12.03.2020 Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, подані після закінчення процесуальних строків, залишив без розгляду. Провадження у справі №912/3485/19(912/822/20) зупинив до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18. Зобов`язав учасників судового процесу після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

До господарського суду електронною поштою 06.10.2020 надійшло клопотання №б/н від б/д кредитора Фізичної особи підприємця Головко Олексія Ігоровича поновити провадження у справі №912/3485/19(912/822/20). Позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міської ради міста Кропивницького, до Відповідачів: ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Кропивницького, про визнання незаконними і скасування рішень, недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Вказане клопотання кредитора обґрунтовано тим, що постановою від 26.05.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Розглянувши справу, ВП Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично падає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Тобто, суди в будь-якому разі повинні обов`язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред`явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Всупереч зазначеним вимогам закону та правовим позиціям, сформованим Верховним Судом, в позовній заяві заступника прокурора Кіровоградської області не зазначено, що саме перешкоджає органу місцевого самоврядування - Міській раді міста Кропивницький, в інтересах якої заявлено позов, самостійно здійснювати захист власних економічних інтересів та самостійно подати заявлені прокурором позови, які інші заходи прокурорського реагування застосовані до посадових осіб органу місцевого самоврядування, якщо на думку прокурора такі особи не належним чином здійснюють представництво його інтересів.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Отже, у випадку, якщо прокурор в позовній заяві не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, місцевий суд залишає такий позов без розгляду.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуто.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки у вказаній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, на підставі зазначеної норми господарський суд поновлює провадження у справі та призначає розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 230, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №912/3485/19(912/822/20) поновити.

2. Підготовче засідання призначити на "17" листопада 2020 р. - 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

3. Учасникам судового процесу у строк до початку підготовчого засідання надати суду пояснення у справі з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, з доказами надсилання таких пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити: кредиторам (п. 1 ухвали від 18.02.2020), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому Бершадському С.М.; прокуратурі Кіровоградської області, Міській раді міста Кропивницького, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Регіональному сервісному центру МВС в Кіровоградській області, Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького, Управлінню комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, Комунальному підприємству Теплоенергетик; АТ "Укртрансгаз", ВАТ "Кіровоградгаз", НАК "Нафтогаз України"; Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.