ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2020 р. Справа№ 910/6085/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Тарасенко В.В.;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи 1: Звада Р.В.;
від третьої особи 2: Ярошенко А.С.;
від третьої особи 3: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року (повний текст підписано 25.07.2018 року)
у справі №910/6085/17 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України
до Публічного акціонерного товариства Златобанк
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Національний банк України
2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика
про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Златобанк (далі відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України (далі - третя особа 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика (далі - третя особа 3) про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінського В.І. про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.10.2014 року, за реєстровим номером № 3287, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 та Повідомленням про нікчемність за вих.№ 102 від 20.05.2016; визнання протиправним та скасування наказу АТ "Златобанк" № 279 від 13.05.2015 року в частині віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.10.2014 року, за реєстровим номером № 3287; визнання протиправним та скасувати повідомлення від 20.05.2015 року за вих. № 102 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.10.2014 року, за реєстровим номером № 3287.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінського В.І. про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 29.10.2014 року, за реєстровим номером № 3287, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 року, як і повідомлення про нікчемність правочину за вих. № 102 від 20.05.2016 року є протиправними, не відповідають нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Златобанк звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Так, скаржник вказав, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» діяла у порядку та спосіб, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним нормативно-правовим актом для правовідносин, пов`язаних із виведенням неплатоспроможних банків з ринку і ліквідацією банків, функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 23.08.2018 року передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 та призначено розгляд на 10.10.2018 року.
25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах, яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті Голос України №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.11.2018 року, справу №910/6085/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М. Призначив до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 своєю ухвалою від 19.11.2018 року.
21.01.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року по справі №910/6085/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Крім того, представник третьої особи 2 в письмових поясненнях, зокрема зазначив, що рішення суду першої інстанції винесене з неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, наявні підстави для його скасування.
Північний апеляційний господарський суд провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 826/2184/17, яка розглядається Верховним Судом своєю ухвалою від 21.01.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року поновлено провадження у справі №910/6085/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року.
08.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.12.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника третьої особи 1 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній, зокрема зазначив, що відповідно до сталої судової практики оскарження у судовому порядку повідомлення про нікчемність/наказу про віднесення до нікчемних та/або іншого рішення уповноваженої особи, не є належним способом захисту прав, інтересів сторони, (контрагента) або інших сторін, за нікчемним правочином, що підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.05.2018 року у справі №910/24198/16, від 11.04.2018 року у справі №910/12294/16 та постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №910/24402/16.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6085/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Чорногуз М.Г.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Чорногуз М.Г. Призначив розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/6085/17 на 30.01.2020 року своєю ухвалою від 12.12.2019 року.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6085/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Північний апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., своєю ухвалою від 30.01.2020 року.
30.01.2020 року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк», яке було, зокрема мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року було відкрито провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк».
Крім того, 30.01.2020 року в судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про зміну назви Публічного акціонерного товариства Златобанк на Публічне акціонерне товариство «Злато», оскільки, 23.07.2019 року змінилась назва, яке було задоволено судом.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6085/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк (ПАТ «Злато») на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. своєю ухвалою від 10.03.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк (ПАТ «Злато») на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі №910/6085/17 на 21.04.2020 року.
09.04.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника третьої особи 2 надійшли додаткові пояснення, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу АТ «Златобанк» задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року по справі №910/6085/17 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Крім того, представник третьої особи в додаткових поясненнях, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції при вирішенні спору по суті помилково дійшов висновку, що задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду, як наслідок скасування наказу та повідомлення щодо виявлення нікчемного правочину є належним способом захисту прав позивача.
21.04.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника третьої особи 1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID 19» судове засідання, призначене на 21.04.2020 року не відбулося.
Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк (ПАТ «Злато») на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі №910/6085/17.Повідомив учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 08.09.2020 року своєю ухвалою від 24.06.2020 року.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року у зв`язку з увільненням судді Ткаченка Б.О., від роботи на період його перебування у Дарницькому районному у місті Києві військовому комісаріаті, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6085/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк (ПАТ «Злато») на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі № 910/6085/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Повідомив учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 01.10.2020 року своєю ухвалою від 08.09.2020 року.
08.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в якому останній, зокрема зазначив, що скасування рішення суду першої інстанції виключно з формальних підстав, поставить позивача у стан правової невизначеності, залежності вчинення або не вчинення процесуальних дій з боку сторін договору про розірвання договору іпотеки у спорі про застосування наслідків недійсності правочину.
Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк», дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 21 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Так, викладена норма не передбачає розгляд в межах справи про банкрутство спорів з приводу реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.
Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття Національним банком рішення про визнання діяльністю банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд Національного банку.
Тобто, виведення банку з ринку шляхом виключення слова «банк» з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності законом не передбачено.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №925/698/16.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу України з питань банкрутства законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дія закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.
З огляду на викладене та враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (нова назва Публічне акціонерне товариство «Злато») є банком, а розгляд справи здійснюється в рамках апеляційного провадження, клопотання позивача про передачу справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк» не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 01.10.2020 року представники третіх осіб 1, 2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Представники відповідача та третьої особи 3 у судове засідання 01.10.2020 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача та третьої особи 3, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (нова назва Публічне акціонерне товариство «Злато») - задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року між Акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЦ Скандинавія (назву товариства було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика) було укладено кредитний договір №153/10-KL (далі кредитний договір 1).
21.05.2012 року між Акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАШКІВКА було укладено кредитний договір №110/12- KL (далі кредитний договір 2).
30.05.2012 року між Акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАШКІВОЧКА було укладено кредитний договір № 123/12-КLMV (далі кредитний договір 3).
31.05.2012 року для забезпечення виконання вказаних кредитних договорів 1-3, між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614 (далі - договір іпотеки), відповідно до умов якого предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:
- Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик центр Скандинавія, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Боршагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер - 34866963, і розташоване на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2.500 га, кадастровий номер : 04 : 001 : 0001 та земельній ділянці площею 2.500 га, кадастровий номер: : 04 : 001 : 0002.
- Земельна ділянка площею 2.500 га, кадастровий номер: кадастровий номер : 04 : 001 : 0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства;
- Земельна ділянка площею 2.500 га, кадастровий номер: : 04 : 001 : 0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства.
29.10.2014 року між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика був укладений договір про розірвання договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 3287.
Відповідно умов договору від 29.10.2014 року сторони дійшли згоди припинити дію договору іпотеки та визначили, що даний договір є підставою для зняття заборони відчуження, накладеної на підставі договору іпотеки, посвідченого 31.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття заборони відчуження та запису про реєстрацію припинення іпотеки.
04.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк (Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика (позичальник) був укладений кредитний договір № 876/31/1, що діє із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами № 1 від 29.12.2014 року, № 2 від 20.04.2015 року, № 3 від 03.08.2015 року, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 000 000,00 грн.
З метою забезпечення виконання кредитного договору № 876/31/1 від 04.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір № 876/31/1-3, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
- рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик центр Скандинавія, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Боршагівка, вулиця Чорновола, 46а, реєстраційний номер - 34866963, яке розташоване на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2.500 га, кадастровий номер : 04 : 001 : 0001 та земельній ділянці площею 2.500 га, кадастровий номер: : 04 : 001 : 0002;
- земельна ділянка площею 2.500 га, кадастровий номер: кадастровий номер : 04 : 001 : 0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства;
- земельна ділянка площею 2.500 га, кадастровий номер: : 04 : 001 : 0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства (Предмет іпотеки).
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В.
05.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика звернулося до Голови Правління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк з листом за вих. № 05/1 з проханням надати транш у сумі 100 000 000,00 грн згідно кредитного договору № 876/31/1 від 04.11.2014 року на рефінансування заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика та Публічним акціонерним товариством «Златобанк»
05.11.2014 року Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України було виконане платіжне доручення № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика, згідно якого сплачено на користь Акціонерного товариства «Златобанк» кошти у сумі 100 000 000,00 грн в якості погашення кредиту по кредитному договору № 153/10-KL від 29.10.2010 року.
13.02.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 105 Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 від 13.02.2015року Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, а з 12.05.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк», призначено Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18:00 год. 13.05.2015 року по 12.05.2016 року включно уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Златобанк».
13.05.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» Славінським В.І. прийнято рішення, оформлене Наказом № 279 від 13.05.2015 року.
Так, відповідно до змісту наказу № 279 від 13.05.2015 року, договір про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2614, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика 29.10.2014 року, реєстровий номер 3287, віднесено до нікчемних правочинів на підставі п.1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
20.05.2015 року уповноваженою особою Фонду Славінським В.І. повідомленням № 102, адресованим Товариствоу з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика, Товариству з обмеженою відповідальністю Пашківочька, Товариству з обмеженою відповідальністю Пашківка повідомлено про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2614, який укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика 29.10.2014 року , реєстровий номер 3287.
Договір від 29.10.2014 року про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року було віднесено до нікчемних на підставі п.1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. За приписами п.1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Златобанк від 13.05.2015 року, наказу № 279 від 13.05.2015 року, відповідно до якого договір про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2614, який укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика 29.10.2014 року, реєстровий номер 3287, уповноваженою особою Фонду Словінським В.І. віднесено до нікчемних правочинів на підставі п.1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, та повідомлення від 20.05.2015 року, адресоване банком Товариствуз обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс Арктика, Товариству з обмеженою відповідальністю Пашківочька, Товариству з обмеженою відповідальністю Пашківка про нікчемність правочину.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що нормами ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб наведено перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
Колегія суддів констатує, що даний висновок місцевого та апеляційного господарських судів є помилковим, прийнятим за неправильного застосування норм права, зокрема, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно з якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Суд звертає увагу, що за результатами цієї перевірки виявляються правочини, які вже є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, як помилково зазначено судами попередніх інстанцій.
Суд констатував, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення Фонду у формі наказу банку чи повідомлення, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів банку, виданий наказ чи надіслано повідомлення.
Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону, і дії уповноваженої особи щодо виявлення нікчемності правочину та повідомлення про це сторін не є підставою для застосування таких наслідків чи для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема у іншої сторони правочину, віднесеного Фондом до нікчемних. Повідомлення Фонду є інформативним документом, а наказ - внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником банку в межах своїх повноважень.
Таким чином, права позивача не можуть бути порушені внаслідок прийняття уповноваженою особою Фонду рішення про віднесення правочину до нікчемних та надсилання повідомлення про це, оскільки таке рішення не підлягає примусовому виконанню та не створює для позивача ніяких наслідків, натомість інших доводів щодо порушення прав позивача не наведено.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/24198/16 та від 24.10.2018 року у справі №910/24402/16.
Тобто, посилання позивача на те, що такі дії уповноваженої особи Фонду призведуть до позбавлення його набутого права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором №2041 є помилковими з огляду на викладене вище.
Відповідно до ст. 55 Конституції України і ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України способом захисту прав і законних інтересів може бути, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.
Втім, цю норму слід застосовувати з урахуванням положень п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, яким до способів захисту віднесено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Банк у спірних правовідносинах не діє в якості суб`єкта владних повноважень і не здійснює жодних управлінських функцій щодо позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №910/24198/16 зі спору, що виник з подібних правовідносин.
Так, колегія суддів приймає до уваги твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі, проте останні не спростовують вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів приймає як належне твердження представника третьої особи 1 (Національний банк України) викладе у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, що відповідно до сталої судової практики оскарження у судовому порядку повідомлення про нікчемність /наказу про віднесення до нікчемності та/або іншого рішення уповноваженої особи, не є належним способом захисту прав та інтересів сторони за нікчемним правочином.
Водночас, колегія судів надаючи оцінку посиланням ощадбанку про неможливість способу захисту так як він не є стороною договору відзначає, що предметом спору не є договір, а Верховний Суд у вищевказаній постанові безвідносно (без посилань на учасників договору) встановив, що визначений позивачем спосіб захисту є неналежним.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову, наведені в оскаржуваному рішенні, а тому наявні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі № 910/6085/17.
Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (нова назва Публічне акціонерне товариство «Злато») задоволенню.
Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/6085/17 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі № 910/6085/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12- Г, ) на користь Публічного акціонерного товариства Златобанк (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) 2400,00 грн (дві тисячі чотириста гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 910/6085/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 16.10.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, судді Майданевича А.Г. на лікарняному.