ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 643/6545/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Спільного підприємства "Радміртех" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом, у якому просив скасувати наказ про звільнення № 185 від 17.11.2017; поновити його на посаді генерального директора Спільного підприємства "Радміртех" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СП "Радміртех" у формі ТОВ); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2017 по дату ухвалення рішення у розмірі 1 560 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року у справі № 643/6545/19 в задоволені позову відмолено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року у справі № 643/6545/19 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП "Радміртех" у формі ТОВ про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі - закрито. У своїй постанові Харківський апеляційний суд послався на те, що враховуючи приписи законодавства України та зміст правовідносин учасників справи, колегія суддів уважає, що хоча рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, визначальним за таких обставин є відносини корпоративні. Тому суд першої інстанції помилково розглянув у порядку цивільного судочинства спір, який належить до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи також те, що суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі № 643/6545/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року справу № 643/6545/19 передано до Господарського суду Харківської області.

09 вересня 2020 року матеріали справи № 643/6545/19 надійшли до Господарського суду Харківської області. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 головуючим суддею у справі призначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 справу № 643/6545/19 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05 жовтня 2020 року об 11:00 годині.

В судовому засіданні 05.10.2020р. судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі (оригінал платіжного доручення).

Ухвалу суду від 05.10.2020р. про залишення позову без руху представником позивача отримано 08.10.2020р. Таким чином, строк усунення недоліків позовної заяви спливає 13.10.2020р.

13.10.2020р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.№ 23908) про відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог , а саме - вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 560 000,00 грн. Заява підписана особисто ОСОБА_1 , в даній заяві позивач зазанчає, що йому відомі наслідки відмови від частини позовних вимог, а також положення ч.1,3 ст.130,ч.1,2 ст.191,ч.3,4 ст. 231 ГПК України. Послаюиь на ст. 46 ГПК України ОСОБА_1 просить суд прийняти відмову від частни позовних вимог щодо стягнення 1 560 000,00 грн. та закрити провадженння у справі в цій частині. Позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді підтримує в повному обсязі.

Крім того, 13.10.2020р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 23907), підписана представником позивача - адвокат Бєлоус Л.В., документи на пітверджння повноваженнь якого додані до вказаної заяви.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви, представник позивачач посилається на те, що у ОСОБА_1 відсутні кошти , необхідні для сплати судового збору в сумі 23400,00 грн., як зазначено в ухвалі суду від 05.10.2020р. про залишення позову без руху, а тому позивач скористався своїм правом відповідно до ст. 46 ГПК України та відмовився від частини позовних вимог, за яку необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі. Позивач, бажаючи реалізувати право на судовий захист порушених прав, усуває недоліки позовної заяви шляхом відмови від частини позовних вимог, за які не має можливості сплатити судовий збір та підтримуючи позовні вимоги про скасування наказу про звільнення та поновленя на посаді.

На підставі вказаного, представник позивача просить вважати вимоги ухвали суду від 05.10.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви виконаними та постановити ухвалу про продовження розгляду справи № 643/6545/19.

Дослідивши матеріали справи №643/6545/19 та вирішуючи зазначені заяви, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із вищезазначених норм процесуального законодавства, право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, судом встановлено, що заяву про відмову від частини позовних вимог підписано позивачем ОСОБА_1 особисто, позивачу відомі наслідки відмови від частини позовних вимог, а також положення ч.1,3 ст.130,ч.1,2 ст.191,ч.3,4 ст. 231 ГПК України.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Беручи до уваги те, що підставою для залишення позову без руху була відсутність доказів сплати судового збору за вимогою про стягнення з СП "Радміртех" у формі ТОВ середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 560 000, 00 грн. в сумі 23400,00 грн., а також враховуючи заяву позивача про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення 1 560 000, 00 грн., суд дійшов висновку, що обставини , які були підставою для залишення позову без розгляду відсутні.

Виходячи з предмету та підстав позову у даній справі, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та прийняття відмови від частини позовних вимог у справі №643/6545/19.

Враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 922/2555/19.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`ясняє сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, з огляду на те, що провадження у справі закрито саме за заявою позивача та лише в частині позовних вимог , питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується, а судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 46, 176, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи № 643/6545/19 за правилами загального позовного провадження.

2.Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог у справі № 643/6545/19 щодо стягнення 1 560 000, 00 грн.

Закрити провадження у справі №643/6545/19 в частині позовних вимог щодо стягнення 1 560 000, 00 грн.

3. Призначити справу № 643/6545/19 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на "09" листопада 2020 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 15.10. 2020

Суддя В.В. Рильова