ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17693/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17693/19 (суддя Смирнова Ю.М., повний текст складено - 14.08.2020) за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» про стягнення 316 968 651,58 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» 316 968 651,58 грн., з яких: 307 561 676,99 грн. попередньої оплати та 9 406 974,59 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17693/19 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» на користь Міністерства оборони України суму попередньої оплати у розмірі 3 991 676,99 грн., штрафні санкції у розмірі 323 002,20 грн. та судовий збір у розмірі 9 152,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17693/19 та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 9 023 930,14 грн. штрафних санкцій та 303 570 000,00 грн. попередньої оплати.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

На момент подання позовної заяви у даній справі (2019 рік), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не згоден з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 в частині відмови у стягненні 9 023 930,14 грн. штрафних санкцій та 303 570 000,00 грн. попередньої оплати, що загалом складає 312 593 930,14 грн.

Разом з тим, 1,5% від цієї суми дорівнює 4 688 908,95 грн., що перевищує максимальний розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який у даному випадку складає 672 350,00 грн. (350 х 1921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позовної заяви)).

Отже, за подання позовної заяви в оспорюваній частині судовий збір підлягав сплаті за максимальною ставкою, тобто у розмірі 672 350,00 грн.

Відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 1 008 525,00 грн. (672 350,00 грн. х 150%).

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

При цьому, колегія суддів повідомляє скаржника, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З доданих до скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги вбачається, що відповідачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» надіслано копію апеляційної скарги за адресою - 03148, м. Київ, вул. Квартвелішвілі, 7/2.

Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення даної ухвали, офіційною адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» є - 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14Д, офіс 610 ().

За таких обставин, апелянтом не надано суду належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/17693/19 залишити без руху.

2. Міністерству оборони України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» за належною адресою, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко