ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про відвід судді у справі №5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представники сторін не викликались

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу № 28/45 до розгляду та присвоєно справі № 5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я.

24.02.2011р. ТзОВ "Укравтозапчастина" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті "Голос України" №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" задоволено, повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16.10.15 р. в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" №777-13з-3 від 13.10.15 р. за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007 р., укладеного між ТзОВ "ФК "Глобал Плюс" та ПП "Фірма Галич-Кабель" 26.08.2015 р., відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4654/15 від 12.10.15 р. про роз`яснення ухвали господарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 р. відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх.№4677/15 від 13.10.2015 р. про роз`яснення ухвал господарського суду у справі №5015/118/11 (28/45) відмовлено. Залучено до участі у розгляді справи правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор) - ПП "Фірма "Галич-Кабель" (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенні клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4753/15 від 16.10.15 р. про зупинення провадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з`явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015р., згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564 грн. Однак, у зв`язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ "НАША" (протокол №П/5-094 від 15.01.2016р.) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ.Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ "НАША" запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ.Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівня початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440 грн., з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП "Фірма "Галич-Кабель", яку останнім погоджено.

21.01.16 р. на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11 р. №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 р. провадження у справі №5015/118/11 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 р. Касаційну скаргу ПАТ ВНК "Розточчя СТ" залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 р. та ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя" про визнання недійсним договору від 26.08.15 р. про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частині залучення правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" до участі у розгляді справи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.16 р.

18.05.16 р. ліквідатор Хомишин І.Г. в судове засідання з`явився, просив задоволити його заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

16.05.16 р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с.Коростів Сколівського району Львівської області. До заяви долучено копію свідоцтва №163 від 07.07.13 р. на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору №046-337/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та опис (резюме) діяльності арбітражного керуючого.

Суд розглянувши подані заяви та долучені до них документи, заслухавши думку кредиторів, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к Хомишина І.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі та призначити а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області (кандидатуру підтримано комітетом кредиторів-протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.16 р.).

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.09.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" за вх. №1273/20 від 02.06.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяву ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" за вх. №1590/20 від 08.07.2020 та заяву ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" за вх. №1591/20 від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія В.Ю. Відсторонено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач". Призначено ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 506 від 03.04.2013 р.; адреса: 40000, м. Суми, вул. Петропавловська, буд. 96, офіс 66; адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових буд. 15, поверх 4, офіс 419). Зобов`язано арбітражного керуючого Козія В.Ю. передати протягом 15-ти днів усю наявну у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута ліквідатору ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражній керуючій Наумовій О.В. за актом приймання-передачі. У задоволенні заяви ФОП Гаврилюка О.Р. за вх. №38307/19 від 18.09.2019 про припинення повноважень ТОВ "Львівські заводи автомобілебудуваня" як уповноваженої особи засновників у справі №5015/118/11 відмовлено. Розгляд справи відкладено на 28.10.2020.

09.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" подало заяву про відвід судді Чорній Л.З. у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

Заяву про відвід судді обгрунтовує наступним. Ухвалою суду від 22.09.2020 задоволено клопотання комітету кредиторів ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" за вх. №1273/20 від 02.06.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяву ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх. №1590/20 від 08.07.2020 та заяву ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" за вх. №1591/20 від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" посилається на те, що станом на 01.06.2020 УПФУ в Сколівському районі, ДПІ у Сколівському районі, ПП «Мібул» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») ліквідовані як юридичні особи, водночас кредиторам ПАТ «Оргхім» та ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» повністю погашено їх кредиторську заборгованість, фактично, станом на 01.06.2020 тільки кредиторські вимоги ТОВ «Укравтозапчастина» на суму понад 1 млн грн залишились непогашеними, крім того, ПАТ «Оргхім» як кредитор вимоги якого забезпечувались заставою майна боржника, в силу норм ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, володів тільки правом дорадчого голосу. ТзОВ "Укравтозапчастина" вважає, що комітет кредиторів у складі ПАТ «Оргхім», УПФУ в Сколівському районі, ВАТ НВК «Розточчя СТ», ДПІ у Сколівському районі, ПП «Мібул» утворений не у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, в його склад не включено ТОВ «Укравтозапчастина» - кредитора, який має більше 25 відсотків голосів, такий комітет не міг представляти інтереси всіх кредиторів у справі та відповідно його рішення з моменту набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства є нелегітимними.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя Чорній Л.З. проігнорувала наявні в матеріалах справи, долучені ліквідатором Козієм В.Ю. копії довіреностей усіх учасників зборів кредиторів, покликаючись на відсутність доказів реєстрації та відсутність підписів кредиторів, що взяли, згідно даного протоколу, участь у голосуванні. ТОВ «Укравтозапчастина» зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства взагалі не передбачає обов`язкової наявності такого окремого документу як реєстру осіб які брали участь у зборах кредиторів та обов`язку підписання протоколу зборів кредиторів усіма учасниками таких зборів. ТОВ «Укравтозапчастина» зазначає, що в матеріалах справи (том 4, с. 90) наявний протокол зборів кредиторів від 30.06.2011, який так само як і протокол зборів кредиторів від 24.07.2020 підписаний тільки арбітражним керуючим, головою та секретарем зборів та до протоколу не долучено оригіналів чи копій довіреностей учасників зборів. На думку ТОВ «Укравтозапчастина», при однакових обставинах оформлення протоколу засідання зборів кредиторів, суддя Чорній Л.З. приймає кардинально протилежні рішення, що свідчить про явну упередженість в її діях. Також, заявник посилається на те, що судом проігноровано той факт, що результати голосування відображені в самому протоколі засідання зборів кредиторів.

ТОВ «Укравтозапчастина» посилається на те, що під час судового розгляду, від жодного з учасників загальних зборів кредиторів від 24.07.2020, в тому числі від кредитора ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» та уповноваженої особи учасників ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» не поступало заяв, щодо недостовірного відображення в протоколі від 24.07.2020 саме результатів голосування в розрізі підрахунку голосів учасників. Усі зауваження, які надійшли від ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» стосувались організації проведення зборів та недостовірності формулювань висловлювань учасників, в той час як до відображення безпосередньо результатів голосування зауважень не було, ліквідатором, представниками ТОВ «Укравтозапчастина» та ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» в судовому засіданні підтверджено достовірність даних відображених в протоколі від 24.07.2020 позиція інших кредиторів - учасників зборів (Львівський обласний центр зайнятості, Головне управління ДПС у Львівській області) судом взагалі не досліджувалась. ТОВ «Укравтозапчастина» вважає, що такі дії судді свідчить про явну упередженість в її діях.

ТОВ «Укравтозапчастина» у заяві про відвід судді посилається на те, що на момент винесення ухвали від 22.09.2020 про призначення арбітражної керуючої Наумової Ольги Василівни ліквідатором у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідапьністю "Управпяюча компанія "Львівський Автонавантажувач", в матеріалах судової справи відсутні докази укладення договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, однак цей факт проігноровано суддею Чорній Л.З., що свідчить про явну упередженість в її діях. Також, заявник вказує на те, що виносячи ухвалу від 22 09.2020 суддя повністю проігнорувала вказівки суду апеляційної інстанції щодо розгляду та надання правової оцінки заяві ліквідатора про закриття провадження в частині кредиторських вимог ВАТ "ВНК "Розточчя СТ" до боржника на суму 1 259 994,25 грн, так і не розглянувши таку заяву. ТОВ «Укравтозапчастина» вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді Чорній Л.З. при розгляді справи.

Враховуючи викладене, ТОВ «Укравтозапчастина» зазначає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Чорній Л 3. щодо розгляду справи № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».

Розглянувши заяву ТОВ «Укравтозапчастина» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ТОВ «Укравтозапчастина» про відвід судді надійшла до суду 09.10.2020, судове засідання у справі №5015/118/11 з розгляду заяви-скарги ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" на дії ліквідатора Козія В.Ю. із проведення технічної інвентаризації майна банкрута та визнання недостовірними результатів технічної інвентаризації 2016р.; рішення про поділ на окремі об`єкти нерухомості та скасування державної реєстрації прав власності; розгляду заяви про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ "Укравтозапчастина" у розмірі 870 700,68 грн та заяви про забезпечення позову відкладено на 13.10.2020. Враховуючи наведене, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді Чорній Л.З. вирішується суддею Чорній Л.З.

Положення ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана представником ТОВ "Укравтозапчастина" заява про відвід судді Чорній Л.З. фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим суддею рішенням під час розгляду даної справи, а саме ухвали суду від 22.09.2020.

Положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Чорній Л.З. при розгляді даної справи, оскільки у частині 4 ст. 35 ГПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в процесі розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чорній Л.З. заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 58-67, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 13, 35, 39, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" від 09.10.2020 за вх. №29369/20 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 5015/118/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній