номер провадження справи 17/99/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2020 Справа № 908/1767/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.

при секретарі судового засіданні Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1767/20

за позовною заявою: компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр

представник позивача: адвокат Мандригеля Роман Сергійович, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

до відповідача 2: департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу

У засіданні приймали участь:

від позивача: Васьківський Л.М., довіреність від 17.07.20

від відповідача 1: Ушакова О.Є., довіреність від 03.07.20 № 42

Безручко О.П., довіреність від 13.07.20 № 48

від відповідача 2: Самусєва Ю.П., довіреність від 25.01.18 № 01-09/01/0037

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.07.20 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 07.07.20 звернулась компанія ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі ТОВ ЗТМК), до Фонду державного майна України (далі ФДМУ) та до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі Департамент РП ЗМР) про:

- визнання незаконним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ ЗТМК, оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20 та від 29.05.20;

- визнання протиправним та скасування реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.06.20 0035166; Мельничук Ганна Сергіївна; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою від 15.07.20 судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1767/20, судове засідання призначено на 11.08.20.

Ухвалою від 03.08.20 судом задоволено частково заяву представника компанії ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД б/н від 29.07.20 про забезпечення позову в межах справи № 908/1767/20 шляхом накладення арешту, заборону приймати рішення та заборону вчиняти реєстраційні дії. Судом ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ЗТМК () в сумі 177 474 776,57 грн., які зберігаються: на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ БАНК АЛЬЯНС (МФО 300119), (в сумі 122 747 776,57 грн.) та на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ БАНК АЛЬЯНС (МФО 300119), (в сумі 55 000 000,00 грн.) до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви (щодо заборони приймати рішення та заборони вчиняти реєстраційні дії) судом відмовлено.

У засіданні 11.08.20 (з підстав наведених у тексті ухвали від 11.08.20) судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача 1 за вих. від 06.08.20 № 25-16/1216 про залучення до участі у справі № 908/1767/20 Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2.

Крім того, ухвалою від 11.08.20 судом розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 10.09.20.

У зв`язку із знаходженням судді Корсуна В.Л. у відпустці, на підставі розпорядження від 14.08.20 № П-441/20 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, … ухвалою від 19.08.20 (суддя Горохов І.С.) судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ЗТМК від 13.08.20 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою цього суду від 03.08.20 у справі № 908/1767/20.

В судове засідання 10.09.20 з`явились представник (ки) позивача, відповідача 1 та відповідача 3.

Представник відповідача 2 в судове засідання 10.09.20 не з`явився.

07.09.20 та 10.09.20 на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло:

- клопотання від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи (том 3 арк. спр. 210-211);

- клопотання від 09.09.20 № 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи з доказами направлення вказаного клопотання з додатками на адресу учасників справи; копія протоколу №с 2/2020 загальних зборів учасників ТОВ ЗТМК від 10.08.20 з додатком № 1 на 16 арк.; копії довіреностей від позивача у цій справі на адвокатів Мандригелі Р.С. від 04.08.20 на 4 арк. та Іванова П.О. від 04.08.20 на 4 арк.;

- заперечення від 10.09.20 № 25-16/1403 на клопотання позивача від 02.09.20 про заміну первісних відповідачів належними та залучення особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (аргументи: клопотання позивача направлено лише на заміну територіальної підсудності).

10.09.20 на поштову адресу суду надійшла заява за підписом гр-на Лубеннікова С.В. без номеру від 10.09.20 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

В силу вимог ст. 182 ГПК України, підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1). У підготовчому засіданні (ч. 2) суд: … у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2); вирішує питання про вступ у справу ін. осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справі і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4 ч. 2); може роз`яснювати учасникам справи які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5 ч. 2); … вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182); … вирішує питання про колегіальний розгляд справи (п. 17 ч. 2); … здійснює інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19 ч. 2 ст. 182).

Для виконання завдання підготовчого провадження (ст. 181 ГПК України) у справі № 908/1727/20 в засіданні суду 10.08.20 головуючим суддею вчинялись дії (у відповідності до положень ст. 182 ГПК України) визначені … у т.ч. статями 30, 42, 46, 48, 161, 169, 227 ГПК України.

Так, зокрема, в судовому засіданні 10.09.20 з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 за вих. від 04.08.20 № 25-16/1191 про зупинення провадження у справі № 908/1767/20 до набрання законної сили рішень у трьох справах, а саме справах за №№ 201/3829/20; 640/5713/20; 910/1245/17.

В судовому засіданні 10.09.20 судом прийнято до розгляду клопотання відповідача 1 від 11.08.20 № 25-16/1233 (том 2 арк. справи 156-158) про долучення доказів у справі.

В засіданні суду 10.09.20 судом розглянуто (з урахуванням наданих обґрунтувань) та задоволено частково клопотання позивача б/н від 02.09.20 (том 3, арк. спр. 196-198) про заміну первісних відповідачів на належних відповідачів не закриваючи провадження у справі, залучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (яке підтримав позивач, заперечив відповідач 1, а представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду).

Розглянувши в судовому засіданні судовому засіданні 10.09.20 клопотання Фонду державного майна України за вих. від 05.08.20 № 10-25-15588 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, з`ясувавши правову позицію присутніх представників сторін (представник позивача заперечив, представники ТОВ ЗТМК підтримали, представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду) судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В засіданні суду 10.09.20 не розглядалось клопотання позивача від 07.07.20 про витребування доказів (том. 1 арк. спр. 145-148) у зв`язку з тим, що представник позивача не наполягав на розгляді клопотання про що власноручно вказав на 1 арк. вказаного клопотання.

В судовому засіданні 10.09.20 суд з`ясувавши думку всіх присутніх у засіданні представників сторін прийняв до розгляду:

- відзив за вих. від 04.08.20 № 25-16/1190 ТОВ ЗТМК том 2. арк. спр. 5-10;

- відзив б/н від 04.08.20 Департаменту РП ЗМР том 2. арк. спр. 208-209;

- відповідь позивача від 10.08.20 на відзив ТОВ ЗТМК від 04.08.20 (том 2 арк. спр. 124-129, 238-243);

- відповідь позивача від 01.09.20 на відзив Департаменту РП ЗМР від 04.08.20 (том 3 арк. спр. 113-115, 157-159);

- заперечення ТОВ ЗТМК віж 20.08.20 № 25-16/1295 на відповідь на відзив позивача від 10.08.20 (том 3 арк. спр. 94-97).

Ухвалою від 10.09.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.20.

01.10.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 01.10.20, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви (з додатками).

02.10.20 до суду надійшла заява за вих. від 02.10.20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме направлення на адресу учасників справи заяви про долучення документів до матеріалів справи від 10.08.20.

В судовому засіданні 05.10.20 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 01.10.20 про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви (з додатками) та заяву за вих. від 02.10.20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме направлення на адресу учасників справи заяви про долучення документів до матеріалів справи від 10.08.20. Представники відповідача1 та відповідача 2 проти вказаного клопотання та заяви не заперечили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 05.10.20 підтримав клопотання за вих. від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи та просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 908/1767/20. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 1 зазначає, що:

- вказана справа є справою із складними спірними правовідносинами, значним доказовим наповнення матеріалів;

- становить значний суспільний інтерес;

- має виняткове значення для держави;

- учасниками справи є іноземний суб`єкт господарювання (позивач), підприємство державного сектору економіки, частка держави в якому становить 51 % (відповідач 1) та центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належить до сфери його управління (третя особа).

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача 1 заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача 2 розгляд вказаного клопотання відповідача 1 віддав на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі 3 суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача 1 за вих. від 07.09.20 № 25-16/1374 про призначення колегіального розгляду справи, суд не вбачає потреби для колегіального розгляду справи, оскільки вказана справа не є винятковою, а участь іноземного суб`єкта господарювання (позивач) жодним чином не визначає вказану справу винятковою, оскільки відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, представник відповідача 1 підтримав клопотання за вих. від 09.09.20 № 25-16/1400 про приєднання документів до матеріалів справи № 908/1767/20. Представники позивача та відповідача 1 розгляд вказаного клопотання віддали на розсуд суду.

В судовому засіданні 05.10.20, суд з`ясувавши думку всіх присутніх у засіданні представників учасників справи задовольнив клопотання відповідача 1 за вих. від 09.09.20 № 25-16/1400 та приєднав документи (вказані в клопотанні) до матеріалів справи № 908/1767/20.

Також, в судовому засіданні 05.10.20 судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 за вих. від 10.09.20 про вступ у справу № 908/1767/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечив в повному обсязі, зазначивши, що рішення господарського суду у вказаній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Представник відповідача 1 підтримав вказану заяву ОСОБА_1 та вважає, що рішення у справі № 908/1767/20 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Представник відповідача 2 розгляд вказаної заяви віддав на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вих. від 10.09.20 про вступ у справу № 908/1767/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, судом задоволено вказану заяву.

Ухвалою від 05.10.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.20. Крім того вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі № 908/1767/20 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 . Запропоновано третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1 надати до суду (в строк до 09.10.20) письмові пояснення щодо вказаного предмету спору та запропоновано позивачу, відповідачам 1 та 2 (кожному, у т.ч. позивачу, окремо) надати заперечення щодо письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 (за наявності).

08.10.20 до суду від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1 надійшли:

- пояснення за вих. від 08.10.20, в яких надає суду пояснення по суті спору та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 08.10.20, в якому просить суд відкласти розгляд справи по суті, у зв`язку з пошуком адвоката з метою реалізації права на професійну правничу допомогу.

09.10.20 на електронну адресу суду надійшло клопотання (без ЕЦП) про відкладення розгляду справи, в якому представник третьої особи 1 просить суд відкласти розгляд справи.

Судом не розглядається вказане клопотання, оскільки воно надіслано без единого цифрового підпису, тобто є неофіційним документом.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду пояснення третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1 за вих. від 08.10.20.

Представник відповідача заперечив проти клопотання третьої особи 2 щодо відкладення розгляду справи по суті, представник відповідача 1 підтримав вказане клопотання, а представник відповідача 2 віддав розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи 2 щодо відкладення розгляду справи та з`ясувавши думку присутніх представників сторін, судом задоволено вказану заяву.

В судовому засіданні 09.10.20 оголошувалась перерва до 14 год. 05 хв. 09.10.20.

Представники третіх осіб по справі у судове засідання 09.10.20 не з`явились.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1767/20 по суті на 30.10.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву під час розгляду справи № 908/1767/20 по суті спору.

2. Судове засідання призначити на 30.10.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № № 214, 219).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. При направленні в судове засідання уповноважених учасників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Екземпляр даної ухвали надіслати всім учасникам у справі.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 13.10.2020р.

Суддя В.Л. Корсун