ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/454/20

Провадження №34/913/454/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 17 294 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2018 в загальному розмірі 17 294 грн. 77 коп., з яких: 15 311 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом; 445 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 900 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 637 грн. 85 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2018 відповідачем через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано з використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Позивач вважає, що таким чином сторони уклали кредитний договір б/н від 04.06.2018, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається з вказаних Анкети-заяви та Умов.

На підставі вказаного договору позивачем на поточний рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти у розмірі 60 000 грн., що підтверджується відповідною випискою. Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином обов`язку щодо повернення кредиту, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу №913/454/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за іншим кредитним договором ніж той, про який йдеться в позовній заяві і, відповідно, не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 04.06.2018. Також АТ КБ "Приватбанк" додав до позовної заяви виписки по рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 04.12.2018, а не за кредитним договором б/н від 04.06.2018, як було потрібно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.09.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху після відкриття провадження у справі. Надано Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

У вказаний строк позивач мав надати суду заяву про усунення недоліків разом з повним розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 04.06.2018, включаючи заборгованість у вигляді комісії, проценти та пеню, в разі їх нарахування, а також виписки по рахунку відповідача саме за кредитним договором б/н від 04.06.2018 та докази направлення відповідачу вказаних документів.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.09.2020 було вручено позивачу 02.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №695.

Таким чином, строк, встановлений позивачу на усунення недоліків, закінчився 07.10.2020.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли про стягнення 17 294 грн. 77 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаних положень, сплачена сума судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. може бути повернена у разі звернення позивача до суду із відповідним клопотанням.

Проте, на даний час від позивача клопотання про повернення судового збору до суду не надходило, тому питання про повернення судового збору буде вирішуватись судом в окремій ухвалі у разі його подання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 123, 176, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли про стягнення 17 294 грн. 77 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.10.2020 та може бути оскаржена у строки та у передбаченому ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням положень ГПК України.

Суддя А.В. Іванов