ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Справа № 906/730/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 15.07.2020 суддею Сікорською Н.А. у м. Житомирі у справі № 906/730/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант"

про стягнення 361180901,69 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 у справі № 906/730/20 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" про стягнення 257625320,00 грн заборгованості на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" було залишено без руху та надано заявнику 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 753700,00 гривень.

2.2. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" вказаних недоліків не усунуло, що слугувало для повернення позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 у справі № 906/730/20; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 у справі № 906/730/20; прийняти рішення, яким зобов`язати Господарський суд Житомирської області прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ39 від 07 грудня 2017 року на загальну суму 353891722,31 грн, в тому числі основного боргу - у сумі 257625320,00 грн, суму нарахованих 3% річних на час прострочення оплати боргу - 16555710,05 грн, інфляційних витрат - 37241334,71 грн, подвійної облікової ставки НБУ - 42469357,55 грн, направити судову справу № 906/730/20 до Господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд безпідставно та неправомірно повернув позовну заяву.

3.3. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач при зверненні до суду з позовом не надав доказів сплати судового збору. Водночас, ухвалою від 26.06.2020 року суд першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

3.4. При цьому, господарський суд не надав належної правової оцінки поясненням позивача від 14.07.2020 року, в яких він чітко вказав про те, що є об`єктивні підстави для прийняття його позову до розгляду та надання відстрочення для сплати судового збору.

3.5. Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", Позивач має сплатити за вказану позовну заяву максимальний судовий збір в розмірі 735700,00 грн.

3.6. За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3.7. Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland". Від 25.07.2005).

3.8. На думку відповідача, існують обставини, які істотно ускладнюють сплату судового збору до винесення рішення по справі.

3.9. За 2018 рік чистий фінансовий результат господарської діяльності товариства склався зі збитків в розмірі 16700000,00 гривень. Останній чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) був отриманий відповідачем в 1 кварталі 2018 року в розмірі 331206000,00 грн. За 9 місяців 2019 року збитки від господарської діяльності у відповідача склали вже 691000,00 гривень. Відповідач докладає максимальних зусиль для відновлення своєї прибутковості, але на даний час, він її відновити не зміг. Вказані обставини в даний час істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 року у справі № 910/22878/17.

3.10. В той же час, відповідач відповідно до Додатку № 1 до декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 10.12.2019 року має дебіторську заборгованість інших осіб перед собою на загальну суму 398349198,43 гривень. На даний час, з метою стягнення вказаної дебіторської заборгованості відповідачем ведеться відповідна позовна робота.

3.11. Крім того, щодо позивача відкрито виконавче провадження ВП № 60654835 від 19.11.2019 року, яку було нарочно вручено представнику боржника. Крім того, одночасно зазначеним приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника.

3.12. Станом на 19.02.2019 на усі рахунки товариства (в AT "Мегабанк", AT "Ощадбанк", АТ "Альфа-банк", ПАТ АБ "Укргазбанк") було накладено арешти та списано грошові кошти, які знаходилися на них в рахунок погашення заборгованості перед кредитором ТОВ "ФК "Інтерлізинг".

3.13. Таким чином, у боржника немає можливості сплатити необхідний платіж - судовий збір з поважної причини, що підтверджується доданими до цієї заяви копія постанов приватного виконавця Д`яченко Є.С., а також скрутним фінансовим становищем позивача.

3.14. Звертає увагу, що 18.06.2020 року Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 920/118/20 (920/1630/14). Вказаною ухвалою Північний апеляційний господарський суд визнав поважними доводи апелянта - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" з приводу надання йому відстрочення для сплати судового збору у цій справи, а саме: накладення арешту на кошти та майно апелянта в рамках виконавчого провадження.

3.16. Названі дії Господарського суду Житомирської області призвели до порушення вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

3.17. Зазначає, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. До суду апеляційної інстанції заяв, клопотань та відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

4.2. В судове засідання 01.10.2020 представники сторін не з`явилися. Про причини неявки суд апеляційної інстанції - не повідомили. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

4.3. Колегія суддів врахувавши приписи частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України (апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі), вирішила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 у справі № 906/730/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" про стягнення 257625320,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ39 від 07.12.2019, 19110846,42 грн 3% річних, 41975377,72 грн інфляційних, 42469357,55 грн пені.

7.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.06.2020 у справі № 906/730/20 позовну заяву залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" десятиденний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 753700,00 гривень. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Крім того вказаною ухвалою, суд першої інстанції відмовив заявнику у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості (вих. № 19/06-5 від 19.06.2020 року).

7.4. Таким чином, позивач зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 753700,00 гривень.

7.5. У зв`язку із не виконанням вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.06.2020 у справі № 906/730/20 (про залишення позовної заяву без руху), місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою позивачу повернуто позовну заяву з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач при зверненні до суду з позовом в порушення п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України не надав доказів сплати судового збору.

8.3. Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 26.06.2020 відмовлено заявнику у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості (вих. № 19/06-5 від 19.06.2020 року).

8.4. Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.5. Таким чином, позивачу за подання позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (350*2102,00 грн) 753700,00 гривень.

8.6. Однак в свою чергу позивачем надіслано на адресу суду першої інстанції пояснення на увалу Господарського суду Житомирської області про залишення позовної заяви без руху у справі № 906/730/20.

8.7. Зокрема позивач вважає, що позовна заява відповідає вимогам діючого процесуального законодавства та вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

8.8. У поданій заяві від 14.07.2020 позивач повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства, що з огляду на підстави, які слугували залишенню позовної заяви без руху, не є належним способом усунення недоліків позовної заяви.

8.9. Судом зазначено, що відповідно до ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

8.10. Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

8.11. Окрім того, судом першої інстанції в ухвалі від 26.06.2020 було надано оцінку, щодо підстав, на які вказує позивач для відстрочення сплати судового збору.

8.12. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки, встановлені при поданні позовної заяви, позивач не усунув.

8.13. З огляду на вищевказане суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

8.14. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

8.15. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

8.16. За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказана заява про відстрочення судового збору задоволенню не підлягала.

8.17. Тому твердження апелянта, що дії суду першої інстанції призвели до порушення вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є безпідставними та необґрунтованими.

8.18. У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

8.19. Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

8.20. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

8.21. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.22. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.23. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.24. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.25. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.26. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.27. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.28. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 у справі № 906/730/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних процесуальних рішень.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 у справі № 906/730/20 сплатило згідно квитанції № 98880 від 11.08.2020 судовий збір у розмірі 2102 грн.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Прийняття постанови та виготовлення її повного тексту.

11.1. В судове засідання 01 жовтня 2020 року представники сторін не з`явилися.

11.2. В силу приписів частини 4 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

11.3. Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" від 11.08.20р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі № 906/730/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/730/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "12" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.