ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.10.2020 Справа № 904/5478/20

за заявою Hacibey Denizcilik San. Ve Tic. Ltd STI (Хаджибей Денізчілік Сан. Ве Тік. Лтд. СТІ), Стамбул, Турція

до особи, що може набути статус учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", м. Дніпро

про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Hacibey Denizcilik San. Ve Tic. Ltd STI (Хаджибей Денізчілік Сан. Ве Тік. Лтд. СТІ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать ТОВ "Еверест-95" в межах майбутньої ціни позову.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Еверест-95" умов договору перевезення вантажу № 2020/02/27 від 27.02.2020 в частині оплати за надані послуги, що у зв`язку з відсутністю у останнього об`єктів нерухомого майна свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, оскільки на думку заявника, майно (грошові кошти, цінні папери, тощо) на момент пред`явлення позову може зникнути або зменшитись за кількістю, що істотно ускладнить виконання рішення суду

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення майбутнім відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на несплату заборгованості та відсутність нерухомого майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський