Справа № 909/835/18
УХВАЛА

23.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Рочняк О. В.

судді Кобецької С.М.

судді Максимів Т.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області

вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015

в інтересах держави в особі

Національної академії аграрних наук України

вул. Суворова, 9, м. Київ, 02000

Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

вул. Степана Бандери, 21-А, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Коломийської міської ради,

просп. М. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

вул. А. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування", проспект М. Грушевського, 1, м. Коломия, 78203, Івано-Франківська область, 78203

про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 2931-36/2018-36 від 06.09.2018 року Про землекористування в районі об`їзної дороги, скасування запису про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 510,75га, кадастровий номер :01:001:0009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27851498 від 10.09.2018 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 197,09 га, кадастровий номер :01:003:0029 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27850840 від 10.09.2018

учасники судового процесу:

від прокуратури Івано-Франківської області: Хамець Любомир Миколайович;

від позивача - Національної академії аграрних наук України: Бакун Адрій Юрійович;

від відповідача - Коломийської міської ради: Максим"юк Владислава Ярославівна;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: Романишин Карина Всеволодівна;

від третьої особи КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування": Карплюк Лідія Романівна;

від третьої особи КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування": Шелембин Володимир Миколайович

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 2931-36/2018-36 від 06.09.2018 "Про землекористування в районі об`їзної дороги", скасування запису про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 510,75 га, кадастровий номер :01:001:0009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27851498 від 10.09.2018 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 197,09 га, кадастровий номер :01:003:0029 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27850840 від 10.09.2018.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2020, після повернення матеріалів справи з експертної установи, суд (суддя Рочняк О.В.) поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.09.2020 о 10:00.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020, суд (суддя Рочняк О.В.) на підставі ст.33 ГПК України призначив колегіальний розгляд справи №909/835/18, до складу якої, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.09.2020 увійшли: головуючий суддя - Рочняк О.В., суддя Кобецька С.М. та суддя Максимів Т.В.

09.09.2020 через канцелярію суду від представника Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" адвоката Карплюк Л.Р. надійшло:

- клопотання №311-г/00302/2019-3445 від 08.08.2020 про виклик експерта (вх.№11668/20);

- клопотання № 311-г/00302/2019-3444 про залишення позову без розгляду.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Згідно приписів п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому засіданні 09.09.2020 представник Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" клопотання про залишення позову без розгляду підтримала. В обґрунтування клопотання зазначила про те, що:

- наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором в суді;

- прокурор зобов"язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб"єкта владних повноважень;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду;

- суд зобов"язаний дослідити чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам до суду не звернувся.

Підставами для залишення даного позову без розгляду заявник зазначає:

- відсутність в документах, доданих до позовної заяви листа (повідомлення) прокуратурою про необхідність захисту прав держави та доказів відповіді на нього;

- надходження позовної заяви до суду через 21 день після прийняття оскаржуваного рішення, що виключає можливість вважати такий короткий строк "розумним строком" щодо звернення Прикарпатської ДСДС та НААН України після отримання повідомлення самостійно до суду з позовом;

- не доведеність прокурором жодними доказами вжиття ним всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави та не наведення причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб"єктом.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень щодо клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, яке суд задовольнив та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2020.

18.09.2020 через канцелярію суду від представника Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" адвоката Карплюк Л.Р. надійшло пояснення щодо позову № 311-г/00302/2019-3459 від 14.09.2020 (вх.№12248/20).

23.09.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшли:

- від відповідача (Коломийської міської ради) - клопотання № 893/01.2-13/16в від 22.09.2020 про витребування у позивачів оригіналів документів, приєднаних до матеріалів справи (вх.№12554/20);

- від Івано-Франківської обласної прокуратури - заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду №15-16 вих-20 від 23.09.2020 (вх.№12557/20).

- від Національної академії аграрних наук України - заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду від 22.09.2020 (вх.№12558/20).

В підготовчому засіданні 23.09.2020 прокурор заперечив проти задоволення клопотання третьої особи - Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що звертаючись до суду з даним позовом прокурор зазначив в позовній заяві, що нездійснення захисту інтересів держави полягає у не проведенні відповідними установами (НААН та ДСДС) протягом тривалого часу (2016-2018 років) інвентаризації землі та внесення даних про неї до Державного земельного кадастру, створює передумови для незаконного вилучення з державної власності особливо цінних земель сільськогосподарського призначення, в т.ч. шляхом затвердження Коломийською міською радою технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель загальною площею 707,84 га та реєстрації права комунальної власності на них; 06.02.2018 на офіційному сайті Коломийської міської ради опубліковано оголошення про проведення громадських слухань стосовно врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану міста Коломиї", що свідчить про намір змінити цільове призначення вищевказаних земель; листом №05/1-28 вих -18 від 25.07.2018 прокуратурою Івано-Франківської області проінформовано НААН України та Прикарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону про факт прийняття Коломийською міською радою рішення № 2638-32/2018 від 26.04.2018 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та необхідність вжиття заходів, спрямованих на попередження незаконного вилучення зазначених земель з державної власності; незважаючи на зауваження органів контролю та зазначений вище лист, ні НААН України, ні ДССД не вжили заходів щодо проведення інвентаризації і оформлення права власності постійного користування землями дослідних полів та оскарження рішення Коломийської міської ради.

Представник Національної академії аграрних наук України також заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування чого посилається на те, що НААН України має особливий статус, який передбачено чинним законодавством, фінансується безпосередньо з Державного бюджету України; НААН України закріпила за своїми науковими установами та організаціями на праві оперативного управління державне майно та на праві постійного користування землі, які закріплені за нею державою; установою НААН України на території Івано-Франківської області є Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, до якої НААН неодноразово зверталася про приведення у відповідність до чинного законодавства України документів з земельних питань, в т.ч. на території Коломийської міської ради. Враховуючи, що структурні підрозділи НААН України тривалий час не виконували належним чином вимоги керівного органу по належній реєстрації права постійного користування землями НААН на території Коломийської міської ради, це призвело до їх незаконної втрати внаслідок прийняття оспорюваного рішення від 06.09.2018 №2931-36/2018-36. Звертаючись з позовом до суду прокуратура Івано-Франківської області ставить питання про скасування незаконного рішення органу місцевого самоврядування та повернення земель у державну форму власності; прокурор обґрунтовує свій позов незаконними діями органу місцевого самоврядування щодо прийняття неправомірного рішення за межами своєї компетенції щодо земель за межами населеного пункту та щодо державних земель.

Представник відповідача - Коломийської міської ради клопотання третьої особи - Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" про залишення позову без розгляду підтримала.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" №311-г/00302/2019-3444 від 08.09.2020 (вх.№11667/20) про залишення позову без розгляду, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Суд встановив, що на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави в особі позивачів - Національної академії аграрних наук України та Прикарпатської державної дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону, які протягом тривалого часу (2016-2018 р.р.), тобто носить системний характер, не вживали заходів щодо проведення інвентаризації особливо цінних земель сільськогосподарського призначення та оформлення права постійного користування землею, що в свою чергу призвело до непоодиноких фактів вилучення з державної власності особливо цінних земель, не надавали пропозицій та заперечень до проекту генерального плану м.Коломия, згідно якого на земельних ділянках №:01:001:0009 та №:01:003:0029 передбачено здійснення садибної та громадської забудови, і як наслідок прийняття Коломийською міською радою оспорюваного рішення №2931-36/2018-36 від 06.09.2018 "Про землекористування в районі об`їзної дороги", (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що подання прокуратурою позову мало на меті не допустити протиправну приватизацію, реалізацію, передачу в користування особливо цінних земель сільськогосподарського призначення вищевказаних земельних ділянок, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом).

Представник позивача - НААН свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловив, про наміри самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявив, водночас не спростував й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.

З огляду на вищевикладене, наведення прокурором у цій справі підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді є законним та обґрунтованим

За наслідками розгляду клопотань про виклик експерта в судове засідання та надання оригіналів письмових доказів, приєднаних до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні, заслуховування думки учасників у справі, суд, враховуючи приписи ч.6 ст.91 та ч.5 ст.98 ГПК України, дійшов висновку про задоволення вищевказаних клопотань.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з`ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, дотримання принципу розумності строків розгляду справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд доводить до відома учасників справи положення норм статті 196 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності та статті 202 ГПК України згідно якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись ч.4 ст.75, ст. ст. 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" №311-г/00302/2019-3444 від 08.09.2020 (вх.№11667/20 від 09.09.2020) про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" №311-г/00302/2019-3445 від 08.09.2020 (вх.№11668/20 від 09.09.2020) задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Олійника В.Л. для роз"яснення висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 25.06.2020 №32/19-22 та надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

Національній академії аграрних наук та Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України надати оригінали письмових доказів, приєднаних до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Грушевського, 32, м.Івано-Франківськ.

Участь представників сторін у судовому засіданні не є обов"язковою.

Учасники справи мають права та обов`язки, визначені ст.ст.42, 46 ГПК України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Сторони мають право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020.

Головуючий суддя О.В. Рочняк

Суддя С.М. Кобецька

Суддя Т.В. Максимів

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ Олійнику В.Л. (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), Електронна адреса: .