ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. справа № 925/1123/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву Золотоніської міської ради від 18.09.2020 №04/09 про забезпечення позову у справі №925/1123/20 за позовом Золотоніської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" про стягнення 439281,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 06.08.2020 №01/08 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" про стягнення 439281,07 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 04.09.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Золотоніської міської ради до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1123/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання.

13 жовтня 2020 року до господарського суду надійшла заява Золотоніської міської ради від 18.09.2020 №04/09 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" () та розміщені на всіх його рахунках в усіх банківських та інших фінансово кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 439281,07 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у відповідача відсутнє нерухоме і рухоме майно (крім того, на яке суд відмовив у накладенні арешту), відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, припинив будь який зв`язок з позивачем, не вчинив жодних дій, спрямованих хоча б на часткове погашення заборгованості.

За твердженням позивача метою забезпечення його позову є недопущення виведення відповідачем коштів за рахунок яких може бути забезпечено виконання рішення суду в разі задоволення позову, чи створення інших перешкод, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви від 18.09.2020 №04/09 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий К" дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

При цьому господарський суд врахував, що відповідачу належить на праві власності Ѕ об`єкту нерухомого майна з індексним номером 04, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З вказаних позивачем підстав і предмету його позову не убачається, що відповідач брав на себе зобов`язання зі сплати позивачу заявленої у позові суми коштів, тому доводи позивача про ухилення відповідачем від виконання взятих ним на себе зобов`язань, припинення ним будь-якого зв`язку з позивачем щодо виконання таких зобов`язань і не вчинення дій, спрямованих хоча б на часткове їх виконання шляхом погашення боргу є безпідставними.

Інших доводів в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не привів.

Отож наразі відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви позивача від 18.09.2020 №04/09 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Золотоніської міської ради від 18.09.2020 №04/09 про забезпечення позову у справі №925/1123/20.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко