РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/10029/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ.СТАНДАРТ" про стягнення 1 009 747,20 грн., за участю представників позивача - Каткова Д.О., керівник, відповідача - Коханчук Г.В., довіреність № б/н від 28.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача пеню за прострочення строків оплати за виконані роботи у розмірі 366 000,00 грн. за договором №04/11/19 від 04.11.2019 року та збитки, які завдані позивачу простроченям строків оплати за виконані роботи за договором №04/11/19 від 04.11.2019 року, які складаються з: - штрафу, який позивач сплатив за несвоєчасну реєстрацію ПДВ в сумі 33 215 грн.; - сплати позивачем податку на прибуток в розмірі 65 880,00 грн., - штрафу, який позивач сплатив за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 82 155,90 грн.; - витрати на відрядження в судові засідання в справі №910/500/20 в сумі 3 604,30 грн.; - відшкодування банківської гарантії Банку Січ в сумі 458 892,00 грн. на підставі ст.ст. 1, 2, 7, 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року.

13.08.2020 року від відподвіача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові в частині стягнення збитків, оскільки ці вимоги є необгрунтованими та не доведеними позивачем, щодо позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення строків оплати за виконані роботи у розмірі 366 000,00 грн. зазначив про невірний розрахунок позивачем суми пені.

31.08.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

09.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 14.09.2020 року.

14.09.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020 року

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ.СТАНДАРТ» (далі - замовник) було заключено договір надання послуг №04/11/19 (далі - договір) за умовами якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з давальницької сировини замовника готову продукцію згідно зразків та технічної документації. Наряд-замовлень (із зазначенням норми витрат матеріалів на продукцію) та сертифікацій на замовлення (із зазначенням вартості послуг на одиницю виробу) в терміни, узгоджені в цих специфікаціях та наряд-замовленнях. Зразки та технічна документація передається у порядку, передбаченому в специфікаціях.

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов`язуються прийняти та оплатити вартість робіт виконавця по переробці давальницької старовини, а також інші послуги, якщо такі мали місце.

Відповідно до п. 3.1. договору за домовленістю сторін ціна на одиницю товару та загальна вартість партії товару з урахуванням ПДВ визначаються у рахунку-фактурі та акті приймання-передачі послуг (товару), які невід`ємними частинами цього договору.

За умовами п. 3.4. договору замовник сплачує виконавцю вартість фактично наданих послуг (наданих робіт) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в розмірі 100% на протязі 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

Згідно специфікації № 1 (додаток 1 до договору) загальна вартість робіт складає 398 580,00 грн в т.ч. ПДВ 66 430,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/500/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ.СТАНДАРТ.» про стягнення 398 580,00 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ.СТАНДАРТ.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» заборгованість за договором про надання послуг №04/11/19 від 04.11.2019 року в розмірі 398 580,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаним судовим рішенням від 13.05.2020 року у справі №910/500/20 підтверджується факт того, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт згідно умов договору, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 398 580,00 грн., яка стягута вказаним судовим рішенням.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.2. договору замовник несе відповідальність за несвоєчасну сплату вартості робіт по переробці давальницької сировини шляхом сплати пені в розмірі 2000 грн. за кожен день прострочення несвоєчасно перерахованої суми.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконани робіт за договором, позивачем нараховано до стягнення 366 000,00 грн. пені (2000 грн х 183 дні).

Проте, у відповідності до вимог статей 1, 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені, що нарахована позивачем на підставі п. 5.2. договору, підлягають задоволенню частково - на суму 41 230,16 грн. за перерахунком суду в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення збитків, які завдані позивачу простроченям строків оплати за виконані роботи за договором №04/11/19 від 04.11.2019 року, які складаються з: - штрафу за несвоєчасну реєстрацію ПДВ в сумі 33 215 грн.; - сплати позивачем податку на прибуток в розмірі 65 880,00 грн., - штрафу за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 82 155,90 грн.; - витрати на відрядження в судові засідання в справі №910/500/20 в сумі 3 604,30 грн.; - відшкодування банківської гарантії Банку Січ в сумі 458 892,00 грн., позивачем не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджували би протиправність діяння відповідача, наявності заподіяної шкоди, її розмір та причинний зв`язок між вказаними витратами позивача і протиправною поведінкою відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що витрати на відрядження в судові засідання в справі №910/500/20 в сумі 3 604,30 грн. є судовими витратами в іншій справі №910/500/20 при розгляді якої позивач повинен був заявляти про їх стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено, наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, а саме - розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, а також не доведено наявності в його діях вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду в частині відшкодування збитків, не порушено відповідачем, а тому в позові в частині відшкодування позивачу збитків, які складаються з: - штрафу за несвоєчасну реєстрацію ПДВ в сумі 33 215 грн.; - сплати позивачем податку на прибуток в розмірі 65 880,00 грн., - штрафу за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 82 155,90 грн.; - витрати на відрядження в судові засідання в справі №910/500/20 в сумі 3 604,30 грн.; - відшкодування банківської гарантії Банку Січ в сумі 458 892,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати на сплату судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ.СТАНДАРТ" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, будинок 17; код: 42283030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАВІ" (64252, Харківська обл., Балаклійський район, с.П`ятигірське, вул. Дружби Народів, будинок 2; код: 41367899) 41 230 (два мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 16 коп. пені та 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 45 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна