УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/1237/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» про відвід судді у справі №910/1237/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Леджиста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с»

про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/772/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Леджиста» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Леджиста» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про визнання недійсним і таким, що не має вексельної сили, простого векселю, скасування протесту векселя про неплатіж та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/772/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с»

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що суддя Чеберяк П.П. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки ухвалою попереднього засідання від 26.06.2019 у справі № 910/772/19 було відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» на суму 4040000,00 грн., які ґрунтувались на тому, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.06.2016 видано виконавчий напис № 1075 про стягнення на підставі протесту векселя у неплатежі боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» заборгованість в розмірі 4000000 грн. 00 коп. та 40000 грн. 00 коп. виконавчого збору. При цьому, постановою Верховного Суду від 17.10.2019 дану ухвалу в наведеній частині було скасовано та передано на новий розгляд іншому складу суду.

Таким чином, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с», оскільки суддя Чеберяк П.П. вже висловив свою правову позицію щодо дійсності/недійсності простого векселю АА№ 2669778 від 21.04.2016 на суму 4000000,00 грн. в ухвалі від 26.06.2019, яка була скасована судом касаційної інстанції, він підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/1237/20 визнано необґрунтованою заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1237/20; заяву про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1237/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» про відвід Чеберяка П.П. передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/1237/20, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/772/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Леджиста» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест».

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 26.06.2019, зокрема, відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» на суму 4040000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 скасовано ухвалу суду від 26.06.2019 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» на суму 4040000,00 грн., а справу в цій частині направлено до господарського суду на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 07.10.2020 справу №910/772/19 у скасованій частині передано на новий розгляд судді Паську М.В.

Суд зазначає, що при розгляді справ суд керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, а отже, у даному випадку правова позиція судді, висловлена в межах розгляду справи №910/772/19 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» жодним чином не вказує на наявність підстав для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/1237/20.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/1237/20.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/1237/20, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Партнер`с» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/1237/20.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак