ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р.Справа № 922/1850/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківське ремонтно - будівельне підприємство", 61068, м. Харків, вул. Металіста, буд. 10
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2", 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 120
провитребування майна та визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківське ремонтно - будівельне підприємство": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" про:

- витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м., та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради;

- визнати право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м. за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у справі оголошено перерву до 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у справі № 922/1850/20 оголошено перерву до 01.10.2020 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року задоволено клопотання (вх. № 22602 від 30.09.2020 року) Харківської міської ради про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання (вх. № 3681 від 01.10.2020 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Харківське ремонтно - будівельне підприємство". Відкладено розгляд справи по суті на "08" жовтня 2020 р. о(б) 10:00 год. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

Уповноважений представник позивача, у призначене судове засідання 08.10.2020 року не з`явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 23303 від 07.10.2020 року) у якому просить суд, відкласти розгляд справи призначений на 08.10.2020 року на іншу дату та зазначає. що представник який здійснює представництво у даній справі, знаходиться на лікарняному. Інші працівники, які можуть бути представниками, будуть зайняті у інших судових засіданнях. Також зазначає, що частина працівників які можуть бути представниками перебувають на лікарняному або перебувають на самоізоляції.

Уповноважений представник відповідача, у призначене засідання 08.10.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу відповідача копії ухвали суду від 01.10.2020 року.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у призначене засідання 08.10.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 01.10.2020 року.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Харківське ремонтно - будівельне підприємство", у призначене засідання 08.10.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 01.10.2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 23308 від 07.10.2020 року) позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволення оскільки позивачем не надано жодного доказу у його обґрунтування. Крім того, ухвалою суду від 01.10.2020 року було задоволено клопотання (вх. № 22602 від 30.09.2020 року) Харківської міської ради про відкладення розгляду справи. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також суд завертає увагу представників сторін, що відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, учасник справи, не позбавлений права в судове засідання, направити іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 08.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 922/1850/20. Призначено справу до розгляду по суті на 10.09.2020 року (т. 2, а.с. 174-176).

З огляду на вищевикладене, строк розгляду справи спливає 09.10.2020 року.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пунктів 2, 4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Подавити усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року, явку учасників справи визнано обов`язковою.

Проте позивач у призначене судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Таке визначення є традиційним для науки процесуального права.

З огляду на вищевикладене, позивач як юридична особа не обмежений у виборі свого представника та зобов`язаний реалізовувати надані йому права добросовісно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги що позивач не з`явився у судове засідання з розгляду справи по суті, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м., та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м. за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов було залишено без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та ненадання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. залишаються за позивачем .

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 2, 13, 42, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні (вх. № 23308 від 07.10.2020 року) позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м., та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м. за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради - залишити без розгляду.

3. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. покласти на позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, майдан конституції, 7, ).

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 08.10.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 12.10.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова