ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5470/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Олександрійської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52041, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олекснадрівка, вулиця Центральна, будинок 1; ідентифікаційний код 04338782)

до відповідача-1: Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (49027, м. Дніпро, вулиця Сергія Єфремова, будинок 25; ідентифікаційний код 00493675)

відповідача-2: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 5)

про визнання недійсним розпорядження голови "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Державному аграрному університету" № 741-Р від 21.09.2005 та скасування державного акту

СУТЬ СПОРУ:

Олександрійська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (далі - відповідач-1) та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Державному аграрному університету" № 741-Р від 21.09.2005;

- скасувати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 (серія ЯЯ № 047362), стосовно земельної ділянки, розташованої на території Олександрійської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0100.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради були виявлені численні порушення норм чинного законодавства, які підтверджують незаконність розпорядження вданого головою Дніпровської районної державної адміністрації, і як наслідок нечинність Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Вказаним розпорядженням затверджено документацію по відведенню земельної ділянки у постійне користування Державному аграрному університету, яка була складена з грубим порушенням діючого на той час законодавства у сфері регулювання земельних відносин.

Тому, дане розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області є протиправним, а Державний акт виданий Дніпропетровському державному аграрному університету підлягає скасуванню.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві Олександрійською сільською радою заявлено дві вимоги немайнового характеру - визнання недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Державному аграрному університету" № 741-Р від 21.09.2005 та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 (серія ЯЯ № 047362), за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп. (2 102,00 грн. х 2).

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору № 64953 від 02.10.2020 позивачем сплачено 2 102 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачем судовий збір не було сплачено у повній сумі, а саме: не доплачено 2 102 грн. 00 коп.

Отже, в порушення вказаних вище вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Також, відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-1, 2 листом з описом вкладення та фіскальний чек.

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позовної заяви приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачу всі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Суд також звертає увагу, що пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивачем не зазначено в позовній заяві інформації про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Також, в порушення приписів пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За результатами огляду матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів господарський суд констатує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Олександрійська сільська рада понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; докази направлення Дніпропетровському державному аграрно-економічному університету та Дніпропетровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек); інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрійської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Державному аграрному університету" № 741-Р від 21.09.2005 та скасування державного акту - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- докази направлення Дніпропетровському державному аграрно-економічному університету та Дніпропетровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек);

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко