номер провадження справи 27/11/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2020 Справа № 908/3578/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром (49000 м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 2, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40162787)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503 Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи 264444970)

про стягнення 317 624 грн. 70 коп.

за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503 Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи 264444970)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром (49000 м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 2, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40162787)

про стягнення 61 999 грн. 91 коп.

за участю

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Смолов К.В., ордер ДП № 2316/030 від 05.10.2020 р.

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Столярова М.В., дов. № 914 від 01.04.2019 р.

вільний слухач: Попова М.В., посвідчення № 288 від 06.06.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Талан-Пром звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш 309 999 грн. 55 коп. боргу за поставлену продукцію, 4 669 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 2 955 грн. 61 коп. 3 % річних.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3578/19 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків в термін до 16.01.2020 р. включно, шляхом надання суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 114 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 17.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3578/19, присвоєно справі номер провадження 27/11/20. Справу призначено до розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2020 р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 13.02.2020 р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, м. Енергодар, Запорізька область до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3578/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи № 908/3578/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2020 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р., згідно ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження у справі № 908/3578/19 було продовжено, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 14.04.2020 р.

Ухвалою від 14.04.2020 р., відповідно до конвенції про захист прав людини і основних свобод, строк розгляду справи було продовжено, відповідно до Постанови Верховної ради України № 54-ІХ від 30.03.2020 р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), якою внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі п.п 3 п. 11 постановлено у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436 розділ X Прикінцеві положення, а також Конвенції про захист прав людини і основних свобод, підготовче засідання у справі № 908/3578/19 відкладено.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. призначено підготовче засідання на 24.06.2020 р.

24.06.2020 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/3578/19.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. строк підготовчого провадження у справі № 908/3578/19 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, продовжено, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 р.

20.08.2020 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/3578/19.

Ухвалою суду від 20.08.2020 р., відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/3578/19 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 15.09.2020 р.

Ухвалою суду від 15.09.2020 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, розгляд справи відкладено на 06.10.2020 р.

06.10.2020 р. судом продовжено розгляд справи № 908/3578/19.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Суд з`ясовує наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), підтримав клопотання про призначення у справі судової матеріалознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заперечив проти призначення справі судової матеріалознавчої експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. № 19630/08-08/20 від 06.10.2020 р.).

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), заслухавши думку всіх учасників процесу господарський суд відмовляє у його задоволенні у зв`язку з тим, що клопотання про проведення матеріалознавчої експертизи від 15.09.2020 року подане з порушенням процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним законодавством, тобто після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи па суті відповідно ухвали суду від 20.08.2020 року.

10.02.2020 ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Талан-Пром» 61 999 грн. 91 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості за договором поставки № 20/05/36 від 18.03.2019.

Протягом підготовчого засідання у справі сторони у справі подавали до суду передбачені законодавством заяви по суті справи разом з наявними доказами, що підтверджують обставини, на які посилаються відповідні сторони у своїх твердженнях.

ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» подало до суду відзив на первісну позовну заяву, зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подасться з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164,172,173 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 164 ГПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У поданих заявах по суті справи відповідач за первісним позовом посилався на неналежну якість поставленої продукції за Договором № 20/05/36 від 18.03.2019, проте не було додано клопотання про призначення матеріалознавчої експертизи тканини, з якої виготовлено спеціальний одяг.

В силу положень ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про призначення матеріалознавчої експертизи у справі від 15.09.2020 представник не обґрунтовує причини, з яких вказане клопотання не було заявлене раніше у строк, передбачений процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, які витребувані причини їх неподання: вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 908/3578/19 та здійснено перехід до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 20.08.2020 року ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» підтвердив суду, що не заявляє жодних клопотань або заяв процесуального характеру за первісним позовом, що в свою чергу призвело до можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Вказані обставини відображені в ухвалі суду від 20.08.2020 року у справі № 908/3578/19.

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

В судовому засіданні 06.10.2020 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром підтримав заявлений первісний позов у повному обсязі.

Представник Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш заперечив проти заявленого первісного позову.

Зустрічні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, у засідання викликати представників сторін.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст. ст. 42, 46, 195, 208, 216 ч.2, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 05 листопада 2020 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області:

3. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми Електронний суд модуля Автоматизований розподіл Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова