ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1176/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до Приватного підприємства фірма «ВамВіс, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16, ;

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 621 032,71грн.

за участі представників учасників справи

позивача Перетяченко М.О., довіреність №08-21/4290/2-19 від 19.12.2019р., посадова інструкція від 01.09.2017року;

відповідача не з`явився;

Суть спору:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом вих. №2486/9 від 02.04.2020 (вх. №1176/20 від 16.04.2020) до Приватного підприємства фірма ВамВіс, в якому просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1190га, у тому числі земельною ділянкою №1 загальною площею 0,0596га та земельна ділянка №2 площею 0,0594га по вул. Плеханівській, 16 у м. Харків, згідно договору оренди землі від 28.11.2005 у розмірі 1257375,45грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати в повному обсязі, а саме без урахування рішення суду яким внесено зміни до договору, що завдає збитків Харківській міській раді у вигляді недоотриманого доходу з плати за землю, а тому Харківська міська рада змушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення частки заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2017 по 31.12.2019, що становить 621 032,71грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1176/20, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2020 року о 11:15 год..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 відкладено підготовче засідання по справі на "10" червня 2020 р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 прийнято до розгляду заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх. №12628 від 04.06.2020) та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог. Продовжено строк підготовчого провадження на 14 днів та відкласти підготовче засідання по справі на "01" липня 2020 р. о(об) 11:30

Протокольною ухвалою від 01.07.2020, підготовче засідання відкладено на 22.07.2020 року о 12:20 год., для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020 о 12:20.

Протокольною ухвалою від 10.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по суті до 26.08.2020 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2020 відкладено судове засідання по справі на 09.09.2020 о 12:15.

Водночас, судове засідання призначене на 09.09.2020 не відбулось в зв`язку з лікарняним головуючого судді по справі судді Новікової Н.А..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020, за для належного повідомлення учасників справи призначено судове засідання на "05" жовтня 2020 р. о(об) 14:00.

У судовому засіданні 05.10.2020 повноважний представник позивача просив задовольнити позов повністю з підстав наведених у позові та відповіді на відзив, при цьому зазначив, що відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1996 №786 розмір орендної плати повинен проводитись виходячи з вказаної суми помноженої на індекс інфляції комулятивно за кожен наступний місяць.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзиву на позов до суду не надавав, у судове засідання 05.10.2020 не з`явився, про поважність причин не прибуття в судове засідання суд не повідомляв, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без його участі не надавав.

Водночас, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі від 21.09.2020, остання була направлена на адресу відповідача, та на адресу засновника відповідача ще 21.09.2020, проте вказані ухвали станом чи поштові повідомлення про вручення на момент розгляду справи до суду не повернулись. При цьому, перевіривши стан відправлення ухвали суду через офіційний сайт ПАТ «Укрпошта» судом встановлено, що поштове відправлення не вручене відповідачу під час доставки.

За для належного повідомлення учасника справи про дату час та місце судового засідання судом 02.10.2020 вчинялись спроби передати телефонограму за номером телефону вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, однак адресат відмовився від спілкування.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кориспенденція, яка надсилалась судом на адресу відповідача та його засновника поверталась до суду з відмітками: «адресат відсутній за місцем знаходження» та «за закінченням терміну зберігання», врховуючи, що відповідач відмовився від прийняття телефонограми, суд дійшов висновку, що відповідач самоусунувся від отримання будь-якої інформації від суду, а тому враховуючи відмову відповідача від отримання телефонограми, вважає, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а відтак неявка відповідача у судове засідання по справі не є підставою для його відкладення та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Харківською міською радою та Приватним підприємством фірмою «Вамвіс» укладено договір оренди землі від 28.11.2005, зареєстрований за №88184/05. Відповідно до умов договору в оренду надано земельну ділянку загальною площею 0,1190 га у тому числі земельна ділянка №1 площею -0.0596 га та зеельна ділянка №2 площею - 0,0594 га по вул. Плеханівскй, 16 у м. Харкові.

Згідно з п. 9 договору розмір орендної плати за земельні ділянки на період експлуатації становить:

- з 2007 року в рік 3250,08 грн. (земельна ділянка №1);

- з 2007 року в рік 3187,26 грн. (земельна ділянка №2);

Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (п.1.1 рішення).

Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі №922/2660/16 за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства фірми «Вамвіс» про внесення змін до договору, внесено зміни до договору оренди землі від 28.10.2005 №88184/05 у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плеханівській, 16 у м. Харкові площею 0,1190 га в зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013. Рішення набрало законної сили 11.11.2016.

Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою по вул. Плеханівській. 16 у м. Харкові площею 0,1190 га:

- на земельну ділянку №1 згідно з розрахунком від 20.11.2013 № 755/14 на рік становить 5.6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 94822.22 грн.. або в місяць - 7901.85 грн.

- на земельну ділянку №2 згідно з розрахунком від 20.11.2013 № 754/14 на рік становить 5.6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 95454.02 грн.. або в місяць - 7954.50 грн.

Відповідно до п. 5 Договору (в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення у справі №922/2660/16), нормативна грошова оцінка земельної ділянки №1 відповідно до витягу з технічної документації №624/1 від 30.10.2013р. становить 1693254,00 гривень, земельної ділянки №2 відповідно до витягу з технічної документації №624 від 24.09.2013р. становить 1704536,00 гривень..

Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку №1 згідно з розрахунком № 755/14 від 20.11.2013р. на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 94822,22 грн., або в місяць - 7901,85 грн.; за земельну ділянку №2 згідно з розрахунком № 754/14 від 20.11.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 94454,02 грн., або в місяць - 7954,50 грн. (пункт 9 Договору в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення у справі №922/2660/16).

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно з п. 13 Договору (в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення у справі №922/2660/16), розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки;

г) внаслідок інфляції щорічно;

д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 28 п.п. "д" (в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення у справі №922/2660/20), в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції.

Позивач зазначає, що спірні земельні ділянки протягом тривалого строку використовуються відповідачем без належної сплати орендної плати в повному обсязі, а саме без урахування індексу інфляції, а тому Харківська міська рада змушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення частки заборгованості з орендної плати за період з 16.04.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 621032,71грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За змістом частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором за період з 01.12.2015 року по 31.12.2016 року.

Як вже було зазначено, в п. 9 Договору (в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення у справі №922/2660/16) зазначено, що розмір орендної плати за земельну ділянку №1 згідно з розрахунком № 755/14 від 20.11.2013р. на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 94822,22 грн., або в місяць - 7901,85 грн.; за земельну ділянку №2 згідно з розрахунком № 754/14 від 20.11.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 94454,02 грн., або в місяць - 7954,50 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до умов Договору (п. 31 п.п. "б"), орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором.

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. 11 Договору).

З аналізу вищевикладених умов Договору вбачається, що відповідач мав сплачувати орендну плату за звітний місяць з урахуванням індексу інфляції, протягом наступного місяця.

Аналогічна правова позиція щодо здійснення розрахунку орендної плати знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3321/18 від 07.10.2019.

Водночас, щодо тверджень відповідача щодо обрахунку орендної плати без врахування індексу інфляції та поданого останнім розрахунку, суд зазначає, що відповідно до п. 10 договору, сторонами обумовлено, що орендна плата обчислюється з урахуванням індексу інфляції, а отже така повинна обраховуватись виходячи з щомісячного розміру орендної плати за земельну ділянку №1 (7901,85грн.), а за земельну ділянку №2 (7954,50грн.) та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця, при цьому п. 13 договору жодним чином не встановлює механізм реалізації п.10 договору, а лише встановлює можливість перегляду орендної плати у випадку інфляції.

На підставі викладеного, при розрахунку розміру орендної плати, яку мав сплатити відповідач за спірний період, треба виходити з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця. Таким чином, за заявлений позивачем період з 16.04.2017 року по 31.12.2019 року відповідач мав сплатити орендну плату за договором (з урахуванням індексу інфляції) за земельну ділянку №1, відповідач повинен був сплатити орендну плату в розмірі 258742,20грн., а за земельну ділянку №2 260571,99грн.

Водночас, згідно листа ГУ ДФС у Харківській області "Про надання інформації" № 7556/9/20-40-58-08-07 ПП фірма «Вам Віс» за період з 2016 по 2019 роки звітні податкові декларації з плати за землю не надавались.

Враховуючи вищевикладене, розмір заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою 1 площею 0,0596га та земельною ділянкою № площею 0,0594га по вул. Плеханівській, 16 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі № 88184/05 від 28.11.2005, який підлягає стягненню з останнього на користь позивача, за період з 16.04.2017 по 31.12.2019 становить 519314,19грн..

Щодо тверджень позивача про необхідність застосуванням щорічних коефіцієнтів інфляції за попередні роки, суд зазначає наступне.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

При цьому згідно з п. 288.4 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

З наведених положень Податкового кодексу України та Закону України "Про оренду землі" вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому, саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В той же час, згідно з п. 13 Договору (в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення у справі №922/2660/16), розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку (п. 36 Договору).

Відповідно до п. 28 п.п. "д" (в редакції додаткової угоди укладеної на підставі рішення у справі №922/2660/16), в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції.

Таким чином, зміна орендної плати внаслідок інфляції, є підставою для перегляду орендної плати та має здійснюватись у письмовій формі за взаємною згодою сторін. В разі ж ухилення орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість, яка підлягає стягненню на користь відповідача становить 519314,19грн., при цьому, вимоги щодо стягнення 101718,52грн. боргу - є безпідставними, оскільки такі нараховані внаслідок безпідставного кумулятивного застосування індексів інфляції за 2016 рік та січень-квітень 2017 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 9315,49грн., а тому, беручи до уваги те, що позов задоволено частково та враховуючи правила п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 7789,71грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині судовий збір покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74-77, 80, 86, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірма «ВамВіс (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 519 314,19грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7789,71грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2020.

Суддя Н.А. Новікова