ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2020 Справа № 914/122/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк;
до відповідача-1:Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ;
до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів;
про:визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Представники сторін:

від позивача: Чугунов М. В. - адвокат;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Таранко Д. В.;

від відповідача - 3: Жбадинський В. О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м.Луцьк до Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича,м. Луцьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м.Львів про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

На адресу суду 15.01.2020 надійшло клопотання позивача №375 від 20.12.2019 (вх. № 2130/20 від 15.01.2020) про витребування доказу.

17.09.2020 позивач через канцелярію суду подав клопотання від 16.09.2020 (вх. № 27049/20 від 17.09.2020) про поставлення питань іншому учаснику справи та (вх. № 27055/20 від 17.09.2020) про витребування доказів.

Через канцелярію суду позивач 28.09.2020 подав клопотання від 24.09.2020 (вх. № 2454/20 від 28.09.2020) про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання, а також клопотання від 24.09.2020 (вх. № 27969/20 від 28.09.2020) про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача в підготовче засідання 28.09.2020 з`явився, підтримав подані через канцелярію клопотання.

Відповідач 1 явки повноважного представника в підготовче засідання 28.09.2020 не забезпечив.

Відповідач 2 в підготовче засідання 28.09.2020 з`явився, заперечив проти клопотання позивача про поставлення питань іншому учаснику справи та про витребування доказів.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 28.09.2020 з`явився, заперечив щодо задоволення клопотань позивача.

Розглянувши клопотання позивача №375 від 20.12.2019 (вх. № 2130/20 від 15.01.2020) про витребування доказу у відповідача - 3, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено який доказ витребовується, а саме свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видано 05.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л. О., серія та номер 1099.

В клопотанні про витребування доказів позивач вказує на те, що цей доказ підтверджує ту обставину, що воно було видано на підставі акту про проведені електронні торги від 05.12.2019, а також ту обставину, що ТзОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ» зареєструвало за собою право власності на незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна (58% ступеню готовності) нежитлове приміщення /К-2, загальною площею 7632,2 м.кв., що розташоване за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а. Дане свідоцтво ТзОВ «ПАККО Холдинг» в позовній заяві просить визнати недійсним.

На підтвердження вжиття заходів, для отримання даних доказів самостійно та причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем долучено до клопотання копію листа ТзОВ «ПАККО Холдинг» № 372 від 19.12.2019 до ТзОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ», яким просить останнє надати копію вказаного свідоцтва, з доказами скерування його відповідачу - 3.

Позивачем дотримано вимог щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів, тому суд вирішив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 16.09.2020 (вх. № 27055/20 від 17.09.2020), суд зазначає наступне.

Позивачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено який доказ витребовується, та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати а саме:

1) Інформацію про всіх Учасників електронних торгів за лотом № 385878 (допущених та недопущених до участі в торгах, заявки на участь в електронних торгах яких відхилені), а саме: «Учасника-1», «Учасника-2», «Учасника-3», «Учасника-4», «Учасника-5», «Учасника-6», «Учасника-7», «Учасника- 8», «Учасника-9», «Учасника-10» у форматі: найменування Учасника (назва для юридичних осіб або прізвище, ім`я, по батькові фізичних осіб), код ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб.

Витребування вищевказаних доказів спрямоване на дослідження обставин зазначених в заяві позивача про зміну підстав позову щодо пов`язаності учасників, які допущені до участі в електронних торгах за лотом № 385878.

2) Інформацію про IP-адресу, MAC-адресу та адресу електронної пошти (е-mail), з яких здійснювалась реєстрація «Учасника-1», «Учасника-2», «Учасника-3», «Учасника-4», «Учасника-5», «Участника-6», «Учасника-7», «Учасника-8», «Учасника-9», «Учасника-10» в електронних торгах за лотом № 385878.

Зазначені докази витребовуються з метою дослідження обставин наведених в заяві про зміну предмета позову, що заявки на участь в електронних торгах за лотом № 385878 усіх чотирьох учасників, які були допущені до участі в електронних торгах, подані в один день, а заявки учасників 4, 5, 6 подані з інтервалом в 2-3 хвилини, а саме, заявка Учасника-4 подана 29.11.2019 о 10:57:32; заявка Учасника 5 - 29.11.2019 о 10:59:42; заявка Учасника 6. 29.11.2019 о 11:02:21; Учасника 9 - 29.11.2019 о 14:11:20.

Таким чином, витребування цих доказів зможе підтвердити або спростувати аргументи викладені в заяві про зміну підстав позову, зокрема, чи зареєстровані вищевказані учасники електронних торгів з однієї точки підключення (з використанням однієї мережі wifi, сервера або комп`ютера) чи подання заявою усіх чотирьох учасників допущених до участі в торгах в один день з інтервалом в кілька хвилин є збігом обставин, чи скоординованими та спланованими діями таких учасників на участь в електронних торгах за лотом № 385878.

3) Інформацію щодо повних реквізитів для сплати Учасниками 1, 2, 3, 7, 8 та 10 гарантійного внеску, зазначених в квитанціях, що автоматично формувались центральною базою даних системи електронних торгів (далі - Система) в особистих кабінетах таких учасників із зазначенням дати та часу формування відповідних квитанцій.

4) Інформацію про підстави непідтвердження сплати Учасниками 1, 2, 3, 7, 8 та 10 гарантійного внеску за лотом № 385878, в тому числі:

- гарантійний внесок взагалі не сплачувався Учасниками (якщо так то якими)?;

- гарантійний внесок сплачено згадуваними Учасниками на невірні реквізити (якщо так то якими)?;

- незарахування сплаченого згадуваними Учасниками гарантійного внеску на рахунок Організатора електронних торгів (якщо так то якими)?;

- несвоєчасне зарахування (тобто, підтвердження про зарахування якого надійшло пізніше,аніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів) сплаченого вищевказаними Учасниками гарантійного внеску на рахунок Організатора (якщо так - то якими)?;

5) Інформацію про банківський рахунок Організатора торгів для сплати Учасниками електронних торгів за лотом № 385878 гарантійного внеску.

6) Інформацію про банківські рахунки усіх учасників електронних торгів за лотом № 385878 (допущених та недопущених до участі в торгах), з яких надходили грошові кошти в якості гарантійного внеску.

Витребування доказів, зазначених в п. 3-5 заявленого позивачем клопотання спрямоване на встановлення обставин, вказаних в заяві позивача про зміну підстав позову, зокрема, чи несплата гарантійного внеску учасниками, яких недопущено до участі в електронних торгах відбулась з суб`єктивних причин, що залежали від Учасників (сплата гарантійного внеску за іншими реквізитами, аніж, ті, що сформовані в квитанції в особистому кабінеті такого Учасника та ін.) чи була наслідком неправомірних дій Організатора електронних торгів та/або третіх осіб, або об`єктивних причин неполадок Системи/помилок в квитанціях сформованих Системою автоматично в особистих кабінетах таких Учасників/затримки проведення платежів банком Організатора.

На підтвердження вжиття заходів, для отримання даних доказів самостійно та причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем долучено до клопотання копію адвокатського запиту від 26.08.2020 та відповіді Державного підприємства «СЕТАМ» № 2600/14688-12-20/15 від 03.09.2020 яким позивачу відмовлено в наданні частини запитуваної інформації.

Враховуючи ту обставину, що позивачем дотримано вимог щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів та лист № 2600/14688-12-20/15 від 03.09.2020, яким ДП «СЕТАМ» надало позивачеві відповіді на частину запитань, викладених в адвокатському запиті, суд вирішив задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» від 16.09.2020 (вх. № 27055/20 від 17.09.2020) про витребування доказів.

Стосовно клопотання позивача від 16.09.2020 (вх. № 27049/20 від 17.09.2020) про поставлення питань іншому учаснику справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відтак, зі змісту вищевказаних статей можна зробити висновок, що позивач має право ставити запитання іншому учаснику справи у позовній заяві або у додатку до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності пропуску строку, позивач посилається на те, що у зв`язку із поданням позивачем заяви про зміну підстав позову змінився предмет доказування у даній справі, а тому, поставлення вказаних питань є необхідним для дослідження обставин, викладених в заяві позивача про зміну підстав позову.

Однак, суд вважає, що подання заяви про зміну підстав позову не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку, а відтак суд вирішив відмовити позивачеві в поновленні строку для подання клопотання про поставлення питань іншому учаснику справи.

Додатково суд зазначає, що поставлені позивачем в клопотанні від 16.09.2020 (вх. № 27049/20 від 17.09.2020) запитання до відповідача 1, повністю дублюють питання, що викладені в клопотанні позивача про витребування доказів від 16.09.2020 (вх. № 27055/20 від 17.09.2020), яке судом задоволено частково.

Розглянувши клопотання позивача від 24.09.2020 (вх. № 27969/20 від 28.09.2020) про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги категорію та складність справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши клопотання позивача, суд вирішив розгляд клопотання про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання відкласти до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, враховуючи клопотання позивача, необхідність витребування доказів та неявку представника відповідача - 1 суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», що зареєстроване за адресою: 79044, Львівська обл., місто Львів, вул. Академіка Сахарова, будинок 52, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видано 05.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л. О., серія та номер 1099, для огляду.

2. Витребувати у відповідача 1 Державного підприємства «СЕТАМ», що зареєстроване за адресою: 01001, місто Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6:

1) Інформацію про всіх Учасників електронних торгів за лотом № 385878 (допущених та недопущених до участі в торгах, заявки на участь в електронних торгах яких відхилені), а саме: «Учасника-1», «Учасника-2», «Учасника-3», «Учасника-4», «Учасника-5», «Учасника-6», «Учасника-7», «Учасника- 8», «Учасника-9», «Учасника-10» у форматі: найменування Учасника (назва для юридичних осіб або прізвище, ім`я, по батькові фізичних осіб), код ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб.

2) Інформацію адреси електронної пошти (е-mail), з яких здійснювалась реєстрація «Учасника-1», «Учасника-2», «Учасника-3», «Учасника-4», «Учасника-5», «Участника-6», «Учасника-7», «Учасника-8», «Учасника-9», «Учасника-10» в електронних торгах за лотом № 385878.

3. Відмовити в задоволенні клопотань позивача про поновлення строку для подання клопотання про поставлення запитань іншому учаснику справи та про призначення колегіального розгляду справи.

4. Розгляд клопотання про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання відкласти до наступного підготовчого засідання.

5. Підготовче засідання відкласти на 22.10.20 о 14:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

7. Явка представників сторін в підготовче судове засідання обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254 256 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

10. Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта