ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4244/20

За позовом Державного підприємства "Національні інформаційні системи", м Київ

до Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району, с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 7 092 грн. 58 коп. за договором про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації від 22.07.2016 № ДН-40460811-АС

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 29.07.2020 № 2728/19.3-13, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району заборгованість в сумі 7 092 грн. 58 коп., з яких: 5 400 грн. 00 коп. - основний борг, 1 219 грн. 25 коп. - інфляційні втрати, 473 грн. 33 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації від 22.07.2016 № ДН-40460811-АС.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач вимоги суду не виконав та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду від 10.08.2020 завчасно надіслана відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до поштового повідомлення № 730, що повернулося до суду 26.08.2020, відповідачем ухвалу суду від 10.08.2020 отримано 18.08.2020.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, але останній не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2016 № 1891/5 «Про акредитацію Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Комунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району», вказане комунальне підприємство акредитовано як суб`єкта державної реєстрації.

22.07.2016 між Державним підприємством "Національні інформаційні системи" (підприємство) та Комунальним підприємством "Реєстраційний центр" Комунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, правонаступником якого є Комунальне підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району (користувач) укладено договір про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації (надалі - договір), шляхом подання відповідачем заяви про приєднання до договору про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації від 22.07.2016 № 3/16, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (а.с. 54).

Відповідно до п. 1 договору підприємство зобов`язується здійснити організаційні заходи щодо надання співробітникам користувача, які відповідно до законодавства мають право доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України (далі - Система), логіну та паролю (далі - ідентифікатори) доступу до Системи, у кількості, що відповідає кількості співробітників користувача, зазначених у письмовому замовленні, що подається користувачем за формою, встановленою у додатку 2 до цього договору, з метою здійснення ними повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Згідно із п. 1.1.2 договору користувач самостійно здійснює дії, пов`язані з отриманням послуг електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів. Підприємством, за зверненням користувача, надається консультативна інформація щодо порядку отримання послуг електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України.

Пунктом 2.2 договору передбачені обов`язки користувача, в тому числі:

- своєчасно оплачувати надані підприємством послуги, передбачені договором, у відповідності до умов цього договору (пп. 2.2.4);

- власними силами та за власний рахунок організовувати та забезпечувати обслуговування та підтримку каналів зв`язку для роботи з Системою (пп. 2.2.5);

- користуватися системами у відповідності до вимог, встановлених чинним законодавством України (пп. 2.2.17).

Умовами п. 3.1 договору визначено, що користувач самостійно замовляє та оплачує послуги електронного цифрового підпису та телекомунікаційні послуги, а також власними силами та за власний рахунок забезпечує встановлення та підтримку зв`язку з підприємством при користуванні Системою.

Оплата послуг підприємства за інформаційно-консультативні послуги з навчання роботі з Системою, плата за яке зараховується на рахунок підприємства, здійснюється користувачам на умовах 100% попередньої оплати, яка проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Датою здійснення розрахунку за інформаційно-консультативні послуги з навчання роботі з Системою є дата зарахування коштів на рахунок підприємства (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата послуг підприємства із надання користувачу послуг з технічної підтримки роботи з Системою (та її оновлення) ідентифікованих співробітників користувача, плата за яке зараховується на рахунок підприємства, здійснюється користувачем на підставі рахунку, протягом 5 календарних днів після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок підприємства.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата послуг підприємства здійснюється користувачем згідно тарифів за послуги, наведених в додатку 3 до цього договору. Користувач погоджується, що тарифи за послуги, які надаються за цим договором, можуть змінюватись підприємством в односторонньому порядку. Повідомлення про зміну тарифів вважатиметься невід`ємною частиною цього договору, що змінює його умови у відповідній частині.

Користувач зобов`язується приймати послуги підприємства, своєчасно в повному обсязі оплачувати вартість за цим договором (п. 3.5 договору).

Умовами п. 3.6 договору визначено, що користувач зобов`язується підписувати та направляти на адресу підприємства один примірник акту наданих послуг підприємства протягом 3 днів з дня його отримання.

Згідно із п. 3.7 договору у випадку не направлення на адресу підприємства акту наданих послуг у передбачений п.3.6. цього договору строк чи ненадходження до підприємства підписаного акту наданих послуг чи обґрунтування підстав неможливості його підписання, такий акт вважається таким що підписаний користувачем, а послуги такими що ним прийняті.

Додатком 3 до Договору сторонами погоджено перелік та вартість послуг підприємства.

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір набирає чинності з дати прийняття підприємством в особі відповідної філії від користувача заповненої належним чином заяви про приєднання до цього договору. Цей договір діє протягом року. Заява про приєднання до цього договору розглядається відповідною філією підприємства виключно після надходження на адресу підприємства копії рішення уповноваженого органу про акредитацію суб`єкта державної реєстрації, засвідченої в установленому законодавством порядку. Якщо жодна із сторін не заявить про припинення дії цього договору до 01 грудня поточного року, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

На виконання умов договору позивачем здійснені заходи щодо надання співробітникам відповідача, які відповідно до законодавства мають право доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України (системи), логіну та паролю (ідентифікатори) доступу до систем, у кількості, що відповідає кількості співробітників відповідача, зазначених у письмовому замовлені, що подається за формою, встановленою у додатку 2 до договору, з метою здійснення ними повноважень, передбачених чинним законодавствам України.

Так, чотири співробітники відповідача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали від Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи" логін та пароль (ідентифікатори) доступу до Єдиних та Державних реєстрів з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, що регламентують їх функціонування, про що свідчать їх власноручні розписки (а.с.63-66).

Позивач зазначає, що оскільки надання користувачу послуг з технічної підтримки роботи з системою (та її оновлення) ідентифікованих співробітників користувача здійснюється підприємством автоматично з моменту активації ідентифікаторів доступу, наданих співробітникам користувача в системі, підприємством у повному обсязі виконані зобов`язання та надано послуги з технічної підтримки роботи з системою у липні 2017 на суму 5 400 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що на виконання умов п. 3.3. та п. 3.6. договору, за результатом надання послуг у липні 2017, підприємством виставлено відповідачу рахунок на оплату № 6100 від 31.07.2017, а також направлено на адресу відповідача акт надання послуг № Б000065207 від 31.07.2017, на підтвердження чого надає копію реєстру списання конвертів за серпень 2017 Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи", що за твердженням позивача, направлялися одним конвертом 04.08.2017 простим поштовим відправленням (а.с. 69-72).

Проте, у визначений умовами договору строк надані позивачем послуги оплачені не були, а вказаний акт не підписано відповідачем та не повернуто на адресу позивача.

В порядку досудового врегулювання спору 07.09.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості в сумі 5 400 грн. 00 коп. від 06.09.2018 № 1868/22.1-15 (а.с. 73), до якої додано повторно сформований рахунок на оплату № 7946 від 06.09.2018 за послуги, надані у липні 2017.

Ні підтвердження направлення на адресу відповідача претензії від 06.09.2018 № 1868/22.1-15 позивачем до матеріалів справи надані поштова накладна № 431, опис вкладення до рекомендованого листа від 07.09.2018 та поштове повідомлення (а.с. 74), з яких вбачається, що претензія з додатком отримана відповідачем 11.09.2018.

Як зазначає позивач, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1 219 грн. 25 коп. за період з 21.08.2017 по 22.07.2020 та 3% річних в сумі 473 грн. 33 коп. за вказаний період.

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати послуг, строк дії договору, наявність прострочення оплати послуг.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень, докази на спростування позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявними у справі доказами встановлено, що у відповідності до вимог п. 3.3 договору оплата повинна здійснюватись відповідачем виключно після отримання від позивача рахунку.

Господарський суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача рахунку на оплату № 6100 від 31.07.2017 та акту надання послуг № Б000065207 від 31.07.2017.

Надана позивачем копія реєстру списання конвертів за серпень 2017 Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи", що за твердженням позивача, направлялися одним конвертом 04.08.2017 простим поштовим відправленням, не може бути прийнята судом в якості належного доказу на підтвердження такого направлення, оскільки не містить відмітки пошти із датою відправлення.

Водночас, судом враховано, що 07.09.2018 разом із претензією про сплату заборгованості в сумі 5 400 грн. 00 коп. від 06.09.2018 № 1868/22.1-15, позивачем на адресу відповідача направлено повторно сформований рахунок на оплату № 7946 від 06.09.2018 за послуги, надані у липні 2017, що підтверджується поштовою накладною № 431, описом вкладення до рекомендованого листа від 07.09.2018 та поштовим повідомленням, з яких вбачається, що претензія з додатком отримана відповідачем 11.09.2018.

За вказаних обставин, з урахуванням умов п. 3.3 договору, строк оплати послуг, наданих позивачем у липні 2017 на суму 5 400 грн. 00 коп., є таким, що настав 16.09.2018.

Оскільки відповідачем своєчасно не сплачено вартість наданих позивачем послуг, суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 5 400 грн. 00 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За встановлених судом обставин, нарахування 3% річних та інфляційних втрат слід здійснювати з урахуванням дати отримання відповідачем рахунку на оплату № 7946 від 06.09.2018, умов п. 3.3 договору та граничної дати нарахувань, визначеної позивачем.

Отже, за розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягають 3% річних в сумі 299 грн. 43 коп. за період з 17.09.2018 по 22.07.2020. У решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Викладене узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18).

Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, виконаного позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем не було враховано вищевказаних вимог, а саме: до періодів нарахування включено місяць, в якому мав бути здійснений розрахунок, а також неповний місяць, з урахуванням закінчення періоду нарахування, визначеного позивачем у розрахунку.

Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, та доданий до матеріалів справи, визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з жовтня 2018 по червень 2020 становить 558 грн. 31 коп. У решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 400 грн. 00 коп. основного боргу, 299 грн. 34 коп. 3% річних, 558 грн. 31 коп. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району (52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 13, ) на користь Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, ) 5 400 грн. 00 коп. (п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) основного боргу, 299 грн. 34 коп. (двісті дев`яносто дев`ять грн. 34 коп.) 3% річних, 558 грн. 31 коп. (п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 31 коп.) інфляційних втрат, 1 854 грн. 56 коп. (одну тисячу вісімсот п`ятдесят чотири грн. 56 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 09.10.2020

Суддя І.А. Рудь