Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/411/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

до Приватного підприємства "Оберіг-2011"

про стягнення 122682,36 грн (з урахуванням заяв №3247 від 27.08.2020 про збільшення позовних вимог та №3465 від 10.09.2020 про зменшення позовних вимог та заяви №3759 від 01.10.2020 про зменшення розміру позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: Кулеша О.А. - довіреність №2891 від 03.08.2020 (паспорт №001384503 від 03.01.2018);

від відповідача: Захарченко В.П. - ордер №1004101 від 03.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Оберіг-2011" 158845,55грн, з яких 113294,07грн заборгованості з орендної плати, 43040,61грн заборгованості з компенсації земельного податку та 2510,87грн пені.

Ухвалою від 12.05.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.06.2020.

Ухвалою від 11.06.2020 судом відкладено підготовче засідання на 09.07.2020.

Протокольною ухвалою від 09.07.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

Протокольними ухвалами від 04.08.2020 та від 01.09.2020 відкладено підготовчі засідання на 01.09.2020 та на 10.09.2020, відповідно.

Ухвалою від 10.09.2020 суд прийняв до розгляду заяву №3247 від 27.08.2020 про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати до 112901,96грн, заборгованості з компенсації земельного податку до 47352,93 грн та пені до 2769,78грн. Прийняв до розгляду заяву №3465 від 10.09.2020 про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати до 72559,65грн та в цілому позовних вимог до 122682,36грн. Відклав підготовче засідання на 01.10.2020.

Ухвалою від 01.10.2020 прийнято до розгляду заяву №3759 від 01.10.2020 про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати до 46029,57грн та в цілому позовних вимог до 96 152,28грн. Закрито підготовче провадження та призначено справу №906/411/20 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 12.10.2020.

12.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява №3945 від 12.10.2020 про зменшення позовних вимог до 69152,28грн, згідно якої останній просить стягнути за договором оренди №79/2013 від 28.08.2013 19029,57грн заборгованості з орендної плати, 41990,12грн заборгованості з компенсації земельного податку, 1805,67 грн пені (всього на загальну суму 62825,36грн) та за договором оренди №80/2013 від 28.08.2013 - 5362,81грн заборгованості з компенсації земельного податку, 964,11грн пені (всього на загальну суму 6326,92грн).

Також 12.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 12.10.2020 про долучення до матеріалів справи Актів звірки від 07.10.2020, з доказами направлення їх відповідачу, а від відповідача - клопотання від 12.10.2020 про долучення до матеріалів справи квитанції від 08.10.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 12.10.2020, у якому зазначає, що під час підготовки до розгляду справи було виявлено у тексті Додаткової угоди №266 від 21.07.2020 та Додаткової угоди №224 від 29.07.2016 не відповідність тексту їх копій, доданих позивачем до позовної заяви, в частині відомостей про площу земельної ділянки. За вказаного, просить суд зобов`язати позивача надати оригінали спірних договорів для огляду в судовому засіданні та витребувати їх завірені копії в Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а також у Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.

Представник позивача заперечила стосовно доводів відповідача щодо розбіжностей площі земельної ділянки та повідомила, що надасть оригінали вказаних договорів для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За вказаного та враховуючи відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про необхідність надання ним оригіналів зазначених у клопотанні відповідача додаткових угод.

Що стосується клопотання відповідача в частині витребувати завірених копій вищевказаних додаткових угод в Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а також у Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1,3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання, в частині витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, подане з порушенням встановлених ч.2,3 ст. 80 ГПК України строків, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, суд ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Щодо заяви №3945 від 12.10.2020 про зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

На підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою від 01.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, тому в задоволенні заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у сумі 69152,28грн суд ухвалив відмовити.

Згідно з ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ст.195, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №3945 від 12.10.2020 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир про зменшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на "22" жовтня 2020 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ПП "Оберіг - 2011" від 12.10.2020 в частині витребування доказів.

4. Позивачу та відповідачу надати для огляду в судовому засіданні власні оригінали Додаткової угоди №266 від 21.07.2020 та Додаткової угоди №224 від 29.07.2016.

5. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст.131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

6. У випадку не направлення своїх представників в судове засідання, сторонам надіслати на адресу суду письмово викладену власну позицію щодо актуальності заявлених позовних вимог на дату судового засідання та стосовно процесуальних питань, зокрема щодо можливості вирішення спору по суті за відсутності представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).