СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" жовтня 2020 р. Справа № 922/2239/20

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№2644 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 (суддя Прохоров С.А., ухвалене в м. Харкові о 16 год.15 хв., повний текст складено 14.09.2020),

у справі №922/2239/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут, м.Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківенергозбут", в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Харківенергозбут, що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут у відповідність із Статутом ПрАТ Харківенергозбут та статтею 53 Закону України Про акціонерні товариства в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут належної кількості незалежних директорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 в позові відмовлено повністю.

05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 02.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/2239/20, в якій просить «відмовити у задоволенні клопотання Фонду державного майна України щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/2239/20».

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 09.10.2020.

07.10.2020 та 09.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання б/н від 07.10.2020 (вх. №9598, вх. №9661) про зміну апеляційної скарги. Зміст вказаних клопотань є ідентичним.

Апелянт у клопотаннях, посилаючись на приписи ст. 266 ГПК України, просить прийняти зміни до прохальної частини апеляційної скарги, поданої 05.10.2020, а саме - замість "відмовити у задоволенні клопотання Фонду державного майна України щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/2239/20", апелянт просить суд апеляційної інстанції "скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 09.09.2020.

Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/2239/20 складено 14.09.2020.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги на рішення суду, і, відповідно, змін до апеляційної скарги закінчився 05.10.2020 (з урахування вихідних днів).

Тобто 05.10.2020 закінчився строк, встановлений частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, для звернення до суду апеляційної інстанції зі змінами до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році (на дату звернення з позовною заявою) з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ Харківенергозбут, що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут у відповідність із Статутом ПрАТ Харківенергозбут та статтею 53 Закону України Про акціонерні товариства в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут належної кількості незалежних директорів.

Тобто, підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 102,00 грн. (т.1, а.с.56)

Отже, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 3 153,00 грн. (2102,00 грн. х 150%).

В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 02.09.2020 не зазначено та до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/2239/20.

Враховуючи наведене, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апелянту ОСОБА_1 необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги б/н від 02.09.2020 на рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/2239/20 у сумі 3 153,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза