ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"07" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/824/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Об`єднана торгівельна мережа; визнано вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед до ТОВ Об`єднана торгівельна мережа в сумі 71 026 808, 08 грн., решту вимог, які складаються із пені в сумі 13 268, 48 грн. слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа строком на 170 календарних днів до 11.11.2020р.; призначено розпорядником майна боржника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа арбітражного керуючого Нестеренка С.С. (т. 2 а.с. 89-100).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2020р. відсторонено арбітражного керуючого Нестеренка С.С. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Об`єднана торгівельна мережа; призначено розпорядником майна боржника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.04.2020р. (т. 1 а.с. 64-68), 06.05.2020р. (т. 2 а.с. 45-47) зобов`язано боржника надати:

- відомості щодо загальної суми заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності);

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- установчі документи; статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2016-2018рр., за 9 місяців 2019р.;

- аудиторські висновки; звіти за 2016-2018рр., за 9 місяців 2019р.;

- інші відомості що мають значення для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. (т. 4 а.с. 167-170) крім зазначених відомостей, зобов`язано боржника також надати відзиви на заяви ТОВ Торговий дім Олійно-жирова компанія, ТОВ ОДЕСТОРГ.

При цьому, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. було встановлено строк для подання витребуваних судом документів до 21.09.2020р.

Крім того, ухвалами суду від 25.05.2020р. та від 02.09.2020р. боржник викликався для участі у судовому засіданні.

Однак, представник ТОВ Об`єднана торгівельна мережа в жодне судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав та про неможливість їх подання суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Одеської області від 23.04.2020р., 06.05.2020р., 25.05.2020р., 02.09.2020р. направлені на адресу ТОВ Об`єднана торгівельна мережа, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, були повернуті підприємством зв`язку із зазначенням причин: «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень (т. 2 а.с. 69-70, а.с. 81-82, а.с. 128-129, т.5 а.с. 78-79).

Суд підкреслює, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абз. 3 п.3.9.1.Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р.).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі № 921/6/18, у справі №916/2349/17 від 21.03.2019р.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018р. по справі №44/227-б.

Крім того, господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначені ухвали по справі №916/824/20 були оприлюднені у вказаному реєстрі, тобто текст ухвал був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".

В матеріалах справи наявні заяви представника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа від 16.07.2020р. та від 21.07.2020р. (т. 2 а.с. 161, 163), направлені до Південно-західного апеляційного суду, про ознайомлення з матеріалами справи. Представник боржника з матеріалами справи ознайомився, про що свідчить його підпис. Вказане свідчить про обізнаність боржника про відкриття відносно нього справи та вимог ухвал суду.

Також, в матеріалах справи наявні заява представника ТОВ Об`єднана торгівельна мережа від 16.07.2020р. (т. 3 а.с. 5), направлена до Господарського суду Одеської області, про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, представник боржника станом на 02.10.2020р. своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Вказане свідчить про обізнаність боржника про відкриття відносно нього справи та вимог ухвал суду.

Суд звертає увагу та не, що у поданій заяві про ознайомлення з матеріалами справи представником боржника зазначено адресу ТОВ Об`єднана торгівельна мережа 65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на яку судом були направленні ухвали від 23.04.2020р., 06.05.2020р., 25.05.2020р., 02.09.2020р.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

П. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 липня 2020 року - 2197 грн.

Враховуючи невиконання процесуальних обов`язків ТОВ Об`єднана торгівельна мережа, а саме неявку в два судових засіданнях без поважних причин та без повідомлення причин неявки, тоді як така явка визнавалася судом обов`язковою, не подання витребуваних судом документів, суд застосовує до ТОВ Об`єднана торгівельна мережа заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 985 грн. та стягує штраф в дохід державного бюджету України.

При цьому, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2; ) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в сумі 10 985 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2; )

Ухвала про стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Копію ухвали надіслати: ТОВ Об`єднана торгівельна мережа (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2).

Суддя Л.І. Грабован