СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Справа № 905/1188/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вх. №1888 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у справі № 905/1188/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення 326389,40 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у справі №905/1188/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" зустрічну позовну заяву б/н та б/д (вх.№12447/20 від 06 липня 2020 року) і додані до неї документи з підстав відсутності доказів посадового становища її підписанта, а отже відсутності документів в підтвердження процесуальної дієздатності цієї особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" з відповідною ухвалою ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом, норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким передати для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове".

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", оскільки у разі наявності сумнівів щодо наявності у підписанта зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 повноважень на реалізацію вказаних суд дій міг витребувати відповідні докази вже в ході підготовки справи до судового розгляду. В якості правового обґрунтування відповідної позиції посилається на роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року №02-5/289.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2020 року відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у справі № 905/1188/20; вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у справі № 905/1188/20 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8775), в якому сторона просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у справі № 905/1188/20 без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень отримана представниками позивача та відповідача 14 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року відповідно.

Згідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з затвердженим графіком відпусток на 2020 рік, суддя-доповідач Россолов В.В. перебував у відпустці з 17 вересня 2020 року по 09 жовтня 2020 року включно.

13 жовтня 2020 року повторним автоматизованим розподілом справи №905/1188/20 у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., судді Хачатрян В.С., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Шутенко Н.М.

Колегія суддів, проаналізувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Донецької області розглядається справа №905/1188/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, про стягнення 326389,40 грн.

06 липня 2020 року за вх. № 12447/20 Господарський суд Донецької області одержав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САВЕКС МІНЕРАЛС", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, про визнання недійсним договору поставки, підписану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" Сокілом М.В.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали зустрічного позовної заяви, встановив відсутність документів в підтвердження процесуальної дієздатності її підписанта, у зв`язку з чим повернув зустрічний позов в порядку п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Згідно з п.1 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В додатках до поданого зустрічного позову не міститься документів в підтвердження процесуальної дієздатності цієї особи, а саме документація на підтвердження повноважень Сокіла М.В. на подання позову до господарського суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове".

Відповідна обставина не заперечується самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" при зверненні з апеляційною скаргою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" вказує про помилкове не подання відповідної документації представником товариства, однак наполягає на можливості витребування місцевим господарським судом відповідних доказів вже в ході підготовки справи до судового розгляду. В якості правового обґрунтування відповідної позиції посилається на роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року №02-5/289.

Колегія суддів зазначає, що відповідне твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" є неправомірним, зроблене з неправильним тлумаченням ч.2 статті 162, п.1 ч.5 статті 174, ч. ч. 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та використанням нечинного наразі законодавства.

Так, вимоги ч.2 статті 162, п.1 ч.5 статті 174, ч.ч. 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлюють необхідність надання стороною при поданні позовної заяви доказів на підтвердження посадового становища особи підписанта. Відповідні докази аналізуються господарським судом на етапі дослідження підстав для відкриття провадження у справі. У разі встановлення судом відсутності таких доказів передбачена необхідність повернення судом позовної заяви разом з поданими документами.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши вже на етапі дослідження підстав для відкриття провадження у справі відсутність документації на підтвердження повноважень Сокіла М.В. на подання позову до господарського суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", правомірно здійснив повернення зустрічного позову.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року №02-5/289 є безпідставними, оскільки останні не є нормативно правових актом, стосувались положень Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15 грудня 2017 року, яка наразі не є чинною, та безпосередньо втратило чинність на підставі Постанови Вищого господарського суду №18 від 26 грудня 2011 року.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у справі №905/1188/20 слід залишити без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у справі № 905/1188/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя І.А. Шутенко