РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2020Справа № 910/8821/20

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "В.М." Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
пропро стягнення 1 221 501, 45 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Назаренко Є.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Мельник О.М. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8821/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." (надалі - позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 188 368, 94 грн, інфляційних втрат в розмірі 22 712, 34 грн, 3% річних в розмірі 10 420, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач станом на дату подання позову оплату отриманого товару за Договором № 53-123-01-19-05970 від 02.12.2019 не здійснив.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8821/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.07.2020 та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - третя особа).

28.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, а відтак, вина, як підстава для відповідальності відповідача відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2020.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарсько-процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки третю особу було належним чином повідомлено про судові засіданні та останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.М." (далі за договором -Постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі за договором - Покупець) був укладений договір на постачання товару № 53-123-01-19-05970 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРУ 30230000-0 по ДК 021-2015- Комп`ютерне обладнання (Витратні матеріали та запасні частини до оргтехніки) (даті - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частину цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2017 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №1 від 17.12.2019) загальна вартість товару є твердою та складає разом 990 307,45 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 198 061,49 грн., всього з ПДВ - 1 188 368,94грн. (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).

Згідно пункту 2.2. Договору оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання Постачальником умов п. 3.2., 5.1. цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з видаткових накладних №НЗК00742458 від 17.12.2019 на суму 1 173 668, 94 та № НЗК00743126 від 19.12.2019 на суму 14 700, 00 грн, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачеві товар на виконання умов Договору на загальну суму 1 188 368, 94 грн.

Доказів оплати вартості товару на суму 1 188 368,94 грн. у термін, що визначений у п. 2.1. Договору, відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза не платежів, а відтак, вина, як підстава для відповідальності відповідача відсутня.

Дійсно відповідно до приписів ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Водночас, за змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 188 368, 94 грн. заборгованості за отриманий товар обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Поряд із тим, за приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 22 712, 34 грн та 3% річних в розмірі 10 420, 17 грн, що нараховані в загальній сумі за період з 26.02.2020 по 10.06.2020 - по видатковій накладній №НЗК00742458 від 17.12.2019 на суму 1 173 668,94 грн та нараховані за період з 28.02.2020 по 10.06.2020 - по видатковій накладній №НЗК00743126 від 19.12.2019 на суму 14 700, 00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв`язку із чим позов у даній частині вимог підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 214, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 4/6; ідентифікаційний ) суму основного боргу в розмірі 1 188 368, 94 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 712, 34 грн, 3% річних в розмірі 10 420, 17 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 322, 53 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко