ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1572/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/1572/20

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" (21-й кілометр Старокиївського шляху, номер 30 "А", Комінтернівський район, Одеська область, 65025, код 37468590)

про стягнення 8 009 568грн.

Представники сторін:

Від позивача: Черненко Д. А. за довіреністю;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про стягнення 8 009 568 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020р. було відкрито провадження по справі №916/1572/20. Розгляд справи призначено за загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2020р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

27.07.2020р. за вх.. 19729/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволення позову відмовити повністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі- Комітет), розглянувши матеріали справи № 22-02/2016 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (далі - ТОВ «БК «Дорлідер») законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від №8-р/тк-тв від 28.12.2017р. (далі - Рішення № 8-р/тк-тв), яким визнано, що:

1. ТОВ «БК «Дорлідер» та приватне підприємство «Південьдортех» (ідентифікаційний код 32863396) (далі - ПП «Південьдортех») вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захисі економічної конкуренції» у вигляді антиконкуреніних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція дороги на вулиці Б. Хмельницького від вулиці Ю. Гагаріна до вулиці Університетської в м. Чернівцях» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 082751 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 211 (13.03.2015) від 13.03.2015) проведених департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 2 268 928 (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень.

2. ТОВ «БК «Дорлідер» та ПП «Південьдортех» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Пушкінська від вулиці Велика Морська до Привокзальної площі в м. Миколаєві» (оголошення про проведення процедури закупівлі №116015 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №236(20.04.2015) від 20.04.2015) проведених департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 518 632 (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн..

3. ТОВ «БК «Дорлідср» та ГІН «ГІівденьдортех» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт дороги по вулиці Миру м. Кілія від вулиці Портової до вулиці Торгової» (оголошення про проведення процедури закупівлі №119236 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 93(18.05.2016) від 18.05.2016) проведених виконавчим комітетом Кенійської міської ради.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1 217 224 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 4 004 784 (чотири мільйони чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.

Позивач зазначає, що копія рішення № 8-р/тк-тв надіслана із супровідним листом Комітету від 31.01.2018 № 143-26.13/02-1233 та отримана Відповідачем 05.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 490, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 8-р/тк-тв, закінчився 05.04.2018.

Відповідач оскаржив Рішення № 8-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/2990/18 позов ТОВ «БК «Дорлідер» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 8-р/тк-тв залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/2990/18 за позовом ТОВ «БК «Дорлідер» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 8-р/тк-тв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/2990/18 ТОВ «БК «Дорлідер» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/2990/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Дорлідер» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/2990/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Отже, рішення № 8-р/тк-тв є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 4 004 784грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 4 004 784грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 4 004 784грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 4 004 784грн. штрафу та 4 004 784грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2017р. Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення №8-р/тк-тв яким визнано, що ТОВ«БК «Дорлідер» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За вказане порушення на ТОВ«БК «Дорлідер» накладено штраф у розмірі 4 004 784грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення №8-р/тк-тв надіслана із супровідним листом Комітету від 31.01.2018 № 143-23.13/02-1233 та отримана Відповідачем 05.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 490, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 8-р/тк-тв, закінчився 05.04.2018 про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що ТОВ«БК «Дорлідер» оскаржив Рішення № 8-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/2990/18 позов ТОВ «БК «Дорлідер» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 8-р/тк-тв залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/2990/18 за позовом ТОВ «БК «Дорлідер» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 8-р/тк-тв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/2990/18 ТОВ «БК «Дорлідер» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/2990/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Дорлідер» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/2990/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дорлідер» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 4 004 784грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк-тв від 28.12.2017р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 4 004 784грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 4 004 784грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 4 004 784грн. у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом до уваги не приймаються та спростовуються вищезазначеним по тексту рішення.

Крім того відносно заперечень відповідача щодо періоду нарахування пені суд зазначає наступне.

В п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Так як вбачається з матеріалів справи та наведеного у позовний заяві розрахунку пені, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 8-р/тк-тв зупинялось з 20.03.2018 до 17.07.2019 (розгляд справи №910/2990/18 Господарським судом міста Києва) та з 10.09.2019 до 14.01.2020 (розгляд справи № 910/2990/18 Північним апеляційним господарським судом).

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про стягнення 4 004 784грн. штрафу та 4 004 784грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" (21-й кілометр Старокиївського шляху, номер 30 "А", Комінтернівський район, Одеська область, 65025, код 37468590) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, 30 "А", ) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва (, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) UA6026010, код класифікації доходів - 21081100 штрафи у розмірі 4 004 784 (чотири мільйони чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. та пеню у розмірі 4 004 784 (чотири мільйони чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, 30 "А", ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківскього, 45, ) 120 143 (сто двадцять тисяч сто сорок три) грн. 52коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 жовтня 2020 р.

Суддя К.Ф. Погребна