УХВАЛА

м. Київ

08.10.2020Справа № 910/13660/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА РІТЕЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 1 933 924,40 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА РІТЕЙЛ" (далі - позивач, ТОВ "ВЕНТА РІТЕЙЛ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - відповідач, ТОВ "ГІППО") з вимогами про стягнення 1 933 924,40 грн на підставі Договору поставки № 181119-01/1г від 18.11.2019, з яких: 1 852 403,52 грн основного боргу, 44 067,91 грн пені, 37 452,97 грн 20% річних.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позовну заяву ТОВ "ВЕНТА РІТЕЙЛ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок суми пені, 20% річних;

- надати суду належні докази направлення відповідачу копій позовної заяви № б/н від 03.09.2020 і доданих до неї документів;

- засвідчити копії документів, раніше доданих до позовної заяви, в порядку, передбаченому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків подано позивачем у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 03.09.2020 і доданих до неї документів.

Визначаючи в ухвалі такий спосіб усунення недоліків, суд зазнчив таке:

"...позивачем було додано до позовної заяви фіскальний чек від 02.09.2020, накладну № 929 від 02.09.2020 та опис вкладення у цінний лист № 929 від 02.09.2020.

Проте, до суду подано позовну заяву, яка підписана позивачем 03.09.2020, а отже відповідачу згідно вищенаведених накладної, фіскального чеку та опису вкладення направлено копію іншої позовної заяви, ніж та, що фактично подана до Господарського суду міста Києва. Крім того, згідно опису вкладення у цінний лист № 929 від 02.09.2020 вбачається, що відповідачу направлено копію Договору поставки № 181119-01/1г від 03.12.2018 з протоколом узгодження розбіжностей до нього, тоді як до позовної заяви від 03.09.2020, поданої до суду, додано копію іншого договору та протоколу розбіжностей до нього - Договору поставки № 181119-01/1г від 18.11.2019".

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 03.09.2020 і доданих до неї документів, позивач долучив до заяви про усунення недоліків фіскальний чек від 29.09.2020, накладну № 095 від 29.09.2020 та опис вкладення у цінний лист № 095.

Згідно опису вкладення у цінний лист № 095 від 29.09.2020 судом встановлено, що відповідачу направлено, зокрема, копію Договору поставки № 181119-01/1г від 03.12.2018 з протоколом узгодження розбіжностей до нього, тоді як в якості додатку до позовної заяви від 03.09.2020, поданої до суду, додано копію іншого договору та протоколу розбіжностей до нього - Договору поставки № 181119-01/1г від 18.11.2019.

Відтак, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, а саме копії Договору поставки № 181119-01/1г від 18.11.2019 та протоколу узгодження розбіжностей до нього.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164); позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом засвідчення копій документів, раніше доданих до позовної заяви, в порядку, передбаченому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Проте, позивачем не усунуто наведений недолік позовної заяви, жодних пояснень з цього приводу суду не надано. Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків позовної заяви у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.09.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА РІТЕЙЛ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега