ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Справа № 915/112/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? Донченко Н.С., дов. від 23.12.2019 № 2416;

від відповідача ? Войтенкової І.В., дов. від 03.06.2020 № 8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/112/20

за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України,

в особі Південної філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний),

вул. Берегове, 11, м. Южне, Одеський область, 65481;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2019 № 42-ріш

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Південної філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) (далі ? Адміністрація, філія) пред`явлено до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (АМК) України (далі ? тервідділення АМК України) позов про визнання у порядку ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції недійсним рішення адміністративної колегії останнього від 27.12.2019 № 42-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 1-26.250/55-2019, яким визнано, що Адміністрацією вчинено порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі ? Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК України на вимогу голови останнього від 26.03.2019 № 64-02/450/12 у встановлений ним строк, і за це порушення накладено на позивача штраф у сумі 136000 грн.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що Адміністрацією на вимогу голови територіального відділення АМК України від 26.03.2019 № 64-02/450/12 надано інформацію у встановлені строки та у повному обсязі, який наявний у Адміністрації; оскаржуване рішення, на думку позивача, винесене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, реальним обставинам справи.

Крім того, позивач вважає неправомірним у розумінні ст. 61 Конституції України подвійне стягнення з нього штрафів за неповне подання інформації на питання однієї і тої самої вимоги.

Адміністрація також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 06.02.2020 відкрито провадження в даній справі.

Тервідділення АМК України у відзиві від 03.03.2020 позов не визнало, вважаючи спірне рішення таким, що прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Ухвалою від 06.02.2020 призначено підготовче засідання на 25.02.2020; ухвалою від 25.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі; підготовче засідання відкладено на 14.04.2020.

Ухвалою від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання в даній справі без визначення його дати та вирішено провести розгляд даної справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу COVID-19.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 16.06.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 06.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 оголошено перерву до 07.10.2020.

Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених, відповідно, у позовній заяві та відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 27.12.2019 № 42-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 1-26.250/55-2019:

1) визнано дії філії, які полягають у ненаданні повної інформації на питання пунктів 7, 9 вимоги голови тервідділення АМК України від 26.03.2019 № 64-02/450/12 у 10-денний строк з дня її отримання, протягом якого мала бути надана інформація на пункти 1-10.1 цієї вимоги, порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки і за вчинення указаного порушення накладено на філію штраф відповідно до абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону у розмірі 68000 грн.;

2) визнано дії філії, які полягають у ненаданні повної інформації на питання пунктів 17.1 та 26 вимоги голови тервідділення АМК України від 26.03.2019 № 64-02/450/12 у 20-денний строк, протягом якого мала бути надана інформація на пункти 17-26 вимоги, порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки і за вчинення указаного порушення накладено на філію штраф відповідно до абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону у розмірі 68000 грн.;

3) зобов`язано філію надати вичерпну інформацію на питання пунктів 7, 9, 17.1 та 26 вимоги голови тервідділення АМК України від 26.03.2019 № 64-02/450/12 у місячний строк з дня одержання цього рішення.

В рішенні також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення та указано, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення адміністративної колегії може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення мотивоване, зокрема, наступними фактичними даними.

Тервідділенням АМК України відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України здійснювалися заходи державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, в межах якого проводилося розслідування у справі № 2-26.215/02-2018 відносно Адміністрації в особі її Миколаївської філії, за ознаками порушення, передбаченого п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, які можуть призвести до обмеження конкуренції (на ринку послуг з морського агентування суден у морському порту).

При розгляді цієї справи відділенням одержано доручення Голови Антимонопольного комітету України від 26.02.2019 № 13-01/174 щодо дослідження тервідділенням АМК України питань дотримання позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підтвердження заявок морським агентам на надання послуг, пов`язаних із заходом, маневруванням, регулюванням та швартуванням морських суден, в межах територій та акваторій всіх морських портів України та щодо наявності та застосування у філіях позивача прозорої та недискримінаційної процедури надходження, погодження/затвердження, внесення змін тощо до поданих морськими агентами заявок. Отриману інформацію доручено залучити до матеріалів справи № 2-26.215/02-2018. У зв`язку із розглядом даної справи та на виконання вказаного доручення Голови Комітету, головою тервідділення АМК України направлено до усіх філій ДП АМПУ, у тому числі Південній філії, типові за змістом вимоги з метою одержання необхідної для справи інформації.

Так, головою тервідділення АМК України направлено позивачу вимогу від 26.03.2019 № 64-02/450/12 про надання інформації, якою зобов`язано останнього:

… надати на адресу Відділення наступну інформацію (належним чином засвідчені копії документів) згідно питань вимоги у такі строки:

у 10-денний термін з дня отримання вимоги - на питання пунктів 1-10.1 даної вимоги;

у 15-денний термін з дня отримання вимоги - на питання пунктів 11-16 даної вимоги;

у 20-денний термін з дня отримання вимоги - на питання пунктів 17-26 даної вимоги.

1. Надати копію чинного протягом 2016 - 2018 років Положення про Вашу філію ДП АМПУ, на підставі якого вона діє.

2. Надати Звод звичаїв Вашого морського порту.

3. Надати Обов`язкові постанови по Вашому морському порту.

4. Надати копії розпорядчих документів, згідно яких було призначено на посаду керівника Вашої філії та його заступників. У разі укладення контракту (ів) - також надати його (їх) копію (ї).

5. Надати реєстр суб`єктів-господарювання ? морських агентів, за кожним періодом часу окремо: 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, які здійснювали агентування суден у Вашому морському порту. Інформацію надати згідно таблиці 1.

6. Вказати, чи зверталися до Вашої філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі ? ДП АМПУ) морські агенти протягом 2016-2018 років з приводу створення їм будь-яких перешкод або ускладнень у здійсненні діяльності в морському порту. Якщо так ? надати копії усіх звернень, скарг, заяв морських агентів з наведених питань до Вашої філії, а також копії Ваших відповідей на них.

7. Надати реєстр морських суден, які здійснювали захід до Вашого морського порту з 01.01.2016 р. по 28.12.2018 р. та інформацію щодо морських агентів, які надавали послуги таким суднам. Інформацію надати згідно таблиці 2.

№ з/пНазва суднаФрахтувальник (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код)Судновласник (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код)Портовий оператор (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код), який здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР)Дата виконання НРР та № причалу морського порту, який використовувався для виконання НРРМорський агент (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код), яким було здійснено агентування судна
1234567

8. Надати реєстр морських суден, які здійснювали захід до Вашого морського порту з 01.01.2016 р. по 28.12.2018 р., за якими заявки на надання послуг, пов`язаних із їх заходом до морського порту, у тому числі послуг з лоцманського проведення, надходили на адресу Вашої філії одразу від двох та більше морських агентів. Інформацію надати згідно таблиці 3.

9. Надати штатний розпис Вашої філії ДП «АМПУ» (діючий протягом 2016-2018 років) та копії посадових інструкції (чинних протягом 2016-2018 років) працівників Вашої філії, до обов`язків яких належить розгляд та прийняття рішень щодо підтвердження заявок на забезпечення надання послуг з лоцманського проведення, які надходять від агентів морських суден, які прямують до Вашого морського порту, з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт.

Разом з такими інструкціями надати накази (розпорядження), якими вони затверджені.

10. Навести усі випадки відмови протягом 2016-2018 років Вашою філією ДП АМПУ у погодженні нотисів та заявок на надання послуг, пов`язаних із заходом суден до Вашого морського порту, які надходили від морських агентів. Інформацію надати згідно таблиці 4.

10.1. Надати усе листування (у будь-якій формі (письмовій, електронній), телефонограми, факсограми тощо), яке відбувалось з вищенаведених питань між Вашою філією ДП АМПУ, портовим оператором та морським агентом (іншим суб`єктом господарювання, який представляє інтереси судновласника): заявки на надання послуг, які надходили від морських агентів, відповіді Філії на них, тощо.

Інформацію за цим пунктом надати за всіма випадками відмови у наданні послуг, зазначеними у таблиці 4.

11. Вказати, які критерії, вимоги, обов`язкові умови встановлювались Вашою філією ДП АМПУ за період 2016-2018 рр. для здійснення господарської діяльності з агентування суден у Вашому морському порту, Якщо ні - вказати про це.

Надати документи, якими вони визначені, та нормативно-правове обґрунтування їх запровадження у Вашій філії.

12. Чи планується наразі Вашою філією запровадити будь-які нові, додаткові до раніше встановлених (чи змінені, оновлені) критерії, вимоги, умови здійснення господарської діяльності з агентування суден у Вашому морському порту.

Надати документи, якими вони визначаються (проекти таких документів) та нормативно- правове обґрунтування їх запровадження у Вашій філії.

13. За наявності спірних питань щодо обґрунтованості причини відмови у наданні послуг, пов`язаних із заходом суден до Вашого морського порту (за інформацією, яка підлягає відображенню у колонці 7 таблиці 4 даної вимоги) ? вказати, які саме заходи були вжиті Вашою філією ДП АМПУ для її врегулювання/уникнення у майбутньому, запобігання.

14. Надати інформацію щодо зміни протягом 2016-2018 років морських агентів за суднами, які прямували до Вашого морського порту-, з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт (НРР).

Інформацію за цим пунктом надати у вигляді таблиці 5.

15. Надати копії усіх документів (нотис, заявки, листування тощо), які засвідчують зміну морського агента за суднами, наведеними у таблиці 5.

16. Вказати, чи надходили на адресу Вашої філії будь-які листи/звернення/заявки/тощо від портових операторів, які здійснювали навантажувально-розвантажувальні роботи щодо суден, з приводу необхідності зміни морського агента, як умови/рекомендації/пропозиції для підтвердження постановки судна до причалу та його подальшої обробки.

Надати копії таких листів.

17. Стаття 12. Закону України Про захист економічної конкуренції встановлює критерії, за наявності яких становище суб`єкта господарювання на певному ринку товару визнається монопольним (домінуючим). Так, зокрема, суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

- на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб`єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Даною статтею Закону у частинах 4 та 5 передбачено й деякі інші критерії для можливості визнання монопольного становища суб`єкта господарювання на ринку товару.

Враховуючи наведені приписи законодавства,

17.1. Наведіть перелік усіх послуг, які у 2016 - 2018 рр. мало право надавати у Вашому морському порту виключно ДП АМПУ в особі Вашої філії (адміністрація Вашого порту).

17.2. Вкажіть суб`єктів господарювання (із зазначенням їх повної назви, адреси, контактних телефонів, ідентифікаційного коду), яких Ваша філія у 2016 - 2018 рр. вважає(ла) своїми конкурентами та на якому конкретно ринку (ах) товару (надання яких саме послуг/ виконання робіт).

18. Надати копії наказів (як ДП АМПУ, так і безпосередньо Вашої філії ДП АМПУ), якими було затверджено та введено у дію вартість цін (тарифів) на усі послуги, які надаються у Вашій філії, що були чинними протягом 2016-2018 років.

19. Вказати необхідні реквізити усіх розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах (у тому числі одержувач платежу), на які надходить оплата за надані Вашою філією послуги (виконані роботи).

У разі, якщо оплата підлягає зарахуванню на певні банківські рахунки по видам тих чи інших наданих послуг (виконаних робіт) - зазначити про це, з наданням детальних пояснень щодо такої класифікації.

20. Вказати, хто є розпорядником коштів, одержаних у якості оплати за надані у Вашій філії послуги.

Якщо існує диференціація у праві розпорядження коштами, отриманими у якості оплати за ті чи інші послуги (роботи), надані (виконані) Вами (тобто розпорядником є само ДП АМПУ чи безпосередньо Ваша філія ДП АМПУ) - надати відповідні пояснення з цього приводу та обґрунтування.

21. Вказати усі джерела фінансування діяльності та утримання Вашої філії, з наданням підтверджуючих документів та пояснень до них, та посиланнями на конкретні норми чинного законодавства, які це передбачають.

21.1. Надати документ, який визначає надходження доходів та фінансування видатків по Вашій філії (зокрема, Кошторис, Фінансовий план ДП АМПУ - у частині, яка стосується діяльності саме Вашої філії, тощо), за 2016 -2018 роки, по кожному року окремо.

22. Надати реєстр договорів, укладених Вашою філією зі сторонніми організаціями, на надання послуг, із зазначенням реквізитів договорів (дата укладення, номер), найменування контрагента за договором, предмета договору, призначення платежу, який надходить у якості оплати за виконання договору, та одержувача платежу.

23. Надати документи, які свідчать про здійснення оплати наданих Вашою філією послуг/виконаних робіт (рахунки для оплати, платіжні доручення) та акти наданих послуг/виконаних робіт, що їм відповідають), згідно договорів про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України - по три повних комплектів документів (за будь-якою послугою, вибірково) за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік.

24. Надати накази про облікову політику, якими керувалася Ваша філія у своїй діяльності протягом 2016-2018 років.

25. Надати матеріали оперативного, бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності Вашої філії, за результатами діяльності у 2016-2018 роках (по кожному періоду окремо). Також надати пояснювальні записки (чи інші документи аналогічного призначення) до балансу та фінансової звітності Вашої філії, що складалися за результатами господарської діяльності філії у 2016-2018 роках (по кожному періоду часу окремо).

26. Надати інформацію щодо судового розгляду справ за участю Вашої філії, за період 2016- 2018 роки, із зазначенням відомостей про позивача, про відповідача, про предмет спору, № судової справи, результату її остаточного вирішення, із наведенням реквізитів судового рішення (постанови, ухвали) або ж стадії розгляду, на якій вона перебуває (якщо спір наразі остаточно ще не вирішено). Інформація за цим пунктом вимоги має бути надана Вами у табличній формі згідно таблиці 6.

У вимозі, крім того, зазначалося, що відповідь необхідно надати на кожне питання окремо згідно з нумерацією пунктів вимоги із зазначенням, які саме додатки додаються до відповіді по кожному конкретному питанню кожного із пунктів цієї вимоги; відповідь на вимогу має бути підписана керівником філії або уповноваженою особою (з наданням копії документа, що уповноважую відповідну особу вчиняти певні дії).

У триденний термін з дня одержання вимоги позивачу запропоновано повідомити територіальне відділення про дату її одержання.

Указану вимогу позивачем отримано 29.03.2019, що підтверджується листом позивача від 01.04.2019 № 1116/27-01-05/вих/27.

Отже, згідно встановленого тервідділенням АМК України терміну, позивач мав надати запитану інформацію відділенню у такі строки:

- на питання пунктів 1-10.1 даної вимоги ? до 08.04.2019 включно;

- на питання пунктів 11-16 даної вимоги ? до 15.04.2019 включно;

- на питання пунктів 17-26 даної вимоги ? до 18.04.2019 включно.

На виконання вимоги позивачем своєчасно направлено тервідділенню АМК України листи від 08.04.2019 № 1219/27-01-05/вих/27, від 12.04.2019 № 1287/27-01-05/вих/27 та від 18.04.2019 № 1372/27-01-05/вих/27 з додатками.

Разом із тим, тервідділення АМК України дійшло висновку про те, що інформація була надана позивачем не у повному обсязі.

Так, в оскаржуваному рішенні відповідача зазначено, що:

1) по пункту 7 вимоги, на який інформацію слід було надати до відділення за формою та змістом згідно таблиці 2, що міститься у цьому пункті вимоги, позивачем не вказано даних по жодному з фрахтувальників суден (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код) та жодному судновласнику (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код) без наведення будь-яких причин цього;

2) позивачем не надана інформація по пункту 9 вимоги у частині штатного розпису філії;

3) позивачем не надана інформація по пункту 17.1 вимоги ? перелік усіх послуг, які у 2016 - 2018 рр. мало право надавати у Вашому морському порту виключно ДП АМПУ в особі Вашої філії (адміністрація Вашого порту).

Натомість, у своїй відповіді на цей пункт вимоги, філія обмежилася цитуванням положень Закону України Про морські порти України ? статті 1, яка надає визначення адміністрації морських портів України, та статті 15 цього ж Закону, яка указує, з якою метою утворюється адміністрація морських портів України. Принагідно зазначається, що суб`єкти господарювання, які провадять свою діяльність в акваторії морського з Южний, можуть надавати також інші послуги, що не віднесені до виключної компетенції ДП АМПУ; інформації про те, які конкретно послуги надає виключно саме філія, остання у відповіді не надала;

4) філією не надано повної інформації по пункту 26 вимоги (інформації щодо судового розгляду справ за участю філії, за період 2016-2018 роки, із зазначенням відомостей про позивача, про відповідача, про предмет спору, № судової справи, результату її остаточного вирішення, із наведенням реквізитів судового рішення (постанови, ухвали) або ж стадії розгляду, на якій вона перебуває (якщо спір наразі остаточно ще не вирішено) ? у табличній формі згідно таблиці 6).

Натомість, філія у своїй відповіді по цьому пункту вимоги обмежилася частковою інформацією щодо розгляду судових справ за участю філії в частині, що стосується агентування суден у морському порту Южний.

В оскаржуваному рішенні відповідача зазначається, що відсутність інформації на перелічені вище пункти вимоги перешкоджала тервідділенню виконувати завдання, покладені на нього законодавством про захист економічної конкуренції.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним указаного вище рішення Тервідділення АМК України з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Позивач, заперечуючи правильність указаних вище висновків тервідділення АМК України, викладає позицію щодо надання Адміністрацією повної та вичерпної інформації на п.п. 7, 9, 17.1, 26 вимоги.

Адміністрація також зауважує, що будь-яких звернень від відповідача щодо необхідності надання чи уточнення інформації до Адміністрації ні усно, ні письмово не надходило; тервіділенням АМК України не зазначено жодних доводів, яким саме чином ненадання Адміністрацією інформації про усі судові справи філії, або ж ненадання штатного розпису (з урахуванням повідомлення Адміністрацією про відсутність у штаті осіб, які виконують зазначені у вимозі обов`язки), або не зазначення судновласників та фрахтувальників суден (у зв`язку із відсутністю у Адміністрації таких відомостей), або ж наведення статті 15 Закону України Про морські порти України, у якій наведений перелік послуг, що надаються Адміністрацією, створило перешкоди у встановленні та дослідженні АМК України обставин справи № 2026.215/02-2018.

Законодавством передбачено, що кожен державний орган, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Законом України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, Про державну допомогу суб`єктам господарювання, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення АМК України визначені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 21.02.2001 за № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі Положення).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю,їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п. 3 Положення).

Голова Тервідділення АМК України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України, пп. 5 п. 8 Положення).

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Тервідділення АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для проведення розслідування у справі № 2-26.215/02-2018 , а Адміністрація, у свою чергу, зобов`язана була надати таку інформацію у встановлені відповідачем строки.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Указану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 по справі № 915/827/19.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить приписів, які б зобов`язували орган АМК України доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимог, за неповне виконання яких на суб`єкта накладено штраф, зокрема, впливу факту неподання витребуваних документів на правильність вивчення органом АМК України ринку чи на розгляд певної справи.

Ураховуючи викладене, судом відхиляються твердження Адміністрації про те, що тервіділенням АМК України у спірному рішенні не доведено, що ненадання Адміністрацією у повному обсязі відповідей на поставлені у вимозі питання створило перешкоди у встановленні та дослідженні АМК України обставин справи № 2026.215/02-2018; що інформація, яка запитувалася, мала занадто великий обсяг та загальний характер.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, відомості, надані позивачем Тервідділенню АМК України у згаданих вище листах від 08.04.2019 № 1219/27-01-05/вих/27, від 12.04.2019 № 1287/27-01-05/вих/27 та від 18.04.2019 № 1372/27-01-05/вих/27 з додатками, суд визнає обґрунтованими викладені у спірному рішенні твердження відповідача про те, що Адміністрацією не у повному обсязі надано тервідділенню АМК України запитану ним інформацію.

Так, судом встановлено, що:

1) у поданому позивачем тервідділенню разом із листом від 08.04.2019 № 1219/27-01-05/вих/27 реєстрі морських суден, які здійснювали захід до МП Южний з 01.01.2016 по 28.12.2018 дійсно не заповнене жодне поле у колонках Фрахтувальник (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код) та Судновласник (найменування, юридична адреса, ідентифікаційний код), при цьому в указаному вище листі жодних пояснень щодо цього не наведено;

2) на пункт 9 вимоги позивачем не подано тервідділенню жодного додатку, зокрема, запитаного штатного розпису філії, діючого протягом 2016-2018 років;

3) позивачем у листі від 18.04.2019 № 1372/27-01-05/вих/27 на запитання пункту 17.1 вимоги дійсно викладені лише положення ст.ст. 1, 15 Закону України Про морські порти України, які містять загальні засади діяльності та мету функціонування адміністрації морських портів України без наведення чіткого переліку послуг, які у 2016 - 2018 роках мала право надавати у морському порту виключно Адміністрація;

4) філією замість надання на пункт 26 вимоги інформації щодо судового розгляду всіх справ за участю філії за 2016-2018 роки надано інформацію лише щодо одної справи за № 916/2093/18.

1. Щодо доводів позивача відносно пункту 7 вимоги.

Позивач стверджує, що по пункту 7 вимоги Адміністрацією було надано інформацію в обсязі, наявному безпосередньо в Адміністрації; не заповнення деяких складових таблиці мало місце виключно через відсутність договірних відносин з відповідними операторами та фактичної відсутності такої інформації у Адміністрації; при цьому тервідділенням АМК України не прийняті до уваги наступні пояснення позивача.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 18 Закону України Про морські порти України, адміністрація морських портів України не має права перешкоджати або втручатись в діяльність суб`єктів господарювання. Суб`єкти господарювання, які здійснюють свою діяльність у межах морського порту, мають право на власний розсуд розпоряджатися належним їм майном, розширювати свої межі у відповідності до вимог Цивільного, Господарського, Земельного та Водного кодексів України.

Також Адміністрація у своїх поясненнях зазначила про відсутність інформації стосовно фрахтувальників та судновласників у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 1095 утворено Державну службу морського та річкового транспорту України (далі ? Морська адміністрація), як центральний орган виконавчої влади; у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 621-р Питання Державної служби морського та річкового транспорту, на Морську адміністрацію покладені повноваження та виконання функцій з реалізації державної політики у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості).

Відповідно до Статуту ДП АМПУ, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 02.04.2018 № 149, ДП АМПУ є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133 Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (далі ? Уповноважений орган управління).

Згідно п. 6 ст. 22 ГК України правовий статус окремого суб`єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Таким чином, Морська адміністрація є окремою юридичною особою, яка не підзвітна ДП АМПУ, а ДП АМПУ, в свою чергу, є не підзвітним Морській адміністрації підприємством; ураховуючи зазначене, Адміністрація не має можливості надати інформацію, яка є у володінні Морської адміністрації.

Викладене, на думку позивача, свідчить про неправомірність висновків відповідача щодо надання Адміністрацією інформації у неповному обсязі у відповідь на п. 7 вимоги ? так як, згідно п.п. 62, 70 Інформаційного листа Антимонопольного комітету України від 13.06.2019 № 70/01 Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації (далі ? Інформаційний лист) не може застосовуватися відповідальність за неподання інформації на вимогу органу Комітету в установлений строк до суб`єкта, який витребуваною інформацією об`єктивно не володіє; для оцінки повноти відповідей на поставлені у вимозі запитання слід враховувати об`єктивну можливість адресата надати інформацію в обсязі, що очікується уповноваженим органом Комітету, у тому числі виходячи з об`єктивного рівня обізнаності адресата та наявності у нього спеціальних знать.

Указані вище доводи позивача відхиляються судом з огляду на те, що у своїй письмовій відповіді на вимогу ? листі від 08.04.2019 №1219/27-01-05/вих/27 філія не зазначала, що запитана інформація у неї з певних підстав та причин відсутня.

Крім того, пунктом 7 вимоги у позивача витребовувалася інформація за період з 01.01.2016 по 28.12.2018.

Наказ Міністерства інфраструктури України від 18.04.2019 № 266, яким внесені зміни до Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту (затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27.03.2013 № 190), набрав чинності лише 14.05.2019. Цим наказом врегульовано питання діяльності капітанів морських портів, які впродовж тривалого часу знаходилися в складі ДП АМПУ.

При цьому до набуття чинності згаданим наказом, згідно пункту 1.1 Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту у попередній редакції, капітан морського порту очолював службу капітана морського порту, яка входила до складу адміністрації морських портів України.

Отже, вся документація та інформаційні бази даних, що утворилися у процесі діяльності капітана морського порту Южний до моменту її передачі до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації), мали перебувати у розпорядженні Адміністрації морського порту Южний, а тому суд визнає обґрунтованими викладені у відзиві доводи тервідділення АМК України про те, що позивач мав об`єктивну можливість надати тервідділенню відповідну запитану ним інформацію.

При цьому в разі, якщо для виконання пункту 7 вимоги Адміністрації потрібно було більше часу, ніж встановлено вимогою, вона не була позбавленою права звернутися до тервідділення з відповідним клопотанням щодо подовження терміну надання інформації на даний пункт, чого зроблено не було.

2. Щодо доводів позивача відносно пункту 9 вимоги.

Позивач стверджує, що із змісту п. 9 вимоги вбачається, що тервідділення АМК України вимагало надати документи, які стосуються саме заявок на забезпечення надання послуг з лоцманського проведення, які надходять від агентів морських суден з метою проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, та, відповідно, штатний розпис, з якого вбачається наявність у штаті таких посад та їх підпорядкування.

Однак, у зв`язку із відсутністю у штаті адміністрації морського порту Південний посад, до обов`язків яких відноситься розгляд та прийняття рішень щодо підтвердження вищезазначених заявок, позивач не надав посадові інструкції у зв`язку із їх відсутністю, про що було зазначено в листі-відповіді на вимогу від 08.04.2019 № 1219/27- 01-04/Вих/27.

Адміністрація зазначає, що згідно п.п. 19, 69 Інформаційного листа, питання вимоги про надання інформації повинні бути максимально конкретизованими, чіткими, зрозумілими і не допускати подвійного тлумачення; немає підстав для притягнення суб`єкта до відповідальності, коли його неповна або неточна відповідь на вимогу Комітету була зумовлена недосконалістю питання. У разі неконкретності, нечіткості або неоднозначності формулювань вимоги, усі сумніви щодо повноти відповіді мають тлумачитися на користь адресата.

Таким чином, неподання на виконання пункту 9 вимоги штатного розпису філії, діючого протягом 2016-2018, позивач пояснює некоректністю формулювання вимог цього пункту.

Наведені вище доводи позивача відхиляються судом, оскільки із змісту пункту 9 вимоги не вбачається можливості подвійного тлумачення або незрозумілості його змісту.

У вимозі зазначено: Надати штатний розпис Вашої філії ДП «АМПУ» (діючий протягом 2016-2018 років)…, без наведення будь-яких умов, за яких такий штатний розпис надавати не потрібно, ? проте штатного розпису філією не надано без пояснення у листі від 08.04.2019 №1219/27-01-05/вих/27 причин такого ненадання.

3. Щодо доводів позивача відносно пункту 17.1 вимоги.

На думку позивача, надана ним відповідь на п. 17.1 вимоги є повною та такою, що відповідає поставленому питанню, а висновки тервідділення АМК України є неправомірними, адже ДП АМПУ, яке створене відповідно до законодавства України, має право надавати лише ті послуги, що узгоджуються із ціллю та метою створення такого державного підприємства.

Отже, цитування положень законодавства викликане тим, що послуги, які надає виключно Адміністрація, регламентовані чинним законодавством України, а саме ст. 15 Закону України Про морські порти України.

Позивач посилається на п.п. 17, 20 Інформаційного листа, якими передбачено, що обсяг витребуваної інформації повинен відповідати змістовному колу завдань, на виконання яких відповідна інформація вимагається; має вимагатися лише та інформація, яка є необхідною для виконання органом Комітету його завдань, передбачених законодавством, і яка має значення для вирішення відповідного питання, у зв`язку з яким надсилається така вимога; вимога про надання інформації не повинна мати надто загальний характер.

Разом із тим, з такими доводами суд не погоджується з огляду на наступне.

Наведеними позивачем у листі від 18.04.2019 № 1372/27-01-05/вих/27 положеннями ст.ст. 1, 15 Закону України Про морські порти України (в редакції, чинній на момент складання указаного листа) передбачено, що адміністрація морських портів України ? державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту); Адміністрація морських портів України утворюється з метою: 1) утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, переданого їй в господарське відання, у тому числі модернізації, ремонту, реконструкції та будівництва гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури, розташованих у межах території та акваторії морського порту; 2) надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; 3) організації та забезпечення безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури державної власності, у тому числі гідротехнічних споруд, систем забезпечення безпеки мореплавства, розташованих у межах території та акваторії морського порту; 4) організації та забезпечення безпеки мореплавства; 5) збору та обліку даних, що вносяться до Реєстру морських портів України; 6) організації розроблення та виконання плану розвитку морського порту, підготовки пропозицій щодо його вдосконалення; 7) організації та координації аварійно-рятувальних робіт; 8) організації робіт з підйому затонулого майна в акваторії морського порту; 9) забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту; 10) забезпечення проведення робіт з ліквідації наслідків забруднення території та акваторії морського порту; 11) надання допомоги потерпілим; 12) визначення районів обов`язкового використання буксирів; 13) справляння та цільового використання портових зборів; 14) координації своєї діяльності та діяльності капітана морського порту, лоцманської служби, власників морських терміналів, портових операторів, інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у морському порту, у разі виникнення стихійного лиха, аварій, катастроф, інших надзвичайних ситуацій, що потребують взаємодії; 15) забезпечення створення рівних і конкурентних умов ведення господарської діяльності та отримання послуг у морському порту; 16) контролю і підтримання оголошених глибин.

Наведені положення законодавства надають визначення адміністрації морських портів України та висвітлюють мету її утворення, проте в них не йдеться про конкретні види послуг, зокрема, і таких, правом надання котрих у 2016-2018 рр. був наділений виключно позивач; натомість, указані статті містять лише посилання на таку мету утворення адміністрації, як надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки.

4. Щодо доводів позивача відносно пункту 26 вимоги.

На думку Адміністрації, відповідь на п. 26 вимоги надана нею у повному обсязі, шляхом надання відомостей про наявність судової справи № 916/2093/18, що розглядалася Господарським судом Одеської області, ? з огляду на те, що лише указана справа стосувалася агентування суден у морському порту Південний.

Позивач пояснює, що висновку про необхідність надання інформації саме щодо цієї справи він дійшов у зв`язку з тим, що, як вбачається із оскаржуваного рішення та доручення голови АМК України від 26.02.2019 № 13-01/174, тервідділенням АМК України проводилося розслідування у справі № 2-26.215/02-2018 відносно ДП АМПУ в особі його Миколаївської філії, за ознаками порушення у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, які можуть призвести до обмеження конкуренції саме на ринку послуг з морського агентування суден у морському порту, і метою направлення вимоги був саме збір інформації та документів, що стосуються надання послуг щодо здійснення агентування суден в межах морських портів України, зокрема, в морському порту Південний.

Позивач також зазначає, що так як інформація з окресленого питання наявна у відкритих джерелах (зокрема, в Єдиному державному реєстрі судових рішень); у питанні п. 26 вимоги не було конкретизовано категорію справ, не зазначено про будь-які розбіжності у відомостях чи підстави вважати про застарілість чи недостовірність баз даних; так як інформація, яка запитувалась, мала занадто великий обсяг та загальний характер, та враховуючи межі компетенції ДП АМПУ і предмет порушених у вимозі питань, що стосувалися послуг морського агентування, Адміністрацією була надана інформація по судовим справам в частині, що стосується агентування суден у морському порту, за формою, встановленою вимогою, тобто надані дані необхідні та достатні для перевірки дотримання антимонопольного законодавства в частині надання послуг з агентування у морському порту.

Судом відхиляються наведені вище доводи позивача ? так як із змісту пункту 26 вимоги не вбачається можливості подвійного тлумачення або незрозумілості його змісту, як і можливості самостійного визначення Адміністрацією певних обмежуючих критеріїв надання запитаних відомостей.

При цьому в разі, якщо для виконання пункту 26 вимоги відповідачеві потрібно було більше часу, ніж встановлено вимогою (з огляду на великий обсяг запитаної інформації), він не був позбавлений права звернутися до тервідділення з клопотанням щодо подовження терміну надання інформації, чого зроблено не було. Позивач також не був позбавленим права звернутися до тервідділення для отримання уточнень у випадку незрозумілості поставленого питання.

Доводи Адміністрації про те, що інформація на пункт 26 вимоги наявна у відкритих джерелах також відхиляються ? оскільки законодавство не містить обмежень щодо можливості витребовування (вимагання) органами АМК України загальнодоступної інформації.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 915/482/17.

5. Щодо доводів позивача про подвійне притягнення його до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

У позовній заяві Адміністрацією викладено позицію про те, що стягнення з неї двох штрафів за неповне подання інформації на питання однієї вимоги є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Судом встановлено, що чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить обмежень або заборони органу Антимонопольного комітету України встановлювати в одному запиті про надання інформації вимоги щодо окремих пунктів, груп пунктів вимоги та зазначати різні строки подання інформації, тобто встановлювати декілька строків для подання інформації на різні (окремі) пункти або групи пунктів вимоги.

У відповідності до абз. 7 ч. 1 ст. 48 Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 50 Закону визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, за вчинення яких передбачено притягнення до відповідальності.

Так, подання інформації в неповному обсязі органу Антимонопольного комітету у встановлені його головою строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що має наслідком притягнення до юридичної відповідальності (п. 14 ст. 50 Закону).

Згідно ст. 51 Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кваліфікація правопорушення, як такого, що передбачене п. 14 ст. 50 Закону, передбачає встановлення та доведення органом Антимонопольного комітету України одночасно двох складових: 1) факту подання інформації у встановлені головою територіального відділення АМК України строки; 2) факту подання інформації органу АМК України в неповному обсязі.

Змістом таких правовідносин є обов`язок суб`єкта надати відповідну інформацію у встановлений головою територіального відділення строк. Невиконання вказаного обов`язку є юридичним фактом, який, у свою чергу, породжує між підприємством та відділенням правоохоронні правовідносини, пов`язані із застосуванням до підприємства відповідальності за невиконання обов`язку. Тобто, кожний факт неподання інформації (подання в неповному обсязі) містить склад окремого порушення.

Кваліфікуючою ознакою цієї норми є не лише факт подання інформації в неповному обсязі органу АМК України, а й те, що таке подання інформації повинне відбутися у строки, встановлені органами АМК України чи нормативно-правовими актами.

Тобто, факт подання інформації органу АМК України прив`язується до строку, а не до форми документу.

Факти неодноразового неподання одним і тим самим суб`єктом господарювання інформації на запити органу АМК України не є триваючим порушенням у розумінні ст. 42 Закону, а є самостійними (окремими) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. Кожний факт неподання інформації (подання у неповному обсязі) на відповідні пункти вимоги у встановлений строк містить ознаки окремого порушення, передбаченого пунктом 13 (чи пунктом 14) ст. 50 Закону, в яких наявний різний склад правопорушення ? інформація не подана з різних пунктів вимоги, щодо яких встановлено різні строки подання інформації.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 915/482/17.

Тервідділенням АМК України щодо декількох пунктів вимоги, сформованих в три окремі групи, були встановлені Адміністрації окремі строки подання інформації: у 10-денний термін з дня отримання вимоги належало надати відповіді на питання пунктів 1-10.1 даної вимоги; у 15-денний термін з дня отримання вимоги належало надати відповіді на питання пунктів 11-16 даної вимоги; у 20-денний термін з дня отримання вимоги належало надати відповіді на питання пунктів 17-26 даної вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що відповіді на дві з указаних груп питань надані позивачем у неповному обсязі.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що в даному випадку йдеться про два окремі факти подання Адміністрацією інформації у встановлені строки в неповному обсязі, і кожен такий факт встановлює окремий склад правопорушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону, а тому твердження позивача про подвійне притягнення до відповідальності з тих самих підстав і за одне й те саме правопорушення є безпідставними.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України Про санкції; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд визнає, що Адміністрацією не доведено наявності визначених законодавством підстав для визнання спірного рішення відповідача незаконним, а тому в задоволенні позову у даній справі належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

У судовому засіданні 07.10.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1 У задоволені позову державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Південної філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Південний) відмовити повністю.

2. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2020.

Суддя Т.М.Давченко