ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Cправа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича

про банкрутство

представники:

АТ "ОТП Банк": Довгаль І.О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою АТ "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

10.01.2014 року судом винесено постанову про визнання ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 10.02.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

18.11.2019 року до суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання № 02-03/360 від 18.11.2019 року про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Василика В.В. грошової винагороди та витрат, пропорційно їх заявленим вимогам, а саме: з АТ "ОТП Банк" 249 583,97 грн. грошової винагороди та 134 111,27 грн. витрат; з Виконавчого комітету Вінницької міської ради 500,67 грн. грошової винагороди та 269,03 грн. витрат; з ТОВ "Баядера Логістик" на користь арбітражного керуючого Василика В.В. 250,33 грн. грошової винагороди та 134,51 грн. витрат.

Ухвалою від 02.12.2019 клопотання призначено до розгляду на 21.01.2020 року. Зобов`язано заявника надати до суду розгорнутий обґрунтований розрахунок винагороди та витрат, що є предметом згаданого клопотання, з урахуванням здійснення погашення сум.

Ухвалою від 18.12.2019 року відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

27.12.2019 року до суду від ПАТ "Діамантбанк", на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 року, надійшов лист № 1463/02.11 від 17.12.2019 року до якого додано виписки по рахунках банкрута за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року.

21.01.2020 року до суду від представника арбітражного керуючого Василика В.В. надійшли розрахунки витрат та винагороди арбітражного керуючого у даній справі.

Ухвалою від 21.01.2020 року клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат, призначено до розгляду на 03.03.2020 року. Задоволено клопотання АТ "ОТП Банк" про витребування доказів, у повному обсязі. Витребувано від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Луньо І.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білій І.В., АБ "Укргазбанк", АКБ "Індустріалбанк" та АТ "Альфа-Банк" виписки по рахунку/ах, відкритих та тих, що були відкриті на ім`я боржника - Фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. про рух коштів за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року. Також від заявника витребувано документально підтверджене письмове пояснення із зазначенням сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, які залишились не погашеними.

10.02.2020 року від АТ "Альфа-Банк" надійшов лист № 02955/БТ від 03.02.2020 року, до якого додано виписку по рахунку боржника за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року.

14.02.2020 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" надійшов лист № 02-1406 від 11.02.2020 року, в якому повідомлено, що рух коштів по рахунках боржника за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року відсутній, рахунки закрито 04.12.2014 року.

24.02.2020 року від АКБ "Індустріалбанк" надійшов лист № 18.0202-01-243-БТ від 20.02.2020 року, до якого додано виписку по рахунку боржника за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року.

Ухвалою від 03.03.2020 року клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. №02-03/360 від 18.11.2019 року про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат призначено до розгляду на 08.04.2020 року. Витребувано від АБ "Укргазбанк" та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" виписки по рахунку/ах, відкритих та тих, що були відкриті на ім`я боржника - Фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. про рух коштів за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року; арбітражного керуючого Василика В.В. документально підтверджене письмове пояснення із зазначенням сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, які залишились не погашеними.

27.03.2020 року від Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" надійшов лист №148/16859/2020 від 25.03.2020 року, до якого додано виписку по рахунку боржника за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року; також у листі зазначено, що рахунок закрито 30.04.2014 року.

Ухвалою від 08.04.2020 року клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат призначено до розгляду на 19.05.2020 року. Задоволено частково клопотання АТ "ОТП Банк" про застосування заходів процесуального примусу. Тимчасово вилучено в уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. докази, а саме: виписку по рахунку/ах, відкритих та тих, що були відкриті в ПАТ "Златобанк" на ім`я боржника - Фізичної особи-підприємця Бойдаченка А.П. про рух коштів за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року. Вилучення доказів доручено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ). Зобов`язано арбітражного керуючого Василика В.В. надати до суду документально підтверджене письмове пояснення із зазначенням сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, які залишились не погашеними.

Ухвалою від 19.05.2020 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.06.2020 року) призначено клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/360 від 18.11.2019 року про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат до розгляду на 29.06.2020 року. Заявника зобов`язано надати до суду документально підтверджене письмове пояснення із зазначенням сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, які залишились не погашеними.

08.07.2020 року до суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. надійшов лист б/н від 03.04.2020 року про неможливість формування та надання до суду витребуваних виписок по рахунку боржника.

10.08.2020 року на електронну адресу суду від представника арбітражного керуючого Василика В.В. надійшли наступні документи: пояснення б/н від 10.08.2020 року, в яких вказано про неможливість надання витребуваних судом доказів, оскільки без уточненої інформації АКБ "Індустріалбанк" про рух коштів боржника, витребувані письмові пояснення будуть містити неповну та необ`єктивну інформацію; клопотання б/н від 10.08.2020 року про витребування від АКБ "Індустріалбанк" виписки про рух коштів по ліквідаційному рахунку боржника за період з 28.08.2014 року по 01.09.2018 року; та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.08.2020 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат призначено на 05.10.2020 року. Також даною ухвалою задоволено клопотання АТ "ОТП Банк" про витребування доказів. Витребувано від ПАТ "Злато": виписку по рахунку/ах, відкритих та тих, що були відкриті на ім`я боржника - Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича про рух коштів за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року. Витребувано від АКБ "Індустріалбанк": письмове пояснення та докази щодо існування запису щодо здійснених операцій в банківській виписці по рахунку Фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. про рух коштів за період з 10.02.2014 року по 23.10.2018 року, наданій до суду 24.02.2020 року, а саме між записом: "назн.: сплачені проц. за залишок на рах. Без ПДВ з 02.08.2014 по 31.08.2014 рах. 2975 ОСОБА_1 зг.дог. 5101/0350/2/14 від 23.04.2014 - на 0,66 за 29.08.2014." та записом: "назн.: оплата за виконання робіт з поточної інвентаризації н/б по вул. Богуна, 2 в м. Вінниця, згідно договору № 129 (27/05)-14-ТП від 07.05.2014 р. без ПДВ" - на 6 000,00 за 01.09.2014"; виписку по рахунку боржника - Фізичної особи-підприємця Бойдаченко А.П. про рух коштів за період з 29.08.2014 року по 01.09.2014 року.

05.10.2020 року до суду від представника ініціюючого кредитора - АТ "ОТП Банк" надійшли наступні документи: клопотання № В00-12-4-10/233 від 19.08.2020 року (вх.№ 01-34/8866/20) про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат; заява № В00-12-4-10/276 від 02.12.2019 року (вх.№ 01-34/8867/20) про застосування наслідків спливу позовної давності.

В судове засідання 05.10.2020 року з`явився представник ініціюючого кредитора. Інші учасники провадження у даній справі та заявник - арбітражний керуючий Василик В.В. повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ПАТ "Злато" та АКБ "Індустріалбанк" не виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних доказів.

Також, судом встановлено, що 05.10.2020 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання б/н від 05.10.2020 року про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи та витребуваними судом доказами.

05.10.2020 року на електронну адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій.

Представник ініціюючого кредитора заперечив щодо даного клопотання, оскільки АТ "Златобанк" не є учасником провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. про відкладення розгляду справи, заслухавши представника кредитора, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 5 ст. 41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 КУ з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, як вбачається з матеріалів справи, АТ "Златобанк" не є учасником у справі про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П., а відтак клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом надіслання на електронну адресу сканкопій документів, задоволенню не підлягає.

В ході розгляду справи представник ініціюючого кредитора надав пояснення по справі, зазначив, що обставини, викладені у клопотанні арбітражного керуючого Василика В.В. не відповідають дійсності, зокрема, понесені у справі витрати арбітражного керуючого були відшкодовані останньому; також арбітражному керуючому виплачувалась грошова винагорода, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками, однак у клопотанні це не відображено.

Також, в судовому засіданні представник кредитора підтримав подане раніше клопотання № В00-12-4-10/233 від 19.08.2020 року (вх.№ 01-34/8866/20) про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат у даній справі, оскільки арбітражним керуючим не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів ухвалами від 02.12.2019 року, 21.01.2020 року, 03.03.2020 року, 08.04.2020 року та 19.05.2020 року.

Суд, заслухавши представника кредитора та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 5 ст. 41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 КУ з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, як зазначено раніше, судом неодноразово витребовувались докази від заявника - арбітражного керуючого Василика В.В., зокрема, ухвалою від 02.12.2019 року заявника було зобов`язано надати до суду розгорнутий обґрунтований розрахунок винагороди та витрат, що є предметом згаданого клопотання, з урахуванням здійснення погашення сум.

Ухвалами суду від 21.01.2020 року, 03.03.2020 року, 08.04.2020 року та 19.05.2020 року заявника зобов`язано надати до суду документально підтверджене письмове пояснення із зазначенням сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, які залишились не погашеними.

Однак, вказані вимоги ухвал суду заявником - арбітражним керуючим Василиком В.В. не виконано, витребувані докази не надано.

Натомість, як зазначено раніше, 05.10.2020 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи та витребуваними судом доказами.

Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Поряд з цим, систематична неявка заявника чи його повноважного представника в судові засідання, ненадання витребуваних доказів, зокрема, ненадання заявником обґрунтованого розрахунку винагороди та витрат, заявлених до стягнення; письмового пояснення із зазначенням сум грошової винагороди та витрат, які залишились не погашеними - не дає можливості достеменно встановити та перевірити вірність нарахованих до стягнення сум.

Так, з урахуванням наведених вище обставин та положень закону, враховуючи невиконання вимог ухвал суду та систематичну неявку в судові засідання заявника або його представника, відсутність якого позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, і, як наслідок, винести об`єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд дійшов висновку про залишення клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/360 від 18.11.2019 року про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат у справі № 902/1706/13 - без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, суд зазначає, що заявником при зверненні до суду зі згаданою заявою - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 18, 226 (п.4 ч.1), 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/360 від 18.11.2019 року про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат у справі № 902/1706/13 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом; та на електронні адреси: АТ "ОТП Банк" - , адвокату Довгалю І.О. - ; арбітражному керуючому Василику В.В. - ; арбітражному керуючому Микитьону В.В. - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" - , виконавчому комітету Вінницької міської ради - , уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцеву А.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Бойдаченко А.П. - АДРЕСА_1 ;

3 - ТОВ "Баядера Логістик", вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, 02088