номер провадження справи 18/55/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2020 Справа № 908/1007/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі Новасардовій І. В. розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича у справі № 908/1007/18

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 270056,69 грн.

орган виконання приватний виконавець Хохлов Кирил Костянтинович (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд 40, оф. 101)

Представники сторін:

предствник стягувача - Сідельникова О.Л., ордер серія АР №1012093 від 10.03.2020

предствник відповідача - не з`явився

приватний виконавець - Хохлов К.К., посвідчення №0344 від 02.05.2019

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 25.08.2020 надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника та його реалізації у справі № 908/1007/18, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича щодо визначення вартості квартири № 61 за адресою: м. Запоріжжя, пр-т 40-річчя Перемоги, буд. 57 у сумі 655510,00грн. та її передачі ДП "СЕТАМ" для реалізації на електронних торгах у виконавчому провадженні № 61777892.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 скаргу передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 28.08.2020 скаргу прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 10.09.2020.

Ухвалою суду від 28.08.2020 зупинено стягнення на підставі судового наказу від 10.09.2018, виданого Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1007/18, у виконавчому провадженні № 61777892 (приватний виконавець Хохлов К.К.) щодо Рубана Олександра Анатолійовича (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 20 липня 1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), до прийняття рішення за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця Хохлова К.К. від 19.08.2020 у справі № 908/1007/18. Заборонено приватному виконавцю Хохлову Кирилу Костянтиновичу (0344 від 02.05.2019) вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 . у виконавчому провадженні № 61777892, зокрема шляхом проведення електронних торгів, до прийняття рішення за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця Хохлова К.К. від 19.08.2020 у справі № 908/1007/18.

Ухвалою суду від 09.09.2020 судове засідання з розгляду скарги № 908/1007/18 перенесено та призначено на 29.09.20.

В обґрунтування скарги ФОП Рубан О.А. зазначає, що на виконання наказу господарського суду Запорізької області приватним виконавцем Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження № 61777892 від 08.04.20. За результатами аналізу офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» скаржник 17.08.20 встановив, що квартира № 61 за адресою: м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, буд. 57, яка належить йому на праві приватної власності, виставлена на аукціон (лот № 437462), який призначений на 07 вересня 2020 року. При цьому, стартова ціна продажу Квартири зазначена у сумі 458 857,00 грн.

Скаржник зазначає, що вищезазначений аукціон є третім за порядком, а до цього були призначені 2 (два) аукціони, які не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників. Так перший аукціон щодо реалізації Квартири був призначений на 24.06.20 за стартовою ціною продажу у сумі 655 510,00 грн. У зв`язку з тим, що торги 24.06.2020 не відбулись, наступний аукціон був призначений 27.07.2020 за стартовою ціною продажу у сумі 524 408,00 грн., який також не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Скаржник вважає, що стартова ціна продажу квартири в сумі 655 510,00 грн. є значно меншою від ринкової, оцінка майна була проведена зі значними порушеннями чинного законодавства України, а тому дії приватного виконавця Хохлова К.К. щодо визначення вартості квартири для реалізації на аукціоні є протиправними та такими, що порушують права і законні інтереси Рубана О.А .

В судовому засіданні, 29.09.20 представник позивача та приватний виконавець Хохлов К.К. проти скарги заперечили в повному обсязі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. 28.09.20 на адресу суду від останнього надійшла заява про відкладення розгляду скарги.

Представник стягувача та державний виконавець проти відкладення розгляду скарги заперечили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні, в клопотанні про відкладення розгляду скарги відмовити.

Оцінивши доводи скарги та додані до неї документи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області (Суддя Носівець В.В.) від 06.08.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича, м. Запоріжжя про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 258 914,10 грн заборгованості по процентам, 9810,49 грн пені за несвоєчасне повернення процентів, 1332,10 грн 3% річних та 4050,85 грн судового збору.

10.09.2018 на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 27.01.2020 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" () у справі № 908/1007/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

08.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61777892.

08.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

08.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат.

08.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

При перевірці майнового стану боржника встановлено, що за боржником не обліковуються рахунки у банківських установах, боржник не має офіційних доходів, на які можливо звернути стягнення, також встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів та не виявлено рухомого майна.

Разом з тим, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. А, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 14-а, яке перебуває в іпотеці у ТОВ «Укрдебт Плюс» та житлова квартира, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 57, кв. 61, яка перебуває в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 61777892 в рамках, якого боржником подана скарга на дії приватного виконавця.

Так, ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна»

27.04.2020 Приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 57, кв. 61.

30.04.2020 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для можливої реалізації з електронних торгів ДП «СЕТАМ».

14.05.2020 на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна, складений ФОП Намінас І.Я., в якому визначена початкова вартість арештованого майна у розмірі 655510,00 грн.

Так, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

14.05.2020 приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника.

26.05.2020 боржником особисто у офісі приватного виконавця отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію повідомлений про визначення вартості описаного та арештованого майна і зазначенням вартості майна, за якою таке майно буде передано для подальшої реалізації з електронних торгів ДП «СЕТАМ», про що свідчить відповідна заява боржника від 26.05.2020, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Строк для оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна боржника обраховується від дати отримання боржником повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна.

Судом встановлено, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-Ш «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-Ш).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-Ш передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-ІН).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-Ш.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінал Звіту про оцінку майна трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 57, кв. 61. Копія долучена до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що в рамках виконавчого провадження проведено рецензування звіту за висновком, якого звіт складений ФОП Намінас І.Я. визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і нормативам, які у своїй діяльності використовує оцінювач.

Таким чином, твердження скаржника, що реалізація квартири на аукціоні в межах виконавчого провадження №61777892 здійснюється за цінами, нижчими від ринкової вартості а тому дії приватного виконавця Хохлова К.К. протиправні є необґрунтоване.

Оскільки звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна, складений ФОП Намінас І.Я. боржником не оскаржувався та є дійсним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на дії приватного виконавця Хохлова К.К. у справі № 908/2650/18.

Керуючись ст.ст. 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича Анатолійовича на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника та його реалізації у справі № 908/1007/18 - відмовити.

2. Скасувати заходи щодо зупинення стягнення на підставі судового наказу від 10.09.2018, виданого Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1007/18, у виконавчому провадженні № 61777892 (приватний виконавець Хохлов К.К.) щодо Рубана Олександра Анатолійовича (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 20 липня 1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ).

3. Скасувати заходи стосовно заборони приватному виконавцю Хохлову Кирилу Костянтиновичу (0344 від 02.05.2019) вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 61777892, зокрема шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020

Суддя Н.А. Колодій