РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/4093/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест»

про стягнення 226 015 764, 65 грн.,

за участі представників:

позивача - Павлюк М.В.,

відповідача- Бондар Е.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» про стягнення 226 015 764, 65 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач на підставі судового рішення, що набуло законної сили, під час виконавчого провадження отримав грошові кошти позивача у розмірі 226 015 764, 65 грн. За твердженням позовної заяви, з моменту скасування судового рішення апеляційною інстанцією у відповідача виникло зобов`язання повернути отримані ним грошові кошти як безпідставно утримувані.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, яку було повернуто заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 відповідно до вимог статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після виконання позивачем вимог ухвали від 23.03.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4093/20 в порядку загального позовного провадження, встановлено строки надання сторонами процесуальних документів та призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

Позивачем повторно після усунення недоліків надано суду заяву про забезпечення позову (раніше повернуту ухвалою від 19.03.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості.

Представником позивача 31.03.2020 Господарському суду міста Києва надано другу заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову (друга заява, що надійшла до суду 31.03.2020) задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» у межах заявленого позову у розмірі 226 015 764, 65 грн. У задоволенні заяви в частині накладення арешту на все інше майно відповідача судом відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.04.2020 представником позивача надано третю заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача та додатково - двох юридичних осіб, які не є учасниками даного провадження.

Обґрунтування заяви від 03.04.2020 є тотожним обґрунтуванню заяви від 31.03.2020, яка вже була раніше розглянута судом і за якою прийнято рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 відмовлено у задоволенні (третьої за рахунком) заяви про забезпечення позову від 03.04.2020 повністю.

Представником позивача 15.04.2020 надано через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) четверту заяву про забезпечення позову, яка фактично обґрунтуванням та заявленими вимогами повторює попередню заяву (третю за рахунком) від 03.04.2020 і за якою судом ухвалено рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 заяву про забезпечення позову, надану суду 15.04.2020, залишено без розгляду на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.05.2020 представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 зупинено провадження у справі № 910/4093/20 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 в порядку апеляційного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Представник позивача 12.05.2020 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.05.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 залишено без задоволення.

Матеріали справи № 910/4093/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/4093/20. Підготовче засідання призначено на 11.08.2020.

Представник відповідача 10.08.2020 подав до суду письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання 11.08.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.09.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.09.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивуючи його тим, що повноважний представник 15.09.2020 прийматиме участь у судовому засіданні по іншій справі.

Враховуючи, що юридичну особу за посадою може представляти її керівник, інші особи, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання 15.09.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.09.2020.

Представники сторін 29.09.2020 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 13.10.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 12.10.2020 надійшло клопотання (яке не містить електронного цифрового підпису) про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 клопотання про врегулювання спору за участю судді повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2020 заявив клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке суд залишив без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32 визнано за Закритим акціонерним товариством «Укренергозбут» право власності на природний газ у кількості 305 000 000 куб. м, який знаходиться у газотранспортній системі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та зобов`язано останнього поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб. м споживачам ЗАТ «Укренергозбут» за його вказівками.

Доказів виконання судового рішення, що набуло законної сили, у справі у №17/32 матеріали даної справи не містять.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 змінено стягувача ПрАТ «Укренергозбут» на ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» та боржника ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на його правонаступника АТ «Укртрансгаз» у виконавчому провадженні за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32 та стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» вартість майна у розмірі 2 305 434 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №17/32 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 (про заміну сторін виконавчого провадження) скасовано в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №17/32 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про зміну способу виконання судового рішення скасовано та відмовлено у задоволенні відповідної заяви стягувача.

Під час розгляду апеляційним судом справи №17/32 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження за наказом Арбітражного суду міста Києва у справі №17/32 стягнуто з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» 226 015 764,65 грн.

Позивач у даній справі (боржник у справі №17/32) вважає, що зазначені грошові кошти є безпідставно набутими у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України та підлягають примусовому стягненню у межах окремого судового провадження.

З правовою позицією позивача у даній справі суд не може погодитись, оскільки у даному випадку має місце здійснення примусового стягнення спеціально уповноваженою особою грошових коштів за судовим актом, що набув законної сили. Спір про повернення таких коштів за зовнішніми ознаками є хоча і схожим на спори, що регулюються статтею 1212 Цивільного кодексу України, проте має окреме правове регулювання.

У даному випадку безсумнівно має місце правовий інститут повороту виконання судового рішення у певній справі - справа Арбітражного суду міста Києва №17/32.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання повернення отриманого за скасованим судовим рішенням господарського суду врегульовано, зокрема, статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Фактично, ініціюючи дане позовне провадження позивач вимагає від місцевого суду винести рішення, яке за процесуальним Законом має право приймати або суд апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно, місцевий суд взагалі позбавлений будь-якої процесуальної можливості захистити право позивача в обраний ним спосіб в окремому позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 у справі №910/4093/20, скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.10.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк