ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у скарзі.

16.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1419/18

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця Мазур А.В. Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м.Кам`янське

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА АПТЕКА", м.Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 69 303,02 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача (Скаржника): Грищенко В.О., Довіреність №83 від 02.01.2020 року, представник

від Відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська центральна аптека" і просить суд стягнути заборгованість в сумі 47 932,57 грн. - основного боргу, 17 443,87 грн. - інфляційні витрати, 3 926,58 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором оренди №15-0165-01 від 21.01.2015р. в частині оплати орендних та експлуатаційних послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська центральна аптека" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" сума основного боргу у розмірі 47 932,57 грн., 3% річних у розмірі 3 926,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 17 443,87 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

17.07.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 видано наказ.

27.07.2020р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" подало скаргу на дії державного виконавця Мазур А.В. Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) і просить суд:

- визнати поважним та продовжити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) строк на звернення у справі №904/1419/18 із скаргою в порядку статті 339 ГПК України;

- визнати неправомірним зарахування Заводським відділом Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь виконавчого провадження №58757353 з примусового виконання наказу №904/7718/17 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.02.2019 коштів, що надійшли Заводському відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову Державного виконавця Мазур А.В. від 07.10.2019 винесеної в рамках виконавчого провадження №59816313 про закінчення виконавчого провадження ВП №59816313;

- зобов`язати Державного виконавця Мазур А.В. відновити виконавче провадження ВП№59816313;

- зобов`язати Державного виконавця Мазур А.В. забезпечити зарахування коштів, які були неправомірно зараховані на користь виконавчого провадження ВП №58757353, в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням ВП №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018 шляхом їх розподілу на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 22.09.20 о 15:30год.

Представник Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (Скаржник) у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання 22.09.2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49 6.

Представники Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти скарги заперечували, надали письмові заперечення на скаргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 06.10.20 о 14:30 год.

02.10.2020р. орган ДВС направив заперечення згідно яких проти скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження заперечує та просить суд відмовити в цій частині.

Крім того, орган ДВС просить суд вирішити питання перерахування грошових коштів, що були стягнуті при здійсненні виконавчого провадження №59816313 з примусового виконання виконавчого листа №904/1419/18 виданого 17.07.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Кам`янська центральна аптека» на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №58757353 з примусового виконання наказу №904/7718/17 виданого 19.02.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» боргу у розмірі 356 084,51 грн. на користь ТОВ «Інвестбуд-2000».

Також 02.10.2020р. орган ДВС направив копію Розпорядження №59816313 від 07.10.2019р. відповідно до якого, грошові кошти в сумі 49065,02 грн., що надійшли 11.09.2019р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/14191/18, виданого 17.07.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ТОВ «Дніпродзержинська центральна аптека» згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно зарахувати 49065,02 грн. на виконавче провадження №58757353, яке перебуває на виконанні у відділі у відношенні боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до Розпорядження №59816313 від 07.10.2019р. грошові кошти у сумі 220 грн., що надішли 11.09.2019р. 5706,50 грн., що надійшли 11.09.2019р. 48265,02 грн., що надійшли 03.10.2019р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/1419/18 виданого 17.07.2020р. необхідно перерахувати: 5706,50 грн. виконавчого збору, 69 грн. витрат виконавчого провадження на АСВП, 151 грн. витрат виконавчого провадження.

Представник Позивача (Скаржник) у судовому засіданні 06.10.2020 подав заяву, в якій просить зобов`язати Державного виконавця Мазур А.В. забезпечити зарахування коштів, які 03.10.2019 року були перераховані на депозитний рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржником у ВП №59816313- ТОВ "Кам`янська (Дніпродзержинська) центральна аптека в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням ВП №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018, шляхом їх розподілу на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043).

Представник Відповідача у судове засідання 06.10.2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49 1.

Представник Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти скарги заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020р. відкладено розгляд скарги на 16.10.20 о 12:30 год.

13.10.2020 на адресу суду від Арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам по справі уточнень від 06.10.2020 №01-34/06-10 до скарги.

15.10.2020 на адресу суду від Позивача (Скаржника) надійшли уточнення №017/МС-882 від 13.10.2020 до заяви про часткову відмову від 06.10.2020 року №017/МС-865, і яких він просить суд зобов`язати Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зарахувати грошові кошти у розмірі 49 065,02 грн., які знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) за виконавчим провадженням №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018. В іншій частині вимог скарги від 22.07.2020р. №01/443 залишити без розгляду.

Представник Позивача (Скаржника) у судовому засіданні 16.10.2020 вимоги викладені в уточненнях№017/МС-882 від 13.10.2020 до заяви про часткову відмову від 06.10.2020 року №017/МС-865 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання 16.10.2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 16.10.2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці про відкладення судового засідання на 16.10.2020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача (Скаржника), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17.07.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 видано наказ.

16.08.2019р. Постановою державного виконавця Мазур А.В. (далі - Державний виконавець) відкрито виконавче провадження №59816313 (далі виконавче провадження-1) з виконання наказу Господарського суду від 17.07.2018р. у справі №904/1419/18 (а.с.125 т.1).

22.04.2020р. на адресу Стягувача надійшов супровідний лист органу ДВС від 07.10.2019р. №31164, до якого надано Постанову Державного виконавця від 07.10.2019р. про закінчення виконавчого провадження-1 (а.с.127 т.1).

Як вбачається із змісту Постанови від 07.10.2019р. грошові кошти надійшли на депозитний рахунок 03.10.2019р., після відкриття провадження у справі про банкрутство №904/2104/19 Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Проте, Стягувач не отримував зазначених грошових коштів в рахунок примусового виконання виконавчого провадження-1.

Стягувач звернувся до органу ДВС із скаргою від 22.04.2020 №01/244 на дії державного виконавця посилаючись на те, що надходження на депозитний рахунок органу Державної виконавчої служби грошових коштів від боржника не є підставою для закриття виконавчого провадження (а.с.158-161 т.1).

03.06.2020р. Стягувач отримав відповідь від органу ДВС, в якій зазначено, що грошові кошти були стягнуті в рахунок погашення боргу за виконавчим документом при здійсненні виконавчого провадження №59816313 з примусового виконання виконавчого листа №904/1419/18 виданого 17.07.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янська центральна аптека" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" були зараховані на виконавче провадження №58757353 з примусового виконання наказу №904/7718/17 виданого 19.02.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-200» (а.с.162-163).

19.02.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду від 19.11.2018р. у справі 904/7718/17 (набрало законної сили 11.02.2019р.) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-200».

02.04.2019р. Постановою державного виконавця Білої Л.В. відкрито виконавче провадження №58757353 (далі виконавче провадження-2) з виконання наказу Господарського суду від 19.02.2019р. у справі №904/7718/17 (а.с.164-165 т.1).

14.06.2019р. Постановою державного виконавця Білої Л.В. зупинено виконавче провадження-2, у зв`язку із відкриттям провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (а.с.166-167 т.1).

Стягувач вказує на те, що зі змісту постанови про зупинення виконавчого провадження-2 вбачається, що до органу ДВС надійшло повідомлення-запит Розпорядника майна про зупинення данного виконавчого провадження.

Розпорядник майна на адресу органу ДВС направив повідомлення-запит від 04.06.2019р. №01-34/25-06 за змістом якого орган ДВС повідомлено про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та зазначено про необхідність зупинення виконавчих проваджень (а.с.172 т.1).

Листом від 18.06.2019 №18269/В-3 орган ДВС повідомив Розпорядника майна про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин (а.с.174 т.1).

Відповідно до рішення Господарського суду від 19.11.2018р. по справі №904/7718/17 заборгованість Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2000» виникла на підставі Договору №15-0343-02 від 11.02.2015р.

З огляду на зміст вказаного рішення, вимоги кредитора виникли за грошовими зобов`язаннями по яких строк виконання настав, мають характер конкурсних, як в розумінні статті 1 Закону про банкрутство, так і статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, отже на такі вимоги розповсюджується дія мораторію, і як наслідок, прямо забороняється стягнення за виконавчим документом виданим у справі №904/7718/17.

В рамках справи №904/2104/19 ТОВ «ІНВЕСТБУД-2000» звернулося із заявою про визнання грошових вимог, які були обґрунтовані рішенням Господарського суду від 19.11.2018р. по справі №904/7718/17.

Ухвалою Господарського суду від 14.11.2019р. у справі №904/2104/19 визнані грошові вимоги ТОВ «ІНВЕСТБУД-2000».

Як вказує Скаржник, отримані грошові кошти за виконавчим провадженням-1 (стягнення заборгованості на користь ПАТ«ДМК») не могли бути направлені на виконання виконавчого провадження-2 (стягнення з ПАТ «ДМК») в силу прямої заборони встановленої як Законом про банкрутство так і Кодексом.

Виконавче провадження-2 є зупиненим з 14.06.2019р., в той час, як грошові кошти надійшли до органу ДВС 03.10.2019р. (згідно Постанови від 07.10.2019р. про закінчення виконавчого провадження-1).

Дії державного виконавця, що полягали у стягненні грошових коштів за вимогами на які поширюється дії мораторію порушено права Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", що і стало підставою для звернення до суду із скаргою.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені останнім під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Вимогами ст.ст.339-343 ГПК України встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження (далі-Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 та ч.1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 36 та ч.1 ст.37 вказаного вище Закону визначено що, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Заходами примусового виконання рішень згідно ст.10 Закону України Про виконавче провадження є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно приписів ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Статтею 26 Закону врегульований початок примусового виконання рішення.

Так, згідно п.1 ч.1 вказаної статті, Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Згідно ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи Господарським судом розглядається скарга Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", яким подано скаргу на дії державного виконавця Мазур А.В. Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про:

- визнати неправомірним зарахування Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`нське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь виконавчого провадження №58757353 з примусового виконання наказу №904/7718/17 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.02.2019 коштів, що надійшли Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`нське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову Державного виконавця Мазур А.В. від 07.10.2019 винесеної в рамках виконавчого провадження №59816313 про закінчення виконавчого провадження №59816313;

- зобов`язати Державного виконавця Мазур А.В. відновити виконавче провадження №59816313;

- зобов`язати Державного виконавця Мазур А.В. забезпечити зарахування коштів, які були неправомірно зараховані на користь виконавчого провадження №58757353, в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018 шляхом їх розподілу на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043).

Враховуючи, що розгляд скарги Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у справі №904/1419/18 судом закінчений та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020р. в задоволенні скарги Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця Мазур А.В. Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відмовлено, тому у суду відсутні підстави для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця Мазур А.В. Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З огляду на викладене, предмет і підстави скарги, визначені Розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у даній справі, є тими ж самими, що були вказані в скарзі Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Сторонами у скарзі Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" ті самі особи, що і у скарзі Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" по справі 904/1419/18.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця Мазур А.В. Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Керуючись ст.ст.231, 234, 256, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на дії державного виконавця Мазур А.В. Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.10.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота