ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.2020 Справа № 905/533/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі позивача: Мирноградської міської ради, м.Мирноград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерна торгова база №4, м.Мирноград

про стягнення 131 016,02грн.

За участю представників сторін:

прокурор: Кондратюк Н.А. (службове посвідчення №054367 від 25.11.2019);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.09.2020 до 13.10.2020

СУТЬ СПОРУ: Керівник Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі позивача, Мирноградської міської ради, м.Мирноград, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна торгова база №4», м.Мирноград про стягнення 154761,25грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що єдиним правовим способом захисту територіальної громади в особі Мирноградської міської ради на отримання належної суми орендної плати за період з 2017 року по теперішній час, яка не була сплачена ЗАТ «АТБ №4» в повному обсязі, є стягнення коштів, отриманих як дохід за рахунок власника земельної ділянки від користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.03.2020 позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі позивача, Мирноградської міської ради, м.Мирноград до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна торгова база №4», м.Мирноград про стягнення збитків у розмірі 154761,25грн, залишено без руху; надано керівнику Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом: сплати судового збору у розмірі 219,42грн та надання суду відповідних доказів.

05.06.2020 через канцелярію суду від Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ надійшла заява разом з доказами сплати судового збору у розмірі 219,42грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/533/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2020.

03.08.2020 електронною поштою від позивача надійшла заява, в якій останній просить судове засідання у справі №905/533/20 провести без представника позивача за наявними у справі доказами; просить задовольнити позовні вимоги. Документ не скріплений Електронним кваліфікованим підписом.

03.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовні вимог у повному обсязі.

Як вбачається з клопотання та відзиву на позовну заяву підписантом документів є ОСОБА_1 як керівник ЗАТ «АТБ № 4».

Відповідно до ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Закритого акціонерного товариства Акціонерна торгова база №4, м.Мирноград (код ЄДОПОУ 20329050) є ОБІЩЕНКО ЯНА МУСАЄВНА. З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання та відзив на позовну заяву підписані не уповноваженою особою.

Ухвалою суду від 04.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/533/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

27.08.2020 через канцелярію до від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що загальна сума позову складає 131016,02 грн.

27.08.2020 через канцелярію до суду від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої просять стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна торгова база №4» на користь Мирноградської міської ради збитки, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки, у розмірі 131016,02грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 08.09.2020 суд прийняв до розгляду означені заяви.

08.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, не скріплене кваліфікованим електронним підписом, за змістом якого останній просить розглянути справу без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/533/20, призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.09.2020 до 13.10.2020.

У судові засідання прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2020 проти задоволення позову заперечував.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Відповідач, Закрите акціонерне товариство Акціонерна торгова база №4, м.Мирноград є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Мирноград (м.Димитров), вул.Центральна (Артема), 43.

28.08.2006 між Димитровською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна торгова база №4» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення житлової та громадської забудови, яка розташована у м.Димитров, вул.Артема,43.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7034 га, в тому числі: 0,3792га під капітальною забудовою, 0,3011га під проїздами, проходами.

На земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які на підставі свідоцтва на право власності від 22.03.1994, реєстраційний №166, належать орендарю (п.3 договору).

Згідно до п.5 договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 1267808,16грн.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і складає 12678,08грн на рік, орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, у розмірі 1/12 частини річної орендної плати (п.10, 12 договору).

Відповідно до п.8 договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дія Договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.35 договору).

Договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.41 договору).

Договір зареєстрований 28.08.2006 у ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №46.

В подальшому, 06.10.2011 між Димитровською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна торгова база №4» (орендар) укладений договір про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2006, державна реєстрація №46 від 28.08.2006.

Відповідно до якого сторони договору, зокрема: продовжили оренду земельної ділянки на термін до 28.08.2016; пункт 5 договору оренди виклали в наступній редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 2611583,52грн; пункт 8 договору оренди виклали в наступній редакції: договір укладено на термін до 28.08.2016; пункт 10 договору оренди виклади в наступній редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і складає 78347,51, а саме 3 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік; пункт 12 договору оренди виклали в наступній редакції: орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, у розмірі 1/12 частини річної орендної плати; пункт 13 договору доповнили реченням: Орендна плата у кожному наступному році сплачується з урахуванням коефіцієнтів індексації за попередні роки.

Даний договір є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 28.08.2006, державна реєстрація №46 від 28.08.2006 та набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації (п.9 договору).

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Димитрові Донецької області 25.10.2011 за №00045.

20.04.2017 між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна торгова база №4» (Продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за №355.

Відповідно до п. 1.1. якого продавець передав майно у власність покупця, а покупець прийняв майно та сплатив за нього обумовлену сторонами грошову суму.

За даним договором відчужується 29/100 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, будинок 43, розташованого на земельній ділянці Мирноградської міської ради за кадастровим номером :01:004:0003. До конкретного володіння і користування покупця переходять 29/100 частин цілісного майнового комплексу загальною площею 954,9 квадратних метрів (п.1.2. договору).

Право власності на частину майнового комплексу у покупця виникає з моменту державної реєстрації (п.4.8. договору).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.01.2020 нерухоме майно по АДРЕСА_1 станом на 20.04.2017 належить ЗАТ «АТБ №4» (71/100 частина) та гр. ОСОБА_2 (29/100 частини).

Відповідно до п.4 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи вищенаведене, право на земельну ділянку визначається наступним чином: 29/100 частки від 0,7034 га, що складає 0,2040 га - за гр. ОСОБА_2 ; 71/100 частки від 0,7034 га, що складає 0,4994 га - за ЗАТ «АТБ №4».

16.05.2018 на підставі заяви ЗАТ «АТБ №4» та наданих документів, рішенням Мирноградської міської ради за №VІІ/47-26 ЗАТ надано ЗАТ «АТБ №4» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,7034 га за кадастровим номером :01:004:0003 по АДРЕСА_1 без зміни її цільового призначення.

Рішенням Мирноградської міської ради від 14.11.2018 №VІІ/53-27 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,7034 га для розміщення будівель промислової бази по АДРЕСА_1 , відповідно до якої сформовані земельні ділянки площею 0,5551 га (кадастровий номер :01:004:0646) та площею 0,1483 га (кадастровий номер :01:004:0647) без зміни їх цільового призначення та передано ЗАТ «АТБ №4» в оренду земельну ділянку площею 0,5551 га (кадастровий номер :01:0004:0646) по АДРЕСА_1 строком на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення будівель промислової бази) із земель запасу житлової та громадської забудови Мирноградської міської ради. Рішенням встановлено орендну плату за користування земельною ділянкою - 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Рішенням зобов`язано ЗАТ «АТБ №4» у місячний термін, після отримання даного рішення, укласти договір оренди земельної ділянки і зареєструвати право оренди у встановленому законодавством порядку.

На теперішній час договір оренди сторонами не підписаний, доказів зворотного суду не надано.

По інформації Донецької обласної державної адміністрації (лист від 05.12.2018 №01/16я-6285/4-18) за ЗАТ «АТБ №4» рахується заборгованість з плати за землю у сумі 99,0тис.гривень.

20.12.2018 Мирноградською міською радою направлено лист №01-11-208 до відповідача з вимогою погасити борг. Проте, даний лист залишений без відповіді.

25.06.2019 між Закритим акціонерним товариством Акціонерна торгова база №4 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логиком» (покупець) укладений договір купівлі-продажу, посвідчений 25.06.2019 приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за номером 491.

Відповідно до п.1.1 якого продавець передав майно у власність покупця, а покупець прийняв майно та сплатив за нього обумовлену сторонами грошову суму.

Згідно з п.1.2. договору, за договором відчужується 29/100 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці Мирноградської міської ради за кадастровим номером :01:004:0646, площею 0,5551 гектарів. До конкретного володіння і користування покупця переходять 29/100 частин цілісного майнового комплексу загальною площею 958,2 квадратних метрів, а саме: будівля складу, позначена на плані літерою Є-1, площею 542,4кв.м., рампа, позначена на плані літерою є-1, будівля складу, позначена на плані літерою Л-1 площею 415,8кв.м, рампа, позначена на плані літерою Л-1, №1 огорожа, №3 ворота.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради, м.Мирноград до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерна торгова база №4, м.Мирноград, як фактичного землекористувача, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки на отримання належної суми орендної плати за період з 01.04.2017 по 31.05.2019 на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України в сумі 131 016,02грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст.13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України, суб`єктами прав на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст.18-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних земельних правовідносинах є Мирноградська міська рада. Таким чином, прокурором правомірно зазначена в якості позивача Мирноградська міська рада.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким, за положеннями частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі", визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексуУкраїни).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата" за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно пункту 287.6 статті 287 Податкового кодексу України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст.1213 Цивільного кодексу України).

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Як встановлено матеріалами справи, 06.10.2011 між Димитровською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна торгова база №4» (орендар) укладений договір про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2006 державна реєстрація №46 від 28.08.2006, відповідно до якого сторони договору пункт 8 договору оренди виклали в наступній редакції: договір укладено на термін до 28.08.2016. В подальшому сторонами договори оренди земельних ділянок не укладались. Відповідачем не заперечується факт користування спірною земельною ділянкою.

Відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору щодо земельної ділянки виключає договірні зобов`язання.

Приписами ч.ч. 1, 3, 4, 9 ст.79-1 Земельного кодексу України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Мирноград (м.Димитров), вул.Центральна (Артема), 43.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування вказаною земельною ділянкою у період з вересня 2016 року по теперішній час, зокрема укладення відповідних договорів оренди з позивачем та державної реєстрації такого права на відповідній земельній ділянці, таким чином, відповідач не набув у встановленому порядку належних прав користування на дану земельну ділянку та не сплачує грошові кошти за користування нею у встановленому законодавством розмірі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

При цьому, суд зазначає, що незважаючи на те, що в позовній заяві заявлено про стягнення збитків, що завдані використанням без правовстановлюючих документів відповідачем земельної ділянки, прокурор посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, тобто фактично просить стягнути з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 21.12.2016 № 387 (зі змінами та доповненнями) створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, затверджено її склад та Положення про комісію для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Згідно вказаного положення завданням комісії є визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді міста Мирноград внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства.

Розділом ІІІ вищевказаного положення визначено порядок розгляду питань щодо визначення розміру збитків. Так, питання щодо визначення розміру збитків розглядаються комісією на її засіданні. При розгляді питання щодо визначення розміру збитків у роботі комісія бере участь зацікавлена особа, яка повинна бути завчасно повідомлена секретарем комісії про час, місце і дату проведення засідання комісії за 5 днів до дня розгляду питання.

У разі відсутності зацікавленої особи при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на проведення засідання щодо визначення розміру збитків без її участі засідання комісії переноситься.

У випадку повторної відсутності зацікавленої особи (осіб), належним чином повідомленої про час і місце проведення засідання, комісія має право проводити засідання без участі зацікавленої особи.

Розділом VІІ вищевказаного положення визначено, що у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою, але не більше строку давності та застосування податкових зобов`язань, визначених Податковим кодексом України.

Відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства. Збитки визначаються за ставками орендної плати, які діяли на момент виникнення таких збитків.

Рішенням Виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 283 від 21.08.2019 «Про затвердження актів про визначення збитків власникам землі та землекористувачам» затверджено акт про визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 31.07.2019 щодо нарахування збитків, завданих територіальній громаді м. Мирноград, в особі Мирноградської міської ради, ЗАТ «АТБ №4» за використання земельної ділянки по вул.Центральна, 43, м.Мирноград, Донецької області без оформлення правовстановлюючих документів в сумі 191921,34грн за період з 01.01.2017 по 31.07.2019.

Відповідно до зазначеного акту 31.07.2019 було визначено розмір відшкодування збитків за використання комунальної власності Мирноградської міської ради під об`єктом нерухомого майна, що є власністю ЗАТ «АТБ №4» по вул.Центральна, 43, м. Мирноград, Донецької області, без оформлення права користування в установленому законодавством порядку. Як зазначено у даному акті, спірна земельна ділянка раніше знаходилась в оренді у колишнього власника об`єкта ЗАТ «АТБ №4» з розміром орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також у вказаному акті наявний розрахунок збитків, який здійснено з використанням вартості 1 га по Донецькій області станом на 2016-2019 роки та 3% плати за рік від вартості земельної ділянки.

До матеріалів справи надано лист Головного управляння Держгеокадастру у Донецькій області №0-5-0.2220-157/115-19 від 14.02.2019 щодо нормативно грошової оцінки 1кв.м землі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0646, з якого вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул.Центральна, 43, м.Мирноград, Донецької області за 2016 рік становить 664,51грн, за 2017-2018 роки становить 704,39грн, за 2019 рік становить 855,53грн.

По інформації Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.05.2019 №42797/10/05-99-45-07 ЗАТ «АТБ №4» сплачено до міського бюджету земельний податок за користування земельною ділянкою по вул.Центральна, 43, м.Мирноград у 2017 році 49314,34грн, у 2018 році 49546,09грн та у 2019 році 16128,85грн.

27.08.2020 через канцелярію до суду від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої вбачається, що на підставі отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 11.08.2020 на засідання комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, у відповідності до п.4 ст.120 та ст.79-1 Земельного кодексу України, п.286.5, 286.6 Податкового кодексу України, був розрахований уточнений період для визначення розміру збитків, заподіяних ЗАТ «АТБ №4», а саме з 01.04.2017 по 31.05.2019, прокурор просить стягнути з відповідача 131016,02грн.

Розмір позовних вимог за використання земельної ділянки по вул.Центральна, 43 за період з 01.04.2017 по 31.05.2019 визначено у наступному порядку:

1) за період з 01.04.2017 по 31.12.2017 комісією нараховано 79148,78грн (704,39грн х 4994м2 =3517723,66грн х 3%=105531,71грн : 12 місяців х 9 місяців), де:

704,39грн - нормативно грошова оцінка 1м для вказаної земельної ділянки у 2017 році, 49994м2 - до затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, 3% - відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік;

2) за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 комісією нараховано 87943,09грн (704,39грн х 4994м2 =3517723,66грн х 3%=105531,71грн : 12 місяців х 10 місяців), де:

704,39грн - нормативно грошова оцінка 1м для вказаної земельної ділянки у 2018 році, 49994м2 - до затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, 3% - відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік;

3) за період з 01.11.2018 по 31.12.2018 комісією нараховано 19550,34грн (704,39грн х 5551м2 =3910068,89грн х 3%=117302,07грн : 12 місяців х 2 місяця), де:

704,39грн - нормативно грошова оцінка 1м для вказаної земельної ділянки у 2018році, 5551м2 - після затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, 3% - відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік;

4) за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 комісією нараховано 59363,09грн (855,53грн х 5551м2 =4749047,03грн х 3%=142471,41грн : 12 місяців х 5 місяців), де:

855,53грн - нормативно грошова оцінка 1м для вказаної земельної ділянки у 2019 році, 5551м2 - після затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, 3% - відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Як вбачається із наявного розрахунку позивачем зменшено розмір позовних вимог на суму сплаченого земельного податку, а саме: за період з 01.04.2017 по 31.05.2019 зменшено на 114989,28грн та складає 131016,02грн (246005,30грн 114989,28грн).

Зазначений розрахунок є арифметично вірним, отже враховуючи те, що відповідач не надав доказів на підтвердження здійснення останнім оплати за користування земельною ділянкою за заявлений період на час прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в сумі 131016,02грн, отже, позов підлягає задоволенню.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч.4).

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених ч.2 ст.55 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратура Донецької області повідомила Мирноградську міську раду, м.Мирноград про представництво інтересів держави в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру, шляхом подання розглядуваного позову.

Разом з цим, матеріали справи не містять документів на підтвердження вчинення позивачем дієвих заходів спрямованих на відновлення порушених інтересів територіальної громади в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів, зокрема, доказів звернення до суду.

При цьому в матеріалах справи наявний лист Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 17.01.2020 № 01/02-49/0062, в якому повідомлено Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, що у кошторисі на 2020 рік по КТПКВКМБ 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської ради та їх виконавчих комітетів» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не заплановані видатки по сплаті судового збору та лист Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 17.01.2020 № 01/02-49/0063, в якому повідомлено Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, що починаючи з вересня 2019 року, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, заходи щодо звернення до суду з позовом про примусове відшкодування збитків завданих територіальній громаді міста Мирноград при використанні земельної ділянки по вул.Центральна, 43 Виконавчим комітетом Мирноградської міської ради не вживались.

Згідно із вимогами ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охорони держави.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду інтересам держави і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами про стягнення безпідставно збережених коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному спірному випадку позивач неналежно здійснює захист інтересів територіальної громади, з огляду на що, звернення прокурора, до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів територіальної громади та направлено на їх захист.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення прокурора до суду за захистом порушених інтересів територіальної громади не створює додаткових процесуальних привілеїв позивачу, порівняно з іншими учасниками судового процесу. Відсутні будь-які особливі процесуальні права чи обов`язки і у прокурора, як учасника судового процесу. Зокрема, прокурор не звільнений від сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ в інтересах держави в особі позивача: Мирноградської міської ради, м.Мирноград до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерна торгова база №4, м.Мирноград про стягнення збитків у розмірі 131016,02грн, задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Акціонерна торгова база №4 (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 43, ) на користь Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Центральна, 9, ) безпідставно збережені кошти в сумі 131016,02рн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Акціонерна торгова база №4 (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 43, ) на користь Прокуратури Донецької області (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 13.10.2020 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде підписано 16.10.2020.

Суддя Г.Є. Курило