У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10931/19

Провадження № 12-72звг20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко О. Р.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про перегляд ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за виключними обставинами

у справі № 910/10931/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 301 877,56 грн,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл» (далі - ТОВ «Саноіл») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 301 877,56 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 16 січня 2020 року позов задовольнив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02 червня 2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в позові.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Саноіл» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 липня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив у відкритті касаційного провадження з тих мотивів, що предметом позову у справі є стягнення грошових коштів у меншому розмірі, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у таких справах, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках (пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України). Однак доводи скаржника та аналіз судових рішень, ухвалених у справі, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відкриття касаційного провадження.

У вересні 2020 року ТОВ «Саноіл» подало до Великої Палати Верховного Суду заяву (вх. № 410/0/253-20 від 05 жовтня 2020 року) про перегляд ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за виключними обставинами, в якій просить її скасувати та відкрити касаційне провадження у справі № 910/10931/19.

Мотивуючи заяву ТОВ «Саноіл», посилається на те, що суд касаційної інстанції безпідставно відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 червня 2020 року, оскільки скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для скаржника.

Перевіривши заяву, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною першою статті 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу частини третьої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В силу положень частин четвертої - шостої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. З цих же підстав заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ГПК України не наділена повноваженнями перегляду за виключними обставинами рішень суду касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України.

Подана ТОВ «Саноіл» заява не містить посилань на жодну з наведених у частині третій статті 320 ГПК України підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами. Велика Палата Верховного Суду жодного рішення у справі № 910/10931/19 не ухвалювала.Заявник не посилається на наявність рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї господарської справи.

Звідси у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження розглядати заяву, а тому в її прийнятті необхідно відмовити і з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись статтями 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про перегляд ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за виключними обставинами у справі № 910/10931/19.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про перегляд ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за виключними обставинами у справі № 910/10931/19 та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська