ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Справа № 906/364/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (вх.1793/20 від 21.07.2020) на рішення Господарського суду Житомирської області від 23 червня 2020 року, повний текст складено 01.07.2020, у справі № 906/364/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст"

до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради

про стягнення 188594,89 грн

В квітні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Металіст» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення 188 594,89 грн, з яких: 174 466,00 грн основного боргу, 13 042,05 грн пені, 1 086,84 грн 3% річних, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору № 30 від 19.09.2019 в частині оплати наданих послуг /а.с. 1-4/.

У відзивах на позовну заяву Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог вказувало, що в управлінні відсутні документи для здійснення оплати, а саме: акти за формою № КБ-2Б та № КБ-3, на підтвердження виконання та прийняття виконаних робіт, крім того, відповідно до даних бухгалтерського обліку відповідача відсутні зобов`язання щодо оплати заявленої позивачем заборгованості. Зазначає, що у відповідача наявний примірник Договору від 19.09.2019, який містить розбіжності із договором, долученим позивачем до матеріалів позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 у справі № 906/364/20, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Металіст» до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія "Металіст» 174 466,00 грн основного боргу; 8 647,03 грн пені; 1 086,84 грн 3% річних; 2 763,00 грн судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині 4 395,02 грн пені.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього обов`язку згідно з договором, своє зобов`язання щодо повного розрахунку за надані послуги не виконав, а тому з урахуванням перевіреного судом розрахунку 3% річних, останній дійшов висновку, що позовні вимоги у даній частині підлягають задоволенню повністю. Разом з тим, місцевим судом встановлено, що пеня позивачем обрахована невірно, зокрема, невірно визначено розмір подвійної облікової ставки НБУ, а тому з урахуванням перевіреного судом розрахунку, останній дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково /а.с. 107-111/.

Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.1793/20 від 21.07.2020, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- у зв`язку з тим, що Управління є бюджетною установою, коштів на виконання робіт згідно КЕКВ 3132 зобов`язання по даному коду в Управління відсутні. По зареєстрованому Договору № 30 про надання послуг по коду КЕКВ 2240, є підтвердження, відповідна відмітка державної казначейської служби України на Договорі №30 «Про закупівлю послуг» від 19.09.2019;

- твердження суду, що Договір № 30 «Про закупівлю послуг» від 19.09.2019, який був наданий Управлінням, підпадає під дії норм договору підряду є невірним. В управління відсутні зобов`язання щодо оплати за даним договором. Управління не отримувало акти про виконання наданих послуг та не повідомлялося Товариством;

- відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Договір не містить додатків і не відповідає нормам встановленим договору підряду.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 23.06.2020 у справі № 906/364/20, як такого, що прийняте без врахування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору /а.с. 115-120/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 апеляційну скаргу Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (вх.1793/20 від 21.07.2020) на рішення Господарського суду Житомирської області від 23 червня 2020 року у справі № 906/364/20 залишено без руху; надано 10-денний строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків /а.с. 128/.

11.08.2020 на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків /а.с. 132-135/.

На підставі розпорядження від 12.08.2020 № 01-04/366 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Коломис В.В. у період з 03.08.2020 по 28.08.2020 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/364/20 між суддями, протокол від 12.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Демидюк О.О. /а.с. 137-138/.

На підставі розпорядження від 13.08.2020 № 01-04/384 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Демидюк О.О. з 03.08.2020 по 21.08.2020 включно, судді-члена колегії Дужича С.П. з 03.08.2020 по 01.09.2020 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/364/20 між суддями, протокол від 12.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. /а.с. 140-141/.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 у справі № 906/364/20; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /а.с. 142-144/.

25.08.2020 на електронну адресу суду від ТОВ «Сервісна компанія «Металіст» надійшов відзив (вх.№ 5352/20), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та вважає її доводи безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, передбаченого Договором № 30 від 19.09.2019. На думку позивача, оскаржуване рішення суду від 23.06.2020 у справі № 906/364/20 винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідачем не надано жодних належних доказів та обґрунтування своє позиції, які слугували б підставою для його скасування /а.с. 163-168/.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Металіст» (виконавець) та Відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, назву якого змінено на Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради (замовник), досягнуто домовленості щодо виконання робіт з поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення ДНЗ № 9 Золотий ключик по вул. Огієнко, 73а, м. Малин Житомирської області (ДК 021-2015-50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення).

На виконання досягнутих домовленостей, між позивачем та відповідачем укладено Договір № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019, який розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https//prozorro.gov.ua).

Разом з тим, судом встановлено, що надані сторонами примірники Договору № 30 від 19.09.2019 (підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками обох сторін, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні) містять розбіжності по тексту: наявний у позивача примірник договору № 30 від 19.09.19 /а.с.9-11/ не суттєво відрізняється від офіційно опублікованого Договору про закупівлю послуг № 30 від 19.09.2019, наданого відповідачем /а.с.101-102/.

Дослідивши зміст та умови Договорів № 30 від 19.09.2019, які долучені сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов, визначених ст.180 Господарського кодексу України, а саме: погоджено предмет, ціну та строк дії договору.

Однак, суд вважає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019 в редакції відповідача, оскільки саме вказаний договір офіційно опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https//prozorro.gov.ua).

Так, пунктом 1.1 Договору № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019 сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується за завданням замовника і на свій ризик надати послуги: Поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення ДНЗ №9 Золотий ключик по вул. Огієнко, 73а, м. Малин, Житомирської області (ДК 021-2015-50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення), а замовник зобов`язується прийняти від виконавця і оплатити надані послуги, що передбачені умовами договору.

Згідно із п.2.1 Договору, виконавець надає послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, договірна ціна послуг, надання яких доручається виконавцю по цьому договору, складає 174 466,00 грн (без ПДВ).

Розрахунки за надані послуги здійснюються у національній валюті України в межах бюджетних призначень замовника. за наявності відповідно бюджетного призначення у замовника виникають зобов`язання за договором. При відсутності бюджетних призначень платіжні зобов`язання у замовника по договору відсутні (п.6.2 Договору).

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що замовник здійснює остаточні розрахунки за надані послуги з виконавцем протягом 30 календарних днів по факту надання послуг на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та при наявності бюджетних призначень. Оплата наданих послуг, виконаних з дефектами проводиться після усунення останніх.

Акти приймання-передачі наданих послуг готує виконавець і разом з представником замовника, протягом 3 днів звіряє акти з фактично наданими послугами. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому законодавством порядку (п.7.3 Договору).

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019 позивачем були виконані роботи по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення ДНЗ Золотий ключик по вул. Огієнко, 73а, м. Малин, Житомирської області.

Факт виконання позивачем робіт по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення ДНЗ Золотий ключик по вул. Огієнко, 73а, м. Малин, Житомирської області та факт їх прийняття відповідачем підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 (форма КБ-2в) на загальну суму 174 466,00 грн, який узгоджений позивачем і відповідачем та згідно з яким виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій. Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 підписаний уповноваженими особами сторін 27.09.2019 і скріплений печатками підприємств /а.с.17-23/.

Загальна вартість виконаних робіт склала 174 466,00 грн, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 (форма КБ-3а), яка 27.09.2019 підписана уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплена печатками підприємств /а.с.24/.

15.01.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію (вих№ 3) з вимогою про сплату заборгованості в сумі 174 466,00 грн за Договором № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019, яка отримана відповідачем 30.01.2020, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта про відстеження поштової кореспонденції /а.с. 25-28/. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі Договору № 30 від 19.09.2019.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами Договір № 30 від 19.09.2019 є договором підряду, до якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За правилами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Факт належного виконання позивачем, як підрядником, зобов`язань за Договором № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019 підтверджується підписаними відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 на суму 174 466,00 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 форми КБ-3 на суму 174 466,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акт приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2019 форми КБ-2в за вересень 2019 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані представниками обох сторін без зауважень, підписи представників скріплені печатками підприємств.

Натомість відповідачем, як замовником, зобов`язання виконувались не належним чином, розрахунок з позивачем за виконані роботи не здійснювався, будь-яких доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Наразі матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення умов Договору № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019 у встановлений строк (протягом 30 календарних днів по факту надання послуг на підставі акта виконаних підрядних робіт) остаточний розрахунок з позивачем не провів.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019 в сумі 174 466,00 грн.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини під час розгляду спору, подані позивачем докази, відсутність доказів здійснення погашення відповідачем боргу на час вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості договором в сумі 174 466,00 грн.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності бюджетних призначень для здійснення відповідних розрахунків із позивачем за надані ним послуги з поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення по Договору № 30 від 19.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З наведено, апеляційний суд констатує, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках, як державного бюджету України, так і місцевого бюджету, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Крім того, судова колегія цілком погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019, які надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт, містять усі необхідні обов`язкові реквізити на підтвердження здійснення господарської операції, останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому твердження скаржника про відсутність в Управлінні освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради підписаних документів, може свідчити лише про неналежне ведення саме відповідачем бухгалтерського обліку. Наразі, оспорювані відповідачем первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції, а саме надання позивачем послуг за Договором, містять підписи сторін та скріплені їх печатками, а тому заперечення апелянта про звільнення його від виконання зобов`язання з зазначених підстав, судом до уваги також не приймається.

Щодо вимог про стягнення пені в розмірі 13 042,05 грн. за період прострочення з 01.01.2020 по 16.03.2020.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Приписами ч.6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, згідно з п. 10.2 Договору № 30 про закупівлю послуг від 19.09.2019, за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, апеляційним судом встановлено, що останні обраховані невірно, з огляду на невірно визначений розмір облікової ставки НБУ.

Отже, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 8 647,03 грн пені.

Щодо вимог про стягнення 1 086,84 грн 3% річних за період прострочення з 01.01.2020 по 16.03.2020.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання місцевий суд, здійснивши перерахунок, перевірений апеляційним судом, слушно задовольнив вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 1 086,84 грн.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 у справі № 906/364/20 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (вх.1793/20 від 21.07.2020) на рішення Господарського суду Житомирської області від 23 червня 2020 року у справі № 906/364/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 23 червня 2020 року у справі № 906/364/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/364/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "07" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.