ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1637/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв)

до Дочірнього підприємства «Аромат» (м. Київ)

про припинення права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Гричанюк О.І. (рішення №904-32-VII від 01.07.2020);

від відповідача: Корнієнко В.П. (довіреність від 07.09.2020)

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради (далі - позивач) подав до суду позов до Дочірнього підприємства «Аромат» (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить:

- припинити право власності Дочірнього підприємства «Аромат» () на нежитлову будівлю, об`єкти нерухомого майна маслозаводу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27822089) - у зв`язку з їх знищенням;

- зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення права власності Дочірнього підприємства «Аромат» () на нежитлову будівлю об`єкти нерухомого майна маслозаводу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27822089) - у зв`язку з їх знищенням;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; код ЄДРПОУ 3037268) на користь Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5; ) 2102,00 грн судового збору.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не виконано умов договору земельної ділянки від 25.01.2017 (кадастровий номер :01:104:0003) в частині оплати оренди.

Ухвалою від 09.06.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Виконавчого комітету Тетіївської міської ради вих.№02-33/556 від 01.06.2020 61 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

30.06.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Тетіївської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 22.06.2020 вих.№02-33/628.

Ухвалою від 06.07.2020 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 04.08.2020, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 04.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

08.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вих.№07/09/20 від 07.09.2020 про призначення у справі судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на формальний підхід до оцінки об`єктів нерухомого майна відповідача при обстеженні комісією в складі Виконачаого комітету Тетіївської міської ради та зазначив, що члени комісії не володіють спеціальними знаннями у інженерно-технічній сфері.

Ухвалою від 08.09.2020 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 06.10.2020, витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, витребувані судом пояснення суд ухвалив надати в строк до 29.09.2020 включно.

28.09.2020 на електронну адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали від 08.09.2020 надійшли пояснення вих.№02-33/960 від 24.09.2020 щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку 02.10.2020.

В судове засідання 06.10.2020 прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з мотивів викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, з мотивів викладених у поясненнях.

Дослідивши матерілали справи та заслухавши пояснення представників щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Згідно з п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об`єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Пунктом 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з додатком 1 до Інструкції вказано, що м. Київ є регіональною зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Звертаючись до суду із даним клопотанням до суду, відповідач стверджує, що предметом даного спору є припинення права власності на нежитлову будівлю, об`єкти нерухомого майна маслозаводу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27822089) у зв`язку з їх знищенням та не погоджується із доводами позивача стосовно того, що об`єкти нерухомого майна знищені або знаходяться у напівруйнівному стані, непридатному для використання в господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, однією з обставин, що потребує дослідження під час розгляду даної справи є встановлення ступеня знищення об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених відповідачем вимог та наданих позивачем пояснень, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача вих.№07/09/20 від 07.09.2020 та вважає за необхідне призначити у справі №911/1637/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії справи, покласти на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/1637/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27822089).

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1637/20.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство «Аромат» ( 01010, місто Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, ).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1637/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1637/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та, разом з матеріалами справи №911/1637/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 13.10.2020.

Суддя В.М. Антонова