Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 жовтня 2020 року м. Рівне Справа № 918/482/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом

за позовом: Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Дубенська районна державна адміністрація

про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту

за зустрічним позовом:

позивач (за зустрічним позовом): Фізична особа-підприємець Лущана Романа Володимировича

відповідач (за зустрічним позовом): Рівненська обласна державна адміністрація

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

(за зустрічним позовом): Дубенська районна державна адміністрація

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Шептіліс О. І. (посвідчення № 047204 від 14 червня 2017 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пащук Т. С. (ордер серія ВК № 1009158 від 18 серпня 2020 року);

від третьої особи: Бороденко І. В. (довіреність № б/н від 31 січня 2020 року).

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі 918/482/20 (суддя Пашквич І. О.), визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року прийнято справу № 918/482/20 Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту до провадження (суддя Торчинюк В. Г.).

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/482/20, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/482/20. Підготовче засідання у справі № 918/482/20 призначено на 18 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відкладено розгляд справи на 01 вересня 2020 року.

31 серпня 2020 року через відділ канцелярії прокуратурою було подано пояснення в яких останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Торчинюк В. Г., про що було складено відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області. У зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, ухвалою суду від 15 вересня 2020 року призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні 06 жовтня 2020 року прокуратура просила суд задоволити позов в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову, в свою чергу відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити та задоволити зустрічний позов.

Суд зазначає, що 01 вересня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із недоведененням прокуратурою необхідності представлення інтересів держави в межах даної справи, про розгляд якого було повідомлено в наступному судовому засіданні.

За таких обставин, судом в судовому засіданні 06 жовтня 2020 року було заслухано доводи відповідача та прокуратури, щодо залишення позову без розгляду, надавши оцінку усім обставинам справи в їх сукупності, суд прийшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Враховуючи наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд враховує наявні докази в матеріалах справи, з яких вбачається, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування, а саме - з Рівненською обласною державною адміністрацією, з яких вбачається, що останньою була проведена робота, що вставнолення належного захисту "інтересу держави".

Матеріалами справи стверджено, що Рівненська ОДА фактичне не привела у відповідність правовідносини із відповідачем уже понад 2 роки, що на переконання суду, є достатньою підставою та доказом того, що прокуратура, правомірно та в межах наданих повноважень звернулася з даним позовом.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що наданий ГПК України строк у 60 днів на проведення підготовчого провадження у справі спливає, оскільки судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд попереднього погодивши із сторонами, дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі 918/482/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "29" жовтня 2020 р. на 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (35600, вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Рівненської області);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м-н Просвіти, 1, м. Рівне);

4 - відповідачу рекомендованим (35680, вул. Богдана Хмельницького, 29, смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області);

5 - третій особі (35600, вул. Д.Галицького, 17, м. Дубно, Рівненська обл.).