ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1171/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури (вул. Центральна, буд. 85, с. Доброслав, Лиманський район, Одеська обл., 67500) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Лиманський район, Одеська обл., 65025)

про стягнення 68942,23 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурор: Лянна О.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шульга Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою з метою захисту інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 68942,23 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при здійсненні управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області габаритно-вагового контролю було встановлено факт перевищення транспортними засобами, що належать відповідачу, нормативних вагових параметрів без дозволу та внесення плати, про що було складено відповідні акти та довідки про результати здійсненого контролю та на підставі яких було проведено розрахунок плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів відповідача, вагові параметри яких перевищують нормативні, на загальну суму 68942,23 грн. Як зазначив прокурор, станом на день подання позову відповідач спірні кошти в добровільному порядку не сплатив, разом з цим управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області не було вжито заходи щодо стягнення з відповідача спірних коштів до бюджету, чим порушено інтереси держави.

09.12.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов (а.с.7-19, т.2), в якому відповідач наголосив на необґрунтованості прокурором наявності підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача. Крім цього відповідач зазначив про наявність у нього сумнівів щодо результатів зважування вантажних автомобілів, зважаючи на визначені реєстраційними свідоцтвами на транспортні засоби маси автомобілів без навантаження, разом з цим, у судовому засіданні 09.10.2020 представником відповідача заперечення в цій частині не були підтримані та вказано про зняття їх з розгляду.

11.12.2019 відповідачем були подані письмові доповнення до відзиву (а.с.20-30, т.2), в яких останній зазначив на необґрунтованості нарахованих позивачем спірних сум плати за перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів, разом з цим, власного розрахунку відповідач суду не надав. Також відповідач наголосив, що з долучених прокурором до позовної заяви свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки не вбачається, якими саме ваговими приладами було здійснено зважування автомобілів відповідача. Крім цього відповідач у доповненнях до відзиву заперечив обставину здійснення спірних перевезень, зазначивши, що долучені прокурором товарно-транспортні накладні відповідачем не складались та не підписувались, а автомобілі, щодо яких було здійснено перевірку та складено акти про перевірки, на час її проведення перебували в користуванні іншого підприємства - ПП «Південьдортех» на підставі укладеного з відповідачем договору оренди транспортних засобів та механізмів.

02.01.2020 від прокурора надійшли відповідь на відзив (а.с. 46-53, т.2), в яких останній пояснив, що в позовній заяві було об`єднано вимоги щодо стягнення плати за проїзд внаслідок проведення трьох габаритно-вагових контролів автомобілів, які належать відповідачу. Так, на засобі вимірювальної техніки згідно свідоцтва №2559 проведено контроль ваги автомобіля з р/н НОМЕР_1 , а на засобі вимірювальної техніки згідно свідоцтва №34-00/3988 проведено контроль ваги автомобілів з р/н НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Також прокурор наголосив на тому, що долучені до позову товарно-транспортні накладні свідчать про здійснення спірних перевезень саме відповідачем, а долучений відповідачем до відзиву договір оренди транспортних засобів прокурором ставиться під сумнів враховуючи, зокрема, що на час проведення габаритно-вагового контролю 05.02.2019 та 06.02.2019 його не було пред`явлено перевізником. Щодо розрахунку ціни позову прокурор вказав, що позивачем розрахунок плати за проїзд здійснено відповідно до умов Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування». Також прокурор зазначив, що відстань перевезення була перевірена за допомогою Інтернет ресурсу http:/della.ua/distance та визначена між населеними пунктами, вказаних в п. 7 акту про перевищення нормативних вагових параметрів. Крім цього, прокурор вказав, що за підсумками розгляду Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській облоасті справи про допущені відповідачем порушення до останнього було застосовано адміністративно-господарські штрафи та які відповідачем в повному обсязі вже сплачені.

14.01.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення (а.с.54-61, т.2), в яких відповідач наголосив, що пояснення прокурора з приводу вагових засобів, на яких проводилось зважування автомобілів, ґрунтуються виключно на припущеннях та жодним доказом не підтверджені, крім цього відповідач знов наголосив на необґрунтованості розрахунку суми плат.

05.10.2020 від прокурора до суду надійшли пояснення щодо обґрунтованості звернення до суду з позовом в інтересах позивача, з врахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (а.с.96-106, т.2).

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені до відповідача вимоги та наполягав на їх задоволенні, а представник відповідача, в свою чергу, проти позову повністю заперечував та просив відмовити прокурору у його задоволенні. Представник позивача у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, при цьому про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури було повернуто на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки господарський суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 вищевказану ухвалу суду скасовано та матеріали позовної заяви направлено на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019 матеріали позовної заяви керівника Комінтернівської місцевої прокуратури передано для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "11" грудня 2019 о 14:00.

11.12.2019 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до " 17" січня 2020 о 12год.15хв.

Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі №916/1171/19 було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 17.09.2020 судом було поновлено провадження у справі №916/1171/19 з 09.10.2020 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "09" жовтня 2020 о 14год.00хв.

У судовому засіданні 09.10.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.02.2018 №94 було затверджено графік проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Державної служби з безпеки на транспорті у період з 05.02.2018 по 11.02.2018 (а.с.58-59, т.1).

На підставі вищевказаного наказу Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було видане направлення від 02.02.2018 №026253 для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на предмет додержання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (а.с.57, т.1).

Під час проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області були виявлені порушення при виконанні перевезень транспортними засобами, що належать відповідачу, що підтверджується наступним:

1. Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №009126 (а.с.60, т.1), 05.02.2018 на а/д М14 Одеса-Мілітополь (21 км) було проведено перевірку транспортного засобу марки Mersedes, номерний знак НОМЕР_1 , разом з причіпом Schmitz, номерний знак НОМЕР_4 , керування яким здійснювалось водієм ОСОБА_1 , за результатом якої було встановлено порушення, яке передбачене ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", - виданого уповноваженим органом дозволу на право руху автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень.

05.02.2018 посадовою особою, що здійснює габаритно-ваговий контроль, було складено акт № 0014437 про перевищення вищевказаним транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с. 64, т.1), в якому, зокрема, встановлено: маршрут руху - н.п. Мигія - н.п. Трояни, пройдена відстань дорогами загального користування - 500 км; фактична маса 49,66 т при нормативно допустимій 40,00 т.; осьові навантаження: нормативно-допустиме 11, 16, 22 - фактичне 6,50; 7,34; 7,24; 9,18; 9,84; 9,56. Крім цього, 05.02.2018 посадовою особою, що проводила габаритно-ваговий контроль, та оператором вагового комплексу було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням повної маси транспортного засобу та навантаження на осі, а також проставлено відмітку про тип транспортного засобу (а.с.66, т.1).

На підставі акту від 05.02.2018 №0014437 Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, розмір якої складає 800,73 євро (а.с.71, т.1). Розрахунок позивачем здійснено відповідно до формули, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, з застосуванням, зокрема, параметрів, на які нараховується плата за проїзд: загальна маса - 9,66, навантаження на осі (строєну) - 6,58.

Згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.73, т.1), автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп Schmitz, номерний знак НОМЕР_4 , на праві власності належать ТОВ «СПМК-17», що також не заперечується відповідачем.

2. Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №009127 (а.с.61, т.1) 05.02.2018 на а/д М14 Одеса-Мілітополь (21 км) було проведено перевірку транспортного засобу марки Mersedes, номерний знак НОМЕР_2 , разом з причіпом Schmitz, номерний знак НОМЕР_5 , керування яким здійснювалось водієм ОСОБА_2 , за результатом якої встановлено порушення, яке передбачене ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", - виданого уповноваженим органом дозволу на право руху автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень.

05.02.2018 посадовою особою, що здійснює габаритно-ваговий контроль, було складено акт № 0014439 про перевищення вищевказаним транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с.63, т.1), в якому, зокрема, встановлено: маршрут руху - н.п. Мигія - н.п. Трояни, пройдена відстань дорогами загального користування - 500 км; фактична маса 49,06 т при нормативно допустимій 40,00 т; осьові навантаження нормативно-допустиме 11, 16, 22 - фактичне 6,78; 7,58; 7,56; 9,28; 9,16; 8,7. Крім цього, 05.02.2018 посадовою особою, що проводила габаритно-ваговий контроль, та оператором вагового комплексу було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням повної маси транспортного засобу та навантаження на осі, а також проставлено відмітку про тип транспортного засобу (а.с.67, т.1).

На підставі акту від 05.02.2018 №0014439 Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, розмір якої складає 565,09 євро (а.с.69, т.1). Розрахунок позивачем здійснено відповідно до формули, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, з застосуванням, зокрема, параметрів, на які нараховується плата за проїзд: загальна маса - 9,06, навантаження на осі (строєну) - 5,14.

Згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.72, т.1), автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп Schmitz, номерний знак НОМЕР_5 , на праві власності належить ТОВ «СПМК-17», що також не заперечується відповідачем.

3. Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №009141 (а.с.62, т.1), 06.02.2018 на а/д Київ-Одеса (450 км + 500м) було проведено перевірку транспортного засобу марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , разом з причіпом Schmitz, номерний знак НОМЕР_6 , керування яким здійснювалось водієм ОСОБА_3 , за результатом якої встановлено порушення, яке передбачене ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", - виданого уповноваженим органом дозволу на право руху автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень.

06.02.2018 посадовою особою, що здійснює габаритно-ваговий контроль, було складено акт № 0014383 про перевищення вищевказаним транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с.65, т.2), в якому, зокрема, встановлено: маршрут руху - н.п. Мигія - с. Дачне, пройдена відстань дорогами загального користування - 218 км; фактична маса 50,98 т при нормативно допустимій 40,00 т.; осьові навантаження нормативно-допустиме 11, 16, 22 - фактичне 6,60; 8,80; 8,76; 7,10; 7,50; 12,22. Крім цього, 06.02.2018 посадовою особою, що проводила габаритно-ваговий контроль, та оператором вагового комплексу було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням повної маси транспортного засобу та навантаження на осі, а також проставлено відмітку про тип транспортного засобу (а.с. 68, т.1).

На підставі акту від 06.02.2018 №0014383 Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, розмір якої складає 624,27 євро (а.с.70, т.1). Розрахунок позивачем здійснено відповідно до формули, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, з застосуванням, зокрема, параметрів, на які нараховується плата за проїзд: загальна маса - 10,98, навантаження на осі (здвоєну) - 1,56; (строєну) - 4,82.

Згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.74, т.1), автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричіп Schmitz, номерний знак НОМЕР_6 , на праві власності належить ТОВ «СПМК-17», що також не заперечується відповідачем.

На підтвердження обставини проведення повірки ваговими засобами, якими здійснювалось зважування вищевказаних транспортних засобів, при проведенні габаритно-вагового контролю, прокурором до матеріалів справи надано:

- свідоцтво від 16.06.2017 №2559-МХ про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 16.06.2018 та видане Державним підприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с.78, т.1);

- свідоцтво від 11.08.2017 №34-00/3988 про повірку засобу вимірювальної техніки, чинне до 11.08.2018 та видане Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.79, т.1).

Під час розгляду справи відповідач наполягав на тому, що прокурором не доведено обставини зважування автомобілів відповідача на вагах, що пройшли повірку згідно вищевказаних свідоцтв, натомість, на спростування вказаної обставини відповідач жодного доказу суду не подав.

На підтвердження здійснення перевезення вантажів, щодо яких позивачем були виявлені вищевказані порушення, прокурор долучив до матеріалів справи відповідні товарно-транспортні накладні від 05.02.2020 із зазначенням ТОВ «СПМК-17» як автомобільного перевізника (а.с.75-77, т.1).

Під час розгляду справи відповідач заперечував обставину здійснення перевезення за вищевказаними товарно-транспортними накладними та наполягав на тому, що на час проведення перевірки транспортні засоби перебували у користуванні іншого підприємства - ПП «Південьдортех», на підтвердження чого надав суду:

- договір оренди транспортних засобів та механізмів від 15.01.2018 (а.с.24-25, т.2);

- додаток №1 до вищевказаного договору, яким визначено перелік машин та механізмів, що надаються в оренду (а.с.26, т.2);

- акт приймання-передачі транспортних засобів та механізмів від 15.01.2018 (а.с.27, т.2), за яким відповідач передав, а ПП «Південьдортех» прийняло в порядку та на умовах вищевказаного договору транспортні засоби, зокрема: Mersedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_1 ; Mersedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_7 ; Mersedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_3 .

Так, згідно умов вищевказаного договору оренди, його було укладено на строк до 31.12.2018 з можливістю продовження на той самий строк за відсутності повідомлення однієї зі сторін про намір його розірвати за 30 днів до дати закінчення строку дії договору.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів щодо дати припинення дії договору оренди та обставини повернення транспортних засобів відповідачу. При цьому, на відповідне запитання суду у судовому засіданні представником відповідача також не було надано суду пояснень з посиланням на підтверджуючі докази щодо обставин строку дії/припинення договору та повернення/неповернення транспортних засобів, а лише наголошено на визначений сторонами цього договору строк його дії.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Укртрансбезпеку, шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Частиною 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

За змістом статті 48 Закону (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 затверджено порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку № 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила №1306). При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Відповідно п/п 22.5. п.22 Правил №1306 (в редакції на час спірних правовідносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з п. 21 Порядку №879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 % подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

За змістом п.п. 26, 27 Порядку №879 кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету. Плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Методику розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту визначено пунктом 30 Порядку № 879, відповідно до якого плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою: П = (Рзм + Рнв + Рг) х В, де П - розмір плати за проїзд; Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 км проїзду; Рнв -розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 км проїзду; Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 км проїзду; В - відстань перевезення, км. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між зближеними (суміжними) осями не перевищує 2,5 м.

Пунктом 31 Порядку № 879 передбачено, що при визначенні розміру плати за проїзд транспортних засобів з осьовим сполученням більше трьох береться до рахунку схема, що спричиняє більші руйнування доріг з комбінацій одно-, двох- та трьохосьових сполучень, а найбільша сума навантаження на суміжні осі припадає на максимальну колісну формулу. Для строєних осей з одиночними шинами плата за перевищення допустимих навантажень на вісь (осі) збільшується у два рази.

Відповідно до пункту 31-1 Порядку № 879 якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 % - у подвійному розмірі; на 10 - 40 % - у потрійному розмірі; більше як на 40 % - у п`ятикратному розмірі. У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням. Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

У розділі 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, перевізником визначено фізичну або юридичну особу - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Згідно з ч.3 ст. 5 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За умовами п.п. 37, 41 Порядку №879 учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством. Дії або бездіяльність учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч.1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Позиція суду

Судом встановлено, що позивач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Як було встановлено судом, спірні у цій справі перевезення здійснювались з перевищенням нормативно вагових параметрів транспортними засобами, які належать на праві власності відповідачу, про що посадовими особами позивача було складено відповідні акти, при цьому, на спростування цих обставин відповідач жодного доказу суду не подав.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру плату за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу має вносити саме перевізник, яким у спірних правовідносинах є відповідач.

Так, за результатом проведеної позивачем перевірки та встановлення обставини перевищення відповідачем при виконанні перевезень вантажів нормативно вагових параметрів транспортними засобами, позивачем відповідно до положень Порядку № 879 та Ставок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879, було здійснено розрахунки плати за проїзд, разом з цим відповідач у встановлений строк ці кошти до державного бюджету не сплатив.

При цьому відповідачем не спростовано обставини здійснення перевезень саме ТОВ «СПМК-17», а не іншою особою, а наданий відповідачем договір оренди достовірно не підтверджує, що станом на день проведення позивачем перевірки транспортні засоби не перебували у користуванні відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів, з яких можливо встановити обставину щодо терміну фактичного перебування транспортних засобів у користуванні ПП «Південьдортех», а також обставину (підставу), за якої вказаний договір не був наданий позивачу під час здійснення перевірки. Поданий відповідачем договір оренди судом оцінюється критично зважаючи також на те, що при поданні відзиву (а.с.8, т.2) відповідач щодо його існування взагалі не зазначив, більш того посилався на накладну №б/н від 05.02.2018, що відповідач перевозив відсів загальною масою 22,5 тон. Крім цього, суд відзначає, що відповідач не заперечив обставини сплати штрафів у спірних правовідносинах.

Заперечення відповідача щодо розрахунку спірних сум судом також до уваги не приймаються, оскільки вони обґрунтовані лише припущеннями відповідача, а власного розрахунку відповідач суду не подав. При цьому, прокурор та позивач поданими доказами довели проведення розрахунку плати відповідно до Порядку № 879 та Ставок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879.

Щодо обставин наявності у прокурора підстав для представництва, то вони підтверджуються наявними в матеріалах справи листом управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 26.10.2018 № 11211/1-32-18, повідомленням прокурора в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 12.04.2019 № 16-2622-19вих та вже були предметом дослідження Південно-західного апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 02.05.2019 у цій справі.

З врахуванням вищевказаних обставин та на підставі здійсненого судом дослідження доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог прокурора, судовий збір в сумі 1921,00 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Лиманський район, Одеська обл., 65025, ) на користь Державного бюджету України (р/р 5270 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 899998, , призначення платежу: 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 68942 /шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок дві/грн 23 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Лиманський район, Одеська обл., 65025, ) на користь прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, розрахунковий рахунок 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір в сумі 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 13 жовтня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля