ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р.Справа № 922/2021/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал" про забезпечення позову (вх.номер 23013 від 05.10.2020) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал", м. Харків
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення 1707304,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1707304,43 грн. заборгованості, з яких: 1579759,38 грн. основний борг, 78987,98 грн. пеня, 10836,22 грн. річні відсотки, 37720,85 грн. інфляційні збитки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за договорами поставки, які були укладені між сторонами, а саме: №238-13/83-ВК від 23.11.2016; №238-13/93-ВК від 23.01.2017; №238/07-717-ВК від 23.01.2017; №238-13/185 від 05.07.2018; №238-18/414 від 18.03.2019; №238-18/418 від 18.03.2019; №238-18/417 від 20.03.2019; №238-03/508 від 08.04.2019; №238-18/548 від 27.05.2019; №238-03/551 від 04.06.2019; №238-13/665 від 15.10.2019; №201-06-03/415 від 28.11.2019; №201-06-18/348 від 27.02.2020; №238-03/771 від 04.03.2020; №201-06-03/454 від 23.03.2020; №201-06-03/536 від 06.04.2020; №266-01/549 від 20.06.2019.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2020 позову заяву було повернуто позивачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 ухвала господарського суду Харківської області від 26.06.2020 скасована, а справа направлена до господарського суду Харківської області на розгляд.

Ухвалою суду від 21.09.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 15.10.2020 об 11:00.

05.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1707304,43 грн. та судового збору у розмірі 25609,57 грн., та судового збору 25310,72 грн. за подання позовної заяви та 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 139 ГПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2102,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Заявником надане платіжне доручення №148 від 23.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №922/2021/20 та відповідно до довідки заступника начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області від 07.10.2020, платіжний документ - платіжне доручення №148 від 23.06.2020 вже використаний в якості доказу оплати судового збору у справі №922/2021/20 при розгляді заяви ТОВ "НВП "Сигнал" про забезпечення позову від 24.06.2020.

При цьому, ухвалою суду від 26.06.2020 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Отже заявник повинен повторно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України.

Приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал" про забезпечення позову (вх.№23013 від 05.10.2020) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 07 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова