ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3853/20

За позовом Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" м. Київ

до Відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт"

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 202 232,41 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача Железняк О.В. -адвокат

Від Відповідача-1 не з`явився

Від Відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Відповідача -1:Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ" та Відповідача -2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 202 232,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем -1 порушені зобов`язання за щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати в повному обсязі процентів у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги до Відповідача -2 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки № Т 05.10.2018 І 6164 від 14.11.2018. року, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов Заявки-договору № ID5599654 від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду від 05.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

10 серпня 2020 року на виконання ухвали суду Позивач надіслав заяву про усунення недоліків, витребувані судом документи надав.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 13.08.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 05.10.2020.

24 вересня 2020 року Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому він зазначає, що заява-договір, Правила обслуговування корпоративних клієнтів та договір поруки, на які посилається Позивач, оформлені неналежним чином, внаслідок чого відсутнє підтвердження Відповідачів про прийняття ними певних зобов`язань, а тому не можуть бути підставою для задоволення вимог Позивача.

05.10.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 11.11.2020 року та відкладено підготовче засідання до 13.10.2020.

08.10.2020 до канцелярії суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що заява - договір підписана електронним цифровим підписом директора ОСОБА_2 , а договорі поруки підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи від імені Відповідача -1 та ОСОБА_1 , діючи від власного імені, скористалася своїми правами та на підставі Закону України "Про електронні довірчі послуги" вчинили правочини, підписавши заяву - договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "ТАСКОМБАНК" та договір поруки, відповідно, власними електронними цифровими підписами.

13.10.2020 Відповідач -1 та Відповідач -2 в судове засідання не з`явились, на електронну пошту суду направили заперечення на відповідь на відзив, заяву про проведення процедури врегулювання спору та лист про відкладення судового засідання у зв`язку з поданими документами та необхідністю вжиття заходів щодо врегулювання спору.

В запереченні на відповідь на відзив Відповідачі-1 та 2 не погоджуються з доводами Позивача, викладеними у відповіді на відзив з огляду на те, що Позивачем не було доведено той факт, що з умовами Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" в тій редакції, якою Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та відповідно до цих Правил, Позивач набув право дострокового повернення кредиту.

В заяві про проведення процедури врегулювання спору Відповідачі- 1 та 2 повідомляють про намір врегулювати спір з Позивачем та просять винести ухвалу про проведення процедури врегулювання спору та зупинити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та заперечив проти заяви про проведення процедури врегулювання спору.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1., ст.186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність згоди Позивача на проведення процедури врегулювання спору та зупинення провадження у справі, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Відповідачів -1,2 про проведення процедури врегулювання спору та зупинення провадження у справі

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 186, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відповідачів -1 та 2 про проведення процедури врегулювання спору та зупинення провадження у справі - відмовити.

1. Підготовче засідання відкласти до 02.11.2020 о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко