ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 р. Справа № 15/109-10

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Бойко О.В.,

представника кредитора ТОВ "Ной Хаг" - Хоперія А.Г.,

представника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Попик О.О. (присутній),

представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області - Плахотнюк Н.Ю. (присутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №15/109-10 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область.

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Бойко О.В..

27.07.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 24.07.2020 про скасування арештів та заборону органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на майно ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

В прохальній частині клопотання арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. просить суд скасувати усі арешти накладені органами стягнення ДВС на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т,ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ ПУМБ (МФО 334851); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); заборонити органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Дане клопотання арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. мотивує тим, що в ході провадження виконавчих дій з примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 39903768, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною було накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках ДП "Бджільнянський спиртовий завод", зокрема в АТ ПУМБ (МФО 334851); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом і належать боржнику та заблоковано усі р/рахунки в установах банків.

На переконання розпорядника майна накладення арешту на всі банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" паралізує роботу підприємства, позбавляє можливості займатися поточною господарською діяльністю, здійснювати платежі на які не розповсюджується дія мораторію, а саме з виплати заборгованої по заробітній платі, здійснення відрахувань до державного та місцевого бюджетів, страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу унеможливлює застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, порушення боржником його договірних зобов`язань, а як наслідок до виникнення заборгованості зі штрафних санкцій та інших додаткових платежів.

За твердженням арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В., з метою належного здійснення підприємством - боржником господарської (виробничої) діяльності та для вжиття усіх необхідних заходів для добровільного виконання рішень судів і погашення поточних вимог на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів останній, керуючись ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся з відповідним клопотанням до суду.

25.08.2020 до суду надійшло клопотання за підписом в.о. директора Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" Капелюшного В.С. №б/н та б/д (вх.№01-36/581/20 від 25.08.2020) про скасування арештів, накладених органами ДВС на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

В письмових пояснення № 02-04/214/1 від 25.09.2020, які надійшли на електронну адресу суду 28.09.2020 арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. повідомив суд про те, що окрім зазначених у клопотанні № 02-04/214 від 24.07.2020 банківських установ - АТ ПУМБ (МФО 334851); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), у ДП "Бджільнянський спиртовий завод" відкриті рахунки у АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 322313); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076), на які органами стягнення ДВС також накладено арешти.

Вказані пояснення розцінюються судом як уточнення до клопотання № 02-04/214 від 24.07.2020.

28.09.2020 через засоби електронного зв`язку до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Фінасова компанія "Форінт" щодо клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 24.07.2020 про скасування арештів та заборону органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на майно ДП "Бджільнянський спиртовий завод". Із змісту пояснень вбачається, що товариство заперечує проти задоволення клопотань боржника та розпорядника майна, обгрунтовуючи свою позицію тим, що боржником та розпорядником майна не додано до клопотань належних доказів в обгрунтування останніх, виключним правом на звернення до суду з відповідним клопотанням наділений тільки розпорядник майна, боржник з урахуванням норм ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства позбавлений такого права. Окрім того, ТОВ "Фінасова компанія "Форінт" у поясненнях зазначено, що у клопотанні про скасування арештів розпорядник майна ставить вимогу щодо звільнення рахунків з-під арешту для проведення розрахунку по заробітній платі та не посилається на те, що зазначені арешти перешкоджають іншій господарській діяльності боржника. Як вважає ТОВ "Фінасова компанія "Форінт" звільнення рахунків з-під арешту для виплати заробітної плати відбувається в інший спосіб захисту, а саме шляхом подання скарги на дії органу примусового виконання рішень суду.

Разом з тим, кредитор наголошує на тому, що ТОВ "Фінасова компанія "Форінт" зацікавлене у відновленні платоспроможності боржника, а тому зняття арешту з усіх рахунків боржника з метою використання акумульованих на них грошових коштів боржником, без встановлення розміру таких коштів, може призвести до порушення прав кредиторів, як поточних так і конкурсних у справі про банкрутство та збільшення кредиторської заборгованості.

28.09.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подані до суду письмові пояснення № 8580/02.1-25/3 від 28.09.2020 щодо клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 24.07.2020 про скасування арештів та заборону органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на майно ДП "Бджільнянський спиртовий завод", в яких останнім викладено заперечення стосовно задоволення даного клопотання. Зокрема, зазначено, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження, з метою примусового виконання рішень, державним виконавцем 18.06.2019, 24.10.2019 та 25.10.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах та 15.05.2020 винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Кошти на рахунках боржника відсутні.

Як вказує представник відділу, ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Окрім того, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у поясненнях зазначено про те, що вимога розпорядника майна заборонити органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" не відповідає позиції Верховного Суду України, яким у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" закріплено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 28.09.2020 оголошено перерву з розгляду даного клопотання до 05.10.2020.

05.10.2020 в судовому засіданні судом сповіщено про надходження 30.09.2020 через канцелярію суду клопотання № 8683/2.3 - 22/3 від 30.09.2020 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про долучення до матеріалів справи копії постанов про арешт коштів ДП "Бджільнянський спиртовий завод" та результати наслідків їх виконання банківськими установами, а також 02.10.2020 на електронну адресу суду супровідного листа № 02-04/224 від 02.10.2020 від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме листа ДП "Бджільнянський спиртовий завод" №189 від 30.09.2020 року про структуру заборгованості по заробітній платі найманим працівникам підприємства, включаючи супутні обов`язкові нарахування з податків та зборів, станом на 01.10.2020; листа ДП "Бджільнянський спиртовий завод" №195 від 02.10.2020 про здійснення касових операцій через касу підприємства.

Разом з тим, судом наголошено на тому, що в попередньому судовому засіданні - 28.09.2020, в.о. директора ДП "Бджільнянський спиртовий завод" Капелюшний В.С. усно клопотав про залишення поданого ним клопотання б/н та дати (вх.№01-36/581/20 від 25.08.2020) про скасування арештів, накладених органами ДВС на кошти боржника без розгляду, у зв`язку з тим, що останнє є аналогічним клопотанню арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 24.07.2020 про скасування арештів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи (заяви) по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на наведені правові приписи, суд керуючись аналогією закону дійшов висновку про залишення клопотання в.о. директора ДП "Бджільнянський спиртовий завод" Капелюшного В.С. б/н та дати (вх.№01-36/581/20 від 25.08.2020) про скасування арештів, накладених органами ДВС на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод" без розгляду.

05.10.2020 в судовому засіданні продовжено розгляд клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 24.07.2020 про скасування арештів та заборону органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на майно ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. підтримав подане клопотання та просив суд про його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши клопотання, заперечення щодо нього, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши належну їм праву оцінку прийшов до висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі по тексту - Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) перебуває зведене виконавче провадження № 39903768 про стягнення з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В ході провадження виконавчих дій з примусового виконання рішень у зведеному, виконавчому провадженні № 39903768, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною, було накладено арешт на кошти що містяться на відкритих банківських рахунках ДП "Бджільнянський спиртовий завод", зокрема в АТ ПУМБ (МФО 334851); АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом і належать боржнику ДП "Бджільнянський спиртовий завод", та заблоковано усі р/рахунки в установах банків.

Окрім того, як з`ясовано судом у ДП "Бджільнянський спиртовий завод" відкриті рахунки також у АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 322313); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076), на які органами стягнення ДВС накладено арешти.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Судом встановлено, що накладення арешту на всі банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" паралізує роботу підприємства, позбавляє можливості займатися поточною господарською діяльністю, здійснювати платежі на які не розповсюджується дія мораторію, а саме: з виплати заборгованої по заробітній платі, здійснення відрахувань до державного та місцевого бюджетів, страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу унеможливлює застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, порушення боржником його договірних зобов`язань, а як наслідок до виникнення заборгованості зі штрафних санкцій та інших додаткових платежів, та загалом не сприяють відновленню платоспроможності ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Окрім того, судом з`ясовано, що такі дії державної виконавчої служби не тільки унеможливлюють виробничу діяльність ДП "Бджільнянський спиртовий завод", а й можуть стати передумовою виникнення позаштатних та аварійних ситуацій, оскільки боржник є підприємством, що відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, через використання в технологічному процесі низки небезпечних та легкозаймистих речовин, які можуть стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень розпорядника майна, ДП "Бджільнянський спиртовий завод" по мірі накопичення коштів на рахунках, вживаються усі необхідні заходи для добровільного виконання рішень судів та погашення поточних вимог на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відтак, встановивши вищевикладені обставини, суд з метою належного здійснення боржником господарської (виробничої) діяльності, а також задля вжиття заходів по відновленню платоспроможності ДП "Бджільнянський спиртовий завод", створення умов для фінансового оздоровлення підприємства та забезпечення вимог кредиторів дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. в частині скасування усіх арештів накладених органами стягнення ДВС на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т,ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ ПУМБ (МФО 334851); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 322313); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076).

Щодо вимоги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. про заборону органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" суд вважає за доцільне зазначити про наступне. Суд не вправі забороняти органам і посадовим особам державної виконавчої служби утримуватись від дій, які згідно із ЗУ "Про виконавче провадження" безпосередньо відносяться до їх компетенції та можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Зокрема, суд в окремих випадках, наприклад у разі надходження скарги на їх дії або бездіяльність може зобов`язати відповідні органи усунути допущені порушення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. в частині заборони органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" слід відмовити з огляду на необгрунтованість та відсутність правових підстав.

При цьому, суд беручи до уваги встановлені обставини критично відноситься до позиції ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", викладеної у письмових поясненнях №2/2020/09/3261 від 25.09.2020, оскільки арбітражним керуючим (розпорядником майна) Бойком О.В. доведено належними та достатніми доказами обставини того, що наявність арештів накладених органами ДВС на кошти ДП "Бджільнянський спиртовий завод" перешкоджають здійсненню ним господарської діяльності та відновленню його платоспроможності. Окрім того, суд звертає увагу на те, що при доведеності вказаних обставин, скасування арешту є виключним правом суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, ч. 6 ст. 12, 18, 42, 73, 74, 76 - 79, 86, 169, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 24.07.2020 про скасування арештів та заборону органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на майно Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" задовольнити частково.

2. Скасувати усі арешти, накладені органами стягнення ДВС на кошти Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", що містяться на всіх рахунках боржника, в т,ч. відкритих у наступних банківських установах: АТ ПУМБ (МФО 334851); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478); АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 322313); АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 302689); Філія ВОУ АТ "Державний ощадний банк України" (МФО 302076).

3. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/214 від 24.07.2020 в частині заборони органам стягнення ДВС накладати будь-які арешти на розрахункові та інші банківські рахунки ДП "Бджільнянський спиртовий завод" відмовити.

4. Клопотання в.о. директора Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" Капелюшного В.С. б/н та дати (вх.№01-36/581/20 від 25.08.2020) про скасування арештів, накладених органами ДВС на кошти Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" залишити без розгляду.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.10.2020.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 12.10.2020.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку. Ухвалу з гербовою печаткою суду та за підписом судді надіслати арбітражному керуючого (розпоряднику майна) Бойку О.В. та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ФК Форінт" (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01133)

3 - ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (23840, с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, вул. Радянська, 53)

4 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

5 - ВВД ФСС від НВВПЗ у Гайсинському районі Вінницької області

6 - Виконавча дирекція ВОВ ФСС з ТВП

7 - ТОВ "ФОНД РІЕЛТІ ІНВЕСТ" (просп. Ю.Гагаріна, 14, оф. 32, м. Київ, 02094)

8 - ТОВ "Ной Хаг" (02222, м. Київ, проспект В.Маяковського, буд. 38/10, кв. 286)

9 - ТОВ "Датаком" (м. Київ, вул. Сурікова, 3)

10 - ФОП Лисенко Н.І. ( АДРЕСА_1 )

11 - ПП "АгроНіка" (с. Тополівка, Теплицький район, вул. Мічуріна, 28)

12 - ПрАТ "Ензим" ( м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2)

13 - ТОВ "Торговий дім "Ензим" (м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60)

14 - ТОВ "Транссервіс-М" (м. Київ, пр-т Московський, 21)

15 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

16 - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7)

17 - арбітражний керуючий Бойко О.В. (вул. М. Оводова, 38, к. 304, м. Вінниця, 21050)

18,19 - ТОВ "Артан 1" (04107,м. Київ, вул. Лук"янівська, буд. 11; 01035, м. Київ,пр-т. Перемоги, 2, кв.74)

20 - ВПР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, 21036).