СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"08" жовтня 2020 р. Справа № 875/2336/20

Суддя Пелипенко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - Климосюк А.С., довіреність від 11.06.2020 б/н;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача - ПП «ЮНІСОФТ» (вх. № 2336Х/3) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 19 червня 2020 року по справі № 04/06-2020 (суддя Севостьянов Є.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЮНІСОФТ», м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця Рибалки Олега Вікторовича, м. Київ;

про стягнення 66550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПП "ЮНІСОФТ" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" з позовом до ФОП Рибалки О.В. про стягнення 66550,00 грн заборгованості по договору на виконання поліграфічних робіт від 17.07.2017 № 17/07-17 та 665,50 грн витрат по сплаті третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020 (суддя Севостьянов Є.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 66550,00 грн та 665,50 грн третейського збору. Визначено, що рішення набирає чинності з моменту його прийняття, є остаточним і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Зазначене рішення в добровільному порядку відповідачем - ФОП Рибалкою О.В. не виконано, хоча його копію відповідачем отримано 14.07.2020, що підтверджується роздруківкою довідки від 07.10.2020 про відстеження поштового відправлення № 696 з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА».

ПП "ЮНІСОФТ" (позивач) 07.09.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020 в порядку ст.ст. 352-356 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 875/2336/20 (вх. № 2336Х/3) прийняти до розгляду заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та призначено її до розгляду на 08.10.2020 об 11:00 год. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" матеріали третейської справи № 04/06-2020, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту третейського суду, документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 04/06-2020. Зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Встановлено відповідачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше судового засідання, для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу. Зобов`язано сторони протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше судового засідання, надати письмові пояснення стосовно того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 2/483 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

На виконання зазначеної ухвали 21.09.2020 за вх. № 8936 до Східного апеляційного господарського суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" надійшли матеріали третейської справи № 04/06-2020, а також належно засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", Розпорядження Голови Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" про кількісний та персональний склад суду, роздруківки з Єдиного реєстру громадських формувань про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" зі списком третейських суддів станом на 18.09.2020.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Рибалка Олег Вікторович вимоги ухвали від 14.09.2020 у справі № 875/2336/20 (вх. № 2336Х/3) не виконав, в судове засідання 08.10.2020 не з`явився та не направив свого представника, не надав відзив на заяву позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та письмових пояснень щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 875/2336/20 (вх. № 2336Х/3) про прийняття до розгляду заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та призначення її до розгляду на 08.10.2020 об 11:00 год., яка була направлена рекомендованим листом із зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 915 на адресу відповідача - ФОП Рибалки О.В. ( АДРЕСА_1 ) не була вручена адресату та повернулась до суду з довідкою працівника відділення поштового зв`язку про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 67-72).

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізичну особу-підприємця Рибалку Олега Вікторовича (код ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) припинено 31.07.2020 на підставі власного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про: день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 5 зазначеної статті, учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача - ФОП Рибалки О.В. про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, в разі витребовування справи з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Аналогічні норми передбачені чч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні документи для розгляду по суті заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду судом його заяви впродовж строку, встановленого ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", господарський суд розглядає заяву позивача без участі відповідача в судовому засіданні.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та подані позивачем та Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що заява позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлено ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Тобто, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема: від 13.08.2020 у справі № 876/68/19, від 11.08.2020 у справі № 873/72/20, від 27.05.2020 у справі № 876/1/20, від 05.05.2020 у справі № 873/111/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17.

Перевіркою матеріалів справи господарський суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження, передбаченого п. 7.8 Договору про виконання поліграфічних робіт від 17.07.2017 № 17/07-17, згідно з яким сторони домовились, що будь-які спори, які виникли у зв`язку з цим договором, у тому числі у зв`язку з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю/ недійсністю, визнанням прав розглядаються в Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", м. Харків, вул. Університетська, 9, в складі одного третейського судді із застосуванням процесуального і матеріального права України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення щодо видачі виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Як вже зазначалось вище, 31.07.2020, тобто після прийняття та набрання чинності рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020, відповідачем - фізичною особою-підприємцем Рибалкою Олегом Вікторовичем (код ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) припинено господарську діяльність на підставі власного рішення, що підтверджується наявним у справі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.10.2020.

Втім, припинення статусу фізичної особи-підприємця у відповідача не може бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 173 зазначеного кодексу України, зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України, ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Тобто, виходячи з вищезазначених норм та з огляду на 598-609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 № 910/8729/18 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2020 № 926/2617/17.

Отже, з припиненням з 31.07.2020 господарської діяльності відповідачем - фізичною особою-підприємцем Рибалкою Олегом Вікторовичем, не припинились зобов`язання відповідача, які виникли з договору на виконання поліграфічних робіт від 17.07.2017 № 17/07-17, а отже не припинився обов`язок відповідача з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020, яким стягнуто 66550,00 грн заборгованості по договору на виконання поліграфічних робіт від 17.07.2017 № 17/07-17 та 665,50 грн витрат по сплаті третейського збору.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем - ФОП Рибалкою О.В. добровільно не виконано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена позивачем сума судового збору покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ПП "ЮНІСОФТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 19.06.2020 у справі № 04/06-2020 після набрання цією ухвалою законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рибалки Олега Вікторовича (код ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «ЮНІСОФТ» (, адреса: вул. Морозова, 13-Б, м. Харків, 61036) заборгованість в сумі 66550,00 грн та 665,50 грн третейського збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рибалки Олега Вікторовича (код ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «ЮНІСОФТ» (, адреса: вул. Морозова, 13-б, м. Харків, 61036) 1051,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Третейську справу № 04/06-2020 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (чч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали).

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.

Суддя Н.М. Пелипенко