ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1724/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (пр. Суворова, 221, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600)

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та 2) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , Кобак Р.І.;

від відповідача: Стоянов В.С.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Штрибулов Є.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", оформлені протоколом зборів учасників (засновників) ТОВ "Автомаркет" від 20.04.2020 №1/20, в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 вищевказану позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "23" липня 2020 р. о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 судом було залучено фізичну особу ОСОБА_2 та фізичну особу ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Крім цього, 23.07.2020 судом було протокольно відкладено підготовче засідання на "07" вересня 2020 о 16год. 30хв.

07.09.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на "28" вересня 2020 о 15год.00хв.

28.09.2020 від позивача на електронну адресу надійшла заява, згідно з якої позивач просить суд призначити у цій справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 12.01.2020 ?

- яка дійсна ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208) належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020 ?

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на те, що між сторонами існує спір щодо ринкової вартості майна відповідача, яка існувала станом на день, що передував дню подання позивачем заяви про вихід з товариства, а отже з врахування підстав та предмету позову існує необхідність призначити у справі експертизу з вищевказаних питань.

28.09.2020 судом було протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.10.2020 о 12год.00хв. Також, судом було протокольно запропоновано відповідачу та третім особам надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно- технічної експертизи.

08.10.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшли пояснення, згідно з якими останній повідомив суд, що не заперечує щодо задоволення клопотання позивача про призначення у цій справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також відповідач повідомив, що додаткових питань до експерта він не має.

У судове засідання 08.10.2020 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2, які не заперечували щодо призначення у цій справі експертизи, при цьому представником третьої особи було висловлено свої пропозиції щодо питання, яке має бути поставлено експерту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення у цій справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В п.4.20. постанови від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

В обґрунтування підстав позову про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача позивач посилається на те, що спірним рішенням порушено його права, як учасника товариства, що вибув, оскільки розмір частки позивача, що підлягає виплаті позивачу у зв`язку з виходом з товариства, визначений невірно, а саме на іншу дату та на підставі вартості активів, яка не є ринковою.

Отже, вирішуючи спір щодо вимог позивача у цій справі, суд має надати оцінку вищевказаним доводам позивача та встановити обставини наявності або відсутності порушення спірним рішенням відповідача прав позивача та його відповідності вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Врахувавши запропоновані учасниками справи питання, які підлягають поставленню на вирішення експертизи, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом, між цим, з огляду на предмет дослідження у цій справі, суд вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), станом на 12.01.2020, з урахуванням всього майна товариства, нематеріальних активів товариства та з урахуванням зобов`язань товариства ?;

- яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), станом на 12.01.2020, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка дорівнює 47,8% статутного капіталу товариства, виходячи з ринкової вартості в сукупності всіх часток учасників товариства?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводяться експертизи за зоною регіонального обслуговування в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Приймаючи до уваги досягнення сторонами згоди щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який згідно з вищевказаною Інструкцією є експертною установою, яка проводить експертизи за зоною регіонального обслуговування в Одеській області, суд не вбачає наявності підстав для доручення проведення експертизи у цій справі іншій експертній установі.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням позивача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1724/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1724/20 експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), станом на 12.01.2020, з урахуванням всього майна товариства, нематеріальних активів товариства та з урахуванням зобов`язань товариства ?;

- яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (код 02971208), станом на 12.01.2020, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка дорівнює 47,8% статутного капіталу товариства, виходячи з ринкової вартості в сукупності всіх часток учасників товариства?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/1724/20 експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду докази оплати експертизи.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/1724/20.

9. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/1724/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

10. Провадження у справі №916/1724/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля