Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/471/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс"

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ"

про стягнення заборгованості в сумі 65 387 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Птіцин О. В. (довіреність № 177 від 01.05.20 року).

Описова частина:

В травні 2020 року Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" про стягнення в сумі 65 387 грн. 00 коп., через неналежне виконання умов договору про надання охоронних послуг від 08 листопада 2016 року №28/11/2016 в частині розрахунку за отримані послуги.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/471/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 червня 2020 року.

17 червня 2020 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в якому останній просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

17 червня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на безпідставність позову, зокрема зазначає, що акти приймання-передачі послуг не мають обов`язкових реквізитів, матеріали справи не містять доказів вручення актів для відповідача, також вказує на нечинність договору на який покликається позивач як на підставу позову, зазначає про пропуск позивачем строку на надіслання актів щодо надання послуг.

30 червня 2020 року через відділ канцелярії позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній покликається на безпідставність тверджень наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 04 серпня 2020 року.

27 липня 2020 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в якому останній просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

03 серпня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній наголошує на безпідставності тверджень позивача у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року відкладено розгляд справи на 18 серпня 2020 року.

17 серпня 2020 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в якому останній просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року розгляд справи по суті було призначено на 01 вересня 2020 р. на 11:40 год. та не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Торчинюк В. Г., про що було складено відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, суд призначив розгляд справи в судовому засіданні на 29 вересня 2020 року з повідомленням учасників справи.

31 серпня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем долучено до матеріалів справи судову практику, на переконання останнього зазначена судова практика вказує на ґрунтовність тверджень наведених у відзиві на позовну заяву.

24 вересня 2020 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в якому останній просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 29 вересня 2020 року позивач не забезпечив явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в свою чергу представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Мотивувальна частина:

08 листопада 2011 року між відповідачем - ТОВ "БІМОЛ" (надалі - Замовник) та позивачем - ПП "РЕГІОНАЛЬНИЙ ОХОРОННИЙ АЛЬЯНС" (надалі - Охорона) був укладений договір №28/11/2016 про надання охоронних послуг (надалі - Договір, а.с. 12 - 17).

Того ж дня між позивачем та відповідачем був підписаний Протокол узгодження розбіжностей до Договору №28/11/2016 про надання охоронних послуг від 08 листопада 2016 року (а.с. 18 - 19).

Відповідно до пунктом 1.1. Договору Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги (надалі - послуги), а саме приймає під охорону об`єкт (надалі - Об`єкт), вказаний в Дислокації (Додаток 1 до Договору). Вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони Об`єкту та Дислокація постів визначається Охороною та узгоджується Замовником.

Відповідно до Дислокації об`єктів від 08 листопада 2016 року (додаток №1 до Договору), відповідач передав під охорону ПП "Регіональний Охоронний Альянс" об`єкти, що були розташовані у смт. Чернівці, Вінницькій області (а.с. 20).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, Охорона надає послуги з першого дня чинності даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за Об`єктом, що охороняється.

Відповідно до пункту 4.1. Договору з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей, ціна Договору становила 19 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) за повний місяць надання охоронних послуг.

Протягом терміну дії Договору, ціна Договору визначена пунктом 4.1. Договору мінялась на підставі підписаних між позивачем та відповідачем додаткових угод №1 від 14 грудня 2016 року, №2 від 20 березня 2017 року, №3 від 01 серпня 2017 року. Також додатковими угодами №1 від 14 грудня 2016 року, №2 від 20 березня 2017 року сторони вносили зміни до Дислокації об`єктів (додаток №1 до Договору).

Пунктом 4.2. Договору, з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей, визначено, що оплата вартості охоронних послуг, здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Охорони згідно цього Договору, щомісячно на протязі 5 банківських днів з дати підписання Акта виконаних робіт після попереднього надання Виконавцем рахунка для здійснення оплати. За перший місяць охорони Замовник здійснює оплату пропорційно до кількості днів коли послуги надавались починаючи з терміну передбаченого п.3.4.даного Договору.

Відповідно до пункту 4.3. Договору, сплата Замовником вартості Послуг здійснюється після підписання Сторонами Акту наданих послуг.

Відповідно до пунктом 7.2. Договору, щомісяця з 1 по 5 число місяця, що наступив за місяцем в якому надані охоронні послуг, Охороною складається та затверджується Акт прийняття-передачі наданих послуг (виконаних робіт) і надсилається Охороною на адресу Замовника. Замовник повинен підписати Акт наданих послуг відповідно до умов даного Договору не пізніше 5 (п`ятого ) числа місяця, що настає за місяцем в якому надані послуги.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що в разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов`язаний не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення наданих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить так заяви він втрачає право у подальшому посилатись на ці зауваження, як порушення умов Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, Замовник бере на себе зобов`язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами Договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до "__" ______ 20 ___ р. (заповнити наприклад 31.12.2017) (пункт 11.1 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей.).

Відповідно до пункту 11.2 договору після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору.

29 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт знаття постів, згідно якого сторони погодили зняття постів охорони, які були виставлені за умовами договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року, також зазначено, що замовник не має претензій до виконавця по якості виконаних останнім, договірних обов`язків на постах, що знімаються відповідно до даного акту, за виключенням недоліків зазначених у претензіях надісланих раніше.

Матеріали справи містять рахунки на оплату послуг за червень, липень, серпень 2017 року, а також акти здачі-прийняття робіт за червень, липень, серпень 2017 року (а.с. 27 - 32).

Судом встановлено, зазначені вище документи, рахунки та акти, були надіслані для ТОВ "Бімол" листом № 06.05.20 від 06 травня 2020 року (докази надіслання, а.с. 34).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не оплатив зазначені вище акти та рахунки за період червня - серпня 2017 року, тому за останнім рахується заборгованість, яку ПП "Регіональний охоронний альянс" просить стягнути з ТОВ "Бімол" в примусовому порядку, в свою чергу, відповідач заперечує проти позову, вказуючи на недотримання умов договору позивачем, а також відсутність обов`язкових документів, передбачених договором, для оплати таких послуг.

З зазначеного суд вбачає, між сторонами виник спір, щодо наявності або ж відсутності заборгованості згідно договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року за період червня - серпня 2017 року.

Для встановлення зазначених вище обставин, суд надає оцінку твердженням зазначених у документах сторін, а також зібраним в матеріалах справи доказам.

Аналізуючи позовну заяву та відзив на позовну заяву, судом встановлено, що на переконання позивача договір припинив свою дію з моменту підписанні акту зняття постів, тобто з 29 вересня 2017 року, в той час, як на переконання відповідача, договір припинив свою дію з 01 червня 2017 року, з моменту невиконання позивачем умов договору.

Суд критично ставиться до таких тверджень сторін, оскільки вони різняться з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, з самого договору, розділу 10 та 11, вбачається, що сторони вправі достроково розірвати договір повідомивши про це іншу сторону, однак договір не містить покликань на те, що останній припиняє свою дію з моменту підписання між сторонами Акту зняття постів.

Матеріали справи містять підписану додаткову угоду до договору від 01 серпня 2017 року, згідно умов якої сторони погодили нову ціну договору, всі інші умови лишилися незмінними, також як зазначалося вище, сторонами підписано акт зняття постів від 28 вересня 2017 року, згідно якого ПП "Регіональний охоронний альянс" припинило надавати охоронні послуги для ТОВ "Бімол".

За вказаних обставин суд вбачає, що між сторонами починаючи з 29 вересня 2017 року по договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року не надавалися та не отримувалися послуги, доказів протилежно ні позивачем ні відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Однак, судом встановлено, договір №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року, в редакції пункту 11.1 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, укладений на невизначений термін, оскільки графа, де вказується кінцева дата договору не заповнена, а вказана в дужках дата - 31.12.2017, зазначена не як кінцева дата договору, а як приклад в якій формі має бути зазначена дата, про що свідчить словосполучення перед датою - "заповнити наприклад".

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша).

Отже, сторони самі визначили умови договори і відповідно, договір продовжує свою дію, доки жодна із сторін не розірве договір в порядку розділу 10 договору.

Щодо наданих актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та рахунків на оплату, як підстава для оплати відповідачем боргу, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 7.1. договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей фактичне надання охороною послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому "Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг)".

Як зазначалося вище у пунктах 4.2. та 4.3. договору, сторони погодили, що оплата проводиться тільки після підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), як позивачем так і відповідачем.

У відповідності до пункту 7.2 договору сторони визначили порядок підписання між сторонами актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), зокрема щомісячно з 1 по 5 число місяця, що наступив за місяцем в якому надані охоронні послуги, охороною складається та затверджується Акт приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) і надсилається охороною на адресу замовника. Замовник повинен підписати Акт надання послуг відповідно до умов даного договору не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, що настає за місяцем в якому надані послуги.

Із зазначених пунктів договору суд вбачає, що факт надання послуг та об`єм наданих послуг підтверджується підписаним між сторонами актом, який охорона зобов`язується надсилати до 5 числа місяця наступного в якому такі послуги надавалися.

Отже, враховуючи умови договору ПП "Регіональний охоронний альянс, було зобов`язане надіслати або ж передати для відповідача акт за червень 2017 року до 05 липня 2017 року, за липень 2017 року до 05 серпня 2017 року, за серпень 2017 року до 05 вересня 2017 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, вищезгадані акти були надіслані охороною на адресу замовника 06 травня 2020 року разом з листом №06.05.20, що стверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією №0706 від 06 травня 2020 року.

Вбачається, що ПП "Регіональний охоронний альянс" не виконало умови договору в строки визначені пунктом 7.2., натомість акти здачі-приймання робіт (надання послуг) були надіслані через 1 рік та 11 місяців після того, як послуги ніби надавалися.

Суд наголошує, інших доказів, щодо вручення у визначені договором строки актів для відповідача, матеріали справи не містять та позивачем не надані.

Як наслідок, надані позивачем акти за період червня 2017 року по серпень 2017 року підписані в односторонньому порядку (не підписані та не погоджені відповідачем).

В даному випадку, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з договір надання послуг, є первинний бухгалтерський документ у формі акту надання послуг підписаний між сторонами, де відображаються яка послуга була надана та в якому розмірі і на яку суму.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 цього ж закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частини перша та друга).

Згідно з статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша).

Отже, аналізуючи зазначені вище обставини, наявні докази та норми права, суд вбачає наступне.

ПП "Регіональний охоронний альянс" не виконало передбачені договором пункти та не надіслало у визначені строки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) для ТОВ "Бімол".

Отже, у позивача відсутні оформлені належним чином первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання послуг та господарську операцію "надання послуг", за якою у відповідача виник обов`язок оплати.

Також судом взято до уваги твердження позивача, щодо наявних у матеріалах справи претензій ТОВ "Бімол" від 24 липня 2017 року № 41 та від 31 серпня 2017 року № 54, як доказ того, що позивачем надавалися послуги для відповідача.

Суд критично ставиться до таких тверджень позивача, та оцінює докази в сукупності усіх матеріалів справи.

Як зазначалося вище, сторони умовами договору визначили, що підтвердженням факту надання послуг їх розміру та суми є акт здачі - приймання робіт (надання послуг) підписаний охороною та замовником.

Щодо претензій надісланих відповідачем для позивача в липні та серпні 2017 року, суд зазначає, останні свідчать про те, що між сторонами існували правовідносини в межах договору та те, що послуги надавалися, однак до їх якості у ТОВ "Бімол" були претензії.

Разом з тим, як зазначалося вище, розмір наданих послуг та на яку суму такі були надані, свідчать акти здачі - приймання робіт (надання послуг), як первинний бухгалтерський документ, підписаний позивачем та відповідачем, який в матеріалах справи відсутній, інших доказів позивачем не надано.

За таких обставин, суд за наявними в матеріалах справи доказами не має можливості встановити дійсний розмір наданих ПП "Регіональний охоронний альянс" послуг для ТОВ "Бімол" за період дії договору з червня 2017 року по серпень 2017 року.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову для Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" заборгованості в сумі 65 387 грн. 00 коп., як безпідставному та не доведеному.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, за таких обставин судовий збір сплачений ПП "Регіональний охоронний альянс" в сумі 2 102 грн. 00 коп. Залишається за останнім.

Керуючись статтями 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ушанова 1-А);

3 - відповідачу рекомендованим (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., м. Березне, вул. Андріївська, 87).