номер провадження справи 5/128/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа № 908/1682/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "ШИПШИНА" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 357, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ" (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, (70500, Запорізька обл., Оріхівський р-н, місто Оріхів, вул. Янцена Йогана, будинок 31), )

про стягнення 23 966,00 грн.

Без участі представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ШИПШИНА" №101 від 15.06.2020 (вх. №1823/08-07/20 від 03.07.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ" про стягнення 23 966,00 грн.

03.07.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 08.07.2020 позовну заяву Приватного підприємства "ШИПШИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ" про стягнення 23 966,00 грн. на підставі п.п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1682/20 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, вирішено розгляд справи по суті розпочати з 14.08.2020.

Ухвалою суду від 14.08.2020 р. оголошено перерву з розгляду справи по суті до 05.10.2020 р. без виклику (повідомлення) сторін.

05.10.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Приватним підприємством "ШИПШИНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ" у 2013 році було укладено Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів, де ПП "ШИПШИНА" виступає Замовником, а ТОВ "ІН-ТАЙМ" - Виконавцем (Перевізником). Станом на 09.06.2020 р. Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів втрачено, проте існують наявні документи, які засвідчують виникнення зобов`язальних відносин між ПП ШИПШИНА" та ТОВ "ІН-ТАЙМ". Так, протягом часу з 10.12.2019 р. по 07.02.2020р. ПП "ШИПШИНА" оформило у відділеннях ТОВ "ІН-ТАЙМ" у м. Києві, м. Одеса та м. Львові п`ять відправлень на підставі відповідних замовлень та декларацій на загальну суму 23 966,00 грн. Згідно вказаних замовлень та видаткових накладних усі відправлення - автомобільні шини, були отримані фізичними особами у відділеннях ТОВ "Ін-Тайм" у Закарпатській обл., м. Свалява, у Миколаївській обл., м. Южноукраїнськ, у Львівській обл., м. Сокаль, у Полтавській обл., м. Лохвиця та м. Києві, та кошти у вказаному розмірі оплачені отримувачами вказаних відправлень, про що є відмітки у відповідних деклараціях. Посилаючись на ч.1 ст. 181, ст. ст. 526, 612, 625 ГПК України Позивач стверджує, що станом на 09.06.2020 р. Відповідач не повернув Позивачу кошти від отримувачів на загальну суму 23 966,00 грн. 28.04.2020 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію № 79 від 28.04.2020 р. , яка отримана Відповідачем 07.05.2020 р., проте, станом на 09.06.2020 р. від ТОВ "ІН-ТАЙМ" жодної відповіді та жодних коштів не надійшло. Просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2020р. ., який отримано судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" () було: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17;

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.08.2020 р. про відкриття провадження у справі №908/1682/20 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (): 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до роздруківки з БД "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Запорізької області зареєстровано поштове повідомлення, відповідно до якого ТОВ "Ін-Тайм" не отримало копію вказаної ухвали суду від 04.08.2020 р. та відправлення повергнуто до суду 10.09.2020р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2020 р., який отримано судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, новим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" () є: 70500, Запорізька обл., Оріхівський р-н, місто Оріхів, вул.Янцена Йогана, будинок 31.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Проте, відповідач не повідомив суду про зміну юридичної адреси свого місцезнаходження.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Запропонований ухвалою суду від 04.08.2020 р. про відкриття провадження у справі письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, відповідач на адресу суду не надіслав, як і доказів повної або часткової оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи без виклику представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Позивач обґрунтовуючи наявність договірних стосунків між Приватним підприємством "ШИПШИНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-ТАЙМ" посилається на укладення у 2013 році було Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів, де ПП "ШИПШИНА" виступає Замовником, а ТОВ "ІН-ТАЙМ" - Виконавцем (Перевізником). Також повідомляє, що станом на 09.06.2020 р. вказаний Договір втрачено.

Проте, жодних належних та допустимих доказі існування такого Договору, яким би визначалися взаємні права та обов`язки сторін Позивачем суду не надано. В доданих ним документах (замовленнях, деклараціях, видаткових накладних) також відсутні будь-які посилання на існування вказаного Договору.

Разом з тим, як стверджує позивач з посиланням на ст. 181 Господарського кодексу України, якою визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів, між ним та Відповідачем виникли господарські відносини на підставі первинних документів, які засвідчують факти пересилання Позивачем на замовлення фізичних осіб з використанням служби доставки ТОВ "ІН-Тайм", а саме:

1) 10.12.2019 р. ПП "ШИПШИНА" у відділенні ТОВ "ІН-ТАЙМ"№ 2 за адресою м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, було оформлено відправлення за декларацією № (штрих-код) на загальну вартість 8516,00 грн. згідно Замовлення № ИМ001521448 (1521448) від 06.12.2019 р. та видаткової накладної № 142697 від 11.12.2019 р. Відправлення - автомобільні шини Riken 205/75R16С all-s 110/108R у кількості 4 одиниць. Як стверджує позивач 12.12.2019 р. відправлення було отримано гр. ОСОБА_1 у відділенні № 1 за адресою Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Мукачівська, 39 та оплачено кошти у розмірі 8 516,00 грн.

2) 17.12.2019 р. ПП "ШИПШИНА" у відділенні ТОВ "ІН-ТАЙМ"№ 35 за адресою м. Київ, вул. Козацька, 126, було оформлено відправлення за декларацією № (штрих-код) на загальну вартість 8 272,00 грн. згідно Замовлення № ИМ001521647 (1521647) від 16.12.2019 р. та видаткової накладної № 145911 від 18.12.2019 р. Відправлення - автомобільні диски 16 5x118x71,1 ЕТ40 7,0x16 ZD S769 (GМ) у кількості 4 одиниць. Як стверджує позивач 20.12.2019 р. відправлення було отримано гр. ОСОБА_2 у відділенні №1 за адресою Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 5-а та оплачено кошти у розмірі 8 272,00 грн.

3) 26.12.2019 р. ПП "ШИПШИНА" у відділенні ТОВ "ІН-ТАЙМ" № 2 за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355/4, було оформлено відправлення за декларацією № (штрих-код) на загальну вартість 5 968,00 грн. згідно Замовлення № ИМ001521773 (1521773) від 24.12.2019 р. та видаткової накладної № 147549 від 26.12.2019р. Відправлення - автомобільні шини Kormoran 205/65R 16 М+S під/шип 99Т Stud 2 XL у кількості 4 одиниць. Як стверджує позивач 30.12.2019 р. відправлення було отримано гр.. ОСОБА_3 у відділенні № 1 за адресою Львівська обл., м. Сокаль, вул. Тартаківська, 99 та оплачено кошти у розмірі 5 968,00 грн., про що є відмітка у вищевказаній декларації.

4) 06.02.2020 р. ПП "ШИПШИНА" у ТОВ "ІН-ТАЙМ", а саме у відділенні № 2 за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355/4, було оформлено відправлення за декларацією № (штрих-код) на загальну вартість 646,00 грн. згідно Замовлення № ИМ001522337 (1522337) від 06.02.2020 р. та видаткової накладної № 7653 від 06.02.2020 р. Відправлення -автомобільні шини 29x2,10 SMART SAM Perfomance В/В-SK НS367 ORC SCHWALBE (954-622) у кількості 2 одиниць. Як стверджує позивач 10.02.2020 р. відправлення було отримано гр.. ОСОБА_4 у відділенні № 1 за адресою Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Незалежності, 8 та оплачено кошти у розмірі 646,00 грн., про що є відмітка у вищевказаній декларації.

5) 07.02.2020 р. ПП "ШИПШИНА" у ТОВ "ІН-ТАЙМ", а саме у відділенні № 2 за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355/4, було оформлено відправлення за декларацією № (штрих-код) на загальну вартість 564,00 грн. згідно Замовлення № УТ000007089 від 07.02.2020 р. та видаткової накладної № 8060 від 07.02.2020 р. Відправлення -автомобільні шини 26x2,00 СОМР KevlarGuard В/В-SК+RТ НS369 SВС 50ЕРІ SCHWALBE (50-559) у кількості 2 одиниць. Як стверджує позивач 10.02.2020 р. відправлення було отримано ОСОБА_5 у відділенні № 3 за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 32 та оплачено кошти у розмірі 564,00 грн., про що є відмітка у вищевказаній декларації.

Дослідженням вказаних первинних документів судом встановлено, що перелічені вище декларації про прийняття Відповідачем до перевезення вантажів Позивача на адресу фізичних осіб містять відповідні дати оформлення та видачі вантажів отримувачам, опис та вартість вантажів, суми післяплати, які мали бути оплачені отримувачами вантажів. Проте, підписи вказаних фізичних осіб на вказаних деклараціях відсутні.

Перевірити загальнодоступну інформацію за реквізитами вказаних декларацій на офіційному сайті ТОВ "ІН-Тайм" у мережі Internet (www.intime.ua) на час прийняття рішення неможливо, оскільки при виконанні запиту за вказаною адресою відбувається автоматичне перенаправлення користувача на сайт за адресою www.intimeua.com , який належить "Pin-up Casino".

Судом встановленоё що надані Позивачем замовлення від імені фізичних осіб не містять підписів замовників, в тому числі цифрових, які б давали змогу суду ідентифікувати вказаних фізичних осіб.

Також зазначені Позивачем видаткові накладні не містять підписів замовників-фізичних осіб, які б підтверджували отримання ними замовлених товарів.

Єдиним підтвердженням отримання фізичними особами надісланих на їх ім`я товарів у відділеннях ТОВ "Ін-Тайм" є зазначення у відповідних деклараціях у полі "Дата видачі" відповідних дат, а також у полі "Додаткові сервіси та послуги" - "Післясплата" - відповідних сум, які відповідають вартості замовлених товарів, вказаних у відповідних замовленнях та видаткових накладних.

Жодних інших належних та допустимих доказів, в тому числі касових ордерів, квитанцій, листування з Відповідачем або замовниками товарів, тощо, які б підтверджували викладені у позові обставини щодо фактичного отримання замовниками товарів та їх оплату через ТОВ "ІН-Тайм", Позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, за відсутності укладеного між сторонами спору договору, суд погоджується з доводами Позивача про укладення між ним та Відповідачем господарських договорів у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання замовлень Позивача на доставку товарів його покупцям, про що свідчать відповідні декларації, замовлення та видаткові накладні, а також виникнення обов`язку у ТОВ "Ін-Тайм" повернути (надіслати) Позивачу сплачені покупцями кошти за отримані ними товари у відділеннях Відповідача.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України);

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

У претензії № 79 від 28.04.2020р. на ім`я Відповідача Позивач стверджував про укладання з ТОВ "Ін-Тайм" публічного договору, проте також не посилався на його реквізити та умови. Також вимагав розглянути претензію та у 7-денний строк сплатити на користь позивача суму заборгованості - кошти від отримувачів товарів - у розмірі 23966 грн., яка і є сумою цього позову. Претензія отримана Відповідачем 07.05.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, суд дійшов висновку, що у боржника - Відповідача, виник обов`язок з повернення коштів Позивачу після спливу семиденного строку, а саме з 15.05.2020р.

Відповідач відповіді на претензію не направив, кошти не повернув, проти позову заперечень суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20, наголосив на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, застосовуючи вказані вимоги ст. 79 ГПК України у цій справі суд вважає за необхідне зазначити, що важливим є не скільки доказів буде надано за кількістю, а їх змістовна вага. Таким чином, вірогідність доказів означає їх домінування не у кількісному вимірі (тобто кількості наданих стороною документів, заяв свідків тощо), а у якісному вимірі (тобто впливі усіх доказів в їх сукупності та окремо на переконання суду у більшій ймовірності існування факту, ніж його відсутності).

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене та за відсутності будь-яких поданих Відповідачем заперечень проти позову та відповідних доказів, суд дійшов висновку, що подані Позивачем докази на підтвердження доводів позовної заяви більш вірогідно свідчать про взяття відповідачем на себе зобов`язань щодо доставки покупцям товарів Позивача та зворотного повернення грошових коштів, сплачених отримувачами цих товарів, Позивачу, аніж відсутність такого обов`язку. Доказів повернення Позивачу цих коштів на загальну суму 23966 грн. Відповідачем суду також не надано.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 23966 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17; (70500, Запорізька обл., Оріхівський р-н, місто Оріхів, вул. Янцена Йогана, будинок 31, ) на користь Приватного підприємства "ШИПШИНА" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 35 7, ) 23966 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 12.10.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.