ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2020 р. Справа № 924/659/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області

до ОСОБА_1 , м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Кангор Трейд (м. Шепетівка, Хмельницької області,

про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р.

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області

про стягнення 219185,41 грн.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Коберський А.П. за довіреністю від 20.07.2010р.

від відповідача (за первісним позовом): Слівінський А.О. адвокат згідно ордеру

від третьої особи (за первісним позовом): не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , м. Житомир про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985 шляхом викладення п. 4.1 договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1 договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору).

Ухвалою суду від 01.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/659/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. до участі у справі № 924/659/20 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» м. Шепетівка.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. поновлено строк ОСОБА_1 на подання відзиву на позов, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», м. Ірпінь Київської області про стягнення 219185,41 грн., з яких 176682,36 грн. пені, 21459,79 грн. інфляційних втрат, 21043,32 грн. 3% річних прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.07.2020р.

27.07.3030 року постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 31.08.2020 року.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.09.2020 року.

В судовому засіданні 15.09.2020 року оголошено перерву на 29.09.2020р.

29.09.2020 року в судовому засіданні, у зв`язку з виходом з ладу мережевого обладнання суду під час розгляду справи, оголошено перерву на 05.10.2020 року.

Представник ТОВ «Ленакс Україна», м. Ірпінь Київської області під час судових розглядів спору наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. Просить суд змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ленакс Україна» шляхом викладення п. 4.1 Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3616800 грн. (ціна згідно п. 4.1 Договору) та 708993 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов Договору).

Посилається на те, що пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена п. 4.1. цього договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання продавцем всіх вимог покупця, які були пред`явлені ним (покупцем) продавцеві перед укладенням даного договору (за товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073,00грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Після укладення Договору покупцем (ТОВ «Ленакс Україна») було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, існування простроченої заборгованості, зокрема, із заробітної плати, а також виявлено, що не були виконані домовленості, досягнені позивачем по справі з відповідачем при погодженні умов Договору, чим ТОВ «Ленакс Україна» було введено в оману. Зокрема наявність різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в договорі (380073,00 грн.), та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, відсутністю в ТОВ «Кангор Трейд» автомобіля марки ВМW ринковою вартістю 941000,00 грн., відсутністю на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі товариства на суму 75670 грн., витрати, сплачені покупцем за продавця, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору (згідно п. 4.7. договору), зобов`язання продавця в розмірі 19000,00 грн., заборгованість по заробітній платі та податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за травень та червень 2017 року на загальну суму 18605,00 грн., заборгованість перед підзвітною особою згідно авансових звітів на загальну суму 23765,00 грн., заборгованість по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року на загальну суму 4127,11 грн. Враховуючи вищенаведені факти, ТОВ «Ленакс Україна» вважає, що згідно п. 4.3. Договору ціна Договору має бути зменшена на суму в розмірі 708993,00 грн.

Правовими підставами позову зазначає вимоги статей 11, 509, 525, 526, 632, 655, 678, Цивільного кодексу України, ст. 188, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 , м. Житомир проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що доводам позивача уже давалась правова оцінка судами, в тому числі Верховним Судом у справі № 911/1729/18. Суди дійшли висновку, що пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що ціна договору, передбачена пунктом 4.1, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Позивачем всіх вимог відповідача, які були пред`явлені ним позивачу перед укладанням даного договору. В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості, ціна договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості. Як визначено п. 7.1 договору, зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені.

При цьому, можливість зміни ціни Договору передбачено сторонами у пункті 4.3 Договору з дотриманням вимог пункту 7.1 Договору щодо письмової форми з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в підтвердженням того, що у Позивача наявна заборгованість перед підзвітною особою було долучено авансовий звіт, квитанції та рахунки-фактури.

Порядок заповнення Звіту про використання коштів, виданих на відрядження чи під звіт затверджено наказом Мінфіну України від 28.09.2015 року № 841. Порядок заповнення авансового звіту, затверджений Наказом № 841, який повторює загальні норми підпункту 170.9 Податкового кодексу України щодо строків подання авансового звіту й особливостей оподаткування надміру витрачених грошових коштів.

При цьому, з авансовий звітів вбачається, що підзвітною особою якій Позивач нібито винен коштів є його Директор Бондарчук В. А., а дані авансові звіти датовані як до укладення Договору так і після його укладення.

Зазначає також, що зважаючи на характер діяльності Третьої особи стає незрозумілим обставини діяльності такого товариства, коли директору видавалися готівкові кошти за касовим ордером з метою здійснення ним оплат за електроенергію по терміналу через зазначену особу, а не саме підприємство, що ставить під сумнів фінансовий стан товариства уже на момент проведення таких оплат.

З інших доказів, складених в односторонньому порядку Відповідачем (акти інвентаризації), не вбачається, що дії Позивача привели до погіршення фінансового стану підприємства до укладення Договору.

Крім того, як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні Відповідачем не заперечується та обставина, що підписанню Договору передувало проведення аудитів щодо фінансового стану Третьої особи.

Вказує на те, що суд дійшов висновку дослідивши Юридичний висновок, що з нього не вбачається, що при проведені такого аудиту були встановлені будь-які зміни у фінансовому стані підприємства, чи перебування його в тяжкому фінансовому стані та відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей. Зі змісту пункту 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору.

Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами договору відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим станом підприємства. Відтак зважаючи на умови даного пункту та діяльність договору, твердження відповідача про зміну фінансового стану третьої особи є необгрунтовпними, оскільки підписуючи договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства. При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна третьої особи позивачем або передачу його заставу, саме після підписання договору матеріали справи не містять. З поданих позивачем доказів не вбачається погіршення матеріального стану підприємства до укладення договору.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», м. Ірпінь Київської області про стягнення 219185,41 грн., з яких 176682,36 грн. пені, 21459,79 грн. інфляційних втрат, 21043,32 грн. 3% річних. У позові посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 27.07.2017 року.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ «Ленакс Україна», м. Ірпінь зазначило, що позовних вимог не визнає. Вважає, що наявність різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в договорі (380073,00 грн.), та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, відсутність в ТОВ «Кангор Трейд» автомобіля марки ВМW ринковою вартістю 941000,00 грн., відсутність на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі товариства на суму 75670 грн., витрати, сплачені покупцем за продавця, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору в сумі 19000,00 грн., заборгованість по заробітній платі та податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за травень та червень 2017 року на загальну суму 18605,00 грн., заборгованість перед підзвітною особою згідно авансових звітів на загальну суму 23765,00 грн., заборгованість по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року на загальну суму 4127,11 грн. підтверджена належними доказами доданими до матеріалів справи, відповідно необґрунтованим і недоведеним є посилання в зустрічному позові на те, що дані аудиту, який передував підписанню договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» співпадають фактичним фінансовому та матеріальному стану Товариства на день підписання договору.

Щодо нарахування пені, просить застосувати строк позовної давності, щодо інших нарахувань здійснених позивачем за зустрічним позовом, посилається на те, що з моменту запровадження на території України карантину по сьогодні діють форс-мажорні обставини що виключають відповідальність за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов`язань передбачених договором.

На підставі наведеного просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «Кангор Трейд», м. Шепетівка Хмельницької області у своїх поясненнях зазначила, що підтримує позовні вимоги ТОВ «Ленакс Україна», м. Ірпінь Київської області та просить задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наспупне.

27.07.2017р. між ОСОБА_1 , що є учасником ТОВ «Кангор Трейд» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» в особі директора Лисої Юлії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за №8985 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», код за (надалі - ТОВ «Кангор Трейд») в розмірі 2900000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень, що становить 100 (сто) % статутного капіталу Товариства (надалі - Частка), на умовах цього Договору, а Покупець приймає у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язується оплатити за неї Продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Під часткою (корпоративними правами, яка є предметом купівлі-продажу за цим Договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має Продавець у ТОВ «Кангор Трейд» як його учасник, в тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал ТОВ «Кангор Трейд», права управління, отримання активів у разі ліквідації ТОВ «Кангор Трейд», а також інші права учасника ТОВ «Кангор Трейд», визначені статутом ТОВ «Кангор Трейд» та законодавством України (п. 1.2 Договору).

Розмір зареєстрованого статутного капіталу Підприємства, згідно п. 1.4.6 Договору, складає 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень).

Відповідно до п. 1.5 Договору, Продавець продає покупцю Частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства в розмірі 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень), що становить 100% статутного капіталу товариства.

Розділом 3 Договору «Ствердження та гарантії» встановлено серед іншого, що :

Продавець гарантує та підтверджує що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору у Продавця та Покупця відсутні претензії один до одного. (п. 3.1.7 Договору).

Покупець гарантує та підтверджує, що на дату укладення цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється Продавцем Покупцю за ціною в гривнях 3616800 (три мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот гривень), що становить еквівалент 120000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього Договору.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1. цього Договору, в безготівковому порядку Продавцю в наступному порядку:

- в день підписання цього Договору після підписання Сторонами Договору та його нотаріального посвідчення Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях 2561900 (два мільйони п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот), що є еквівалентом 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) євро станом на дату укладення цього Договору.

- після подання по Товариству балансу за 2017 рік (але не пізніше 28.02.2018 року) Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 25000 (двадцяти п`яти тисяч) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

- до 30.06.2018 року Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 10000 (десятьом тисячам) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена п. 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Продавцем всіх вимог Покупця, які були пред`явлені ним (Покупцем) Продавцеві перед укладенням даного Договору (за Товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073,00 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Пунктом 4.7. Договору сторони передбачили, що усі витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачуються Сторонами (Продавцем і Покупцем) в рівних частинах.

Згідно з п. 6.3 Договору, у разі прострочення оплати за договором Продавець має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріпленими печатками Сторін (для Покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього Договору (п. 6.1 договору).

Зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, є невід`ємною частиною Договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (для Покупця) та нотаріально посвідчені (п. 7.1 договору).

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» від 27.07.2017р. підписано ОСОБА_1 та директором ТОВ «Ленакс Україна» з відтиском печатки юридичної особи.

Свої зобов`язання ТОВ «Ленакс Україна» щодо грошового зобов`язання визначеного у п. п. 4.1, 4.2 договору від 27.07.2017р. виконав частково, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень, а саме: платіжне доручення № 327 на суму 500 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 26.07.2017р. не оподатковується згідно статті 170.2 ст. 172 ПКУ»; платіжне доручення № 328 від 26.07.2017 року на суму 500 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 26.07.2017 року не оподатковується за ст. 170.2 ст. 172 ПКУ; платіжне доручення № 329 від 27.07.2017 року на суму 500 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 26.07.2017 року не оподатковується за ст. 170.2 ст. 172 ПКУ; платіжне доручення № 456 від 28.02.2018 року на суму 345407грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід по договору від 27.07.2017 року не оподатковується за ст. 170.2, ст.. 172 ПКУ; платіжне доручення № 330 від 27.07.2017 року на суму 2560900 грн. із призначенням платежу: інвестиційний дохід за договору від 26.07.2017 року не оподатковується за ст. 170.2, ст. 172 ПКУ.

Всього Відповідачем було здійснено оплат по Договору на загальну суму 2907807,00грн.

Відповідно до наказу № 20/4 від 31 липня 2017 року по «Про проведення інвентаризації активів ТОВ «Кангор Трейд» виявлено відсутність в ТОВ «Кангор Трейд» автомобіля марки ВМW ринковою вартістю 941000,00 грн., відсутність на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3500 кг) на загальну суму 75670 грн. з розрахунку ринкової вартості за рис 20000 грн./т. та на горох 6000 грн./т. згідно довідки про ринкову вартість Хмельницької торгово-промислової палати станом на липень 2017 року від 24.07.2019р.

ТОВ «Ленакс Україна» були понесені витрати, сплачені покупцем за продавця, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору (згідно п. 4.7. договору), зобов`язання продавця в розмірі 19000,00 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи додано рахунки від 27.07.2017 року № 317/1984 на суму 19000 грн. та № 318/1985 на суму 19000 грн. та платіжні доручення від 27.07.2017 року № 332 на суму 19000 грн., № 333 від 29.07.2017р. на суму 19000 грн.

До матеріалів справи позивачем також додано:

- рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій № від 02.10.2018 року та № від 02.10.2018 року ТОВ «Кангор Трейд» зараховано пеню в сумі 714,02 грн. та штраф в сумі 3413,09 грн. за період з 23.02.2016р. по 19.09.2017р. та платіжні доручення № 171 від 16.102018р. на суму 714,02 грн., № 172 від 16.10.2018р. на суму 3413,09 грн.;

- відомості про виплату коштів за травень 2017 року на суму 9302,50 грн., за червень 2017 року на суму 9302 грн.;

- звіти про використання коштів, рахунки фактури, квитанції про сплату коштів за період з 28.12.2016 року по 03.04.2017 року на загальну суму 23765,00 грн.

- щодо наявної різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість зафіксованим в договорі (380073 грн.) та фактичним від`ємним з наченням з податку на додану вартість надано довідку Шепетівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області згідно якої залишок коштів на електронному рахунку ТОВ «Кангор Трейд» станом на 27.07.2017 року становив 0 грн.

10.07.2018 року ТОВ «Ленакс Україна» надіслано на адресу ОСОБА_1 лист за № 51, зі змісту котрого вбачається, що Первісний Позивач пропонував Первісному Відповідачу розірвати Договір, у зв`язку з виявленою недостачею товарно-матеріальних цінностей.

07.11.2018 року ТОВ «Ленакс Україна» надіслано на адресу ОСОБА_1 лист за № 68, за змісту якого вбачається, що Первісним Позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, а відтак на його переконання згідно пункту 4.3 Договору ціна має бути зменшена на суму в розмірі 1462240,11 грн. Враховуючи мирне врегулювання спору Первісний Позивач звернувся до первісного Відповідача з пропозицією погодити зменшення ціни Договору на суму в розмірі 1462240,11 грн. Якщо домовленість не буде досягнута, то Первісний Позивач буде і надалі наполягати на розірвання Договору.

04.12.2018 року ТОВ «Ленакс Україна» надіслано на адресу ОСОБА_1 лист за № 72 з відміткою «Повторно», зі змісту якого вбачається, що Первісним Позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, а відтак на його переконання згідно пункту 4.3 Договору ціна Договору має бути зменшена на суму 1462240,11 грн.

25.09.2019 року ТОВ «Ленакс Україна» надіслало на адресу ОСОБА_1 листи за № 45, № 46 зі змісту яких вбачається, що Первісним Позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з чим пропонує змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017 року шляхом викладення п. 4.1 Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3616800 грн. (ціна згідно п. 4.1 Договору) та 708993 грн. (сума коштів що залишається до сплати згідно умов Договору).

14.04.2020 року ТОВ «Ленакс Україна» надіслало на дві адреси ОСОБА_1 лист за № 26, зі змісту якого вбачається, що Первісним Позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з чим пропонує змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017 року шляхом викладення п. 4.1 Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3616800 грн. (ціна згідно п. 4.1 Договору) та 708993 грн. (сума коштів що залишається до сплати згідно умов Договору).

Також ТОВ «Ленакс Україна» до листа додано Зміни до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 27.07.2017 року датовані 14.04.2020 року згідно яких пропонує викласти п. 4.1 розділу 4 Ціна договору та порядок розрахунків Договору в наступній редакції: п. 4.1 Продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється продавцем за ціною 2907807 (два мільйони дев`ятсот сім тисяч вісімсот сім гривень) 00 копійок (надалі Ціна Договору).

У зв`язку з неотриманням відповіді щодо зміни умов договору, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Ленакс Україна» взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства № 89858 від 27.07.2017р., ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Ленакс Україна» 176682,30 грн. пені за період з 08.08.2019р. по 27.06.2020р., 21459,79 грн. індексу інфляції за період з серпня 2019р. по квітень 2020р. та 21043,32 грн. 3% річних за період з 08.08.2019р. по 27.06.2020р. всього на суму 219185, 41 грн.

До матеріалів справи долучено рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.2018р. по справі № 911/1729/18 згідно якого в позові ОСОБА_1 м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» м. Ірпінь, Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» на користь ОСОБА_1 1788963 грн. заборгованості, 831139 грн. пені відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року в справі № 911/1729/18 задоволено частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 788963 грн. та пеню в розмірі 77805 грн. 13 коп. (за другим платежем за період з 01.03.2018р. по 31.07.2018р. та за третім платежем за період з 02.07.2018р. по 31.07.2018р.). В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 753333 грн. 87 коп. відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим та доведеними, оскільки укладений між сторонами у справі договір купівлі-продажу частки від 27.07.2017р. є дійсним, обставини невиконання відповідачем в повному обсязі зобов`язання з оплати придбаної за договором купівлі-продажу частки є доведеними, докази зміни сторонами ціни договору в порядку, встановленому договором, відсутні, однак, здійснений позивачем розрахунок пені в частині періоду її нарахування та розміру пені є арифметично неправильним, у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок пені та задовольнив позовну вимогу про стягнення пені частково.

Суд апеляційної інстанції констатував у постанові, що «пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Позивачем всіх вимог Відповідача, які були пред`явлені ним Позивачу перед укладенням даного Договору (за Третьою особою рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073,00грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Водночас, колегія суддів не погодилася з такими твердженнями відповідача з огляду на таке. По-перше, даним пунктом Договору (пункт 4.3) передбачено лише можливість такого зменшення, яка не носить зобов`язального (обов`язкового) характеру. По-друге, така можливість має місце бути тільки за наявності визначених у Договорі обставин та підтвердження їх відповідними доказами. По-третє, дані доводи по суті можуть бути підставою для подачі Відповідачем відповідного позову.

З доказів, складених в односторонньому порядку Відповідачем (акти інвентаризації), не вбачається, що дії Позивача привели до погіршення фінансового стану підприємства до укладення Договору. Крім того, як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні Відповідачем не заперечується та обставина, що підписанню Договору передувало проведення аудитів щодо фінансового стану Третьої особи.

Дослідивши даний Юридичний висновок (том 1, а.с. 41-60), суд констатує, що з нього не вбачається, що при проведені такого аудиту були встановлені будь-які зміни у фінансовому стані підприємства, чи перебування його в тяжкому фінансовому стані та відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів акцентує увагу, що зі змісту пунктом 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору.

Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами Договору Відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становим підприємства.

Відтак зважаючи на умови даного пункту та дійсність Договору, твердження Відповідача про зміну фінансового стану Третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий Договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна Третьої особи Позивачем або передачу його в заставу, саме після підписання Договору матеріали справи не містять".

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі № 911/1729/18 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду зазначено, що умови договору дійсно передбачають можливість зменшення ціни договорі за певних, визначених у договорі випадках (пункт 4.3. договору). Однак, у пунктах 7.1., 7.2. договору Розділу 7 "Зміни та доповнення до договору" зміни та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені. Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір. Отже, відповідно до пунктів 4.3., 7.1., 7.2. договору в їх сукупності зміна ціни договору є можливою лише за взаємною згодою сторін з дотриманням вимог пунктів 7.1., 7.2. щодо письмової форми таких змін з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору. Однак, докази внесення сторонами за взаємною згодою, у письмовій формі з нотаріальним посвідченням змін до спірного договору в частині ціни матеріали справи не містять.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 року у справі № 924/279/19 задоволено частково позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» про стягнення 294549,79 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» на користь ОСОБА_1 183623,03 грн. пені, 63225,28 грн. індексу інфляції, 22224,97 грн. 3% річних за період з 01.08.2018р. по 25.03.2019р. У стягненні 25476,51 грн. індексу інфляції відмовлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 року у справі № 924/556/19 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» про 1) зменшення ціни договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017р. на 708993,00 грн.; 2) стягнення 753247,11 грн. коштів, що були сплачені надлишково відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» про стягнення 102802,96 грн. пені, 20670,83 грн. інфляційних втрат, 8754,25грн. 3% річних задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» на користь ОСОБА_1 102802,96 грн. пені, 20670,83 грн. інфляційних втрат, 8754,25 грн. 3% річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Щодо вимог ТОВ «Ленакс Україна» про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985 шляхом викладення п. 4.1 договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1 договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору), судом враховується наступне:

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Як встановлено судом, 27.07.2017р. між ОСОБА_1 , що є учасником ТОВ «Кангор Трейд» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» в особі директора Лисої Юлії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за №8985 (надалі - Договір).

Розмір зареєстрованого статутного капіталу Підприємства, згідно п. 1.4.6 Договору, складає 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень).

Відповідно до п. 1.5 Договору, Продавець продає покупцю Частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства в розмірі 2900000 грн. (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень), що становить 100% статутного капіталу товариства.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється Продавцем Покупцю за ціною в гривнях 3616800 (три мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот гривень), що становить еквівалент 120000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього Договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена п. 4.1. цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Продавцем всіх вимог Покупця, які були пред`явлені ним (Покупцем) Продавцеві перед укладенням даного Договору (за Товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380073,00 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість,, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Розділом договору від 27.07.2017 року «Зміни та доповнення до договору» передбачено зміни та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені. Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір.

Суд вважає, що даними умовами договору сторони передбачили лише можливість зменшення ціни договору яка не носить зобов`язального (обов`язкового) характеру. А відповідно до пунктів 4.3., 7.1., 7.2. договору в їх сукупності зміна ціни договору є можливою лише за взаємною згодою сторін з дотриманням вимог пунктів 7.1., 7.2. щодо письмової форми таких змін з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору.

Як судом зазначалось, відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Таким чином, при розгляді справи позивач, розраховуючи на задоволення позовних вимог, повинен довести:

- наявність шкоди, завданої йому відповідачем порушенням умов договору;

- чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати;

- наскільки він позбавився того, на що він розраховував, з огляду на термін, на який укладався договір, враховуючи і заборгованість, яку допустив відповідач у певний проміжок часу.

Істотне порушення умов договору другою стороною ТОВ «Ленакс Україна» обґрунтовує тим, що після укладення Договору покупцем (ТОВ «Ленакс Україна») було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, існування простроченої заборгованості, зокрема, із заробітної плати, а також виявлено, що не були виконані домовленості, досягнені позивачем по справі з відповідачем при погодженні умов Договору, чим ТОВ «Ленакс Україна» було введено в оману. Зокрема наявність різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в договорі (380073,00 грн.), та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, відсутністю в ТОВ «Кангор Трейд» автомобіля марки ВМW ринковою вартістю 941000,00 грн., відсутністю на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі товариства на суму 75670 грн., витрати, сплачені покупцем за продавця, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням договору (згідно п. 4.7. договору), зобов`язання продавця в розмірі 19000,00 грн., заборгованість по заробітній платі та податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за травень та червень 2017 року на загальну суму 18605,00 грн., заборгованість перед підзвітною особою згідно авансових звітів на загальну суму 23765,00 грн., заборгованість по податках, зборах та інших загальнообов`язкових платежах за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року на загальну суму 4127,11 грн. Враховуючи вищенаведені факти, ТОВ «Ленакс Україна» вважає, що згідно п. 4.3. Договору ціна Договору має бути зменшена на суму в розмірі 708993,00 грн.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У зв`язку з чим 14.04.2020 року ТОВ «Ленакс Україна» надіслало на дві адреси ОСОБА_1 лист за № 26, зі змісту якого вбачається, що Первісним Позивачем було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з чим пропонує змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017 року шляхом викладення п. 4.1 Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3616800 грн. (ціна згідно п. 4.1 Договору) та 708993 грн. (сума коштів що залишається до сплати згідно умов Договору).

Також ТОВ «Ленакс Україна» до листа додано Зміни до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 27.07.2017 року датовані 14.04.2020 року згідно яких пропонує викласти п. 4.1 розділу 4 Ціна договору та порядок розрахунків Договору в наступній редакції: п. 4.1 Продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється продавцем за ціною 2907807 (два мільйони дев`ятсот сім тисяч вісімсот сім гривень) 00 копійок (надалі Ціна Договору).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. апеляційну скаргу Первісного Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2018р. у справі № 911/1729/18 задоволено частково. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача заборгованість в сумі 788963 грн. та пеню в розмірі 77805,13 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 753333,87 грн. відмовлено.

При цьому в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року у справі № 911/1729/18 були встановлені наступні обставини:

З доказів, складених в односторонньому порядку Відповідачем (акти інвентаризації), не вбачається, що дії Позивача привели до погіршення фінансового стану підприємства до укладення Договору. Крім того, як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні Відповідачем не заперечується та обставина, що підписанню Договору передувало проведення аудитів щодо фінансового стану Третьої особи.

Дослідивши даний Юридичний висновок (том 1, а.с. 41-60), суд констатує, що з нього не вбачається, що при проведені такого аудиту були встановлені будь-які зміни у фінансовому стані підприємства, чи перебування його в тяжкому фінансовому стані та відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів акцентує увагу, що зі змісту пунктом 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору.

Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами Договору Відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становим підприємства.

Відтак зважаючи на умови даного пункту та дійсність Договору, твердження Відповідача про зміну фінансового стану Третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий Договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна Третьої особи Позивачем або передачу його в заставу, саме після підписання Договору матеріали справи не містять.

Судом також враховується, що сторонами під час підписання договору купівлі продажу в розділі 3 Договору «Ствердження та гарантії» було визначено, що Продавець гарантує та підтверджує що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору у Продавця та Покупця відсутні претензії один до одного. (п. 3.1.7 Договору). Покупець гарантує та підтверджує, що на дату укладення цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях. (п. 3.2 Договору).

Зазначене спростовує посилання позивача щодо введення його в оману під час підписання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 27.07.2017 року.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, з урахуванням преюдиційних обставини (котрі не потребують повторного доведення по справі № 911/1729/18), суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування фактичних обставин, які необхідні для зміни умов договору в судовому порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, оскільки правові підстави для зміни договору відсутні, в позові про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985 шляхом викладення п. 4.1 договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1 договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору) слід відмовити.

Щодо вимог за зустрічним позовом, судом враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положенням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, що: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України закріплено, що: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позивач передає у власність Відповідача частку в статутному капіталі Третьої особи (корпоративні (майнові та немайнові) права) в розмірі 2900000 грн., що становить 100 (сто) % статутного капіталу Третьої особи, на умовах цього Договору, а покупець приймає у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Також, сторони в пункті 4.2 Договору визначили порядок проведення розрахунків за корпоративні права.

Так розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1. цього Договору, в безготівковому порядку Продавцю в наступному порядку:

- в день підписання цього Договору після підписання Сторонами Договору та його нотаріального посвідчення Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях 2561900 (два мільйони п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот), що є еквівалентом 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) євро станом на дату укладення цього Договору.

- після подання по Товариству балансу за 2017 рік (але не пізніше 28.02.2018 року) Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 25000 (двадцяти п`яти тисяч) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

- до 30.06.2018 року Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 10000 (десятьом тисячам) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Ленакс Україна» зобов`язань за договором, ОСОБА_1 нараховано на суму боргу у розмірі 788963 грн., пеню в сумі 176 682,30 грн. за період з 08.08.2019 року по 27.06.2020 року, 21459,79 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з серпня 2019р. по квітень 2020р., 21043,32 грн. - 3% річних за період з 08.08.2019р. по 27.06.2020р. згідно поданих розрахунків.

Щодо нарахування пені, судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України та статті 230 ГК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у разі прострочення оплати за договором Позивач має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

При цьому з доказів, долучених до матеріалів справи вбачається, що Первісний Позивач не виконав свої зобов`язання по Договору в повному обсязі, що стало підставою для нарахування Первісним Відповідачем пені.

Як вбачається з матеріалів справи № 924/279/19, судом першої інстанції було стягнуто з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача пеню, річні та інфляційні нараховані на суму боргу за період з 1 серпня 2018 року по 25 березня 2019 року.

У справі № 911/1729/18 Первісним Відповідачем нарахування пені здійснено на суму 788963 грн. 26 березня 2019 року.

У дані й справі нарахування пені здійснено на суму 788963 грн. за період з 08.08.2019 року по 27.06.2020 року.

Нарахування пені, після існування в юридичній природі рішення суду про стягнення основного боргу, яке не виконується боржником, є правом Первісного Відповідача до повного виконання Первісним Позивачем свого зобов`язання по рішенню суду в справі № 911/1729/18, що повністю спростовує твердження Первісного Позивача, щодо порушення річного строку позовної давності щодо стягнення пені, адже підстави для її нарахування є залишення заборгованості, котра на час винесення рішення в даній справі залишається не сплачена.

За таких обставин, враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 176236,34 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування пені.

В позові, в частині стягнення з відповідача пені на суму 445,96 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача: 21459,79 грн. нарахувань індексу інфляції за період з серпня 2019р. по квітень 2020р. та 21043,32 грн. 3% річних за період з 08.08.2019р. по 27.06.2020р.

Суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних, дійшов висновку, про часткове задоволення 3% річних на суму 21043,15 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 3% річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 0,17 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача індексу інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 19870,81 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування індексу інфляції. В позові, в частині стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 1588,98 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому судом не приймаються посилання ТОВ «Ленакс Україна» на те, що з моменту запровадження на території України карантину по сьогодні діють форс-мажорні обставини що виключають відповідальність за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов`язань передбачених договором, оскільки просте існування таких обставин не є форс-мажором. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе неможливість виконання зобов`язань, передбачених умовами договору саме через неї.

Відповідач за зустрічним позовом як на форм-мажорні обставини невиконання умов договору посилається лише на запровадженням на території України карантину без наведення відповідних доводів неможливості виконання умов договору, у зв`язку з чим судом зазначені посилання відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення зустрічного позову частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача.

У свою чергу, витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою підлягають покладенню на відповідача та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України, оскільки позивач у встановленому порядку звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», м. Ірпінь Київської області до ОСОБА_1 , м. Житомир за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» (м. Шепетівка, Хмельницької області, про зміну умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017р. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», м. Ірпінь Київської області про стягнення 219185,41 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 176236,34 грн. (сто сімдесят шість тисяч двісті тридцять шість гривень 34 коп.) пені, 19870,81 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень 81 коп.) індексу інфляції, 21043,15 грн. (двадцять одна тисяча сорок три гривні 15 коп.) 3% річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15, Код ) в дохід державного бюджету України (УК у м. Хмельницький/м. Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA3022002, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) - 3257,25 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 25 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 445,96 грн. пені, 1588,98 грн. індексу інфляції, та 0,17 грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Рішення підписано 15.10.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15);(реком. з повід.)

3 відповідачу (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 116, кв. 6);(реком. з повід.)

4- третій особі (ТОВ „Кангор Трейд - м. Шепетівка, Хмельницької області, провул. Залізняка Максима, 18Б)(реком. з повід.)