ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м.Дніпро Справа № 908/415/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

Судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.,

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Бурдак О.В., довіреність №Др-200-1219 від 20.12.2019 р., адвокат;

позивач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни

на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі№ 908/415/18 (суддя - К. В. Проскуряков)

за позовом Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни, м. Бердянськ, Запорізька область,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя,

про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Власюк Феодосії Григорівни звернулась до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" із позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач - Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що акти про порушення були підписані за її відсутністю, проте за участю Григориченко А.Я., який не є її представником, а тому не мав права підписувати спірні акти, і є підставою для визнання протиправним та скасування рішень комісії відповідача.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у зупиненні розгляду даного спору до вирішення іншої справи - № 908/1975/17 за позовом ФОП Власюк Ф.Г. до ПуАТ Запроріжгаз, ТОВ Запоріжгаз Збут щодо відповідності системи газопостачання об`єкта на автомийках, що розташовані за адресами: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе.87 та просп.Східний,56, узгодженій проектній та виконавчо-технічній документації, у межах якої призначена експертиза, яка б мала значення для розгляду даного спору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018року розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.12.2018рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018року у справі № 908/415/18 - зупинено до вирішення господарським судом Запорізької області справи № 908/1975/17 за позовом ФО-П Власюк Ф.Г. до ПуАТ Запроріжгаз, ТОВ Запоріжгаз Збут.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 року у справі 908/1975/17 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни відмовлено.

Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни на користь АТ Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9 904 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року у справі 908/1975/17 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Власюк Феодосії Григорівни, м.Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/1975/17 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 року у справі №908/1975/17 - залишено без змін. Судові витрати Фізичної особи підприємця Власюк Феодосії Григорівни за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у скалді Касаційного господарського суду від 24.06.2020 року у справі №908/1975/17 касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Власюк Феодосії Григорівни ззалишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року та рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 року у справі №908/1975/17 залишено без змін.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з відпусткою суддів Кузнецова В.О., Чередко В.Є. - членів колегії суддів, головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач) подала службову записку від 31.07.2020 року про необхідно здійснити автоматичну зміну складу колегії суддів по справі №908/415/18 для поновлення апеляційного провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 (повний текст рішення складено та підписано 12.07.2018) у справі №908/415/18, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.10.2020рік о 14:00 год.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав ( рекомендоване повідомлення а.с.225, т.1).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" (далі Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Власюк Феодосією Григорівною (далі Споживач) укладено договір №11415G7JPCBP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2016 році природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Найменування Оператора газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ), з яким Споживач уклав договір розподілу природного газу: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз". Договір розподілу природного газу між Споживачем та Оператором ГРМ укладено на підставі заяви приєднання №09425G7JPCBP016 від 01.01.2016.

У відповідності до пункту 11.2. вказаного договору, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

22.06.2017 працівниками ПАТ "Запоріжгаз", як оператора ГРМ, під час контрольної перевірки об`єктів газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г. (автомийки), було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: за адресою Мелітопольське шосе, 87, м. Бердянськ (показання лічильника на дату складання Акта: 02740 м3)та за адресою пр. Східний, 5-Б, м. Бердянськ (показання лічильника на дату складання Акта: 02817 м3) несанкціонований газопровід (не відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації), про що складено Акти про порушення №1265 та №1268 в присутності представника ФОП Власюк Ф.Г. Григориченко А.Я.. У цих Актах вказано, що порушення не усунуте власником, не забезпечений доступ для демонтажу; за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати доступ для усунення порушення. Також, зазначено, що під час складання актів застосовувалась відеозйомка та фотофіксація. До Актів про порушення додаються Акти про припинення газопостачання. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цих Актів буде проводити засідання 07.07.2017 за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52.

Представник ФОП Власюк Ф.Г. Григориченко А.Я. в графі "З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)" поставив свій підпис та зазначив, що з актом не згоден та вважає дії ПАТ "Запоріжгаз" незаконними.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" із позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії ПуАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1265 від 22.06.2017; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017, яким задоволено акт про порушення № 1268 від 22.06.2017, позивач Фізична особа-підприємець Власюк Ф.Г. посилалась на те, що акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. були складені за відсутності ФОП Власюк Ф.Г. та його уповноваженого представника. Вказані акти були підписані Григориченко А., який не є представником ФОП Власюк Ф.Г. , а тому представники Оператора ГРМ не мали право у відсутності відповідного документа, який підтверджує повноваження Григориченко А., як представника ФОП Власюк Ф.Г., складати вказані акти в присутності та за його участі, а також надавати ці акти для підписання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 07.12.2017 р. складено уповноваженими представниками ПАТ «Запоріжгаз» за участю уповноваженого представника ФОП Власюк Ф.Г. - Ємельяненко С.А. відповідно до порядку передбаченого Кодексом газорозподільних систем, а акти про порушення підписані фізичною особою Григориченко А ., який під час проведення перевірки представниками Оператора ГРМ був присутній на об`єктах, які належать ФОП Власюк Ф.Г. від імені споживача та безперешкодно надав доступ до засобів обліку природного газу.

Крім того, як вбачається з актів про порушення, Григориченко А. поставив свій підпис в Графі «З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» та зазначив, що з актом не згоден, однак жодних відміток або посилань про відсутність в нього компетенції бути присутнім під час проведення такої перевірки та повноважень на підписання цих актів не було заявлено, що свідчить про те, що при проведенні перевірки він представив себе як уповноважений представник ФОП Власюк Ф.Г. та, отримавши вказані акти, передав їх ФОП Власюк Ф.Г., яка в подальшому оскаржила їх до комісії з розгляду актів про порушення та до господарського суду Запорізької області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, зокрема щодо умов забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначається Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 (надалі Кодекс ГРС).

У відповідності до пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п.п. 1, 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, актами про порушення № 1265 та № 1268 у позивача виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого газопровіду (не відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації).

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

Несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 року у справі № 908/1975/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.06.2020 року встановлено невідповідність систем газопостачання на об`єктах позивачки проектній та виконавчо-технічній документації.

У межах справи № 908/1975/17 встановлено, що встановлення на об`єктах позивачки дублюючих ЗВТ (манометри), штуцерів під манометри, кранів та газових відводів правильно оцінено судами як самовільно під`єднані газопроводи, з урахуванням ознак несанкціонованого газопроводу, наведених у п. 4 гл. 1 розділу I Кодексу ГРС, а тому відповідачем обґрунтовано складені акти про порушення.

Доводи апелянта про підписання актів зі сторони позивачки неповноважною особою, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. п. 2, 4 гл. 5 розділу Х1 Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Як встановлено у межах справи № 908/197517, акти перевірки від 22.06.2017 підписані громадянином Григориченко А.Я. , який представився уповноваженою особою при проведенні перевірки зі сторони ФОП Власюк Ф.Г., допустив відповідача-1 до перевірки та забезпечив його доступ у приміщення споживачки. Позивачкою не надано будь-яких доказів того, що громадянин Григориченко А.Я. є заінтересованою з боку відповідачів особою. Крім того, суди врахували, що відповідність актів перевірки фактичним подіям підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до п. 8 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

У пункті 10 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Запоріжгаз» листом від 22.11.2017 р. за вих. №ZP03.1-CA-24276-1117 запросив ФОП Власюк Ф.Г. на засідання комісії з розгляду актів про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р., яке відбудеться 29.11.2017 р. об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, каб. 309, телефон для довідок 222-74-51. (а.с. 27)

Заявою від 28.11.2017 р. ФОП Власюк Ф.Г., яка адресована голові комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», позивачка зазначила, що діюча система газопостачання об`єктів відповідає узгодженій Бердянською дільницею ПАТ «Запоріжгаз» проектній та виконавчо-технічній документації. Представник позивача просив акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. не розглядати 29.11.2017 р. на засіданні комісії, оскільки предметом законності й обґрунтованості складених актів є предметом судового розгляду у справі №908/1975/17 та перенести їх розгляд після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/1975/17 за позовом ФОП Власюк Ф.Г. до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди, та набрання вказаним рішенням чинності. (а.с. 33 - 35)

З огляду на ненадання позивачем проектної та виконавчо-технічної документації на газопровід на спірних об`єктах, відповідачем було прийнято рішення про перенесення розгляду актів про порушення на більш пізню дату, з метою підтвердження обставин, на які посилався представник позивача. Розгляд актів про порушення було відкладено на 07.12.2017

06.12.2017 р. ФОП Власюк Ф.Г. звернувся з аналогічною заявою до голови комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», у якій просив акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 р. не розглядати 07.12.2017 р. на засідання комісії та перенести їх розгляд після набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1975/17.

07.12.2017 р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, на якій були присутні голова комісії ПАТ «Запоріжгаз», члени комісії та представник ФОП Власюк Ф.Г. Ємельяненко С.А. (довіреність НМЕ 574361, НОМЕР_2 від 12.06.2001 р., посвідчення адвоката №001118 від 11.01.2016 р.).

Комісією було розглянуто Акти про порушення від 22.06.2017 р. №1265 та №1268, складені з приводу виявлених порушень: несанкціонований газопровід - невідповідність проектно-технічній документації, та прийнято рішення акти про порушення задовольнити. Комісією вказані рішення були оформлені Протоколами, які підписані головою та членами комісії ПАТ «Запоріжгаз», представник споживача зазначив, що з актом не згоден, від підпису відмовляється.

Таким чином, оскільки зазначені в акті про порушення обставини не були спростовані позивачем, при прийнятті рішення комісія ПуАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем діяла у відповідності до вимог діючого законодавства, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову Фізичної особи-підприємця Власюк Ф.Г.

При цьому, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови зупинити провадження до розгляду справи № 908/1975/17 є безпідставними, оскільки відповідно до статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції надав оцінку обставинам справи на підставі наданих сторонами доказів, а тому відсутнє порушення норм процесуального права.

З огляду на вищезазначене, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Власюк Феодосію Григорівну.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі № 908/415/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Власюк Феодосію Григорівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 08.10.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова