УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини",

боржник - Акціонерне товариство "К.Енерго"

кредитор - Акціонерне товариство "Укртрансгаз"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кип і Ко"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ фасіліком"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Укрсталь Конструкція"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс"

кредитор - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гунатех"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦСП"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена Сіті"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Упроваджувально-виробнича фірма "Дністер"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс"

кредитор - Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комод на Лівобережній"

кредитор - Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Торгсервіс"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномер"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпремпоставка"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТЕМ"

кредитор - Акціонерне товариство "Українська залізниця"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСГ Енергобуд Максима"

кредитор - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж"

кредитор - Житлово-будівельний кооператив "Мікрофон"

кредитор - Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сфера комфорту"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальна ресторанна група-Україна"

кредитор - Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ"

кредитор - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

кредитор - Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-15"

кредитор - Державне підприємство "Готельний комплекс "Київ" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК БМУ-1"

кредитор - Підприємство з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп"

кредитор - Релігійна організація "Релігійна громада церкви євангельських християн-баптистів "Надія" у Дарницькому районі м. Києва"

кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМСПЕЦМАШ"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС"

кредитор - арбітражний керуючий Звєздічєв Максим Олександрович

кредитор - Товариство з додатковою відповідальністю "Укренергопром"

кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

кредитор - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універ 21 ЛТД"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне об`єднання "Спрут"

кредитор - Приватне підприємство "Август Груп"

кредитор - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

кредитор - Державне підприємство "Санаторій "Конча-заспа"

кредитор - Комунальна корпорація "Київавтодор"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Сейфеті"

кредитор - Національний музей Тараса Шевченка

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "БМТ"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний ЦУМ"

кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхотелінвест Компані"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Друк"

кредитор - Київська міська організація Товариство сприяння обороні України

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг системс груп"

кредитор - Акціонерне товариство "Правекс Банк"

кредитор - Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство Видубичі"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-Транс"

кредитор - Державне підприємство "Українська геологічна компанія"

кредитор - Відокремлений підозріл "Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

кредитор - Національна академія внутрішніх справ

кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

кредитор - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

кредитор - Управління поліції охорони в місті Києві

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтус Ресурс"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єкт"

кредитор - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "ЕРА"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович

приватний виконавець Павлюк Назар Васильович

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "К.Енерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 06.08.2020

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуюча), Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

та матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 06.08.2020

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуюча), Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

у справі №905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"

до Акціонерного товариства "К.Енерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 поштовим відправленням Акціонерне товариство "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 19.08.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 в порядку статей 286, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1965/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу АТ "К.Енерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків до 05.10.2020.

30.09.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява АТ "К.Енерго" про усунення недоліків касаційної скарги у справі №905/1965/19, до якої долучено оригінал платіжного доручення №3500122 від 24.09.2020 про сплату судового збору на суму 2 102 грн. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.09.2020.

23.09.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про залишення касаційної скарги АТ "К.Енерго" без руху (вх. КГС ВС №6571/2020Д1 від 23.09.2020) та клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "К.Енерго" у справі №905/1965/19 (вх. КГС ВС №6571/2020Д2 від 23.09.2020). Зазначені клопотання містять кваліфікований електронний підпис Павлюка Назара Васильовича, а, відтак, відповідають вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа.

Приватний виконавець Павлюк Н.В. клопотав про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "К.Енерго" на постанову апеляційного суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19, мотивуючим тим, що боржником подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, прийняту за наслідком апеляційного перегляду окремої ухвали місцевого суду від 05.03.2020 у цій справі, можливість касаційного перегляду яких не передбачена пунктом 2 частини першої статті 287 та частиною першою статті 255 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог приватного виконавця Павлюка Н.В. про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "К.Енерго", з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом (стаття 36 цього Закону).

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом частин першої, другої статті 343 ГПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Законодавцем у частині першій статті 246 ГПК України передбачено право суду у разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановити окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - АТ "К.Енерго" та розпорядник майна АТ "К.Енерго" Дралін А.В. звернулися із спільним клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо незаконних дій приватного виконавця Павлюка Н.В. з реалізації нерухомого майна АТ "К.Енерго" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1965/19, а.с. 9-12).

За змістом резолютивної частини оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали місцевого суду від 05.03.2020 у справі №905/1965/19 вбачається, що за наслідком розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали суд першої інстанції визнав незаконними дії приватного виконавця Павлюка Н.В. з реалізації нерухомого майна АТ "К.Енерго" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та зобов`язав приватного виконавця Павлюка Н.В. припинити дії з примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Електриків, 17 із зазначенням переліку такого майна в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 05.03.2020 (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1965/19, а.с. 130-133).

Отже, за своєю правовою природою ухвала місцевого суду від 05.03.2020 у справі №905/1965/19 є фактично судовим рішенням, прийнятим за наслідком оскарження боржником та розпорядником майна боржника дій приватного виконавця щодо реалізації належного боржнику майна під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою місцевого суду 18.11.2019 у справі про банкрутство АТ "К.Енерго".

Ухвали місцевого господарського суду, прийняті за наслідком розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця можуть бути предметом апеляційного перегляду в силу пункту 25 частини першої статті 255 ГПК України.

Відтак, постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19, яку прийнято за наслідком апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 про визнання незаконними дій приватного виконавця з реалізації нерухомого майна боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів із зобов`язанням приватного виконавця припинити дії з примусової реалізації належного боржнику нерухомого майна, може бути предметом касаційного перегляду в силу пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.

03.09.2020 поштовим відправлення через Східний апеляційний господарський суд кредитор - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою за №14/259/Б від 03.09.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 в порядку статей 286-288 ГПК України та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. КГС ВС №7169/2020 від 30.09.2020).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №905/1965/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга кредитора відповідає вимогам щодо її форми і змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" в пункті 1 її прохальної частини клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження та в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 зазначило, що повний текст оскаржуваної постанови 06.08.2020 отримано скаржником 14.08.2020, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №767 із веб-сайту АТ "Укрпошта". Скаржник звернувся з касаційною скаргою 03.09.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

У клопотанні від 22.09.2020 про залишення касаційної скарги АТ "К.Енерго" без руху приватний виконавець Павлюк Н.В. зауважив, що в порушення вимог статті 291 ГПК України до касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 боржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками кредиторам боржника, вимоги яких на момент подання скарги 19.08.2020 були визнані місцевим господарським судом згідно з ухвалами від 23.01.2020 та від 07.02.2020, доступ до яких відкрито в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Здійснивши повторну перевірку матеріалів касаційної скарги АТ "К.Енерго", з урахуванням клопотання приватного виконавця Павлюка Н.В. від 22.09.2020, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що боржником не надіслано копії касаційної скарги з додатками на адреси кредиторів АТ "К.Енерго", вимоги яких визнано ухвалами місцевого суду від 18.11.2019, від 23.01.2020, від 07.02.2020, від 08.04.2020, від 30.04.2020 та від 14.07.2020, за умов усунення в повному обсязі недоліків касаційної скарги (сплати судового збору), про які зазначено Судом в ухвалі 21.09.2020.

З огляду на оскарження постанови апеляційного суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 в касаційному порядку за касаційними скаргами ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та АТ "К.Енерго", зважаючи на відповідність касаційної скарги кредитора вимогам статей 290, 291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів Верховного Суду, керуючись принципом пропорційності згідно із статтею 15 ГПК України та з метою забезпечення боржнику права на доступ до суду касаційної інстанції, вважає за можливе відкрити касаційне провадження у справі №905/1965/19 та зобов`язати боржника - АТ "К.Енерго" надати Верховному Суду до 30.10.2020 належні докази надіслання копії касаційної скарги з додатками на адреси кредиторів у справі №905/1965/19, вимоги яких визнано місцевим господарським судом ухвалами від 18.11.2019, від 23.01.2020, від 07.02.2020, від 08.04.2020, від 30.04.2020 та від 14.07.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі від 19.08.2020 АТ "К.Енерго" зазначило, що апеляційним судом помилково не застосовано до спірних правовідносин приписи пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відкриття щодо боржника провадження у справі про банкрутство, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого судом, за винятком перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а прийнято оскаржувану постанову від 06.08.2020, керуючись положеннями частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. З посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності із частиною третьою статті 41 КУзПБ боржник визначив підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Також, АТ "К.Енерго" зауважило на необхідності відступу від висновку Верховного Суду у постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18 (на який зіслався апеляційний суд в оскаржуваній постанові 06.08.2020) про те, що стадія продажу майна розпочинається з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), а також те, що зазначена стадія включає в себе не лише перші торги, а й повторні та треті торги. Боржник з посиланням на положення Розділів II, IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, аргументував, що кожна нова дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є новою датою передачі майна на реалізацію, оскільки після цієї дати формується новий лот з іншим реєстраційним номером, за яким починається подача цінових пропозицій щодо участі в електронних торгах. Відсутність переможця у проведеному аукціоні свідчить про те, що аукціон не відбувся, а отже, стадію продажу завершено; наступна стадія продажу розпочинається з моменту оприлюднення інформації про продаж та завершується результатами електронних торгів.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №905/1965/19 зіслалося на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови 06.08.2020 апеляційним судом не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.06.2018 у справі №908/4057/14, 11.07.2018 у справі №922/3040/17, 29.11.2019 у справах №908/130/15-г та №923/1194/17, 05.02.2020 у справі №921/557/15-г/10 про те, що з моменту порушення (відкриття) щодо боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, що змінює весь комплекс правовідносин боржника.

Кредитор зауважив, що апеляційний суд помилково зіслався на висновки Верховного Суду у постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, які ґрунтуються на застосуванні Верховним Судом приписів пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції до внесення змін у зв`язку із прийняттям КУзПБ Законом України №2597-VIII від 18.10.2018, так як провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго" відкрито ухвалою суду від 18.11.2019 та здійснюється відповідно до положень КУзПБ. З огляду на таке, скаржник вбачає підстави для відступу Верховним Судом при розгляді цієї справи від висновків Верховного Суду у постанові 31.07.2019 у справі №922/1787/18.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/1965/19 за касаційними скаргами АТ "К.Енерго" та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020, приймаючи до уваги визначені скаржниками підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктами 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзивів на касаційні скарги АТ "К.Енерго" та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до 02.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 з матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у цій справі, Суд витребує з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1965/19, в яких містяться оригінал спільного клопотання АТ "К.Енерго" та розпорядника майна АТ "К.Енерго" Драліна А.В. від 22.01.2020 про постановлення окремої ухвали та оригінал ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.2020, прийнятої за наслідком розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 22.09.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "К.Енерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19 відмовити.

2. Поновити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №905/1965/19.

3. Відкрити касаційне провадження у справі №905/1965/19 Господарського суду Донецької області за касаційними скаргами Акціонерного товариства "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020.

4. Призначити розгляд касаційних скарг Акціонерного товариства "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на 26 листопада 2020 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "К.Енерго" до 30 жовтня 2020 року надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду належні докази надіслання копії касаційної скарги з додатками на адреси кредиторів у справі №905/1965/19, вимоги яких визнано Господарським судом Донецької області ухвалами від 18.11.2019, від 23.01.2020, від 07.02.2020, від 08.04.2020, від 30.04.2020 та від 14.07.2020.

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1965/19, в яких містяться оригінал спільного клопотання Акціонерного товариства "К.Енерго" та розпорядника майна Акціонерного товариства "К.Енерго" Драліна Андрія Володимировича від 22.01.2020 про постановлення окремої ухвали та оригінал ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.2020, прийнятої за наслідком розгляду цього клопотання.

7. Надати учасникам справи №905/1965/19 строк на подання відзивів на касаційні скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до 02 листопада 2020 року.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков