РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/6479/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В. розглянув матеріали господарської справи

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»

про стягнення 70179,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Баган Т.Г. - представник (довіреність № 5/9 від 02.01.2020),

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2020 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (далі - відповідач) про стягнення 951 238,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити телекомунікаційні послуги, надані позивачем за договором № 4-549 від 18.12.2015.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 951 238,75 грн, з яких: 881 059,68 грн - основний борг за листопад-грудень 2019 року та січень 2020 року, 60 090,05 грн - пеня, 1 771,76 грн - інфляційна складова боргу, 8 317,26 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/6479/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2020.

05.06.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позов.

09.06.2020 судом відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 30.06.2020.

25.06.2020 до суду надійшли подані відповідачем клопотання про продовження строку підготовчого провадження, а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати телекомунікаційних послуг, наданих позивачем у листопаді 2019 року.

26.06.2020 до суду надійшли подані позивачем письмові пояснення щодо порядку направлення відповідачу рахунків та актів прийняття наданих послуг.

30.06.2020 суд протокольно задовольнив клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання та відклав розгляд клопотання в частині продовження строку підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 23.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 23.07.2020.

23.07.2020 судом відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 18.08.2020.

17.08.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання, в якому позивач повідомив про оплату відповідачем основного боргу в повному обсязі, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 881 059,68 грн, в іншій частині заявлені ним позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційної складової боргу позивач підтримав.

Крім того, 17.08.2020 до суду надійшли подані відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати телекомунікаційних послуг, наданих позивачем у грудні 2019 року та січні 2020 року, а також клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 881 059,68 грн, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2020, позивачу повернуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 215,89 грн.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційної складової боргу підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов у вказаній частині задовольнити задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.12.2015 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (замовником) був укладений договір № 4-549 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є надання виконавцем телекомунікаційних послуг у відповідності до ліцензій виконавця на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору на 2016 рік визначається згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору, і складається з:

- ціни на телекомунікаційні послуги з використанням технічних засобів виконавця за «Тарифами на телекомунікаційні послуги Концерну РРТ», що оприлюднені в офіційному галузевому виданні «Діловий Кур`єр - ЗВ`ЯЗОК» № 47-50 (928-931) від 18.12.2015;

- ціни на телекомунікаційні послуги з використанням технічних засобів замовника за домовленістю сторін.

Ціни вказані без урахування ПДВ. ПДВ нараховується додатково, відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розгляд підсумків виконання наданих телекомунікаційних послуг і якісних показників технічних засобів проводиться щомісячно.

На підставі звітів, отриманих від філії, виконавець щомісячно, не пізніше 7-го числа, складає акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення замовнику (п. 5.2 договору).

У п. 5.3 договору сторони домовились, що замовник у триденний строк після отримання рахунку, акту і зведення, розглядає їх і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт і повертає виконавцю.

Відповідно до п. 5.4 договору за наявності зауважень або заперечень до рахунку, акту або зведення, замовник протягом трьох днів після їх отримання складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді спірні питання вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 5.5 договору у разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника в зазначений в п. 5.4 строк, послуга вважається прийнятою замовником в обсязі, визначеному актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що зміна суми зазначеної в акті в односторонньому порядку не допускається.

Щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів. До 5 числа поточного місяця замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% орієнтовної вартості послуг у поточному місяці. Не пізніше 10 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу (п. 5.8 договору).

У п. 10.1 сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.01.2016 до 31.12.2016 включно, а в частині виникнення фінансових зобов`язань по договору - до їх повного виконання.

Судом встановлено, що сторони неодноразово подовжували строк дії договору № 4-549 від 18.12.2015, а також викладали додаток № 1 до нього у новій редакції.

Так, додатковою угодою № 5 від 14.12.2018 сторони подовжили термін дії договору до 31.12.2019 включно, а додатковою угодою № 4 (без зазначення дати) - до 31.01.2020 включно.

Судом встановлено, що позивач склав акти виконання робіт (надання послуг) № 1722 від 30.11.2019 на суму 287 258,40 грн, № 1882 від 31.12.2019 на суму 296 900,64 грн та № 129 від 31.01.2020 на суму 296 900,64 грн (а всього на суму 881 059,68 грн), а також рахунки на сплату № 1794 від 30.11.2019, № 1971 від 31.12.2019, № 146 від 31.01.2020 та зведення до них.

Матеріали справи свідчать, що вищевказані акти виконання робіт (надання послуг) за листопад-грудень 2019 року та січень 2020 року відповідачем не підписані, однак послуги згідно з вказаними актами були оплачені відповідачем під час розгляду даного спору судом, що свідчить про прийняття відповідачем телекомунікаційних послуг, наданих йому позивачем протягом спірного періоду, а також погодження відповідачем об`єму, якості та вартості таких послуг.

З огляду на оплату відповідачем основного боргу під час розгляду даного спору судом та закриття провадження у справі цій частині на розгляду суду залишились вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 60 090,05 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 1 771,76 грн та 3% річних в розмірі 8 317,26 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що згідно з положеннями п. 5.8 укладеного сторонами договору остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється відповідачем не пізніше 10 числа наступного місяця.

Таким чином, останній день строку оплати відповідачем наданих позивачем телекомунікаційних послуг за листопад 2019 року настав 10.12.2019, за грудень 2019 року - 10.01.2020, за січень 2020 року - 10.02.2020.

Однак, відповідач оплатив послуги за листопад 2019 року - 12.06.2020 (платіжне доручення № 988 від 12.06.2020), за грудень 2019 року та січень 2020 року - 14.08.2020 (платіжні доручення №№ 1393, 1394 від 14.08.2020).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач надані позивачем телекомунікаційні послуги оплатив несвоєчасно, відтак допустив порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.5 договору передбачено, що за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку у строк, передбачений п. 5.8 договору, замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та за весь період такого прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, з дотриманням вимог чинного законодавства на умов укладеного сторонами договору. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 60 090,05 грн пені заявлена позивачем правомірно та обґрунтовано і підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 8 317,26 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 1 771,76 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційної складової боргу суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору. Отже, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 8 317,26 грн та інфляційної складової боргу в розмірі 1 771,76 грн заявлені позивачем правомірно та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), буд. 22, літ. А, ідентифікаційний код 21638497) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд 10, ідентифікаційний код 01190043) пеню в розмірі 60 090,05 грн (шістдесят тисяч дев`яносто грн 05 коп.), інфляційну складову боргу в розмірі 1 771,76 грн (одна тисяча сімсот сімдесят одна грн 76 коп.), 3% річних в розмірі 8 317,26 грн (вісім тисяч триста сімнадцять грн 26 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 052,69 грн (одна тисяча п`ятдесят дві грн 69 коп.)

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 07.10.2020.

Суддя О.Г. Удалова