ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4002/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод", м. Мелітополь Запорізької області

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 70 770,10 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод", м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 10 108,80 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шахрай О.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість у розмірі 70 770,10 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 36 025,00 грн.;

- пеня у розмірі 24 372,54 грн.;

- 3 % річних у розмірі 3 548,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 824,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1904139 від 23 липня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.02.2020 по 21.07.2020 у сумі 3 548,00 грн. та інфляційні збитки за лютий-липень 2020 року у розмірі 6 824,56 грн.

На підставі пункту 10.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 24 372,54 грн. за загальний період з 08.02.2020 по 21.07.2020.

Відповідач не погоджується із твердженнями позивача, які наведені у позовній заяві. Так, 21.11.2019 постачальником здійснена часткова поставка товару в кількості 2 160 шт. на суму 505 440,00 грн. з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення товару на видатковій накладній №242 від 28.11.2019; 24.12.2019 постачальником здійснена остаточна поставка товару в кількості 2 160 шт. на суму 505 440,00 грн. з ПДВ, що підтверджується штемпелем ввезення товару на видатковій накладній № 337 від 23.12.2019.

АТ "НЗФ" зазначає, що ТОВ "МЛЗ" 28.01.2020 надало покупцю знижку у загальному розмірі 20 217,60 грн. на товар, вказаний у Специфікації № 1/1904141 від 23.07.2019, що підтверджується коригуючими видатковими накладними № 242/1 від 28.01.2020 та №337/1 від 28.01.2020, рахунком № 45 від 28.01.2020 та розрахунками коригування до відповідних податкових накладних від 28.01.2020. Враховуючи зменшення постачальником вартості товару і надання відповідних документів лише 28.01.2020, відповідач вважає, що саме від цієї дати необхідно обраховувати строк виконання позивачем господарського обов`язку щодо оплати товару. За контррозрахунком відповідача розмір пені становить 1 704,79 грн., трьох процентів річних - 330,72 грн., інфляційних втрат - 397,14 грн., відтак розмір позовних вимог становить виключно 2 432,65 грн.

Крім того відповідач не погоджується із розміром суми витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. і заперечує проти її стягнення.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що доказів звернення відповідача із вимогою про надання документів, зазначених у п. 3.5 даного договору, щодо будь-якої із спірних поставок відповідачем не надано, та таких обставин у відзиві не зазначено.

Позивач не погоджується з встановленням іншого строку оплати за товар у зв`язку з коригуванням вартості товару в наслідок надання знижки, оскільки умови договору поставки, специфікації не містять умов відстрочення терміну оплати у зв`язку зі зміною вартості після фактичної поставки товару. Товаророзпорядчі документи на товар, відповідно до п.3.5 договору, відповідач отримав у день поставки товару 28 листопада та 23 грудня 2019 року, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України зобов`язаний сплатити за товар у строк відповідно до умов договору, специфікації. У зв`язку з тим, що коригування вартості товару відбулося у бік зменшення суми, це жодним чином не впливає на строк виконання зобов`язання щодо оплати за фактично поставлений товар.

Крім того позивач зазначає, що у складі понесених ним витрат на правову (правничу) допомогу витрати, пов`язані з детальним аналізом господарських договорів та супутньої первинної документації.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що сторони спору умовами пунктів 4.6, 4.7 договору № 1904139 від 23.07.2019 та пункту 2 Специфікації № 1/1904141 від 23.07.2019 встановили іншій порядок і строк оплати товару ніж той, що передбачений ч. 1 ст.692 ЦК України. Приймаючи до уваги зменшення постачальником вартості товару і надання відповідних документів лише 28.01.2020, АТ "НЗФ" вважає, що саме від цієї дати необхідно обраховувати строк виконання відповідачем господарського обов`язку щодо оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

17 серпня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", відповідно до якого просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" пеню у розмірі 10 108,80 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки №1904139 від 23.07.2019 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 постановлено перейти до розгляду справи №904/4002/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2020 року.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що:

- товариство виконало всі взяті за договором поставки зобов`язання та вимоги покупця щодо умов, які викладені у договорі поставки та Специфікації, а саме: в строк виготовило продукцію; письмово повідомило про готовність продукції до відвантаження; здійснило відвантаження продукції одразу після отримання інформації для оформлення супроводжуючих документів; надало усі супровідні документи, згідно умов Специфікації;

- належне виконання зобов`язань ТОВ "МЛЗ" було забезпечено банківською гарантією. Акціонерним товариством "Банк Альянс" було забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" зобов`язань за договором з поставки товару №1904139 від 23.07.2019, а також: сплату неустойки (пені, штрафів), передбачених договором, нарахованих з моменту виникнення у АТ "Нікопольський завод феросплавів" права на їх нарахування.

Позивач за зустрічним позовом не скористався своїм правом на отримання суми пені за договором банківської гарантії №14022-19 від 30.08.2019.

Порушення зобов`язання ТОВ "МЛЗ" щодо поставки товару у строк виникло не з вини постачальника, а з вини покупця, оскільки ним було порушено вимоги договору щодо забезпечення своєчасного надання доручення на отримання товару. Крім того, стягнення пені можливе лише за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

ТОВ "МЛЗ" вважає, що має місце зловживання позивачем за зустрічним позовом власними цивільними правами, і пред`явлення даного позову не зумовлене настанням обставин, з якими чинне законодавство пов`язує сплату коштів, а фактично спрямоване на отримання позивачем додаткової вигоди.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом зазначає, що умовами договору та правилами Інкотермс (приймаючи до уваги базис поставки DDР, склад покупця) не зобов`язують покупця завчасно надавати постачальнику будь-які доручення на особу, яка уповноважена прийняти товар. Відтак, ТОВ "МЛЗ" зобов`язане було поставити товар, обумовлений Специфікацією № 1/1904141 від 23.07.2019 до договору саме у строки, які сторони обумовили.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що можливість стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару за договором не залежить від реалізації позивачем свого права на звернення стягнення за банківською гарантією.

09 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість у розмірі 34 745,10 грн., з яких: пеня у розмірі 24 372,54 грн.; 3 % річних у розмірі 3 548,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 6 824,56 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до платіжного доручення №243093 від 31.08.2020 відповідачем за первісним позовом було сплачено суму основного боргу 36 025,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Відповідач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

06 жовтня 2020 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, зважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" про зменшення розміру позовних вимог (вх. №41735/20 від 09.09.2020).

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/4002/20.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 21.10.2020 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 08.10.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва