ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Справа № 922/1543/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши Заяву Харківської міської ради (вх. № 23673 від 12.10.2020) про відвід судді у справі № 922/1543/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
до Харківської міської ради Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради
про визнання поновленим договору
за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ворожбянов А.М. (довіреність)

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2) визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290) у редакції, запропонованій позивачем.

3) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 00290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач після 01.10.2018 (строку закінчення договору оренди земельної ділянки) фактично продовжив користуватись земельною ділянкою за договором, сплачує плату за користування нею без заперечень з боку Відповідача, в період з 01.10.2018 до 1.11.2018, а також до подання позовної заяви жодних листів-заперечень поновленні договору оренди не отримував, а отже вважає, що договір оренди земельної ділянки є таким, що продовжений на той самий строк та на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 922/1543/19, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" задоволено частково: постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 у справі № 922/1543/19 скасовано, а справу № 922/1543/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 суддею доповідачем по справі визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 справу прийняти до нового розгляду, та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

До початку підготовчого засідання Харківська міська рада надала суду заяву (вх. № 23673 від 12.10.2020) про відвід судді у справі № 922/1543/19. Дана заява обґрунтована з посиланням ч. 5 ст. 35, ч. 2 ст. 38 ГПК України, та наявність підстав, які, на думку заявника, свідчать про неможливість розгляду даної справи суддею Байбак О.І.

Присутній в підготовчому засіданні представник Харківської міської ради підтримав позицію, викладену в заяві про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В провадженні судді господарського суду Харківської області Байбак О.І. перебуває справа № 922/817/20 за позовною заявою Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", в якій позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,5213 га (кадастровий номер :09:001:0082) по пр.-ту Ювілейному (колишня назва пр.-т П`ятидесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові, яка використовується Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу 49 самовільно побудованих споруд окрім нежитлової будівлі літ. "З-1" загальною площею 20,5 кв. м.

Одночасно в провадженні судді господарського суду Харківської області Байбак О.І. перебуває дана справа № 922/1543/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради в якій позивач просить суд визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 00290) у редакції, запропонованій позивачем; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 00290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

В процесі розгляду справи № 922/817/20 суддя Байбак О.І. дійшов висновку про її пов`язаність зі справою № 922/1543/19, а тому ухвалою від 07.09.2020 зупинив провадження у справі 922/817/20 до закінчення розгляду справи № 922/1543/19 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили. У вказаній ухвалі зазначено, що «наявність або відсутність у ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0082 загальною площею 1,5213 га по пр. Ювілейному у м. Харкові має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки використання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" вказаної земельної ділянки на праві оренди згідно з умовами договору оренди може породжувати у останнього певні права щодо цієї земельної ділянки».

Суд зазначає, що вказану ухвалу прийнято судом за наявності заперечень з боку Харківської міської ради щодо пов`язаності спорів в межах справ № 922/817/20 та № 922/1543/19.

Таким чином, у випадку подальшого вирішення тим же складом суду в межах справи № 922/1543/19 спору про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0082 загальною площею 1,5213 га по пр. Ювілейному у м. Харкові у сторін спору можуть виникнути сумніви стосовно об`єктивності судді у вирішенні даного спору.

Про наявність таких сумнівів вже зазначено Харківською міською радою в поданій заяві про відвід судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід Харківської міської ради обґрунтованим, оскільки остання вважає що в неї наявні сумніви стосовно об`єктивності судді у вирішенні даного спору. За таких обставин, та з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає об`єктивний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід, та відведення судді Байбак О.І. від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа підлягає переданню до повторного розподілу з метою визначення складу суду, який в подальшому буде здійснювати її розгляд.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради (вх. № 23673 від 12.10.2020) про відвід судді у справі № 922/1543/19 задовольнити.

Відвести суддю Байбак О.І. від участі в розгляді справи № 922/1543/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Харківської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання поновленим договору.

Справу № 922/1543/19 передати до автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду, який в подальшому буде здійснювати її розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак