ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

06 жовтня 2020 року Справа № 923/476/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про залишення позовної заяви без розгляду, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ, Херсонська область, ,

до: Приватного підприємства "Сокіл", м. Генічеськ, Херсонська область, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний терминал", м. Генічеськ, Херсонська область, ,

про визнання незаконним запису в оціночному акті.

За участю представників сторін:

від позивача - член дирекції Дубовий І.С., протокол № 7;

від відповідача - не з`явився;

від 3-ї особи - адвокат Ващук Я.В., довіреність від 02.06.2020.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

21 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сокіл" з вимогою про визнання незаконним запису в Технічному паспорті на виробничий будинок комплекс від 29 листопада 2013 року в "Оцінювальному акті про господарські будівлі та споруди" за адресою: вул. Центральна (Леніна), 222, м. Генічеськ Форма №4 в якому вказано протяжність споруди №6 (залізнична колія) - 1858,55 м/п., яка розмішена за адресою: вул. Центральна (Леніна), 222, м. Генічеськ.

Ухвалою від 05 червня 2020 року суд прийняв позовну заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/476/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.06.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 04.09.2020.

Ухвалою від 04 вересня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/476/20, продовжив строк розгляду справи № 923/476/20 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2020 року о 12:00 год.

До Господарського суду Херсонської області від учасників провадження у справі надійшли наступні клопотання:

- 11 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;

- 29 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про витребування доказів;

- 29 вересня 2020 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів;

- 29 вересня 2020 року від позивача надійшли пояснення по суті заявленого позову.

У призначене на 06.10.2020 судове засідання прибули повноважні представники позивача та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на необхідність розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дане клопотання подано позивачем після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, однак вказану ухвалу було поставлено без участі позивача.

Розглянувши усне клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У відповідності до ст. 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що приписи ГПК України не передбачають підстав та можливості повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Більш того, нормами ГПК України чітко регламентовано порядок та строки проведення підготовчого засідання, а також строки розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Станом на 06 жовтня 2020 року судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче провадження у даній справі закінчено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2020.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення усного клопотання позивача про повернення до розгляду справи № 923/476/20 в підготовчому провадженні.

Щодо клопотання позивач про залишення позовної заяви без розгляду, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, присутній у судовому засіданні представник третьої особи не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, позивач скористався своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву.

Частиною 1 статті 201 ГПК України зазначено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 ГПК України).

З врахуванням того, що клопотання позивача від 11.09.2020 про залишення позову без розгляду відповідає вимогам ст. ст. 169, 170 ГПК України, подане 11.09.2020, тобто до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що заява позивача є правомірною та такою, що відповідає принципу диспозитивності, а тому підлягає до задоволення.

Одночасно у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду (Вх. №6831/20 від 11.09.2020) позивачем також заявлено клопотання про повернення матеріалів справи № 923/476/20 представнику позивача.

Щодо вказаного клопотання позивача, то суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки приписи чинного ГПК України не наділяють суд правом при залишенні позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, повертати позивачу матеріали справи.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи № 923/476/20 позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" до Приватного підприємства "Сокіл" про визнання незаконним запису в оціночному акті (Вх. №1019/20 від 21.05.2020).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко