УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/845/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

боржник - Комунальне підприємство "Бучатепломережа"

кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

кредитор - Ірпінська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області

засновник боржника - Бучанська міська рада

ліквідатор - арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович

розглянувши матеріали касаційної скарги Бучанської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.04.2020

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючого), Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 21.01.2020

у складі судді Наріжного С.Ю.

за заявою ліквідатора Комунального підприємства "Бучатепломережа" - арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича

до засновника боржника Бучанської міської ради

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи №911/845/16

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Бучатепломережа"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд засновник боржника Бучанська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.08.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/845/16 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/845/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу Бучанської міської ради від 05.08.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/845/16 залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05.10.2020.

05.10.2020 поштовим відправленням Бучанська міська рада надіслала на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву за №04-08/2/3325 від 05.10.2020 про усунення недоліків касаційної скарги у справі №911/845/16, до якої скаржник долучив оригінал квитанції №51914309 від 05.10.2020 про сплату судового збору на суму 7 684 грн. за подання касаційної скарги у цій справі.

Колегія суддів Верховного Суду приймає наданий скаржником платіжний документ на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали Суду від 21.09.2020 та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, Бучанська міська рада в пункті 1 її прохальної частини клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження та в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 28.04.2020 та ухвали місцевого суду від 21.01.2020 у цій справі зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови 28.04.2020 отримано скаржником 07.05.2020, що підтверджується відміткою на копії постанови апеляційного суду про її отримання скаржником за вх. №04-08/2/1560 від 07.05.2020 та трекінгом поштового відправлення №932 із веб-сайту АТ "Укрпошта". Скаржник звернувся з касаційною скаргою 06.08.2020 та зауважив, що відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 ГПК України щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з касаційної скарги Бучанської міської ради, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду 28.04.2020, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого суду 21.01.2020 у справі №911/845/16; повний текст постанови апеляційного суду складено 04.05.2020.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №911/845/16 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 25.05.2020 включно з урахуванням приписів частини четвертої статті 116 ГПК України.

Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень віднесено Законом України №540-IX від 30.03.2020 до процесуальних строків, що продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями).

Законом України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №731-IX від 18.06.2020 передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Встановлений законом строк на оскарження постанови апеляційного суду від 28.04.2020 у справі №911/845/16 тривав з 05.05.2020 до 25.05.2020 включно, з урахуванням приписів частини четвертої статті 116 ГПК України, а з 17.07.2020 набрав чинності Закон України №731-IX від 18.06.2020, яким викладено у новій редакції пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та встановлено пільговий період з 17.07.2020 по 06.08.2020 включно, впродовж якого учасники справи мають право на продовження процесуальних строків у зв`язку з установленням 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України карантину на усій території України.

Отже, процесуальний строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 28.04.2020 у справі №911/845/16 пролонгувався до 06.08.2020 включно, тому касаційну скаргу Бучанської міської ради, подану 06.08.2020 до Верховного Суду поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд, необхідно вважати такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду відмовляє у задоволенні клопотання Бучанської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/845/16 та вважає касаційну скаргу скаржника такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №911/845/16 скаржником визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 про розгляд спору за заявою ліквідатора боржника Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника та стягнення із Бучанської міської ради, як засновника боржника, на користь боржника - Комунального підприємства "Бучатепломережа" 5 008 000, 23 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням до банкрутства, в межах справи №911/845/16 про банкрутство Комунального підприємства "Бучатепломережа".

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), необхідно системно застосовувати приписи статей 7, 9 КУзПБ, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, згідно з КУзПБ результат розгляду спору про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника, є за своєю правовою природою судовим рішенням, незалежно від того, що воно було оформлено як ухвала місцевого суду. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду цього спору, відбувається за правилами, визначеними ГПК України. Відтак, постанова апеляційного суду від 28.04.2020 у справі №911/845/16 підлягає касаційному перегляду в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду спору про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника, у переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина третя статті 9 КУзПБ), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали місцевого суду про розгляд спору щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника, оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України).

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвала Господарського суду Київської області від 21.01.2020 про розгляд спору про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника та стягнення із засновника боржника на користь товариства-боржника грошових коштів на суму 5 008 000, 23 грн. в межах справи №911/845/16 про банкрутство Комунального підприємства "Бучатепломережа", можуть бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Бучанська міська рада як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №911/845/16 зіслалася на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень апеляційним та місцевим судами порушено норми процесуального права (статті 13, 86, 99, 120, 236 ГПК України), неповно досліджено докази у справі, неправильно встановлено фактичні обставини справи та зроблено помилкові висновки про доведеність обставин, які не підтверджено належними доказами; судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права (частини першу, третю статті 215 Господарського кодексу України та частину другу статті 61 КУзПБ) щодо встановлення окремо ступеня вини засновника боржника - Бучанської міської ради та ступеня вини керівника боржника. Скаржник зауважив, що суди необґрунтовано відхилили подане засновником боржника в порядку статті 99 ГПК України клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи документів щодо господарської діяльності підприємства-боржника при вирішенні спору про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника у зв`язку із доведенням боржника до банкрутства. Скаржник аргументував, що в порушення приписів статей 9, 13, 120 ГПК України місцевим судом проведено 21.01.2020 судове засідання та прийнято рішення по суті спору без належного повідомлення Бучанської міської ради про дату та час цього судового засідання, у зв`язку з чим порушено право засновника боржника на судовий захист внаслідок пред`явлення до нього вимоги про субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на суму 5 008 000, 23 грн. у процедурі банкрутства.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана Бучанською міською радою касаційна скарга від 05.08.2020 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/845/16 за касаційною скаргою Бучанської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи №911/845/16 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Бучанської міської ради до 02.11.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 287, 288, 290, 291, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/845/16 Господарського суду Київської області за касаційною Бучанської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Бучанської міської ради на 12 листопада 2020 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи №911/845/16 строк на подання відзиву на касаційну Бучанської міської ради до 02.11.2020.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк