УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни,

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Спаських Н.М.)

від 28.11.2019,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді - Демидова А.М., Поляк О.І.)

від 16.06.2020,

у справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради,

до 1) Фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни,

2) Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-III ступенів Черкаської обласної ради,

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 ФОП Недзеленко І.М. звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2020 касаційну скаргу ФОП Недзеленко І.М. на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржниця не зазначила підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а також не надала суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

10.08.2020 до Верховного Суду від відповідачки надійшов супровідний лист разом із доказами про наявність підстав для звільнення останньої від сплати судового збору, а саме - довідкою до акту огляду медико - соціальною експертною комісією №470433. Проте, в порушення вимог процесуального закону щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця знову не зазначила жодної з передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 касаційну скаргу ФОП Недзеленко І.М. на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 повернуто без розгляду на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржницею не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

28.08.2020 ФОП Недзеленко І.М. повторно звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 до суду касаційної інстанції.

Також заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана ФОП Недзеленко І.М. постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 16.06.2020, повний текст складено 23.06.2020, а отже строк на оскарження вказаної постанови у справі №925/675/18 сплив 13.07.2020. Водночас, вдруге касаційна скарга була подана скаржницею 28.08.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ФОП Недзеленко І.М. просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду касаційної інстанції з відповідною скаргою.

Проте, зазначена причина не визнається Судом поважною для пропуску процесуального строку, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, вказані обставини свідчать про невжиття скаржницею всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржницею у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 та про залишення касаційної скарги ФОП Недзеленко І.М. без руху з наданням заявниці строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Недзеленко Інні Миколаївні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Недзеленко Інні Миколаївні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець