РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2020Справа № 910/9118/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (вул. Бастіонна, буд. 5/13, м. Київ, 01014) про відшкодування шкоди у розмірі 38627,14 грн,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 38627,14 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та Дочірнім підприємством «Лакталіс-Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 009а9ц від 18.12.2018, за яким прийнято на страхування автомобіль «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 . 16.12.2019 за участю транспортного засобу «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено застрахований транспортний засіб. Позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 39627,14 грн на підставі рахунку № ФС043512723 від 21.12.2019 ТОВ «Кий Авто Груп» та сплачено кошти на рахунок ТОВ «Кий Авто Груп». Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 38627,14 грн, з вирахуванням суми франшизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) подати заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем отримано 07.07.2020, відповідачем 09.07.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

17.07.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, закрити провадження по справі.

Як вбачається зі змісту поданих письмових пояснень відповідач зазначає про те, що ним не отримано примірника позовної заяви у зв`язку з чим не було дотримано строк у поданні відзиву. По суті поданої позовної заяви зазначив, що 10.07.2020 відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 23067,82 грн. На підтвердження розміру страхового відшкодування відповідачем надано консультаційний висновок про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 24.04.2020 ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Відповідно до даного висновку оцінювачем визначено коефіцієнт фізичного зносу на рівні 0,61. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, франшизи розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 23067,82 грн. Вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача майнового зобов`язання, яке було виконано останнім в повному обсязі, у строки передбачені законом для прийняття вмотивованого рішення та виплати страхового відшкодування.

В той же час як вбачається з накладної № 976 та опису вкладення у цінний лист позивачем на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача (вул. Бастіонна, буд. 5/13, м. Київ, 01014) направлено копію позовної заяви із доданими до неї документами, що свідчить про виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України. При цьому відповідач, отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, не був позбавлений права ознайомлення із матеріалами справи. У зв`язку з вищевикладеним, суд приймає надані письмові пояснення відповідача.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.12.2018 між страховиком Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (змінене найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та Дочірнім підприємством «Лакталіс-Україна» (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 009а9ц, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами, зокрема, транспортним засобом «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 23.1. п. 23 договору за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками (викрадення, збитки внаслідок ДТП,збитки внаслідок інших подій), які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати, згідно з п. 32.1. та п. 32.2. договору, в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до додатку № 2 до договору загальна страхова сума забезпечення складає 220000,00 грн, сума франшизи у випадку ДТП встановлена на рівні нуля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ДП «Лакталіс Україна».

16.12.2019 о 18:05 год за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Білицька та пров. Полковий між автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (справа № 758/16424/19.

Станом на день розгляду справи постанова Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2020 не оскаржувалася та набрала законної сили.

17.12.2019 ДП «Лакталіс-Україна» звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, була застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі полісу № АО/0765742 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із визначеним лімітом страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну на рівні 100000,00 грн та франшизою - 1000,00 грн.

Згідно рахунку № ФС043512723 від 21.12.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Груп», вартість ремонту автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 складає 39627,14 грн з ПДВ. Вказана вартість ремонту узгоджується із ремонтною калькуляцією № 1.003.19.0 від 23.12.2019 (система Audatex).

В подальшому, на підставі страхового акту № ARX2529289 від 24.12.2019, позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Кий Авто Груп» 39627,14 грн в якості страхового відшкодування згідно акту № ARX2529289, про що свідчить платіжне доручення № 627873 від 26.12.2019.

05.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи 16.12.2019 о 18:05 год за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Білицька та пров. Полковий між автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , який забезпечений позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 009а9ц від 18.12.2018, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Подільського районного суду міста Києва від 24.04.2020 (справа № 758/16424/19), яка станом на день розгляду справи набрала законної сили.

За приписами ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить стаття 993 ЦК України.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку по виплаті страхового відшкодування перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Як вбачається з наданого відповідачем платіжного доручення № 154 останнім 10.07.2020 здійснено сплату на користь позивача суми страхового відшкодування згідно полісу №АО/0765742 у розмірі 23067,82 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи наведені доводи суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 23067,82 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо іншої частини заявлених позовних вимог у розмірі 15559,32 грн, суд доходить висновку про їх необґрунтованість, з огляду на такі доводи.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики).

Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, регламентовано розділом VIII Методики, п. 8.1 якого передбачає для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосування витратного підходу і методу калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності КТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.

Таким чином, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16 і № 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17 від 14.05.2018 № 910/5092/17.

Відповідно до пунктів 7.38, 7.39 Методики при визначені розміру коефіцієнта зносу КТЗ береться до уваги строк експлуатації останнього, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно із п. 7.36 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон`юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою Ссз= Ц с х (1- Ез), де:

Ссз - вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, грн.;

Ц с - ціна нової складової частини, грн.;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем визначено розмір страхового відшкодування на підставі рахунку № ФС043512723 від 21.12.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Груп», згідно якого вартість ремонту автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 складає 39627,14 грн з ПДВ.

При цьому згідно із п.п. 27.17. п. 27 договору № 009а9ц від 18.12.2018 при пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 27.13. договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документи, визначені в п. 26.2. договору, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту.

В той же час наданий рахунок № ФС043512723 від 21.12.2019 не містить відомостей, які саме ремонті роботи були проведені, а саме чи здійснювалася заміна складових частин КТЗ або здійснювалося відновлення частин КТЗ, не містить відомостей про перелік ремонтних робіт, вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту.

Також, суд зауважує, що за умовами п.п. 27.12. п. 27 договору № 009а9ц від 18.12.2018 при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу (окрім виплати відшкодування згідно з умовами п. 27.13.3., п. 27.13.4. договору), а також вартість матеріалів та ремонтних робіт (окрім виплати відшкодування згідно з умовами п. 27.13.4 договору).

За умовами п. п. 27.13.3. п. 27 при розрахунку розміру страхового відшкодування (окрім випадків пошкоджень виключно скла: вітрового, бокового та заднього (за виключенням приладів зовнішнього освітлення та дзеркал)) в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу, та вартість ремонтних робіт.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Враховуючи встановлені обставини, пред`явлення особою, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого, до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо наданого відповідачем, на підтвердження розміру сплаченого ним страхового відшкодування, консультаційного висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 24.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», суд зазначає.

Вказаний висновок складено на підставі договору про проведення дослідження щодо матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) з ПрАТ «СК «Ю.Бі.Ай-КООП» за дорученням від власника КТЗ ДП «Лакталіс Україна» та складено оцінювачем колісних транспортних засобів Гармідаровою Ю.П., на підтвердження чого надано копію свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 11.03.2020.

Згідно вказаного консультаційного висновку вартість орієнтовного матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.12.2019 дорівнює без урахування ПДВ та без врахування ВТВ 20867,58 грн. При цьому коефіцієнт фізичного зносу визначено на рівні 0,61.

Визначення вартості матеріального збитку здійснено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3., 4.4. розділу IV Методики оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Наданий суду висновок не приймається судом в якості належного доказу на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, оскільки даний висновок носить характер консультаційного, не являється звітом, актом чи висновком експертного дослідження, а визначає орієнтовний розмір матеріального збитку. При цьому доданий до вказаного висновку акт огляду транспортного засобу № 18463 (дефектна відомість), згідно якого визначено характер та опис пошкоджень автомобіля «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 та на підставі якого складено консультаційний висновок, не містить відомостей про оцінювача, яким вказаний акт складено та підписано, а також підпису власника транспортного засобу, за дорученням якого складався висновок. Таким чином, вказаний консультаційний висновок не приймається судом в якості належного доказу у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/9118/20 у частині позовних вимог у розмірі 23067 грн 82 коп.

2. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання рішення 08.10.2020.

Суддя В.О.Демидов