ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. Cправа № 902/635/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" (вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця, 21012)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення комісії

Представники сторін

позивача Коновал Д.В., договір № 19/06/20 від 19.06.2020;

відповідача Іваніцький Ю.В., виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 19.06.2020

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 23 від 18.02.2020 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019, про нарахування ТОВ "Вінницький консервний завод" вартості необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію у розмірі 1 048 877,02 грн.

Ухвалою від 25.06.2020 відкрито провадження у справі №902/635/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2020.

23.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

11.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з хворобою представника.

12.08.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

17.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення врегулювання спору за участю судді та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2020 задоволено клопотання позивача № б/н від 17.09.2020 про призначення комплексної судової технічно-економічної експертизи та призначено у справі № 902/635/20 відповідну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На виконання вимог вказаної ухвали супровідним листом № 902/635/20/1403/20 від 28.09.2020 справа № 902/635/20 разом з копією ухвали суду від 17.09.2020 та непрозорим поліетиленовим пакетом з пристроєм, опломбованим пломбою № 29307418, направлені на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Натомість 30.09.2020 Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України супровідним листом № 19/102/13/2/15725 від 30.09.2020 повернув до суду матеріали справи № 902/635/20 та непрозорий поліетиленовий пакет, упакований в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС із клапаном № 5499076, у зв`язку з неможливістю проведення комплексної судової технічно-криміналістичної експертизи через відсутність вимірювальної лабораторії з відповідною галуззю атестації, відповідного технічного та методичного забезпечення, обладання та відсутністю спеціалістів з відповідною експертною кваліфікацією.

Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено судове засідання з метою вирішення питання про зміну експертної установи у справі № 902/635/20 на 09.10.2020 об 14:30 год.

На визначену судом дату (09.10.2020) до суду з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача під час судового засідання заявив усне клопотання, в якому просив суд проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Представник відповідача не заперечив стосовно доручення проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач зобов`язується оплатити вартість проведення експертизи. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На розгляд судової комплексної експертизи виносить наступні питання:

- Чи міг прилад (пристрій), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок споживача вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача?

- Чи обліковував засіб обліку електричної енергії споживача спожиту електричну енергію при встановленому приладу (пристрою), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок споживача?

- Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 року по 19.12.2019 року, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет зменшення показників спожитої електроенергії позивачем, в зв`язку з встановленим приладом, вилученим під час обстеження електроустановок позивача та правильністю визначення вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 по 19.12.2019.

Згідно до ч. 1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, суд зазначає, що питання поставлені позивачем безпосередньо стосується предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню з поставленням питань експертній установі в тому вигляді в якому вони сформовані позивачем.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити комплексну судову технічно-економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні і оскільки він є ініціатором її проведення.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що клопотання представника позивача в частині визначення експертної установи підлягає задоволенню, а тому проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити комплексну судову технічно-економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі № 902/635/20.

2. Призначити у справі № 902/635/20 комплексну судову технічно-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання:

- Чи міг прилад (пристрій), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок споживача вплинути на показники засобів обліку електричної енергії споживача?

- Чи обліковував засіб обліку електричної енергії споживача спожиту електричну енергію при встановленому приладу (пристрою), який був вилучений 20 грудня 2019 року представниками відділу технічного аудиту AT «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок споживача?

- Визначити вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00419 від 20.12.2019 року, за період з 24.01.2019 по 19.12.2019, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Повідомити сторонам по справі, що відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, останні мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, та встановити строк для подачі таких питань або уточнень до 23.10.2020.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи письмові та речові докази.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату комплексної судової експертизи для направлення його позивачу.

8. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи матеріали судової справи № 902/635/20 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Матеріали судової справи № 902/635/20 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст. 135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі № 902/635/20 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/635/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.10.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця, 21012);

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050);

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).