номер провадження справи 17/42/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 Справа № 908/659/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/659/20

за позовною заявою в інтересах держави: заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 50/57

до відповідача 1: головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69059, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50

до відповідача 2: фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД", 02094, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, кв. 227

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі

В судовому засіданні присутні представники:

прокурор: Лєскіна І.Є., посвідчення від 11.03.15 № 032477

від відповідача 1: Гурильов А.С., довіреність від 02.01.20 № 0-8-0.62-3/62-20

від відповідача 2: Тивовенко Д.Р., ордер від 11.01.20 № 1009335

ОСОБА_1 - керівник, витяг з ЄДР станом на 23.03.17

СУТЬ СПОРУ:

11.03.20 до господарського суду Запорізької області від заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 05.03.20 № 37-3256-вих.20 в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (надалі ГУ Держгеокадастру, відповідач 1) та до фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" (далі ФГ "ДОМ-ЛЕНД", відповідач 2) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 19.09.14 № 8-384/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди землі від 22.10.14, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :06:002:0014, площею 30,7597 га, на території Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст.ст. 16, 21, 203, 215, 257, 393 ЦК України, ст.ст. 22, 31, 93, 124, 134, 152 ЗК України, ст.ст. 4, 53, 129 ГПК України, ст. ст. 1, 7, 8 ЗУ "Про фермерське господарство", ст.ст. 23, 24 ЗУ "Про прокуратуру" та ст. ст. 4-6 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/659/20 між суддями від 11.03.20 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.03.20 судом позовну заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області за вих. від 05.03.20 № 37-3256-вих.20 залишено без руху.

26.03.20 до суду надійшла заява за вих. від 19.03.20 № 37-3910вих-20 про усунення недоліків позовної заяви. На виконання умов ухвали суду від 13.03.20 позивачем надано обгрунтування, які конкретно позовні вимоги заявлено до відповідача 2 - фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" та надані обґрунтування стосовно того, яким чином рішення суду у справі № 908/659/20 може вплинути на права (інтереси) та обов`язки громадянина ОСОБА_1 .

31.03.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/659/20. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.04.20.

08.04.20 в системі "Електронний суд" представником відповідача 2 сформовано відзив на позовну заяву разом із заявою про застосування строків позовної давності; клопотання за вих. від 03.04.20 № 11/20 про повернення позовної заяви позивачу; заявою за вих. від 03.04.20 12/20 про зупинення провадження у справі (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України); клопотанням за вих. від 03.04.20 № 13/20 про залишення позовної заяви позивача без руху.

21.04.20 засобами поштового зв`язку до матеріалів справи надійшов відзив відповідача 1 від 16.04.20 на позовну заяву.

28.04.20 засобами поштового зв`язку від Токмацької місцевої прокуратури до суду надійшли відповіді (за вих. від 25.04.20 №№ 37-5658вих20 та 37-5659вих20 відповідно) на відзив.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі прийнято до розгляду відзиви (кожен окремо) відповідачів 1 та 2.

Крім того, судом прийнято до розгляду відповіді (за вих. від 25.04.20 №№ 37-5658вих20 та 37-5659вих20 відповідно) на відзив Токмацької місцевої прокуратури.

У підготовчому засіданні 30.04.20 представник відповідача 2 підтримав заяву за вих. від 03.04.20 № 12/20 про зупинення провадження у справі (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Розглянувши заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.

У червні 2020 р. на адресу суду від Ппокуратури Запорізької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, згідно з інформацією з офіційного веб-порталу "Судова влада України" 26.05.20 справу № 912/2385/18 розглянуто.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, Великою Палатою Верховного Суду 26.05.20 винесено постанову у справі № 912/2385/18.

Судом також враховано, що 02.04.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4.

Зокрема, п. 4 розділу Х ГПК України, у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, законодавець визначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, на які зупиняється провадження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020 р. до 31 серпня 2020 р. на всій території України карантин.

18.06.20 Верховною Радою України прийнято Закон України від № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі Закон від № 731-IX), який набрав чинності 17.07.20.

Зокрема, за змістом п. 2 розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, процесуальний строк на який зупинено провадження у справі № 908/659/20 в силу наведених вище законодавчих приписів було продовжено відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, і такий процесуальний строк згідно з п. 2 розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від № 731-IX, закінчився з 07.08.20.

Ухвалою від 11.08.20 судом поновлено провадження у справі № 908/659/20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 08.09.20.

В судовому засіданні 08.09.20 судом оголошено перерву на 09.09.20.

09.09.20 від відповідача 2 до суду надійшли:

- відзив за вих. від 01.04.20 № 01/04 на позовну заяву, в якому представник відповідача 2 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог та повернути позовну заяву позивачу. Крім того, просить суд стягнути на користь ФГ «ДОМ-ЛЕНД» витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені під час розгляду цієї справи, за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Запорізької області, у повному обсязі;

- заява за вих. від 03.04.20 № 10/20 про застосування строків позовної давності, в якій представник відповідача 2 просить суд відмовити прокуратурі у задоволені позову;

- клопотання за вих. від 03.04.20 № 11/20 про повернення позовної заяви позивачу, в якій представник відповідача 2 просить суд позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути заступнику керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

- клопотання за вих. від 03.04.20 № 13/20 про залишення позовної заяви позивача без руху, в якому представник відповідача 2 просить суд залишити позовну заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області у справі № 908/659/20 без руху.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі судом прийнято до розгляду відзиви за вих. від 01.04.20 № 01/04 на позовну заяву відповідача 2.

В судовому засіданні 09.09.20 судом оголошено перерву на 07.10.20.

В судовому засіданні 07.10.20 представником відповідача 2 підтримано заяву за вих. від 03.04.20 № 10/20 про застосування строків позовної давності. Прокурор проти вказаної заяви заперечив в повному обсязі, представник відповідача 1 підтримав вказану заяву відповідача 2 щодо застосування строків позовної давності.

Судом відкладено розгляд вказаної заяви за вих. від 03.04.20 № 10/20 відповідача 2 щодо застосування строків позовної давності.

Також, представник відповідача 2 підтримав клопотання за вих. від 03.04.20 № 11/20 про повернення позовної заяви позивачу. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 2 зазначає, що:

- позивачем у спірних правовідносинах має виступати головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області;

- прокурором не доведено, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним

чином здійснює головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області;

- прокурором не надано доказів повідомлення головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про подання до суду позову (тим самим прокурор позбавив суб`єкта владних повноважень права оскаржити у судовому порядку наявність у прокурора підстав для представництва інтересів).

Таким чином, представник відповідача 2 вважає, що прокурором не доведена наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також, представник відповідача 2 вважає, що позивач може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Крім того, представник відповідача 2 вважає, що вимогу щодо визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземаганства у Запорізькій області від 19.09.14 № 8-384/15- 14-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду» позивач не мав права об`єднувати в одне провадження, оскільки вона повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідач 2 зазначає, що у даному випадку позивач хоче визнати незаконним та скасувати рішення - наказ органу державної влади - ГУ Держземагенства у Запорізькій області і звернувся з цією вимогою у порядку господарського судочинства, що прямо суперечить нормам КАСУ. Представник відповідача 2 вважає, що позивач спочатку повинен був в порядку адміністративного судочинства звернутися з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу відповідача-1 саме до адміністративного суду. І тільки за умови задоволення адміністративним судом позовних вимог відповідача, останній мав би право звернутися до господарського суду з вимогою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та її повернення. Таким чином, представник ФГ «ДОМ-ЛЕНД» вважає, що суд повинен повернути позовну заяву позивачу.

Прокурор та представник відповідача 1 заперечили проти вказаного клопотання та просять суд відмовити відповідачу 2 в задоволені клопотання за вих. від 03.04.20 № 11/20 про повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 2 за вих. від 03.04.20 № 11/20 про повернення позовної заяви позивачу та з`ясувавши правову позицію учасників процесу, суд відмовляє відповідачу 2 в задоволені вказаного клопотання так як вказана дія, а саме повернення позовної заяви позивачу, здійснюється на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, у відповідності до ст. 174 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні 07.10.20 представник відповідача 2 підтримав клопотання за вих. від 03.04.20 № 13/20 про залишення позовної заяви позивача без руху. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 2 зазначає, що позовна вимога щодо визнання недійсним договір оренди землі від 22.10.14, укладений між головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :06:002:0014, площею 30,7597 га, на території Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області є майновою вимогою.

Представник відповідача зазначає, що аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 328/2457/17 від 02.07.18.

Таким чином, представник відповідача 2 вважає, що вимога позивача про визнання договору оренди недійсним визначена ним невірно, оскільки є майновою та, як наслідок, позивачем не встановлено ціни позову.

Прокурор проти вказаного клопотання представника відповідача 2 заперечив в повному обсязі. Представник відповідача 1 розгляд вказаного клопотання віддав на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 2 за вих. від 03.04.20 № 13/20 про залишення позовної заяви позивача без руху суд відмовляє відповідачу 2 в задоволені вказаного клопотання з огляду на те, що суд при винесенні відповідного рішення по вказаній справі вправі достягнути судовий збір з тієї чи іншої сторони у відповідності до вимог чинного законодавства при доведенні суду належними та допустимими доказами відповідачем 2 того, що у спірних правовідносинах, які розглядаються у цій справі, розмір судового збору має бути таким, про що вказує відповідач 2.

У підготовчому засіданні 07.10.20 судом у учасників справи з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Учасниками справи повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд враховуючи думку учасників справи щодо подальшого розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 09.10.20 об 12 год.30 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.20 об 12 год. 30 хв.

3. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун