ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4412/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 (прийняту суддею Мілєвою І.В.), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову у справі № 904/4412/20

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" негайно (але не пізніше трьох календарних днів з моменту проголошення ухвали про забезпечення позову) відновити розподіл електричної енергії та здійснювати фактичне постачання електричної енергії Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" по наступним тепловим розподільчим пунктам АТ "Криворізька теплоцентраль": ТРП 64, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 43/7; ТРП 66, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 1а; ТРП 85, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 5/2; ТРП 86, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська; ТРП 89, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 5/2;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не вчиняти будь-які дії по припиненню (відключенню) або обмеженню розподілу електричної енергії об`єктів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі № 904/4412/20 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вказані позивачем заходи забезпечення позову дублюють позовні вимоги. Окрім того, позивач в своїй заяві не обґрунтував яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль" подало апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не надав належної оцінки тому, що 06.08.2020 відповідачем безпідставно та незаконно припинено розподіл електричної енергії позивачу по вищенаведеним тепловим розподільчим пунктам. Припинення відповідачем розподілу електричної енергії позивачу по вищевказаним тепловим розподільчим пунктам є незаконним, так як у позивача відсутня заборгованість по публічному договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Позивача визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та частково Тернівському районах міста Кривого Рогу, у зв`язку з чим, позивач забезпечує тепловою енергією 79 учбових закладів, 76 позашкільних закладів, 22 лікувальних закладів, а також понад 116 тисяч споживачів-мешканців міста. Припинення розподілу електричної енергії позивачу на вищевказаних об`єктах порушує єдиний безперервний технологічний процес виробництва теплової енергії, транспортування та забезпечення нею споживачів м. Кривого Рогу, та як наслідок, може призвести до виникнення катастроф та надзвичайних ситуацій техногенного, санітарно-епідемічного та соціального характеру у м. Кривому Розі, порушення конституційних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, понесення значних матеріальних збитків у зв`язку з руйнуванням мережі теплопостачання, неможливості проживання та ведення відповідної діяльності населенням на об`єктах і в будівлях, до яких здійснюється теплопостачання. Неправомірні дії відповідача ставлять під загрозу підготовку, своєчасний початок та стале проходження у м. Кривому Розі опалювального сезону 2020/2021 років.

Відмова у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову порушуватиме Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", та призведе до того, що позивач як порушник санітарного законодавства, буде зобов`язаний відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям, а також компенсувати додаткові витрати органів санітарно-епідеміологічної служби на проведення санітарних та протиепідемічних заходів і витрати лікувально-профілактичних закладів на подання медичної допомоги потерпілим.

Вважає, що невжиття судом визначених у цій заяві заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на розподіл електричної енергії та в подальшому призведе до виникнення катастроф та надзвичайних ситуацій техногенного, санітарно-епідемічного та соціального характеру у м. Кривому Розі.

Вказані тимчасові заходи не обмежать істотним чином господарську діяльність відповідача та не мають безпосереднім наслідком спричинення збитків відповідачу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки предмет позову та заходи забезпечення позову є фактично тотожними. Окрім того, відповідач зазначає, що позивач вводить в оману суд про відсутність заборгованості за електричну енергію. 27.09.2019 між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 3, відповідно до умов якого загальна сума грошового боргу боржника перед кредитором за договорами постачання електричної енергії № 100050 від 27.02.2003 та № 14 від 01.08.2008, укладених з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що підлягають реструктуризації за цим договором, складає 244 517 192, 13 грн. за активну електроенергію, реактивну електроенергію, перевищення договірних величин, пеню, інфляцію, 3% річних, судовий збір. Станом на сьогоднішній день відповідач порушив умови договору не сплатив передбачені графіком платежі за червень-липень 2020 у розмірі 6 900 000, 00 грн. Відповідач зазначає, що посилання позивача на відсутність заборгованості за розподіл електричної енергії та належним виконання публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який набрав чинності 01.01.2019 є не доцільним, оскільки припинення електропостачання здійснювалось за невиконання умов договору про реструктуризацію боргу від 27.09.2019 № 3, Договорів про постачання електричної енергії № 14 від 01.08.2008 та № 100050 від 27.02.2003.

02.10.2020 від позивача надійшли пояснення, в яких позивач посилається на положення п. 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, відповідно до яких на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду; відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Проте, відповідач не відновив електропостачання на спірних об`єктах після відкриття провадження у даній справі. А 21.08.2020 здійснив відключення електропостачання за іншими об`єктами, що стало підставою для звернення з новим позовом до суду у справі № 904/5224/20.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі № 904/4412/20, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 05.10.2020.

В судовому засіданні 05.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення, призупинення, тощо) розподілу електричної енергії на об`єкти Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та виконувати свої зобов`язання за публічним договором приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" приєдналось згідно заяви-приєднання за особовим рахунком № 100050 та Заяви-приєднання за особовим рахунком № 14;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" негайно відновити розподіл та фактичну подачу електричної енергії на теплові розподільчі пункти Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" за наступними адресами: ТРП № 64, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 43/7; ТРП № 66, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 1а; ТРП № 85, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 5/2; ТРП № 86, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська; ТРП № 68, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 5/2.

Позовна заява мотивована обставинами укладення 01.01.2019 між сторонами Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, згідно Заяви-приєднання до умов Договору за особовим рахунком № 100050 та Заяви-приєднання до умов Договору за особовим рахунком № 14. Позивач посилається, що не має заборгованості за даним Договором, проте 05.08.2020 позивачем отримано попередження відповідача про припинення розподілу електричної енергії споживачу вих. № 28560/1001/5 від 29.07.2020, а 06.08.2020 відповідачем неправомірно припинено розподіл електричної енергії за вищепереліченими тепловими розподільчими пунктами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування наявності підстав щодо заходів забезпечення позову позивач посилається на доводи аналогічні доводам апеляційної скарги.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Зміст вимог заяви про забезпечення позову є аналогічним позовним вимогам у даній справі, тобто повністю дублює їх.

Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно (але не пізніше трьох календарних днів з моменту проголошення ухвали про забезпечення позову) відновити розподіл електричної енергії та здійснювати фактичне постачання електричної енергії Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" по визначеним тепловим розподільчим пунктам та зобов`язання відповідача не вчиняти будь-які дії по припиненню (відключенню) або обмеженню розподілу електричної енергії об`єктів Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" фактично є вирішенням спору по суті на стадії забезпечення позову, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції у розгляді заяви позивача.

В даному випадку, обрані позивачем заходи забезпечення позову є тотожними із позовними вимогами позивача, що суперечить ст. 137 ГПК України, та фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує судом позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення. Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання відповідних доказів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів, оцінюючи обставини спору, не заперечує тези позивача про небезпеку техногенної та соціальної кризи, ці наслідки припинення електропостачання є очевидними. Однак, процесуальне законодавство визначає чітку заборону вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожні позовним вимогам, про що вказано вище.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" про забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі № 904/4412/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі № 904/4412/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.10.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко