УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/11273/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 1 825 309,75 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 07.10.2020

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 1 825 309,75 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач стверджує, що відповідачем недотримано позитивного небалансу за газовий місяць-січень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11273/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

За наслідками підготовчого засідання 27.08.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/11273/20 на 16.09.2020.

03.09.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачем заявлено про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг.

15.09.2020 представником позивача подано відповідь на відзив.

16.09.2020 безпосередньо перед початком судового засідання канцелярією суду було зареєстровано, проте до сектору судді не передано клопотання відповідача про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у праві.

За наслідками судового засідання 16.09.2020 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів до 03.11.2020, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та відкласти підготовче засідання у справі на 07.10.2020.

22.09.2020 до суду надійшли заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та заява відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача НКРЕКП.

25.09.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.09.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли докази направлення заяви НКРЕКП на адресу учасників справи.

02.10.2020 до канцелярії суду представником позивача подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи та проти зупинення провадження у справі.

06.10.2020 до канцелярії суду представником позивача подано заперечення проти задоволення заяви НКРЕКП.

У підготовче засідання 07.10.2020 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи відповідно до якого просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

«- Яка вартість наданих послуг врегулювання щодобових позитивних небалансів, наданих відповідачем позивачу в січні 2020 року на підставі договору транспортування природного газу № від 03.12.2019, згідно доданих позивачем та відповідачем первинних документів?

- Чи підтверджується документально вартість природного газу, придбаного оператором ГТС внаслідок отримання послуг балансування в січні 2020 року за кожну газову добу?

- Чи підтверджується документально розмір основного боргу відповідача перед позивачем згідно із наявними в справі «Альтернативним розрахунком врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць 2020 року» з урахуванням відсутності акту врегулювання щодобових небалансів на цю суму?»

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченнях проти клопотання про призначення судової експертизи, зазначивши, що сформовані питання фактично мають наслідком перебирання безпосередніх функцій судочинства та встановлення фактів іншим суб`єктом (експертною установою), який не наділений такими повноваженнями, що, в свою чергу, призведе до прямого порушення пункту 2.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким експерту, зокрема, забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи за недоцільністю, оскільки вирішення питань поставлених у клопотанні не потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити обставини справи.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі 910/11273/20 до винесення рішень Окружним адміністративним судом м. Києва та набрання ними законної сили у справах № 640/19169/20, № 940/18734/20, № 640/18648/20 та № 640/18724/20 предметом розгляду в яких є визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 «Про затвердження Кодексу газотранспортної системи» в частині Глави 8 Розділу XIV Кодексу ГТС (далі - Постанова № 2493)

Зазначене клопотання обґрунтовано неможливістю посилання сторонами та судом на Постанову № 2493 до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва щодо її скасування.

У своїх запереченнях представник позивача зазначив, що розгляд адміністративних справ № 640/19169/20, № 940/18734/20, № 640/18648/20 та № 640/18724/20 стосується інших норм та положень Кодексу ГТС та предмет таких спорів є фактичне визнання таких норм протиправними та нечинним тільки на момент прийняття відповідного рішення (рішень) суду після набрання ними чинності.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за недоцільністю оскільки наведені заявником підстави не спричиняють об`єктивної неможливості розгляду справи 910/11273/20 до вирішення справ № 640/19169/20, № 940/18734/20, № 640/18648/20 та № 640/18724/20.

Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залучення до участі у справі третьою особою НКРЕКП.

Мотивуючи необхідність залучення третьої особи відповідач зазначив, що участь у справі останньої є доцільним з точки зору виявлення в судовому процесі або встановлення в рішенні суду обставин, що можуть стати підставою для застосування до ліцензіатів (позивача та відповідача) заходів впливу НКРЕКП як Регулятора, що встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та заяви НКРЕКП про вступ у справу та залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зважаючи на залучення третьої особи та необхідність надання часу сторонам для подання письмових пояснень, заперечень та додаткових доказів суд дійшов висновку, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в порядку статті 202 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 50, 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити.

4. Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити.

5. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19; ідентифікаційний код 39369133).

6. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/11273/20 на 18.11.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України.

9. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 ГПК України.

10. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 12.11.2020. Документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

12. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Ухвала набирає законної сили 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

повне рішення складено 12.10.2020

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ