ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2020 м.Дніпро Справа № 908/326/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 31.08.2020) у справі № 908/326/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни, м. Бердянськ, Запорізької області

до Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у задоволенні позову у справі № 908/326/20 відмовлено.

Фізична особа-підприємець Курейкіна І.М. звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі № 908/326/20 скасувати і ухвалити нове, яким у позов задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору.

06.10.2020 року від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази сплати судового збору.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №908/326/20 є вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті апелянтом у строки, встановлені апеляційним господарським судом, Центральний апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу №159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частини третьої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що висновки про застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: (1) орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; (2) до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; (3) до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (4) орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Однак, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважаючи за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу № 159/5756/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Крім цього, ухвалою від 03.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 313/350/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує різний підхід до розуміння та тлумачення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі2 під час розгляду аналогічних справ, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважаючи за необхідне відступити від наведеного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 справу № 313/350/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справах №904/3789/19, № 159/5756/18 і № 313/350/16-ц правовідносини щодо поновлення договору оренди землі є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 918/829/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду Верховного Суду справ № 159/5756/18 і № 313/350/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 31.08.2020) у справі № 908/326/20.

Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження має право подати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 916/140/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд