ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Справа № 916/1500/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Коляда О.О., згідно ордеру №1408 від 16.05.2019р.

відповідача ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро: Картушин Д.М., згідно довіреності від 26.06.2019р.

відповідача ТОВ Склянний альянс: не з`явився

третьої особи: Коляда О.О., згідно ордеру №1408 від 03.07.2019р.,

розглянувши клопотання ТОВ АБК Дніпро про призначення повторної експертизи від 10.09.2020р. за вх.№24100/20, доповнене клопотанням від 12.10.2020р. за вх.№27180/20, клопотання ТОВ "Стронгдрінк" про постановлення окремої ухвали, викладене у запереченнях від 14.09.2020р. за вх.№24208/20, по справі №916/1500/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк (49023, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168), Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, 31), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12), про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та заборону здійснювати реалізацію товару,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул.Царичанська, 168) про витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р., залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р., задоволено частково клопотання ТОВ Стронгдрінк від 09.07.2019р. за вх.№2-3227/19, уточнене клопотанням від 10.09.2019р. за вх.№18230/19, про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено запитання. При цьому, вказаною ухвалою проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України; витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ Стронгдрінк; попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України; зупинено провадження по справі №916/1500/19.

У судовому засіданні 06.11.2019р. постановлено ухвалу про задоволення частково клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019р. за вх.№2-4917/19 про коригування питання, надання додаткових доказів, надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження, зміну поставленого на вирішення експертів по експертизі у сфері інтелектуальної власності питання №1 ухвали суду від 12.09.2019р. та викладення його у певному змісті, визначення, що у справі №916/1500/19 призначається комплексна судова експертиза, за певними питаннями. Також вказаною ухвалою проведення судової комплексної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України, постановлено директору Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити коло експертів для проведення комплексної експертизи, надіслано до Одеського НДЕКЦ МВС України: копії описів до патентів України на промислові зразки №№34551, 18202, справу №916/1500/19, речові докази, надано експерту Одеського НДЕКЦ МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів наданих для проведення експертизи у межах необхідних для проведення експертизи. Зупинено провадження по справі №916/1500/19.

20.08.2020р. за вх.№22083 до суду від Одеського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., з підстав чого ухвалою суду від 31.08.2020р. поновлено провадження по справі №916/1500/19.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. відкладено підготовче засідання суду на 16.09.2020р. о 14год.00хв.

У судовому засіданні 16.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу: про задоволення клопотання позивача від 20.05.2020р. за вх.№12741/20 про приєднання до справи доказів.

Протокольною ухвалою судом в засіданні 16.09.2020р. було задоволено заяву позивача від 07.09.2020р. за вх.№23549/20 про долучення доказів до справи.

Також у судовому засіданні 16.09.2020р. залучено до справи заяву позивача про відмову від частини позовних вимог від 07.09.2020р. за вх.№23548/20, відповідно до якої позивачем позовні вимоги викладено в уточненій остаточній редакції. Так, позивач відмовився від частини позовних вимог, викладених в п.п.1-4 прохальної частини позовної заяви, що стосуються захисту майнових прав інтелектуальної власності за патентами України на промислові зразки №№18058,18059,18907, 18908.

Отже, остаточні позовні вимоги позивача складають: про зобов`язання ТОВ АБК Дніпро припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України №18202 і №34551 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/ будь-яких товарів; про зобов`язання ТОВ АБК Дніпро усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України №18202 і №34551, пляшки з алкогольними напоями ПЕТРІКІВСЬКА™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/; про зобов`язання ТОВ АБК Дніпро вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - Петриківська™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України №18202 і №34551, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача; про заборону ТОВ Склянний Альянс здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_1 і №34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки №18202 та № НОМЕР_2 , ТОВ АБК Дніпро та будь-яким третім особам.

10.09.2020р. за вх.№24100/20 до суду від ТОВ «АБК Дніпро» надійшло клопотання, доповнене клопотанням від 12.10.2020р. за вх.№27180/20, про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої заявник просить суд поставити ті ж запитання, що вирішувались у попередній експертизі, але доручити її проведення Київському НДІСЕ. В обґрунтування заявленого товариство послалось на те, що висновок експертів Одеського НДЕКЦ МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. є необґрунтованим, неналежним, недопустимим доказом по справі і таким, що не відповідає матеріалам даної справи з огляду на наступне. На етикетках горілчаних напоїв «Петриківська» заявник використовує оригінальну назву товару, що входить до складу зареєстрованого на ім`я ТОВ «АБК Дніпро» знаку для товарів та послуг «Петриківська» відповідно до Свідоцтва України №222509, дія якого є чинною на сьогоднішній день. На сторінці 45 висновку на досліджуваних промислових виробах «Пляшка» у ракурсі спереду об`ємом 0,5 також відображений факт використання на пляшках «Петриківська» етикеток з відповідним написом. Однак, на стор. 39 висновку експертів Одеського НДЕКЦ МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. зазначено: «Таким чином, на наданих на дослідження пляшках алкогольної продукції наявне наступне маркування: - на пляшці ТМ «ПЕТРЯКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5л, дата розливу: 14.02.2018р.; марка акцизного податку 04 АААТ431003 наявні позначка у рамці квадратної форми (ймовірно товарний знак підприємства-виробника), рік виготовлення, номер форми, номінальна місткість;…». Враховуючи той факт, що матеріали даної справи містять інформацію про знак для товарів і послуг «Петриківська» за свідоцтвом України №222509, ТОВ «АБК Дніпро» вважає, що експертами було неналежним чином та не в повному обсязі досліджені матеріали даної справи, що призвело до упущення суттєвої ознаки пляшок ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА» - наявність етикеток «ПЕТРИКІВСЬКА». Крім того, судовими експертами було упущено наявність на пляшках крафтової серії ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА» оригінальної етикетки «Петриківська». Заявник стверджує, що під час проведення судової експертизи експертами під час дослідження та порівняння патентів України №№18202, 34551 з наданими на дослідження пляшками ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА» був упущений важливий факт наявності суттєвих, відрізняльних ознак пляшок ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», а саме наявності оригінальної етикетки «Петриківська» та етикетки горілчаних напоїв крафтової серії ТМ «Петриківська» та знаку. Відповідач зазначає, що на стор. 24 висновку експерти зазначили: «За результатами порівняльного дослідження використання суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18202 в об`єктах, наданих на експертизу, представлених в таблиці, експертом зроблено наступний висновок, що у виробі ПЛЯШКА об`ємом 1,0 л. не використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №18202, оскільки суттєва ознака за патентом України №18202 вказана в таблиці під №9: «Нижню частину шийки опоясує опуклий обідок, який пластично з`єднується з плечиками тулуба» не відповідає суттєвій ознаці і виробі ПЛЯШКА: «Нижню частину шийки опоясують два опуклі обідки, які пластично з`єднується з плечиками тулуба». На думку експерта, саме кількість опуклих обідків складає відмінність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №18202 та промислових виробів ПЛЯШКА, наданих на експертизу об`ємом 1,0 л. під номерами (№№2,7), які ідентичні між собою. З огляду на те, що в кожному із досліджуваних об`єктів міститься опуклий обідок, що опоясує нижню частину шийки, як суттєва ознака досліджуваного об`єкту, а також з огляду на не суттєвість для користувача кількості обідків, що опоясують нижню частину шийки пляшки, товариство вважає, що експерт на стор. 24 дійшов хибного висновку, що не відповідає абз. 2 ч. 7 ст. ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Також ТОВ «АБК Дніпро» звертає увагу суду на те, що під час проведення порівняльного аналізу суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка» за патентом України № 34551 за першим варіантом з об`ємом пляшки 0,5 л. та їх присутності у промисловому виробі «Пляшка» об`ємом 0,5 л., вказаними в зображенні під №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (на стор. 28-30 висновку), а також суттєвих ознак за другим варіантом виконання вказаного патенту з об`ємом пляшки 1 л. та їх присутності у промисловому виробі «Пляшка» об`ємом 1 л., вказаними в зображенні під №№2 та 7 (на стор. 30 -32 висновку), експертом загалом була упущена виділена ним же під час дослідження патенту України № 18202 така суттєва ознака як опуклий обідок в нижній частині шийки пляшок, який пластично з`єднується з плечиками тулуба. На думку відповідача, вказане свідчить про суперечність наданих експертом висновків та проведеного експертом дослідження в цілому, так як з одного боку експертом виділено при порівнянні промислових виробів «Пляшка», вказаних в зображенні під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, з промисловим зразком за патентом України №18202 як суттєву ознаку опуклий обідок в нижній частині шийки пляшок, а з іншого боку - при порівнянні промислових виробів «Пляшка», вказаних в зображенні під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, з промисловим зразком за патентом України № 34551 залишено поза увагою дану ознаку.

Заявник вказує, що судовим експертом було непослідовно досліджені виділені ним суттєві ознаки досліджуваних об`єктів та застосовано вибірковий підхід до кожного з них, що вказує на необ`єктивність висновку експертів Одеського НДЕКЦ МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р. в цілому, який є неналежним доказом по справі, оскільки свідчить виключно на користь позивача, та в свою чергу спрямований на навмисне введення суду в оману і викривлення дійсних обставин даної справи.

Також у доповненні до клопотання про призначення повторної експертизи ТОВ "АБК "Дніпро" зазначив, що предметом даного позову є встановлення факту здійснення зі сторони ТОВ «АБК Дніпро» реалізації пляшок з алкогольними напоями ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» схожих або несхожих з промисловими зразками за патентами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Об`єктами дослідження, визначеними на стор. 12-13 висновку, вказано, зокрема: промислові вироби ПЛЯШКА (зображення 1.4-1.7 ілюстрованої таблиці, що додаються до висновку експерта). При чому, на зазначених ілюстрованих таблицях зображено пляшки з алкогольними напоями ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА» у вигляді, що безпосередньо реалізується ТОВ «АБК Дніпро». Однак, під час проведення судової експертизи, за результатами якої був складений висновок експертів Одеського НДЕКЦ МВС України №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., експертом не досліджувалися промислові вироби ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», як було поставлено запитання, а саме - в первісному вигляді, тобто, в тому щонадійшов на експертизу та безпосередньо реалізується ТОВ «АБК Дніпро», а саме з етикеткою, контретикеткою, емблемою (сургучною печаткою), кришкою або кришкою укупореною сургучом з печаткою. З наданих на дослідження промислових виробів ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА» були видалені етикетки, контретикетки, кришки (або кришки укупорені сургучом з печаткою) та рідина, що в них містилася, та при цьому не зняті емблеми (сургучні печатки). При чому емблема (сургучна печатка) не була вказана при дослідженні промислових виробів ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», незважаючи на наявність її на зображеннях у результатах дослідження відображених у таблицях 1-4. За викладених обставин, ТОВ "АБК Дніпро" вважає, що експертом під час проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності було самостійно обраний об`єкт дослідження - фактично здійснена підміна об`єкту дослідження, що призвело до складання з порушенням загальних правил проведення судових експертиз неправомірного та необґрунтованого висновку №3-ІТ/2 ТГ від

16.06.2020р.

Крім того, ТОВ «АБК Дніпро» наголошує на тому, що питання №3 щодо визначення заводу виготовлення наданих на дослідження зразків пляшок горілок та настоянок не стосується ні предмету спору, ні питання об`єктів промислової власності та не надає можливості встановити їх властивості, виходить за межі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

14.09.2020р. за вх.№24208/20 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ «АБК Дніпро» про призначення по справі повторної експертизи, де зазначено, що незгода сторони з наявним висновком експерта в справі не породжує обов`язку у суду призначати повторну експертизу.

Також у вказаному запереченні позивач вказує, що на стадії підготовчого провадження судом було винесено ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, але в зв`язку з тим, що представником ТОВ «АБК Дніпро» двічі було подано апеляційні скарги на ухвалу про призначення експертизи та ухвалу про зупинення провадження у справі, а потім касаційні скарги на судові рішення апеляційного суду, фактично було в реальному часі затягнуто проведення експертизи на понад 9 місяців. Крім того, позивач зазначає, що згідно з ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Порядок судом розгляду справи по суті регламентується нормами глави 5 ГПК України. Таким чином, позивач доходить висновку про те, що дослідження судом письмового висновку експерта відповідно до ст.214 ГПК України здійснюється на стадії розгляду по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів; оцінку письмовому висновку експерта суд може надати виключно під час дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті, а не під час стадії підготовчого провадження по справі. Таким чином, на думку позивача, саме після дослідження висновку експерта судом на стадії розгляду справи по суті, суд може прийняти рішення щодо необхідності призначення повторної експертизи в порядку ч.2 ст.99 ГПК України.

Також позивач зазначає, що представником відповідача - ТОВ «АБК Дніпро» постійно подаються клопотання, апеляційні скарги, що не підлягають задоволенню, але внаслідок яких відбувається або має відбутися затягування процесу, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, постановити окрему ухвалу про зловживання процесуальними правами адвокатом - Шум Оленою Михайлівною, що полягає у підписанні і подачі клопотання про призначення повторної експертизи з порушенням ст.99, 177, 194, 214 ГПК України з метою затягування розгляду справи.

02.10.2020р. за вх.№26277/20 до суду від позивача надійшли додаткові заперечення проти клопотання ТОВ «АБК Дніпро» про призначення додаткової експертизи, де зазначено, що в таблиці 5 Висновку експерта (стор.37-39) та в дослідницькій частині на сторінці 40 наведено результати товарознавчого дослідження відповідності маркування наданих на дослідження зразків пляшок умовам п.5.2. ГОСТ 32131-2013 «Пляшки скляні для алкогольної та безалкогольної харчової продукції. Загальні технічні умови», який поширюється на скляні пляшки різноманітного дизайну (окрім сувенірних), що використовується в промисловості для розливу, зберігання та транспортування алкогольних та безалкогольних харчових рідин. Згідно примітки, наведеної на сторінці 39 позначка в рамці квадратної форми (зображення 1.21 ілюстрованої таблиці, що додається до висновку експерта) знаходиться у місці розташування товарного знаку підприємства-виробника. Зображення 1.21 ілюстрованої таблиці наведено на сторінці 49 висновку. Тобто, в даному випадку в дослідницькій частині мова ведеться не про маркування алкогольного виробу, а про маркування скляного виробу, виробником і постачальником якого є відповідач-2 ТОВ «Склянний Альянс». І це стосується товарознавчого дослідження щодо питання №2 «Чи використане маркування: товарний знак підприємства-виробника; номінальна місткість (л); дата виготовлення (рік - дві останні цифри) - на пляшках у зразках алкогольної продукції». При цьому на вирішення експерта у сфері інтелектуальної власності поставлене питання №1: «Чи використано у промислових виробах усі суттєві ознаки промислових зразків за патентами України №34551, 18202». Позивач вважає, що у дослідженні, пов`язаному з промисловими зразками, експертом у сфері інтелектуальної власності вірно було обрано методологічний підхід з визначення суттєвих ознак промислових зразків (скляних пляшок) за патентами №34551 і 18202, а не усіх суттєвих ознак алкогольних виробів, розлитих в пляшки, що мають суттєві ознаки промислових зразків. Експерт не мав навіть гіпотетичної можливості визначити етикетку алкогольного виробу з позначенням «ПЕТРИКІВСЬКА» як суттєву ознаку промислових зразків за патентами України №№34551 і 18202, оскільки на цих промислових зразках відсутня етикетка. Крім того, відповідач-2 - ТОВ «Склянний Альянс» постачає скляну пляшку, як позивачу, так і відповідачу-1 - ТОВ «АБК Дніпро» без етикетки, етикетка потім додатково наклеюється виробником алкогольних напоїв. Предметом: розгляду є саме охорона майнових прав позивача на промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1 і 34551, а не заборона використання етикетки відповідачем-1. Позивач вважає, що висновок експерта в цій частині є обґрунтованим і не суперечить матеріалам справи. Крім того, позивач вказує, що відповідач-1 не погоджується з експертом і наполягає на тому, що вироби ПЛЯШКА, обсягом 1,0 л містять в собі всі суттєві ознаки промислового зразку за патентом України №18202 згідно з абз.2 ч.7 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», однак, позивач не вважає це підставою для визнання висновку сумнівним. На думку позивача, незгода відповідача-1 з тим, які ознаки промислового зразку експерт визначив суттєвими, не є беззаперечним доказом суперечності висновку експерта. Позивач вбачає, що в п.5 таблиці (стор.29) та в п.4 таблиці 4 (стор.31) експертом описується суттєва ознака «нижня частина горловини у місці сполучення із зоною плечиків має вигляд потовщення за рахунок плавного опуклоовального закруглення поверхні». Позивач звертає увагу суду на те, що промислові зразки за патентами України №34551 і 18202 є відмінними між собою, хоча й: близькими за зоровим враженням, а саме тому логічним є, що суттєві ознаки в цих промислових зразках є відмінними. Позивач зазначає, що оскільки у висновку експерта відсутня відповідь на питання №3 «Чи виготовлені на одному заводі та на якому саме пляшки-зразки алкогольної продукції», то це «наголошення» відповідача -1 не є підставою для призначення судом повторної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ч.1 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Положення ч.2 ст.107 ГПК України визначають, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, дослідивши доводи сторін, наведені у клопотаннях ТОВ «АБК Дніпро» щодо призначення повторної експертизи у справі та запереченнях позивача з приводу такого клопотання, суд не вбачає доведеною ТОВ «АБК Дніпро» сумнівність у правильності висновку експерта, необґрунтованість такого висновку, суперечність з іншими матеріалами справи.

Наведені ТОВ «АБК Дніпро» міркування щодо необ`єктивності висновку експерта, його необґрунтованості зводяться до його оцінки в якості доказу по справі, що на стадії підготовчого провадження по справі не може бути здійснено судом. Так, оцінку висновку експерта, як доказу по справі, у сукупності з іншими доказами по справі буде надано судом під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Також судом розглянуто клопотання позивача, викладеного у запереченні від 14.09.2020р. за вх.№24208/20, про постановлення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами адвокатом - Шум Оленою Михайлівною, що полягає у підписанні і подачі клопотання про призначення повторної експертизи з порушенням ст.99, 177, 194, 214 ГПК України з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як визначено у ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, право на подання учасником справи клопотання про призначення судом повторної експертизи передбачене положеннями ч.2 ст.107 ГПК України. У даному випадку мало місце однократне подання ТОВ «АБК Дніпро» клопотання про призначення повторної судової експертизи, з огляду на що не вбачається у такому зловживання відповідачем процесуальними правами, позаяк, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали не є обґрунтованим та задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 99, 177, 194, 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ «АБК Дніпро» у задоволенні клопотання від 10.09.2020р. за вх.№24100/20, доповненого клопотанням від 12.10.2020р. за вх.№27180/20, про призначення повторної судової експертизи.

2. Відмовити ТОВ «Стронгдрінк» у задоволенні клопотання, викладеного у запереченнях від 14.09.2020р. за вх.№24208/20, щодо постановлення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами адвокатом - Шум Оленою Михайлівною, що полягає у підписанні і подачі клопотання про призначення повторної експертизи з порушенням ст.99, 177, 194, 214 ГПК України з метою затягування розгляду справи.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.10.2020р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Повну ухвалу складено 15.10.2020р.

Суддя І.А. Малярчук