УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 12/197

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали

за заявою приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс»

про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс»

до закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення 1773,47 грн.,

Представники: не прибули

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року Господарський суд міста Києва видав наказ про стягнення з закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» 1773,47 грн. шкоди в порядку регресу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Онікс» подало заяву про заміну стягувача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс», на приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Онікс», оскільки 21.07.2020 на підставі рішення позачергових зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про заміну приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Онікс» на його правонаступника приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Онікс».

Також заявник просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу, оскільки виконавчий документ був втрачений.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 2 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, строк для його пред`явлення до виконання підлягає поновленню.

У разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суд задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 232-235, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви приватного акціонерного товариства «Консалтингова компанія «Онікс».

2. Замінити стягувача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Онікс», його правонаступником - приватним акціонерним товариством «Консалтингова компанія «Онікс» (код 32079024)

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 12/197 від 10.01.2012.

4. Видати дублікат наказу № 12/197 від 10.01.2012.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.

Суддя С. А. Ковтун