ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14 (923/274/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторгівельна фірма "КРАЗ" (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Ярославський,62, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул.Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи Код )

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» (73000, м.Херсон, проспект Сенявіна Адмірала,41, ідентифікаційний код юридичної особи 34074625)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович, нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитро Петрович

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи )

за участю представників:

від позивача - адвокат Долгополов О.В.,

від відповідача - 1 - не прибули

від відповідача - 2 - адвокат Дудченко В.М.

від відповідача-3 - адвокат Гапіна Н.В., третя особа - нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович

від кредитора - ГУ ПФУ в Херсонській області - не прибули

від кредитора - ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - не прибули

від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» - адвокат Гонтар П.А; адвокат Колесник Ю.В.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/398/14 (923/274/20).

Постановою Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019 року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

19.03.2020 до Господарського суду Херсонської області була подана позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» (далі ПрАТ «ЗТФ «Краз») до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал», Відповідача-2 ПрАТ «ХЗКВ», Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» (далі ТОВ «Автоград Херсон») про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Кредитор (позивач) зазначає про порушення норм матеріального права під час реалізації майна боржника.

Ухвалою від 25.03.2020р. суд зазначив, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

15.04.2020р. до суду від голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КРАЗ» надійшла заява (без номеру і без дати) про усунення недоліків позовної заяви у справі № 923/398/14 (923/274/20). Надано до суду нову редакцію позовної заяви, за якою позивач просить суд визнати недійсними:

- результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» оформлені протоколом від 20.11.2019 року;

- договір купівлі-продажу договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 1442 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

До заяви додано докази направлення її відповідачам та ліквідатору арбітражному керуючому Мегері А.В.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням, на його переконання, встановленого порядку продажу майна банкрута, а саме - організатором аукціону обрано неконкурентну процедуру організації проведення аукціону, ліквідатор свідомо не повідомляв комітет кредиторів та заставного кредитора про підготовку та проведення торгів, ліквідатором було неправомірно знято кримінальний арешт на майно боржника, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/7126/17-к від 07.02.2017, продаж майна було неправомірно продано цілісним майновим комплексом, порушено умови договору на організацію та проведення аукціону, порушено порядок оголошення про проведення аукціонів, не виконано вимоги щодо повідомлення боржників при продажу прав вимоги, не повідомлено про проведення аукціону власників майна - акціонерів підприємства-боржника, порушено строки проведення аукціону з продажу майна, майно продано за заниженою вартістю. Також, на переконання позивача, вбачається заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця.

Керуючись статтями 120, 165, 166, 167, 176, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 21.04.2020р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2020р.

Відповідач-1 - Українська універсальна біржа «Капітал» подав до суду заяву, якою просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідачі надали відзиви по суті заявленого позову, якими повністю заперечують проти позову.

В судовому засіданні 20.05.2020р. представник боржника ПрАТ «ХЗКВ» заявив клопотання та просив об`єднати розгляд в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» позовні заяви ПрАТ «АвтоКраз» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року та ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між ПрАТ «ХЗКВ» та ТОВ «Автоград Херсон» від 27.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі №1442, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. - в одне провадження.

Ухвалою від 20.05.2020р. в задоволенні клопотання представника боржника ПрАТ «ХЗКВ» про об`єднання справ за позовом ПрАТ «АвтоКраз» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року та за позовом ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між ПрАТ «ХЗКВ» та ТОВ «Автоград Херсон» від 27.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі №1442, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. - в одне провадження, судом відмовлено.

В судових засіданнях 26.05.2020, 28.05.2020 оголошувалась перерва, в тому числі задля ознайомлення учасниками справи з матеріалами справи.

09.06.2020 до суду надійшов відзив від кредитора ПрАТ «АвтоКраз», який був вручений представникам безпосередньо перед судовим засіданням.

Від позивача ПрАТ «ЗТФ «Краз» 09.06.2020 до суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення третіх осіб (№1167/20 від 09.06.2020).

Від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» 09.06.2020 до суду надійшло клопотання про витребування доказів (№2/1152/20 від 09.06.2020).

25.06.2020 на адресу суду надійшли наступні документи:

1) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Автоград Херсон», з додатками, за вих.№б/н від 24.06.2020 (вх.№2/1295/20 від 25.06.2020);

2) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» клопотання про приєднання доказів, з додатками, за вих.№ б/н від 25.06.2020 (вх.№2/1296/20 від 25.06.2020);

3) від кредитора ПрАТ «АвтоКраз» письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову та залучення третіх осіб, з додатками, за вих.№б/н від 24.06.2020 (вх.№2/1297/20 від 25.06.2020), до пояснень додані оригінали листків - описів Укрпошти, оригінали чеків, в підтвердження направлення вищевказаних документів на адреси позивача та відповідачів;

4) від відповідача-3 ТОВ «Автоград Херсон» клопотання про визнання доказів недопустимими, за вих. №б/н від 18.06.2020 (вх.№2/1298/20 від 25.06.2020);

5) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегері А.В. додаткові пояснення до заперечень (на відзив ПрАТ «АвтоКраз» на позовну заяву), з додатками за вих.№02-08/81 від 25.06.2020 (надійшли на електронну пошту суду вх.№2/1300/20 від 25.06.2020);

6) від арбітражного керуючого ліквідатора Мегері А.В. клопотання про розгляд справи без його участі за вих.№б/н від 25.06.2020 (надійшло на електронну пошту суду вх..№4746/20 від 25.06.2020).

Ухвалою від 25.06.2020р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відклав, призначив розгляд справи у підготовчому провадженні на 13 липня 2020р.

В день судового засідання 13.07.2020р. ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» подало до канцелярії суду уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб (вх. № 2/1441/20 від 13.07.2020р.), яким просить: 1. прийняти уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, виклавши прохальну частину вказаної заяви в наступній редакції; 2.Визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» в цілому; 3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442; 4.Скасувати рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 5.Скасувати рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019 року, прийняте нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3. 6.Скасувати рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019 року, прийняте нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247. 7. Залучити до участі у справі № 923/398/14 (923/274/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альону Олександрівну, нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олега Анатолійовича, нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича.

Ухвалою від 13.07.2020р. суд постановив розглянути справу № 923/398/14 (923/274/20) у розумні строки, розгляд справи відкладено на 28 липня 2020р.

Ліквідатор арбітражний керуючий Мегеря А.С. надав заперечення на заяву ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, подану 09.06.2020 року.

Аналогічні заперечення проти прийняття судом заяв позивача про зміну предмету спору, уточнення позовних вимог, залучення третіх осіб заявили представники Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон».

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, ухвалою від 28.07.2020 відклав розгляд справи до 14 серпня 2020 року о 10:00 у підготовчому провадженні. Постановив прийняти уточнення до заяви про зміну предмета позову та залучення третіх осіб, за якими викладено прохальну частину вказаної заяви в наступній редакції: «- Визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» в цілому. - Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442. - Скасувати рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. - Скасувати рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019 року, прийняте нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3. - Скасувати рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019 року, прийняте нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с. Красне, вул. Приморська, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247».

Також, згідно даної ухвали суд постановив залучити до участі у справі № 923/398/14 (923/274/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альону Олександрівну, нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олега Анатолійовича, нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича. Копію ухвали надіслано учасникам справи та залученим третім особам.

Безпосередньо під час судового засідання 14.08.2020 до суду від представника позивача ПрАТ «ЗТФ «Краз» надійшла заява про надання доказу надіслання копії позову з додатками на адреси третіх осіб, за вих.№ б/н від 14.08.2020 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2020 року у справі №923/398/14 (923/274/20), підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на « 25» серпня 2020 року о 14:00 год.

25.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2020.

08.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне -

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

На час проведення аукціону 20.11.2019 р. в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» був чинним Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин.

Кредитор ПрАТ «ЗТФ «Краз» звернувся до суду із заявою в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведеного, Українська універсальна біржа «Капітал» в цілому;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Херсонський завод карданних валів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД ХЕРСОН» від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. та зареєстрований в реєстрі №1442;

- скасувати рішення, індексний номер 49939967 від 29.11.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати рішення, індексний номер 49972818 від 02.12.2019 року, прийняте нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

- скасувати рішення, індексний номер 50156818 від 11.12.2019 року, прийняте нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинити право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» () на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул. Приморська, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

ПрАТ «ЗТФ «Краз» свої вимоги обґрунтовує порушенням, на його переконання, встановленого порядку продажу майна банкрута, а саме: організатором аукціону обрано неконкурентну процедуру організації проведення аукціону, ліквідатор свідомо не повідомляв комітет кредиторів та заставного кредитора про підготовку та проведення торгів, ліквідатором було неправомірно знято кримінальний арешт на майно боржника, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/7126/17-к від 07.02.2017, продаж майна було неправомірно продано цілісним майновим комплексом, порушено умови договору на організацію та проведення аукціону, порушено порядок оголошення про проведення аукціонів, не виконано вимоги щодо повідомлення боржників при продажу прав вимоги, не повідомлено про проведення аукціону власників майна - акціонерів підприємства-боржника, порушено строки проведення аукціону з продажу майна, майно продано за заниженою вартістю. Також, на переконання позивача, вбачається заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця.

Згідно висновків Касаційного господарського суду у Постанові від « 04» жовтня 2018 року у справі №910/3638/15-г зазначено, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство (у разі наявності спору); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками, ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Мегерею А.В. було проведено інвентаризацію майна ПрАТ «ХЗКВ» про що складено Протокол інвентаризаційної комісії від 18.07.2019р., Акти та інвентаризаційні описи.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.

Як встановлено судом, ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Мегерею А.В. Наказом №01-07/1 від 29.07.2019р. затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ».

07.08.2019р. в газеті «Праця та зарплата» №29 (1137) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» із зазначенням кінцевого строку прийняття заяв та документів до 11.08.2019 року включно.

На думку суду, публікація оголошення у всеукраїнській газеті та наданий на звернення з заявами строк, свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам добросовісності, розсудливості та обґрунтованості, які ставляться Законом про банкрутство до діяльності арбітражного керуючого, та забезпечили можливість будь-якій зацікавленій особі прийняти участь у конкурсі з вибору організатора аукціону.

При цьому, судом не встановлено обставин оскарження в цій частині дій ліквідатора особою, яка мала на меті прийняти участь у конкурсі та яку не було допущено до участі, тощо.

На адресу ліквідатора надійшли заяви про участь у конкурсі щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута від Української універсальної біржі «Капітал» від 08.08.2019 року №2019/08-1 із зазначенням винагороди в розмірі 6,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 30000,00 грн. та Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» від 09.08.2019 року №1/9-185 із зазначенням винагороди в розмірі 10,0% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 50000,00 грн.

Наказом №12-08/1 від 12.08.2019 року ліквідатором визнано Українську універсальну біржу «Капітал» організатором проведення аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ», оскільки остання відповідає вимогам, що передбачені ч.6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», має великий досвід з організації проведення біржових торгів та аукціонів, в тому числі з відчуження майна державної власності, зареєстрована з 13.02.2006 року та запропонувала нижчий ніж Товарна біржа «Центральна універсальна біржа» розмір винагороди за проведення аукціону, а саме 6% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 30 000, 00 гривень, в той час як Товарна біржа «Центральна універсальна біржа» запропонувала 10% від продажної вартості проданого майна, але не менше ніж 50 000, 00 гривень.

19.08.2019 року між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Договір №АК 108 на організацію та проведення аукціону.

07.10.2019 року між ПрАТ «ХЗКВ» та Українською універсальною біржою «Капітал» підписано Додаткову угоду №1 до Договору №АК 108 на організацію та проведення аукціону, якою визначено перелік майна та його вартість, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) Цілісного майнового комплексу.

Умови Договору на організацію та проведення аукціону відповідають нормам Закону про банкрутство.

Так, із змісту матеріалів справи вбачається, що вказана кандидатури організатора аукціону повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство, що підтверджується документами, які Українська універсальна біржа «Капітал» надала до своєї заяви.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

Ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, за змістом ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному та другому повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (статті 43, 44, 65, 66 Закону про банкрутство).

Як встановлено судом, 06.08.2019 року Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» як забезпечений кредитор у справі № 923/398/14 надав свою згоду листом від 06.08.2019 року вих.№083-3-3485/19 на продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» в порядку ЦМК, яке виступає предметом забезпечення його вимог.

В наданій згоді заставний кредитор не заперечує проти продажу майна, яке виступає предметом забезпечення його вимог виключно із врахуванням положень ст. 41-44 Закону про банкрутство за ціною не нижче загальноринкової (у відповідності до проведеної оцінки). АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надає згоду на продаж майна виключно в порядку ЦМК.

Отже, твердження позивача про те, що згода Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не була беззаперечною, а містила додаткові умови, у зв`язку з чим ліквідатор Мегеря А.В. повинен був звернутися до суду для отримання згоди на продаж майна, яке виступає предметом забезпечення не відповідає положенням Закону про банкрутство та ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Касаційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі № 904/5286/15: «частина 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"».

Більш того, матеріали справи № 923/398/14 містять повідомлення від Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 04.10.2019 року за вих. №083-3-4614/19 згідно якого Банк просить ліквідатора здійснити продаж майна, яке виступає предметом забезпечення в найкоротші строки в межах діючого законодавства на момент звернення із даним листом.

Отже позивачем не доведено, а матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» погодило процедуру продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» в порядку ЦМК, оскільки забезпечений кредитор надав згоду на продаж та не звертався до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство).

Обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство).

При цьому, ст. 58 Закону про банкрутство не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 року у справі №923/398/14 затверджено реєстр вимог кредиторів. Загальний розмір заборгованості складає 614 405 635,29 грн. (шістсот чотирнадцять мільйонів чотириста п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 29 коп.).

Судом встановлено, що організатором аукціону УУБ «Капітал» на виконання Договору № АК 108 на організацію та проведення аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були опубліковані офіційні оголошення.

10.10.2019р. опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 року (майно реалізується як ЦМК за сукупністю вимог кредиторів - 614 405 635,29 грн., аукціон проводиться вперше, без можливості зниження початкової вартості лоту).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників.

11.10.2019р. опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 12.11.2019 аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

11.10.2019р. опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 14.11.2019 р. (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно. Початкова вартість лоту №1 становить 491 524 508,23 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту).

17.10.2019р. опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 14.11.2019 року - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

17.10.2019р. опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ», призначеного на 20.11.2019 року (майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу як ЦМК повторно вдруге. Початкова вартість лоту №1 становить 393 219 606,59 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту).

21.11.2019 р. опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» призначеного на 20.11.2019 р. - другий повторний аукціон з продажу майна визнано таким, що відбувся.

Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка за лот №1 запропонувала найвищу ціну у розмірі 11 796 587, 80 грн. (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 80 копійок) без ПДВ.

Отже, відповідно до інформації, опублікованої в оголошенні, дата публікації оголошення про проведення другого повторного аукціону була здійснена сайті ВГСУ: 17.10.2019 15:03, на сайті Мін`юсту: 17.10.2019 15:3117.10.2019 року, а кінцевий термін прийому заяв та підписання договорів завдатку з заявниками встановлено до 19.11.2019р. включно. Прийом заяв та підписання договорів завдатку з заявниками на участь в аукціоні проводилось починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України в робочі дні з 10.00 до 18.00 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 24, оф.5. Тобто, строк на подання заяв складав 24 дні.

Матеріали справи свідчать, що для участі в аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи: ТОВ «Автоград-Херсон» () та ТОВ «СТА ІНТЕРНЕШНЛ УКР» () сплативши гарантійні внески в сумі 39 321 960, 66 грн. кожен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема строк на подання заяв складав 24 дні.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону з продажу ЦМК ПрАТ «ХЗКВ» та відсутність ознак обрання ліквідатором неконкурентної процедури організації проведення аукціону.

Також, судом відхиляються доводи позивача відносно допущення порушень ч.1 ст. 59 Закону про банкрутство щодо відсутності розміщення на сайті ВГСУ фотографічного зображення об`єкту продажу саме з розміщенням на ньому оголошення про продаж майна, оскільки суду не надано жодного доказу, який свідчив би про відсутність оголошення про продаж на об`єктах нерухомого майна. При цьому, зміст ст. 59 Закону про банкрутство не передбачає обов`язковості розміщення на сайті ВГСУ фотографічного зображення об`єкту продажу саме з розміщеними на ньому оголошеннями щодо продажу майна банкрута.

В частині письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником судом встановлено, що відповідно ст.41 Закону про банкрутство, з дня відкриття ліквідаційної процедури банкрутства припиняються повноваження власника майна банкрута, а на ліквідатора покладаються функції управління, розпорядження майном банкрута і виконання повноважень керівника.

19.08.2019р. між ПрАТ «ХЗКВ» в особі ліквідатора Мегері А.В. та УУБ «Капітал» було укладено Договір № АК 108 на організацію та проведення аукціону. 07.10.2019 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № АК 108 на організацію та проведення аукціону, згідно якої сторони домовились погодити та підписати Додаток №1 до Договору АК 108 від 19.08.2019 р. на організацію та проведення аукціону з переліком майна та вартістю майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді ЦМК.

Оголошення та проведення торгів з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» були розміщені на сайті ВГСУ МЮУ, як це вимагається ст. 58 Закону про банкрутство.

Отже, ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ» був належним чином обізнаний щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про дотримання вимог ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство.

Також, в матеріалах справи №923/398/14 наявні повідомлення від 17.10.219 р., 11.10.2019 р. та 10.10.2019 р., якими УУБ «Капітал» було проінформовано ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» про проведення аукціонів.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство та ч. 4 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Мегерею А.В. були направлені комітету кредиторів звіти та в звіті від 13.12.2019р. за №01-24/1801 було повідомлено комітет кредиторів про те, що другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», призначений на 20.11.2019р. визнаний таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка за лот №1 запропонувала найвищу ціну у розмірі 11 796 587, 80 грн. Отже, оскільки фінансовий стан боржника змінився, у зв`язку з реалізацією ЦМК ліквідатором Мегерею А.В. було повідомлено комітет кредиторів.

Ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до позиції Касаційного господарського суду та положень Закону про банкрутство передбачено, що на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

Отже, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року, та буде більш ефективною щодо відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).

Відтак, у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

З огляду на зазначене, доводи скаржника про обрання ліквідатором та організатором аукціону неправильного способу реалізації майна шляхом проведення першого та другого повторного продажу у складі цілісного майнового комплексу, за відсутності встановлення судами порушення інших норм щодо організації та проведення таких аукціонів, дискримінації учасників аукціону, Суд вважає необґрунтованими. (постанова від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 http://reyestr.court.gov.ua/Review/75175272).

Висновок про застосування вказаної норми права викладений також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14.

Як слідує з обставин справи №923/398/14 в заставі, іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває майже все майно, яке входить до складу ЦМК, а саме: Пансіонат «Примор`є», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 61, Єдиний майновий комплекс, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності включаючи будівлі, спору, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна 26, транспортні засоби згідно Договору застави від 29.01.2010 року, основні засоби згідно Договору застави від 20.06.2013 року та інші Договори.

Заставний кредитор Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до згоди на продаж майна від 06.08.2018 року за вих. №083-3-3485/19 визначив порядок продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» як цілісного майнового комплексу, а не частинами.

З огляду на встановлені судом обставини слідує, що продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» окремими лотами міг би призвести до затягування строків ліквідаційної процедури, зменшення кількості потенційних покупців та заниження ціни продажу.

Отже, обраний ліквідатором спосіб реалізації майна боржника повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство, відбувався з урахуванням встановлених законодавством строків ліквідаційної процедури банкрутства, натомість ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» не доведено того, що продаж майна частинами призвів до зниження ціни (вартості) майна ПрАТ «ХЗКВ».

Окрім цього, судом встановлено, що зменшення та зниження початкової вартості під час продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» на аукціоні відбувалось у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство та п.п. 1.3., 2.2.11. Договору на організацію та проведення аукціону.

Суд вважає що ліквідатор, як замовник аукціону, вчинив усі необхідні заходи для здійснення продажу майна банкрута за максимальною ціною, відповідно до положень, зокрема, ст.ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону про банкрутство. На разі, ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» не надано доказів про наявні звернення від осіб, які бажали б придбати продане майно за вищою ціною, ніж ціна продажу, або яким було би обмежено можливість участі в аукціонах з продажу майна банкрута, не доведено порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство.

Щодо посилання ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» на неправомірне зняття арешту накладеного на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-ц, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З письмових пояснень ліквідатора Мегері А.В. слідує, що на виконання вимог вказаної статті Закону, на підставі Постанови Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019 року у справі № 923/398/14, ліквідатором було вчинено заходи щодо припинення усіх обтяжень майна, які накладені на майно ПрАТ «ХЗКВ», у зв`язку з чим під час проведення аукціону з продажу майна банкрута були відсутні будь-які обтяження майна.

До проведення торгів, 07.06.2019 ліквідатором було отримано довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення інформації щодо арештів, які внесено на майно ПрАТ «ХЗКВ».

Однак, жодних арештів, в межах кримінальних проваджень, на майно ПрАТ «ХЗКВ» до реєстру внесено не було, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №4343234: дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н.

Відповідно до Ухвали суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к арешт було накладено на два об`єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ «ХЗКВ» і підлягали продажу в процедурі банкрутства: на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н; пансіонат «Примор`є», за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вул. Шкільна, 61.

Однак, згідно інформації, яка була отримана ліквідатором 07.06.2019 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на жоден із вказаних об`єктів до реєстру внесено не було.

В реєстрі був наявний запис про арешт: дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. 0, однак цей об`єкт не належить ПрАТ «ХЗКВ» та не підлягав продажу на аукціоні, оскільки у власності Банкрута перебуває інший об`єкт, а саме - буд. б/н, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, до дати проведення аукціонів з продажу майна Банкрута, на момент їх проведення та оформлення результатів в реєстрі обтяжень був відсутній арешт на дитячому оздоровчому таборі «Ювілейний» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вулиця Приморська, буд. б/н, який належить ПрАТ «ХЗКВ» та будь-які інші арешти, а про арешт у справі №757/7126/17-к ліквідатору відомо не було, дані про нього до реєстру внесені не були.

Ухвала суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована, тому про її існування ліквідатору відомо не було.

Отже, судом встановлено, що ліквідатору Мегері А.В. не було відомо про арешт накладений Ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к. Ліквідатор звернувся до державного реєстратора Ювілейної сільської ради О.В. Хомченко із заявою про припинення обтяження речового права на майно, яке належить на праві власності ПрАТ «ХЗКВ» за суб`єктом власником майна, а не за об`єктами нерухомості, що підтверджується навними в матеріалах справи доказами, а саме відповіддю державного реєстратора Ювілейної сільської ради О.В. Хомченко від 25.08.2020 року за вих. №481/02-41/20.

Ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення

Таким чином, державний реєстратор прийняв рішення про припинення обтяження речових прав, в тому числі арешту накладеного Ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі №757/7126/17-к.

Окрім цього, вказані обставини жодним чином не впливають на порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», адже арешт був відсутній на ЦМК під час його продажу, тому це не вплинуло на порядок проведення аукціону і привабливість ЦМК для потенційних покупців, тому жодні права за інтереси ПрАТ «АвтоКраз» даними обставинами не порушені.

На переконання позивача, вбачається заінтересованість та пов`язаність замовника аукціону та покупця.

Кредитор наголошує, що на час проведення аукціону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дружина Панасюка О.М. засновника ТОВ «Автоград Херсон») були засновниками ФК «Прайм Кепітал». ОСОБА_1 виведено із переліку засновників ФК «Прайм Кепітал» 14.01.2020 року, тобто після відкриття провадження у справі стосовно оскарження результатів аукціону.

Керівником ФК «Прайм Кепітал» є ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ». Батько ОСОБА_3 Тихоша С.М. є представником ТОВ «Автоград Херсон» у кримінальному провадженні розпочатому за фактом незаконних дій ліквідатора ОСОБА_1 та службових осіб УУБ «Капітал» щодо проведення торгів з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ».

З інформації про юридичну особу ФК «Фінанс Еліт Компані» вбачається, що ОСОБА_1 та дружина засновника ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_4 Панасюк О.С. були засновниками також і цієї юридичної особи.

Зазначені обставини на думку позивача вказують на навмисні незаконні дії ліквідатора Мегері А.В. та службових осіб УУБ «Капітал» щодо створення умов проведення торгів по реалізації ЦМК з метою зниження його вартості та подальшої реалізації ТОВ «Автоград Херсон», що спричинило матеріальної шкоди ПрАТ «АвтоКраз».

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення поняття «заінтересована особа» міститься в ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачає, що заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Аналогічні приписи містить ст. 1 Закону про банкрутство.

Таким чином, виходячи з наведених термінів, заінтересованість особи - це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

В Постанові Касаційного господарського суду від « 11» березня 2020 року у справі №908/806/17 сформовано висновки, що «правове значення заінтересованості, що підлягає застосуванню у процедурах банкрутства, визначено нормами статті 1 Закону про банкрутство».

Як слідує з доказів, які наявні в матеріалах справи, ТОВ ФК «Фінанс Еліт Компані» зареєстрована 31.01.2019 року та основним видом діяльності товариства є надання фінансових послуг.

04.07.2019 року ОСОБА_1 став засновником ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» із часткою в розмірі 0, 033%.

10.09.2019 року було внесено зміни до складу учасників (засновників) ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані», а саме виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

07.02.2019 року було створено ФК «Прайм Кепітал», яка займаєься наданням фінансових послуг. Арбітражний керуючий Мегеря А.В. ніколи не був засновником ФК «Прайм Кепітал».

У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» є єдином засновником (учасником) ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився як один із опосередкованих кінцевих бенефіціарних власників даної компанії.

09.12.2019 року були вчинені дії щодо виключення ОСОБА_1 з відомостей, які містятьсяв ЄДРПОУ щодо ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», а саме виключено ОСОБА_1 зі складу кінцевих бенефіціарних власників.

ТОВ «Автоград Херсон» зареєстроване 07.03.2006 року та основним видом діяльності даного товариства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, що прямо пов`язано з діяльністю ПрАТ «ХЗКВ», яке полягає у виробництві деталей і приладдя для автотранспортних засобів, тому у покупця був наявний комерційний інтерес щодо придбання майна Банкрута.

Як слідує з даних реєстру юридичних осіб, жодного зв`язку між ТОВ «Автоград Херсон», ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Кепітал», ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» не існує.

Учасники ТОВ «Автоград Херсон» ніколи не були учасниками/засновниками або керівниками ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Еліт Компані» і навпаки.

Отже, з аналізу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що доводи ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» не відповідають положенням КУзПБ, які регулюють питання наявності підстав заінтересованості.

Як слідує з фактичних обставин справи №923/398/14 жодні ознаки, які перелічні в ст. 1 КУзПБ у переможця аукціону та ліквідатора арбітражного керуючого відсутні.

Отже, з наведених відомостей слідують наступні висновки:

- переможець аукціону (ТОВ «Автоград-Херсон») не створений за участю ліквідатора;

- переможець аукціону (ТОВ «Автоград-Херсон») не здійснює контроль над ліквідатором;

- ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснює контроль над переможцем аукціону ТОВ «Автоград-Херсон»;

- арбітражний керуючий Мегеря А.В. не перебуває під контролем третьої особи, яка контролює переможця аукціону ТОВ «Автоград-Херсон»;

- крім того, арбітражний керуючий Мегеря не перебуває у родинних зв`язках з директором або засновниками ТОВ «Автоград-Херсон».

Таким чином, аналізуючи ст. 1 Кодексу України з процедур слідує, що ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий Мегеря А.В. не є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Автоград-Херсон» та Української універсальної біржі «Капітал».

Отже, припущення скаржника щодо заінтересованості замовника аукціону та покупця не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим відхиляються судом.

Визнаючи безпідставними твердження про заінтересованість сторін, суд також враховує наступне.

Інтереси особи щодо боржника та арбітражного керуючого завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

Як випливає із змісту положень ст.ст. 15-16 ЦК України, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що майно банкрута було виставлено на продаж на відкритих торгах і проведення аукціону переносилося декілька разів, оголошення про проведення аукціону є загальнодоступними, а отже участь в аукціоні могли прийняти всі бажаючи, які подали у визначений строк заяви на участь в аукціоні організатору аукціону.

Встановлено судом і те, що продаж майна ПрАТ «ХЗКВ» було здійснено на аукціоні, в порядку визначеному ч. 1 ст. 43 та ст. 65, 66 Закону про банкрутство, з початковою вартістю в розмірі сукупно визнаних вимог кредиторів.

Отже, ліквідатором банкрута та організатором аукціону не вчинено жодних дискримінаційних дій, що будь-яким чином порушили чи могли порушити рівність учасників аукціону, проведено аукціон за визначеною законом процедурою та досягнуто цілей, передбачених Законом про банкрутство.

Суд також зауважує, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Отже, заявник повинен довести, які саме його права та інтереси як кредитора у справі порушені вказаними ним у заяві діями та до яких неправомірних наслідків це призвело.

Однак, заявником не доведено належними та допустимими засобами доказування наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у зв`язку з проведенням оспорюваного аукціону, як і наявності негативних наслідків у результаті проведення оспорюваного аукціону.

Судом, крім того, встановлено, що порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» від 20.11.2019р. був предметом перевірки виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» на підставі звернення арбітражного керуючого Мегері А.В. від 03.12.2019 року №01-24/1797 та з питань, порушених у скарзі представника за довіреністю ПрАТ «АвтоКраз» адвоката Лазора Я.-Н.О. від 12.12.2019 року №291/22-84 та Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.01.2020 року № 290/8-2020.

За результатами вказаної перевірки, 28.02.2020 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. №05, згідно якого комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим Мегерею А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ».

У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи викладені обставини, перевіривши дотримання вимог законодавства під час проведення процедури продажу майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його результатів недійсними, а тому у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» (позову) належить відмовити

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені у судовому засіданні 09.10.2020р.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Копію судового рішення (ухвали ) надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Судове рішення (повний текст) складено 16.10.2020р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна