номер провадження справи 17/139/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2020 Справа № 908/2266/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши заяву за вих. від 30.09.20 № 44/22-1007 про усунення недоліків позовної заяви по справі № 908/2266/20

за позовною заявою: державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85

до відповідача: приватного акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 210

про стягнення 16 352,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (далі ДПЗД Укрінтеренерго) надійшла позовна заява за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 до приватного акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР про стягнення 16 352,14 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, з якої: 9 239,14 грн. пеня, 3 849,65 грн. 15 % річних, 3 263,35 грн. інфляційні втрати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.20 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.09.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2266/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження суд виходив з того, що силу п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України спір у цій справі належить до малозначних (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а справа є малозначною, та відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

22.09.20 на адресу суду від ПАТ МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР надійшла заява від 21.09.20 № 531 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зокрема, відповідач вказує, що не отримав від позивача позовну заяву з додатками. Враховуючи, що відповідач не отримав вказані документи, останній не може надати обґрунтовані заперечення проти позову. Посилаючись на те, що згідно з ухвалою від 08.09.20 по справі № 908/2266/20 позовна вимога позивача до відповідача складає 420 111,50 грн., просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, відповідач у своїй заяві просить суд зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також матеріали позовної заяви ДПЗД Укрінтеренерго за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчить зміст позовної заяви за вих. від 26.08.20 № 44/22-881, позивачем - ДПЗД Укрінтеренерго вказано відповідачем - приватне акціонерне товариство МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, , ціна позову 16 352,14 грн. За змістом прохальної частини позовної заяви ДПЗД Укрінтеренерго просить стягнути з приватне акціонерне товариство МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР 16 352,14 грн., з якої: 9 239,14 грн. пеня, 3 849,65 грн. 15 % річних, 3 263,35 грн. інфляційні втрати. Підставами позову є неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії в частині здійснення розрахунку за електричну енергію за січень 2019 р.

З огляду на викладене вбачається, що при винесенні ухвали від 08.09.20 про відкриття провадження у справі судом було допущено описку щодо зазначення заявленої до стягнення суми коштів, а саме замість про стягнення 16 352,14 грн., судом зазначено помилково: про стягнення 420 111,50 грн..

Судом з власної ініціативи на підставі ч. 1 ст. 243 ГПК України виправлено вказану вище описку, допущену в ухвалі від 08.09.20 у справі № 908/2266/20.

Враховуючи, що ціна позову у справі № 908/2266/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн.), а справа в силу п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, спір відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із чим підстави для розгляду справи № 908/2266/20 в порядку загального позовного провадження у суду відсутні.

Після відкриття провадження у справі № 908/1047/19 судом в судовому засіданні 20.05.20 встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у п. 2 ч. 3 ст. 162, у зв`язку із чим судом на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України ухвалою від 24.09.20 позовну заяву ДПЗД Укрінтеренерго за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків:

- до якої позивачу необхідно надати документи, які підтверджують надіслання на адресу приватного акціонерне товариство МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 210) копії позовної заяви за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 з доданими до неї документами листом з описом вкладення;

- якою необхідно виправити по тексту позовної заяви за вих. від 26.08.20 № 44/22-881 адресу місцезнаходження приватного акціонерного товариства МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ КОМПРЕСОР на вірну.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 30.09.20 № 44/22-1007 про усунення недоліків, в якій надано пояснення визначені ухвалою суду від 24.09.20.

Викладене свідчить про наявність підстав передбачених у ч. 12 ст. 176 ГПК України для продовження розгляду справи судом.

Керуючись ч. 12 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 908/2266/20.

2. Судове засідання призначити на 29.10.20 о/об 09 год. 30 хв.,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

3. Визначити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня отримання позовноъ заяви за вих. выд 26.08.20 № 44/22-881; заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Визначити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

6. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

7. Учасники у справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун