СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" жовтня 2020 р. Справа № 913/98/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український шлях» (вх. №2571 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 27.08.2020 року у справі №913/98/20 (суддя Масловський С.В., повний текст складено та підписано 07.09.2020 року)

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (місцезнаходження: вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404) в інтересах держави в особі

позивача - Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Український шлях (місцезнаходження: вул. Чигоріна, буд. 49, офіс 10, м. Київ, 01042)

відповідача 2 - Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів (місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, буд. 2н, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400)

про визнання недійсними п.1.1 договору оренди нерухомого майна та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Сєвєродонецької міської ради до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Український шлях, відповідача-2, Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів, в якому просив:

- визнати недійсним п.1.1 договору оренди приміщень №16 від 01.11.2018, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів та Товариством з обмеженою відповідальністю Український шлях;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Український шлях повернути земельну ділянку комунальної форми власності площею 4500 кв.м, розташовану за адресою вул. Богдана Ліщини, 2н, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, постійному землекористувачу - Товариству з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2020 відкрито провадження у справі №913/98/20, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.2020 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним п.1.1 договору оренди приміщень №16 від 01.11.2018, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів та Товариством з обмеженою відповідальністю Український шлях. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Український шлях повернути земельну ділянку комунальної форми власності площею 4500 кв.м, розташовану за адресою вул. Богдана Ліщини, 2н, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, постійному землекористувачу - Товариству з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Український шлях на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 3886 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод будівельних конструкцій та матеріалів на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 3886 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 24.09.2020 року відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українськи шлях» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2020 року у справі №913/98/20, ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити повністю

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя, судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, предметом позову у справі №913/98/20 є одна немайнова вимога (про визнання недійсним п.1.1 договору оренди приміщень №16 від 01.22.2048) та майнова вимога про зобов`язання ТОВ «Український шлях» повернути земельну ділянку комунальної власності площею 4500 кв. м.

Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до листа №2 від 24.01.2020 Приватного спеціалізованого підприємства Центр нерухомості, який долучено до матеріалів позовної заяви, експертна грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 378000 грн 00 коп. (1,5% від 378000 грн складає 5670,00 грн).

Таким чином, у зв`язку з чим ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову складала (2102,00 грн. + 5670,00 грн * 1,5%=7772,00 грн.), а отже судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 27.08.2020 у справі № 913/98/20 має бути сплачений в сумі 11658,00 грн. (7772,00 * 150%= 11 658 грн.).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 11658 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2020 року у справі №913/98/20 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплатити скаржнику судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2020 року у справі №913/98/20 у розмірі 11 658,00 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 пункту 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддядоповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український шлях» на рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2020 року у справі №913/98/20 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український шлях» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 11 658,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова