Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи у поза судовому засіданні клопотання КНДІСЕ від 25.06.20р. за вих. №15554/20-43 ( вх. № г/с 02-44/901/20 від 30.06.20р.) про погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів, про забезпечення попередньої оплати судової експертизи, клопотання судового експерта Н.І.Наугольної за №15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, повідомлення КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 07.09.20р. за вих. №15554/20-43/1857/20-25 (вх. № г/с 20988/20 від 14.09.20р.) про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" ( с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15 816 072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.) №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: керівник ОСОБА_1 , адвокат Кравчук В.І., ордер серія ЖТ №46651 від 20.04.18р.

від відповідача: адвокат Кока В.А, ордер ЖТ№38176 від 12.07.17р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 12.11.19року справа № 906/324/18 розглядається за первісним позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.) (надалі - Первісний позов, ЗАТ "Спіка") та зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на нерухоме майно та про скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це нерухоме майно (надалі - Зустрічний позов, ТОВ "Лабрадорит").

Відповідно до ухвали суду від 12.11.19р. у справі № 906/324/18 позовні вимоги за Зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з Первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.20р. (набрала законної сили - 20.05.20р.) призначено у справі №906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ). На час її проведення провадження у справі зупинено. Копію судового рішення надіслано сторонам спору та експертній установі.

22.06.20р. за вих. № 18/6-2 від 18.06.20р. надійшли апеляційні скарги ЗАТ "Спіка" на ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової експертизи та про відмову в закритті провадження за Зустрічним позовом.

23.06.20р. Господарським судом Житомирської області на підставі п. п. 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України апеляційні скарги ЗАТ "Спіка" на ухвали суду від 20.05.20р. разом зі справою № 906/324/18 в 10-ти томах скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

30.06.20р. до суду надійшло клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.20р. за вих. № 15554/20-43 (вх. № г/с 02-44/901/20 від 30.06.20р.) про погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів, про забезпечення попередньої оплати судової експертизи, а також клопотання судового експерта Н.І.Наугольної за № 15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Клопотання КНДСЕ №15554/20-43 в частині погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів обґрунтовано значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз.

Клопотання КНДСЕ №15554/20-43 в частині забезпечення виконання попередньої оплати експертизи ТОВ "Лабрадорит" в сумі 32688,00 грн заявлено як похідне, задоволення якого залежить від погодження судом експертній установі проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів.

До Клопотання КНДСЕ № 15554/20-43 додано рахунок на оплату від 22.06.20р. №1229 та розпорядження директора КНДСЕ О.Г.Рувіна від 05.06.20р. № 146-р про організацію комісійної судової експертизи за ухвалою суду від 20.05.20р.

Клопотання судового експерта №15554/20-43 заявлено щодо надання технічної документації на об`єкт дослідження, модуль 102х24 літ. Б, площею 2394,2 кв.м, розташований за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8, а саме: технічні паспорти, акти обстежень, договори купівлі-продажу, договірні документи на виконання ремонтно-будівельних робіт, дефектні акти, звіти про оцінку майна тощо станом на такі дати: 27.09.1995; 11.11.2004;15.04.2005;14.03.2012;29.04.2015 та на даний час ( надалі у тексті - Клопотання КНДІСЕ та судового експерта Н.І.Наугольної).

Ухвалою суду від 01.07.20р. ухвалено вирішити Клопотання КНДІСЕ та судового експерта Н.І.Наугольної за результатами апеляційного провадження з перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020року про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. було зупинено дію ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020року про призначення у справі судової експертизи на час її перегляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020року про призначення у справі судової експертизи.

Справа № 906/324/18 в 10-ти томах надійшла до Господарського суду Житомирської області 03.08.20р.

Для розгляду Клопотання КНДІСЕ та судового експерта Н.І. Наугольної, поданих у зупиненій провадженням справі на підставі ст.ст. 69 та 102 ГПК України, судом застосовано ч.3 ст. 3 , ч. 3 ст. 169 ,ч.3 ст. 198 та ст. 225 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 11.09.20року ухвалено розглянути клопотання КНДІСЕ № 15554/20-43 про погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів, про забезпечення попередньої оплати судової експертизи, а також клопотання судового експерта Н.І.Наугольної за № 15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою в поза судовому засіданні 05.10.2020 р. о 10:00 год.

Одночасно судом ухвалено (п.2 ухвали суду від 11.09.20р.) звернутися до КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ ) з клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів.

У п. 3 ухвали суду від 11.09.20р. ухвалено сторонам спору у строк до 28.09.20р. вчинити певні процесуальні дії.

У мотивувальній частині ухвали суду від 11.09.20р. мотивовано, що після розгляду заявленого клопотання КНДІСЕ про строки проведення експертизи у справі та щодо витребуваних документів, справа № 906/324/18 в 10-ти томах буде надіслана експертній установі для проведення експертизи.

14.09.20р. на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.09.20р. за вих. №15554/20-43/1857/20-25 (вх. № г/с 20988/20 від 14.09.20р.) за підписом директора О.Г. Рувіна про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання ( надалі у тексті - Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43).

Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43 обґрунтовано, серед іншого тим, що станом на 07.09.20року не проведена попередня оплата судової експертизи та не надані необхідні документи. Процесуальна підстава: п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 ( надалі у тексті - Інструкція № 53/5).

Для розгляду Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43, поданого у зупиненій провадженням справі, судом застосовано ч.3 ст. 3 , ч. 3 ст. 169 ,ч.3 ст. 198 та ст. 225 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 30.09.20року ухвалено розглянути Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43 про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання також в поза судовому засіданні 05.10.2020 р. о 10:00год.

У поза судовому засіданні 05.10.20р. розглянуто Клопотання КНДСЕ №15554/20-43 в частині погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів.

Згідно письмових пояснень ТОВ "Лабродарит" від 28.09.20р.( вх. № г/с 22250/20 від 28.09.20р.) сторона спору заперечує щодо погодження державній експертній установі терміну проведення експертизи у справі понад 90 днів та наполягає на дорученні її проведення або ТОВ "Український центр судових експертиз", або Центр судових експертиз "Норма".

Згідно письмових міркувань ЗАТ "Спіка" від 05.10.20р. за вих. № 5/6-Лаб (вх. № г/с 22812 від 05.10.20р.) сторона спору , серед іншого, наголошує , що проведення судової експертизи у справі державною експертною установою визнавалося доцільним виключно в частині питання визначення ринкової вартості відновлювальних робіт будівлі та в межах строків, визначених п. 1.13 Інструкції № 53/5, тобто не більше 90 днів. Оскільки судовий експерт Н.І. Наугольна не зазначає строку виконання судової експертизи у справі, тоді як ЗАТ "Спіка" відомо, що через значне навантаження судових експертів КНДІСЕ орієнтовне її проведення пропонується на 2023рік, що є неприйнятним, сторона спору заперечує проти погодження судом державній експертній установі строку виконання судової експертизи у справі понад 90 календарних днів , оскільки таке погодження буде суперечити розумності строку розгляду судової справи за приписами Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950року, Конституції України та ст.114 ГПК України.

Крім того, наголошує ЗАТ "Спіка", стороною спору надано перелік інших суб`єктів судово-експертної діяльності, визначених у статті 7 Закону України "Про судову експертизу", які виконають судову експертизу у справі в межах строків, встановлених Інструкцією № 53/5.

Заслухавши представників сторін спору, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні КНДІСЕ № 15554/20-43 погодити строк проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів з таких мотивів.

Повертаючись до стадії призначення судової експертизи у справі, ТОВ "Лабродарит", як доводять процесуальні заяви сторони, пропонувало доручити проведення судової експертизи у справі виключно Київському НДІСЕ ( а.с. 174, т.8, а.с. 75, а.с.98- 99, т.9).

На стадії призначення судової експертизи ЗАТ "Спіка", як доводять процесуальні заяви сторони, не заперечувало проти доручення проведення судової експертизи у справі Київському НДІСЕ, однак з умовою, якщо строк її проведення державною експертною установою не перевищуватиме спочатку шість місяців з моменту її призначення, в подальшому - 90 днів з моменту її призначення, в іншому разі - доручити проведення судової експертизи іншим суб`єктам експертної діяльності , що були запропоновані стороною, зокрема, ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ) (а. с. 157, т.8, а.с. 119, 211, т.9).

Згідно з мотивувальною частиною ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи станом на дату її призначення суд не встановив обставин, які зумовлювали неможливість або недоцільність проведення експертизи Київським НДІСЕ, розцінивши процесуальні заяви (клопотання) сторін спору з цього питання як досягнення сторонами взаємної згоди щодо вибору експертної установи за правилом ч.3 ст. 99 ГПК України ( а. с.112-114, т.10).

Згідно з п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вправі, зазначивши відповідні мотиви, доручити її виконання експертам іншої експертної установи.

З врахуванням постановленої ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, змісту обґрунтування клопотання КНДІСЕ № 15554/20-43 про неможливість її виконання у строк до 90 календарних днів та за відсутності обґрунтування можливості її проведення понад 90 календарних днів, однак дотриманням критеріїв розумного строку, а також з врахуванням змісту процесуальних заяв сторін спору щодо цього процесуального питання, суд вважає недоцільним подальше проведення судової експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Згідно з п.1.13 Інструкції № 53/5 у разі відмови суду у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У зв`язку з відмовою суду погодити державній експертній установі строк проведення судової експертизи у справі № 906/324/ 18 понад 90 календарних днів, суд ухвалює припинити розгляд клопотання експертної установи про забезпечення попередньої оплати судової експертизи та клопотання судового експерта КНДІСЕ Н.І.Наугольної за № 15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою ( ч.3 ст. 3, ч.3.ст. 169, ч.3 ст. 198 , ст.225 ГПК України).

Окрім того, до вирішення судом клопотання КНДІСЕ № 15554/20-43 щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів згідно з абз.4 п.1.13 Інструкції № 53/5, експертною установою залишено ухвалу суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання на підставі абз. 5 п. 1.13 Інструкції № 53/5, про що доводить повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43.

Оскільки визначена судом експертна установа судову експертизу не проводить, відпали підстави для зупинення провадження, визначені у п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Згідно з п.2.2 Інструкції № 53/5 у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

В частині повернення матеріалів справи № 906/324/18 та інших документів, що використовувалися для проведення експертизи п.п.2.2 Інструкції № 53/5 не застосовується.

Для постановлення ухвали суду про припинення проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ згідно з п.п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, вирішення питання доручення проведення такої експертизи іншим експертним установам ( судовим експертам), а також інших пов`язаних з цим процесуальних питань, суд ухвалює поновити провадження у справі, зупинене на стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ч.3 ст. 3, ч.5 ст. 13, ст. 15, ст. 69, ст. 102, ч.3 ст.169, ч.3 ст. 198, 225, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні від 25.06.20р. за вих. № 15554/20-43 (вх. № г/с 02-44/901/20 від 30.06.20р.) погодити строк проведення судової експертизи у справі № 906/324/ 18 понад 90 календарних днів та припинити у зв`язку з цим розгляд у поза судовому засіданні клопотання експертної установи про забезпечення попередньої оплати судової експертизи та клопотання судового експерта КНДІСЕ Н.І.Наугольної за № 15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Поновити провадження у справі № 906/324/18.

4. Вирішити питання припинення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18, призначеної ухвалою суду від 20.05.20р. з врахуванням повідомлення КНДІСЕ від 07.09.20р. за вих. №15554/20-43/1857/20-25 (вх. № г/с 20988/20 від 14.09.20р.) про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання, а також питання доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 іншій експертній установі ( судовому експерту) у підготовчому засіданні "15" жовтня 2020 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

5. Сторонам спору надати через діловодну службу суду до 13:00 год. 15.10.20р.:

- письмово викладені заяви з аргументами (міркуваннями, запереченнями) по суті проведення судової експертизи у справі іншою експертною установою ( судовим експертом) з врахуванням вимог статті 7 Закону України "Про судову експертизу" щодо кола суб`єктів судово-експертної діяльності.

6.При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала складена та підписана 09.10.20р., набрала законної сили та підлягає оскарженню в порядку та на підставах , визначених статтями 254-255 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ( простою) та на електронну пошту

3 - відповідачу (простою)