УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 915/965/20

За позовом Фермерського господарства "Брейн-Гул"

до відповідача-1: Миколаївської обласної державної адміністрації;

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про скасування розпорядження, визнання незаконними дій та та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Брейн-Гул" (далі - позивач, ФГ "Брейн-Гул") звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою б/н від 13.07.2020 (вх. № Господарського суду Миколаївської області 8556/20 від 13.07.2020) до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Миколаївська ОДА) та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач-2, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області) з такими вимогами (з урахуванням поданого в подальшому клопотання про виправлення технічної помилки в позовних вимогах):

1) поновити Фермерському господарству "Брейн-гул" строк звернення до Господарського суду Миколаївської області для оскарження розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 156-р від 17.05.2019 року, визнання незаконними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо видалення інформації з Державного земельного кадастру про вид угідь земельних ділянок та зобов`язання його вчинити певні дії;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №156-р від 17.05.2019 року (далі - Вимога-1);

3) визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області щодо видалення відомостей про вид угідь рілля - земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:355, :01:000:368, :01:000:357, :01:000:358, :01:000:359, :01:000:360, які були внесені на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:355, :01:000:368, :01:000:357, :01:000:358, :01:000:359, :01:000:360 (далі - Вимога-2);

4) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області внести до Державного земельного кадастру відомості згідно технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають у користуванні на умовах оренди громадянина України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами :01:000:355, :01:000:368, :01:000:357, :01:000:358, :01:000:359, :01:000:360, розробленої ФОП Янчук І.В. (далі - Вимога-3).

Ухвалою Господарського суду Миколаївській області від 20.07.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/965/20, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.08.2020.

30.07.2020 до Господарського суду Миколаївській області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено, зокрема, позицію відповідача-1 щодо непідсудності спору в даній справі Господарському суду Миколаївської області.

05.08.2020 до Господарського суду Миколаївській області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 156-р від 17.05.2019 року, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача-2 щодо видалення відомостей з Державного земельного кадастру незаконними, закрити провадження у справі у частині зобов`язання відповідача-2 внести відомості до Державного земельного кадастру.

05.08.2020 до Господарського суду Миколаївській області від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням вимог, викладених у статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївській області від 12.08.2020 постановлено передати справу № 915/965/20 за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 справу № 915/965/20 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 13.07.2020, суд після відкриття провадження у справі № 915/965/20 встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. справу № 915/965/20; позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання письмових обгрунтувань щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог-1, 2, 3 в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України;

- здійснення доплати судового збору у розмірі 21020,00 грн;

- надання оригіналів або належним чином засвідчених копій договорів оренди землі №80/57-17, №81/57-17, №82/57-17, №84/57-17, №85/57-17, №86/57-17 від 20.10.2017, укладених між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 915/965/20 від 19.09.2020 (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви).

У наведеній заяві позивач повідомив суд, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2020 у справі № 915/965/20 надає заяву про зміну предмету позову по справі № 915/965/20 від 24.09.2020, якою змінює предмет позову по справі №915/965/20, а саме оскаржує лише незаконність розпорядження Миколаївської ОДА від 17.05.2019 № 156-р "Про скасування розпорядження голови Баштанської райдержадміністрації від 21 грудня 2018 року № 518-р", позовні вимоги щодо визнання незаконними дій ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та зобов`язання його внести інформацію в Державний земельний кадастр будуть заявлені в рамках окремого позову.

В якості додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано, зокрема, заяву про зміну предмету позову по справі № 915/965/20 від 24.09.2020 (далі - заява про зміну предмету позову) разом з копіями договорів оренди землі №80/57-17, №81/57-17, №82/57-17, №84/57-17, №85/57-17, №86/57-17 від 20.10.2017.

Заяву про усунення недоліків подано позивачем у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків і доданих до неї документів, зокрема, заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020 не вимагав від позивача надання заяви про зміну предмету позову, як про це безпідставно стверджує позивач у п. 2 заяви про усунення недоліків. Натомість, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви на підставі ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України жо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як встановлено судом, заява позивача про зміну предмету позову подана на підставі ст. 164-164 ГПК України та не містить посилань на норми ст. 46 ГПК України.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається склад учасників судового процесу, визначений згідно даної заяви: позивач - Фермерське господарство "Брейн-Гул" та відповідач - Миколаївська обласна державна адміністрація та заявлені до вказаного відповідача позовні вимоги про визання протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №156-р від 17.05.2019 року.

Разом з цим, у справі № 915/965/20 інший склад учасників судового процесу, зокрема два відповідачі - Миколаївська обласна державна адміністрація (відповідач-1) та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відповідач-2) та інші позовні вимоги, заявлені позивачем до цих двох відповідачів.

Зміна складу учаників судового процесу здійснюється згідно приписів ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгяду.

Проте, матеріали справи не містять поданих позивачем заяви про залишення позову без розгляду або заяви про відмову від позову, а рівно жодна з таких заяв не викладена позивачем безпосередньо у заяві про усунення недоліків та заяві про зміну предмету.

При цьому суд звертає увагу, що статтями 226 та 231 ГПК України передбачені різні правові наслідкі вчинення позивачем відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 226 та ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Щодо твердження позивача про те, що вимоги до відповідача-2 будуть заявлені в межах окремого позову, то суд звертає увагу, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписами ГПК України не передбачено вчинення судом дій, які віднесені до прав та обов`язків учасників справи, визначених статтями 42, 46 ГПК України.

Отже, подана позивачем заява про зміну предмету позову, якою позивач змінив не тільки предмет позову, а і склад учасників судового процесу, не може бути розцінена судом саме як заява про усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020 у справі № 915/965/20 за позовом Фермерського господарства "Брейн-Гул" до Миколаївської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування розпорядження, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви № б/н від 13.07.2020 у спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020, а саме щодо:

- надання письмових обгрунтувань щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог-1, 2, 3 в одній позовній заяві відповідно до положень ст. 173 ГПК України;

- здійснення доплати судового збору у розмірі 21020,00 грн.

З огляду на наведене, позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 13 статті 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору Фермерським господарством "Брейн-Гул" не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що Фермерського господарства "Брейн-Гул" не позбавлене права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Брейн-Гул" до Миколаївської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування розпорядження, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у справі № 915/965/20 залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега