ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/2344/20
За заявою представника відповідача - 1: ОСОБА_1 та відповідача - 2: ОСОБА_2 - адвоката Цезаревої М.І. про відвід судді Панни С.П. у справі

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача - 1: ОСОБА_1

відповідача - 2: ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнього підприємства "Нексус - Виробничо-комерційна компанія"

про стягнення заборгованості в розмірі 181 013,41 доларів США, що еквівалентно 4 882 185,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося з позовом до Відповідача - 1: ОСОБА_1 , Відповідача - 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 181 013,41 доларів США, що еквівалентно 4 882 185 грн. та сплаченого судового збору.

13.10.2020 представник Відповідачів - адвокат Цезарева М.І., подала заяву про відвід судді Панни С.П., мотивовану тим, що 12.10.2020 відбулося підготовче засідання у справі №904/2344/20, на якому суддею Панною С.П. було прийнято рішення без виходу до нарадчої кімнати про продовження строків розгляду справи у підготовчому засіданні ще на 30 днів. В цьому ж засіданні оголошено перерву та визначено наступну дату проведення судового засідання - 27.10.2020 о 12:30 год., про що представники обох сторін розписалися у відповідній розписці, яка має бути підшита до матеріалів справи. Дане рішення було мотивоване тим, що представником Відповідача було заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, а тому Позивачу був наданий строк для ознайомлення з поданим клопотанням та наданням відповідної позиції з приводу поданого клопотання. Проте, о 16:15 год. 12.10.2020 на телефонний номер представника Відповідачів - Цезаревої М.І. зателефонувала суддя Панна С.П. та повідомила, що судове засідання відбудеться 13.10.2020 о 16:00 год., зазначивши, що Позивач вже повідомлений, а явка представника Відповідачів в зазначений час визначається на власний розсуд останнього. Така позиція порушує основоположні принципи господарського судочинства, зокрема, законності та рівності всіх учасників процесу.

Ухвалою суду від 13.10.2020, заяву представника Відповідачів про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.10.2020 справу № 904/2344/20 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3, 8, 9 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені в заяві про відвід судді обставини свідчать про незгоду представника Відповідачів з процесуальними діями (рішенням) судді.

Інших даних, які б могли підтвердити заяву представника Відповідачів про упередженість судді Панни С.П., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Панни С.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - 1: ОСОБА_1 та відповідача - 2: ОСОБА_2 - адвоката Цезаревої М.І. про відвід судді Панни С.П. у справі №904/2344/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков