ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.10.2020м. Дніпро№ 904/1856/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олексія Володимировича

про скасування судового наказу,

виданого

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ідентифікаційний код 14360570) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором б/№ від 07.02.2013 у загальному розмірі 19 114 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вх. суду № 1630/20 від 03.04.2020) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олексія Володимировича заборгованості за кредитним договором б/№ від 07.02.2013 у загальному розмірі 19 114 грн. 31 коп., з яких:

- 1 609 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом;

- 3 891 грн. 25 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 516 грн. 13 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 10 097 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником - Фізичною особою - підприємцем Ткаченком Олексієм Володимировичем умов укладеного у письмовій формі кредитного договору б/№ від 07.02.2013 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування, а також сплати комісії.

За подання заяви Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" сплачено судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву, суд 03.04.2020 задовольнив вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та видав судовий наказ у справі № 904/1856/20, копію якого разом з копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслав на адресу боржника в порядку статті 156 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

В подальшому, на адресу суду повернулося поштове відправлення, яке адресовано Фізичній особі-підприємцю Ткаченко Олексію Володимировичу із довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

З цього приводу слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси боржника судом було долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2020, з якого вбачається, що місцезнаходженням боржника є: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Магнітогорська, будинок 19, квартира 55, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для боржника.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

Крім того, зберігання відділенням Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють порушення права заявника на своєчасне вирішення справи (заяви) судом.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Враховуючи вказане, 10.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 904/1856/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олексія Володимировича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - 1 609 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитом, 3 891 грн. 25 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 516 грн. 13 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 10 097 грн. 20 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 210 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору, який набрав законної сили - 05.08.2020.

В подальшому, 15.10.2020 від Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олексія Володимировича надійшла заява про скасування судового наказу (вх. суду № 48538/20 від 15.10.2020), в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу,поновити строк звернення із вказаною заявою та скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача та не підтвердження їх належними доказами.

Окремо боржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому останній просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №904/1856/20, посилаючись на наступне:

- про існування вимог грошового характеру Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" боржник дізнався лише наприкінці вересня 2020 року від державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Державний виконавець повідомив, що виконавче провадження було порушене за заявою АТ КБ "Приватбанк" на підставі судового наказу від 03.04.2020 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором б/№ від 07.02.2013 у загальному розмірі 19 114 грн. 31 коп.;

- у зв`язку з чим, 29.09.2020 боржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії судового наказу від 03.04.2020;

- 01.10.2020 в суді боржник отримав копію вищевказаного судового наказу разом із заявою АТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу з додатками. В суді також було повідомлено, що судовий наказ направлявся судом Укрпоштою, проте він повернувся у зв`язку із закінченням строку зберігання на пошті;

- в свою чергу, боржник не отримував від Укрпошти ніяких повідомлень про надходження на його поштову адресу листів протягом квітня-травня 2020 року, тому не знав про надходження з господарського суду листа із судовим наказом. У зазначений вище проміжок часу самостійно не відвідував поштове відділення у зв`язку із загостренням епідемічної ситуації в місті Кам`янське, встановленням карантину та запровадженням протиепідемічних заходів в цілому на території України, пов`язаних із поширенням гострої респіраторної хвороби Сovid-19.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається поштове відправлення, яким боржнику направлялась копія судового наказу разом із заявою стягувача, було повернуто на адресу суду 21.07.2020 із довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Отже, фактично, не було вручено боржнику.

В подальшому, боржник 29.09.2020 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії судового наказу від 03.04.2020.

З матеріалів справи вбачається, що лише 01.10.2020 боржник отримав в суді копію вищевказаного судового наказу разом із заявою АТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу з додатками.

При цьому, заяву про скасування судового наказу подано до суду 15.10.2020, тобто з незначним пропуском строку, при цьому, аналіз дій боржника свідчить про те, що ним дії задля встановлення обставин видачі судового наказу та його безпосереднього отримання вчинялися в розумні строки.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олексія Володимировича про скасування судового наказу у справі № 904/1856/20 відповідає вимогам щодо її оформлення, встановленим частиною 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, а також поновлення судом процесуального строку на її подання, - відповідну заяву слід задовольнити.

Слід зауважити, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, положеннями статті 151 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 119, 151, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Ткаченку Олексію Володимировичу строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 904/1856/20.

Скасувати судовий наказ, виданий 03.04.2020 Господарським судом Дніпропетровської області за наказним провадженням у справі № 904/1856/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ідентифікаційний код 14360570) - 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 3 891 (три тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 25 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 516 (три тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 13 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 097 (десять тисяч дев`яносто сім) грн. 20 коп. - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 16.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко