ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3473/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Вагат-Транс» - Коваленко Н.В., довіреність № б/н, дата видачі : 03.02.20;

від ТОВ «Авантаж Інспект» - Гершман Л.В., ордер ВН № 1015123, дата видачі : 09.10.20.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

на рішення Господарського суду Одеської області від „26" червня 2020р., повний текст якого складено та підписано „02" липня 2020р.

у справі № 916/3473/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

про стягнення заборгованості за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р у розмірі 318 869,15 грн., з якої 259 954,73 грн. - сума основного боргу, 45 981,10 грн. - пеня, 6 345,61 грн. - 3 % річних, 6 587,71 грн. - інфляційні втрати,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс»

про стягнення 327 789,32 грн., з яких 23 890,98 грн. - пеня, 296 000,00 грн. - збитки, 7 660,44 грн. - безпідставно отримані кошти, 238,20 грн. - збитки, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу,

головуючий суддя - Шаратов Ю.А.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 12.10.2020р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 318 869,15 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 259 954,73 грн., пені у розмірі 45 9981,10 грн., трьох відсотків річних у розмірі 6345,61 грн., інфляційних втрат - 6587,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами Договору №21/18-р від 09.07.2018 в частині оплати робіт з деповського та капітального ремонту вагонів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 327789,32 грн., з яких: 23 890,98 грн. - пеня, 296 000,00 грн. - збитки, 7 660,44 грн. - безпідставно отримані кошти, 238,20 грн. - збитки, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу.

Зустрічні вимоги обґрунтовані простроченням виконання ремонтних робіт виконавцем - ТОВ «Вагат-Транс» за Договором №21/18-р від 09.07.2018, а тому внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором, позивачу за зустрічним позовом - ТОВ «Авантаж Інспект» було заподіяно значні збитки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» до розгляду об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3473/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2020р. у справі №916/3473/19 (суддя Шаратов Ю.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» 181 275,15 грн. - основного боргу, 45 981,10 грн. - пені, 4 774,94 грн. - 3 % річних, 6 587,71 грн. - інфляційних втрат, та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 580,35 грн. Відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» в частині стягнення 78 679,58 грн. - основного боргу, 1 570,67 грн. - 3 % річних.

Відмовлено повністю в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» про стягнення 23 890,98 грн. - пені, 296 000,00 грн. - збитків, 7 660,44 грн. - безпідставно отриманих коштів, 238,20 грн. - збитків, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу.

Задовольняючи частково первісний позов місцевий господарський суд послався на доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором №21/18-р від 09.07.2018 в частині своєчасної та повної оплати в розмірі 181 275,15грн.

Щодо нарахованих позивачем розміру пені та інфляційних втрат, то за перерахунком господарського суду сума пені становить - 55 044,62 грн., а інфляційні втрати становлять - 7 552,66 грн., однак суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог, які заявлені позивачем у розмірі: 45 981,10 грн. пені та 6 587,71 грн. - інфляційних втрат.

Щодо нарахованих позивачем розміру 3 % річних за прострочення оплати за Договором № 21/18-р, судом зазначено, що за період з 31.12.2018 по 18.11.2019, сума 3% річних за перерахунком суду становить 4 774,94 грн., а тому в решті 3% річних в розмірі 1 570,6 грн. судом було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку, що для стягнення суми збитків, необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, чотирьох умов цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправності дії правопорушника, причинний зв`язок між протиправною дією і шкодою, вина правопорушника. Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність протиправності поведінки ТОВ " Вагат-Транс" та причинного зв`язку між такою поведінкою і шкодою у вигляді збитків через сплату залізничного тарифу за перевезення вагонів. Таким чином, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення 23 890,98 грн. - пені, 296 000,00 грн. - збитків, 7 660,44 грн. - безпідставно отриманих коштів, 238,20 грн. - збитків, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2020 у справі №916/3473/19 в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та в частині позовних вимог за зустрічним позовом, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов ТОВ "Авантаж Інспект" до ТОВ «Вагат-Транс» задовольнити.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, а також таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірно встановленими обставинами, та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- вирішивши 26.06.2020 року спір по суті, суд першої інстанції фактично обмежив відповідача у доступі до суду, оскільки відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, хоча відповідні підстави для його задоволення існували;

- за відсутності надання таких документів, як дефектні акти та акти заміни запасних частин на вагоні, позивачем не підтверджено факту встановлення власних запасних частин та не підтверджено здійснення додаткових ремонтних робіт, питання оплати яких врегульовано у Додатку «Протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів та договірної ціни додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу на ремонт вагону» до Договору від 09.07.2018 №21-18-р., отже підстави для зарахування здійсненої оплати в розмірі 79 880,00 грн. в рахунок оплати за запчастини відсутні;

- висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено вини позивача у заподіянні відповідачу збитків та вказівка на те, що питання переходу права власності на ці вагони 09.10.2018 не стосується предмету спору між сторонами, є передчасним;

- судом першої інстанції помилково зазначено, що сума сплачена відповідачем 25.09.2019 за капітальний з 261 325,98 грн. обмежується лише 173 785,54 грн., оскільки безпідставно вирахувано з суми 261 325,98 грн. сплаченої за ремонт, суму у розмірі 7 660,44 грн. як за компенсацію витрат за послуги ПАТ «Укрзалізниця» (плата за користування вагонами та зберігання вантажів) та 79 880,00 грн. (56 360,00 + 23 520,00 = 79 880,00) за придбані запчастини;

- ТОВ "Авантаж Інспект" 25.09.2018 року оплатило ремонт саме шести вагонів, а не чотирьох, як про це вказано у рішенні суду першої інстанції, включаючи на піввагони за №56360704, 56360720, то твердження суду першої інстанції про те, що відповідач дотримався строків виконання ремонтних робіт не відповідає дійсності, а тому на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача на користь відповідача пені за несвоєчасний ремонт вагонів;

- нарахування сум за зберігання вагонів є безпідставним;

- всупереч розрахунку, наведеному судом першої інстанції, неоплачена відповідачем за ремонт вагонів частина складає лише 79 474,02 грн, а не 181 275,15 грн.;

- щодо пені, 3% річних та інфляційних, слід зазначити, що оскільки у ТОВ "Авантаж Інспект" відсутня заборгованість перед ТОВ «Вагат-Транс» за ремонт вагонів, відсутні й підстави для стягнення з відповідача 45 981,10 грн. пені, 4 774,94 грн. 3% річних, 6 587,71 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2020 року у справі № 916/3473/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на рішення Господарського суду Одеської області від „26" червня 2020р. у справі № 916/3473/19. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на 12 жовтня 2020 року о 12:00 год.

06.10.2020р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс" - адвоката Коваленко Н.В., якою заявник просить надати йому (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс" про проведення судового засідання, призначеного на 12 жовтня 2020р. о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 12.10.2020р. в режимі відеоконференції представник ТОВ "Авантаж Інспект" просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ТОВ «Вагат-Транс» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (Замовник) укладено Договір № 21/18-р. (далі договір №21/18-р. від 09.07.2018), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується, на свій ризик та за завданням Замовника, надати послуги з деповського та капітального ремонту вагонів, власності Замовника або орендованих Замовником в іншого власника, або якими Замовник розпоряджається згідно до зобов`язань по іншим угодам (надалі - «Вагонів») згідно керівництва по деповському ремонту вагонів ЦВ-0142 та Керівництва по капітальному ремонту вагонів ЦВ-0016, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що графік подання вагонів виконавець для виконання робіт та їх номери визначаються сторонами окремо (Додаток 1).

У Додатку «Календарний план виконання робіт» до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р зазначено про ремонт 60 вагонів з терміном подачі в ремонт - ІІІ квартал, за ціною 42 200,00 грн. з ПДВ, на суму 2 532 000,00 грн. з ПДВ.

В пункті 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р визначено термін виконання деповського ремонту одного вагону - 5 днів, капітального - 10 днів, пофарбування - 5 днів, з дня надходження грошових коштів на поточний рахунок Виконавця та надходження вагонів на колії залізничної станції, вказаної Виконавцем.

Відповідно до пункту 2.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р Виконавець зобов`язується самостійно здійснити подачу Вагонів до ВЧД, виконати передбачені договором роботи, та за рахунок Замовника, оформити перевізні документи для відправки вагонів ВЧД і відправити на залізничну станцію, зазначену у заявці Замовника, протягом десяти робочих днів з моменту надання вагонів Замовником та перерахування Замовником коштів на поточний рахунок виконавцю в порядку, передбаченому п. 4.8 цього договору. В кожному окремому випадку Сторони вправі письмово погодити інші строки виконання конкретного виду робіт. Зазначені у цьому пункті договору витрати з оформлення перевізних документів і відправки вагонів оплачуються Замовником за окремим рахунком Виконавця, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником та підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 2.7 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р в разі необхідності виконання додаткових робіт, які не зазначені в Додатку № 3 та які не увійшли до складу договірної ціни, складається Протокол погодження ціни на вартість цих робіт. Вартість таких робіт сплачується Замовником за окремим рахунком(ми) Виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником, виставленим згідно із Протоколом погодження ціни.

Пунктом 2.9 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що збереження, завантаження, розвантаження ремонтопридатних запасних частин, які надходять для ремонту вагонів Замовника до Виконавця в разі необхідності та які зняті з вагонів Замовника після ремонту не входить до складу договірної ціни, зазначеної у Додатку № 2, сплачується Замовником згідно виставленого рахунку протягом трьох банківських днів.

Згідно із пунктом 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р Виконавець після виконання обумовлених договором робіт зобов`язується оформити та надати Замовнику: рахунок; податкову накладну оформлену згідно із вимогами чинного законодавства України; повідомлення форми ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт; повідомлення форми ВУ-35М; повідомлення форми ВУ-23М; дефектний акт ВУ-22; два примірники підписаного зі своєї сторони Акту виконаних робіт; паспорт вагону ВУ-4М (при необхідності); Акти заміни запасних частин на вагоні.

Відповідно до пункту 3.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р якість ремонту вагонів та колісних пар підтверджується шляхом видачі вагонним депо повідомлення про приймання вагонів з ремонту (форма ВУ-36М), актами про виконання робіт з модернізації вагонів (форма ВУ-48), актами про прийняття колісних пар з ремонту, оформлених згідно діючих положень.

Пунктом 4.9 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що при виявленні прихованих дефектів окремих вузлів і деталей, повна заміна яких не врахована при визначенні договірної (планової) вартості ремонту, необхідність виконання таких додаткових робіт оформлюється двостороннім актом на підставі якого укладається новий Протокол погодження ціни між Замовником і Виконавцем робіт.

Згідно із пунктом 4.10 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р вартість залізничного тарифу на прибуття та відправку вагонів до станції призначення та оформлення документів на відправку вагонів, яка не міститься у загальній сумі Договору, а саме: вартість бланків перевізних документів; послуги ІВЦ; послуги КТО; вартість оформлення документів; вартість оформлення комплекту документів; вартість відомості та накопичувальних карток плати за користування вагонами; вартість повідомлення про прибирання вагонів власності з колії станції, згідно «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», Замовник сплачує у термін п`яти банківських днів на підставі окремого рахунку.

Пунктом 4.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що при заміні неремонтопридатних запасних частин на нові, передбачені Переліком (Додаток №3) вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону, Виконавець змінює вартість робіт на ціну використаних запасних частин, з обов`язковим складанням акту. Замовник сплачує вартість цих робіт протягом семи банківських днів з дати отримання рахунку на попередню оплату від Виконавця.

У Додатку до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р сторони визначили «Перелік запасних частин, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону», до якого увійшли: 1. Балка надресорна візка; 2. Рама бокова візка; 3. Автозачеп; 4. Апарат поглинаючий; 5. Тяговий хомут; 6. Авторежим; 7. Магістральна частина п/р; 8. Головна частина п/р; 9. Кришка люка; 10. Колісні пари; 11. Підп`ятник; 12. Технологічний лючок; 13. Авторегулятор; 14. Кінцевий кран; 15. Робоча камера повітророзподільника; 16. Гальмівний циліндр; 17. Пружина внутрішня; 18. Пружина зовнішня; 19. Вертикальні ричаги; 20. Горизонтальні ричаги; 21. Запасний резервуар; 22. Фрикційний клин візка.

Також у Додатку до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р сторони визначили «Перелік додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону», до якого увійшли: 1. Відновлення підп`ятників (заміна підп`ятників); 2. Пофарбування вагонів; 3. Нанесення фірмових логотипів; 4. Зварювальні роботи по заміні обшивки кузова вагону; 5. Заміна кришки люка вагону.

Відповідно до пункту 10.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р він набуває чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Позивач за первісним позовом зазначив, що на виконання умов договору ним за період з 05.09.2018 року здійснено роботи із ремонту вагонів та додаткових, погоджених Договором послуг, на загальну суму 691 400,71 грн.

Відповідач оплатив прийнятий обсяг робіт лише частково, в сумі 431 445,98 грн. Направлені відповідачу за первісним позовом Акти надання послуг, а також документи, що підтверджують додаткові послуги (відповідно до п.4.10 Договору), останній не повернув, будь-яких зауважень щодо них не надав, вартість робіт не оплатив. Внаслідок зазначених обставин у відповідача утворилась заборгованість за Договором у загальній сумі 259 954,73 грн.

Так, відповідачем за первісним позовом лише частково оплачено послуги (роботи) за Актом №925 від 31.12.2018 року (заборгованість складає 50 448,76 грн) та повністю не оплачено послуги (роботи) за Актом №16 від 09.01.2019 року, Актом №35 від 24.01.2019 року, Актом №50 від 30.01.2019, Актом №69 від 08.02.2019, Актом №78 від 15.02.2019. Актом №79 від 21.02.2019, актом №87 від 26.02.2019, Актом №113 від 05.03.2019, Актом №128 від 13.03.2019.

В подальшому позивач за первісним позовом звернувся до ТОВ "Авантаж Інспект" з листом №141 від 20.02.2019, в якому просив підписати акти звірки взаєморозрахунків та перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Вагат-Транс» заборгованість у сумі 208 038,57 грн., яка рахується станом на 20.02.2019.

Вказаний лист отримано відповідачем за первісним позовом 26.02.2018, що підтверджується наявною у матеріалах копією рекомендованого поштового відправлення, однак викладені в ньому вимоги були залишені відповідачем за первісним позовом без задоволення.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що факт одержання відремонтованих вагонів відповідачем за первісним позовом підтверджується відповідними Залізничними Накладними про направлення вагонів їх власнику - ТОВ "Авантаж Інспект" (т.1 а.с. 94-103).

Щодо відсутності підписних замовником Актів надання послуг, позивачем за первісним позовом зазначено, що відсутність обґрунтованих заперечень відповідача за первісним позовом щодо обсягу та якості наданих послуг, свідчить про те, що Акт, підписаний лише позивачем, є дійсним та належним підтвердженням факту надання послуг за договором.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №21/18-р від 09.07.2018 у загальному розмірі 318 869,15 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 259 954,73 грн., пені у розмірі 45 9981,10 грн., трьох відсотків річних у розмірі 6345,61 грн., інфляційних втрат - 6587,71 грн.

Задовольняючи частково первісний позов, місцевий господарський суд послався на доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором №21/18-р від 09.07.2018 в частині своєчасної та повної оплати в розмірі 181 275,15грн. Щодо нарахованих позивачем розміру пені та інфляційних втрат, то за перерахунком господарського суду сума пені становить - 55 044,62 грн., а інфляційні втрати становлять - 7 552,66 грн., однак суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог, які заявлені позивачем у розмірі: 45 981,10 грн. пені та 6 587,71 грн. - інфляційних втрат. Щодо нарахованих позивачем розміру 3 % річних за прострочення оплати за Договором № 21/18-р, судом зазначено, що за період з 31.12.2018 по 18.11.2019, сума 3% річних за перерахунком суду становить 4 774,94 грн., а тому в решті 3% річних в розмірі 1 570,6 грн. судом було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками Господарського суду Одеської області, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір №21/18-Р від 09.07.2018 є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, сторонами були визначені обставини прийняття на ремонт вагонів № 56512403, № 56512445 - 05.08.2018 та вагонів № 52814530, № 52814738 - 13.08.2018, про що складені повідомлення (форма ВУ-23М). А також завершення ремонту вагонів № 56512445, № 52814530, № 52814738 відповідно 25.09.2018, 25.09.2018, 24.09.2018, а вагону № 56512403 - 28.09.2018, про що складені повідомлення (форма ВУ-36М).

Крім того, господарським судом встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду наступні обставини.

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56572506. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 22)

29.12.2018 о 16 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8319 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572506. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 16 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 35)

03.01.2019 вагон № 56572506 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40195000. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження».В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 10.01.2019. (т. 1 а.с. 98)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56572548. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 23)

29.12.2018 о 15 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8315 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572548. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 15 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 36)

03.01.2019 вагон № 56572548 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40194854. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 10.01.2019. (т. 1 а.с. 99)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575939. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 24)

29.12.2018 о 15 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8313 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575939. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 3108, 2154, 2150, 3129, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 15 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 37)

03.01.2019 вагон № 56575939 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40194797. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 07.01.2019. (т. 1 а.с. 101)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575863. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 25).

29.12.2018 о 15 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8314 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575863. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 2154, 2150, 3129, 3108, 8217, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 15 год. 05 хв. (т. І а.с. 38)

03.01.2019 вагон № 56575863 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40193864. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 10.01.2019. (т. 1 а.с. 102)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56360720. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 26)

29.12.2018 о 16 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8318 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1991 року побудови № 56360720. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 16 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 39)

03.01.2019 вагон № 56360720 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40195588. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 10.01.2019. (т. 1 а.с. 97)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56360704. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 27)

29.12.2018 о 16 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8320 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1991 року побудови № 56360704. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 16 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 40)

03.01.2019 вагон № 56360704 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40194847. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 10.01.2019. (т. 1 а.с. 100)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575889. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год. 00 хв. на колії 13, парк 03, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний (код 02).У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР(код 0521) (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 28, 43)

18.01.2019 о 14 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8427 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575889. «Дата і час початку ремонту» - 05.01, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 18.01.2019 о 14 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 45)

28.01.2019 вагон № 56575889 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 4019829. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 02.02.2019. (т. 1 а.с. 96)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56572522. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 03, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 29)

18.01.2019 о 14 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8425 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572522. «Дата і час початку ремонту» - 05.01, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 18.01.2019 о 14 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 46)

28.01.2019 вагон № 56572522 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 41016585. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 08.02.2019. (т. 1 а.с. 95) Сторони визнають обставину прийняття на ремонт вагону № 56572555 - 03.11.2018, про що складено повідомлення (форма ВУ-23М).

18.01.2019 о 14 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8426 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572555. «Дата і час початку ремонту» - 05.01, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 18.01.2019 о 14 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 44)

25.01.2019 вагон № 56572555 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40919755. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 02.02.2019. (т. І а.с. 94)

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575913. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 03, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 86)

08.02.2019 о 15 год. 30 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8651 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575913. «Дата і час початку ремонту» - 07.02, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 08.02.2019 о 15 год. 35 хв. (т. 1 а.с. 87)

09.02.2019 вагон № 56575913 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення - Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 41388224. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіті з ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата - 17.02.2019. (т. 1 а.с. 99)

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р вартість робіт за одиницю ремонту є договірною, і визначена на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума договору на дату його складання згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2) орієнтовано складає суму всіх протоколів погодження ціни даного договору.

Відповідно до Додатку «Протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів та договірної ціни додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу на ремонт вагону» до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р сторони домовились, що договірна ціна на капітальний ремонт одного вагону складає 42 200,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 7 033,33 грн. Договірна ціна додаткових робіт складає: заміна кришки люка напіввагона - 130,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 21,67 грн.; заміна п`ятника - 1 380,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 246,67 грн.; нанесення трафаретів фірмових логотипів в залежності від рівня складності - від 195,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 32,50 грн., до 470,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 78,33 грн.; пофарбування вагону в залежності виду рухомого складу від 6 400,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 066,67 грн., до 7 200,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 200,00 грн. (т. 1 а.с. 17)

Пунктом 4.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що у разі, якщо в процесі ремонту вагону буде встановлено, що обсяги робіт на конкретний вагон згідно дефектної відомості більше встановленого у Додатку № 2, то даний факт відображається в Акті приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів на цей вагон.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авантаж Інспект» платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 перераховано ТОВ «Вагат-Транс» суму у розмірі 261 325,98 грн. При цьому в призначенні платежу відповідачем за первісним позовом зазначено: «плата за ремонт та запчастини зг рах № 855, 856, 842, 843, 822, 791 по дог 21/18-р від 09.07.2018, в т.ч. ПДВ 20% 43 554,33». (т. 1 а.с. 191)

ТОВ «Вагат-Транс», як постачальником, виставлено покупцю - ТОВ «Авантаж Інспект», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 21.09.2018 № 843. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає вартість наступних товарів: 1) рама бокова (1989-1990 р.), б/в, у кількості 2 шт на суму 30 000,00 грн. без ПДВ; 2) Балка надресорна б/в у кількості 1 шт на суму 15 000,00 грн. без ПДВ; 3) Фрикційний клин чавунний у кількості 4 шт на суму 1 966,67 грн. без ПДВ, а всього на суму 56 360,00 грн. з ПДВ. (т. 2 а.с. 17 на звороті)

Також, ТОВ «Вагат-Транс», як постачальником, виставлено покупцю - ТОВ «Авантаж Інспект», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 25.09.2018 № 856. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає вартість наступних товарів: 1) рама бокова (1989-1990 р.), б/в, у кількості 1 шт на суму 15 000,00 грн. без ПДВ; 2) Пружина візка вантажного вагону (Ханіна) б/в у кількості 2 шт на суму 666,67 грн. без ПДВ; 3) Фрикційний клин чавунний у кількості 8 шт на суму 3 933,33 грн. без ПДВ, а всього на суму 23 520,00 грн. з ПДВ. (т. 2 а.с. 17)

Крім цього, ТОВ «Вагат-Транс» виставлено ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 12.09.2018 № 822. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає: 1) плата за користування вагонів 52176807, 52302460 на суму 6 094,00 грн. без ПДВ; 2) плата за користування вагоном 52225984 на суму 71,10 грн. без ПДВ; 3) плата за зберігання вантажів 52176807, 52302460 (05093131) на суму 218,60 грн., а всього на суму 7 660,44 грн. з ПДВ. /т. І а.с. 212/.

Рахунки № 822, № 843 і № 856 зазначені ТОВ «Авантаж Інспект» у призначені платежу платіжного доручення від 25.09.2018 № 668. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші рахунки з номерами 822, 843 та 856.

А відтак, господарський суд дійшов вірного висновку та підставно відхилив доводи скаржника про те, що 25.09.2018 ним здійснено передоплату на суму 261 325,98 грн. саме за капітальний ремонт.

Разом з тим, в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження доводів позивача за первісним позовом про те, що у складі суми 261 325,98 грн. за платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 ТОВ «Авантаж Інспект» було також сплачено 4 985,54 грн. (12 645,98 - 7 660,44 = 4 985,54) компенсації витрат за послуги ПАТ «Укрзалізниця».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що ТОВ «Авантаж Інспект» платіжним дорученням від 25.09.2018 №668 сплатило ТОВ «Вагат-Транс» 7 660,44 грн. компенсації витрат за послуги ПАТ «Укрзалізниця» (плата за користування вагонами та зберігання вантажів), 79 880,00 грн. (56 360,00 + 23 520,00 = 79 880,00) за придбані запчастини та 173 785,54 грн. (261 325,98 - 7 660,44 - 79 880,00 = 173 785,54) за капремонт вагонів.

Також ТОВ «Авантаж Інспект» платіжним дорученням від 28.12.2018 № 840 перерахувало ТОВ «Вагат-Транс» суму у розмірі 250 000,00 грн. При цьому в призначенні платежу відповідачем за первісним позовом зазначено: «Оплата за кап ремонт вагонів зг. рах. № 1196 по дог 21/18-р від 09.07.18 у т.ч. ПДВ 20% - 41 666,67 грн.». (т. 1 а.с. 192)

Щодо посилань ТОВ «Авантаж Інспект» на те, що на підставі пункту 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, момент виникнення у нього як замовника обов`язку зі здійснення попередньої оплати нерозривно пов`язаний та залежить від вчинення дій саме виконавцем - виставлення ним рахунку на оплату та відповідно отримання даного рахунку замовником спростовується вищевикладеним, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, який відхилив вказані доводи, як необгрнутовані, з огляду на наступне.

Пунктом 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що розрахунки за виконання робіт проводяться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі 100 % попередньої оплати не пізніше семи банківських днів після отримання рахунка від Виконавця. Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Рахунок або рахунок-фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором. Відповідно до частини першої статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Як вірно встановлено господарським судом, відсутність рахунку не впливала на можливість відповідача за первісним позовом виконати свій обов`язок з оплати робіт. Адже, відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р та додатку до нього «Протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів та договірної ціни додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу на ремонт вагону», сторони досягли домовленості щодо ціни на капітальний ремонт одного вагону, а саме, 42 200,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%). Також, Розділ 12 «Юридичні адреси, поштові та платіжні реквізити сторін» Договору від 09.07.2018 № 21/18-р містить реквізити двох банківських рахунків ТОВ "Вагат-Транс". А відтак, ТОВ «Авантаж Інспект» мало можливість самостійно, без виставлення будь-яких рахунків, здійснити оплату позивачу за капітальний ремонт вагонів в обумовленому розмірі, вказавши у призначенні платежу платіжного доручення відповідний договір.

Як випливає зі змісту пункту 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, сторони домовились про 100 % попередню оплату, що означає, сплату грошових коштів до моменту виконання робіт з капітального ремонту вагонів. А, з огляду на те, що відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, надання вагонів для виконання робіт на колії залізничної станції, вказаної виконавцем, є обов`язком саме замовника, ТОВ «Авантаж Інспект» повинно було здійснювати 100 % попередню оплату, направляючи вагони на ремонт. Тобто обов`язок зі здійснення попередньої оплати повинен був бути виконаний до моменту оформлення повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23М). А відтак, у випадку не виконання цього обов`язку відповідачем за первісним позовом, починаючи з дати складання повідомлення (форма ВУ-23М), настає прострочення боржника відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України.

Крім цього, відповідачем за первісним позовом не надано, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів про свідоме не направлення позивачем за первісним позовом рахунків на оплату та отримання їх лише після численних звернень до ТОВ "Вагат-Транс".

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Пунктом 2.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено право замовника надати справні запасні частини, а саме: колісні пари та деталі візка, для заміни ремонтнонепридатних або несправних для виконання їм ремонту.

Тобто, умовами договору передбачено лише право, а не обов`язок, Відповідача надати виконавцю конкретні визначені запчастини, вказані у Переліку запасних частин, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону (Додаток до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р).

Отже, умовами Договору від 09.07.2018 № 21/18-р не передбачено надання замовником для ремонту матеріалів і засобів, що входять до договірної ціни, або не входять до неї але не зазначені у пункті 2.8 договору. З огляду на те, що виконавець самостійно несе витрати на придбання цих матеріалів і засобів, сторони передбачили внесення авансу у вигляді 100 % передоплати, вимагати виплати якого виконавець (підрядник) має право відповідно до частини другої статті 854 Цивільного кодексу України, та без якого позивач за первісним позовом не міг приступити до виконання свого обов`язку з капітального ремонту вагонів. А відтак, не виконання обов`язку зі здійснення 100 % передоплати є простроченням кредитора у розумінні приписів частини першої статті 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідно до умов, викладених у пунктах 1.3, 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, обов`язок позивача за первісним позовом здійснити ремонт вагонів протягом 10 днів нерозривно пов`язаний із зустрічними зобов`язаннями Відповідача за первісним позовом :1) здійснити 100% передоплату таких робіт і 2) подати вагони до станції, визначеної виконавцем. А відтак, за відсутності будь-якої із цих умов, термін на здійснення ремонтних робіт не починає свій перебіг.

Сторонами визнається обставина складення форм ВУ-23М, згідно із якими, вагони № 56512403, № 56512445 були прийняті на ремонт 05.08.2018, а вагони № 52814530, № 52814738 - 13.08.2018. Вартість капітального ремонту чотирьох вагонів відповідно до погодженої договірної ціни становить 168 800,00 грн. (42 200,00 Х 4 = 168 800,00). Оплата за ремонт цих вагонів була здійснена платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668, яким, як вже зазначалося, у складі суми 261 325,98 грн. було сплачено 173 785,54 грн. саме за капремонт вагонів.

Завершення ремонту вагонів № 56512445, № 52814530, № 52814738 відбулося відповідно 25.09.2018, 25.09.2018, 24.09.2018, тобто у день оплати або до оплати (до початку строку ремонту), а вагону № 56512403 - 28.09.2018 - на третій день після оплати. Вказані обставини підтверджуються повідомленнями про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (форма ВУ-36М), дати складання яких також визнаються й Відповідачем. А відтак, обов`язок щодо своєчасного ремонту вказаних вагонів було виконано позивачем за зустрічним позовом без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Також, як вбачається з форм ВУ-23М десять вагонів № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572548, № 56575863, № 56575939, № 56572522, № 56572555, № 56575889, № 56575913 були прийняті на ремонт 03.11.2018. Вартість капітального ремонту десяти вагонів відповідно до погодженої договірної ціни становить 422 000,00 грн. (42 200,00 Х 10 = 422 000,00). Часткова оплата за ремонт вагонів була здійснена платіжним дорученням від 28.12.2018 № 840 на суму 250 000,00 грн. Отже,з урахуванням залишку з попередніх платежів у розмірі 4 985,54 грн. (173 785,54 - 168 800,00 = 4 985,54), ТОВ «Авантаж Інспект» сплачено за ремонт цих вагонів 254 985,54 грн. (250 000,00 + 4 985,54 = 254 985,54). Тобто відповідачем за первісним позовом повністю внесена передоплата лише щодо шести вагонів, вартість капітального ремонту яких відповідно до погодженої договірної ціни становить 253 200,00 грн. (42 200,00 Х 6 = 253 200,00).

Завершення ремонту шести вагонів № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572548, № 56575863, № 56575939 відбулося 29.12.2018, тобто наступного дня після оплати. Вагони № 56572522, № 56572555, № 56575889 були відремонтовані - 18.01.2019, а вагон № 56575913 - 08.02.2019, тобто без попередньої оплати (до початку строку ремонту). Вказані обставини підтверджуються повідомленнями про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (форма ВУ-36М), дати складання яких також визнаються відповідачем за первісним позовом . А відтак, обов`язок щодо своєчасного ремонту вказаних вагонів було виконано позивачем за первісним позовом без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Також, господарським судом встановлено, що ТОВ «Вагат-Транс» відповідно до пункту 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р оформлено наступні акти надання послуг щодо капітального ремонту вагонів.

Акт надання послуг від 31.12.2018 № 925 на суму 277 200,00 грн. з ПДВ. Найменування робіт, послуг: Капітальний ремонт вагонів 56360704, 56360720, 56572506, 56572548, 56575863, 56575939. Тобто вартість капітального ремонту одного вагону за цим актом склала 46 200,00 грн. з ПДВ, що на 4 000,00 грн. більше ціни погодженої сторонами у договорі (46 200,00 - 42 200,00 = 4 000,00). (т. 1 а.с. 20)

Акт надання послуг від 24.01.2019 № 35 на суму 144 300,00 грн. з ПДВ. Найменування робіт, послуг: Капітальний ремонт вагонів 56572522, 56572555, 56575889. Тобто вартість капітального ремонту одного вагону за цим актом склала 48 100,00 грн. з ПДВ, що на 5 900,00 грн. більше ціни погодженої сторонами у договорі (48 100,00 - 42 200,00 = 5 900,00). (т. 1 а.с. 41)

Акт надання послуг від 26.02.2019 № 87 на суму 48 100,00 грн. з ПДВ. Найменування робіт, послуг: Капітальний ремонт вагону 56575913. Тобто вартість капітального ремонту цього вагону на 5 900,00 грн. більше ціни погодженої сторонами у договорі (48 100,00 - 42 200,00 = 5 900,00). (т. 1 а.с. 84)

Вказані акти надання послуг від 31.12.2018 № 925, від 24.01.2019 № 35, від 26.02.2019 № 87, окрім капітального ремонту вагонів не містять посилання на виконання будь-яких додаткових робіт (деталізацію із зазначенням їх найменування, кількості та вартості), передбачених у Додатку «Протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів та договірної ціни додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу на ремонт вагону» до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р. Отже, вони складені саме щодо виконання капітального ремонту вагонів без додаткових робіт.

Згідно із пунктами 4.5, 4.6 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р в період дії договору вартість ремонту може бути змінена Виконавцем, при умові зміни фонду оплати праці, вартості матеріалів, палива, електроенергії. З дати отримання нового Протоколу погодження ціни про зміну вартості робіт, Замовник зобов`язаний протягом тридцяти днів з дня отримання даного протоколу розглянути такі зміни і направити письмову відповідь Виконавцю. У разі неотримання відповіді або отримання негативної відповіді, після закінчення зазначеного терміну, Договір вважається розірваним.

Тобто, сторонами Договору від 09.07.2018 № 21/18-р визначено процедуру зміни вартості ремонтних робіт, та правові наслідки відсутності згоди замовника щодо такої зміни у вигляді автоматичного розірвання договору.

Позивачем за первісним позовом не надано, та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зміни вартості ремонту, складання і надсилання замовнику нового Протоколу погодження ціни про зміну вартості робіт, розгляду та погодження (підписання) його Відповідачем в порядку, передбаченому пунктами 4.5, 4.6 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Таким чином, відсутні підстави для збільшення вартості капітального ремонту вагонів у актах надання послуг від 31.12.2018 № 925, від 24.01.2019 № 35, від 26.02.2019 № 87.

Крім того, позивачем за первісним позовом, відповідно до пункту 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р були оформлені наступні акти зберігання вагонів та запчастин.

Акт надання послуг від 30.01.2019 № 50 на суму 2 446,87 грн. Найменування робіт послуг: Зберігання вагонів 56575869 (грудень). Зберігання вагонів 56079163, 56082167, 56332836, 56610660 (грудень). Розвантаження-навантаження клинів фрикційних (грудень). Зберігання к/п за 01-07 грудня 2018р. Зберігання к/п за грудень 2018р. Зберігання рами бокової 01-07 грудня 2018р. Зберігання балки надресорної 01-07 грудня 2018р. Зберігання клинів фрикційних 01-07 грудня 2018р. (т. 1 а.с. 47)

Акт надання послуг від 05.03.2019 № 113 на суму 398,41 грн. Найменування робіт, послуг: Зберігання к/п зі 01-17 січня 2019р. (т. 1 а.с. 88)

Щодо зберігання у грудні 2018 року вагонів 079163, 56082167, 56332836, 56610660 слід зазначити, що позивачем за первісним позовом не надано та у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження належності цих вагонів ТОВ «Авантаж Інспект». Зокрема, відсутні щодо цих вагонів й Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23М) та Повідомлення про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (форма ВУ-36М).

Позивачем за первісним позовом не надані та у матеріалах справи відсутні дефектні акти (відомість) форма ВУ-22, надання яких передбачено пунктом 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р. Дефектна відомість форми ВУ-22 є документом, в якому записується з натури обсяг необхідних ремонтно-відновлювальних робіт на вагоні і є підставою для виписки вимог на матеріали та запасні частини, а також для вартісного оцінювання виконаних робіт. Дефектна відомість складається з преамбули та таблиці. У таблиці вказується група робіт, назва робіт, кількість відремонтованих чи замінених деталей, вузлів тощо та прізвище виконавця. На підставі дефектної відомості здійснюється контроль за проведеним ремонтом, виконанням його у відповідності до вимог правил і технічних умов ремонту вагонів, за витратами матеріалів і запасних частин на відремонтовані вагони.

За відсутності дефектних актів (відомостей) форма ВУ-22 відсутня можливість встановити обставини зберігання запасних частин відповідача за первісним позовом, вказаних у Актах надання послуг від 30.01.2019 № 50 та від 05.03.2019 № 113. Зокрема, не можна вважати доведеною обставину зберігання запчастин відповідача за первісним позовом, яка ґрунтується лише на твердженні про це позивача за первісним позовом.

Не підтверджують обставин зберігання запчастин, що належать саме відповідачу за первісним позовом, й надані позивачем за первісним позовом акти ремонтного вагонного депо Куп`янськ, оскільки вони стосуються лише відносин, які виникли між структурним підрозділом АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вагат-Транс», і в них відсутні будь-які посилання на ТОВ «Авантаж Інспект» та належність йому перелічених запчастин. Окрім того, у цих актах ремонтного вагонного депо запасні частини перелічені без зазначення інвентарних номерів, тобто у спосіб, який не дозволяє їх ідентифікувати та пов`язати їх з ремонтом вагонів відповідача за первісним позовом.

Таким чином, надані позивачем за первісним позовом в обґрунтування відомостей Акту надання послуг від 30.01.2019 № 50 на суму 2 446,87 грн. Акти від 30.01.2019 № 123/484, від 24.01.2019 № 96/484, від 25.01.2019 № 105/484, від 24.01.2019 № 98/484 виконаних робіт по договору № П/В-172425/НЮ від 04.12.2017, складені між Виробничим підрозділом «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», а також Акти приймання-передачі-здачі відремонтованих об`єктів (без дати), із зазначенням у графі «Цех, відділ, дільниця, лінія» - «ВАГАТ-ТРАНС», підписаний в односторонньому порядку заступником ВМ ВЧД-12 (начальника ремонтного вагонного депо Куп`янськ), та в яких відсутні посада, прізвище та власний підпис особи, яка прийняла за ними ТМЦ, підставно не прийняті судом першої інстанції в якості доказів. А також, надані позивачем за первісним позовом в обґрунтування відомостей Акту надання послуг від 05.03.2019 № 113 на суму 398,41 грн. Акт від 27.02.2019 № 302/484 виконаних робіт по договору № П/В-19124/НЮ від 12.02.2019, складений між Виробничим підрозділом «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», а також Акт приймання-передачі-здачі відремонтованих об`єктів (без дати), із зазначенням у графі «Цех, відділ, дільниця, лінія» - «ВАГАТ-ТРАНС», підписані в односторонньому порядку заступником ВМ ВЧД-12 (начальника ремонтного вагонного депо Куп`янськ), та в яких відсутні посада, прізвище та власний підпис особи, яка прийняла за ними ТМЦ. (т. 1 а.с. 89, 90)

Також, ТОВ «Вагат-Транс» було надано наступні акти забракування запасних частин, складені у вагонному депо Куп`янськ.

Акт б/н від 20.09.2018, підписаний ВМ ОСОБА_8, бриг. ОСОБА_1 , ВПВ ОСОБА_4, та затверджений начальником ремонтного вагонного депо Куп`янськ (ВЧДр) ОСОБА_9 Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512403 були забраковані колісні пари № 1216-9006-03г(27), № 29-762431-82г(27), №9-202742-88г(27), №29-93396-84г(22) непридатні для підкочування під вагон. Згідно інструкції СТП 04.-001-2015. Таб. Г1 пункт 3.2. Замість них підкочені колісні пари № 29-191245-05г(45), № 29-774976-97г(45), № 29-766708-09г(48), № 29-33758-03г(52). (т. 2 а.с. 21)

Акт б/н від 22.09.2018 підписаний СТВМ ОСОБА_5, в.о. ВМ ОСОБА_6. бриг. ОСОБА_7., та затверджений начальником ремонтного вагонного депо Куп`янськ (ВЧДр) ОСОБА_9 Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 52814530 була забракована колісна пара № 29-157038-92(34/36 гр.30.) згідно СТП 04.-001-2015 (тонкий обід). Замість неї підкочена колісна пара № 29-2256-91(38/39), згідно листа, з запасу. (т. 2 .с. 22)

Акт б/н від 23.09.2018 підписаний ВМ ОСОБА_8, бриг. ОСОБА_1 , ВПВ ОСОБА_4, та затверджений начальником ремонтного вагонного депо Куп`янськ (ВЧДр) ОСОБА_9 Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 були забраковані колісні пари № 39-114525-78г(25/27), № 39-12094-97г(26/23), № 5-105113-06(27/29), № 29-684313-86г(30/29) непридатні для підкочування під вагон. Згідно інструкції СТП 04.-001-2015. Таб. Г1 пункт 3.2. Замість них підкочені колісні пари № 29-232318-05г(46/47), № 29-764039-09г(40/41), № 29-764443-09г(52/53), № 29-534414-85г(57/56). (т. 2 а.с. 22)

Акт б/н від 20.09.2018 підписаний членами комісії ВПВ ОСОБА_4., ВМ ОСОБА_2 , бр-р. ОСОБА_3 , та затверджений начальником ремонтного вагонного депо (ВЧДр) Куп`янськ (ВЧД-12) ОСОБА_9 Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512403 були забраковані (по строку служби) бокові рами № 43926-14/80, № 43908-14/80 та надресорна балка № 2986-39/80, і встановлені придатні до експлуатації бокові рами № 45310-14/90, № 85546-14/90 та надресорна балка № 67016-14/90. (т. 2 а.с. 22 на звороті)

Акт б/н від 23.09.2018 підписаний членами комісії ВПВ ОСОБА_4., ВМ ОСОБА_2 , бр-р. ОСОБА_3 , та затверджений начальником ремонтного вагонного депо (ВЧДр) Куп`янськ (ВЧД-12) ОСОБА_9 Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 була забракована (по строку служби) бокова рама № 27068-12/81 і встановлена придатна до експлуатації бокова рама № 73721-14/90. (т. 2 а.с. 22 на звороті)

Акт б/н від 20.09.2018 складений членами комісії ВМ ОСОБА_2., бр-р. ОСОБА_3., у ремонтному вагонному депо Куп`янськ (ВЧД-12). В цьому акті відсутні підписи ВПВ ОСОБА_4. та начальника ремонтного вагонного депо (ВЧДр) ОСОБА_9 Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512403 були забраковані 4 чавунних фрикційних клина (виробка похилої поверхні, тонка упорна поверхня). (т. 2 а.с. 23)

Акт б/н від 23.09.2018 складений членами комісії ВМ ОСОБА_2 , бр-р. ОСОБА_3 , у ремонтному вагонному депо Куп`янськ (ВЧД-12), затверджений начальником ремонтного вагонного депо (ВЧДр) ОСОБА_9 В цьому акті відсутній підпис ВПВ ОСОБА_4. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 було забраковано 8 чавунних фрикційних клина (виробка похилої поверхні, тонка упорна поверхня). (т. 2 а.с. 23)

Акт б/н від 23.09.2018 складений бригадиром ОСОБА_3., у ремонтному вагонному депо Куп`янськ (ВЧД-12). В цьому акті відсутні підписи ВПВ ОСОБА_4 , ВМ ОСОБА_2 та начальника ремонтного вагонного депо (ВЧДр) ОСОБА_9 Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 було забраковано пружини внутрішні у кількості 2 шт. (т. 2 а.с. 23 на зворот)

Колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що вищевказані акти не є дефектними актами (відомостями) форми ВУ-22, надання яких передбачено пунктом 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р. Окрім того, акти забракування запасних частин самі по собі не доводять обставини зберігання позивачем за первісним позовом або депо запасних частин ТОВ «Авантаж Інспект» протягом певного строку, та невиконання відповідачем за первісним позовом обов`язку їх забрати відповідно до пункту 2.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Таким чином, у позивача за первісними позовом були відсутні підстави для складення Акту надання послуг від 30.01.2019 № 50 на суму 2 446,87 грн. та Акту надання послуг від 05.03.2019 № 113 на суму 398,41 грн.

Пунктом 2.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що Замовник надає вагони Виконавцю для виконання робіт за цим договором, на коліях залізничної станції, вказаної Виконавцем. Всі витрати, пов`язані з простоєм, передислокацією вагонів до подачі на колії в депо та після повернення з ремонту на колії станції, які виникли з вини Замовника та в разі нездійснення Замовником передоплати, несе Замовник. Зазначені у цьому пункті Договору витрати оплачуються Замовником, за окремим рахунком Виконавця, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником.

З огляду на встановлені обставини належного виконання позивачем за первісним позовом обов`язку щодо своєчасного ремонту вагонів без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що обставина зберігання вагонів № 56575939, № 56575863, № 56572548, № 56360720, № 56572506, № 56360704, № 56575913 протягом всього строку знаходження в ремонті виникла саме з вини відповідача за первісним позовом через нездійснення ним своєчасної та повної оплати, іншого скаржником не доведено.

А тому, є правомірним складання позивачем за первісним позовом Акту надання послуг від 09.01.2019 № 16 на суму 6 912,79 грн. Найменування робіт, послуг: Плата за подавання вагону 56575939, 56575863, 56572548, 56360720, 56572506, 56360704. Зберігання вагонів 56575939, 56575863, 56572548, 56360720, 56572506, 56360704, а також Акту надання послуг від 13.03.2019 № 128 на суму 2 653,60 грн. Найменування робіт, послуг: Зберігання вагонів 56575913 (лютий). Зберігання вагонів 56575913 (лютий). (т. 1 а.с. 30, 91)

Також, є обґрунтованими та такими, що відповідають пункту 2.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р наступні акти надання послуг: від 08.02.2019 № 69 на суму 2 449,04 грн. Найменування робіт, послуг: Плата за забирання вагону 56572555. Плата за забирання вагону 56572522, 56575889. Плата за подавання вагону 56572555, 56572522, 56575889; від 15.02.2019 № 78 на суму 1 481,11 грн. Найменування робіт, послуг: плата за забирання вагону 56572506, 56360704, 56575939, 56575863, 56572548, 56360720; від 21.02.2019 № 79 на суму 764,15 грн. Найменування робіт, послуг: Плата за забирання вагону 56575913. Плата за подавання вагону 56575913 (т. І а.с. 59, 69, 78). Слід зазначити, що Відповідачем не надано жодних заперечень що складання цих актів.

Отже сума основного боргу відповідача за первісним позовом за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р складає 181 275,15 грн.

Щодо стягнення господарським судом пені, 3% річних та інфляційні втрати колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч.1 ст.548, ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.ч.1,2,4 ст.217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.229, ч.1 ст.230 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Відповідно до пункту 6.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів передбачених цим договором, сплачує виконавцю, за весь час затримки проведення платежів, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасно проведених платежів.

Отже, сторонами Договору від 09.07.2018 № 21/18-р встановлено інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж визначений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Пеня на суму заборгованості за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р за періоди з 31.12.2018 по 18.11.2019, які визначені позивачем за первісним позовом, за перерахунком суду першої інстанції становить 55 044,62 грн.

Проте до стягнення позивачем за первісним позовом заявлена сума у розмірі 45 981,10 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши вказані розрахунки, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пеня на суму заборгованості за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р у спірний період становить 55 044,62 грн.

Однак позивачем за первісним позовом заявлена сума пені до стягнення у розмірі 45 981,10 грн.

Враховуючи відсутність у суду повноважень виходити поза межі визначеного позивачем розміру пені, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення із ТОВ «Авантаж Інспект» пені у розмірі 45 981,10 відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України компенсаційні виплати.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №918/47/18.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно зі статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Саме таку правову позицію викладено у пунктах 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013.

У застосуванні індексації Південно-західним апеляційним господарським судом також враховуються рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України №62 97р. від 03.04.1997. У листі Верховного Суду України №62-97р. від 03.04.1997 зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому за місяць, тому умовно слід виходити з того, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що складають будь-який період, перемножити між собою.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши вказані розрахунки, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р за спірні періоди становить 7 552,66 грн.,

Однак позивачем за первісним позовом заявлена сума до стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 587,71грн.

Враховуючи відсутність у суду повноважень виходити поза межі визначеного позивачем розміру інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення із ТОВ «Авантаж Інспект» інфляційних втрат у розмірі 6 587,71 грн. відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом.

Крім того, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції, що правильним розміром 3% річних за прострочення оплати за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р за періоди з 31.12.2018 по 18.11.2019 є сума у розмірі 4 774,94 грн. Натомість, позивачем було заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 6 345,61 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 1 570,67 грн.

Викладене вище свідчить, що ТОВ "Вагат-Транс" частково доведені ті обставини, на які воно посилалося в позовній заяві, оскільки оцінка зібраним у справі доказам у їх сукупності в цілому дозволяє суду зробити висновок про їх достатність та достовірність для визнання обставини прийняття на ремонт вагонів та наявність обов`язку у відповідача за первісним позовом оплатити вказані роботи на загальну суму 181 275,15 грн. та 45 981,10 грн. - пені, 4 774,94 грн. - 3 % річних, а також 6 587,71 грн. - інфляційних втрат.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладені вище обставини та норми права, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта (позивача) з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Щодо зустрічних позовних вимог.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюванного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституцією України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного або оспорюванного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Авантаж Інспект» обґрунтовані простроченням виконання ремонтних робіт виконавцем - ТОВ «Вагат-Транс» за Договором №21/18-р від 09.07.2018, а тому внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором, позивачу за зустрічним позовом - ТОВ «Авантаж Інспект» було заподіяно значні збитки.

Так, ТОВ «Авантаж Інспект» зазначило, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «Вагат-Транс» зобов`язань за Договором від 09.07.2018, позивачем за зустрічним позовом було порушено умови Договору про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням №01-8/1 від 01.08.2018р., укладеного між позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Вантажна транспортна компанія».

Відповідно до умов вказаного Договору від 01.08.2018р., ТОВ «Авантаж Інспект» (експедитор) взяло на себе зобов`язання надавати ТОВ «ВТК» (замовник) послуги з організації та супроводу перевезень вантажу замовника, що перевозиться залізничним транспортом України. Зокрема, ТОВ «Авантаж Інспект» взяло на себе зобов`язання надавати піввагони для участі в процесі перевезення вантажу замовника, забезпечувати наявність на станціях навантаження придатних у технічному і комерційному відношенні вагонів.

Відповідно до пункту 3.3 Договору від 01.08.2018 № 01-8/1 ТОВ «Авантаж Інспект» погодило ТОВ «ВТК» заявку на забезпечення перевезення вантажів піввагонами на період з 01.12.2018 по 31.01.2019, згідно із якою зобов`язалося в цьому періоді організувати перевезення зі станції Ароматна до станції Кривий Торець вагонами № 56512403, № 56512445, № 52814530 № 52814738, № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575889, № 56575913, № 56575939.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Вагат-Транс» не забезпечило виконання ремонтних робіт у строки, встановлені Договором від 09.07.2018 (10 днів), ТОВ «Авантаж Інспект» не змогло забезпечити ТОВ «ВТК» вагонами згідно погодженої заявки.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що Договором від 01.08.2018 № 01-8/1, укладеним між ТОВ «Авантаж Інспект» та ТОВ «ВТК» було врегульовано відповідальність експедитора перед Замовником за невиконання заявок щодо організації перевезень.

06.03.2019 ТОВ «Авантаж Інспект» отримало від ТОВ «ВТК» претензію від 28.02.2019 про сплату штрафу у розмірі 296 000 грн. у зв`язку з порушенням умов Договору, а саме ненадання вагонів згідно заявки та вимогою оплатити суму штрафу.

Враховуючи те, що нарахування ТОВ «ВТК» штрафних санкцій, які є прямими збитками ТОВ «Авантаж Інспект» мало місце виключно через неналежне виконання ТОВ «Вагат-Транс» строків проведення ремонтних робіт, в результаті чого, позивач за первісним позовом не зміг забезпечити ТОВ «ВТК» вагонами, а вказані збитки підлягають стягненню з ТОВ «Вагат-Транс» у сумі 296 000 грн.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Проаналізувавши надані позивачем за зустрічним позовом докази та норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність протиправності поведінки ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», оскільки відсутнє прострочення здійснення ремонту вагонів за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р.

Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою ТОВ «Вагат-Транс» під час виконання ним свого господарського зобов`язання та настанням відповідальності ТОВ «Авантаж Інспект» за Договором про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням від 01.08.2018 № 01-8/1, укладеним з ТОВ «ВТК». Адже відповідальність у вигляді штрафу за ненадання вагонів згідно заявки щодо організації перевезень виникла виключно внаслідок поведінки самого ТОВ «Авантаж Інспект», яке, в умовах, коли можливість надання цих вагонів своєму контрагенту цілком залежала від закінчення їх ремонту, не здійснило своєчасну та повну оплату цих робіт ТОВ «Вагат-Транс» за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом не надав та у матеріалах справи відсутні докази сплати суми штрафу, нарахованої йому контрагентом - ТОВ «ВТК», а тому, ТОВ «Авантаж Інспект», не зазнав реальних збитків у розмірі 296 000,00 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом заявив вимогу про стягнення з ТОВ «Вагат-Транс» 7 660,44 грн., та зазначив, що ТОВ «ВТК» направило на ремонт до ТОВ "ВАГАТ-ТРАНС" вагони № 52176807, № 52225984 та № 52302460, а ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» сплатило на користь відповідача плату за зберігання цих вагонів. Однак ТОВ "ВАГАТ-ТРАНС" жодних ремонтних робіт щодо цих вагонів не провів. А відтак, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає, що відповідач за зустрічним позовом отримав вказані кошти безпідставно.

Як вірно встановлено господарським судом, ТОВ «Вагат-Транс» виставлено ТОВ «Авантаж Інспект», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 12.09.2018 № 822. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає: 1) плата за користування вагонів 52176807, 52302460 на суму 6 094,00 грн. без ПДВ; 2) плата за користування вагоном 52225984 на суму 71,10 грн. без ПДВ; 3) плата за зберігання вантажів 52176807, 52302460 (05093131) на суму 218,60 грн., а всього на суму 7 660,44 грн. з ПДВ. /т. І а.с. 212/.

12.09.2018 між ТОВ «Вагат-ТрансС» і ТОВ «Авантаж Інспект» було складено та підписано без жодних зауважень Акт надання послуг № 608 на суму 7 660,44 грн.

Як випливає зі змісту цього акту, він складений щодо виконання наступних робіт (наданих послуг): 1) плата за користування вагонів 52176807, 52302460 на суму 6 094,00 грн. без ПДВ; 2) плата за користування вагоном 52225984 на суму 71,10 грн. без ПДВ; 3) плата за зберігання вантажів 52176807, 52302460 (05093131) на суму 218,60 грн.

В подальшому, ТОВ «Авантаж Інспект» сплатило рахунок № 822 платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 у складі суми 261 325,98 грн.

Отже,як вірно встановлено господарським судом, сума у розмірі 7 660,44 грн. була сплачена ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Вагат-Транс» на підставі вже наданої послуги, що підтверджується первинним документом - Актом надання послуг від 12.09.2018 № 608, оформленим відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, який містить відомості про відповідну господарську операцію.

При цьому обставина невиконання в подальшому, з будь-яких причин, ремонтних робіт щодо вагонів № 52176807, № 52225984 та № 52302460, тобто невиконання інших робіт (ненадання інших послуг), не впливає на наявність чи відсутність підстав для оплати вже наданих послуг.

А відтак, не відповідає дійсності посилання скаржника про безпідставність отримання ТОВ «Вагат-Транс» коштів у розмірі 7 660,44 грн.

Також, ТОВ «Авантаж Інспект» було заявлено до стягнення з ТОВ «Вагат-Транс» збитки у розмірі 238,20 грн. та зазначено, що позивач за зустрічним позовом виступило платником залізничного тарифу по відправленню вагонів № 52176807, № 52225984 та № 52302460 в ремонтне депо на станцію Куп`янськ-сортувальний. Однак ТОВ "ВАГАТ-ТРАНС" жодних ремонтних робіт щодо цих вагонів не провів. А відтак, ТОВ «Авантаж Інспект» вважає, що йому завдано збитків у розмірі сплаченого залізничного тарифу.

Як вірно встановлено господарським судом 28.08.2018 вагони № 52176807, № 52302460 були відправлені зі станції Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці відправником - ТОВ «Транс-Альянс Україна» на адресу одержувача - Виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» (ВЧД-12) (станція призначення - Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці) за залізничною накладною № 44049609. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, порожні, що перевозяться на своїх осях, пересилаються в ремонт або з ремонту. Власний вагон. Власник АТ «Сталь Транс». Відповідно до граф 13, 34 цієї накладної, платником перевезення є ТОВ «Авантаж Інспект», усього сплачено 158,80 грн

04.09.2018 вагон №52225984 був відправлений зі станції Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці відправником - ТОВ «Транс-Альянс Україна» на адресу одержувача - Виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» (ВЧД-12) (станція призначення - Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці) за залізничною накладною № 44125383.

У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, порожні, що перевозяться на своїх осях, пересилаються в ремонт або з ремонту. Власний вагон. Власник АТ «Сталь Транс». Відповідно до граф 13, 34 цієї накладної, платником перевезення є ТОВ «Авантаж Інспект», усього сплачено 79,40 грн.

Для стягнення суми збитків, необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, чотирьох умов цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправності дії правопорушника, причинний зв`язок між протиправною дією і шкодою, вина правопорушника.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність протиправності поведінки ТОВ "Вагат-Транс» та причинного зв`язку між такою поведінкою і шкодою у вигляді збитків через сплату залізничного тарифу за перевезення вагонів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 238,20 грн.

Також, з огляду на встановлені обставини своєчасного, без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, ремонту вагонів № 56512403, № 56512445, № 52814530 № 52814738, № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575863, № 56575889, № 56575913, №56575939 відсутні підстави для застосування до ТОВ «Вагат-Транс» відповідальності, передбаченої пунктом 6.2 Договору від 09.07.2018, та про відмову в задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення суми пені у розмірі 23 890,98 грн. за прострочення виконання ремонтних робіт.

Колегія суддів зазначає, що обставини викладені у зустрічній позовній заяві стосовно понесення ТОВ «Авантаж Інвест» збитків, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для правомірної відмови місцевим господарським судом у зустрічному позові.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та вищевказаними висновками суду.

Колегією суддів розглянуто та відхилено посилання скаржника на те, що вирішивши 26.06.2020 року спір по суті, суд першої інстанції фактично обмежив відповідача у доступі до суду, оскільки відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, хоча відповідні підстави для його задоволення існували, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Разом з тим, представник ТОВ «Авантаж Інвест» не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2020 року у справі №916/3473/19 відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п. "в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2020р. у справі №916/3473/19 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „13" жовтня 2020 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя А.І. Ярош