ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. Cправа № 14/67-09

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С.,

Представники сторін:

позивача Драпак Ю.П., довіреність №300122/01-04 від 22.07.2020

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву № 300-20.3/01-12642 від 17.09.2020 року Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

до: Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23124)

про стягнення штрафу та пені у розмірі 80 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.04.2009 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 14/67-09, яким позов Антимонопольного комітету України про стягнення з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" штрафу та пені у розмірі 80 000 грн. задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" в дохід Державного бюджету України 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) штрафу, 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) пені, 800 грн. (вісімсот грн.) витрат на сплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2009р. на виконання даного рішення видано наказ.

29.09.2020 до суду надійшла заява № 300-20.3/01-12642 від 17.09.2020 року Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2020 року.

Крім того, даною ухвалою зобов`язано Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в строк до 08.10.2020 року надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №14214840 по виконанню наказу від 06.05.2009 у справі №14/67-09, у разі відсутності матеріалів надати суду довідку про хід виконавчого провадження, зокрема зазначивши, коли виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення наказу стягувачу, у разі знищення виконавчого провадження надати акт знищення та зобов`язано відповідача (боржника) до дня засідання надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду такої заяви, окрім направлення сторонам ухвали суду від 01.10.2020 року на офіційні адреси, судом направлено дану ухвалу на електронні адреси сторін та Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Разом з тим, на день розгляду справи від Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витребувані докази чи пояснення не надійшли.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник позивача (заявника).

Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, письмових пояснень, щодо поданої заяви суду не надав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом, або призначеного судом строку.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, а також те, що неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та строк, визначений ч.2 ст. 329 ГПК України є присічним, суд дійшов висновку, про розгляд даної заяви за наявними матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ч.1 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні господарського суду Вінницької області знаходилася справа № 14/67-09 за позовом Антимонопольного комітету України про стягнення з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" штрафу та пені у загальному розмірі 80000,00 грн.

21.04.2009 р. по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, та стягнуто з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" в дохід Державного бюджету України 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) штрафу, 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) пені, 800 грн. (вісімсот грн.) витрат на сплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2009р. на виконання даного рішення видано наказ.

Відповідно до листа Господарського суду Вінницької області від 12.11.2009 № 9056 у відповідь на заяву Антимонопольного комітету України № 21-29/02-9503 від 29.10.2009 р. повідомлено, що наказ від 06.05.2009 у справі № 14/67-09 відповідно до реєстру поштових відправлень від 07.05.2009 р., був надісланий на адресу Жмеринської об`єднаної держаної податкової інспекції: вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, 23100. Разом з тим, Жмеринською ОДПІ було подано заяву разом з оригіналом вище вказаного наказу до Державної виконавчої служби у м. Жмеринка, якою було прийнято Постанову від 11.08.2009 р. про відкриття виконавчого провадження.

До даного листа Господарським судом Вінницької області додано копію заяви Жмеринської ОДПІ від 31.07.2009 №66701/10/10-013/1 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2009 ВП №14214840.

Антимонопольним комітетом України неодноразово надсилались запити до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (від 04.12.2009 № 21-29/02-10945, від 13.12.2010 № 21-29.4/06-11781, від 04.11.2011 № 300-29/03-10661, від 18.09.2013 № 300-29/08-9114, від 31.07.2014 № 300-29/04-6976 та від 29.04.2020 № 300-29/02-6264) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного Наказу, а також про надання постанов прийнятих у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду.

Жмеринське міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області листом від 27.05.2020 № 17991 надало відповідь Антимонопольному комітету України в якому зазначило що 29.12.2011 виконавче провадження завершено на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено заявником у заяві оригінал постанови ВП№14214840, якою було завершено виконавче провадження, а також оригінал наказу суду від 06.05.2009 № 14/67-09 до Комітету не надходили.

В зв`язку з цим, Комітет звернувся до органу державної виконавчої служби вищого рівня, а саме до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області із скаргою від 03.06.2020 № 300-29/02-8010 на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області листом від 03.07.2020 № 55/2.3/25 повідомило Антимонопольний комітет України, що 29.12.2011 державним виконавцем винесено постанову ВП№14214840 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також зазначено що виконавче провадження знищено.

В заяві Антимонопольний комітет України зазначив, що оригінал постанови ВП№14214840 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також оригінал зазначеного наказу суду до Комітету не надходив, ВДВС відмовився надати Комітету документи, які б підтвердили надіслання та отримання Комітетом зазначеної постанови ВДВС та наказу суду.

За твердженням заявника бездіяльність ВДВС призвела до того, що наказ суду на теперішній час не виконано, на виконанні на даний час не перебуває, заявнику наказ не повернуто, а отже є втраченим саме Жмеринським міськрайонним управлінням юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення правовідносин) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред`явив виконавчий документ до виконання.

В частині першій ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення правовідносин) перераховано підстави повернення виконавчого документа стягувачу, в яких відсутня підстава у зв`язку з виконанням.

З наведеного вбачається, що наказ був повернутий стягувачу не у зв`язку з його виконанням.

Оскільки з доказів доданих до заяви вбачається, що стягувач починаючи з 2009 по 2020 рік намагався отримати інформацію про стан виконавчого провадження ВП№14214840 і лише в 2020 році з листа ВДВС дізнався про завершення виконавчого провадження на підставі постанови від 29.12.2011 не у зв`язку з його виконанням, суд вважає що причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

На день розгляду заяви Наказ Господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 № 14/67-09 втрачений, і з`ясувати, де знаходиться у теперішній час, не уявляється можливим, виходячи з чого суд вважає за можливе видати дублікат наказу у зв`язку з його втратою.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону «Про виконавче провадження» та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В судовому засіданні 09.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та повідомлено, що повний текс ухвали буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 232, 233, 234, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву № 300-20.3/01-12642 від 17.09.2020 року Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі №14/67-09 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення Наказу від 06.05.2009 №14/67-09 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2009 року по справі № 14/67-09.

3. Видати Антимонопольному комітету України дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 у справі №14/67-09 про стягнення з Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" в дохід Державного бюджету України 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) штрафу, 40 000 грн. (сорок тисяч грн.) пені, 800 грн. (вісімсот грн.) витрат на сплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами ст. 255 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про поновлення, відмову у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу чи відмову у видачі дублікату наказу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - разом із дублікатом наказу).

Ухвала підписана 15.10.2020

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23124)