номер провадження справи 28/34/17-18/86/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2020 справа № 910/1245/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут Вікторія Вікторівна,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

за позовом Заступника Генерального прокурора України Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17; фактична адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах,

позивача Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/9)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача-2: Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед (адреса реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр; представник в Україні: Іванов П.О., адреса для листування: 02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 5, офіс 76 з поміткою для адвоката Іванова П.О. (представник Толексіс Трейдінг Лімітед))

про розірвання договору про заснування ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат та повернення майна

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
ПрокурорСидоренко В.А., довіреність № б/н від 21.01.2020;
Позивачне з`явився;
Відповідач-1Безручко О.П., довіреність № 48 від 13.07.2020;
Відповідач-2 Вільний слухачІванов П.О, ордер серія АА № 1016345 від 21.01.2020; Шемчук О.Л., паспорт СЮ НОМЕР_1 від 10.11.2010

Заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, позивача Фонду державного майна України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа: компанія Толексіс Трейдінг Лімітед про розірвання договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат №85 від 22.02.2013 та додаткової угоди до нього від 18.10.2013 у зв`язку з істотним порушенням вимог договору учасником компанією Толексіс Трейдінг Лімітед та повернення майна, визначеного в акті приймання-передачі із додатками від 31.12.2013 і передавальному акті з додатками від 30.09.2015 р. до сфери управління Фонду державного майна України.

Ухвалою від 12.04.2017 суддею Федоровою О.В. прийнято справу № 910/1245/17 до провадження, присвоєно справі номер провадження 28/34/17.

Ухвалою від 01.08.2017 залучено до участі у справі відповідача-2 Компанію Толексіс Трейдінг Лімітед.

За заявою судді-доповідача у цій справі, на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію і складність справи, у зв`язку з тим, що у справі одним із відповідачів є іноземний суб`єкт господарювання, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.08.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Федорова О.В., судді Боєва О.С., Ярешко О.В.

Ухвалою від 28.08.2017 справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Федорова О.В., суддя Боєва О.С., суддя Ярешко О.В.

Рішенням господарського суду Запорізької області 09.07.2018 у справі № 910/1245/17 позов заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Фонду державного майна України до Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед про розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про повернення майна задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення суду від 09.07.2018 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2019 скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 910/1245/17, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2019, справу № 910/1245/17 передано на розгляд судді Носівець В.В. (після зміни прізвища Левкут В.В.).

Ухвалою суду від 04.06.2019 справу № 910/1245/17 прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 28/34/17-18/86/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Також, цією ухвалою, у зв`язку з отриманням запиту від Центрального апеляційного господарського суду про термінове направлення справи № 910/1245/17, провадження у справі №910/1245/17 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі №910/1245/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 910/1245/17 відмовлено у відкриті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі № 910/1245/17 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у даній справі.

Ухвалою від 26.07.2019 провадження у справі № 910/1245/17 поновлено з 26.07.2019, підготовче засідання призначено на 22.01.2020; після надходження від Заступника Генерального прокурора України Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зазначених в п. 3 даної ухвали документів надіслано ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 910/1245/17 з копією нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову поштою листом з повідомленням відповідачу-2 Компанії Толексіс Трейдінг Лімітед (адреса реєстрації: Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, 3035, Лімассол, Кіпр).

Ухвалою від 22.01.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.02.2020.

Ухвалою від 26.02.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 24.03.2020 по 02.04.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.03.2020 о 14 год. 30 хв. не відбулося. Сторони телефонограмами отримали повідомлення про неможливість проведення судового засідання 31.03.2020 та перенесення судового засідання на 28.04.2020.

Ухвалою від 06.04.2020 суд призначив підготовче засідання на 20.05.2020 об 11 год. 00 хв. (на іншу дату, аніж попередньо повідомлено учасникам справи телефонограммами).

Ухвалою від 20.05.2020 підготовче засідання відкладено на 01.07.2020.

Ухвалою від 01.07.2020 підготовче засідання відкладено на 05.08.2020.

Ухвалою від 05.08.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2020.

Ухвалою суду від 05.08.2020 на наступне судове засідання відкладалось в тому числі вирішення клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП, в порядку п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (на підставі висновків постанови ВП ВС від 25.05.2020 у справі № 912/2385/18) та клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП, подане 18.11.2019.

Від відповідача-2 18.11.2019 до господарського суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, на підставі ст.ст. 162, 226 ГПК України, ст.ст. 8, 23 Закону України «Про прокуратуру». В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначив, що він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, разом з тим існують обставини для залишення без розгляду даного позову; вважає, що у заступника ГП України керівника САП відсутні повноваження на подання та підписання даної позовної заяви; законом встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору - надсилання стороною другій стороні пропозиції про розірвання договору, однак така пропозиція не надсилалась; позивач не доплатив 238400,00 грн. судового збору при поданні позову. У клопотанні зазначено, що розірвання Договору про заснування ніяким чином не пов`язано з корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями. Предмет розгляду даної справи має виключно господарський характер, отже заступник ГП України керівник САП не має повноважень на представництво інтересів держави в даній справі, зокрема, і не мав повноважень на подання позовної заяви.

До суду 25.03.2020 від САП надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких прокурор, який приймає участь у справі, зазначив, що при поданні позовної заяви, САП було наведено належне нормативне обґрунтування наявності підстав для захисту державних інтересів. Зважаючи на те, що посадовими особами ФДМУ як учасником договору не вжито заходів, що передбачені, в тому числі умовами договору, прокурором прийнято рішення про подання позову в інтересах держави на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». До звернення з позовною заявою прокурором попередньо повідомлено про це ФДМУ листом, копія якого додано до позовної заяви. Дотепер ФДМУ не оскаржено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, натомість позивачем підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача-2 27.03.2020 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП через відсутність підстав для звернення ним до суду в інтересах держави, в якому зазначено про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності підстав у САП на подання до суду даної позовної заяви та відповідно представництва інтересів Держави замість Фонду державного майна України, у зв`язку з чим відповідач-2 просив суд повернути без розгляду позовну заяву, а у випадку неможливості повернення позовної заяви, залишити її без розгляду.

Від відповідача-1 21.07.2020 надійшли додаткові пояснення з окремого питання, яке виникло при розгляді справи № 910/1245/17, в яких відповідач-1 просив дозволити відповідачу-1 подати додаткові пояснення з окремого питання, яке виникло при розгляді справи № 910/1245/17 щодо клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з відсутністю повноважень у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на звернення до суду із даним позовом, просив долучити ці додаткові пояснення до матеріалів справи та залишити без задоволення зазначене клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви, зазначивши що інтереси держави у спірних правовідносинах безперечно пов`язані із корупційним правопорушенням.

Від відповідача-2 05.08.2020 електронною поштою та через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП, в порядку п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (на підставі висновків постанови ВП ВС від 25.05.2020 у справі № 912/2385/18), в якому відповідач-2 звернув особливу увагу суду на ту обставину, що у даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; також у САП відсутні підстави для представництва нею інтересів Держави, оскільки вона фактично замінила орган, на який законом покладено обов`язок захисту інтересів Держави. Матеріали даної справи не містять доказів нездійснення ФДМУ або неналежного здійснення ним захисту інтересів Держави; зазначене узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду.

На адресу господарського суду Запорізької області електронною поштою 01.09.2020 від прокурора Сидоренка В.А., який діє на підставі довіреності Заступника Генерального прокурора України Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, надійшли заперечення (письмові пояснення) на клопотання відповідача-2 від 05.08.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача-2 16.09.2020 електронною поштою надійшли пояснення щодо спростування заперечень САП на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 30.09.2020 відповідач-2 підтримав подане 18.11.2019 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з відсутністю повноважень у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на подання та підписання даної позовної заяви, подане 27.03.2020 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП через відсутність підстав для звернення ним до суду в інтересах держави та подане 05.08.2020 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП, в порядку п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (на підставі висновків постанови ВП ВС від 25.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Прокурор та відповідач-1 проти задоволення клопотань про залишення без розгляду позовної заяви заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача-2, подані до суду 18.11.2019, 27.03.2020 та 05.08.2020, про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши позиції інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При зверненні до суду з позовною заявою САП було наведено належне нормативне обґрунтування наявності підстав для захисту державних інтересів. Зважаючи на те, що посадовими особами ФДМУ як учасником договору про заснування, якому належить 51% статутного капіталу, не вжито заходів, що передбачені, в тому числі умовами договору, Заступником Генерального прокурора України керівником САП подано позов в інтересах держави на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». До звернення з позовною заявою прокурором про це попередньо повідомлено ФДМУ листом від 22.11.2016 вих. № 06-18801-16 зі штампом вихідної кореспонденції управління документального забезпечення Генеральної прокуратури України, завірена належним чином копія якого додано до позовної заяви. Упродовж розумного строку з моменту повідомлення про вжиття САП заходів представництва до моменту подання позову Фондом державного майна України не оскаржено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та не подано позов в інтересах держави, крім того, ФДМУ не відповів на лист САП та не зазначив свою позицію з приводу порушених питань, отже на момент подання позову у прокурора були достатні аргументи для підтвердження бездіяльності ФДМУ. Натомість позивачем в ході розгляду справи підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо відповідності позовних вимог положенням п. 3 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», які передбачають здійснення САП функції представництва інтересів держави в суді, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаних із корупцією правопорушеннями, свідчить, зокрема, наявність кримінального провадження щодо керівника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Під час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 910/1245/17 від 12.04.2017 судом встановлено відповідність даної позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, і наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, також дійсно підтверджено дотримання прокурором встановленої ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, що в силу положень ст. 44, 53 ГПК України наділяє прокурора процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим порушено провадження у справі № 910/1245/17.

З огляду на вищевикладене, доводи представника відповідача-2 не підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. б/н від 14.11.2019) про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з відсутністю повноважень у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на подання та підписання даної позовної заяви, відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. б/н від 26.03.2020) про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП через відсутність підстав для звернення ним до суду в інтересах держави відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. б/н від 04.08.2020) про залишення без розгляду позовної заяви заступника ГП України керівника САП, в порядку п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (на підставі висновків постанови ВП ВС від 25.05.2020 у справі № 912/2385/18) відмовити.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 30.09.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут