УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/15465/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування результатів торгів

Суддя Усатенко І.В.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" звернулося до Господарського суду міста із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL19N619088, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b, укладати та підписувати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL19N619088, у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно));

- заборонити Приватному підприємству "Експертне агентство" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL19N619088, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" банку: АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- заборонити адміністратору ЕТС Державному підприємству "Прозорро.Продажі", що здійснює функції адміністрування центральної бази даних ЕТС автоматично присвоювати електронному аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b статус: "Результати аукціону скасовано".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що реалізації наслідків проведених торгів (аукціону) з продажу лоту GL19N619088, організація та проведення яких має намір оспорити заявник, зокрема: укладення договору, здійснення переможцем оплати за придбаний лот, перерахування оператором гарантійного платежу, спричинить негативні наслідки для позивача у вигляді необхідності звернення з новими позовами до суду, тобто, нівелює мету звернення з даним позовом, так і для переможця і інших осіб, адже реалізації результатів аукціону шляхом укладення договору та подальшого розпорядження придбаними правами при задоволенні даного позову нівелює законність таких дій та зумовить виникнення правових підстав для приведення спірних правовідносин у існуючий на сьогоднішній день стан, що може бути ускладнено подальшим відчуженням переможцем набутих прав. При цьому, на думку заявника, укладення договору та сплата переможцем оскаржуваного аукціону коштів за придбання відповідного лоту, у випадку задоволення поданого позову, зумовить завдання збитків і самому переможцю, адже сплачені ним кошти будуть зараховані до фондів погашення вимог кредиторів та вкладників відповідних банків, що унеможливить їх автоматичне повернення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб; 2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;

За змістом статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (пункт 14 частина 5 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронного аукціону, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів такого аукціону, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень щодо реалізації майна банків, які ліквідуються.

Попри те, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини заяви не вбачається те, що заборона стосується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як особи, вжиття заходів забезпечення позову щодо якої заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що сама процедура реалізації активів банку, є складовою процедури ліквідації неплатоспроможних банків, а тому забезпечення позову у справі № 910/15465/20, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Отже, суд не вбачає можливості заборонити вчиняти дії з продажу активів банку, оскільки приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 15.11.2019 у справі № 904/2108/19.

Також згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вказані Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" заходи забезпечення позову, які він просить вжити у поданій заяві, фактично безпосередньо стосуються проведення відкритих торгів, а саме завершальної їх стадії: оформлення результатів торгів, підписання договору з переможцем, здійснення розрахунків за придбані лоти.

Таким чином, викладені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають нормам закону, та не можуть бути задоволенні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/15465/20 шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL19N619088, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b, укладати та підписувати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL19N619088, у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно)); - заборони Приватному підприємству "Експертне агентство" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL19N619088, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" банку: АТ "Банк "Фінанси та Кредит";- заборони адміністратору ЕТС Державному підприємству "Прозорро.Продажі", що здійснює функції адміністрування центральної бази даних ЕТС автоматично присвоювати електронному аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b статус: "Результати аукціону скасовано".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко