ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2906/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кусової Тетяни Олександрівни, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 107067,04 грн.
учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кусова Тетяна Олександрівна, м. Дніпро, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування № 310818-00 від 31.08.2018 в розмірі 107067,04 грн., з яких: 81500,00 грн. - основна заборгованість, 4876,60 грн. - пеня, 2423,25 грн. - 3% річних, 1967,18 грн. - інфляційні втрати, 16300,00 грн. - штраф. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.10.2020 об 11:00 год.

У судове засідання 07.10.2020 представник позивача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 07.10.2020 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3587), про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 3587), а також заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні (вх. №3532).

Дослідивши матеріали справи, подані відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи заперечення про розгляд справи у спрощеному провадженні, відповідач посилається на те, що позивачем не підтверджено належними доказами настання строків виконання вимог за договором з боку відповідача, не доведено факту порушення відповідачем обов`язків по сплаті за надані послуги. Також вказує, що для АТ «Харверст», який у час дії світової пандемії та введення карантину на території України вимушений обмежити ведення господарської діяльності, мас борги з виплати заробітної плати та бюджетних платежів, сума позовних вимог мас суттєве значення. З урахуванням вищенаведеного, АТ «Харверст» вважає, що спір, який виник між сторонами є складним, обсяг та характер доказів, наданих позивачем має недостатній сумнівний характер, сума позовних вимог є значною для відповідача.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Ч. 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що, оскільки ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи категорію та складність справи, беручи до уваги обсяг та характер доказів, суд вважає, що дана справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що справа № 922/2906/20 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що при визначені порядку розгляду справи за правилами загального провадження, законодавцем не визначені такі підстави для відповідного розгляду, як то не доведеність позивачем факту порушення відповідачем обов`язків за договором, обмеження ведення господарської діяльності боржника, наявність боргів з виплати заробітної плати та бюджетних платежів, а також, якщо сума позовних вимог, на думку боржника, є значною для сплати.

Таким чином заперечення відповідача щодо розгляду справи у спрощеному провадженні відхиляються судом, як необгрунтовані.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Заявник вказує, що у зв`язку з тим, що під час дії карантину через епідемію коронавірусу, АТ «Харверст» працює в режимі обмеженого ведення господарської діяльності та скороченого робочого графіку, а предмет спору є складним та таким, що вимагає тривалого часу на аналіз та підготовку відзиву, у відповідача відсутня належна технічна та кадрова можливість своєчасно надати відзив на позов й представляти інтереси Товариства у судовому розгляді на встановлену дату слухання.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк на подання відзиву на позов пропущений відповідачем з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне продовжити відповідачеві відповідний процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи, на підставі ч. 2 п. 2 ст. 202 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 119, 165, 202, 232, 233, 234, 235, 247 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 3532).

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. 3587).

Продовжити відповідачеві строк для подання відзиву на позов до 26.10.2020. Надати до суду докази направлення відзиву на позов на адресу позивача.

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 3587).

Розгляд справи відкласти на 28.10.2020 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 352.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.10.2020.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2906/20