УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/7586/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В.В., за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про заміну кредитора

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Луганська обл., м. Сєверодонецьк,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн

За участю представників:

від позивача: Пилип В.М.

від відповідача 1: Тинна Д.С., Пекар А.О.

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Мізунський А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Оболонь" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (третя особа 1) на стороні позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (треті особа 2) на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 до розгляду з первісним позовом у справі № 910/7586/19 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/7586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019 - до закінчення перегляду справи № 925/698/16 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/7586/19, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбулось, ухвалою суду від 01.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2020.

29.04.2020 та 27.05.2020 розгляд справи по суті відкладався за клопотанням представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Оболонь" від зустрічних позовних вимог та закрито провадження у справі № 910/7586/19 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс".

29.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" № б/н від 28.07.2020 про відкладення розгляду справи та про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

29.07.2020 судом було відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2020.

Ухвалою від 29.07.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" № б/н від 29.07.2020 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні у справі № 910/7586/19 відмовлено.

16.09.2020 судом було відкладено розгляд справи по суті на 07.10.2020.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про заміну кредитора.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на те, що 06.10.2020 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріальто" (новий кредитор) було укладено договір №06/10/20-1 від 06.10.2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Оболонь" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк".

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про заміну кредитора, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з урахуванням такого.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч.2, 3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.03.2018р. по справі №910/20338/16.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Як вказувалось вище, 06.10.2020 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріальто" (новий кредитор) було укладено договір №06/10/20-1 від 06.10.2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Оболонь" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк".

За умовами п.1.1 договору №06/10/20-1 від 06.10.2020 первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора, яке йому належить відповідно до умов кредитного договору №01-12 про надання кредиту від 23.02.2012 зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договором про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є невід`ємною частиною, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Оболонь" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк".

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що спір у справі виник з вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", які ґрунтуються на договорі № 01-12 від 23.02.2012.

Тобто, фактично у межах справи №910/7586/19 саме позивач вважає себе кредитором у правовідносинах, що виникли з вказаного вище кредитного договору.

Тоді як, доданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріальто" до розглядуваної заяви договір про відступлення права вимоги, укладено з третьою особою 1, а не з позивачем.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що п.3.1 договору №06/10/20-1 від 06.10.2020 права вимоги за кредитним договором вважаються відступленими з моменту підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі прав та документів, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.3.2 вказаного правочину акт прийому-передачі права та документів первісний кредитор і новий кредитор складають та підписують впродовж 10 календарних днів з дати підписання даного договору.

Проте, відповідного акту до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про заміну кредитора додано не було, доказів його підписання не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати права вимоги за кредитним договором такими, що відступлені первісним кредитором новому кредитору на підставі договору №06/10/20-1 від 06.10.2020., а отже і заміни кредитора у відносинах, щодо яких виник спір.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про заміну кредитора.

Керуючись ст. 52, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про заміну кредитора.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 08.10.2020.

Суддя В. В. Князьков