ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/992/20

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2 971 496,62 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Максименко С.М., заступник начальника управління нормативно-правового забезпечення

Від відповідача: Туманов С.Г., керівник

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" заборгованість у розмірі 2 971 496,62 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 2 000 668,70 грн.;

- пеня у розмірі 510 692,45 грн.;

- 3 % річних у розмірі 122 741,58 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 337 394,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, задоволено позов Дніпровської міської ради про визнання укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, у редакції запропонованій позивачем.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі № 904/10372/17 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі № 904/10372/17.

Згідно з додатком 2, який є невід`ємною частиною договору про пайову участь, кошти пайової участі підлягають сплаті ТОВ "МТ-1" протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору, тобто, з урахуванням вихідних, до 29.06.2018 включно.

Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, який діє на підставі Положення, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2018 №31/29, листом від 23.04.2018 №10/15-229 повідомлено ТОВ "МТ-1" про необхідність сплатити кошти пайової участі за договором, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 у справі №904/10372/17.

Згідно з виписками по рахунку НОМЕР_1 : Надходження до міського бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, наданими відділенням держказначейства, ТОВ "МТ-1" 17.04.2019, 18.04.2018, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 10.06.2019, 12.06.2019 перераховано до цільового фонду міської ради кошти в загальній сумі 1 700 000, 00 грн. на виконання судового рішення у справі 904/10372/17. Залишок коштів по договору складає 2 000 668,70 грн., які до теперішнього часу відповідачем не перераховано.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що 15 березня 2020 року відповідачем позивачу було надано повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог. Виходячи зі змісту повідомлення, відповідач зазначає, що зарахування зустрічних позовних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін. Рішенням Дніпровської міської ради від 30.09.2015 №26/67 було надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста зовнішніх мереж водопостачання, прокладених по Запорізькому шосе, які перебувають на балансі ТОВ "МТ-1". Відповідно до акту приймання передачі від 28.03.2016 на підставі вищевикладеного рішення міської ради майно було фактично передано. Вартість майна 3 841 303,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що майно відповідно до тексту рішення міської ради прийнято у власність територіальної громади, представником якої є рада та ТОВ "МТ-1" повідомляє про зарахування зустрічних вимог Дніпровської міської ради та ТОВ "МТ-1" на суму 2 000 668,70 грн.

Разом з тим, відповідач зазначає, що як зазначив Верховний Суд у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17770/17 від 18.06.2019 у справі №914/8912/16 не оскаржена та не визнана недійсною отже заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2020. У підготовчому засіданні 17.03.2020 оголошено перерву на 22.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 26 травня 2020 року. З 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 22.06.2020. З 22.06.2020 оголошено перерву на 13.07.2020. З 13.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020. З 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду від 05.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/992/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.10.2020.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 15.10.2020 суд оголосив перерву на 26 жовтня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 26 жовтня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва