ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа №921/124/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.01.2020 року (вх. № 01-05/602/20 від 13.02.2020 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.11.2019 року

у справі № 921/124/18

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства «Тернеліт-1» (надалі ПП «Тернеліт-1»)

про стягнення вартості частки учасника приватного підприємства при виході з приватного підприємства,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МУУМВСУ в Тернопільській області 06.11.1997 року); Бурко О.В. - адвокат (ордер серія ВО № 1007968 від 21.09.2020 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до ПП «Тернеліт-1» про стягнення ринкової вартості частини майна Підприємства, пропорційної частці позивача (14,59%) у статутному капіталі в сумі 385998,88 грн.

Відповідно до висновку ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» від 11.04.2017 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 53,2 кв.м, що належить на праві приватної власності ПП «Елегант-Люкс», адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_1 становить 2645640,00 грн. (а.с.78-91, т.1)

Згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.07.2018 року призначено у справі № 921/124/18 комплексну судову економічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. Для вирішення експерту поставлено наступні питання:

-"Яку вартість, відповідно до фінансово-бухгалтерських документів, становила вартість усього майна (активів), що належала ПП "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС", правонаступником якого є відповідач - ПП "ТЕРНЕЛІТ-1", у тому числі основних засобів, зокрема, і нежитлових приміщень, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 22.03.2017 року та на 25.03.2017 року?";

-"Яку дійсну (ринкову) вартість становила вартість усього майна (активів), що належала ПП "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС", правонаступником якого є відповідач - ПП "ТЕРНЕЛІТ-1", у тому числі основних засобів, зокрема, і нежитлових приміщень, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 22.03.2017року та на 25.03.2017 року?";

-"Яку вартість, відповідно до фінансово-бухгалтерських документів, становить частина майна (вартість активів) ПП "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС", правонаступником якого є відповідач -ПП "ТЕРНЕЛІТ-1", пропорційно частці у статутному капіталі ПП "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" учасника - позивача ОСОБА_1 станом на 22.03.2017року та станом на 25.03.2017 року?";

- "Яку дійсну (ринкову) вартість становить частина майна (вартість активів) ПП "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС", правонаступником якого є відповідач - ПП "ТЕРНЕЛІТ-1", пропорційно частці у статутному капіталі ПП "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" учасника - позивача ОСОБА_1 станом на 22.03.2017року та станом на 25.03.2017 року? " (а.с. 263-267, т.1).

Висновком експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ за № 776/18-22 від 22.02.2019 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи встановлено, що дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 53,2 кв.м по АДРЕСА_1 , станом на 22.03.2017 року, визначена порівняльним підходом, становила - 1147780,00 грн., станом на 25.03.2017 року - 1156610,00 грн. (а.с.133-139, т.3).

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ за №777/18/167/19-22 від 02.05.2019 року за результатами проведеної судово-економічної експертизи встановлено, що відповідно до фінансово-бухгалтерських документів вартість усього майна (активів), що належала ПП "Елегант-Люкс", правонаступником якого є відповідач - ПП "Тернеліт 1", у тому числі основних засобів, зокрема, і нежитлових приміщень, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства складає :

-станом на 31.12.2016 року - 21400,00 грн;

-станом на 31.03.2017 року - 19100,00 грн;

-згідно протоколу зборів засновників ПП "Елегант - Люкс" від 27.03.2017 року №1/2017 - 68622,40 грн.

Експертом встановлено, що вартість частини майна (вартість активів) ПП "Елегант - Люкс" пропорційно частці у статутному капіталі ПП "Елегант - Люкс" учасника - позивача ОСОБА_1 , що відповідає 14,59%, відповідно до фінансово-бухгалтерських документів складе :

-станом на 31.12.2016 року 3122,26 грн;

-станом на 31.03.2017 року 2789,69 грн;

-згідно протоколу зборів засновників ПП "Елегант-Люкс" від 27.03.2017 року №1/2017-10012,01 грн.

Експерт зазначила, що з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2019 року № 776/18-22 дійсна (ринкова) вартість частини майна (вартість активів) ПП "Елегант-Люкс", правонаступником якого є відповідач - ПП "Тернеліт-1", пропорційно частці у статутному капіталі ПП "Елегант-Люкс" учасника - позивача ОСОБА_1 складає :

-станом на 22.03.2017 року - 167461,10 грн;

-станом на 25.03.2017 року - 168749,40 грн.

При виплаті вартості частини майна ПП "Елегант-Люкс" ОСОБА_1 пропорційно частці у статутному капіталі оподаткуванню підлягає різниця між загальною сумою та сумою внеску до статутного капіталу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.11.2019 року у справі №921/124/18 (суддя ОСОБА_2 ) (з врахуванням додаткового рішення від 26.12.2019 року) частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ПП "ТЕРНЕЛІТ-1" на користь ОСОБА_1 168749,40 грн. вартості частки учасника приватного підприємства при виході з приватного підприємства. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ПП "ТЕРНЕЛІТ-1" в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5790,00 грн., 3900,00 грн. сплачених за проведення аналізу ринку комерційної нерухомості м. Тернополя та вартості робіт за проведення оцінки об`єкта, 12000,00 грн. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом та 8580,00 грн., сплачених за проведення експертиз №777/18-22 та №776/18-22. Залишено без розгляду заяву позивача від 26.12.2019 року (вх. №23649 від 26.12.2019 року) про стягнення з відповідача 3524,00 грн. судового збору.

Позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.11.2019 року у справі №921/124/18.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року призначено розгляд справи №921/124/18 на 18.05.2020 року о 10 год. 30 хв.

З підстав зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року, 15.06.2020 року, 06.07.2020 року, 21.09.2020 року було відкладено розгляд справи №921/124/18, востаннє на 05.10.2020 року о 14 год. 00 хв. та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Тернопільської області.

Відповідач не делегував свого представника в судове засідання. Згідно списку розсилки поштової кореспонденції від 28.09.2020 року, на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що міститься в ЄДРЮОФОПтаГФ, надіслано ухвалу суду від 21.09.2020 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги заявленого в апеляційній скарзі клопотання (вх. № 01-05/623/20 від 13.02.2020 року) про призначення у справі № 921/124/18 повторної судової експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі. Клопотання мотивоване тим, що ринкова вартість нежитлового приміщення ПП «Елегант Люкс» загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена висновком експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ за № 776/18-22 від 22.02.2019 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, відрізняється від ринкової вартості, вказаної у висновку ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» від 11.04.2017 року, Аналізі ринку нерухомості м.Тернополя за 1 квартал 2017 року, виконаному ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» та інформації з сайту ProzoroПродажі.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу положень частин 1-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Згідно з частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення вартості частки учасника приватного підприємства при виході з приватного підприємства. В позовній заяві зазначено, що рішенням зборів засновників ПП «Елегант-Люкс», оформленим протоколом № 1/2017 від 27.03.2017 року, окрім іншого задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід із складу засновників з 25.03.2017 року та вирішено виплатити їх частку в розмірі 14,59%, що станом на 31.12.2016 року становило 10012,01 грн. Не погоджуючись із призначеною до виплати сумою частки, ОСОБА_1 замовила оціночну експертизу ринкової вартості майна підприємства - нежитлового приміщення за адресо.: АДРЕСА_1 . Так, згідно висновку ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» від 11.04.2017 року ринкова вартість спірного нежитлового приміщення - 2645640,00 грн. Таким чином позивач вважає, що належна їй частка при виході з підприємства становить 385998,88 грн. (2645640,00 грн. * 14,59% = 385998,88 грн.).

При вирішенні спірних правовідносин судом за допомогою експертного дослідження мають бути обов`язково з`ясовані фактичні дані про вартість частки учасника приватного підприємства при виході з нього.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну комплексну судову економічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, задоволивши клопотання позивача, та доручити проведення експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 197, 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 01-05/623/20 від 13.02.2020 року) про призначення повторної судової експертизи у справі № 921/124/18 задоволити.

Призначити у справі № 921/124/18 повторну комплексну судову економічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта (експертів) поставити такі питання:

-"Яку вартість, відповідно до фінансово-бухгалтерських документів, становила вартість усього майна (активів), що належала Приватному підприємству "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" (), правонаступником якого є відповідач - Приватне підприєство "ТЕРНЕЛІТ-1" (), у тому числі основних засобів, зокрема, і нежитлових приміщень, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 22.03.2017 року та на 25.03.2017 року?";

-"Яку дійсну (ринкову) вартість становила вартість усього майна (активів), що належала Приватному підприємству "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" (), правонаступником якого є відповідач - Приватне підприєство "ТЕРНЕЛІТ-1" (), у тому числі основних засобів, зокрема, і нежитлових приміщень, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 22.03.2017року та на 25.03.2017 року?";

-"Яку вартість, відповідно до фінансово-бухгалтерських документів, становить частина майна (вартість активів) Приватного підприємства "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" (), правонаступником якого є відповідач - Приватне підприєство "ТЕРНЕЛІТ-1" (), пропорційно частці у статутному капіталі Приватного підприємства "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" () учасника - позивача ОСОБА_1 станом на 22.03.2017року та станом на 25.03.2017 року?";

- "Яку дійсну (ринкову) вартість становить частина майна (вартість активів) Приватного підприємства "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" (), правонаступником якого є відповідач - Приватне підприєство "ТЕРНЕЛІТ-1" (), пропорційно частці у статутному капіталі Приватного підприємства "ЕЛЕГАНТ-ЛЮКС" () учасника - позивача ОСОБА_1 станом на 22.03.2017року та станом на 25.03.2017 року? "

Позивачу ( ОСОБА_1 ) здійснити оплату за проведення повторної комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку.

Попередити судового експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі № 921/124/18 зупинити на час проведення повторної комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Надіслати ухвалу сторонам у справі в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Направити матеріали справи № 921/124/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець