ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

13.10.2020 р. Справа № 917/43/20
про затвердження мирової угоди
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Розглядається позовна заява про стягнення 1 210 449,45 грн. безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р.
Ухвалою суду від 13.01.2020р. позовна заява залишена без руху.
Ухвалою суду від 29.01.2020р. позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.02.2020р. на 10-15 год.
Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач у період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р. використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежилої будівлі, що призвело до неотримання Кременчуцькою міської радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що і стало приводом для подачі позову позивачем.
Ухвалою суду від 16.03.2020р. призначено розгляд справи на 07.04.2020р. на 10-20 год., оскільки судове засідання, призначене на 26.02.2020р. на 10-15 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Відповідач у заяві про застосування строків позовної давності (вх. № 3907 від 07.04.2020р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що вимога про сплату за землю та стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., підпадають під загальну позовну давність, а отже, враховуючи дату подачі позовної заяви позивачем до суду (провадження відкрите 29.01.2020р.), ПП "Білла-Україна" вважає, що до позовних вимог слід застосувати позовну давність та відмовити позивачу у цих позовних вимогах за спливом строку позовної давності.
Відповідач також зазначає, що протягом 2011-2015 роках, адміністративними судами України здійснювався розгляд спорів, предметом яких було правильне нарахування плати за землю за 2011 та 2012 роки щодо земельної ділянки, розташованої на розі вулиць Пролетарської та Воровського в м. Кременчуці. На даний час всі рішення набрали законної сили та виконані ПП "Білла-Україна".
Відповідач звертає увагу, що розрахунок суми зобов`язання в зазначених судових рішеннях відрізняється від розрахунків, наведених позивачем у своїй позовній заяві. У випадку нарахування плати за землю, як вважає відповідач, спеціальним законодавством є норми Податкового кодексу України, яким слід керуватися сторонам.
Ухвалою суду від 07.04.2020р. відкладено розгляд справи на 12.05.2020р. на 09-30 год.
Ухвалою від 28.05.2020р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено розгляд справи на 21.07.2020р. на 11-15 год.
21.07.2020р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 03.09.2020р. на 11-30 год.
Позивач у поясненнях (вх. № 8928 від 19.08.2020р.) стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності в обгрунтування своїх заперечень посилається на ст.ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України та зазначає, що Кременчуцькою міською радою Полтавської області до позовної заяви додано копії виписок з рахунку за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, які підтверджують сплату підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» грошових коштів за користування спірною земельною ділянкою щомісяця.
Однак, відповідачем було здійснено оплату не в повному обсязі, як того вимагають норми діючого законодавства.
Так, при визначенні розміру доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, Кременчуцькою міською радою Полтавської області враховано, що відповідач сплачував у 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роках орендну плату - на загальну суму 1 163 414,75 грн. за користування спірною земельною ділянкою за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 4-А.
Таким чином, як зазначає позивач, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року відповідач має сплатити 1 209 449,45 грн. Отже, сума доходу відповідача обґрунтовано зменшена Кременчуцькою міською радою Полтавської області на вказаний розмір внесених платежів за використання землі у вигляді орендної плати.
Позивач зазначає, що з січня місяця 2017 року та по сьогоднішній день підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» продовжуються сплачуватись грошові кошти у розмірі 5% від нормативно грошової оцінки землі на розрахунковий рахунок міської ради з призначенням платежу «орендна плата за землю...», тому за період з 2017 Кременчуцька міська рада Полтавської області не зверталась до суду щодо стягнення відповідних коштів.
Враховуючи вищевикладене, Кременчуцька міська рада Полтавської області вважає, що підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» своїми щомісячними оплатами визнано факт користування земельною ділянкою площею 5582кв.м (кадастровий
Відповідач у додаткових поясненнях (вх. № 9437 від 03.09.2020р.) проти вимог позивача заперечує, зазначаючи, що позивач не надав жодного доказу, який би зазначив, що відповідач погодився сплачувати розраховану ним грошову суму за спірну земельну ділянку. Оплата здійснювалась за кожен місяць, платежі мають відповідне призначення, тому відповідач вважає, що строк позовної давності щодо грошових коштів, які позивач вважає безпідставно збереженими відповідачем, необхідно визначати окремо до кожного календарного місяця, відповідно до чого до позовних вимог слід застосовувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 03.09.2020р. відкладено розгляд справи на 13.10.2020р. на 11-50 год.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У заяві від 13.10.2020р. просить суд про розгляд справи без участі представника відповідача у зв`язку з його хворобою.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Дослідивши вищезазначену мирову угоду, суд дійшов висновку, що представники сторін не обмежені вчиняти відповідні дії щодо укладення мирової угоди, остання не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, стосується прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, а її умови не є невиконуваними.
Враховуючи викладене, дана мирова угода підлягає затвердженню.
За зазначених обставин, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Про повернення судового збору позивачу у даному випадку зазначено також у ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).
Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 078, 37 грн., сплачений за платіжним дорученням № 11 від 15.01.2020 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 233, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Затвердити мирову угоду від 30.09.2020р., укладену між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (далі - Позивач), в особі уповноваженої особи Шинкаренко Наталії Миколаївни, що діє на підставі Довіреності, з однієї сторони, та підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», в особі Генерального директора Мандзюк Оксани Валеріївни та Фінансового директора Меленного В`ячеслава Григоровича, що діють разом на підставі статуту (далі - Відповідач) з іншої сторони, разом іменовані як Сторони, у наступній редакції:
ЗАЯВА
ПРО УКЛАДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ
у справі № 917/43/20 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» про стягнення 1 210 449,45 грн безпідставно збережених коштів
м. Кременчук "30" вересня 2020 року
Кременчуцька міська рада Полтавської області (далі - Позивач), в особі уповноваженої особи Шинкаренко Наталії Миколаївни, що діє на підставі Довіреності, з однієї сторони, та підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», в особі Генерального директора Мандзюк Оксани Валеріївни та Фінансового директора Меленного В`ячеслава Григоровича, що діють разом на підставі статуту (далі - Відповідач) з іншої сторони, разом іменовані як Сторони, прийшли до взаємної згоди щодо врегулювання спору, який розглядається Господарським судом Полтавської області у справі № 917/43/20 та виявили бажання укласти цю мирову угоду на умовах, що викладені нижче:
6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.
РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН
Уповноважений представник за довіреністю
______________________Н.М. Шинкаренко
Фінансовий директор Генеральний директор
_______В.Г.Меленний _______О.В. Мандзюк
2. Провадження у справі закрити.
4. Дана ухвала є виконавчим документом та у відповідності до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Ухвала набрала законної сили 13.10.2020 р.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання до 14.10.2023р.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повна ухвала складена та підписана 13.10.2020 р.

Суддя Солодюк О.В.