Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Справа № 922/4587/13

вх. № 4587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю: ліквідатора - Кошовського С.В.

розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 2067 від 27.01.2020) про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження по справі за заявою : Mramor LLP, Wales

до ФОП Бабич Ігор Юрійович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2013 ФОП Бабича І.Ю. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 11.02.2014 задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 12.12.2017 усунено ліквідатора Белікова ОВ. від виконання покладених на нього обов`язків, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду надійшла заява ліквідатора боржника Кошовького С.В. (вх. № 2067 від 27.01.2020), в якій він просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Полтава Банк", що посвідчений ПН ПМНО Набоковою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1088;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34931924 від 25.04.2017, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область (номер запису про іпотеку: 20136041);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34930665 від 25.04.2017, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область (номер запису про обтяження: 20134513).

В обґрунтування заяви ліквідатор вказує, що на момент визнання боржника банкрутом, останньому на праві власності належало наступне нерухоме майно:

- нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Супрунівка, вул. Промислова, буд. 1-А (далі - Нежитлові будівлі), які згідно договору іпотеки від 20.02.2007 передані в іпотеку АТ "Сбербанк".

27.03.2017 ОСОБА_1 та АТ "Полтава Банк" уклали іпотечний договір, посвідчений ПН ПМНО Набокою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1088 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого Нежитлові будівлі були передані в іпотеку банку.

Відповідні відомості про іпотеку були 25.04.2017 зареєстровані ПН ПМНО Набокою Ю.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 20136041), а також зареєстровано обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження: 20134513).

АТ "Сбербанк", як заставний кредитор, звернулось до суду в рамках справи про банкрутство із заявою про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна, визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/4587/13, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції:

- заяву ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабич І.Ю. з урахуванням уточнень задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, проведеного 27.03.2017, з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004, оформлені протоколом №1 від 27.03.2017;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ФОП Бабича І.Ю., а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004, укладений 06.04.2017 між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим Беліковим О.П. та переможцем аукціону Бабичем Д.І. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 787;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А;

- скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 20061318.

Заявник вказує, що на час подання заяви (вх. № 2067 від 27.01.2020) право власності на нежитлові будівлі зареєстровано за банкрутом.

Своє звернення до суду ліквідатор боржника мотивує тим, що, враховуючи скасування результатів аукціону ухвалою суду від 18.04.2019, ОСОБА_1 не набув право власності на Нежитлові будівлі та не мав права на передачу в іпотеку даного майна, а також тим, що наявність чинних записів про іпотеку та обтяжень щодо майна банкрута перешкоджає його реалізації у встановленому законом порядку.

Суд ухвалою від 28.01.2020 заяву ліквідатора про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження (вх. 2067 від 27.01.2020) залишив без руху, встановив заявникові (ліквідатору) 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення встановлених судом недоліків заяви: а саме: надати докази сплати судового збору за звернення з цією заявою у розмірі 4204 грн.

13.02.2020 до канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 3899) про усунення недоліків, якою ліквідатор надав суду докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 3484182 від 12.02.2020 про сплату 4204,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи усунення ліквідатором недоліків, заява ліквідатора боржника ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження (вх. № 2067 від 27.01.2020) вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду із залученням до розгляду даної заяви АТ "Полтава Банк", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни та ОСОБА_1 , оскільки прийняте по заяві судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Крім того, до заяви ліквідатором долучено клопотання про витребування доказів, згідно якого ліквідатор просить суд витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни (36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 5/7) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення Іпотечного договору від 25.04.2017, укладеного ОСОБА_1 та АТ "Полтава - Банк", що зареєстрований в реєстрі за № 1088, яке було задоволено судом ухвалою суду від 20.02.2020 р.

Від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Ю.В. надійшли витребувані документи.

Від АТ «Полтава Банк» надійшов відзив (№ 21935 від 22.09.2020 р.) , в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 20.02.2020 р. призначено до розгляду заяву ліквідатора про визнання недійсним договору іпотеки на 23.03.2020; залучено до розгляду даної заяви приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Юлію Василівну, (36000, м.Полтава, вул.Монастирська, 5/7); залучено до розгляду даної заяви Акціонерне товариство "Полтава Банк" (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а).; залучено до розгляду даної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Призначене на 23.03.2020 засідання не відбулося, з причин направлення справи до суду апеляційної інстанції.

АТ "Полтава Банк", м. Полтава звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/4587/13. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не визначив процесуальний статус АТ "Полтава Банк", м. Полтава.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтава Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив до розгляду заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 2067 від 27.01.2020) про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження на 24.09.2020 об 11:40.

22.09.2020 до суду від АТ "Полтава-банк" разом із відзивом на заяву ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. Кошовського С.В. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження (вх. № 21935) надійшло, зокрема, клопотання про передачу розгляду заяви за підсудністю, в якій банк просив суд: виділити в окреме провадження заяву ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. Кошовського С.В. про визнання договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Полтава-Банк" та ОСОБА_1 , недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та передати її на розгляд господарському суду Полтавської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Присутній у судовому засіданні 24.09.2020 р. ліквідатор проти клопотання АТ "Полтава-банк" про передачу розгляду заяви за підсудністю заперечував, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Боржник ОСОБА_3 в даному судовому засіданні також заперечував проти клопотання АТ "Полтава-банк" про передачу розгляду заяви за підсудністю.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Полтава-банк" про передачу розгляду заяви ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. Кошовського С.В. про визнання договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Полтава-Банк" та ОСОБА_1 , недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нежитлових будівель за територіальною юрисдикцією.

Крім того, ОСОБА_3 , заявлені вимоги ліквідатора арбітражного керуючого Кошовського С.В. усно підтримав повністю.

В судовому засіданні 24.09.2020 р. оголошено про відкладання розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження (вх.№2067 від 27.01.2020) на 07.10.2020 о 12:00.

28.09.2020р. від АК "Сбербанк" надійшов відзив на заяву ліквідатора, в якому він погоджується з нею та просить задовольнити заяву ліквідатора Кошовського С.В. про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження (вх.№2067 від 27.01.2020).

02.10.2020 до суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Полтава-банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22864 від 02.10.2020), засідання по якому призначено на 07.10.2020 о 12:00.

Оскільки відповідно до відомостей "Програми бронювання систем відеоконференцзв`язку 07.10.2020 о 12:00 лінія відеоконферензв`язку у Ленінському районному суді м. Полтави зарезервована під розгляд іншої справи, ухвалою суду від 05.10.2020 р. відмовлено АТ "Полтава-банк" в задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22864 від 02.10.2020).

У судове засідання 07.10.2020 з`явився ліквідатор арбітражний керуючий Кошовський С.В., заявлені вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження підтримав повністю.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ліквідатора за наявними у справі матеріалами, судом встановлено наступне.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Аналогічні положення містить ст. 1 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, в силу вимог статей 182, 334 ЦК України та положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Як вже було зазначено, станом на момент укладення Іпотечного договору Нежитлові будівлі, які були предметом іпотеки, були зареєстровані за ОСОБА_1 .

Проте, ухвалою суду від 18.04.2019 визнано недійсними результати аукціону з продажу такого майна, зокрема, визнано недійсними документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на Нежитлові будівлі за ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст. 75 ГПК України та те, що ухвалою суду від 18.04.2019 встановлено факт недійсності результатів аукціону з відчуження Нежитлових будівель в ліквідаційній процедурі, що свідчить про вибуття такого майна з володіння законного власника банкрута ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства, вказані обставини не повинні доказуватись знову.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, оскільки ухвалою суду від 18.04.2019 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 27.03.2017, визнано недійсним договір купівлі-продажу такого майна та свідоцтво про право власності на зазначене Нерухоме майно, а також скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 не набував права власності на нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не набув права власності на зазначене майно, останній, відповідно, не мав права на передачу його в іпотеку АТ «Полтава Банк».

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 станом на 25.04.2017 не був власником Нежитлових будівель, які було передано в іпотеку АТ «Полтава Банк», Іпотечний договір є таким, що укладений з порушенням вимог законодавства, а саме: ч. 2 ст. 583 ЦК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі № 911/4548/14, в якій зазначено, що за змістом ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передає в іпотеку, відсутність такого права свідчить про невідповідність оспорюваного договору вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, і як наслідок, відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним з моменту його укладення.

Також дана позиція підтверджується постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.07.2020 у справі № 686/9834/17-ц, в якій, зокрема, суд зазначив, що основними умовами передачі в іпотеку нерухомою майна є те, що нерухоме майно може бути предметом іпотеки, якщо таке майно належить іпотекодавцю на праві власності і воно може бути відчужене іпотекодавцем, а також якщо на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16 зазначив, що з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Аналіз положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Тому для реального захисту та відновлення порушених прав банкрута необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржуваний правочин не створив жодних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним результатів аукціону не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 р. у справі №909/968/16.

Отже, з метою відновлення порушених прав банкрута та кредитора суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора щодо скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів судом встановлено, що при укладенні договору іпотеки між ОСОБА_1 та АТ «Полтава Банк» від 27.03.2020 було порушено вимоги законодавства, а саме: ч. 2 ст. 583 ЦК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими іпотекодавцями можуть виступати тільки носії права власності на майно.

Враховуючи те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, суд вважає, що укладений договір іпотеки суперечить вимогам законодавства, а отже, підлягає визнанню недійсним. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, реєстрація ПН ПМНО Набокою Ю.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеки (номер запису про іпотеку: 20136041), а також обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 20134513) підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 203, 215, ч. 2 ст. 583 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.7,61 Кодексу з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 2067 від 27.01.2020) про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації та обтяження.

Визнати недійсним іпотечний договір від 25.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Полтава Банк", що посвідчений ПН ПМНО Набоковою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1088.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34931924 від 25.04.2017, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область (номер запису про іпотеку: 20136041);

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34930665 від 25.04.2017, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область (номер запису про обтяження: 20134513).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, АТ "Полтава - Банк", ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Набоці Ю.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12.10.2020 р.

Суддя Усатий В.О.