ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м.Херсон Справа № 923/340/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту м.Херсон

до Боржника : Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" (смт. Нововоронцовка Херсонської області, вул.Степова, 22-а, ідентифікаційний код юридичної особи )

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів - ГУ УПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю.

- ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - не прибули

- Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - не прибули

- ПАТ "ПУМБ" - не прибули

- ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" - не прибули

- ГУ ПФУ в Херсонській області - не прибули

- МПП фірма "Ерідон" - не прибули

- ПАТ "Брокбізнесбанк" - не прибули

- ПАТ "Кемілайн Агро" - не прибули

- ПАТ "Банк Демарк" - не прибули

- ТОВ "Агросервіс" - не прибули

- ТОВ "Агросфера" - не прибули

- ПАТ "БТА БАНК" - не прибули

- ПАТ "Банк Форум" - не прибули

- ТОВ "Хімагромаркетинг" - не прибули

- ПАТ КБ "ПриватБанк" - не прибули

- ПАТ "Імексбанк" - не прибули

- ПАТ "МТБ БАНК" - не прибули

від боржника - ліквідатора арбітражного керуючого Вудуд Г.І.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях у даній справі. Провадження у справі порушено ухвалою від 01.04.2013. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано 18.05.2013. Постановою від 30.08.2013 суд визнав Боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Реєстри вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном та після визнання боржника банкрутом затверджено.

Ухвалою від 01.12.2017 суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

14.08.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Вудуд Г.І. за вих.№02-01/Х/(923/340/13)/1-30 від 27.07.2020 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора, оскільки він не може виконувати повноваження ліквідатора через абсолютну відсутність коштів на здійснення ліквідаційної процедури та відсутність на майбутнє відшкодування здійснених раніше витрат, пов`язаних із виконанням обов`язків ліквідатора. В зв`язку з чим, просить суд відсторонити його від виконання повноважень.

Для розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Вудуд Г.І. призначено судове засідання на 13.10.2020р. В судове засідання представникик кредиторів не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд зазначає, що всі ухвали надіслані учасникам справи рекомендованими листами. При цьому, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про наслідки невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, та звернути увагу відповідача на наступне.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 202, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання для розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Вудуд Г.І. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора з числа арбітражних керуючих на 12 листопада 2020 року о 14:00 у приіщенні Господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Зобов`язати комітет кредиторів надати до суду погоджену кандидатуру іншого ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна