ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокуСправа № 912/1653/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Орел Петра Ігнатовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра"

про стягнення 452 609,01 грн.

Представники:

від позивача - Мельник Д.Г., адвокат, ордер ВТ №1003268 від 12.05.2020 (в режимі відеоконференції);

від позивача - Заверюха К.О., адвокат, ордер ХС № 100142 від 07.09.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Орел Петра Ігнатовича (далі - ФОП Орел П.І.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (далі - ТОВ "Агрогрупа Деметра") про стягнення 452 609,01 грн, з яких: 400 015,52 грн - основна заборгованість, 46 708,49 грн - пеня, 5 885,00 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем договору № 1/23/09/19 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем в частині зобов`язань щодо оплати за оренду транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем.

Ухвалою від 25.05.2020 відкрито провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 23.06.2020.

Ухвалою від 12.06.2020 матеріали справи прийнято до провадження судді Вавренюк Л.С., призначеної за результатами повторного авторозподілу.

19.06.20 до господарського суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 23.06.2020 клопотання ФОП Орел П.І. про відкладення підготовчого засідання та призначення наступного засідання - задоволено; підготовче засідання відкладено на 03.08.2020.

03.08.2020 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів наступних документів:

- акт звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" та Фізичної особи - підприємця Орел Петра Ігнатовича.

- лист від 31.01.2020 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", яким останній гарантує проведення повного розрахунку до 15.03.2020 з Фізичною особою - підприємцем Орел Петром Ігнатовичем (направлений на електрону пошту) (а.с. 50-51).

Ухвалою від 03.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 07.09.2020; клопотання позивача про витребування доказів (вх.№9684/20 від 03.08.2020) задоволено; зобов`язано ТОВ "Агрогрупа Деметра" подати до суду у строк до 07.09.2020:

- акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами від 28.04.2020;

- лист відповідача від 31.01.2020 за підписом директора ТОВ "Агрогрупа Деметра", в якому останній гарантує проведення повного розрахунку до 13.03.2020 з ФОП Орел П.І., направлений на електронну адресу позивача.

Ухвалою суду від 03.08.2020 клопотання ФОП Орел П.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі (вх. №2865/2020 від 03.09.2020) задоволено частково.

07.09.2020 засобами електронного зв`язку, без КЕП, надійшло від відповідача клопотання (вх. №2880/4546/2020 від 07.09.2020), в якому останній зазначив про неможливість надати витребувані ухвалою суду документи та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду постановлено від 07.09.2020 закрити підготовче провадження у справі №912/1653/20 та призначити до судового розгляду по суті на 09.09.2020; визначено резервну дату судового розгляду на 30.09.2020.

09.09.2020 позивачем у справі засобами електронної пошти із кваліфікованим електронним підписом до суду направлено заяву про виправлення технічної помилки у пункті 3 прохальної частини позову, а саме помилково зазначено пеню замість 3% річних від простроченої суми (а.с. 87).

Ухвалою від 28.09.2020 клопотання ФОП Орел П.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.09.2020 у справі задоволено.

В судовому засіданні 30.09.2020 відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи. Відзив на позов відповідачем суду не подано (а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/1653/20 в судовому засіданні 30.09.2020 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

23.09.2019 між ФОП Орел Петром Ігнатовичем (Орендодавець) та ТОВ "Агрогрупа Деметра" (Орендар) укладено Договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 1/23/09/19 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором та згідно статті 805 Цивільного кодексу України, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - Екіпажем), а Орендар зобов`язується прийняти Техніку Орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання (а.с. 12-13).

Ознаки техніки, її характеристики, в розрізі кожної одиниці відображаються в акті приймання-передачі до цього договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору техніка повинна бути передана Орендодавцем та прийнята Орендарем в момент підписання акту приймання-передачі або в інший термін додатково погоджений Сторонами. Передача техніки здійснюється за місцезнаходженням Орендаря. Передача техніки в оренду здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (за наявності у орендодавця печатки).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі. Строк оренди (використання Техніки): з моменту підписання акту приймання-передачі техніки та закінчується в момент підписання акту повернення (дати вказані на Актах) На вимогу Орендодавця строк оренди можу бути скорочений, в такому випадку термін дії Договору та строк оренди за ним припиняються з моменту отримання Орендодавцем відповідно вимоги Орендаря (якщо інший строк припинення зазначено у вимозі - зі вказаною у вимозі моменту), а Техніка повинна бути повернутою Орендарем Орендодавцеві з моменту припинення терміну дії оренди.

За п. 5.1. Договору, орендна плата за Договором визначається у Додатковій угоді до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.3. Договору загальна ціна договору обчислюється виходячи з усіх Актів передачі-приймання наданих послуг, в яких зазначається об`єм виконаних робіт Технікою, підписані сторонами та скріплені печатками.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що розрахунок за даним договором здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту підписання сторонами фінального Акту приймання-передачі наданих послуг з оренди.

Згідно п. 7.1. Договору факт виконання обсягу робіт підтверджується сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг, якщо у разі прийняття виконаних робіт виявлено недоліки Орендарем, орендодавець повинен їх усунути, після чого підписується Акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами не пізніше 3 діб з моменту закінчення Орендодавцем наданих послуг.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

23.09.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 1/23/09/19 від 23.09.2019, відповідно до якої, сторони відповідно до п. 5.1. Договору дійшли згоди, що орендна плата за Договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди сплачених Орендарем Орендодавцеві протягом дії Договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та розраховується відповідно до таких показників: С=А х Б, де С - загальний розмір орендної плати за певний проміжок часу, А - фактично оброблені гектари земельної ділянки, Б - вартість одного обробленого гектара земельної ділянки (а.с. 14).

Також сторони дійшли згоди, що орендна плата визначається за один гектар збирання кукурудзи - 792 грн/га. Всі інші умови вищезазначеного Договору залишаються без змін.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

На виконання умов Договору 28.09.2019 позивач передав відповідачу в оренду техніку, а саме: Зернозбиральний комбайн CLAAS "LEXION - 560", заводський номер 58400805, 2004 р.в., в комплекті з кукурудзяною жниваркою за реєстраційним номером НОМЕР_1 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 17.04.2013), що підтверджується Актом приймання-передачі техніки до Договору (а.с. 15).

26.10.2019 відповідач повернув орендовану техніку а саме: Зернозбиральний комбайн CLAAS "LEXION - 560", заводський номер 58400805, 2004 р.в., в комплекті з кукурудзяною жниваркою за реєстраційним номером НОМЕР_1 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 17.04.2013), що підтверджується Актом приймання-передачі техніки (повернення) до Договору (а.с. 15).

Актом приймання - передачі наданих послуг №1 від 29.10.2019 підтверджується, що в рамках виконання Договору позивач передав відповідачу в оренду техніку - зернозбиральний комбайн CLAAS "LEXION - 560" , з екіпажем, на загальну суму 320 015,52 грн без ПДВ (а.с. 16).

Вказаний акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) погоджений відповідачем, свідченням чого є підпис посадової особи та відсутність заперечень відповідача.

На умовах Договору 13.10.2019 позивач передав відповідачу в оренду техніку, а саме: Зернозбиральний комбайн CLAAS "LEXION - 570", заводський номер 58501550, 2007 р.в., в комплекті з кукурудзяною жниваркою за реєстраційним номером НОМЕР_3 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 21.04.2016), що підтверджується Актом приймання-передачі техніки до Договору (а.с. 18).

26.10.2019 відповідач повернув орендовану техніку а саме: Зернозбиральний комбайн CLAAS "LEXION - 570", заводський номер 58501550, 2007 р.в., в комплекті з кукурудзяною жниваркою за реєстраційним номером НОМЕР_3 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 21.04.2016), що підтверджується Актом приймання-передачі техніки (повернення) до Договору (а.с. 18).

Актом приймання - передачі наданих послуг №2 від 29.10.2019 підтверджується, що в рамках виконання Договору позивач передав відповідачу в оренду техніку - зернозбиральний комбайн CLAAS "LEXION - 570" , з екіпажем, на загальну суму 133 459,92 грн без ПДВ (а.с. 19).

Вказаний акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) погоджений відповідачем, свідченням чого є підпис посадової особи та відсутність заперечень відповідача.

29.10.2019 ФОП Орел П.І. відповідачеві виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000001 на суму 320 015,52 грн та рахунок - фактуру №СФ- 00000002 на суму 133 459,92 грн (а.с. 17, 20).

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 28.04.2020 сторонами підтверджено, що за надані послуги відповідно до Акту №1 від 29.10.2019 та Акту № 2 від 29.10.2019 відповідачем сплачено 23.12.2019 - 53 459,92 грн, отже загальна заборгованість за Договором становить 400 015,52 грн (а.с. 21).

В свою чергу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 03.10.2019 №1/23/09/19, щодо повної оплати наданих послуг, позивач звернувся з позовом у даній справі.

Відповідач зазначені обставини не спростував.

Суд визнає вказані обставини встановленими з огляду на вірогідність наданих позивачем доказів.

Господарський суд вважає, що відповідачем порушено права позивача на отримання повної та вчасної оплати згідно умов Договору.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Із змісту договору вбачається, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1, 2 ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, п. 5.4. Договору сторони дійшли згоди, що розрахунок за даним договором здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту підписання сторонами фінального Акту приймання-передачі наданих послуг з оренди.

Таким чином, з врахуванням дати підписання Актів приймання - передачі наданих послуг №1, № 2 - 29.10.2019, відповідач повинен був сплатити послуги по орендній платі не пізніше 19.11.2019.

Відповідач доказів виконання зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати суду не надав.

Враховуючи вище встановлені обставини, вимоги позивача про стягнення 400 015,52 грн заборгованості по орендній платі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних нарахованих за період з 19.11.2019 до 12.05.2020 у загальній сумі 5 885,00 грн.

Відповідно до п. 9.1. Договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних на суму боргу у розмірі 453 475,44 грн за період з 19.11.2019 по 22.12.2019 нараховано 1 230,00 грн та на суму боргу у розмірі 400 015,00 грн за період з 23.12.2019 по 12.05.2020 нараховано 4 655,00 грн, загальна сума до стягнення становить 5 885,00 грн, що відповідає умовам Договору та нормам чинного законодавства, встановленим обставинам справи.

Враховуючи викладені обставини, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в сумі 5 885,00 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені, з посиланням на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведеного вбачається, що законодавець поділяє неустойку, яка випливає із закону та з договору. Необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, вид правопорушення, за який вона стягується і конкретний її розмір.

Згідно з п. 9.1. Договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України закріплено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зі змісту наведеної норми випливає, що зазначені штрафні санкції можуть бути застосовані за наявності таких умов: - якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; - якщо скоєно господарське правопорушення у відносинах, в яких хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту; - якщо було допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу чи пені.

Тому для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, господарський суд повинен встановити наявність усіх обставин з якими законодавець пов`язує можливість стягнення зазначеного виду штрафних санкцій.

Отже, Договір, який і є підставою для застосування договірної неустойки, не містить умов якими передбачено різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій.

За приписом ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом зазначено, що в тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування стягнення пені, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені, тобто є безумовною підставою для стягнення неустойки в силу закону, а відтак не може бути застосована у даному випадку.

Таким чином, з огляду на те, що умовами Договору сторони не погодили конкретний розмір штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено, тому суд відмовляє у задоволенні пені у розмірі 46 708,49 грн у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 та 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов`язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 405 900,52, з них: 400 015,52 грн - основна заборгованість, 5 885,00 грн - 3 % річних. В решті вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 6 110,23 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 165, 221, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 8-Ж, код 39046346) на користь Фізичної особи - підприємця Орел Петра Ігнатовича ( АДРЕСА_1 , код код НОМЕР_4 ) основну заборгованість у розмірі 400 015, 52 грн., 3 % річних в сумі 5 885,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 110, 23 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 15.10.2020 о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 204.

Зобов`язати Фізичної особи - підприємця Орел Петра Ігнатовича у строк до 06.10.2020 подати суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат із доказами їх направлення відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам:

Фізичній особі - підприємцю Орел Петру Ігнатовичу на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" за адресою: 25006,

м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 8 - Ж.

Дата складення повного рішення 07.10.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк