ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 911/2982/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» подано заяву про забезпечення позову б/н від 12.10.2020 (вх. № 219/20 від 12.10.2020), згідно якої останнє просило суд заборонити Відділу освіти Бородянської райдержадміністрації вчиняти дії, щодо проведення аукціону « 45310000-3 Електромонтажні роботи (капітальний ремонт із встановлення автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу на об`єкті: Клавдієвський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок комбінованого типу) № 27 «Ромашка» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, сел. Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, 2) та вчинення дій, що відбуваються після його проведення до вирішення судом майбутніх позовних вимог ТОВ «Електро плюс!» про визнання дискримінаційних умов та їх виключення із тендерної документації.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» зареєстровано в якості учасника тендерної закупівлі, а саме:

45310000-3 Електромонтажні роботи (капітальний ремонт із встановлення автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу на об`єкті: «Клавдієвський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок комбінованого типу) № 27 «Ромашка» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, сел. Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, 2). Замовником даних робіт виступає Відділ освіти Бородянської райдержадміністрації.

Інформація про тендерну закупівлю:

Дата оприлюднення: 29 вересня 2020.

Звернення за роз`ясненнями: до 05 жовтня 2020 15:00

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 жовтня 2020 15:00

Початок аукціону: 15 жовтня 2020 13:16

Очікувана вартість: 745 909,60 UAH з ПДВ

Вид тендерного забезпечення: Відсутній

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 3 729,55 UAH

Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 0,50

Інформацію про предмет закупівлі

Вид предмету закупівлі: Роботи

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі

1 роб

Капітальний ремонт із встановлення автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу на об`єкті: «Клавдієвський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок комбінованого типу) № 27 «Ромашка» за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, сел. Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, 2.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 07850, Україна, Київська область, Бородянський район, сел. Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, 2.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 18 грудня 2020

ДК 021:2015:45310000-3 - Електромонтажні роботи.

Заявник посилається на те, що після ознайомлення із тендерною документацією, ним було виявлено, що вона містить дискримінаційні умови, що фактично може позбавити заявника на участь в даній закупівлі за спрощеною процедурою.

У відповідності до чинного законодавства заявник через електронний майданчик звернувся до замовника з вимогою виключити дискримінаційні умови, однак отримав відмову.

Тому заявник звертається до суду з метою забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви з метою не допустити порушення прав заявника під час тендерної закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» планує звернутися до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації про виключення дискримінаційних умов із тендерної документації, зокрема:

- виключення умови щодо надання копії чинної ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення: монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передача тривожних сповіщень (п. 10 Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

- виключення умови щодо того, що орган сертифікації, який видав учаснику сертифікат, повинен мати акредитацію Національного агентства з акредитації України (п. 17 Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

- виключення умови щодо підтверджуючих документів (виписки основних засобів підприємства, що є на балансі підприємства або інвентаризаційні відомості, видаткові накладні/акти щодо придбання обладнання (при наявності) (п. 1 Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

- виключення умови щодо надання копії документів, що підтверджують проходження працівниками, зазначеними в довідці 2.1. навчань: б) для виконавців робіт - навчання з пожежно-технічного мінімуму, електробезпека, навчання з «Безпечні методи та прийоми під час виконання робіт на висоті» (п. 2.3. Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі).

Заявник вважає дискримінаційними наступні умови:

1) щодо надання копії чинної ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення: монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передача тривожних сповіщень (п. 10 Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі). Заявник вважає, що вимога до учасників про наданні даної ліцензії є некоректною та ґрунтується на законодавстві, яке втратило чинність.

2) щодо надання Сертифікату відповідності системи управління якістю на підприємстві Учасника вимогами ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги. (п. 17 Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі). Заявник вважає, що вимоги замовника щодо надання сертифікатів, виданих лише органом сертифікації систем менеджменту, який акредитований Національним агентством з акредитації України, є необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

3) щодо надання підтверджуючих документів (виписки основних засобів підприємства, що є на балансі підприємства або інвентаризаційні відомості, видаткові накладні/акти щодо придбання обладнання (при наявності) (п.1 Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі). Заявник вважає, що вимога прописана таким чином, що документи, які можуть підтвердити наявність необхідної матеріально-технічної бази мають бути тільки такими, що є у власності.

4) щодо надання копії документів, що підтверджують проходження працівниками, зазначеними в довідці 2.1. навчань: б) для виконавців робіт - навчання з пожежно-технічного мінімуму, електробезпека, навчання з «Безпечні методи та прийоми під час виконання робіт на висоті» (п. 2.3. Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі). Заявник вважає цю вимогу дискримінаційною, оскільки під час проходження навчання правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, включають в себе ті ж самі етапи та методи навчання, які вимагаються замовником, проте, замовник може відмовити у доступі до участі в тендері.

Оскільки рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі виключно у судовому порядку, договір про закупівлю за результати спрощеної закупівлі за результатами спрощеної закупівлі може укладатися у будь-який строк з дня прийняття рішення про намір, але не пізніше ніж через 20 днів, заявник вирішив звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є заборона майбутньому відповідачу вчиняти дії щодо проведення аукціону та вчинення дій, що відбуваються після його проведення до вирішення судом майбутніх позовних вимог ТОВ «Електро плюс!».

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 12.10.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, у той час як посилання заявника на потенційну можливість ускладнення виконання можливого судового рішення щодо виключення дискримінаційних умов із тендерної документації у разі невжиття заходів до забезпечення позову, не є достатньо обґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Як зазначає позивач, майбутнім предметом спору є виключення дискримінаційних вимог із тендерної документації, при цьому як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, дії замовника щодо відмови у виключенні дискримінаційних умов із тендерної документації заявник не збирається оскаржувати у судовому порядку.

Припущення заявника щодо можливого позбавлення його участі у спірній закупівлі за спрощеною процедурою за дискримінаційною ознакою є безпідставним, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження невідповідності заявника вимогам до кваліфікації учасників, які містяться у Додатку № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та перебування заявника в дискримінаційних умов у порівнянні з іншими учасниками даної тендерної закупівлі.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Плюс!» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 13.10.2020

Суддя П.В.Горбасенко