ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.10.2020р. Справа №910/14811/19

за заявою №07-10/715 від 07.10.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"

про відвід судді господарського суду Донецької області Демідової П.В. від розгляду справи №910/14811/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада"

до відповідача 2 Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД»

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанії "Сардіч"

про переведення прав та обов`язків покупця за договором

Суддя Левшина Г.В.

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядалася справа №910/14811/19 за позовом ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" до відповідачів 1. ТОВ "Еннеада"; 2. Компанія "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; 2. Компанії "Сардіч", про переведення прав та обов`язків покупця за договором.

22.09.2020р. господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. постановлено ухвалу про призначення справи №910/14811/19 до колегіального розгляду.

22.09.2020р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/260 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/14811/19, та згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.09.2020р. справа №910/14811/19 розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Демідової П.В.

23.09.2020р. справу № 910/14811/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Демідової П.В.; розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 12.10.2020р. о 14:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

07.10.2020р. на адресу господарського суду надійшла заява №07-10/715 ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про відвід судді господарського суду Донецької області Демідової П.В. від розгляду справи №910/14811/19.

В обгрунтування даної заяви, позивач посилається на ті обставини, що суддя Демідова П.В. входила до складу колегії суддів при розгляді справи №905/565/19, в межах якої досліджувались обставини, якими відповідачі у справі №910/14811/19 обґрунтовують свої правові позиції. Тобто, на думку заявника, суддя Демідова П.В. під час прийняття рішення у даній справі №910/14811/19 фактично повинна буде вдруге досліджувати ті обставини, стосовно яких нею вже було винесено рішення в іншій справі №905/565/19, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи №910/14811/19.

В ухвалі від 07.10.2020р. по справі №910/14811/19 колегія суддів у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Демідової П.В. визнала необґрунтованим заявлений ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" відвід судді Демідової П.В. від розгляду справи №910/14811/19, вирішено передати справу №910/14811/19 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020р. справу №910/14811/19 для вирішення питання про відвід судді Демідової П.В. передано головуючому судді Левшиній Г.В.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В силу приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як встановлено, предметом спору у справі №905/565/19 (на яку посилаєтьсяя заявник) за позовом Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" до відповідача ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанії "Сардіч", за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Еннеада", було визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакціях від 17.11.2017р., 24.11.2017р., 06.03.2018р., скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013р.

При цьому, підставою позову у справі №905/565/19 була незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку в частині залучення і повідомлення Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" про їх скликання.

Разом з тим, предметом спору у справі №910/14811/19 є переведення на ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 29.08.2013р. частки ТОВ "Еннеада" у статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", що належить Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" у розмірі 33,75%. Підставою даного позову у справі №910/14811/19 вказано порушення ТОВ "Еннеада", Компанією "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" переважного права ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" на купівлю частки у статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", чим позбавлено позивача можливості брати участь в управлінні товариством, вирішенні напрямків господарської діяльності, отриманні дивідендів тощо.

З урахуванням предмету та підстав позову у справі №905/565/19 та у справі №910/14811/19, а також обставин, які досліджувались під час розгляду справи №905/565/19 та підлягають дослідженню під час розгляду справи №910/14811/19, прийняття суддею Демідовою П.В. участі у розгляді справи №905/565/19 не свідчить про неупередженість судді під час розгляду справи №910/14811/19.

Зокрема, виходячи зі змісту рішення суду у справі №905/565/19, в межах цієї справи не досліджувалось та не надавалось оцінки обставинам щодо дотримання/недотримання порядку продажу ТОВ "Еннеада" частки у статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", встановленого законом та статутом, щодо порушення/не порушення переважного права ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" на купівлю частки у статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", що входить до предмету дослідження у справі №910/14811/19.

Відтак, в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, як визначено ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд звертає увагу на те, що саме лише посилання відповідачів на певні обставини, встановлені при розгляді справи №905/565/19, в якому приймала участь суддя Демідова П.В., не може бути підставою для її відводу від розгляду справи №910/14811/19, оскільки розглядаючи окремо кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають законодавчу базу, що регулює спірні правовідносини, проводять системний аналіз нормативних приписів у їх сукупності по відношенню до конкретного судового кейсу, надають правову оцінку обставинам, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника на можливу упередженість судді Демідової П.В. при розгляді даної справи у складі колегії суддів (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чернової О.В., Демідової П.В.) є лише необґрунтованим припущеннями заявника, що не підтверджуються жодними належними, допустимими та вірогідними доказами в розумінні статей 76-19 Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявником не зазначено, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що заявлений ТОВ "МІПУФР" відвід судді Демідової П.В. від розгляду справи №910/14811/19 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №07-10/715 від 07.10.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про відвід судді Демідової П.В. від розгляду справи №910/14811/19.

Ухвала набрала чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 12.02.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина