ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1110/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД-МОНТАЖ", с. Піщанка, Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 71 800 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Костриба Т.В., довіреність б/н від 13.08.2020, представник;

від відповідача: Каукалова І.А., довіреність № 23 від 02.01.2019, адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" і просить суд стягнути грошову суму у розмірі 71 800 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1110/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.03.2020 від Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" надійшов відзив на позову заяву. Відповідач просить суд залишити без задоволення позовні вимоги позивача, обгрунтовуючи тим, що доказів невиконання принципалом зобов`язання забезпеченого гарантією у вимозі від 28.12.2019 та вимозі від 22.01.2020 надано відповідачем не було. Бенефіціар лише вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД МОНТАЖ" своїх зобов`язань за договором не виконав, виконання робіт не завершено до 06.12.2019.

Банківська гарантія від 27.03.2019 № 71.00.009450 містить умови, з настанням яких, гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплатити коштів. Факт настання таких умов позивачем не доведено, як і не надано відповідні документи, згідно яких принципал зобов`язаний був виконати перелік робіт (проектно-кошторисну документацію), як передбачено банківською гарантією вона діє до 31.01.2020 року.

Крім того, позивачем не надано низку доказів, які б довели порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД МОНТАЖ" строку виконаних робіт.

Також, 24.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження перешкоджатиме повному та всебічному встановленню всіх обставин справи, що призведе до порушення його прав.

Ухвалою від 14.04.2020 розгляд справи № 904/1110/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.03.2020. Вирішено про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомити додатково. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД-МОНТАЖ".

Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче засідання на 04.08.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД МОНТАЖ" 22.07.2020 подало клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1109/20, де предметом позову є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД МОНТАЖ" зобов`язань за договором підряду, забезпеченого банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено розгляд справи на 29.09.2020. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

В судове засідання 07.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження процесуальних строків. Відповідач обгрунтовує дане клопотання тим, що ним не було отримано відповіді на відзив, тому у нього не було подати можливості заперечення.

Оскільки, судом у справі № 904/1110/20 строк підготовчого розгляду справи закінчується 08.09.2020, з урахуванням продовженням строку на 30 днів днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи № 904/1110/20 в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2020 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.

Суддя В.І. Ярошенко