ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020 Справа № 917/726/20

за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго", 39600, м. Кременчук, вул. Софіївська, 68 Код

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 5,

про стягнення 24 770 075,69 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники: без виклику сторін

Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 24 770 075,69 грн. заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії за договором №1738 від 18.08.2016 року, у тому числі: заборгованість за транспортування теплової енергії у розмірі 21 124 821,56 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 230 455,41 грн. та три проценти річних у розмірі 1 414 798,72 грн., всього - 24 770 075,69 грн.

Ухвалою від 12.05.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 09.06.20, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 03.09.2020р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/726/20, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22.09.2020.

Ухвалою від 22.09.2020р. відкладено розгляд справи на 01.10.20 р.

30.09.20 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом Касаційного господарського суду справи № 917/2094/17 в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Дане клопотання в судовому засіданні 01.10.20 не вирішене.

Ухвалою від 01.10.20 р. відкладено розгляд справи на 15.10.20 р.

09.10.20 р. надійшла заява про відвід судді (вх. №11258 від 09.10.20 р.)

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована наступним.

Розпорядженням директора з правової роботи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 8 жовтня 2020 року провідного юрисконсульта ОСОБА_1 залучено до розгляду справи № 917/726/20 в якості представника інтересів АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до запису № 10 в трудовій книжці ОСОБА_1 прийнято на посаду спеціаліста І категорії арбітражного суду Полтавської області наказом № 17 від 11.11.1998 року та пропрацювала.

Згідно Указу Президента України від 11.07.2001 року, наказу ВГСУ від 26.07.2001 року по цьому питанню система арбітражних судів України перейменована в господарські суди України.

07.05.2002 року ОСОБА_1 звільнена в зв`язку з переведенням, відповідно до Наказу № 11 від 07.05.2002 року Господарського суду Полтавської області.

Представник Відповідача - ОСОБА_1 та суддя Киричук O.A. певний період працювали в одній установі, що в свою чергу створює обставини для відводу судді.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Киричука О.А. відсутні, суд приходить до висновку про його необгрунтованість.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді Киричука О.А. у справі № 917/726/20 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Киричука О.А. у справі № 917/726/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Киричук О.А.