ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2048/20

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, б. 1; )

До відповідача: Одеської обласної організації національної спілки художників України (65026, вул. Торгова, буд.2,м. Одеса, )

про виселення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники:

Від позивача: Добров Р.М. на підставі довіреності № 01-36/34 від 13.12.2019 р., наказу №151 від 31.01.2020р., наказу №4-к від 09.01.2019р., посадової інструкції, положення про Департамент

Від відповідача: Нестеренко В.В. на підставі ордеру серія АЕ №1031685 від 11.08.2020р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської обласної організації національної спілки художників України про виселення відповідача з нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 22,7 кв.м,, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11 на користь Департаменту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2048/20 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.08.2020р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2020р. підготовче засідання відкладено на 25.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 15.09.2020р.

Ухвалою суду від 15.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/2048/20 та призначено розгляд справи по суті в засіданні суду на 29.09..2020р.

Представник позивача позов підтримує, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, що надійшла до суду 18.08.2020р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 11.08.2020р.

Як зазначив позивач у справі, 04.02.2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Власник) та Одеською обласною організацією Спілки художників України, правонаступником якої є Одеська обласна організація Національної Спілки художників України (Користувач) був укладений Договір №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями, згідно якого Власник передає, а Користувач приймає у безстрокове безоплатне користування 173 нежитлових приміщення, загальною площею 9 523, 5 кв.м., згідно з додатком №1, з метою розміщення творчих майстерень.

Додатком №1 до Договору є перелік нежитлових приміщень із зазначенням їх адрес, поверховості та площі. Зокрема, у даному переліку значиться нежитлове приміщення другого поверху (22,7 кв.м),розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нова (зараз В`ячеслава Чорновола), 11.

04 лютого 2000р. сторонами було підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, у тому числі, приміщення другого поверху площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Нова (зараз В`ячеслава Чорновола), 11.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що вказані у Акті прийому-передачі приміщення передано з метою розміщення творчих майстерень.

Згідно п.3.1 Договору Користувач зобов`язаний використовувати приміщення у відповідності з їх призначенням та умовами цього Договору і нормами пожежної безпеки.

Але, як зазначає позивач, в порушення приписів ст.ст. 173,174, 193 Господарського кодексу України ст.ст.525,526,626 Цивільного кодексу та умов п.3.1 Договору, відповідач не використовує приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не використовуються і інші приміщення, що були передані у користування, що підтверджується актами обстеження, складеними у 2017 році.

Крім того, позивач зазначив, що ряд приміщень не було застраховано, що є порушенням п.3.4 Договору та ст.773 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.6.2 Договору Власник має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору безоплатного користування нежитловими приміщеннями в разі невикористання приміщень за цільовим призначенням, або невиконання чи порушення умов договору.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.763,834 Цивільного кодексу України, Департаментом було надіслано на адресу Одеської обласної організації національної спілки художників України повідомлення №01-13/1322 від 28.03.2018р. про відмову від Договору №2 від 04.02.2000р. та запропоновано добровільно, не пізніше трьох місяців з моменту одержання даного повідомлення повернути 173 обєкта комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 9523,5 кв.м, що розташовані в межах м.Одеси, за актом приймання-передачі. Зазначене повідомлення було отримане відповідачем 05.04.2018р., з урахуванням чого позивач вважає, що строк добровільної передачі об`єкту - приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11, сплив 05.07.2018р.

Позивач зазначив, що відповідно до п.3.3 Договору Користувач у разі припинення Договору зобов`язаний повернути Власнику приміщення у належному стані, не гіршому ніж зафіксований в акті приймання-передачі.

Зазначені положення Договору повністю кореспондуються з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п.2.3 Договору передбачено, що повернення приміщення Власнику здійснюється на підставі акту приймання-передачі.

Як зазначає позивач, Одеська обласна організація національної спілки художників України не виконала зазначені приписи законодавства та умови Договору, не повернула обєкт комунальної власності - приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11, у зв`язку з чим Департамент комунальної власності Одеської міської ради був вимушений звернутися до суду з даним позовом про виселення відповідача з зазначеного приміщення.

В обґрунтування позову позивач посилається також на ст.836 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Позивач вважає, що у даному випадку Постанова Верховної Ради України від 21.10.2009р. „Про запровадження мораторію на виселення творчих спілок не підлягає застосуванню, адже, виходячи зі змісту цієї Постанови органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово до схвалення відповідного закону доручено, зокрема, не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з творчими спілками, а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Але, у даному випадку, підставою відмови від Договору стало саме порушення його умов відповідачем, що не може вважатися безпідставним розірвання чи припиненням такого договору.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до договору №42Пн/12 від 29.10.2019р. приміщенням другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Вячеслава Чорновола, 11, користується художник, член Спілки Корінько Віктор Васильович, та станом на даний час у приміщенні проводяться ремонтні роботи.

Крім того, відповідач зазначив, що Постановою Верховної Ради України від 21.10.2009р. «Про запровадження мораторію на виселення творчих спілок» заборонено органам виконавчої влади та місцевого самоврядування приймати рішення про виселення творчих спілок із займаних ними приміщень, та зазначено про недопущення розірвання чи припинення договорів оренди з творчими спілками. Зазначена Постанова розповсюджується і на Одеську обласну організацію національної спілки художників України.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що 04 лютого 2000 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Власник) та Одеською обласною організацією Спілки художників України, правонаступником якої є Одеська обласна організація Національної Спілки художників України (Користувач) був укладений Договір №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями, згідно якого Власник передає, а Користувач приймає у безстрокове безоплатне користування 173 нежитлових приміщення, загальною площею 9 523, 5 кв.м., згідно з додатком №1, з метою розміщення творчих майстерень. У той же день, 04.02.2000р. був складений акт прийому-передачі нежитлових приміщень, у тому числі і приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Нова (зараз В`ячеслава Чорновола), 11.

Додатком №1 до Договору є перелік не житлових приміщень із зазначенням їх адрес, поверховості та площі. Зокрема, у даному переліку значиться нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Нова (В`ячеслава Чорновола), 11.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Отже, за своєю правовою природою Договір №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000р. є договором позички.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019р. у справі №910/15100/17, якщо строк користування річчю, переданою у позичку, не визначений сторонами у договорі позички та не може бути визначений відповідно до мети користування річчю за правилами ст.831 Цивільного кодексу України, то за аналогією закону має застосовуватись ч.2 ст.763 цього Кодексу. Договір позички вважається укладеним на невизначений строк.

Згідно ч.3 ст. 827 Цивільного кодексу України до договору позички застосовуються положення глави 58 цього кодексу.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Але, згідно ч. 2 ст. 834 Цивільного кодексу України позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо у зв`язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому; користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; річ самочинно передана у користування іншій особі; в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена.

За матеріалами справи, Департаментом було надіслано на адресу Одеської обласної організації національної спілки художників України повідомлення №01-13/1322 від 28.03.2018р. про відмову від Договору №2 від 04.02.2000р. та запропоновано добровільно, не пізніше трьох місяців з моменту одержання даного повідомлення повернути 173 обєкта комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 9523,5 кв.м, що розташовані в межах м.Одеси, за актом приймання-передачі, яке обґрунтоване як ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України, так і ч.2 ст.834 зазначеного Кодексу.

Отже, відмовляючись від Договору Департамент мав враховувати підстави, перелічені у ч.2 ст.834 Цивільного кодексу України .

Крім того, згідно Постанови Верховної Ради України від 21.10.2009р. №1653-VI «Про запровадження мораторію на виселення творчих спілок» органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово до схвалення відповідного закону припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення творчих спілок із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності; не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з творчими спілками, а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Зазначена Постанова Верховної Ради України є чинною.

Отже, позивачем у справі має бути доведено наявність підстав для розірвання Договору №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000р. у частині нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11.

Позивач у справі у позовній заяві зазначив, що Одеська обласна організація національної спілки художників України не використовує нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11.

Але, по-перше, у повідомленні Департаменту від 28.03.2018р. відсутні будь-які посилання на зазначені приміщення; по-друге, серед наданих позивачем до матеріалів справи актів обстеження відсутній акт обстеження нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11; по-третє, акти обстеження складені у 2017р. та жодним чином не підтверджують того, що приміщення не використовувалося протягом 2018-2019 років, та не використовується у 2020 році.

За таких обставин, на думку суду, позивачем, в порушення Постанови Верховної Ради України від 21.10.2009р. N 1653-VI "Про запровадження мораторію на виселення творчих спілок" допущено безпідставні дії, направлені на розірвання Договору №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000р. у частині нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11, що є неприпустимим, враховуючи відсутність доказів порушення відповідачем умов Договору та невикористання зазначеного приміщення відповідачем.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що після направлення на адресу Одеської обласної організації національної спілки художників України повідомлення №01-13/1322 від 28.03.2018р. про відмову від Договору №2 від 04.02.2000р., протягом більш ніж двох років Департаментом не було вжито жодних дій, направлених на реалізацію своїх намірів, викладених у повідомленні від 28.03.2018р., що може свідчити про їх зміну.

Враховуючи все викладене вище, на думку суду, відсутні підстави для виселення Одеської обласної організації національної спілки художників України з нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 22,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 11.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79. ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Одеської обласної організації національної спілки художників України про виселення - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога