ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3478/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» (вх.н. 1800)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса))

по справі № 916/3478/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»

про стягнення 1 521 760, 66 грн.

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.

час та місце винесення рішення: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» були задоволені шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1 463 514,86 грн., пені у розмірі 53 239,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 5006,12 грн., судового збору у розмірі 22 826,41 грн.

12.03.2020 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 12.02.2020 по даній справі.

18.03.2020 до господарського суду від ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 12.02.2020.

Супровідним листом від 19.03.2020 матеріали справи №916/3478/19 були надіслані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.04.2020 до господарського суду від ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» надійшла скарга на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої відповідач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про арешт майна боржника ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про арешт коштів боржника ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про стягнення виконавчого збору ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61613980;

- зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт з грошових коштів, які належать ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» в межах суми стягнення, які знаходяться на всіх рахунках відповідача;

- зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Українське дунайське пароплавство».

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» було наголошено, що з моменту набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 145-IX від 2 жовтня 2019р. відповідача віднесено до кола осіб щодо яких забороняється вчинення виконавчих дій протягом трьох років. Проте, в порушення вказаних вимог чинного законодавства державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт, про стягнення виконавчого збору тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 відмовлено акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позиція місцевого господарського суду щодо наявності у державного виконавця права на вчинення виконавчих дій щодо боржника, який був включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у випадку стягнення із боржника грошових коштів, ґрунтується на висновках, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020р. по справі №910/6948/19. Так, у вказаній постанові Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції, яким було відхилено доводи скаржника щодо встановленої Законом № 145-IX заборони на вчинення виконавчих дій, оскільки Законом № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020;

- скасувати та визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61654572;

- скасувати та визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про арешт майна боржника ВП №61654572;

- скасувати та визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про арешт коштів боржника ВП №61654572;

- скасувати та визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020р. про стягнення виконавчого збору ВП №61654572;

- скасувати та визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича про арешт коштів боржника №61654572 від 26.03.2020;

- скасувати та визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича про стягнення з боржника виконавчого збору №61654572 від 26.03.2020 та зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Українське дунайське пароплавство».

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» зазначило про неправильне застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального права при розгляд скарги на дії державного виконавця у справі №916/3478/19. Неправильне застосування норм матеріального права, яке полягає у помилковому застосуванні норми частини 3 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону Україні «Про перелік об`єктів прав державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року, яка стосується лише грошових коштів, товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, на все майне ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», що призвело до відмови у задоволені скарги.

15.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого виконавча служба просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі № 916/3478/19.

Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку розгляд справи призначено на 05.10.2020 о 12:00 год.

У судове засідання 05.10.2020 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

01.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника його представника.

05.10.2020 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці представників товариства.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2020 позовні вимоги ПрАТ «Дунайсудноремонт» до ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» були задоволені. Повний текст даного судового рішення був складений судом 19.02.2020.

12.03.2020 господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 12.02.2020 по даній справі.

26.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61654572 з примусового виконання наказу суду від 12.03.2020, виданого на виконання рішення від 12.02.2020 по даній справі.

26.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №61654572.

26.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №61654572.

26.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №61654572.

26.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про визнання для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №61654572.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 було поновлено ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.02.2020р., відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення суду.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

31.03.2020 ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП №61654572 згідно вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII.

31.03.2020 державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61654572 з примусового виконання наказу суду від 12.03.2020, виданого на виконання рішення від 12.02.2020 по даній справі, згідно вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження2.

Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» просить визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Доводи скарги на дії державного виконавця Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» обґрунтовує тим, що означені постанови винесені всупереч пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, 20.10.2019 набрав чинності Закон України від 02.10.2019 № 145-IX «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон України № 145-IX).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 145-IX забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Так, з додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999 вбачається, що Українське Дунайське пароплавство (ідентифікаційний код 01125821) було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Отже, встановлену Законом України № 145-IX від 02.10.2019 заборону вчиняти виконавчі дії щодо ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», як об`єкта права державної власності, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Разом з тим в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.07.2020 у справі № 904/3535/19 викладено правову позицію, згідно з якою законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ, покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Законом №145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18.08.2020 у справі №911/5057/15, від 14.08.2020 у справі №910/7187/19 та від 04.08.2020 у справі №910/9703/19.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішенням суду від 12.02.2020 з ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» на користь ПрАТ «Дунайсудноремонт» було присуджено до стягнення грошові кошти, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність у державного виконавця права на вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду.

Водночас зі змісту скарги відповідача на дії державного виконавця вбачається, що відповідач просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про стягнення виконавчого збору ВП №61654572;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61613980.

Ці вимоги поданої скарги були розглянуті судом першої інстанції в порядку господарського судочинства.

Разом з тим за численними висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними, зокрема, у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час звернення до суду зі скаргою, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України, у редакції, чинній на момент звернення до суду із скаргою, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського

Господарський суд розглядаючи по суті скаргу на дії державного виконавця в частині визнати незаконною та скасування постанови від 26.03.2020 про стягнення виконавчого збору ВП №61654572 та постанову від 26.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61613980 не застосував наведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду та не звернув уваги на те, що скарга на такі дії не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в межах оскарження сторонами рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, в результаті чого не перевірив наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до ст. 231 ГПК України, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 сит.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, але ухвала Господарського суду Одеської області від 25.05.220 підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покладаються на скаржника у зв`язку з відмовою в її задоволенні.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі № 916/3478/19 скасувати в частині відмови Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнати незаконною та скасування постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про стягнення виконавчого збору ВП №61654572 та визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 26.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61613980.

Провадження в цій частині у справі закрити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство», що розгляд скарг на дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 08.10.2020.

Головуючий суддя Філінюк І.Г

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.