УХВАЛА

16 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 13/512-ПН-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Херсонської області

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020

за позовом Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект"

до Спортивного клубу "Вікторія"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 (повний текст складено 13.08.2020) у справі № 13/512-ПН-08, подана через апеляційний господарський суд 10.09.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 у справі № 13/512-ПН-08 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.06.2009, подана особою, яка не була залучена до участі у справі, та зазначає, що рішення від 28.10.2008 порушує права та інтереси Херсонської міської ради.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, згідно із статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15.12.2017, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Тобто у даному випадку на Прокуратуру як орган державної влади поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Крім того, посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 916/1545/17, від 12.11.2018 у справі № 54/239, від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 25.06.2020 у справі № 8/122 Судом не приймаються до уваги, оскільки вони не є подібними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.10.2008.

Згідно з частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 13/512-ПН-08 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права в цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 13/512-ПН-08 відмовити.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак