ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3125/19

За позовом Фізичної особа-підприємеця Литвякова Віктора Леонтійовича, м.Дніпро

до відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпро

відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016р., визнання недійсним договору №288 ОП від 10.08.2018р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Підлужний В.М., Ордер серія ДП №2700/009 від 19.07.19р., адвокат

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: Федорчук К.Ю., Довіреність № б/н від 22.06.2020, представник

від Відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича і просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (з урахуванням змін та доповнень) в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46. Визнати недійсним договір №288 ОП від 10.08.2018р. укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" та Фізичною особою-підприємцем Литвяковим Віктором Леонтійовичем та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 27.08.2019р. об 11:00 год.

20.08.2019р. від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючи на те, що спірне рішення виконкому №587 від 30.11.2016р. прийняте з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а тому є законним.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 27.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 02.08.2019р., копію опису вкладення у цінний лист від 02.08.2019р., копію поштової накладної 533 та копію квитанції про сплату поштових послуг.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року об 11 год. 00 хв.

10.10.2019р. від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому Позивач просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення всіх фактичних обставин справи необхідними є спеціальні знання у сфері землеустрою.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні 10.10.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі та надав до суду додаткові докази.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання 10.10.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

10.10.2019р. представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. клопотання Фізичної особи - підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича про призначення земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі № 904/3125/19 судову земельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі №904/3125/19.

11.10.2019р. справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.09.2020р. справа повернута на адресу суду із висновком експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №5034/5035-19 від 31.07.2020р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 поновлено провадження у справі з 08.10.2020р. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08.10.20 р. о 10:00год.

05.10.2020 на електронну адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

06.10.2020 від Відповідача-1 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

06.10.2020 Відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Наумова М.О., Литвякова В.Л., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-1 розгляд справи №904/3125/19 є неможливим, оскільки у справі №199/8013/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі, що розглядається.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-2 справа №199/8013/19 має первинний характер по відношенню до справи №904/3125/19, оскільки предметом її розгляду є позовні вимоги в тому числі щодо скасування запису про право власності. У разі задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради по справі №199/8013/19 підстави, з яких Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом у справі №904/3125/19не будуть існувати і відповідно буде відсутній спір взагалі.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки Великою Палатою Верховного Суду було прийнято Постанову від 12.11.2019 по справі №904/3825/18 за касаційною скаргою КП "Міськавтопарк" на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/3825/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Ірма ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП"Міськавтопарк"Дніпровської міської ради про скасування рішення, виключення земельної ділянки із переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі і зняття земельної ділянки (майданчика) з балансу. На думку Відповідача-2 справа №904/3825/18 є цілком аналогічною даній справі, оскільки вона має тотожні позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 №587 (змін до нього, які було внесено рішенням №884) лише в частині іншої адреси у додатку до рішення.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заяви про закриття провадження у справі та заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Підтримав заяву про закриття провадження у справі та заяву про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання 08.10.2020р. не з`явився, 06.10.2020 надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки він перебуває на лікарняному.

08.10.2020р. представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 та заяву Відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19 суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

В ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 по справі №199/8013/19 та ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 по справі №199/8013/19 мова йде про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності, однак не надано будь-якої ідентифікації вказаним документам. Тому суд не може встановити чи мають вони відношення до нашої справи

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 та заяви Відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, необхідно враховувати положення статті 6 Конвенції, якою передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Питання щодо розгляду клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" про закриття провадження у справі відкласти до наступного підготовчого засідання.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та заяви Комунального підприємства "Міськавтопарк" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 29.10.2020 року о 12 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу 2, 3 - пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №5034/5035-19 від 31.07.2020р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.10.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота