overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2423/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Деметра"

до CHEONGFULI (XIAMEN) CO., LTD

про стягнення 64738 дол. США

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Деметра" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з CHEONGFULI (XIAMEN) CO., LTD заборгованості у сумі 64 738,40 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 11.02.20р. відкладено підготовче засідання на 06.10.2020р. на 10:00 год. у справі №904/4235/18. Також 11.02.20р. складено доручення про вручення документів, виклик про день судового розгляду та зупинено провадження у справі, оскільки відповідачем по справі є CHEONGFULI (XIAMEN) CO., LTD, місцезнаходження якого є Китай. Також було зупинено провадження у справі.

Вимогами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 12.10.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1698/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пензенський Підшипниковий Завод"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Співак В.А.

Від відповідача-1 Проскурін Д.О.

Від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним договір уступки права вимоги №01/18 від 19.01.18 року укладеного між ТОВ "Пензенський Підшипниковий Завод" та ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія".

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020р. відкладено судове засідання на 06.10.20р. та зупинено провадження у справі до судового розгляду по суті в засіданні, яке відбудеться 06.10.2020р.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5803/18

за позовом Селянське (фермерське) господарство "МАКАРА"

до KOSSEN LIVESTOCK GMBH (Коссен Лайвосток ГмбХ)

про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (Фермерське) господарство "Макара" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з KOSSEN LIVESTOCK GMBH (Коссен Лайвосток ГмбХ ) (вул. Тіннер Вег, 92, 49733, Харен, Німеччина Свіфткод: ВІС: GENODEF1MEP Реквізити банку: IBAN: НОМЕР_1 Emslandische Volkbank, Meppen) на користь Селянського (фермерського) господарства «Макара» () суми авансового платежу за контрактом від 05.04.2018 р. за № 2018-02 у розмірі 41 200 (сорок одна тисяча двісті ЄВРО) 00 центів, що еквівалентно 1 301 920 (один мільйон триста одна тисяча дев`ятсот двадцять грн.) 00 коп. Також просить зобов`язати KOSSEN LIVESTOCK GMBH (Коссен Лайвосток ГмбХ ) (вул. Тіннер Вег, 92, 49733, Харен, Німеччина Свіфткод: ВІС: GENODEF1MEP Реквізити банку: IBAN: НОМЕР_1 Emslandische Volkbank, Meppen) оформити та підписати акт прийому-передачі 46 стельних телиць голштинської породи Селянському (фермерському) господарству «Макара» ().

Ухвалою господарського суду від 11.02.20р. відкладено підготовче засідання та зупинено провадження у справі до підготовчого засідання, яке відбудеться 06.10.2020р.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 12.10.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2020 Справа № 904/5486/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД", м. Дружківка

до Приватного підприємства "Лідер Актив", м. Дніпро

про стягнення 25 040, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Лідер Актив" (далі - Відповідач) про стягнення 25 040, 00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 0041/20 від 30.07.2020 в частині надання послуг.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2020 Справа № Б24/71-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Маяк", вул.Леніна, 1, с.Добровілля, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52620 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № Б24/71-10 про банкрутство сільськогосподарського кооперативу "Маяк" перебуває на стадії ліквідації.

22.09.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.11.2020. Відкладено розгляд позовної заяви ліквідатора сільськогосподарського кооперативу "Маяк" арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича про визнання договору від 22.12.2017р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ДК "Газ України" та гр. ОСОБА_1 недійсним на 19.11.2020 на 11:00. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора Козаченко В.М. за № 22/01-18 від 22.01.2018р. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Козаченко В.М., під час здійснення ним повноважень ліквідатора СК "Маяк" та витрат ліквідатора на 19.11.2020 на 11:00. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого користування на 19.11.2020 на 11:00. Зобов`язано ліквідатора надати до суду до 19.11.2020 документальне підтвердження витрат ліквідатора під час виконання повноважень ліквідатора. Зобов`язано ліквідатора надати до суду до 19.11.2020 письмові пояснення на відзив на позов, який був наданий ОСОБА_2 . Відхилено клопотання АТ "Укртрансгаз" про заміну кредитора.

08.10.2020 до господарського суду надійшла заява АТ "Укртрансгаз" про зміну найменування кредитора.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 19.11.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви АТ "Укртрансгаз" про зміну найменування кредитора на 19.11.2020 на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5506/20

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця Ставіноги Дмитра Болеславовича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 82 115,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скантрейд-Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ставіноги Дмитра Болеславовича про стягнення 82 115,12 грн., з яких: 71 770,56 грн. - основний борг, 6 116,57 грн. - пеня, 2 642,73 грн. - 3% річних, 1 585,26 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 575 від 02.07.2019 в частині оплати поставленого товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/9685/13

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м.Дніпро

про визнання грошових вимог

Представники:

від кредитора Коваленко Д.В. довіреність №64552/04-36-08-07 від 01.07.2020

від боржника не з`явився

від ліквідатора не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м.Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

01.08.2018 до господарського суду від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 4 400 228,92 грн.

17.09.2018 ухвалою господарського суду прийнято заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м.Дніпро - ШистопалаП.М. розглянути вимоги кредитора Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

25.06.2020 до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до судового розгляду заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог.

07.07.2020 ухвалою господарського суду призначено розгляд грошових вимог Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" на суму 4 400 228,92 грн на 08.10.2020 на 11:40.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи та у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог на 08.12.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" на суму 4 400 228,92 грн на 08.12.2020 на 11:35.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надати до суду обґрунтований розрахунок суми боргу та документальні докази існування даного боргу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.10.2020р.м. ДніпроСправа № 904/87/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020р., яке набрало законної сили 05.10.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.10.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.10.2020р.м. ДніпроСправа № 904/87/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020р., яке набрало законної сили 05.10.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.10.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/865/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОН-ІН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 30450,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСОН-ІН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 30450,00 грн. та судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням умов Договору оренди обладнання №А/2102 від 21.02.2019 в частині здійснення своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. прийнята позовна заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2020 р. відкладено засідання для розгляду по суті на 23.09.2020р.

22-24.09.2020р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, через що засідання по справі №904/865/20, призначене на 23.09.2020р. не відбулось

Ухвалою господарського суду від 25.09.2020 р. відкладено засідання для розгляду по суті 07.10.2020р. о 10:00 год..

07.10.2020 р. позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши подане клопотання позивача, встановив наступне.

Положеннями ст. 197 ГПК України врегульований порядок організації проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заявник, у своєму клопотанні, просив провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних техічних засобів.

Судом, під час розгляду поданого клопотання з`ясовано, що у Господарському суді Дніпропетровської області відсутня технічна можливість організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в дату та час призначеного засідання, 07.10.20 р. о 10:00 год, у Господарському суді Дніпропетровської областіпризначено інше судове засідання в режимі відеоконференції.Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним відмовити ТОВ "АКСОН-ІН" в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтею 197, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "АКСОН-ІН" про проведення судового засідання, призначеного на 07.10.2020 р. о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних техічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1977/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020, яке набрало законної сили 08.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.10.2023.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020 Справа № 904/4458/20

За позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бабіна Леоніда Георгійовича, с. Воронівка

про стягнення заборгованості у розмірі 12 984, 30 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабіна Леоніда Георгійовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 984, 30 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 11 202,30грн., пеня у розмірі 1 374,69грн., 3% річних у розмірі 226,95грн., інфляційні втрати у розмірі 180,36грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4781 ТС від 02.11.2018 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням в частині оплати за використання об`єкту благоустрою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №904/4458/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

В порушення зазначеної вимоги процесуального закону позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку основної заборгованості із зазначенням періоду її виникнення.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок основної заборгованості, що заявлена до стягнення.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський