ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3498/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 42 969 514 грн. 24 коп. за договором постачання природного газу від 04.10.2017 № 3295/1718-ТЕ-3 в редакції додаткової угоди від 11.01.2018 № 1

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Пясецький Д.В довіреність № 14-416 від 27.11.2019, адвокат;

від відповідача: Кісілевич Є.Є., довіреність № 35/2020 від 07.09.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.06.2020 № 14/4-4013-20, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованість в сумі 42 649 241 грн. 27 коп., з яких: 33 897 683 грн. 66 коп. - основний борг, 2 723 447 грн. 60 коп. - пеня, 2 159 941 грн. 09 коп. - 3% річних, 3 868 168 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору постачання природного газу від 04.10.2017 № 3295/1718-ТЕ-3 в редакції додаткової угоди від 11.01.2018 № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.07.2020.

27.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 23.07.2020 № 39/5-610-20, в якому просив провести підготовче засідання, призначене на 28.08.2020, без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 27.07.2020 № 1074/07, в якому зазначив, що за спірний період несплаченою залишилася сума боргу у розмірі 34 153 090 грн. 24 коп., в той час як позивачем до стягнення заявлена менша сума основного боргу. Крім того, вважає, що розрахунок 3% річних, пені та інфляційних втрат виконано позивачем із допущенням помилок, розрахунки відрізняються від дійсних фактичних сум заборгованості, на які законом дозволено нараховувати дані господарські санкції. У зв`язку із чим у відзиві виклав власний розрахунок інфляційних втрат. Щодо пені вказує, що позивачем при розрахунку не враховано дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі № 904/10198/15 про банкрутство АТ "Дніпровська ТЕЦ", який тривав з 17.12.2015 по 13.11.2018. Просив суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 70%.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 29.09.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

10.08.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зазначив, що методика розрахунку інфляційних втрат, використана позивачем, є законною та обгрунтованою, і відповідає приписам, викладеним у листі верховного суду України від 03.04.1997 № 62-97 та п. 3.2 Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013. Стверджує, що пеня нарахована позивачем в межах строку позовної давності, збільшеного сторонами у договорі до 5 років (п. 10.3 договору). Крім того, вказує, що дія мораторію, про яку веде мову відповідач, поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів та не поширює свою дію на зобов`язання поточних кредиторів, в тому числі щодо нарахування неустойки, та інших санкцій чи неналежне виконання грошових зобов`язань. Оскільки у спірних правовідносинах, у розумінні абз. 8 ст. 1 та ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на той час, позивач є поточним кредитором, дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду від 17.12.2015 у справі № 904/10198/15, на зобов`язання щодо нарахування та сплати пені, 3% річних та інфляційних не розповсюджується. Проти задоволення клопотання відповідача про зменшення пені заперечував, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.09.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що під час розрахунку основного боргу позивачем було допущено технічну описку, у зв`язку із чим основний борг складає 34 153 090 грн. 24 коп. та з урахуванням цього позивачем виконано новий розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат. Просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованість в сумі 42 969 514 грн. 24 коп., з яких: 34 153 090 грн. 4 коп. - основний борг, 2 743 039 грн. 67 коп. - пеня, 2 176 033 грн. 42 коп. - 3% річних, 3 897 350 грн. 91 коп. - інфляційні втрати.

04.09.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про надання можливості приймати участь у засіданні, призначеному на 29.09.2020, у режимі відеконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

23.09.2020 відповідач подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 15.09.2020 № 1266/07, в якому не погодився із розміром перерахованих позивачем штрафних санкцій та навів власний контррозрахунок інфляційних втрат. Просив суд відмовити в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 35 870 грн. 98 коп., зменшити розмір пені на 50%.

Судом встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог та на підставі ст. 46 ГПК України заява позивача прийнята судом до розгляду, як заява про збільшення позовних вимог.

28.09.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що станом на поточну дату сторони обмінялися заявами по суті спору, на розгляді суду перебуває заява позивача про збільшення позовних вимог та позивач не може забезпечити участь повноважного представника у призначене засідання. Крім того, повідомив суд, що у подальшому також планує продовжити брати участь у судовому засіданні у режимі відеконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2020 заяв упозивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду; підготовче засідання відкладено на 06.10.2020 на 15:30 год. в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження для надання сторонами витребуваних судом документів.

05.10.2020 на електронну адресу суду та 06.10.2020засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 01.10.2020 № 1346/07, в яких просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені у повному обсязі, та 3% річних, інфляційних втрат, розрахованих до 21.04.2020, з урахуванням контррозрахунку відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 29.10.2020 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати: оригінали документів, що долучені до матеріалів справи - для огляду.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь