ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2944/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+"

про забезпечення позову за вх.№2-3856/20 від 13.10.2020р.

у справі №916/1255/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" (65026, м. Одеса, вул. Катеринінська, 26, )

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" (66850, Одеська область, Ширяївський район, с. Армашівка , )

про стягнення 3 151 927,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)" 3 099 444,36 грн. основного боргу, 40 537,202 грн. 3% річних, 11 945,57 грн. інфляційних втрат, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 47 278,91 грн. та 1 051 грн.

Разом із позовною заявою до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-3856/20 від 12.10.2020р., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" просить суд:

- накласти арешт на посіви соняшника 2020 року на площі 2073,69га, які знаходяться на полях, що перебувають у використанні відповідача в районі с. Армашівка Ширяївського району Одеської області та належать Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№111)» (с. Армашівка, Ширяївський район, Одеська область, 66850 , ІПН 12).

- накласти арешт на розрахункові рахунки Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№111)» (с. Армашівка, Ширяївський район, Одеська область, 66850 , ІПН 12) в межах суми заявленого позову, зокрема але не виключно на розрахунковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 відкритий в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач є державним сільськогосподарським підприємством, яке не підлягає приватизації, та, відповідно, на майно якого не може бути звернено стягнення. Стягнення може бути звернено виключно на врожай або на кошти на розрахункових рахунках. Невжиття заходів з забезпечення позову приведе до неможливості виконання судового рішення, оскільки надасть змогу відповідачу здійснити збір врожаю з полів та реалізувати, цей врожай, а - отримані кошти використати на поточні потреби.

Позивач зазначає, що ця загроза є реальною, оскільки з 24 вересня 2020р. на підставі наказу Міністра юстиції України від 21.09.2020р. №2804/к у відповідача змінився керівник, та новий керівник заявив, що він не збирається відповідати по зобов`язанням, які приймало на підприємство попереднє керівництво.

Також позивач посилається на те, що у відповідача є в наявності посіви соняшника 2020 року на площі 2073,69 га, які можуть бути заарештовані для забезпечення позову.

Крім того, позивач зазначає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на посіви соняшника 2020 року є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки забезпечить неможливість для відповідача самостійно розпоряджатись зібраним врожаєм поза контролем судового виконавця в межах позовним вимог.

Позивач зазначає, що йому відомо, що грошових коштів у відповідача немає, але, незважаючи на це позов слід забезпечити і накладенням арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах суми заявленого позову, зокрема але не виключно на розрахунковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 відкритий в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Отже, з огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, позивач повинен довести, що, як наявні у відповідача грошові кошти, так і нібито наявні у відповідача посіви соняшника 2020р. на площі 2073,69 га можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення виконання зобов`язань за спірним договором) причин.

Посилання позивача на те, що з 24 вересня 2020р. на підставі наказу Міністра юстиції України від 21.09.2020р. №2804/к у відповідача змінився керівник, та новий керівник заявив, що він не збирається відповідати по зобов`язанням, які приймало на підприємство попереднє керівництво, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки такі посилання є лише припущеннями позивача та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на відсутність належного виконання зобов`язання відповідачем господарським судом не приймаються до уваги, оскільки, обставини щодо належності виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди транспортного засобу з екіпажем для дискування ґрунту № Г-3 від 06.03.2020р. щодо оплати заборгованості є предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Посилання позивача на те, що накладення арешту на посіви соняшника 2020р. відповідача є співмірним з заявленими позовними вимогами, господарський суд не приймає до уваги, оскільки ГПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову як механізму стимулювання боржника до виконання грошових зобов`язань.

Більш того, позивачем взагалі не надано до суду доказів, в підтвердження своїх посилань на те, що у відповідача наявні посіви соняшника 2020 року на площі 2073,69 га, які знаходяться на полях, що перебувають у використанні відповідача в районі с. Армашівка Ширяївського району Одеської області та належать відповідачу.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про забезпечення позову за вх.№2-3856/20 від 12.10.2020р.

При цьому, із врахуванням правових позицій, яких дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.07.2018 у справі №916/2851/17, від 03.12.2018 у справі №903/246/18, від 03.12.2018 у справі №916/1040/18, від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.03.2019 у справі №904/4795/18, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 20.08.2020 у справі №910/6503/19 та від 07.09.2020р. у справі № 910/16497/19, господарський суд не звертає уваги на відсутність у заяві про забезпечення позову пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-3856/20 від 12.10.2020р. у справі №916/2944/20.

Повну ухвалу складено 13.10.2020 р.

Ухвала набирає чинності в порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець