ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/662/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 (суддя Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст складено 17.08.2020)

у справі № 916/662/20

за позовом Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс

до відповідачів:

- Одеської міської ради,

- Комунального підприємства „Міськзелентрест,

- Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки

про стягнення 171345,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 Спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/662/20.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/662/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2020 відкладено вирішення питання щодо вказаної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/662/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.09.2020 матеріали справи № 916/662/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що скаржником не додано належних та допустимих в розумінні ст. 77 ГПК України доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи: Одеській міській раді, Комунальному підприємству „Міськзелентрест, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради та Комунальному підприємству „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки.

Копія ухвали суду від 15.09.2020 направлена 16.09.2020 Спільному підприємству в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс на адресу: вул.1-го Травня, 15-В,м.Одеса,Одеська область,65004 (саме дана адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але зазначене поштове відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання повернулось до суду 30.09.2019, хоча копія ухвали суду апеляційної інстанції від 07.09.2020 була отримана скаржником 16.09.2020, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Скаржник не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, копія ухвали від 15.09.2020 надсилалась судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи повернення зазначеної ухвали відділенням поштового зв`язку до апеляційного суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 15.09.2020 вважається врученою скаржнику 25.09.2020 - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 05.10.2020 включно.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 було оприлюднено 16.09.2020.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак наданими процесуальними права апелянт не скористався та станом на 15.10.2020 недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 4, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук та суддя Л.О. Будішевська з 05 по 09 жовтня 2020 року перебували у відпустках (накази в.о. голови суду Разюк Г.П. від 21.09.2020 № 223-в та 28.09.2020 № 233-в відповідно), а суддя С.В. Таран з 05 по 09 та з 12 по 13 жовтня 2020 року (накази в.о. голови суду Разюк Г.П. від 21.09.2020 № 220-в та № 221-в відповідно), у зв`язку з чим питання про повернення вказаної апеляційної скарги вирішується 15.10.2020.

Таким чином, у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.09.2020, апеляційна скарга Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Спільному підприємству в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі №916/662/20 та додані до неї документи.

2. Роз`яснити Спільному підприємству в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Южтехсервіс, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Справу №916/662/20 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран