ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2020 Справа № 905/412/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Говоруна О.В., Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 7835021,84 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Голубицька К.О. (адвокат на підставі довіреності);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Бєлов Д.М. (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №13/02-пз від 13.02.2017 до відповідача, Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 по справі №905/412/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ, до Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №905/412/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 (повний текст підписано 18.04.2017) у справі №905/412/17 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 (повний текст підписано 18.04.2017) у справі №905/412/17 - залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ (02098, м.Київ, вул.Шумського, буд.5, офіс372/2, ) в дохід державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 129277,86грн.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справа №905/412/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2018 прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2019 призначено справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Огороднік Д.М, Шилова О.М.

Згідно ухвали суду від 05.03.2019 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Огороднік Д.М, Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 02.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.05.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Шилова О.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято до провадження справу №905/412/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою суду від 05.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/412/17 на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання на 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2019 у справі №905/412/17 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу; проведення судових експертиз доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 поновлено провадження у справі №905/412/17; продовжено розгляд справи №905/412/17 зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 24.06.2020, запропоновано сторонам в строк до 24.06.2020 письмово висловити думку щодо Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №3527/3634-19 від 09.12.2019 та Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3528/3529-19 від 29.04.2020.

Ухвалою від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/180 від 03.08.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням суддів Сковородіної О.М. та Шилової О.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Бокова Ю.В., Матюхін В.І.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Бокової Ю.В., Матюхіна В.І., розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання сторін та відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/213 від 31.08.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням суддів Бокової Ю.В. та Матюхіна В.І. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.08.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Аксьонова К.І., Говорун О.В.

Ухвалою суду від 03.09.2020 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Аксьонової К.І., Говоруна О.В., розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 15.09.2020 о 16:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/284 від 06.10.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням суддів Аксьонової К.І. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.10.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Говорун О.В., Величко Н.В.

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене справа приймається до провадження Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Говорун О.В., Величко Н.В., розгляд справи починається спочатку.

07.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Документ скріплений кваліфікованим електронним підписом представника відповідача.

07.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, за змістом якої останній просив залишити без розгляду клопотання про витребування судових справ №905/3387/16 та №905/2338/15 у зв`язку із втратою актуальності. Суд задовольняє означену заяву та залишає без розгляду клопотання позивача про витребування доказів №15/01-кл від 15.01.2019, а саме судових справ №905/3387/16 та №905/2338/15.

Представник позивача у підготовче засідання 07.10.2020 з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечив проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 07.10.2020 не з`явився.

Представник третьої особи у підготовче засідання 07.10.2020 з`явився, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів №31/05-кл1 від 31.05.2019, суд встановив наступне.

05.06.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного підприємства АБЗ оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що можуть бути отримані цим підприємством від інших осіб, а саме: реєстраційні документи, що підтверджують право власності ПП АБЗ на асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100, катки гладковальцеві массою 8,3т та 9,3т на період проведення робіт серпень 2013 року; у випадку взяття в оренду договір оренди, виписки з банківського рахунку щодо сплати ПП АБЗ орендних платежів та відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за таким договором; реєстраційні документи, що підтверджують право власності ПП АБЗ на самоскиди на період проведення робіт серпень 2013 року; у випадку взяття в оренду договір оренди, виписки з банківського рахунку щодо сплати ПП АБЗ орендних платежів та відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за таким договором; договір поставки/купівлі-продажу асфальтобетонної суміші разом з видатковими накладними на поставку/купівлю-продаж, виписки з банківського рахунку ПП АБЗ щодо сплати за договором, відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за таким договором; якщо ПП АБЗ на балансі має асфальтобетонний завод реєстраційні документи з технічною документацією щодо виробничих потужностей заводу, договори разом з видатковими накладними щодо придбання ПП АБЗ в третіх осіб складових для виробництва асфальтобетонної суміші; виписки з банківського рахунку ПП АБЗ щодо сплати за договорами, відповідні податкові накладні з відміткою про їх реєстрацію про сплату податкових зобов`язань за такими договорами; перелік працівників, що були задіяні на період проведення робіт серпень 2013 року з зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові; якщо вказані працівники були наявні у штаті підприємства штатний розклад, копії наказів про призначення/звільнення, копії трудових книжок з відповідними записами; якщо такі працівники були залучені на підставі цивільно-правових договорів копіїї таких договорів; дані, що підтверджують чисельність працівників ПП АБЗ, які були задіяні на період проведення робіт серпень 2013, розмір податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, що можуть бути отримані від органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України, а також виписки по банківському рахунку, що підтверджують сплату відрахованих платежів; схеми перекриття дорожнього руху на автомобільній дорозі С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500 на час проведення робіт з поточно середнього ремонту, що узгоджені в органах Державної автомобільної інспекції на період проведення робіт серпень 2013 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що витребувані документи нададуть можливість ПП «АБЗ» підтвердити самостійне виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2км.

В підготовчому засіданні 07.10.2020 представник позивача та третьої особи залишили вищевказане клопотання на розсуд суду.

У письмових поясненнях від 27.06.2019 відповідач заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів та зазначив, що клопотання позивача не відповідає встановлених законом вимогам. Позивачем лише узагальнено зазначено, що відповідач може отримати такі докази у відповідних органах.

Частиною 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктами 4, 5 ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з поданого клопотання, заявник не довів неможливість подати відповідні документи самостійно, неможливість їх самостійного отримання. Крім того, відповідачем неодноразово протягом розгляду справи зазначалось, що всі докази залишились на тимчасово непідконтрольній Україні території.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого позивачем клопотання.

01.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просив суд викликати у наступне судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Саржан І.О. для надання пояснень стосовно висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №3528/3529-19 за матеріалами справи, який складений 29.04.2020.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що судовим експертом Саржан І.О. в межах проведення судово-економічної експертизи встановлено, що первинні документи ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», а саме акти на закриття прихованих робіт, підтверджують показники об`єму, які зазначені в Актах №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013. Враховуючи встановлену ідентичність показників, що первинні документи ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», а саме акти на закриття прихованих робіт, підтверджують показники об`єму, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, що виставлені ПП «АБЗ» до САД у Донецькій області за Договором підряду №2-54 від 12.06.2013, для повного та об`єктивного з`ясування вказаного питання позивач вважає за необхідне викликати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Саржам І. О. у судове засідання для надання пояснень стосовно Висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №3528/3529-19 за матеріалами справи № 905/412/17, який складений 29.04.2020.

В підготовчому засіданні 07.10.2020 представник позивача залишив клопотання про виклик судового експерта на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні 07.10.2020 також залишив клопотання позивача про виклик судового експерта на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про виклик судового експерта, суд становив наступне.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За правилами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як визначено у ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд встановив, що позивач у своєму клопотанні не надає обґрунтованих підстав для виклику експерта, а також питання, на які експерт зобов`язаний відповісти, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик судового експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає підготовче засідання в межах процесуальних строків підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/412/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ до Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 7835021,84 грн до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Говоруна О.В., Величко Н.В., розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ про витребування доказів №15/01-кл від 15.01.2019 залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ про витребування доказів №31/05-кл1 від 31.05.2019.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ про виклик судового експерта.

5. Задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання 26.10.2020 о 14:00 год. Зал судового засідання №317.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 26.10.2020 о 14:00 год.

7. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua)

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Говорун