ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 жовтня 2020 рокуСправа № 912/8/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/8/20

за позовом: Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

до: Фермерського господарства "Таймень", 26420, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Грушка

про стягнення 73 022,46 грн шкоди, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від прокуратури - Сігіда Л.М., посвідчення №042569 від 30.03.16, прокурор відділу;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить вимоги до Фермерського господарства "Таймень" про наступне:

- стягнути з Фермерського господарства "Таймень" на користь Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 73 022,46 грн;

- зобов`язати Фермерське господарство "Таймень" звільнити та повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення на якій знаходяться особливо цінні землі площею 50 га без кадастрового номера, яка знаходиться в адміністративних межах Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2020 відкрито провадження у справі № 912/8/20.

Ухвалою від 11.02.2020 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/8/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 912/2385/18 та № 922/989/18.

Судом встановлено, що станом на 18.09.2020 наявний повний текст постанов Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 та від 23.06.2020 у справі № 922/989/18 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, наразі усунено.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 18.09.2020 провадження у справі № 912/8/20 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 09.10.2020.

02.10.2020 надійшла заява Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури про залишення позову без розгляду.

09.10.2020 суд продовжив підготовче провадження, в якому прийняв участь Прокурор.

Представники позивача та відповідача участі в підготовчому засіданні не брали.

09.10.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшла заява про підтримання заяви Прокурора про залишення позову без розгляду.

Від Фермерського господарства "Таймень" 09.10.2020 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Згідно статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання суд враховує наступне.

Заява Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури про залишення позову без розгляду направлялась на адресу позивача та відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, у поданій заяві про відкладення, відповідач не мотивує необхідність проведення підготовчого засідання, з огляду на подану Прокурором заяву, .за участю його представника.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяву Прокурора про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування вказаної заяви Прокурор зазначає, що підставою для звернення до суду слугувало те, що ФГ "Таймень" використовує земельну ділянку державної форми власності па території Благовіщенського району загальною площею 50,00 га без будь-якого правовстановлюючого документа.

Так, у 1992 році громадянину ОСОБА_1 було надано вказану земельну ділянку в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства.

Засновник ФГ "Таймень" та відповідно особа, на яку оформлено державні акти на право постійного користування земельними ділянками, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельні ділянки використовуються ФГ "Таймень" без будь-якого переоформлення права користування спірних земельних ділянок після смерті засновника фермерського господарства.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у правовідносинах постійного користування земельною ділянкою, наданою засновнику фермерського господарства, відбувається фактична заміна користувача й обов`язки землекористувача переходять до фермерського господарства з дня його державної реєстрації.

Законодавством, чинним на момент створення ФГ, не передбачалось права громадянина використовувати земельну ділянку, надану йому в користування для ведення ФГ, без створення такого ФГ.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, шо у разі смерті громадянина - засновника селянського (фермерською) господарства право постійного користування земельною ділянкою, наданою для ведення фермерського господарства його засновнику, не припиняється зі смертю цієї особи, а зберігається за фермерським господарством до якого воно перейшло після створення фермерського господарства.

Верховний Суд дійшов висновку, що підставою припинення права постійного користування земельною ділянкою, наданою громадянину для ведення фермерського господарства, є припинення діяльності такої юридичної особи, як селянське (фермерське) господарство.

З огляду на викладене, Прокурор зазначає, що відбулася зміна судової практики під час розгляду справ вказаної категорії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, подана Прокурором заява про залишення позову без розгляду підписана Першим заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури М. Горщаком.

09.10.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду письмові пояснення, згідно яких зазначено, що з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, позивач не заперечує щодо задоволення заяви Прокурора про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Прокурора №12.33-62-9423вих-20 від 01.10.2020 про залишення позову без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 42, 46, 169, 182, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області № 12.33-62-9423вих-20 від 01.10.2020 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Фермерського господарства "Таймень" про стягнення 73 022,46 грн шкоди, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області електронною поштою: .uа; Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області електронною поштою: ; Фермерському господарству "Таймень" за адресою: 26420, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Грушка, а також Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: .

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2020.

Суддя В.В.Тимошевська