ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1693/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2020

у справі № 911/1693/20 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС"

про стягнення 688 156,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" від 24.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вказав, що заявником не обґрунтовано необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходиться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС", що свідчить про недотримання заявником пунктів 3-4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2020 у справі №911/1693/20 скасувати та заяву про забезпечення позову задовольнити. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог основної заборгованості у сумі 679 434,96 грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" () № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк" м. Київ, та на інших відкритих рахунках в банківських та інших фінансово-кредитних установах товариства), виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовно повернув заяву про забезпечення позову на підставі пунктів 3-4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником повністю дотримано вимоги статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту. Заявником у заяві вказано фактичні обставини та надано необхідну інформацію щодо її розгляду та задоволення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 справу №911/1693/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2020, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 прийнято справу №911/1693/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У жовтні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" про стягнення 679434,96 грн. суми попередньої оплати, 3285,79 грн. 3% річних та 5435,47 грн. інфляційних збитків, всього 688 156,22 грн.

30.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" подано до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості у сумі 679434,96 грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" (код 41863468) № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк" м. Київ, та інших відкритих в банківських та інших фінансово-кредитних установах ТОВ "Агро-ВС", виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" від 24.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вказав, що заявником не обґрунтовано необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходиться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" та свідчить про недотримання заявником пунктів 3-4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Повертаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вказав, що заявником не обґрунтовано необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходиться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС", що свідчить про недотримання заявником пунктів 3-4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про забезпечення позову колегія суддів встановила, що в заяві заявник вказав про те, що предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" боргу у розмірі 688 156,22 грн., з яких 679 434,96 грн. попередньої оплати, 3 285,79 грн. - 3% річних, 5 435,47 грн. - інфляційних збитків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" вбачається свідоме ухилення від своїх зобов`язань, оскільки відповідач не повернув грошові кошти, сплачені позивачем у розмірі 679434,96 грн., не надав відповіді на претензію та не подав до суду відзив на позовну заяву. Крім того, після отримання претензії уклав договір застави на рухоме майно, сума якого складає 1000000,00 грн. Також, позивач посилаючись на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначив, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, а рухоме майно, яке належить відповідачу, а саме легковий автомобіль, марка TOYOTA, модель Land Cruiser 200, 2018 року випуску знаходиться під заставою за договором застави № 1376 від 17.04.2020. Враховуючи вказане, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в частині розміру основної заборгованості у сумі 679434,96 грн. на відомий позивачу рахунок відповідача, відповідно до виставленого рахунку відповідачем, на який позивач перерахував відповідачу грошові кошти у вказаній сумі.

У додатках до вказаної заяви заявник додав, зокрема: претензію про повернення суми попередньої оплати у розмірі 679 434,96 грн. (вих. №08/04/1-20 від 08.04.2020); копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; адвокатський запит; лист від Державної служби статистики України №04.3-09/83-20 від 07.07.2020.

Тобто, заявником повністю дотримано вимоги статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення заяви про забезпечення позову та зазначено всю інформацію для її розгляду.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.08.2020 у справі № 911/1693/20 про повернення заяви прийнята з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржена ухвала про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" від 24.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2020 у справі № 911/1693/20 підлягає задоволенню частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2020 у справі № 911/1693/20 слід скасувати. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/1693/20 направити до Господарського суду Київської області для розгляду заяви про забезпечення позову.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 136-140, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2020 у справі № 911/1693/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2020 у справі № 911/1693/20 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/1693/20 направити до Господарського суду Київської області для розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк