ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2761/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.,

при секретарі судового засідання Т.О. Липі

за участю представників сторін:

від ТОВ «Укркава»: Попова М.О. ордер.

від заявника: Лобанова А.А. довіреність

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 29.09.2020р. за вх. 2-3804/20 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2761/20 за заявою (вх. №4-57/20) Товариства з обмеженою відповідальністю Укркава про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - відповідач: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Департамент державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.09.2020р. заяву (вх. №4-57/20) Товариства з обмеженою відповідальністю Укркава про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727.

29.09.2020р. за вх.2-3804/20 до Господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України надійшло клоптання про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання Банк посилається на те, що ухвала господарського суду Одеської області від 24.09.2018 порушують законні права та інтереси АТ «Ощадбанк», а отже є незаконною та такою, шо не відповідає дійсним обставинам, оскільки винесена судом на підставі недостовірної та неповної інформації, наданої позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та е такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Банк також зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову ТОВ «УКРКАВА» судом в ухвалі зазначено, що до моменту прийняття рішення по суті розгляду справи про визнання виконавчого напису, за реєстровим № 2727 від 09.11.2017 таким, що не підлягає виконанню, майно може бути реалізовано різним суб`єктам господарювання, що в свою чергу змусить позивача звертатися до суду з численними позовами. Відтак, суд зазначає, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації відповідного майна за оскаржуваним виконавчим написом. Також, з ухвали Господарського суду Одеської області від 24 вересня 2020 року вбачається, що ТОВ «УКРКАВА» планує звернутися до суду з позовною заявою.

Таким чином, Банк звертає увагу суду, на те, що такий самий спір між тими самими сторонами з таким самим предметом вже розглядався господарським судом Одеської області, за результатом розгляду якого наявне остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду, яке набрало законної сили (справа №916/3006/17).

AT «Ощадбанк» зазначає, що однією із підстав задоволення клопотання є те, що ТОВ «УКРКАВА» в 2019 році зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.С про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року та по даній справі прийнято рішення, яке вступило в законну силу

Також, обгрунтовуючи клопотання, Банк посилається на висновок Великої Палати у складі Верховного суду який викладений у Постанові від 06.02.2020р. у справі № 9901/241/19.

Крім того, Бак зазначає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не враховано положення п. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки АТ «Ощадбанк» є державним банком, акції якого 100% належать державі Україна, а також, торги проводяться Державним підприємством «СЕТАМ» від імені держави, а саме Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також, Банк зазначає, що суд в ухвалі про забезпечення позову не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення та лишив поза увагою інтереси АТ «Ощадбанк» як стягувана не забезпечивши відшкодування можливих збитків банку, які можуть бути спричинені зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису.

Банк посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України просить суд відповідно до ч. 4 ст.43 ГПК України, за зловживання процесуальними правами застосувати до ТОВ «УКРКАВА» заходи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2020року клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 02.10.2020року.

Представник Банку в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Укркава в судовому засіданні надав заперечення на клопотання, в якому проти клопотання заперечує з підстав викладених у запереннях.

В судовому засіданні 02.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання, AT «Ощадбанк» зазначає, що однією із підстав задоволення клопотання є те, що ТОВ «УКРКАВА» в 2019 році зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.С про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року та по даній справі прийнято рішення, яке вступило в законну силу.

Але, як встановлено судом, звернення ГОВ «УКРКАВА» в 2019 році до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою та вимогами визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у господарській справі при розгляді позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2727 та визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», спрямованими на вчинення виконавчого напису, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Отже, суд при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову не приймає до уваги доводи та посилання AT «Ощадбанку» на вищезазначене рішення суду в адміністративній справі, так як дані справи не пов`язані між собою, інші сторони, інший предмет та інші обставини розгляду справи інша юрисдикція справ та відсутність встановлених фактів в таких рішеннях.

Відповідач в своєму клопотанні зазначає, що зупинення виконання дійсного виконавчого напису, який не було визнано таким, що не підлягає виконанню, є не припустимим та порушує законі права та інтереси як стягувана, посилаючись па висновок Великої палати у складі Верховного суду, викладений у Постанові від 06.02.2020 року у справі № 9901/241/19 за скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 року в якій зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є не припустимим.

Однак, виходячи із посилань самого Відповідача, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий напис нотаріуса № 2727, який не є рішенням суду.

Крім того, судом ухвала про забезпечення позову до подачі позовної заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2727 винесена згідно з вимогами ст.ст. 136-139 ГПК України, та суд розглядаючи заяву про забезпечення позову застосував заходи визначені в п.5 ч.1 статті 137 ПІК України (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку )

Відповідач посилається па те, що суд не врахував п.12 ст. 137 ГПК України так як АТ «Ощадбанк» є держаним банком.

Дані посилання є необгрунтованими, так як суд своєю ухвалою від 24.09.2020 року не відкладав, не зупиняв, не втручався у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу).

Як зазначив сам Банк в своєму клопотанні, 26.08.2020р. на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 25.09.2020р. перших прилюдних (електронних) торгів з реалізації предмета іпотеки (лот № 440289) за початковою ціною 41 951 755,00 грн без ПДВ.

25.09.2020р. об 11:00 год. на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано протокол №503513 згідно з яким, перші прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки (лот № 440289) за початковою ціною 41 951 755,00 грн без ПДВ не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (несплата гарантійного внеску).

Отже, суд звертає увагу, що перші прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки (лот № 440289) не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (несплата гарантійного внеску), а не відповідно до ували суду від 24.09.2020р.

Таким чином, дані доводи АТ «Ощадбанк» не можуть прийматися до уваги, так як є безпідставними і не обґрунтованими.

Відповідач зазначає про те, що суд не застосував зустрічне забезпечення відповідно до статті 141 ПІК України.

Однак, Відповідач при зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надав суду жодного доказу його збитків або можливих збитків, чим підтвердив відсутність збитків.

Крім того, Банк зазначає, на те, що такий самий спір між тими самими сторонами з таким самим предметом вже розглядався господарським судом Одеської області, за результатом розгляду якого наявне остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду, яке набрало законної сили (справа №916/3006/17) тому з цих підстав просить суд скасувати заходи забезпечення позову та відповідно до ч. 4 ст.43 ГПК України, за зловживання процесуальними правами застосувати до ТОВ «УКРКАВА» заходи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

ТОВ «УКРКАВА» в судовому засіданні разом з запереченнями надало, відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, копію позовної заяви яка зареєстрована господарським судом Одеської області 02.10.2020р.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу із забезпечення позову, суд не повинен робити висновків про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки суд не доходив висновку про те, що позов є завідомо безпідставним, поданим за відсутності предмета спору або таким, що має очевидно штучний характер (пункт 3 частини першої статті 43 ГПК України), то, вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову, суд має виходити з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, можливий і, відповідно, з`ясувати, чи є підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Отже, твердження Банку що такий самий спір між тими самими сторонами з таким самим предметом вже розглядався господарським судом Одеської області, за результатом розгляду якого наявне остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду, яке набрало законної сили (справа №916/3006/17) є передчасними так як оцінку ідентичності предмету, підстав та сторін у справах буде вирішено при розгляді позовної заяви ТОВ «УКРКАВА» яка подана відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України до суду 02.10.2020р.

Крім того, передчасними є посилання Банка на зловживання процесуальними правами ТОВ «УКРКАВА».

Таким чином, твердження та доводи, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення доказів, не підтверджуються жодним доказом та підставою на яку А Т «Ощадбанк» посилається, не можуть бути прийняті до уваги і стати підставою для задоволення поданого АТ «Ощадбанк» клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, оскільки АТ «Ощадбанк» не наведено (і належними та допустимими доказами не доведено) існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 29.09.2020р. за вх. 2-3804/20 про скасування заходів забезпечення позову (до подачі позову) по справі №916/2761/20, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст.145, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 29.09.2020р. за вх. 2-3804/20 про скасування заходів забезпечення позову (до подачі позову) по справі №916/2761/20 - відмовити.

2. У застосуванні заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю Укркава за зловживання процесуальними правами - відмовити

Повний текст ухвали складено 07.10.2020 р.

У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили 02.10.2020 р. та згідно ч.2 ст.254, п. 4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Літвінов