ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Справа № 923/460/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" № 97-10/20 від 01.10.2020 про розстрочку виконання рішення, у справі

за позовом: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (м. Херсон),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" (м. Херсон),

про стягнення заборгованості за договором поставки № 224/1 від 26.12.2018 у сумі 309 629,58 грн.,

за участю представників:

позивача не прибув;

відповідача не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА 79 810,00 грн. основної заборгованості, 13 810,41 грн. пені, 7 808,66 грн. відсотків річних та 3 010,51 грн. інфляційних збитків. В іншій частині щодо стягнення надмірної суми пені у розмірі 10 000,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8500,00 грн.

01.10.2020 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить розстрочити погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 113 990 грн. 58 коп. за наступним графіком: жовтень 2020 року - 9499,215 грн., листопад 2020 року - 9499,215 грн., грудень 2020 року - 9499,215 грн., січень 2021 року - 9499,215 грн., лютий 2021 року - 9499,215 грн., березень 2021 року - 9499,215 грн., квітень 2021 року - 9499,215 грн., травень 2021 року - 9499,215 грн., червень 2021 року - 9499,215 грн., липень 2021 року - 9499,215 грн., серпень 2021 року - 9499,215 грн., вересень 2021 року - 9499,215 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/460/20 між суддями, яка розподілена судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою у справі від 02.10.20 прийнято справу № 923/460/20 до провадження суддею Гридасовим Ю.В. з метою та на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення. Призначено розгляд заяви відповідача, про розстрочку виконання рішення суду, у судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року о 11:00.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення у справі суду не подав.

Відповідно до ст. 331 ГПК України: «Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

ступінь вини відповідача у виникненні спору;

стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.»

Як роз`яснено пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом не приймаються до уваги аргументи відповідача, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення у справі, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.»

Розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення у даній справі, є відсутність у Відповідача можливості одразу погасити заборгованість у зв`язку із фінансовими труднощами. Належними і допустимими доказами на підтвердження зазначених обставин у даній справі є, зокрема, копія звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік (аркуші справи 60-61) підприємства-відповідача (боржника) відповідно до якого збиток підприємства-відповідача за 2017 рік становить 4 509 000, 00 грн., крім того відповідно до наказу в. о. голови правління ПАТ «Херсонгаз» від 17.04.18 № 111-ОД змінено організацію виробництва і праці ПАТ «Херсонгаз» шляхом встановлення неповного робочого дня, у зв`язку з погіршенням фінансового стану Товариства та відсутністю обігових коштів, з метою запобігання звільненню працівників (аркуш справи 62).

Як зазначено у рішенні у справі від 08.09.20: «В день судового засідання від відповідача надійшла заява до справи про розстрочку виконання рішення суду. За змістом заяви відповідач заявляє про визнання позову у повному обсязі, в той же час пояснює, що на даний час у відповідача існують істотні обставини, які ускладнюють можливість повного розрахунку з позивачем через наявність інших боргових зобов`язань у боржника. У разі сплати повної суми боргу відповідач може втратити можливість забезпечення розрахунків по заробітній платі, по податкам і з іншими контрагентами та зупинити свою господарську діяльність. Просить створити для відповідача умови, за яких він міг би виконати свої грошові зобов`язання та захистити свої інтереси щодо збереження платоспроможності.

Суд залишив заяву про розстрочку виконання рішення суду без задоволення, роз`яснивши представнику відповідача умови і порядок подачі такої заяви після набрання рішенням законної сили.»

У заяві про розстрочку виконання рішення від 07.09.20 № 90-09/20 (аркуші справи 81 83) у розділі «Додатки» зазначені письмові докази, які відповідач додає у якості обгрунтування викладених у ній обставин, серед яких зазначено копія балансу на 30.06.20 та на 31.03.20 (аркуші справи 97 100).

Разом з тим, ні до заяви відповідача розстрочку виконання рішення від 07.09.20 № 90-09/20 (аркуші справи 81 83), ні до заяви відповідача про розстрочку виконання рішення № 97-10/20 від 01.10.2020 не додано доказів на підтвердження зазначених балансів відповідача на адресу позивача.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України, суд не бере до уваги відповідні докази.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення у справі, не підлягає задоволенню, у зв`язку з не доведеністю відповідачем обставин, викладених у зазначеній заяві.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255 257, 331, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" № 97-10/20 від 01.10.2020 про розстрочку виконання рішення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 07.10.20

Суддя Ю.В. Гридасов