СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Справа № 913/58/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Плахов О.В.;

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (вх.№2062Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області 30.07.2020 у справі №913/58/20 (повний текст ухвали складено 30.07.2020 суддею Тацій О.В. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, смт. Чабани Київської області,

до Фермерського господарства Кринички-Л, с. Новочервоне Луганської області,

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства Кринички-Л, с.Новочервоне Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, смт.Чабани Київської області,

про визнання недійсним договору поставки,-

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2020 Фермерське господарство Кринички-Л звернулося до господарського суду з заявою (вх.№1084/20 від 24.07.2020) про відстрочення виконання рішення суду у справі №913/58/20, в якій просило: - відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2020 у справі №913/58/20 у частині стягнення з Фермерського господарства Кринички-Л на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1432233,83 грн, 48% річних у розмірі 48970,63 грн, штрафу у розмірі 429670,14 грн та пеню у розмірі 31940,78 грн, що разом складає 1942815,38 грн; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 29 142,23 грн таким чином: - 1000000,00 грн до 31.10.2020; - 971957,61 грн до 31.12.2020 з моменту постановлення ухвали суду. Заява обґрунтована тим, що Фермерське господарство Кринички-Л має скрутне матеріальне становище, у якого відсутні достатні кошти для погашення заборгованості за рішенням суду, а відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на сезонний характер діяльності підприємства, забезпечить надходження додаткових коштів та дозволить виконати рішення суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області 30.07.2020 у справі №913/58/20 заяву ФГ Кринички-Л про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2020 у справі №913/58/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас до Фермерського господарства Кринички-Л про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1942815,38 грн, яким стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1432233,83 грн, 48% річних у розмірі 48970,63 грн, штрафу у розмірі 429670,14 грн, та пеню в розмірі 31940,78 грн, що разом складає 1942815,38 грн; а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 29142,23 грн, - строком до 31.10.2020 включно. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд узяв до уваги незадовільне фінансове становище боржника, погодившись з доводами заявник про те, що виконання рішення суду безпосередньо залежить від сезонного характеру діяльності фермерського господарства, а боржник з об`єктивних причин позбавлений можливості впливати на такі обставини. У даному випадку відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічного становища боржника та невиконання рішення суду на користь кредитора, при цьому, ураховуючи дотримання справедливого балансу інтересів сторін. Щодо строку відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції, розглянувши можливість відстрочення виконання рішення на строк, визначений заявником у його заяві, дійшов висновку про необґрунтованість відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2020, оскільки призведе до затягування виконання рішення суду за відсутності відповідних підстав. Розумним та достатнім строком, який враховуватиме як інтереси боржника, так і сприятиме забезпеченню прав стягувача, вважає строк відстрочення виконання рішення суду тривалістю до 31.10.2020.

ТОВ Агрозахист Донбас з ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2020, якою відстрочено виконання рішення суду ФГ Кринички-Л до 31.10.2020 та яка набрала законної сили 30.07.2020, ухвалити нове, яким відмовити ФГ Кринички-Л у відстроченні виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2020 у справі №913/58/20 (провадження 7/913/58/20) у частині стягнення з ФГ Кринички-Л на користь ТОВ Агрозахист Донбас заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1432233,83 грн, 48% річних у розмірі 48970,63 грн, штрафу у розмірі 429670,14 грн та пеню у розмірі 31940,78 грн, що разом складає 1942815,38 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 29142,23 грн.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що згідно з відкритими базами даних ФГ «Кринички-Л» має у користуванні 173 земельні ділянки, загальною площею близько 800 га, яка є достатньою площею для висіву сільгосппродукції. ФГ «Кринички-Л» має у власності нерухомість, яка оформлена у заставу за вартість, що не відповідає ринковій та після винесення судового рішення, що свідчить, на думку апелянта, про те, що відповідач не збирається виконувати рішення суду та сплачувати заборгованість. Крім того, відповідач у своїй заяві не зазначає про врожай пшениці, який ним був отриманий нещодавно, що також підтверджує ту обставину, що відповідач навмисно вводить суд в оману з метою приховування дійсного стану у господарстві. Також зазначає, що на даний час карантин має характер адаптивного з урахуванням особливостей у регіонах, а сільгоспвиробники та підприємства агропромислового сектора відносяться до суб`єктів господарювання, до яких не встановлювали обмежувальні заходи. Крім того, апелянт зазначає, що збір насіння соняшника розпочинається у вересні, після збору врожаю якого у ФГ «Кринички-Л» не залишиться іншої можливості розрахуватися, і, якщо цей процес не буде контролюватись виконавцем, то найімовірніше, ФГ «Кринички-Л» не здійснить розрахунок цього року. Апелянт стверджує, що добровільно відповідач не мав та не має наміру розрахуватися з позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (вх.№2062Л/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (вх.№2062Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області 30.07.2020 у справі №913/58/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.10.2020 о 14:15 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 06.10.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

24.09.2020 від ФГ «Кринички-Л» до суду надійшов відзив (вх.№9108) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що зазначені апелянтом у користуванні земельні ділянки засіяні соняшником, збір якого розпочався з 05.09.2020, а закінчиться приблизно 20.10.2020. Отже, у період з 20.10.2020 по 31.10.2020 очікується реальне надходження коштів від реалізації насіння соняшника, і, відповідно, погашення боргу відповідачем позивачу. Також відповідач зазначає, що має намір сплатити борг позивачу, а його добросовісна поведінка підтверджується добровільною передачею позивачу 30,370 тон врожаю пшениці 2020 року для її реалізації у рахунок погашення боргу, яку останній реалізував, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась на 163998,00 грн. Крім того, відповідачем направлені листи приватному виконавцю Лиманському В.Ю. із зазначенням періоду часу, з якого будуть надходити грошові кошти на рахунки відповідача з проханням не чекати накопичення суми заборгованості перед позивачем, а здійснювати на користь позивача списання усіх коштів, що будуть надходити на рахунки відповідача.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідач надав нові докази: - копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур (форма 4сг); -копію видаткової накладної №3 від 20.07.2020, копію акту-приймання-передачі майна (коштів) стягувача в рахунок погашення боргу від 20.07.2020; копії листів на адресу позивача та приватного виконавця; довідку про стан позичкової заборгованості у АТ «КБ «ПриватБанк»; виписку про стан рахунків позичкової заборгованості у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Колегія суддів не бере до уваги подані відповідачем додаткові докази, оскільки останнім не наведено у відповідності до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України виключних обставин щодо неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №913/58/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 задоволено заяву ФГ Кринички-Л про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/58/20, яке відбудеться 12.10.2020 о 14:15 год., у залі судового засідання №104, у режимі відеоконференції. Доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка,1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/58/20.

12.10.2020 представник ФГ «Кринички-Л» звернулась до суду з заявою (вх.№9703), в якій просить долучити до справи документи, а саме: реєстри на прийняте зерно від 23.09.2020 та від 06.10.2020, копії складських квитанцій на зерно від 09.10.2020, товарно-транспортної накладної від 23.09.2020 та від 06.10.2020 на соняшник, довідку АТ «КБ «ПриватБанк» про рахунок і залишок коштів по ФГ «Кринички-Л» та виписку по рахунку у АТ «Креді Агріколь Банк».

Розглянувши заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для їх прийняття під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Частиною 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, а також підтвердження такими доказами фактів, на які учасники справи посилаються у підтвердження своїх доводів та вимог.

Колегія суддів зазначає, що додані до суду апеляційної інстанції нові докази не були предметом розгляду під час ухвалення оскаржуваної ухвали, а заявником не доведено належними та допустимими доказами під час апеляційного розгляду справи неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, зокрема, вчинення відповідних дій під час розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія долучає до матеріалів справи вищенаведені додаткові докази, однак до розгляду не приймає як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання 12.10.2020 у режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з тим, що представник ФГ «Кринички-Л», який заявляв клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з`явився до Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з`явився, був повідомлений належним чином ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, яку позивач отримав 17.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ФГ «Кринички-Л» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також ураховуючи, що участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, а також принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1432233,83 грн, 48% річних у розмірі 48970,63 грн, штрафу у розмірі 429670,14 грн та пеню у розмірі 31940,78 грн, що разом складає 1942815,38 грн; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 29142,23 грн.

15.07.2020 на виконання рішення господарським судом Луганської області видано наказ від 15.07.2020 №913/58/20.

Як зазначає заявник, 16.07.2020 приватним виконавцем Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № АСВП: 62595507 з виконання вказаного наказу.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Порядок вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення визначений положеннями ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин 1-5, 7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з частиною 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При вирішенні заяв про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системний аналіз вищевикладених положень чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. А тому саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФГ Кринички-Л є код КВЕД 01.11: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на такі обставини:

- надходження коштів від реалізації виробленої сільськогосподарської продукції є сезонним;

- фермерське господарство «Кринички-Л» не має можливості негайно виконати рішення господарського суду Луганської області через скрутне фінансове становище підприємства та загрозу банкрутства внаслідок обставин виняткового характеру;

- у фермерського господарства «Кринички-Л» є зобов`язання перед банком за трьома кредитними договорами;

- фермерське господарство також має заборгованість за рішенням господарського суду Луганської області від 21.01.2020 у справі №913/651/19, яким стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л на користь Приватного підприємства БізонТех 2006 основний бог у сумі 498578,00 грн, штраф у сумі 49857,80 грн, 48% річних у сумі 17047,26 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 8482,25 грн, та за рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.2020 року у справі №913/87/20, за яким стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вікс вартість товару переданого на зберігання за договором №2908-2 про надання послуг відповідального зберігання від 29.08.2019 року в розмірі 133860,00 грн; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

- відповідно до штатного розпису ФГ Кринички-Л на 2020 рік від 02.01.2020 фермерське господарство має штат у кількості 20 штатних одиниць (а.с.19, том 3), яким щомісячно має здійснюватися виплата заробітної плати у відповідних розмірах. Виконання рішення суду одразу і у повному обсязі призведе до звільнення працівників та закриття діяльності підприємства;

- приватним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти на усі рахунки ФГ Кринички-Л;

- фермерське господарство не має ліквідного нерухомого та рухомого майна, рухоме майно знаходиться у заставі банківських установ, а балансова вартість нерухомого майна, яким володіє відповідач складає 3285500,00 грн, яке також обтяжене іпотекою;

- фермерське господарство Кринички-Л має намір, реальну та дійсну можливість повністю та в добровільному порядку погасити заборгованість за судовим рішенням. З метою отримання доходу здійснено посів насіння соняшнику, укладено «ф`ючерсний» договір поставки №2039 від 06.05.2020 з ТОВ «Агрекс», яким передбачено купівлю у ФГ «Кринички-Л» майбутнього врожаю насіння соняшнику 2020 року на суму 4403400,00 грн;

- на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, у результаті чого запроваджено ряд обмежень, які уповільнюють торгівлю та спричиняють подорожчання логістичних ланцюгів, наслідком чого є об`єктивне ускладнення здійснення відповідачем господарської діяльності.

Матеріали справи містять фінансову звітність малого підприємства за формами №1-м та №2-м згідно з додатком 1 до національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 Спрощена фінансова звітність, а саме: баланс на 31.12.2019, відповідно до якого баланс на кінець звітного періоду склав 23675,50 грн; звіт про фінансові результати за 2019 рік, за яким чистий прибуток (збиток) підприємства за звітний період є від`ємним та становить - 964,70 грн (а.с.9-11, том 3).

Згідно з витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №66998632, №66998651, №66998668, №66998792, №66998780, №66998765, №66998743, №66998725, №66998705, №66998682 на рухоме майно ФГ Кринички-Л накладено обтяження у вигляді застави, обтяжувачем є АТ Банк Кредит Дніпро; відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №217233921 від 21.07.2020, належний на праві приватної власності ФГ Кринички-Л об`єкт нерухомого майна за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Медова, буд. 31а, знаходиться в іпотеці (а.с.29-41, том 3).

Відповідно до довідки ФГ Кринички-Л (за вих.№41 від 21.07.2020) залишок грошових коштів на банківських рахунках фермерського господарства складає 14,70 грн (а.с.12, том 3).

Згідно з довідкою ФГ «Кринички-Л» (за вих.№40 від 20.07.2020) загальний розмір заборгованості ФГ Кринички-Л за кредитами в банках станом на 20.07.2020 становить 5112173,99 грн (а.с.13, том 3).

За умовами договору поставки №2039 від 06.05.2020, укладеним між ТОВ Агрекс та ФГ Кринички-Л, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року на умовах договору (пункт 1.1 договору).

Зі специфікації №1 від 06.05.2020 до договору поставки убачається, що до 30.09.2020 постачальник має поставити покупцю насіння соняшнику врожаю 2020 у кількості 537,00 тон на суму 4403400,00 грн (а.с.14-18, том 3).

З огляду на зазначені обставини та докази, що містяться у матеріалах справи, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про незадовільне (скрутне) матеріальне становище боржника та неспроможність сплатити на користь позивача одномоментно єдиним платежем стягнуту за рішенням суду суму заборгованості.

Конституційний Суд України №5-пр/2013 від 26.06.2013 у рішенні зазначив, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Зважаючи на необхідність дотримання під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду принципів співмірності та пропорційності, суд, ставлячи за мету забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, урахувавши незадовільний майновий стан заявника та сезонний характер діяльності ФГ «Кринички-Л», дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність коштів є дійсно обставиною, яка ускладнює виконання рішення останнім, а фінансування заявника (боржника) з початком сезону збирання врожаю та подальшою його реалізацією покращиться, а відстрочення виконання рішення суду у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму та самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства.

Апелянт стверджує, що у користуванні ФГ «Кринички-Л» знаходиться 173 земельні ділянки, загальною площею близько 800 га, яка є достатньою площею для висіву сільгосппродукції.

Колегія суддів зазначає, що наявність у користуванні боржника земельних ділянок не свідчать про прибутковість підприємства та не спростовують встановлені господарським судом обставини про незадовільний майновий стан боржника.

Доводи апелянта про те, що ФГ «Кринички-Л» має у власності нерухомість, яка оформлена у заставу за вартість, що не відповідає ринковій та після винесення судового рішення, у зв`язку з чим, на думку апелянта, відповідач не збирається виконувати рішення суду та сплачувати заборгованість, гуртуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апелянт стверджує, що заявник у своїй заяві не вказує про врожай пшениці, який ним був отриманий нещодавно, що також підтверджує ту обставину, що відповідач навмисно вводить суд в оману з метою приховування дійсного стану у господарстві.

Проте господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про передання ФГ «Кринички-Л» у рахунок погашення боргу позивачу 30 тон врожаю пшениці 2020 року, що свідчить про добросовісність поведінки відповідача.

Дану обставину щодо передачі стягувачу врожаю пшениці у рахунок погашення боргу підтвердила представник ФГ «Кринички-Л» у суді апеляційної інстанції.

Натомість вказані обставини не спростовані позивачем.

В обґрунтування доказів апеляційної скарги заявник посилається на необхідність контролю приватним виконавцем процесу збору урожаю насіння соняшника, оскільки, за твердженням апелянта, найімовірніше, ФГ «Кринички-Л» не здійснить розрахунок цього року і взагалі добровільно не мав та не має наміру розрахуватися з позивачем.

Згідно з частинами 1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, апелянтом не доведено з точки зору доказування обставин того, що не здійснення контролю приватним виконавцем процесу збору врожаю соняшника матиме наслідки не виконання боржником судового рішення.

А відтак такі доводи також гуртуються тільки на припущеннях та спростовуються матеріалами справи.

У ході апеляційного розгляду представник ФГ «Кринички-Л» зазначила, що підприємство добровільно після винесення оскаржуваної ухвали суду вже передало позивачу частину зібраного врожаю соняшника насіння на зберігання з метою подальшої його реалізації для погашення заборгованості за судовим рішенням у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Отже, реальне незадовільне фінансове становище боржника, яке підтверджується доказами, що містяться у матеріалах спарви, унеможливлює та утруднює виконання рішення на даний момент, оскільки залежить, у тому числі від сезонного характеру діяльності фермерського господарства, а боржник з об`єктивних причин позбавлений можливості впливати на такі обставини, та може призвести до його неплатоспроможності.

У даному випадку відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічного становища боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у даній справі дотриманий.

Практика Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України свідчить, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 ст.6 Конвенції (див. Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі Крапивницький та інші проти України, заява №60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Щодо строку відстрочення виконання рішення суду, апелянт не наводить доводів про неправильність їх застосування судом першої інстанції відповідно до приписів частини 5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, встановлено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Господарський суд, розглянувши можливість відстрочення виконання рішення суду в частині погашення заборгованості у розмірі 1000000,00 грн до 31.10.2020 та у розмірі 971957,61 грн до 31.12.2020, надавши оцінку укладеному між ФГ «Кринички-Л» та ТОВ Агрекс договору поставки №2039 від 06.05.2020, правильно встановив, що за вказаним договором поставка продукції має бути здійснена до 30.09.2020, а остаточна оплата в силу умов договору має бути проведена протягом п`яти банківських днів з дати поставки товару, тобто у жовтні 2020 року. У разі належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки №2039 від 06.05.2020 боржник матиме реальну та дійсну можливість отримати грошові кошти. Водночас строк відстрочення виконання рішення суду тривалістю до 31.12.2020, з огляду на його необґрунтованість (відсутність доказів на підтвердження факту надходження додаткових грошових коштів від здійснення підприємницької діяльності господарства боржника у період після 31.10.2020), може призвести до явного затягування виконання рішення суду за відсутності відповідних підстав.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано визнав розумним та достатнім строком, який враховуватиме як інтереси боржника, так і сприятиме забезпеченню прав стягувача, є строк відстрочення виконання рішення суду тривалістю до 31.10.2020.

Колегія суддів вважає, що доводи, які покладені в основу заяви про надання відстрочки, свідчать про виключні обставини, що сталися у боржника, який наразі позбавлений можливості виконати рішення суду у зв`язку зі своїм незадовільним, скрутним матеріальним (фінансовим) станом, що свідчить про ускладнення виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що у подальшому з огляду на сезонний характер господарської діяльності фермерського господарства боржником буде забезпечена реальна можливість проведення розрахунків із стягувачем, у результаті чого буде дотримано принцип обов`язковості виконання рішення суду,

З огляду на викладене, господарський суд Луганської області правомірно частково задовольнив заяву ФГ «Кринички-Л» про відстрочення виконання рішення суду на строк до 31.10.2020 включно.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження у матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.269, 270, пунктом 1 ст.275, ст.276, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області 30.07.2020 у справі №913/58/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.10.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов