ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" жовтня 2020 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2020

у справі № 44/610-б-43/145

за заявою арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, визнано виконавчий документ, а саме: ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 та відмовити повністю в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 44/610-б-43/145 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Полякова Б.М.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 44/610-б-43/145 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заяву головуючої судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 44/610-б-43/145 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задовольнити. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3706/20 від 08.10.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Верховця А.А., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/610-б-43/145.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, в апеляційній скарзі подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши зазначені матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору фондам та юридичним особам.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року у справі № 44/610-б-43/145 підлягає залишенню без руху у зв`язку із несплатою судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова