ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року справа № 923/640/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Торгівельно-виробничого підприємства "Україна", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область

до відповідача-2: Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, м. Херсон

до відповідача-3: Великоолександрівської селищної ради, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Кунинець Н.Й. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Торгівельно-виробничого підприємства "Україна", Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Великоолександрівської селищної ради, в якій просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради № 78 від 24.03.2004 "Про видачу реєстраційного посвідчення";

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серія САА № 997273 видане 09.04.2004 року виконавчим комітетом Великоолександрівської селищної ради;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Торгівельно-виробничим підприємством "Україна" на будівлю магазину "Універмаг", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5434305 за адресою Херсонська обл., Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 124, частка 1/1 на підставі свідоцтва про право власності САА №62 від 09.04.2020, виданого на підставі рішення Великоолександрівської селищної ради від 24.03.2004 № 78.

Ухвалою суду від 21.07.2020 призначено перше підготовче засідання на 15.09.2020. Підготовче засідання, призначене на 15.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою суду від 18.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2020.

11.08.2020 за вх. № 5996/20 від відповідача-2 - КП "Херсонське БТІ" Херсонської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву.

26.08.2020 за вх. № 6415/20 надійшла відповідь на відзив.

07.09.2020 за вх. № 6701/20 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

08.10.2020 за вх. № 7564/20 від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

13.10.2020 за вх. № 2/2101/20 на ел. адресу суду без електронного підпису від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2020 за вх. № 6886/20 на ел. адресу суду без електронного підпису від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування документів, відкладення розгляду справи.

Відповідачі-1,-2,-3 в судове засідання 13.10.2020 не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи (вх. № 2/2101/20 від 13.10.2020) та клопотання про витребування документів, відкладення розгляду справи (вх. № 6886/20 від 15.10.2020), суд зазначає наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.3 ст.91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Як слідує з вищенаведених клопотань відповідача-1, останні не підписані (не скріплені) електронним цифровим підписом її автора, а відтак подані документи не можуть вважатися оригіналами електронних документів. Отже, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату постановлення ухвали не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Враховуючи те, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи (вх. № 2/2101/20 від 13.10.2020) та клопотання про витребування документів, відкладення розгляду справи (вх. № 6886/20 від 15.10.2020) не оформлено належним чином, підстави для їх розгляду відсутні.

В судовому засіданні 13.10.2020 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів (вх. № 6701/20 від 07.09.2020). Так, позивач просить суд витребувати у відповідача-1 - Торгівельно-виробничого підприємства "Україна" свідоцтво про право власності САА № 997237 та рішення Великоолександрівської селищної ради від 24.03.2004 № 78. Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно надати вказані докази.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 6701/20 від 07.09.2020), суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст.80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши зазначене клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів, враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи необхідність витребування доказів, з метою надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, а також те, що судом, питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті в даному підготовчому засіданні, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження поза межами строків, передбачених ч.3 ст.177 ГПК України.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст. 197, ст.234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання позивача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів (вх. № 6701/20 від 07.09.2020).

2. Витребувати у Торгівельно-виробничого підприємства "Україна" свідоцтво про право власності САА № 997237 та рішення Великоолександрівської селищної ради від 24.03.2004 № 78.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче засідання на 05 листопада 2020 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 321.

5. Розгляд справи 05 листопада 2020 року о 12:00 провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з використанням власних технічних засобів, програмного забезпечення "EASYCON".

6. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2020.

Суддя В.П.Ярошенко