УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

07.10.2020Справа № 905/825/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Леопорського, будинок 1)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; )

в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; )

про стягнення штрафу в сумі 1 103 961,17 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача Єрьомичева А.В., довіреність б/н від 09.02.2020.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу в сумі 1 168 568,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на несвоєчасну доставку відповідачем переданого йому позивачем для перевезення згідно залізничних накладних вантажу (вагонів), у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф на підставі ст. 116 Статуту залізниць України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 905/223/20 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, вирішено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 роз`єднано позовні вимоги у справі №905/223/20 шляхом виділення у два окремих позовних провадження:

- позовні вимоги щодо стягнення штрафу на загальну суму 64 607,02 грн. за несвоєчасну доставку вантажів за залізничними накладними: № 50819739, № 50899079, № 50899061, № 50864529, № 50894898, № 50924208, № 50925247, № 50975622, № 51099380, № 50993286, №51102036, № 51101806, № 51012557, № 50999838, № 51156552, № 51126480, № 51147312, № 51155000, № 50791193, № 50791128, № 50791227, № 50791094, № 50791169, № 50791185, № 50780303, № 50803204, № 50803196, перевезення вантажів за якими здійснювалось в межах регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вирішено розглядати в межах справи № 905/223/20;

- позовні вимоги щодо стягнення штрафу на загальну суму 1 103 961,17 грн. за несвоєчасну доставку вантажів за залізничними накладними, перевезення вантажу по яким здійснювалось залізничним сполученням від станцій Регіональних філій "Південно-Західна залізниця", "Львівська залізниця", "Одеська залізниця", "Південна залізниця", "Придніпровська залізниця", Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідних станцій Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", виділено в самостійне провадження (справа № 905/825/20).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 року у справі № 905/825/20 Господарський суд Донецької області на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року справу №905/825/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Господарського суду міста Києва Селівоном А.М., а також враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього вказаною ухвалою згідно приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 09.08.2020 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2020 року надійшло клопотання № 01.02.04-5/70 від 04.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яке суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху після прийняття судом до свого провадження, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року за результатами розгляду клопотання № 01.02.04-5/70 від 04.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви було продовжено розгляд справи № 905/825/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.20209 року та зобов`язано позивача надати суду додаткові докази.

У підготовче засідання 07.10.2020 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 262.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від позивача 28.09.2020 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 01.02.04-5/1 від 22.09.2020 року разом з доказами направлення на адресу відповідача та клопотання № 01.02.04-5/70 від 22.09.2020 року на виконання ухвали суду; 07.10.2020 року від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засіданні, у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Так, уповноваженим представником відповідача надано усні пояснення по суті поданого клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання -07.10.2020 року до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 11.11.20 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Заяву відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

3. Встановити повторно відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня оголошення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідачів.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 22.10.2020 року (включно).

8. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон