ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2466/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор"

про стягнення 67 800,00 грн

Представники:

від позивача - Пастушенко А.М., довіреність № 300-12/01-50 від 23.07.2020, наказ № 39-ОД від 29.05.2020;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" (далі - ПрАТ "Новомиргородський елеватор") про наступне:

- стягнути з ПрАТ "Новомиргородський елеватор" штраф у розмірі 33 900,00 грн та пеню у розмірі 33 900,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольпого комітету України (далі - Комітет) прийнято рішення від 23.12.2019 №94-р/тк (далі - Рішення № 94-р/тк), яким визнано, що ПрАТ "Новомиргородський елеватор" вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Комітету від 21.03.2018 № 24-29/01-3409 у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на ПрАТ "Новомиргородський елеватор" накладено штраф у розмірі 33 900,00 грн. Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 94-р/тк, у зв"язку з чим позивачем за прострочення сплати штрафу нарахована пеня на підставі ч. 5 ст. 56 Закону в сумі 33 900,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 постановлено закрити підготовче провадження у справі; призначено до судового розгляду по суті на 05.10.2020.

У судовому засіданні 05.10.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

05.10.2020 у судовому засіданні представник відповідача участі не брав. Поштові конверти з ухвалою суду про відкриття провадження від 07.08.2020 та ухвалою від 07.09.2020 повернуті до канцелярії суду з відміткою органів поштового зв`язку "даного підприємства не існує", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" - "організація не існує" (а.с. 21, 52).

Господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, оскільки ухвали суду у даній справі направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження, що підтверджується, наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 63).

Приписами частин 3, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, електронний текст ухвал господарського суду від 07.08.2020 про відкриття провадження у справів та від 07.09.2020 про призначення справи до розгляду опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З підстав викладеного, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 05.10.2020 за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) №94-р/тк від 23.12.2019 у справі №24-26.13/10-19 дії ПрАТ "Новомиргородський елеватор" щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Комітету від 21.03.2018 № 24-29/01-3409 у встановлений ним строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону (а. с. 7-9).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним Рішенням №94-р/тк на відповідача накладено штраф у розмірі 33 900,00 грн.

Позивач листом від 28.12.2019 № 130-25/01-17541 надіслав на адресу відповідача копію Рішення №94-р/тк для виконання, який повернуто із відділення Укрпошти з відміткою органів поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, даного підприємства не існує" (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення №94-р/тк оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 20.02.2020 № 33 (6647) (а.с. 12-13).

Таким чином, Рішення №94-р/тк вважається врученим Відповідачу 01.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 56 Закону строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №94-р/тк на відповідача, закінчився 04.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім не оскаржувалось.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вказує позивач та що не спростовується матеріалами справи, відповідач не надав доказів сплати штрафу, у зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 33 900,00 грн.

Оскільки, відповідач у двохмісячний строк з дня одержання Рішення №94-р/тк не сплатив штраф у розмірі 33 900,00 грн позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст. ст. 238, 239, 249 Господарського Кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у ст. 250 названого Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 05.05.2020 по 21.07.2020 (78 днів прострочення) у розмірі 33 900,00 грн. При цьому, позивач зазначає, що пеня за цей період становить 39 663,00 грн, однак, враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону, заявлена сума пені складає 33 900,00 грн.

Господарський суд вважає, що розрахунок позивача є правильним та, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону, заявлена позивачем сума пені у розмірі 33 900,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив, вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено, відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано, а перебіг встановленого Законом двомісячного строку для його оскарження станом на час прийняття рішення у цій справі вже сплив (що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України), позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Залізнична ,45, ідентифікаційний код 00954685) штраф у розмірі 33 900,00 грн та пеню у розмірі 33 900,00 грн, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів - 21081100.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Залізнична,45, ідентифікаційний код 00954685) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити:

Антимонопольному комітету України за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45;

Приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" за адресою: 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45.

Дата складення повного рішення 13.10.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк