ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа№ 911/1762/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 03.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2019 (повний текст підписано 13.12.2019)

у справі № 911/1762/19 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ»

прo стягнення 1 111 356,13 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» (далі - відповідач) про стягнення 1 111 356,13 грн заборгованості, з яких: 227 625,07 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 8 044,26 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006), 28 565,37 грн пені згідно п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 37 012,53 грн штрафу згідно договору про внесення змін від 23.12.2011 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 416,68 грн індексації за сплачену орендну плату 15.12.2018-21.05.2019 згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 1 605,88 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 2 100 грн штрафу за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору про внесення змін від 23.12.2011 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 333 756,19 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 11 219,68 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009), 39 824,61 грн пені згідно п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 48 780,65 грн штрафу згідно п. 3.8 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 500,02 грн індексації за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 1 779,83 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 2 100 грн штрафу за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 129 291,63 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 4 480,81 грн індексації за несплату орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 15 905,73 грн пені згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 20 253,74 грн штрафу згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 55 889,93 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, 5 265,78 грн пені згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, 98 912,44 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009, 8 963,75 грн пені згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009, 4 570,25 грн штрафу згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009, 21 511,70 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009, 1 985,66 грн пені згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009 та 993,94 грн штрафу згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 та № 29/52-Э від 31.12.2009.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у своєму відзиві просив суд відхилити розрахунки позивача у справі як неналежні, враховуючи зокрема те, що ним частково було сплачено заборгованість по спірним договорам.

У відповіді на відзив, позивач підтвердив сплату відповідачем 25 000 грн боргу з орендної плати, у зв`язку з чим сума заборгованості з орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача по договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 зменшилася на 25 000 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1762/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1 086 356,13 грн та 16 295,34 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд прийняти апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1762/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням суддів Дикунської С.Я. та Станіка С.Р. у відпустці 10.02.2020, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.02.2020 у справі №911/1762/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1762/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою. До вказаної заяви скаржником долучено нові докази, які не було надано суду першої інстанції, а саме, копію актів обстеження технічного стану нежитлових приміщень, копія листів про неможливість використання приміщень до усунення недоліків, копії висновків комплексної державної експертизи по робочому проекту реконструкції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №911/1762/19 поновлено пропущений строк звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ», справу призначено до розгляду на 19.03.2020.

З метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, вказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №911/1762/19, що 19.03.2020 розгляд справи не відбудеться.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою послаблено заборони встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, справу №911/1762/19 призначено до розгляду на 11.06.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 11.06.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2020 у справі №911/1762/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 справу №911/1762/19 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., справу призначено до розгляду на 09.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 відкладено розгляд справи на 27.08.2020.

27.08.2020 за клопотанням відповідача, для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 03.09.2020.

У судове засідання 03.09.2020 з`явився представник відповідача.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги повністю.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції 26.12.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕРА», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» (далі - балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А), за умовами якого орендодавець зобов`язався, за згодою балансоутримувача передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме приміщення № 1, 2, 3, 4 плодоовочевої бази (надалі - майно), площею 869 кв.м., розміщене за адресою: Київська обл., м. Славутич, пр.-т. Ентузіастів, 7, що знаходиться на балансі балансоутримувача, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 308 062 грн.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 орендна плата за кожний наступний місяць визначається балансоутримувачем шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 5 банківських днів після пред`явлення рахунку від балансоутримувача на оплату, у співвідношенні: - 30% орендної плати балансоутримувачу, 70% орендної плати перераховується до Державного бюджету.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5 договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006).

До договору оренди № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 між орендодавцем та орендарем було укладено:

- додаткову угоду № 1 від 01.07.2007, щодо розміру орендної плати;

- додаткову угоду № 2 від 19.02.2007, щодо строку дії договору оренди;

- додаткову угоду № 3 від 02.02.2009, щодо зміни найменування юридичної особи;

- додаткову угоду № 4 від 17.12.2009, щодо строку дії договору оренди;

- договір про внесення змін до договору оренди від 23.12.2011, яким договір оренди був викладений в новій редакції, та визначено строк дії до 23.11.2014, згідно п. 3.8 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості;

- на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13510/13 від 30.01.2014, була примусово укладена додаткова угода № 5 між орендарем та орендодавцем, яким був змінений орендар з ТОВ «ПАК-ЕКСПО» на ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ».

- додатковий договір № 6 від 30.10.2017, щодо правонаступництва ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИН» майна прав та обов`язків ТОВ «ПАК-ЕКСПО», продовження строку дії договору оренди до 23.10.2017, визначення розміру орендної плати та інше.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.08.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» (далі - орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно, а саме: нежитлове приміщення № 48-49, 100-103 будівлі БЦ-2 (овочеві склади) бази ВРП (надалі - майно), площею 1955 кв.м., розміщене за адресою: Київська обл., м. Славутич, пр-т Ентузіастів, 7, що перебуває на балансі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» оцінку станом на 30.04.2009 і становить за незалежною оцінкою 1 240 648 грн.

Згідно п. 3.6, 3.7 договору № 875 (28/52-А) орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції: 70% орендної плати перераховується до державного бюджету України та 30% орендної плати балансоутримувачу. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

До договору оренди № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 між орендодавцем та орендарем укладались:

- додаткова угода № 1 від 08.01.2013 щодо продовження строку дії, вартості об`єкта оренди та інших умов договору оренди, згідно п. 3.8 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості;

- додатковий договір № 2 від 30.10.2017 щодо зміни найменування сторони в договорі на ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИН», зміни розміру орендної плати, продовження строку дії договору до 21.05.2018.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» (далі - орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно, а саме: приміщення № 1-20, 37 будівлі БЦ-2 (овочеві склади) бази ВРП (надалі - майно), площею 425,2 кв.м., розміщене за адресою: Київська обл., м. Славутич, пр-т Ентузіастів, 7, що перебуває на балансі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.04.2009 і становить за незалежною оцінкою 269 820 грн.

Згідно п. 3.6, 3.7 договору № 954 (29/52-А) орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції: 70% орендної плати перераховується до державного бюджету України та 30% орендної плати балансоутримувачу. Орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 5 банківських днів після пред`явлення рахунку від балансоутримувача на оплату, у співвідношенні: 70% орендної плати перераховується до державного бюджету України; - 30% орендної плати балансоутримувачу. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

До договору оренди № 954 (29/52-А) між орендодавцем та орендарем укладались:

- додаткова угода № 1 від 02.04.2013 щодо продовження строку дії, розміру орендної плати, встановлення штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати, та інших умов договору оренди, згідно п. 3.8 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості;

- додатковий договір № 2 від 30.10.2017 щодо зміни найменування сторони в договорі на ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИН», зміни розміру орендної плати, продовження строку дії договору до 30.09.2018.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26.12.2006, 21.08.2009 та 31.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» (орендар) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» (балансоутримувач) були укладені договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Е, № 28/52-Е та № 29/52-Е, за умовами яких балансоутримувач зобов`язався забезпечувати обслуговування та експлуатацію орендованого майна, надавати орендарю експлуатаційні послуги, в тому числі водоспоживання та водовідведення, теплопостачання, відповідно до розрахунків вартості експлуатаційних витрат, а орендар - своєчасно і в повному обсязі сплачувати балансоутримувачу експлуатаційні витрати.

Згідно п. 2.2.3 договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Е від 26.12.2006, № 28/52-Е від 21.08.2019 та № 29/52-Е від 31.12.2019 орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати балансоутримувачу експлуатаційні витрати. Експлуатаційні витрати нараховуються згідно з розрахунком вартості експлуатаційних витрат (додаток № 1) і перераховуються орендарем шляхом розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, позивачем передано відповідачу орендоване майно, що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін актом приймання-передачі до договору оренди № 24/52-А від 26.12.2006, актом приймання-передачі державного майна від 21.08.2009 та актом приймання-передавання державного майна до договору оренди № 29/52-А від 31.12.2009.

Судом встановлено, що позивачем за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року згідно договору оренди № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 надано відповідачу орендні послуги на загальну суму 265 768,07 грн, за які відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 38 143 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, внаслідок чого на момент ухвалення судового рішення борг відповідача перед позивачем з орендної плати згідно договору оренди № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 склав 227 625,07 грн (265 768,07 грн - 38 143 грн), 8 044,26 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.5 договору оренди № 157 (24/52-А) від 26.12.2006) та 416,68 грн індексації за сплачену орендну плату 15.12.2018-21.05.2019 згідно договору оренди № 157 (24/52-А) від 26.12.2006.

Також, судом встановлено, що позивачем за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року згідно договору оренди № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 надано відповідачу орендні послуги на загальну суму 372 393,19 грн, за які відповідач розрахувався частково, сплативши до відкриття провадження у справі (07.08.2019) позивачу 63 637 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості по договору № 875 (28/52-А) та платіжними дорученнями № 324 від 04.07.2019 та № 384 від 06.08.2019, внаслідок чого, борг відповідача перед позивачем з орендної плати згідно договору оренди № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 склав 308 756,19 грн (372 393,19 грн - 63 637 грн), 11 219,68 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009) та 500,02 грн індексації за сплачену орендну плату 15.12.2018-21.05.2019 згідно договору оренди № 875 (28/52-А) від 21.08.2009.

Крім того, за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року згідно договору оренди № 954 (29/52-А) від 21.08.2009 позивачем надано відповідачу орендні послуги на загальну суму 143 691,45 грн, за які відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 14 399,82 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості по договору № 954 (29/52-А), внаслідок чого на момент ухвалення судового рішення борг відповідача перед позивачем з орендної плати згідно договору оренди № 954 (29/52-А) від 21.08.2009 склав 129 291,63 грн (143 691,45 грн - 14 399,82 грн), 4 480,81 грн індексації за несплату орендної плати.

Також, як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості по договорам № 24/52-Е від 26.12.2006, № 28/52-Е від 21.08.2009 та № 29/52-Е від 31.12.2009 та вірно встановлено судом першої інстанції, що перевірено апеляційним судом, борг відповідача перед позивачем за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006 складає 55 889,93 грн, 98 912,44 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009 та 21 511,70 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що між сторонами у даній справі виникли орендні правовідносини.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності.

За приписами ч.1, 3, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на виконання договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, № 954 (29/52-А) від 31.12.2009 та договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, № 28/52-А від 21.08.2009 та № 29/52-Э від 31.12.2009 позивачем надано відповідачу орендні послуги та послуги з утримання орендованого майна, за які останній повністю не розрахувався.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 227 625,07 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 8 044,26 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006), 416,68 грн індексації за сплачену орендну плату 15.12.2018-21.05.2019 згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 308 756,19 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 11 219,68 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009), 500,02 грн індексації за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 129 291,63 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 4 480,81 грн індексації за несплату орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 55 889,93 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, 98 912,44 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009 та 21 511,70 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009 є обґрунтованими, а тому правомірно задоволені судом в цій частині.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом про відмову у задоволення позовних вимог в частині 25 000 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, оскільки вказана сума частини боргу була сплачена відповідачем до відкриття провадження у справі (07.08.2019).

Крім того, колегією суддів перевірено, що здійснений відповідачем платіж у сумі 10 000 грн згідно платіжного доручення № 281 від 06.06.2019, врахований позивачем у наданому розрахунку заборгованості за договором № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, а тому сума боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 не підлягає зменшенню на 10 000 грн.

Також, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що надане відповідачем платіжне доручення № 282 від 06.06.2019 на суму 10 000 грн не може бути належним доказом оплати за договором № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, оскільки в даному платіжному дорученні одержувачем зазначено Фонд держмайна, як одержувач 70% оренди, а не позивач.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, позивачем згідно п. 3.7 договору за період з 15.12.2018 по 10.06.2019 нараховано 28 565,37 грн. пені. Крім того, на підставі п. 3.7 договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 позивачем нараховано 1 605,88 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, позивачем згідно п. 3.7 договору за період з 15.12.2018 по 10.06.2019 нараховано 39 824,61 грн. пені. Крім того, на підставі п. 3.7 договору № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 позивачем нараховано 1 779,83 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, позивачем згідно п. 3.7 договору за період з 15.12.2018 по 10.06.2019 нараховано 15 905,73 грн пені.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, позивачем за період з 17.12.2018 по 10.06.2019 нараховано 5 265,78 грн пені, за договором № 28/52-А від 21.08.2009, позивачем за період з 17.12.2018 по 10.06.2019 нараховано 4 570,25 грн пені, за договором № 29/52-Э від 31.12.2009, позивачем за період з 17.12.2018 по 10.06.2019 нараховано 1 985,66 грн пені.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктами 3.7 договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 та № 954 (29/52-А) від 31.12.2009 сторонами погоджено, що орендна плата перераховано несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Згідно п. 2.2.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006 при несвоєчасному внесенні плати, орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Згідно п. 2.2.4 договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009 та № 29/52-Э від 31.12.2009 при несвоєчасному внесенні плати, орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені та періоди її нарахування, колегія суддів вважає його обґрунтованими та арифметично вірним, а тому, вимоги про стягнення з відповідача 28 565,37 грн пені згідно п. 3.7 договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 1 605,88 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 39 824,61 грн пені згідно п. 3.7 договору оренди № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 1 779,83 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 15 905,73 грн пені згідно договору оренди № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 5 265,78 грн пені згідно договору № 24/52-Э від 26.12.2006, 8 963,75 грн пені згідно договору № 28/52-Э від 21.08.2009 та 1 985,66 грн пені згідно договору № 29/52-Э від 31.12.2009 правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, щодо неправомірного нарахування позивачем пені на суму боргу з урахуванням інфляції за договором № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, договором № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 та договором № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, оскільки згідно п. 3.3 договорів № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 та № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 та п. 3.2. договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Враховуючи, що позивачем нараховувалася пеня на суму боргу з урахуванням індексації, яка є сумою заборгованості у розумінні п. 3.7 договорів оренди, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про незаконність нарахування пені на індексацію.

Крім того, позивачем на підставі п. 3.8 договору про внесення змін від 23.12.2011 до договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 нараховано 37 012,53 грн штрафу за несплату орендної плати та 2 100 грн штрафу за несвоєчасно сплачені орендні послуги згідно договору № 157 (24/52-А) від 26.12.2006.

Також позивачем на підставі п. 3.8 договору оренди № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 нараховано 48 780,65 грн штрафу за несплату орендної плати та 2 100 грн штрафу за несвоєчасно сплачені орендні послуги згідно договору № 875 (28/52-А) від 21.08.2009.

На підставі п. 3.8 договору оренди № 954 (29/52-А) від 31.12.2009 позивачем нараховано 20 253,74 грн штрафу за несплату орендної плати.

Також позивачем на підставі п. 2.2.5 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009 нараховано 4 570,25 грн штрафу за несплату орендної плати.

На підставі п. 2.2.5 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009, позивачем нараховано 993,94 грн штрафу за несплату орендної плати.

Згідно п. 3.8 договору про внесення змін до договору оренди № 157 (24/52-А) від 26.12.2006 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 3.8 договору № 875 (28/52-А) від 21.08.2009 та п. 3.8 договору № 954 (29/52-А) від 31.12.2009 у разі, якщо на дату сплату орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктами 2.2.5 договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009 та № 29/52-Э від 31.12.2009 передбачено, що у разі, якщо на дату сплати наданих послуг заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені в п. 3.8 договору про внесення змін до договору оренди № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, п. 3.8 договору оренди № 875 (28/52-А), п. 3.8 договору № 954 (29/52-А) від 31.12.2009 та п. 2.2.5 договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009 та № 29/52-Э від 31.12.2009, 21% та 10% від неоплаченої суми боргу за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов`язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов`язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що відповідач прострочив сплату орендної плати та борг з відшкодування експлуатаційних витрат на строк не менше ніж три місяці, штрафи у розмірі 21% від розміру орендної плати та 10% від розміру боргу за несвоєчасно сплачені послуги, та відповідачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції штраф не сплачено, розмір штрафів відповідають фактичним обставинам справи, на переконання колегії суддів, вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 012,53 грн штрафу згідно договору про внесення змін від 23.12.2011 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 2 100 грн штрафу за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору про внесення змін від 23.12.2011 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 48 780,65 грн штрафу згідно п. 3.8 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 2 100 грн штрафу за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 20 253,74 грн штрафу згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 4 570,25 грн штрафу згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009 та 993,94 грн штрафу згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009 правомірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 227 625,07 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 8 044,26 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006), 28 565,37 грн пені згідно п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 37 012,53 грн штрафу згідно договору про внесення змін від 23.12.2011 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 416,68 грн індексації за сплачену орендну плату 15.12.2018-21.05.2019 згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 1 605,88 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 2 100 грн штрафу за сплачену орендну плату (15.12.2018-21.05.2019) згідно договору про внесення змін від 23.12.2011 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 157 (24/52-А) від 26.12.2006, 308 756,19 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 11 219,68 грн індексації за несплату орендної плати (п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009), 39 824,61 грн пені згідно п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 48 780,65 грн штрафу згідно п. 3.8 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 500,02 грн індексації за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 1 779,83 грн пені за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 2 100 грн штрафу за сплачену орендну плату (15.12.2018-06.06.2019) згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 875 (28/52-А) від 21.08.2009, 129 291,63 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 4 480,81 грн індексації за несплату орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 15 905,73 грн пені згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 20 253,74 грн штрафу згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 954 (29/52-А) від 31.12.2009, 55 889,93 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, 5 265,78 грн пені згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 24/52-Э від 26.12.2006, 98 912,44 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009, 8 963,75 грн пені згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009, 4 570,25 грн штрафу згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 28/52-Э від 21.08.2009, 21 511,70 грн боргу за послуги надані балансоутримувачем згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009, 1 985,66 грн пені згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009 та 993,94 грн штрафу згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 29/52-Э від 31.12.2009.

Надані скаржником суду апеляційної інстанції нові докази у даній справі, а саме, копія актів обстеження технічного стану нежитлових приміщень, копія листів про неможливість використання приміщень до усунення недоліків, копії висновків комплексної державної експертизи по робочому проекту реконструкції не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, такі докази не було подано до суду першої інстанції та скаржник не надав суду докази та пояснення неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, як то передбачено ч.3 ст. 269 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів на заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 13.12.2019, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 13.12.2019 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1762/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1762/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО ЛІЗИНГ».

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/1762/19.

5. Матеріали справи №911/1762/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано після виходу судді з лікарняного.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік