ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1423/19

За позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702)

про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Лісняк А.І. - прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, посвідчення від 27.02.2019 №052300;

від позивача: Леонов А.І. - представник, дов. від 23.12.2019 №220/716/Д;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України з позовом (вх.№1458/19 від 09.04.2019р.), в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" на користь Міністерства оборони України 14 996 888 грн. 10 коп. - штрафних санкцій, нарахованих через невиконання умов договору від 22.06.2017р. №286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), що складає 10 831 085 грн. 85 коп. - пені та 4 165 802 грн. 25 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.05.2019р. о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№20884/19 від 13.05.2019р.) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволення позовної заяви щодо стягнення пені з відповідача за період з 26.12.2017р. по 08.04.2018р. та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у повному обсязі, посилаючись, на те що: - у позовній заяві позивачем не наводиться розрахунок штрафних санкцій у відповідності з правилами нарахування пені та штрафу, передбаченими Договором та чинним законодавством; - стягненню штрафних санкцій за договором підлягає лише пеня, розрахована за період з 09.04.2018р. по 25.06.2018р., оскільки щодо пені розрахованої за період з 26.12.2017р. по 08.04.2018р. сплив передбачений законом строк позовної давності; - датою нарахування штрафу є 25.01.2018р. - 31-й день з моменту початку прострочки; - у відповідності з положеннями частини 2 статті 232 Цивільного кодексу України, строк позовної давності щодо стягнення штрафу сплив 25.01.2019р., тому позовні вимоги щодо стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву щодо строку подання відзиву зазначив, що ним не встановлено точну дату отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. про відкриття провадження у справі №904/1423/19, оскільки станом на 11.05.2019р. на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" відсутня інформація про дату вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою та просив суд на підставі статті 165 Господарського процесуального кодексу України прийняти відзив до розгляду та врахувати його при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) поновлено пропущений процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Сторони витребуваних господарським судом заяв по суті у повному обсязі не надали, представник відповідача 14.05.2020 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.06.2019р. о 12:00 год.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у клопотанні (вх.№24144/19 від 31.05.2019р.) просить суд відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №904/1423/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9906/17, посилаючись на те, що: - відповідно до умов пункту 1.1 Договору відповідач зобов`язувався поставити для потреб Збройних Сил України паливо у кількості 3 500 тонн на загальну суму 92 015 280 грн. 00 коп. у строк до 30.10.2017 включно; - постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №904/9906/17 умови договору №286/1/17/23 змінено в частині перенесення строків поставки полива відповідачем до 26.12.2017; - Міністерство оборони України через незгоду з постановою суду апеляційної інстанції у справі у справі №904/9906/17 щодо внесення змін до договору №286/1/17/23 в частині перенесення строків поставки до 26.12.2017 до Верховного Суду подано касаційну скаргу; - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9906/17 унеможливить розгляд справи №904/1423/19 по суті, оскільки суттєво впливає на обґрунтування позовних вимог у справі №904/1423/19 та визначення періоду нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019р. зупинено провадження у справі №904/1423/19 за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у відповіді (вх.№25101/19 від 06.06.2019р.) на відзив просить суд позов заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - виходячи з тексту відзиву факт порушення зобов`язань за договором відповідачем визнається та ним не оскаржується; - заперечення стосуються лише періоду нарахування штрафних санкцій, які, на його думку, підлягають стягненню; - визначений Цивільним кодексом річний термін позовної давності не закінчився, а його перебіг розпочався спочатку з 26.02.2019р., оскільки відповідно до приписів статті 123 Цивільного кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

26.06.2019р. Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19) винесено постанову, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. поновлено провадження у справі № 904/1423/19 з 05.12.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 05.12.19р. о 10:30 год.

У судове засідання 05.12.2019р. представники прокурора, позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" у клопотанні (вх.№56257/19 від 05.12.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд цієї справи на строк на розсуд суду та повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, посилаючись на те, що відповідач не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про відкладення розгляду справи і додані до нього документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 зупинено провадження у справі №904/1423/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Заступник Генерального прокурора у клопотанні (вх. №38399/20 від 20.08.2020) про поновлення провадження у справі у порядку статті 230 Господарського процесуального кодексу України просить поновити провадження у справі №904/1423/19, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №904/1423/19, усунуто, Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 справу №912/2385/18 розглянуто та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 скасовано, справу направлено до цього суду для продовження розгляду, повний текст постанови оприлюднено 20.07.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 про поновлення провадження у справі було поновлено провадження у справі №904/1423/19 з 07.10.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 07.10.2020 о 12:00 год.

У судове засідання 07.10.2020 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у заяві (вх. №46996/20 від 07.10.2020) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/1423/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/9906/17, посилаючись на те, що: - відповідачем було змінено найменування юридичної особи - у відповідності з рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус конекшн" від 24.07.2019 назву було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест"; - у справі №904/9906/17ТОВ "Оптимус конекшн" заявлено вимоги щодо внесення змін до договору №286/1/17/23 від 22.06.2017 в частині встановлення строку поставки товару до 26.12.2017; - рішення господарського суду у справі №904/9906/17 впливає на розгляд справи №904/1423/18, оскільки може встановити інші строки поставки товару, які впливають на розмір та періоди нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору; - станом на 07.10.2020 розгляд справи №904/9906/17 триває в суді першої інстанції відсутнє рішення суду по справі, яке набрало законної сили.

Згідно статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів, відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 169, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.11.2020р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання запропонувати:

Прокурору, Позивачу:

- надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном ВЕСТ" про зупинення провадження у справі, копії письмових пояснень з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

6. Поінформувати учасників справи про обов`язковість дотримання передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства та засад (принципів), одним з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

7. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко