ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.2020 Справа № 905/1018/20 Позивач: Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, проспект Миру, будинок 8, кімната 15, поверх 3, ідентифікаційний код 21956116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НПО ІЗОЛЯТОР (місцезнаходження: 84110, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Сільзаводська, будинок 11; ідентифікаційний код 33244420)

про: стягнення 136 000,00 грн., у тому числі:

· 68 000 грн. - штрафу;

· 68 000 грн. пені.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НПО ІЗОЛЯТОР про стягнення 136 000,00 грн., у тому числі:

· 68 000 грн. - штрафу;

· 68 000 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач своєчасно не сплатив штраф, який накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к від 27.03.2019 у справі №03-26-07/2018 в сумі 68000 грн. Крім того, позивачем нарахована пеня за прострочення сплати штрафу в розмірі 68000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2020 о 10:40 год.

Відповідач у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше) мав право надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167 ГПК України суд встановив:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше);

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді чи закінчення карантину (події, яка настане пізніше).

Явка у перше засідання представника/ів сторін (позивача, відповідача) визнавалась не обов`язковою.

Враховуючи факт встановлення на всій території України карантину, а також відсутність (обмеження) міжобласного і міжміського автобусного та залізничного пасажирських сполучень ухвалою від 19.06.2020 учасників справи повідомлено про те, що призначений розгляд справи не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання вони будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 07.08.2020 підготовче засідання призначено на 31.08.2020р. об 11:00 год.

Ухвалою від 31.08.2020 подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 21.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 21.09.2020 року об 11:00 год. Визнано явку представників сторін в підготовче засідання не обов`язковою.

В підготовче засідання, яке відбулось 21.09.2020, сторони своїх представників не направили, ніяких додаткових матеріалів щодо суті спору не надали, відзив на позов до суду не надходив.

Ухвалою від 21.09.2020 закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду по суті. Розгляд справи призначено на 08.10.2020 року об 11:00 год. Явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв`язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Донецьке відділення, позивач) від 27.03.2019 № 55/7-р/к (надалі - рішення № 55/7-р/к) у справі № 03-26-07/2018 було визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «ІЗОЛЯТОР» (ідентифікаційний код 33244420) (надалі - ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР», відповідач) та фізична особа-підприємець Саламатова Валентина Андріївна (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) (надалі - ФОП Саламатова В.А.) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори) [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Ргоzorro (prozorro.gov.ua), ідентифікатор доступу UА-2017-12-13-001432-с], замовником яких виступав відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Пунктом 2 рішення № 55/7-р/к за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі - 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до частини другої та третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач копію вішення № 55/7-р/к отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 10.04.2019 (копія рекомендованого повідомлення №941 додана до позову).

Двомісячний строк на добровільну сплату штрафу спливає 11.06.2019.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР» оскаржило рішення адміністративної колегії Донецького відділення в адміністративному суді, що підтверджується ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 200/5067/19-а від 17.04.2019.

Ухвалою від 09.07.2019 Донецький окружний адміністративний суд закрив провадження у справі у зв`язку із тим, що розгляд відповідної віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР» оскаржило рішення адміністративної колегії Донецького відділення у господарському суді, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 905/1605/19 від 04.09.2019.

Рішенням від 24.12.2019 господарський суд Донецької області позовні вимоги ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР» задовольнив у повному обсязі, скасував рішення № 55/7-р/к:

- «в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (Prozorro.gov.ua) ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с)»;

- «в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» штрафу у розмірі 68000 грн.».

Донецьке відділення, не погодившись із рішенням господарського суду Донецької області, звернулось із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, що підтверджується ухвалою Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 04.02.2020.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2020, апеляційну скаргу Донецького відділення задовільнив, рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2019 скасував і в позові відмовив повністю.

ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР», не погодившись із постановою Східного апеляційного господарського суду, звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду. Касаційний господарський суд, ухвалою від 15.04.2020, касаційну скаргу до розгляду не прийняв і повернув її ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР».

Подальшого оскарження рішення № 55/7-р/к з боку ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР» не було.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначив позивач у позові, станом на день подання позовної заяви Донецьке відділення не отримувало від відповідача жодних документів, підтверджуючих сплату штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, станом на 26.05.2020, розмір пені за прострочення сплати відповідачем штрафу у розрахунку за 175 днів (19 днів у червні 2019 року, 31 день у липні 2019 року, 31 день у серпні 2019 року, 3 дні у вересні 2019 року, 4 дні у лютому 2020 року, 31 день у березні 2020 року, 30 днів у квітні 2020 року, 26 днів у травні 2020 року) складає 178 500 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., виходячи з наступного:

- розмір штрафу, що підлягає сплаті, згідно з пунктом 2 рішення № 55/7-р/к становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- копію рішення № 55/7-р/к ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР» отримало 10.04.2019 року, отже двомісячний термін сплати штрафу, накладеного пунктом 2 рішення № 55/7-р/к, спливає 11.06.2019 року;

- період з 12.06.2019 (наступний день після закінчення двомісячного строку з моменту отримання відповідачем копії рішення № 55/7-р/к) по 03.09.2019 (день, який передував прийняттю ухвали господарським судом Донецької області про прийняття позовної заяви до розгляду) прострочено 84 дні (з 12.06.2019 по 30.06.2019 - 19 днів; з 01.07.2019 по 31.07.2019 - 31 день; з 01.08.2019 по 31.08.2019 - 31 день; з 01.09.2019 по 03.09.2019 - 3 дні) щодо сплати штрафу, накладеного пунктом 2 рішення № 55/7-р/к;

- у зв`язку з оскарженням рішення № 55/7-р/к у господарському суді Донецької області, нарахування пені було зупинене з 04.09.2019 (дата ухвали про відкриття провадження у справі № 905/1605/19) на час розгляду господарським судом справи №905/1605/19;

- з 24.12.2019 (день прийняття рішення господарським судом Донецької області у справі № 905/1605/19 про визнання рішення № 55/7-р/к недійсним) рішення № 55/7-р/к тимчасово втратило чинність;

- за період з 24.12.2019 (день прийняття рішення господарським судом Донецької області у справі № 905/1605/19 про визнання рішення № 55/7-р/к недійсним) по 24.02.2020 (день, який передував дню винесення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі № 905/1605/19 про скасування рішення господарського суду Донецької області про визнання рішення № 55/7-р/к недійсним) рішення № 55/7-р/к тимчасово втратило чинність;

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу починається з 26.02.2020 (наступний день після дати винесення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі №905/1605/19 про скасування рішення господарського суду Донецької області про визнання рішення N° 55/7-р/к недійсним);

-за період з 26.02.2020 (наступний день після дати винесення постанови Східним апеляційнім господарським судом у справі №905/1605/19 про скасування рішення господарського суду Донецької області про визнання рішення № 55/7-р/к недійснім) по 26.05.2020 (день звернення Донецького відділення до господарського суду Донецької області) прострочено 91 день (з 26.02.2020 по 29.02.2020 - 4 дні; з 01.03.2020 по 31.03.2020 - 31 день; з 01.04.2020 по 30.04.2020 - 30 днів; з 01.05.2020 по 26.05.2020 - 26 днів) сплати штрафу, накладеного пунктом 2 рішення № 55/7-р/к;

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 2 Рішення № 55/7-р/к, складає 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. (68 000 х 1,5%);

- розмір пені за 175 днів прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 2 рішення № 55/7-р/к, складає 178 500 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (175 днів х 1 020 грн. 00 коп.).

Згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

Розмір пені за прострочення сплати Відповідачем штрафу становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приписами ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем до позову надані докази оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 55/7-р/к, що підтверджується копією ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2019 про відкриття провадження по справі № 905/1605/19.

Рішенням господарського суду від 24.12.2019р. у справі №905/1605/19 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було визнано недійсним.

За результатами розгляду апеляційної скарги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2020 скасував рішення Господарського суду донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19.

Ухвалою від 15.04.2020 Касаційний господарський суд Верховного Суду повернув без розгляду касаційну скаргу ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020.

Враховуючи той факт, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Донецької від 24.12.2019 у справі №905/1605/19 скасовано, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 55/7-р/к у справі № 03-26-07/2018, є чинним.

За прострочення сплати штрафу, накладеного на ТОВ «НПО «ІЗОЛЯТОР», розмір пені станом на день подання позову склав 178 500, 00 грн та з урахуванням ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач нарахував пеню у сумі 68 000,00грн за період з 01.10.2019 по 06.12.2019, яка, за твердженням позивача, не сплачена відповідачем.

Здійснивши перевірку розрахунку пені з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, суд встановив, що він є вірним.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що відповідачем доказів сплати штрафу та здійснених позивачем нарахувань пені не надано, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 136 000, 00 грн.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (в даному випадку на відповідача).

Враховуючи вищевикладене, на підставі пункту 16 ст. 17 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; ч.ч. 5, 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 з подальшими змінами і доповненнями), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю у сумі 136 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ІЗОЛЯТОР» (місцезнаходження: 84110, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Сільзаводська, будинок 11; ідентифікаційний код 33244420) штраф у розмірі 68 000, 00 грн. та пеню в розмірі 68 000, 00 грн., шляхом зарахування вказаних сум до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «ІЗОЛЯТОР» (місцезнаходження: 84110, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Сільзаводська, будинок 11; ідентифікаційний код 33244420) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, проспект Миру, будинок 8, кімната 15, поверх 3, ідентифікаційний код 21956116) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн., шляхом зарахування кошти на рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО: 820172, рахунок № НОМЕР_2 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 09.10.2020.

Суддя В.І. Матюхін