ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" жовтня 2020 р. Справа №921/43/17-г/5
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Гриців В.М.
Зварич О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 (повний текст ухвали складено 02.09.2020, суддя Гевко В.Л.) про часткове задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 11.08.2020 вих. №545 (вх. № 5369 від 11.08.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та зняття арешту з коштів,
у справі № 921/43/17-г/5
про стягнення 68 427 524 грн 06 коп.
До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5, якою скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 11.08.2020 вих. №545 (вх. № 5369 від 11.08.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та зняття арешту з коштів у справі № 921/43/17-г/5 задоволено частково, знято частково арешт з коштів ПрАТ "Тернопільміськгаз", які містяться на розрахункових рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у відділенні АТ "ПУМБ" в частині коштів призначених для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ПрАТ "Тернопільміськгаз" та сплати інших платежів до бюджету України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.
Крім того, в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі №921/43/17-г/5 до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки існує загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у справі № 921/43/17-г/5, оскільки арешт з рахунків знятий, а відтак боржник може скористатися наявними грошовими коштами на цих рахунках на свій розсуд, а не задля виконання вимог наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2017 у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а також те, що ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 262 ГПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суду дійшла висновку, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними і підлягають поновленню, а апеляційна скарга відповідає формі та змісту, які визначені статтею 258 ГПК України та подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5.
3. Зупинити дію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020.
4. Призначити розгляд справи № 921/43/17-г/5 на 11.11.2020 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
5. Учасникам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам.
6. Надіслати ухвалу учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Судді В.М.Гриців
О.В.Зварич