ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1594/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гуляєва Павла Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: концерну "Військторгсервіс" (вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151)

про розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 23770,09 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Тунік В.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гуляєв П.К.;

від третьої особи: Назаровець В.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Павла Костянтиновича, в якій просить суд:

1) стягнути з відповідача до Державного бюджету України кошти в сумі 23770,09 грн, з яких: 21337,72 грн заборгованості по орендній платі та 2432,37 грн пені;

2) розірвати договір оренди нерухомого майна від 16.03.2016, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та фізичною особою-підприємцем Гуляєвим Павлом Костянтиновичем;

3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Гуляєва Павла Костянтиновича повернути концерну "Військторгсервіс"/ філія "Одеське управління військової торгівлі" концерну "Військторгсервіс" частину нежитлового приміщення №4 та нежитлові приміщення №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (складу запчастин, літ "К") інв. №166, реєстровий № 33689922.32.ААААЕЕ576/, загальною площею 185,30 кв.м., вартістю 868326,00 грн, за адресою: м. Одеса, 4-й Житомирський провулок, 21А.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на порушення відповідачем істотних умов спірного договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, чим порушуються інтереси держави, оскільки спірні кошти не надійшли до Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 вищевказану позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1594/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "06" липня 2020 р. о 10:30.

06.07.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у справі на "20" липня 2020 о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 20.07.2020 судом було залучено концерн "Військторгсервіс" до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім цього, 20.07.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у підготовчому засіданні до "31" серпня 2020 о 09год.30хв.

"31" серпня 2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на "14" вересня 2020 о 10год.00хв. 14.09.2020 у судовому засіданні судом було протокольно оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на " 01" жовтня 2020 о 16год.00хв. 01.10.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на 05.10.2020.

Так, під час розгляду справи, а саме 16.07.2020, від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 до суду за вх. №18652/20 надійшло клопотання, згідно з яким прокурор просив суд закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що відповідач повністю сплатив заборгованість за договором оренди, а позивач не наполягає на позовних вимогах про розірвання договору та витребування майна, які є похідними від вимоги про стягнення заборгованості, а тому предмет спору у цій справі відсутній.

Крім цього, 21.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких остання вищевказане клопотання прокурора повністю підтримала.

Разом з цим, 06.10.2020 у судове засідання з`явився прокурор, який вищевказане клопотання про закриття провадження у справі підтримав лише частково та наголосив, що наразі предмет спору між сторонами відсутній виключно в частині вимог про стягнення коштів, а вимоги про розірвання договору та повернення майна заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 підтримує та вважає, що вони мають бути розглянуті по суті. Крім цього, позиція щодо необхідності розгляду справи по суті в частині вимог про розірвання договору та повернення майна була викладена представником позивача у судовому засіданні 01.10.2020.

В свою чергу відповідач наголосив на безпідставності вимог прокурора про розірвання договору та повернення майна, враховуючи, що заборгованість з орендної плати та заявлена до стягнення пеня відповідачем повністю сплачені.

Розглянувши вищевказане уточнене клопотання прокурора та заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як було встановлено судом, після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу спірні у цій справі кошти в розмірі 23770,09 грн, з яких: 21337,72 грн заборгованості по орендній платі та 2432,37 грн пені. Приймаючи до уваги, що предмет спору в цій частині перестав існувати, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 23770,09 грн.

Разом з цим, враховуючи, що з пояснень прокурора та позивача вбачається, що між сторонами залишились неврегульовані питання з приводу вимог про розірвання договору оренди та повернення майна, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в цій частині вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1594/20 в частині позовної вимоги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гуляєва Павла Костянтиновича коштів в сумі 23770,09 грн - закрити.

Повну ухвалу складено 07.10.2020.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля