РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2020Справа № 910/4258/19

За позовом до треті особи, проТовариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕЛА" які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Картушин Д.М. - представник за довіреністю; не з`явився; Варвась Д.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-3: від третьої особи-1: від третьої особи-2:не з`явився; Картушин Д.М. - представник за довіреністю; Картушин Д.М. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4258/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" (надалі - позивач/ТОВ "ОМНІФАРМА Київ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД" (надалі - відповідач-1/ТОВ "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" (надалі - відповідач-2/ТОВ "ЗДРАВОФАРМ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕЛА" (надалі - відповідач-3/ТОВ "АНЕЛА" про:

- припинення порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони ТОВ "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД" використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- припинення порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- припинення порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони ТОВ "АНЕЛА" використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним було виявлено на ринку України, а саме - в аптеці ТОВ "АНЕЛА" дієтичну добавку "НЕО СОРБ АКТИВ" вироблену ТОВ "ЗДРАВОФАРМ", на замовлення ТОВ "ФАРМПАРТНЕР ЛТД" та при цьому з інструкції, яка наявна в упаковці придбаного товару вбачається, що 1 таблетка дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" містить у своєму складі основні речовини та допоміжні речовини, співставивши які та порівнявши склад даної добавки з дієтичною добавкою "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" ("БЕЛЫЙ УГОЛЬ"), виробництва позивача, було виявлено, що дієтична добавка "НЕО СОРБ АКТИВ", за своїм складом є аналогічною з незалежним пунктом 2 формули винаходу за патентом України № 113442 від 25.01.2017, право на використання кого належить позивачеві на підставі відповідних ліцензійних договорів.

04.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" надано клопотання про приєднання оригіналів документів, копії яких помилково було додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4258/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019, а також вирішено залучити в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі також - третя особа-1 та третя особа-2 відповідно).

18.04.2019 від ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" до суду надійшла заява про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів по справі.

06.05.2019 від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому выдпвыдач-2 зазначає, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідачів, позаяк позивач не здійснив порівняння кожної ознаки (компоненту) дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" з кожною ознакою включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №113442, а порівнював лише на одну, у зв`язку із чим ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" зазначило, що вимоги позивача є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити.

06.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" надійшло заперечення на заяву про продовження процесуальних строків.

06.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу.

22.05.2019 у судовому засіданні ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" подано заперечення на заяву про продовження процесуальних строків.

22.05.2019 у судовому засіданні ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" подано відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що цукрова пудра, яка входить до складу дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" виробництва ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" є ознакою еквівалентною сорбіту, який входить в пункт 2 формули винаходу "ЕНЕТРОСОРБЕНТ" за патентом України № 113442, тобто є взаємозамінною ознакою, яка не змінює властивостей винаходу "ЕНТЕРОСОРБЕНТ" за вказаним патентом. При цьому позивач наголосив на встановлення факту незаконного виготовлення ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" на замовлення ТОВ "ФАРМПАРТНЕР ЛТД" дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" із застосуванням незалежного пункту 2 формули винаходу "ЕНТЕРОСОРБЕНТ" за патентом України № 113442, а також наявність на фармацевтичному ринку (зокрема - у в аптеці ТОВ "АНЕЛА") зазначеної дієтичної добавки, що є порушенням прав позивача з огляду на приписи ст. ст. 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

22.05.2019 у судовому засіданні суд протокольно залишив клопотання позивача про продовження строку для подачі документів без розгляду та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2019.

29.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме копію висновку експерта №2817 від 27.05.2019.

29.05.2019 ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" було надано клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

29.05.2019 у судовому засіданні суд протокольно оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2019.

03.06.2019 від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" надійшло заперечення проти клопотання про призначення у справі №910/4258/19 судової експертизи.

04.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" надійшло заперечення на клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

05.06.2019 судом долучено до матеріалів справи висновок експерта №2817 від 27.05.2019, поданий ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" та відновлено строк для подання останнього.

05.06.2019 у судовому засіданні суд протокольно оголосив перерву у підготовчому засіданні на 12.06.2019 року.

11.06.2019 від ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" до суду надійшли письмові пояснення щодо заперечень ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" проти клопотання про призначення у справі №910/4258/19 судової експертизи.

12.06.2019 від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" до суду надійшло зауваження щодо повноти і правильності протоколу судового засідання від 05.06.2019 по справі №910/4258/19.

12.06.2019 судом прийнято зауваження ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" щодо повноти і правильності протоколу судового засідання від 05.06.2019 по справі №910/4258/19 та внесено уточнення до протоколу судового засідання від 05.06.2019 щодо того, що судом залучено до матеріалів справи Висновок експерта №2817 від 27.05.2019, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" та відновлено строк для подання останнього.

Також у підготовчому судовому засіданні, що відбулось 12.06.2019 в судовому засіданні було розглянуте клопотання про призначення у справі 910/4258/19 судової експертизи та вирішено відмовити у його задоволенні та натомість - вирішено призначити у справі №910/4258/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за ініціативою суду, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та при цьому на вирішення експертної установи поставлено наступне питання: "Чи використано в дієтичній добавці «НЕО СОРБ АКТИВ» (ТУ У 10.8-2:2017) всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України №113442 або ознак, еквівалентні їм? ", а також зупинено провадження у справі №910/4258/19 до одержання результатів експертизи та про все вищезазначене відображено у відповідній ухвалі суду.

14.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 150/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/95 від 14.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020, справу № 910/4258/19 передано на розгляд судді Підченка Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 справу № 910/4258/19 прийнято до свого провадження суддею Підченком Ю.О., вирішено поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі на 21.02.2020.

12.02.2020 від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 21.02.2020, яке було задоволено судом, про що згодом було відображено у відповідній ухвалі суду.

19.02.2020 від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ "ЗДРАВОФАРМ", за результатами аналізу висновків судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича №2817 від 27.05.2019 та судового експерта Фої Оксани Анатоліївни №150/19 від 24.12.2019, а також висновку фахівця у сфері технології фармацевтичного виробництва Тимченка А.Ю. від 17.02.2020 вказує на наступні обставини:

- у винаході за патентом України №113442 сорбіт використовується у вигляді розчину та використовується для приготування зволожувача;

- у складі фармацевтичної композиції, що зазначена в описі до патенту України на винахід № 113442, виконує функцію зв`язувальної речовини (у вигляді розчину для приготування зволожувача);

- у дієтичній добавці "НЕО СОРБ АКТИВ" цукрова пудра використовується у вигляді сухої речовини. Цукрова пудра використовується для сухого змішування і досягнення необхідної маси таблетованої композиції;

- цукрова пудра у складі фармацевтичної композиції дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" (таблетки) виконує функцію наповнювача (у вигляді сухої речовини);

- у складі фармацевтичних композицій винаходу за патентом України №113442 та дієтичної добавки сорбіт та цукрова пудра виконують різні функції та це унеможливлює будь-яке порівняння їх функціонального призначення, а також унеможливлює їх еквівалентність.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 було відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2020.

Судове засідання призначене на 03.04.2020 о 12:20 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

17.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та призначено наступне судове засідання у справі № 90/4258/19 на 22.05.2020.

21.05.2020 ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" звернулося до суду із клопотанням про виклик у судове засідання експертів Фої Оксани Анатоліївни та Петренка Сергія Анатолійовича для надання пояснень щодо експертного висновку.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 22.05.2020 представник позивача долучив відповідь на відзив, у кому зазначив, що питання щодо якого складений висновок судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича №2817 від 27.05.2019 не входить до предмету доказування у даній справі та натомість зауважує, що висновок судового експерта Фої Оксани Анатоліївни №150/19 від 24.12.2019 повністю підтверджує правову позицію позивача у справі та поряд із тим позивач вказує, що висновок фахівця у сфері технології фармацевтичного виробництва Тимченка А.Ю. від 17.02.2020 не може вважатися самостійним засобом доказування у даній справі.

Відповідно до ухвали суду Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.07.2020, а також викликано експертів Петренка Сергія Анатолійовича та Фою Оксану Анатоліївну для надання пояснень щодо висновків № 150/19 від 24.12.2019 та № 2817 від 27.05.2019.

26.06.2020 та 02.07.2020 до суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист № 428/4-1-17/339 від 26.06.2020 в якому повідомляється про неможливість експерта Фої О.А. бути присутнім під час розгляду справи 03.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці до 10.07.2020.

02.07.2020 від ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" до суду надійшли письмові пояснення щодо Висновку експерта № 2817 від 27.05.2019, складеного атестованим судовим експертом Петренком С.А.

03.07.2020 від ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли письмові заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.07.2020 представники ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" надали пояснення та усно просили залишити позов без розгляду, а судом, натомість, зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на неявку експерта Фої О.А., було вирішено відкласти судове засідання на 07.08.2020 та запропонувати учасникам справи надати питання в письмовому вигляді стосовно Висновку експерта Петренко С.А. № 2817 від 27.05.2019 та Висновку експерта Фої О.А. № 150/19 від 24.12.2019 та надіслати такі питання на адресу експертів в строк до 17.07.2020, а також вирішено зобов`язати експертів Петренка С.А. та Фою О.А. надати відповіді на питання учасників справи (в разі їх надходження) та надіслати такі відповіді до суду в строк до 03.08.2020.

30.07.2020 представником третіх через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано письмові пояснення, з якими було також надано висновок спеціаліста про порівняння складу допоміжних речовин ентеросорбенту у вигляді таблетки від 07.07.2020.

03.08.2020 до суду надійшли письмові відповіді судових експертів Фої О.А. та Петренка С.А. на питання учасників справи щодо складених ними Висновків.

07.08.2020 у судовому засіданні представником ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" було надано письмові пояснення щодо відповідей судових експертів Фої О.А. та Петренка С.А. на питання учасників справи щодо складених ними Висновків.

07.08.2020 у судовому засіданні суд протокольно оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.10.2020.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" надійшли доповнення до письмових пояснень щодо відповідей судових експертів Фої О.А. та Петренка С.А. на питання учасників справи щодо складених ними Висновків.

01.10.2020 представником ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" було надано клопотання про визнання документа недопустимим доказом, залишення його судом без розгляду та повернення позивачу, у якому ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" просило суд визнати недопустимим доказом Висновок спеціаліста про порівняння складу допоміжних речовин ентеросорбенту у вигляді таблетки від 07.07.2020, не приймати до розгляду додану до відповіді на відзив копію Висновку спеціаліста про порівняння складу допоміжних речовин ентеросорбенту у вигляді таблетки від 07.07.2020 та повернути Висновок спеціаліста про порівняння складу допоміжних речовин ентеросорбенту у вигляді таблетки від 07.07.2020 позивачу.

02.10.2020 в судовому засіданні представником ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" було надано пояснення щодо письмові пояснення щодо висновку спеціаліста про порівняння складу допоміжних речовин ентеросорбенту у вигляді таблетки від 07.07.2020, а також заяву про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 02.10.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За змістом абзацу восьмого частини першої статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, належать, зокрема, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (стаття 421 ЦК України).

Право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором (стаття 422 ЦК України).

Стаття 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", містить наступні визначення:

- винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології;

- патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель);

- патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід.

Згідно з п. 2. ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Стаття 462 ЦК України визначає, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Так, в матеріалах справи міститься опис до патенту на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 99890 від 25.06.2015 (заявка u 2015 00642 від 27.01.2015), власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа-1 та третя особа-2). Зазначений опис містить наступну формулу корисної моделі:

1. Ентеросорбент у формі таблетки, яка містить 25-35 мас. % діоксиду кремнію колоїдного, 15-33 мас. % мікрокристалічної целюлози, решта - допоміжні речовини, до спаду яких входить речовина, що служить для приготування зволожувача при виготовленні таблеток, який відрізняється тим, що як зазначену допоміжну речовину ентеросорбент містить сорбіт у кількості 20-30 % від маси таблетки;

2. Ентеросорбент за п. 1, який відрізняється тим, що компоненти в таблетці містяться в наступних співвідношеннях, мас. %:

діоксид кремнію колоїдний 25,00-35,00

мікрокристалічна целюлоза 15,00-33,00

сорбіт 20,00-30,00

кроскармелоза натрію 12,00-16,00

крохмаль картопляний 2,00-6,00

стеарат магнію 0,50-1,10

3. Ентеросорбент за п. 1 або 2, який відрізняється тим, що компоненти в таблетці містяться в наступних кількостях, мг:

діоксид кремнію колоїдний 210,00

мікрокристалічна целюлоза 185,46

сорбіт 175,00

кроскармелоза натрію 97, 34

крохмаль картопляний 28,00

стеарат магнію 4,20

На підставі ліцензійного договору про передачу прав на використання корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 від 25.06.2015, укладеного між третіми особами і позивачем ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як Ліцензіарами-1,2 та ТОВ "ОМНІФАРМА Київ", як Ліцензіатом), Ліцензіари надали Ліцензіату отримало невиключну ліцензію на використання зазначеної Корисної моделі на безоплатній основі (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.2. вказаного Договору обумовлено, що Договір укладено на строк дії патенту.

Згодом, за заявою власників деклараційного патенту України № 99890 від 25.06.2015 про проведення кваліфікаційної експертизи, Державною служби інтелектуальної власності України було також видано патент України № 113442 від 25.01.2017 (заявка № а 2015 00641 від 27.01.2015) на винахід "ЕНТЕРОСОРБЕНТ", який містить наступні 3 незалежні пункти формули:

1. Ентеросорбент у формі таблетки, яка містить діоксид кремнію колоїдний, мікрокристалічну целюлозу та допоміжні речовини, до складу яких входить речовина, яку використовують для 40 приготування зволожувача при виготовленні таблеток, який відрізняється тим, що як допоміжну речовину, яку використовують для приготування зволожувача при виготовленні таблеток, ентеросорбент містить сорбіт, при наступному співвідношенні компонентів, мас. %:

діоксид кремнію колоїдний 25,00-35,00

мікрокристалічна целюлоза 15,00-33,00

сорбіт 20,00-30,00

інші допоміжні речовини решта.

2. Ентеросорбент за п. 1, який відрізняється тим, що компоненти в таблетці містяться в наступних співвідношеннях, мас. %:

діоксид кремнію колоїдний 25,00-35,00

мікрокристалічна целюлоза 15,00-33,00

сорбіт 20,00-30,00

кроскармелоза натрію 12,00-16,00

крохмаль картопляний 2,00-6,00

стеарат магнію 0,50-1,10

3. Ентеросорбент за п. 1, який відрізняється тим, що компоненти в таблетці, містяться в наступних кількостях, мг:

діоксид кремнію колоїдний 210,00

мікрокристалічна целюлоза 185,46

сорбіт 175,00

кроскармелоза натрію 97,34

крохмаль картопляний 28,00

стеарат магнію 4,20

На підставі ліцензійного договору про передачу прав на використання корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_2 від 25.01.2017, укладеного між третіми особами і позивачем ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як Ліцензіарами-1, 2 та ТОВ "ОМНІФАРМА Київ", як Ліцензіатом), Ліцензіари надали Ліцензіату отримало невиключну ліцензію на використання зазначеної Корисної моделі на безоплатній основі (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.2. вказаного Договору обумовлено, що Договір укладено на строк дії патенту.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним було виявлено на ринку України, а саме в аптеці ТОВ "АНЕЛА", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 9/2, дієтичну добавку "НЕО СОРБ АКТИВ" вироблену ТОВ "ЗДРАВОФАРМ", на замовлення ТОВ "ФАРМПАРТНЕР ЛТД", що підтверджується фіскальним чеком №0023025 від 12.03.2019.

При цьому позивач вказує на той факт, що з інструкції, яка наявна в упаковці придбаного товару вбачається, що 1 таблетка дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" містить у своєму складі основні речовини: високодисперсний кремнію діоксид (210 мг), целюлоза мікрокристалічна (208 мг); допоміжні речовини: крохмаль картопляний, цукрова пудра та співставивши та порівнявши склад дієтичної добавки "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" ("БЕЛЫЙ УГОЛЬ"), виробництва позивача і дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" виробництва ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" на замовлення ТОВ "ФАЕМПАРТНЕР ЛТД" позивачем було виявлено, що остання, за своїм складом є аналогічною з незалежним пунктом 2 формули винаходу за патентом України № 113442 від 25.01.2017, право на використання кого належить позивачеві на підставі означених вище ліцензійних договорів.

Так, частина 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", окрім іншого визначає, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовленням продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

При цьому суд враховує, що у випадках коли предметом спору є продукти, що відрізняються лише певним процентним співвідношенням хімічних елементів, не може вважатися належним дослідженням предмета позову лише дослідження, в тому числі експертне, відповідної документації (протоколів погодження, сертифікатів, технічних умов тощо). Для з`ясування питання про те, чи було використано у відповідному продукті кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом згідно з описом цього останнього, за допомогою спеціальних знань має бути безпосередньо порівняно винахід позивача та продукт відповідача у справі, виготовлений з використанням винаходу за даним патентом (абз. 4 п. 83 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 за № 12).

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами та висновками експертів.

Згідно приписів ч. ч. 1-3 ст. 99 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, в матеріалах справи містяться наступні висновки експертів:

1. Висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності підготовленого для використання у господарській справі № 910/4258/19 від 27.05.2019 за №2817 та який був складений Петренком Сергієм Анатолійовичем (свідоцтво № 1231 від 08.07.2011, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) на замовлення ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" (надалі - Висновок №2817). За результатом проведеного дослідження експертом було встановлено, що дієтична добавка "НЕО СОРБ АКТИВ" не виготовлена з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 113442, або ознак еквівалентних їм. При цьому під час проведення дослідження, експертом, серед іншого, встановлено наступне:

- у описі до патенту № 113442 зазначається, що зволожувачем є розчин сорбіт очищеній воді. Для дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" зволожувачем виступає не розчин цукрової пудри у воді, а просто вода питна. З огляду на зазначене, експертом зроблено висновок, що у складі дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" відсутня допоміжна речовина, яка використовується для приготував зволожувача. Ознака не використана;

- використання у складі дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ", в якості зволожувача питної води, а не розчину цукрової пудри, замість розчину сорбіту, призводить до досягнення іншого результату і не може вважатись еквівалентною заміною. Ознака не використана;

- використання цукрової пудри замість сорбіту не є використанням ідентичної еквівалентної ознаки. Кількість цукрової пудри у 34,5мас.% виходить за визначені формулою винаходу патентом України № 113442 межі для сорбіту 20-30мас.%. Ознака не використана.

2. Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.12.2019 за № 150/19, що був складений на виконання ухвали суду від 12.06.2020 (надалі - Висновок №150/19). За результатом проведеного дослідження експертом було встановлено, що в дієтичній добавці "НЕО СОРБ АКТИВ" (ТУ У 10.8-2:2017) використана всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України - №113442 або ознак, еквівалентних їм. При цьому під час проведення дослідження, експертом, серед іншого, при порівнянні ознак незалежного пункту 1 винаходу за патентом України №113442 і дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" встановлено наступне:

- як допоміжну речовину, яку використовують для приготування зволожувача при виготовленні таблеток, ентеросорбент містить сорбіт, дієтична добавка "НЕО СОРБ АКТИВ" - цукрову пудру. Ознака еквівалента;

- сорбіт 20,00-30,00 - цукрова пудра 241,45 мг/табл. в перерахунку на мас.% складає (Ј41,45мгх 100%)/700 мг =34,5%. Ознака еквівалента.

Також, поряд із означеними висновками експертів, в матеріалах справи містяться:

1. Висновок фахівця у сфері технології фармацевтичного виробництва Тимченка А.Ю. від 17.02.2020 (надалі - Висновок фахівця), яким було проведено дослідження, за результатами якого встановлено, що відповідно до аналізу способів використання та функцій допоміжних речовин цукрової пудри і сорбіту у вказаних прикладах формула винаходу в описі за патентом України на винахід № НОМЕР_3 та матеріали щодо добавки дієтичної "НЕО СОРБ АКТИВ" таблетки), встановлено, що сорбіт використовується у вигляді розчину в той час як цукрова пудра використовується у вигляді сухої речовини та при цьому сорбіт виконує функцію зв`язувальної речовини в той час як цукрова пудра виконує функцію наповнювача. Таким чином, з точки зору технології виробництва таблеток способи використання та функції сорбіту і цукрової пудри у складі фармацевтичних композицій (композиція, що зазначена в описі до патенту України на винахід № 113442 та добавка дієтична "НЕО СОРБ АКТИВ") не є еквівалентними;

2. Висновок спеціаліста про порівняння складу допоміжних речовин ентеросорбенту у вигляді таблеток від 07.07.2020, що був складений доктором фармацевтичних наук, професором ОСОБА_6 на прохання ТОВ "ОМНІФАРМА Київ" (надалі - Висновок спеціаліста), у якому, з огляду на проведене дослідження, експерт прийшов на наступних висновків на поставлені питання:

- вода не може бути присутньою у складі готового продукту, оскільки видаляється під час виробництва. Незважаючи на те, що під час виробництва дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" використовується суха цукрова пудра й лише потім додається вода питна, згідно фізичних властивостей речовин, цукрова пудра розчиняється у воді, утворюючи розчин цукрової пудри. Тобто, під час виробництва дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" у складі проміжного продукту (таблеткова маса) є розчин цукрової пудри і відсутня вода;

- використання у складі ентеросорбенту розчину цукрової пудри, замість розчину сорбіту не призводить до досягнення різних технологічних результатів;

- використання цукрової пудри у 34,5 мас.% та використання кількості сорбіту у 20-30мас.% не призводить до досягнення різних технологічних результатів.

Суд приймає до уваги, що означені Висновок фахівця та Висновок спеціаліста не є висновками експертів у розумінні положень § 6 (ст. ст. 98 - 107) ГПК України та разом із тим, означені висновки також підлягають дослідженню судом як письмові докази, на загальних підставах, з їх відповідним дослідженням на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності згідно приписів ст. ст. 76-89 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

При цьому суд приймає до уваги припис, закріплений у ст. 104 ГПК України, згідно якого висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, дослідивши зазначені вище Висновок №2817, Висновок №150/19, а також Висновок спеціаліста та Висновок фахівця, в сукупності з іншими наявними в матеріалами справи доказами, суд вирішив наступне.

Згідно з патентом України на винахід № 113442 від 25.01.2017 "ЕНТЕРОСОРБЕНТ", сорбіт використовують в якості зв`язувальної речовини для приготування зволожувача при виготовленні таблеток. В технологічному процесі зволоження маси проводять водним розчином сорбіту. Маса проходить процес грануляції, а потім сушки.

Натомість, як вбачається з чек листа щодо дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" за ТУ У 10.8-2:2017, технологічний процес одержання таблеток включає наступні стадії: підготовка сировини (просіювання, подрібнення); зважування сировини; отримання маси для таблетування, зволоження, сушка вологого гранулята. На стадії "отримання маси для таблетування" проводять спочатку сухе змішування наступних інгредієнтів: цукрова пудра, високодисперсний кремнію діоксид, целюлоза мікрокристалічна, а потім зволоження водою питною. Тобто, вода питна являється розчинником для цукрової пудри на стадії зволоження, а результатом - волога гранульована маса. Наступною стадією є сушка вологого гранулята. Відповідно, у складі дієтичної добавки у вигляді таблеток "НЕО СОРБ АКТИВ" ТУ У 10.8-2:2017 в якості зволожувача на етапі виробництва (таблеткова маса) присутня питна вода та розчин цукрової пудри (відповідно відсутній розчин сорбіту). Проте, у готовому продукті, у відповідності до технологічного процесу, вода не може бути присутньою, оскільки видаляється під сушки.

З наведеного випливає, що цукрова пудра виконує функції зв`язувальної речовини, розчиняючись у воді питній, створює зволожуючий розчин. Маса зволожується, гранулюється, потім проходить процес сушки. А відтак, з огляду на технологічних процес, вода не може бути присутньою у складі готового продукту, оскільки видаляється під час виробництва.

Таким чином, цукрова пудра виконує функції зв`язувальної речовини, розчиняючись у воді питній, створює зволожуючий розчин, а як наслідок, водний розчин сорбіту та водний розчин цукрової пудри є еквівалентними, оскільки виконують однакову функцію - зв`язувальні речовини у вигляді розчину зволожувача, що прямо вказує на те, що використання у складі ентеросорбенту розчину цукрової пудри, замість розчину сорбіту не призводить до досягнення різних технологічних результатів, оскільки їх заміна не впливає на технологічний процес та якість готового продукту.

При цьому, патентом України на винахід № 113442 не запатентований спосіб виробництва, оскільки, заявленим є саме технологічний результат, який досягається - розробка ентеросорбенту у вигляді таблетки, яка при зберіганні і транспортуванні не змінює свого кольору та консистенції. Відповідно до опису до патенту України на винахід № 113442, заявлений технологічний результат, який полягає в: "розробці ентеросорбенту у вигляді таблетки, яка при зберіганні і транспортуванні не змінює свого кольору та консистенції".

Водночас, відповідно до ТУ У 10.8-2:2017, технологічний результат дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" полягає в: "розробці ентеросорбенту у вигляді таблетки". А отже, технологічні результати є аналогічними - розробка ентеросорбенту у вигляді таблетки.

Зазначені вище обставини в повній мірі підтверджуються Висновком № 150/19.

При цьому, суд критично ставиться до наведених у Висновку №2817 тверджень про те, що сорбіт є допоміжною речовиною у складі зволожувача на основі води, а цукрова пудра не входить до складу зволожувача, а зволожувачем є просто питна вода та про те, що сорбіт використовується у вигляді розчину, в той час як цукрова пудра використовується у складі сухої суміші інгредієнтів, на підставі чого експертом зроблено висновок, що використання сорбіту та цукрової пудри у складі ентеросорбенту здійснюється з різною метою, різним шляхом, для виконання різних функцій, і досягнення різного результату, та з огляду на зазначене, зроблено висновок, що цукрова пудра і сорбіт у складі ентеросорбентів не є еквівалентими.

Також суд зазначає, що при складанні Висновку №2817 експертом було залишено поза увагою той факт, що технологічний результат заявлений в описі до патенту України на винахід № 113442, який полягає в: "розробці ентеросорбенту у вигляді таблетки, яка при зберіганні і транспортуванні не змінює свого кольору та консистенції", є аналогічним технологічному результату дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" відповідно до ТУ У 10.8-2:2017, який полягає в: "розробці ентеросорбенту у вигляді таблетки", позаяк у описі до патенту України на винахід № 113442 не вказано про те, що результатом технологічного процесу має бути саме ентеросробент у вигляді таблетки для діабетиків, що також не було враховано експертом.

З наведеного випливає, що Висновок № 2817 є неповним та необґрунтованим в частині дослідження допоміжних речовин ентеросорбенту та дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ", а саме - сорбіту і цукрової пудри та їх функціонального призначення, які прямо впливають на основне питання, що визначає наявність обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Разом із тим, досліджуючи Висновок спеціаліста, що був складений, ОСОБА_6 та який додатково підтверджує означені вище обставини, суд враховує, що відповідно до наданих дипломів, ОСОБА_6 має вищу освіту за спеціальністю "Технологія основного органічного і нафтохімічного синтезу" та є доктором фармацевтичних наук і професором по спеціальності "Стандартизація і організація виробництва лікарських засобів" та яка має стаж у сфері лікарських засобів з 1986 року, тобто вже понад 30 років.

Натомість, досліджуючи в якості додаткового доказу Висновок фахівця у сфері технології фармацевтичного виробництва від 17.02.2020, суд приймає до уваги, що даний висновок був складений кандидатом фармацевтичних наук Тимченком А.Ю., який має стаж у сфері фармацевтичного виробництва 5 років.

Так, в силу приписів ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку наявним у матеріалам справи доказам в сукупності із Висновками експертів № 2817 та № 150/19, а також Висновками спеціаліста та Висновком фахівця, про які було зазначено вище, суд приходить до висновку, що в дієтичній добавці "НЕО СОРБ АКТИВ", використано всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України №113442, або ознак, еквівалентних їм.

Поряд із тим, надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності порушеного права позивача, а також обраного позивачем способу захисту власного порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

При цьому суд приймає до уваги, що при здійсненні судочинства, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Відтак, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, частиною 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Стаття 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначає, що будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

При цьому зі змістом приписів ст. 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" вбачається, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про порушення прав володільця патенту.

З огляду на зазначене та за результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що винахід "ЕНТЕРОСОРБЕНТ" за патентом України № 113442, який, як зазначалося вище використовується позивачем на підставі відповідного ліцензійного договору, неправомірно використовується відповідачами по справі, шляхом застосування запатентованого винаходу під час виробництва дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ" відповідно до ТУ У 10.8-2:2017 відповідачем-2 (ТОВ "ЗДРАВОФАРМ) за замовленням відповідача-1 (ТОВ "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД") (дані обставини підтверджуються наданою позивачем інструкцією дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ") та шляхом використання відповідачем-3 (ТОВ "АНЕЛА") під час пропонування до продажу (що підтверджується відповідним фіскальним чеком про купівлю товару наданим позивачем). А відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду - порушенні відповідачами.

При цьому, зазначені вище обставини (зокрема щодо виробництва та пропонування до продажу відподвіачем-2 дієтичної добавки "НЕО СОРБ АКТИВ"), що були встановлені судом під час розгляду даної справи, також додатково підтверджуються обставинами, що були встановлені:

1. Під час розгляду справи № 760/809/18 за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ-ФАРМ", третя особа Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № 35146 та заборону ТОВ "ЛАЙФ-ФАРМ" використання зображення промислового зрізка, що містить позначення "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" та справу за позовом ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІФАРМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ-ФАРМ", третя особа Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання шків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 125884, 93723, а також добре відомий знак "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" та зобов`язання вчинити певні дії, за результатом якої було постановлено рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 та постановою Верховного Суду від 19.08.2020 та за результатом якого заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s201701251 від 10.07.2017, що містить словесне позначення "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" для товарів 05 класу МКТП: "добавки дієтичні; ентеросорбенти" та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" припинити використання позначень "БЕЛЫЙ УГОЛЬ"/" ІНФОРМАЦІЯ_2 " в його господарській діяльності;

2. Під час розгляду справи № 3/20-78-17 Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання з попередніми висновками Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 166 від 10.04.2018, за результатами якого прийнято рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 23.05.2018, відповідно до якого постановлено визнати, що ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначення "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ-ЗДРАВОФАРМ" без дозволу (згоди) ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ", яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів та послуг "Біле Вугілля" у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" з діяльністю ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ", зобов`язано ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення використання позначення "БІЛЕ ВУПЛЛЯ-ЗДРАВОФАРМ", яке є схожим на знак для товарів та послуг "Біле Вугілля", під час здійснення господарської діяльності та поряд із тим, за порушення, зазначене пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Суд приймає до уваги, що вказане рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 23.05.2018 по справі № 3/20-78-17 не встановлює у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставин, які не доказуються при розгляді даної справи та разом зі тим, з метою повного та всебічного розгляду справи судом, дане рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 23.05.2018 по справі № 3/20-78-17 також підлягає врахуванню судом разом із іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Також, судом приймаються до уваги посилання позивача на те, що дієтична добавка "НЕО СОРБ АКТИВ" має бути зареєстрована як лікарський засіб з огляду на наявність у її складі діючої речовини кремнію діоксид та щодо необхідності такої реєстрації з посиланням на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 18.1-07/34789 від 28.12.2018, а також приписи Закону України "Про лікарські засоби", а також заперечення відповідача-2 з означеного питання. Водночас суд зауважує, що дана обставина не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки дослідженню у даній справі підлягає встановлення факту порушення прав позивача, як користувача патентом України № 113442, з боку відповідачів, а не порушення встановленого порядку реєстрації лікарського засобу.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" задовольнити повністю.

2. Припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД" використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

3. Припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

4. Припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АНЕЛА" використовувати винахід за патентом України №113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 55; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 8 038, 40 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" (62430, Харківська обл., Харківський р-н, село Сороківка, вул. Успенська, буд. 6; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 55; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 8 038, 40 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕЛА" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 19 ; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 55; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 8 038, 40 грн.

8.Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко