ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2020 Справа № 920/421/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/421/20

за позовом Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

(вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва і дорожнього господарства

Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне

підприємство Нотехс (вул. Реміснича, 35-2, м. Суми, 40004)

про стягнення 1285639 грн 58 коп.,

за участю представників сторін:

Прокурор: Правдюк В.В., наказ № 249к від 11.09.2020,

від позивача: не прибув,

від відповідача: Марченко І.І., адвокат посвідчення № 000551 від 05.11.2018; ордер №1006184 від 05.06.2020,

Суть спору: Перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 1285639 грн 58 коп., з яких: 1168830 грн 32 коп. основний борг, 104075 грн пеня, 12733 грн 64 коп. 3% річних) відповідно до умов Договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 21.07.2015 № 23; а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 08.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

29.07.2020 до господарського суду заступником прокурора Сумської області надано клопотання від 29.07.2020 № 05/2-297вих20, в якій зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Через, що просить суд поновити провадження у справі.

06.08.2020 ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2020 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву від 04.05.2020 № 34-5253вих-20 (вх. № 1455 від 05.05.2020) першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури у справі № 920/421/20. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів відсутності керівника Сумської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 04.05.2020; надання відповідного подання керівника Сумської місцевого прокуратури на делегування своїх повноважень першому заступнику; надання належних доказів в підтвердження того, що Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради не може самостійно звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх інтересів.

12.08.2020 на виконання ухвали суду від 06.08.2020 прокурор усунув недоліки шляхом подання письмового обґрунтування від 12.08.2020 № 34-9612вих-20.

Ухвалою суду від 27.08.2020 призначено підготовче засідання на 22.09.2020, 11:40.

21.09.2020 представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 21.09.2020 (вх.№2877к), відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 04.05.2020 без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка немає права її підписувати.

22.09.2020 від представника відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 22.09.2020 (вх.№ 2890к), відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 04.05.2020 без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка немає процесуальної дієздатності.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2020 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовчого засідання на 06.10.2020, 11:50.

05.10.2020 Сумською місцевою прокуратурою подано до суду заперечення № 34-11183вих-20 від 05.10.2020 на клопотання ТОВ «ВКП «Нотехс», відповідно до якого вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 30.09.2020, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача в даному судовому заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення із запереченнями прокуратури, підготовки відповідних письмових пояснень та відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст.120, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.10.2020, 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Відповідачу подати до суду докази надсилання клопотання б/н від 22.09.2020 про залишення позову без розгляду прокурору та позивачу.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

6. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.10.2020.

Суддя С.В. Заєць