ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 вересня 2020 року Справа № 903/442/20

Господарський суду Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М. М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", м. Луцьк

до відповідача 2: Компанії "Даймкросс Сейлз", Кіпр

до відповідача 3: Компанії "Сангруп Інвест ЛТД", Британські Віргінські Острови

про розірвання договорів та визнання недійсним правочинів, пов`язаних з предметом спору

за участю представників сторін:

від позивача: Стецик Н.В. довіреність №б/н від 02.01.2020

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", Компанії "Даймкросс Сейлз", Компанії "Сангруп Інвест ЛТД" в якому просить суд:

- розірвати договір про відступлення права вимоги №02-06-16/1 укладений між Компанією "Даймкросс Сейлз" та Компанією "Сангруп Інвест ЛТД";

- розірвати договір іпотеки від 28 липня 2016, укладений між Компанією "Сангруп Інвест ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1626;

- розірвати договір іпотеки від 16 вересня 2016, укладений між Компанією "Сангруп Інвест ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за №2026;

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" до відповідачів 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", 2)Компанії "Даймкросс Сейлз", 3)Компанії "Сангруп Інвест ЛТД" про розірвання договорів - залишено без руху.

Надано позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати суду:

- докази сплати судового збору на суму 6 306,00 грн. та документи в підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресами відповідачів.

22.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 01-57/3833/20, яким долучив:

- платіжне доручення №4747 від 22 червня 2020 року;

- докази сплати позовної заяви з додатками на адресу сторін по справі;

- копія конверту САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД на ТОВ Вест Ойл Груп.

Ухвалою суду від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2020 включено додаткові позовні вимоги ТзОВ Вест Ойл Груп, а саме:

- визнати недійсним договір іпотеки від 28 липня 2016 року, що укладений між Компанією САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1626;

-визнати недійсним договір іпотеки від 16 вересня 2016 року, що укладений між Компанією САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за №2026 та відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020 та запропоновано відповідачам в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України подати відзиви на позовну заяву, зобов`язано відповідача 3 надати суду договір про надання правової допомоги в підтвердження здійснення адвокатом належного представництва інтересів відповідача -3 по даній справі.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкладено підготовче засідання на 14.09.2020 та запропоновано повторно відповідачам -1, -2, -3 в порядку ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, подати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують правові позиції сторін стосовно позову, копії відзивів та доданих до них документів надіслати позивачу, докази чого надати суду. Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу уповноваженого представника відповідача -3 Компанії Сангруп Інвест ЛТД - адвоката Русина О.Ю. (ордер серія КС №588513 від 30.07.2020) 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятитильська 9, оф. 3

Оскільки в підготовчому провадженні судом було здійснено всі процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи у суді та надання процесуальної можливості заперечити позов, однак останні таким правом не скористались в судове засідання не прибули вимог ухвали суду не виконали, ухвалою суду від 14.09.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020. та в порядку ст. 207 ГПК України надано можливість учасники справи подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Представники відповідачів в судове засідання 28.09.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвал №RD430847229UA, RD430847135UA, RD430847215UA, №752, №520 відповідно до порядку передачі судових та позасудових документів для вручення на території іноземних держав регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага 15.11.1965).

Крім того, згідно сертифікату №2 на акції від 11.06.2015 (а.с. 92) слідує, що на території Україні є законний представник Компанії «САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД» - а саме її власник ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвали суду були також направленні на адресу (згідно сертифікату №2) законного представника Компанії «САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 , проте повернуті поштовим відділенням з відміткою інші причини адресат відсутній.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про розгляд судової справи на юридичні адреси сторін та на адресу законного представника відповідача-3.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

02 червня 2016 між Компанією «ДАЙМКРОСС СЕЙЛЗ» та Компанією «САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД» та ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» укладено договір про відступлення права вимоги (надалі договір про відступлення № 02-06-16/1). (а.с. 6-12)

Відповідно до п.п 1.1 договору передбачено, що первісний кредитор (Компанія «ДАЙМКРОСС СЕЙЛЗ») в порядку та на умовах, визначених договором, за плату передбачену договором, відступає, а новий кредитор (Компанія «САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД») набуває право вимоги боргу первісного кредитора до боржника (ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ») по угоді № 02/06/16-1 від 02 червня 2016 на суму 1 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 2.1. договору про відступлення № 02-06-16/1, первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступлених прав складає 1 000 000,00 доларів США та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до положень розділу 2 цього договору.

Згідно п. 2.2. договору про відступлення № 02-06-16/1, новий кредитор зобов`язаний провести повний розрахунок за цим договором сплативши вартість відступлених прав, що зазначена в п. 2.1. договору на користь первісного кредитора протягом 2 років з моменту підписання даного договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору вартість відступлених прав відповідно до умов цього договору.

Згідно п.п 3.2., первісний кредитор зобов`язаний відступити новому кредитору відступлені права згідно з умовами цього договору.

Відповідно п.п 3.3. договору визначено, що первісний кредитор зобов`язаний після набрання чинності цим договором, передати новому кредитору належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують зобов`язання боржника.

З метою забезпечення виконання зобов`язання боржника -ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» , що випливає з угоди № 02/06/16-1 від 02 червня 2016 та договору про відступлення № 02-06-16/1 між Компанією «САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД» (Відповідач-3, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (Позивач, Іпотекодавець) укладено договори іпотеки від 28 липня 2016, від 16 вересня 2016. (а.с. 13-39)

Згідно п.п 1.1 договорів визначено, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання боржника з угоди та договору про відступлення права вимоги, цим договором передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. При цьому іпотекодавець виступає в якості майнового поручителя який передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язань боржника за угодою та договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.п 1.2 договорів передбачено, що іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує виконання зобов`язання боржника, що випливає з угоди та договору про відступлення права вимоги так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язанням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки у випадку передбаченому п. 4.6 договору;

- збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання чи умов договору

Відповідно до п.п 1.4 договору іпотеки від 28.07.2016 сторони визначили, що вартість предмета іпотеки становить 24 815 350,00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 1 000 000,00 дол. США.

Згідно п.п. 1.4 договору іпотеки від 16.09.2016 передбачено, що вартість предмета іпотеки становить 60 000 грн.:

- земельна ділянка площею 0,9343 га, кадастровий номер :01:002:0592, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., Нерубайська сільська рада, масив 25, ділянка 7/2 становить 20 000 грн.;

- земельна ділянка площею 0,9342 га, кадастровий номер :01:002:0593, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., Нерубайська сільська рада, масив 25, ділянка 7/3 становить 22 000 грн.;

- земельна ділянка площею 0,9343 га, кадастровий номер :01:002:0594, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., Нерубайська сільська рада, масив 25, ділянка 7/4 становить 18 000 грн.;

Відповідно до до п.п 6.2 договорів іпотеки визначено, що іпотека припиняється у разі:

6.2.1.Повного виконання зобов`язання за угодою та договором про відступлення права вимоги;

6.2.2.Реалізація предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства України;

6.2.3. Набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

6.2.4. Визнання цього договору недійсним;

6.2.5. Знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його в порядку передбаченому п. 4.4 договору;

6.2.6. В інших випадках передбачених діючим законодавством;

6.3При частковому виконанні зобов`язання іпотеки зберігається в первісному обсязі.

Як випливає із даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України учасниками товариства є: ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В. (адреса учасника: Херікербергвег, 184, 1101 СМ Амстердам Зуідоост, НІДЕРЛАНДИ), та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДУКАТ" (Код ЄДРПОУ засновника: 21579984, адреса учасника: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Задворецька, буд. 2) (а.с. 37-44)

20 грудня 2013 укладено акціонерну угоду щодо W.O.G. Holding Limited відповідно до преамбули якої вказано, що у цій угоді визначені умови, погоджені сторонами щодо регулювання діяльності Компанії та Групи в цілому в майбутньому. (а.с. 97-110)

Під терміном «Група» в тексті акціонерної угоди розуміється Компанія, Голландське Дочірнє підприємство та всі дочірні підприємства Компанії та Голландського Дочірнього підприємства.

В свою чергу, під терміном Голландське Дочірнє підприємство розуміється West Oil Group Holding B.V., юридична особа за законодавством Нідерландів, що зареєстрована за адресою: Luna Arena, Herikerbergweg 184, 1101 CM Amsterdam Zuidoost, the Netherlands.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Вест Ойл Груп» входить до складу групи що підтверджується Рішенням Антимонопольного комітету України за вих. № 962-р від 09 грудня 2013 року «Про надання дозволу на концентрацію» згідно якого Компанії West Oil Group Holding B.V. (м. Амстердам, Нідерланди) на придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» (м. Луцьк, Волинська обл., Україна, податковий номер 34524327) (а.с. 110-111)

Відповідно до підпункту (с) пункту 3.1. акціонерної угоди передбачено, що усі рішення вимагають одностайного схвалення всіма істотними акціонерами усі рішення щодо таких питань:

(хі) приймати на групу будь-які фінансові боргові зобов`язання в тому числі створювати, випускати чи змінювати будь-які конвертовані облігації, що призводить до збільшення загальної суми заборгованості визначеної бізнес планом (незалежно від того, через одну операцію або серію пов`язаних операцій), за виключенням будь-якого кредиту чи іншого фінансування від інвестора або афілійованої особи інвестора, внутрішньої реструктуризації групи; створювати будь-яке обтяження, забезпечення на всі або будь-яку частину договірних зобов`язань групи, нерухомості або земельних ділянок, за виключенням обтяження, банківських гарантій, що виникають в порядку здійснення бізнесу або обтяження за кредитами.

(xiіі) надавати будь-які гарантії, поручительства за будь-якими зобов`язаннями будь-якої третьої сторони або укладати будь-яку угоду щодо будь-чого аналогічного.

Наявність згоди істотних акціонерів на вчинення правочину свідчить про дотримання встановленого порядку щодо укладення відповідного правочину виконавчим органом товариства (представником), надає цьому правочину відповідної "легітимності" а також є доказом добросовісності у розумінні пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України, виконавчого органу товариства (певний стандарт поведінки виконавчого органу, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів самої юридичної особи від імені якої діє такий орган).

Отже, з огляду на вказане слідує, що виконавчий орган чи уповноважений представник ТОВ «Вест Ойл Груп» при укладені оспорюваних договорів іпотеки зобов`язаний був діяти на підставі попереднього письмового рішення прийнятого одностайним рішенням істотних акціонерів групи.

Із тексту договорів іпотеки від 28.07.2016 та 16.09.2016 значиться, що вони підписані від імені ТОВ «Вест Ойл Груп» представником ОСОБА_2 , що діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 28.07.2016 року за реєстровим № 1622, Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Вест Ойл Груп» № 12/16 від 14 липня 2016 року та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Вест Ойл Груп» № 22/16 від 09 вересня 2016.

Як слідує із листа за вих. № 09-06/1 від 09 червня 2020 року ТОВ «Вест Ойл Груп» звернулося до Компанії West Oil Group Holding B.V. із проханням надати відповідь про те, чи приймалося істотними акціонерами групи рішення щодо укладення з SUNGROUP INVEST LTD договору іпотеки від 28 липня 2016 та договору іпотеки від 16 вересня 2016 (а.с. 89)

Листом від 02 липня 2020 року керуючий директор Компанії West Oil Group Holding B.V. повідомив ТОВ «Вест Ойл Груп» про те, що згода на укладення з SUNGROUP INVEST LTD договору іпотеки від 28 липня 2016 та договору іпотеки від 16 вересня 2016, як того вимагають положення акціонерної угоди від 20 грудня 2013 року істотними акціонерами групи не надавалася. (а.с. 90)

Враховуючи вище зазначене, позивач звернувся за захистом свого порушеного права, оскільки доводить що договір іпотеки від 28.07.2016 та договір іпотеки від 16.09.2016 вчиненні з порушенням ст. 91, 92, 203, 237 Цивільного кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними.

Надаючи правову оцінку похідним договорам щодо відсутності повноваження їх на укладення, суд виходив із такого.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України).

При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України).

За системним аналізом норм ЦК України (статті 99, 145, 147), ГК України (стаття 89), Закону України "Про господарські товариства" (статті 58, 59, 62, 63) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, відповідно до протоколу № 12/16 від 14 липня 2016 та протоколу №22/16 від 09 вересня 2016 рішення щодо укладення оскаржуваних договорів іпотеки нерухомого майна та земельних ділянок прийнято за участі представника Приватної компанія з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В. Корецького С.Ф., який діяв на підставі довіреності від 06 липня 2016 та директора ТОВ «Дукат» Оліярника Я.Т., згода на укладення договору іпотеки від 28.07.2016 та договору іпотеки 16.09.2016, всупереч положенням Акціонерної угоди, надана лише на рівні учасників ТОВ «Вест Ойл Груп» - Голландського Дочірнього підприємства West Oil Group Holding B.V.

Як вже вказувалося вище, згідно з положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину може бути вчинення його особою за відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності та невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі.

Відповідно до положень статей 92, 241 Цивільного кодексу України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

З огляду на приписи статей 92, 237-239, 241 Цивільного кодексу України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Таким чином, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання

Аналогічна правова позиція викладено у Постанові Великої Палати Верховного суду від 27.06.2018 по справі № 668/13907/13-ц.

Як випливає із тексту договорів іпотеки, останні укладені із Компанією «САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД» (SUNGROUP INVEST LTD) реєстраційний номер 1877764, що знаходиться за адресою: Женева Плейс, Ватерфронт Драйв, а/с 3469, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» за угодою № 02/06/16-1 від 02 червня 2016 року та Договором № 02-06-16/1 про відступлення права вимоги за угодою.

Згідно із Сертифікату № 2 на акції від 11 червня 2015 року засвідчено, що пан Сергій Корецький, АДРЕСА_1 є власником 1 000 акцій вартістю 1,00 доларів США кожна у Компанії, які є повністю сплачені відповідно до засновицького договору та Статуту Компанії.(а.с. 91-92).

Разом з тим, відповідно до підпункту (xv) пункту 3.1. акціонерної угоди значиться, що сторони погоджуються, що на дату цієї Угоди генеральним директором Групи є ОСОБА_3 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора групи значний період часу, знав про наявність обмеження на укладення договору іпотеки, а саме - необхідність отримання згоди істотних акціонерів Компанії за акціонерною угодою.

Таким чином, SUNGROUP INVEST LTD вступаючи у відносини з ТОВ «Вест Ойл Груп» та укладаючи спірні договори іпотеки від 28.07.2016 та 16.09.2016, діяла недобросовісно, зокрема, знала про відсутність у ТОВ «Вест Ойл Груп» необхідного обсягу повноважень на укладення договору.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що договори іпотеки від 28.07.2016 та 16.09.2016 були укладені з недодержанням (у момент укладення договору) вимог, передбачених частинами 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України

Щодо вимоги про розірвання договору про відступлення права вимоги суд виходив із такого.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оскільки зміст ч.1 статті 651 ЦК України передбачає загальне правило, що договір може бути розірвано у судовому порядку за вимогою сторони такої угоди, а ТзОВ «Вест Ойл Груп» не є стороною договору про відступлення права вимоги №02-06-16/1 (даний договір укладений між Компанією "Даймкросс Сейлз" та Компанією "Сангруп Інвест ЛТД"), то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав на подання такого позову у позивача - ТзОВ «Вест Ойл Груп».

Щодо розірвання договорів іпотеки за якими позивач ТзОВ «Вест Ойл Груп» є стороною договорів, суд вказує наступне.

Згідно зі ст. ст. 216, 236 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків.

Зі змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №?9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Як зазначено вище, ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний договір не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, з моменту його укладення.

Оскільки судом встановлено наявність обставин з яким закон пов`язує визнання договорів іпотеки від 28.07.2016, та від 16.09.2016 недійсними, то позовна вимога про розірвання даних договорів є взаємновиключною , а тому до задоволення не підлягає.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача -3, оскільки позовні вимоги задоволенні щодо останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 28 липня 2016 року, що укладений між Компанією САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1626.

3. Визнати недійсним договір іпотеки від 16 вересня 2016 року, що укладений між Компанією САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за №2026.

4. Стягнути з Компанії САНГРУП ІНВЕСТ ЛТД (реєстраційний номер 1877764, Женева Плейс, Ватерфронт Драйв, а/с 3469, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови ) на користь ТзОВ «Вест Ойл Груп» ( , буд. 39, вул. Кременецька, м. Луцьк, 43010) судові витрати в розмірі 4 204,00 грн.

5. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду, суддя Дем`як В.М. з 05.10.2020 по 09.10.2020 перебувала у відпустці.

Повний текст рішення складено

12.10.2020

Суддя В. М. Дем`як