УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/5251/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3)Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн"

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн"

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

Представники учасників справи:

позивач: Ботвінцев Г.А. (дов. б/н від 23.07.2020);

відповідач - 1: Баженов А.В. (дов. б/н від 16.04.2020);

відповідач - 2: Кучерявий Д.В. (дов. № 54 від 26.02.2020);

відповідач - 3: Цуканова С.Г. (дов. № 27-538/20 від 13.01.2020);

відповідач - 4: не з`явився;

третя особа - 1: не з`явився;

третя особа - 2: не з`явився;

третя особа - 3: не з`явився;

третя особа з самостійними вимогами: Кулак І.О. (ордер серія ВС № 1031032).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі по тексту - відповідач-2), Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі по тексту - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" (надалі по тексту - відповідач-4) про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5251/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, витребувано у Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відповідні докази, призначено підготовче засідання на 21.05.2020.

21.05.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням судді ОСОБА_1. до Національної школи суддів України для підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 призначено справу № 910/5251/20 до судового розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про забезпечення позову задоволено.

У судовому засіданні 25.06.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.07.2020.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійла зустрічна позовна заява, відповідно до якої заявник просить суд:

-визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права вимоги стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" суми заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048-01-06 станом на 01.12.2018 у розмірі 1 247 617 540,96 грн., з яких 569 871 066,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн. простроченої заборгованості по процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без руху.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

09.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5251/20 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23.07.2020.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічного позову.

16.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

21.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валса", Приватне акціонерне товариство "Росава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Залив - Метал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росава", Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Атол" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016".

21.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" про визнання права вимоги залишено без розгляду.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача - 2 та відповідача - 4 в судове засідання 23.07.2020 не з`явились.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Росава" та заяву відповідача - 2 про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Валса", Приватного акціонерного товариства "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив - Метал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Атол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016", суд вирішив відмовити в їх задоволенні.

Суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Росава" та відповідачу - 2 в задоволенні заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки ними належним чином не обґрунтовано, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 залучено до участі у справі № 910/5251/20 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в зв`язку зі вступом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.08.2020 представники сторін не заперечили проти розгляду справу спочатку.

Розглянувши подане клопотання відповідача - 2 про розгляд справи спочатку в зв`язку зі вступом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 повернуто до розгляду справи № 910/5251/20 та стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020.

20.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 3 надійшов відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами.

20.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшли клопотання про призначення колегіального розгляду справи, про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

20.08.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 24.09.2020.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення проти задоволення поданої заяви про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представники відповідача - 4 та третьої особи в судове засідання 24.09.2020 не з`явились.

У судовому засіданні 24.09.2020 представники відповідачів підтримали клопотання про призначення колегіального розгляду справи, про зупинення провадження у справі та заяву про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи, про зупинення провадження у справі та заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" та залучено до участі у справі у якості третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

У судовому засіданні 06.10.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви про судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначив, що 06.10.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стали відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1., відносно розгляду справи № 910/5251/20 , які полягають у наступному.

18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , вчиненого під час розгляду справи № 910/5251/20.

У поданій скарзі до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , вчиненого під час розгляду справи № 910/5251/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вказує на істотні порушення суддею ОСОБА_1. норм процесуального права під час розгляду справи № 910/5251/20, що, за твердженням заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відносно розгляду справи № 910/5251/20.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги, що заява про відвід судді була подана у судовому засіданні 06.10.2020, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом відхиляються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про те, що про підставу для відводу заявнику стало відомо лише 06.10.2020, оскільки як зазначає сам представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у заяві про відвід судді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ще 18.08.2020 звернулось до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1., вчиненого під час розгляду справи № 910/5251/20.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_1. під час розгляду справи № 910/5251/20, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/5251/20 не підтверджуються матеріалами справи, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/5251/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/5251/20.

Керуючись ст. 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано: 07.10.2020.

Суддя С. В. Стасюк