ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/793/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (01133 м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7, кімната 417, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача : Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м.Херсон вул.Адмірала Макарова,203,ідентифікаційний код юридичної особи )

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт в сумі 79 767,10 грн.

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд.1-Ж, ) до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

Представники сторін - не прибули

встановив:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1804/14 про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, ) до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, ) - в подальшому відповідач, боржник.

Ухвалою від 13.08.2020р., суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01.09.2020 від позивача до адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи зі відсутності сторони позивача (вх.№6537/20), яким представник позивача просить здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за відсутності сторони позивача.

Від сторони Відповідача на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву та про відкладення розгляду справи (вих.№ 272/07 від 31.08.2020р.) з мотивів наступного змісту.

Відповідно до ухвали по даній справі від 03.09.2020р. суд визначив розглядати справу у розумний строк. Цією ж ухвалою від 03.09.20р. суд задовольнив клопотання відповідача Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи частково, продовжити відповідачу Акціонерному товариству "Таврійська будівельна компанія" строк на подання відзиву, встановивши його до 30.09.2020. Розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2020 р.

Відповідач надав відзив по суті позовних вимог (вих.№ 310/07 від 02.10.2020р.)

Відповідач повідомив, що заборгованість у розмірі 73797,43грн. 01.10.2020р. АТ «Таврійська будівельна компанія» сплатило платіжним дорученням № 14350, заборгованість в розмірі 50000,00 грн. та платіжним дорученням № 14359 заборгованість в розмірі 23794,43 грн., тому заборгованість за договором виконання робіт № УС 2077 укладеного між Акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» станом на 02.10.2020р. відсутня.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 2172,40 грн., проценти річних у розмірі 3797,27 грн. відповідач зазначив наступне.

24.12.2104р. ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство щодо АТ «Таврійська будівельна компанія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія», заборонено боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до ст.19 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХП «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф, індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТДС» Укрспецтехника» до АТ «Таврійська будівельна компанія» щодо інфляційних нарахувань у розмірі 2172,40грн., проценти річних у розмірі 3797,27 грн.

Стосовно питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32621,33 грн. відповідач зазначає наступне.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.З, 4 ст.126 Господарського процесуального України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еаst/West Allians Limited » проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального України встановлено, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального України в суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач вважає, що вартість кількості часу, який необхідний для надання означених послуг позивачу професійної правничої допомоги значно завищено, оскільки при складанні та підготовці позовної заяви по даній справі не потребує вивчення судової практики у даній категорії спору, оскільки справа є малозначною та потребує лише наявності базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду докази, якими підтверджується надання Адвокатським бюро «Варшамяна» професійної правничої допомоги відповідачу у суді першої інстанції, зокрема, договір про надання професійної правничої допомоги №13/07 від 13.07.2020, відповідно до якого Адвокатське бюро «Варшамяна» зобов`язалось надати клієнтові, тобто позивачеві, професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язався прийняти цю допомогу та сплатити за неї гонорар (винагороду), а також компенсувати фактичні витрати на її надання в рамках ведення судової справи за позовом клієнта до акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ) про стягнення заборгованості за договором виконання робіт № УС 2077 від 13.03.2019р., укладеного між клієнтом та ТОВ «Таврійська будівельна компанія», у Господарському суді Херсонської області, у Південно-західному апеляційному господарському суді (за необхідності), у Касаційному господарському суді Верховного Суду (за необхідності), протокол погодження гонорару до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) №1 від 13.07.2020р.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «Таврійська будівельна компанія» є окремою юридичною особою та не пов`язане з Акціонерним товариством «Таврійська будівельна компанія», а тому і додані до договору про надання професійної правничої допомоги №13/07 від 13.07.2020р. протокол погодження гонорару до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) №1 від 13.07.2020р. не є підтвердження надання професійної правничої допомоги по стягненню з Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» за договором укладеним між ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» та ТОВ «Таврійська будівельна компанія».

Крім цього, відповідач вважає явно завищеним розмір витрат зазначений в акті наданих послуг, так як всі документи включаючи складення позовної заяви, розрахунки суми боргу підписані та завірені особисто директором Дєдовим М.С.

Також при складанні та підготовці позовної заяви поданій справі не потребує вивчення судової практики у даній категорії спору, оскільки справа є малозначною та потребує лише наявності базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства України.

Крім того, явно завищеним є розмір витрат на підготовку позовної заяви та доданих до нього документів у паперових копіях для подання до суду та відправки відповідачеві, оскільки підготовка позовної заяви та доданих до неї документів у паперових копіях для подання до суду та відправки відповідачеві фактично є роздруківкою вказаних документів та надсилання їх на адресу суду та відповідачу не потребує наявності юридичних знань та може бути виконано будь-яким співробітником юридичної особи, загальна вартість такої відправки засобами ПАТ «Укрпошта» склала 64,00 грн., а відтак, включення даної послуги до витрат на професійну правничу допомогу також є необгрунтованими.

Також, відповідач вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість понесених витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, адже заявлений позов про стягнення заборгованості 73797,43 грн. відповідно до ч.5 ст. 12 ГПК відноситься до категорії малозначних справ, не становить суспільного інтересу та не впливає на ділову репутацію позивача, адже не пов`язаний з наданням оцінки вчинених правочинів з третіми особами - контрагентами.

Відповідач вважає, що стягнення з Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі становить надмірний тягар для позивача, який знаходиться в процедурі банкрутства, що в свою чергу суперечить принципу розподілу таких витрат.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними доказами співрозмірність заявленому позову з урахуванням його ціни та незначної складності справи розміру понесеним витратам на оплату професійної правничої допомоги в господарській справі № 923/1804/14 (923/793/20) та проведення відповідачем часткових оплат за виконані робити до подачі позовної заяви до суду та повну оплату після відкриття провадження у справі в повному обсязі, надмірний розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу, який складає 45% в порівняні з заявленою сумою основного боргу (73797,43 основний борг та 32621,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу), у зв"язку з чим просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

05.10.2020р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив відповідача. Суд вважає доцільним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.119,178,202,216,234,235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 11 листопада 2020 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Суддя Т.Г. Пінтеліна