ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 30/56-07-1327

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н. В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув скаргу (вх.№2-3744/20 від 15.09.2020р.) Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на дії Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) та бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6) у справі №30/56-07-1327

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» (м. Київ, вул. Володимирська, 101, код 33501534)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСС») (Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, 55 «В», код 25033689) (правонаступник у виконавчому провадженні - Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, )

про розірвання договору та стягнення

Суб`єкт оскарження: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1); Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6)

За участю представників:

Від скаржника (ПрАТ «Фарлеп-Інвест»): Алексєєв О.І. на підставі ордеру серії АН №1013295 від 24.07.2020р;

Від позивача: не з`явився;

Від суб`єкта оскарження (Київський ВДВС): Сокол Ю.С. на підставі довіреності №7822 від 26.02.2020р.;

Від суб`єкта оскарження (Приморський ВДВС): Білик Р.В. на підставі довіреності від 15.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком» в особі філії «Утел» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (далі ТОВ ВКФ) «Цифрові системи зв`язку» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» інфляційні втрати у сумі 629 388 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 6 340 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. рішення Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. скасовано частково. В задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп. та 6 866 грн. 42 коп. інфляційних втрат - відмовлено та стягнуто з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» інфляційні у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На виконання вищезазначеної постанови 02 жовтня 2007 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «ЦСС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29 січня 2008 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» та ТОВ «ЦСС» з урахуванням клопотання про надання ТОВ «ЦСС» розстрочення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з ТОВ «ЦСС» на Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2020р. відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Дімоглова О.І. про закінчення зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС від 28.03.2008р.; зобов`язання повноважної посадової особи Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником в процесі виконавчого провадження; визнання неправомірною бездіяльності в.о.начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Дмитренко О.Ю. щодо не скасування арешту майна ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та зобов`язання повноважної посадової особи Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) прийняти постанову, якою скасувати арешт майна: 8/100 нежилого приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Армійська, 17-а та квартири 338 в буд.108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі, накладний у зведеному виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 постановою серії АН №329364 від 22.01.2008р.

15 вересня 2020р. до Господарського суду Одеської області в порядку ст.339 ГПК України надійшла скарга ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на дії та бездіяльність органів ДВС, в якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), що полягають у вимозі сплатити виконавчий збір у розмірі 62 262 грн 25 коп. та 646 грн 56 коп., а також витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн та 269 грн для зняття арешту з майна скаржника; визнати неправомірною бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) стосовно не зняття арешту з майна:: 8/100 нежилого приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Армійська, 17-а та квартири 338 в буд.108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі, накладеного у зведеному виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 постановою серії АН №329364 від 22.01.2008р.

Крім того, скаржник просить суд скасувати арешт майна боржника у виконавчому провадженні ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 8/100 нежилого приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Армійська, 17-а та квартири 338 в буд.108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі, накладеного у зведеному виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 постановою серії АН №329364 від 22.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2020р. прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено на 25.09.2020р. Ухвалою суду від 25.09.2020р., у зв`язку із неявкою у судове засідання представника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), з метою повного та всебічного розгляду скарги, строк розгляду скарги продовжено на 10 днів, розгляд скарги відкладено на 05.10.2020р., явку представника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) визнано обов`язковою.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі №30/56-07-1327, з урахуванням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р., виконано боржником у повному обсязі, що підтверджується листом ПАТ «Укртелеком» від 10.07.2020р. за №3397-вих-800731-8 С 313 -2020.

Зведене виконавче провадження з виконання наказів суду у справі №30/56-07-1327 було відкрито та перебувало на виконанні в Першому Київському відділі ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, правонаступником якого є Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Скаржник зазначає, що постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі АН №329364 від 22.01.2008р. було накладено арешт на майно боржника - ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку», а саме: 8/100 нежитлових приміщень в м. Одесі по вул. Армійська 17-а та квартиру 338 в буд.108 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі. Виходячи з відповіді Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 07.07.2020р. за №25126 виконавчі дії полягали виключно в обтяженні майна боржника арештом, примусового стягнення не відбувалося.

Як зазначає скаржник, з ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2020р. вбачається, що 28 березня 2008р. державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Дімогловим О.І., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами) в редакції, що була чинною станом на дату виконавчої дії, по виконавчому провадженню щодо виконання наказів суду у справі №30/56-07-1327 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання за належністю. Але, Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі ніякі виконавчі дії з виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 від 02.10.2007р. не вчиняв, листом за №47018 від 21.08.2020р. повідомив, що зняти арешт не вважає за можливе, при цьому, не вимагав сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що після надання доказів повного виконання наказів Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 від 02.10.2007р. про стягнення 622 622 грн 54 коп. та 6 465 грн 57 коп. відповідно, у листі від 19.08.2020р. за №29424 Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) повідомив, що для зняття арешту з майна боржника, що був накладний у межах вказаних виконавчих проваджень, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» необхідно сплатити виконавчий збір у розмірі 62 262 грн 25 коп. та 646 грн 56 коп., а також витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн та 269 грн.

Як зазначає скаржник, виходячи з положень ч.ч.1,4 ст.46 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин), а також положень п.8 ч.1 ст.3, ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавчий збір» (1999р.) постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження мала бути включена до зведеного виконавчого провадження та виконуватися органами ДВС, і після завершення виконавчого провадження територіальний орган ДВС не має права виносити будь-які постанови у ньому.

З урахуванням зазначеного, скаржник вважає дії Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), які полягають у вимозі сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження такими, що порушують права ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а дії щодо не зняття арешту неправомірними у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.

При цьому, скаржник зазначає, що єдиним органом ДВС, який може вимагати стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Враховуючи передачу йому матеріалів зведеного виконавчого провадження, є Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), але зазначений орган ДВС такої сплати не вимагає.

Також, скаржник вважає, що Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) після отримання зведеного виконавчого провадження та відомостей про повне фактичне виконання судового рішення, які йому було надано після набуття ПрАТ «Фарлеп-Інвест» статусу учасника виконавчого провадження, протиправно не зняв арешт, що був накладений на майно ПрАТ «Фарлеп-Інвест» постановою державного виконавця серії АН №329364 від 22.01.2008р.

Суб`єкт оскарження - Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) заперечує проти задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю Дімоглову О.І. за 2008 рік, встановлено, що в провадженні Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/56-07-1327, виданого Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» грошової суми у розмірі 622 622,54 грн. та виконавче провадження з примусового виконання наказу № 30/56-07-1327, виданого Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» грошової суми у розмірі 6 465,57 грн.

28 березня 2008р. державним виконавцем, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлено до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання за належністю, матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву.

Як зазначає Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), на теперішній час порядок зняття арешту з майна регулюється ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (2016р.), відповідно до ч.4 якої підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням визначено у п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, відповідно до якого при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Суб`єкт оскарження також зауважив, що згідно наданого до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) листа ПАТ «Укртелеком» від 10.07.2020р., згідно якого рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р., з урахуванням мирової угоди, затвердженої Господарським судом Одеської області від 25.03.2008р. у справі №30/56-07-1327 виконане повністю. Але, відомості відносно сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчими документами №30/56-07-1327 відсутні.

З урахуванням викладеного вище, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) письмових заперечень щодо скарги до суду не надав. У судовому засіданні представник відділу проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яка розпочала своє функціонування з 01.01.2017р., відсутня будь-яка інформація щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. щодо стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» інфляційних втрат у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат.

З урахуванням зазначеного, даний суб`єкт оскарження зазначає, що у нього відсутня можливість скасувати арешт іншим способом, ніж той, що передбачений у п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Розглянув матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, судом встановлено, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. у справі №30/56- 07-1327, 02 жовтня 2007 р. Господарським судом Одеської області видано накази про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» інфляційних втрат у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За матеріалами справи, 22.01.2008р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі Дімогловим О.І., у зв`язку із невиконанням боржником у встановлений державним виконавцем строк у добровільному порядку судових наказів у справі № №30/56- 07-1327, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та на нежилі приміщення, що складають 8/100 частин цокольного поверху за адресою: м.Одеса, вул. Армійська, 17-а, що належали на праві власності ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «ЦСС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29 січня 2008 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» та ТОВ «ЦСС» з урахуванням клопотання про надання ТОВ «ЦСС» розстрочення.

При цьому, доказів того, що сторони виконавчого провадження ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку», його правонаступник- ТОВ «ЦСС», ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» надали до органу ДВС інформацію щодо укладеної мирової угоди, погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. здійснено заміну боржника ТОВ «ЦСС», у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів №30/56- 07-1327, виданих Господарським судом Одеської області 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» інфляційних втрат у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, на ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Отже, саме з дати набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» набуло статусу сторони виконавчого провадження та набуло можливості скористатися положеннями ст.339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За матеріалами справи, у відповідь на запит представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за вх.№20/9657 від 17.08.2020р. Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надав інформацію щодо перебування у відділі зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Одеської області від 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел»« інфляційних втрат у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат.

Крім того, органом ДВС було повідомлено про винесення державним виконавцем 28.03.200р. постанов про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів №30/56-07-1327 на підставі п.10.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами, в редакції, що була чинною станом на дату вчинення виконавчих дій), про знищення виконавчих проваджень за 2008 рік у порядку, передбаченому законодавством.

Також, Першим Київським відділом Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) було повідомлено про діючий порядок зняття арешту з майна, зокрема, положення ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Враховуючи викладене, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) повідомив заявнику реквізити для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Саме повідомлення зазначеної інформації ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вважає неправомірною вимогою щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження для зняття арешту з майна боржника.

Але, з такою позицією скаржника погодитися не можна, враховуючи те, що саме по собі зазначення у листі реквізитів для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не можна вважати вимогою, обов`язковою для виконання, адже як вже зазначалося, даний лист Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) є лише відповіддю на запит, та не може вважатися постановою про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також, як вірно зазначив Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), станом на даний час існує певний порядок зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, який стосується саме зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням, та який передбачає обов`язкову сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Що стосується неправомірної бездіяльності Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) стосовно не зняття арешту з об`єктів нерухомого майна після отримання зведеного виконавчого провадження та відомостей про повне фактичне виконання судового рішення, які йому було надано після набуття ПрАТ «Фарлеп-Інвест» статусу учасника виконавчого провадження, то з цього приводу слід зазначити, що по-перше, матеріали скарги не містять доказів повідомлення ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про повне фактичне виконання судового рішення; по-друге, як вже зазначалося судом в ухвалах щодо розгляду скарг ПрАТ «Фарлеп-Інвест», 28 березня 2008р.державним виконавцем, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів № 30/56-07-1327 від 02.10.2007р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» грошової суми у розмірі 622 622,54 грн та 6 465,57 грн. та виконавчі документи направлено до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі для виконання за належністю, матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву. У зв`язку із закінченням строків зберігання, на підставі п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, виконавчі провадження за 2008 рік були знищені у порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606- XIV від 21.04.1999р. зі змінами, який діяв на момент закінчення виконавчих проваджень) не була передбачена можливість зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тим більше, що станом на дату винесення постанови від 28.03.2008р. державного виконавця не було повідомлено про укладення мирової угоди та затвердження її судом. Накази суду про стягнення станом на 2008 рік виконано не було, адже, лише з листа ПАТ «Укртелеком» від 10.07.2020р. стало відомо, що рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р., з урахуванням мирової угоди, затвердженої Господарським судом Одеської області від 25.03.2008р. у справі №30/56-07-1327 виконані повністю. Але, відомості відносно сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчими документами №30/56-07-1327 відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі неправомірно не було знято арешт з майна після надходження виконавчого провадження до цього відділу.

Станом на даний час, Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) керується тими самими нормами, що регулюють порядок зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, що визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.15 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, який стосується саме зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням, та який передбачає обов`язкову сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що згідно ст.45 Закону України «про виконавче провадження» в редакції, що була чинною станом на 2008 рік, витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону; авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Закону; стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. Про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Відповідно до ст.46 зазначеного Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У п.4 16 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, в редакції, що була чинною станом на дату відкриття виконавчого провадження, також встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Про винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про суми виконавчого збору, фактично стягнуті за цією постановою, державним виконавцем робиться відмітка на зворотному боці виконавчого документа. Ці записи при поверненні виконавчого документа або скеруванні його до іншого органу державної виконавчої служби скріпляються підписом начальника відповідного органу державної виконавчої служби та печаткою цього органу. Записи про наступні стягнення сум виконавчого збору або повне його стягнення виконуються відповідними органами державної виконавчої служби, куди виконавчий документ надійшов для подальшого виконання разом з постановою про стягнення виконавчого збору.

При цьому, відповідно до п.4.15 зазначеної Інструкції витратами, пов`язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій. Про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов`язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Скаржником- ПрАТ «Фарлеп-Інвест» або його правопопередниками у виконавчому провадженні- ТОВ ВКФ «Цифрові системи зв`язку», ТОВ «ЦСС», до матеріалів справи не надано доказів сплати виконавчого збору у розмірі 62 262 грн 25 коп. та 646 грн 56 коп., а також витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн та 269 грн.

Згідно ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням зазначеного, враховуючи наявні у справі матеріали, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (вх.№2-3744/20 від 15.09.2020р.) на дії та бездіяльність органів ДВС.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на дії та бездіяльність органів ДВС (вх.№2-3744/20 від 15.09.2020р) - відмовити.

Ухвала набирає відповідно до положень ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020 р.

Суддя Н.В. Рога