ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2292/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Щавинської Ю.М. та Малярчук І.А.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Танасійчук Г.М.,

від відповідача (ТОВ ,,Спектр): Петрова А.М.,

від відповідача (Державного реєстратора КП ,,Агенція державної реєстрації Кравця О.В.): не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектр та Державного реєстратора Комунального підприємства ,,Агенція державної реєстрації Кравця Олександра Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 р. (суддя Лічман Л.В.) прийнято позовну заяву Одеської міської ради (далі ОМР) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2292/19, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.09.2019 р.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р., відмовлено у задоволенні заяви ОМР про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 18 днів, закрито підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2019 р. призначено справу № 916/2292/19 до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.11.2019 р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Погребна К.Ф. та Шаратов Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2019 р. прийнято справу № 916/2292/19 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, повторно розпочато розгляд справи № 916/2292/19 по суті, призначено судове засідання на 26.12.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 916/2292/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1608/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020 р. поновлено провадження у справі № 916/2292/19 та призначено судове засідання на 31.07.2020 р.

Судове засідання 31.07.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2020 р. № 204 у зв`язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці в період з 20.07.2020 р. по 26.08.2020 р., а судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 22.07.2020 р., визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Щавинська Ю.М. та Малярчук І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. прийнято справу № 916/2292/19 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, повторно розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання на 03.09.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2020 р., а від 17.09.2020 р. до 29.09.2020 р.

В усі засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, державний реєстратор Комунального підприємства ,,Агенція державної реєстрації Кравець Олександр Володимирович (далі Реєстратор) з невідомих причин не з`явився, хоча про судові засідання належним чином повідомлявся.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОМР звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектр (далі ТОВ ,,Спектр) та Реєстратора про: скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 14.06.2019 р. № 47370186, прийнятого Реєстратором; зобов`язання ТОВ ,,Спектр звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, загальною площею 53,2 кв.м шляхом знесення павільйону.

В обґрунтування позовних вимог ОМР посилається на приписи ст.ст.181,377 ЦК України, ст.ст.23,80,83,120,134,152 ЗК України, ст.ст.2,3,5,24,27 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст.28,36 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст.25,34 Закону України ,,Про основи містобудування, ст.ст.26,60 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні та вказує, що вимушена звернутись до суду як власник землі, на якій знаходиться тимчасова споруда у вигляді павільйону, адже право власності на останній зареєстровано за відповідачем як на нерухоме майно. Позивач вважає відповідне рішення Реєстратора незаконним, оскільки за договором від 22.09.1995 р., який названо підставою для набуття права власності, нерухомість не відчужувалась. Також ОМР вважає, що ТОВ ,,Спектр повинно звільнити земельну ділянку, демонтувавши павільйон, т.я. не має правових передумов для розміщення на ній свого рухомого майна.

У відзиві на позов ТОВ ,,Спектр просить у позові відмовити.

Позиція відповідача мотивована тим, що:

- висновок позивача відносно того, що будівля павільйону являється тимчасовою спорудою, зроблено, виходячи виключно з назви об`єкту, без надання суду будь-яких будівельних технічних висновків спеціаліста, а також інших доказів;

- спір між сторонами щодо наявності у будівлі ТОВ ,,Спектр ознак капітальної, а не тимчасової споруди вже розглядався в рамках провадження у справі № 916/1608/18, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. по якій в т.ч. закрито провадження в частині скасування рішення держреєстратора з посиланням на поширення на ці правовідносини юрисдикції адміністративного суду. З огляду на таке, суд у справі № 916/2292/19 згідно п.5 ч.5 ст.174 ГПК має повернути позов, попередньо залишивши його без руху, керуючись п.10 ч.3 ст.162 ГПК України;

- на а.с.16-17 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. по справі № 916/1608/18 та в рішеннях адміністративних судів по справі № 520/17851/18 визнано такими, що підтверджують капітальність споруди, докази, подані ТОВ ,,Спектр;

- позивач наводить неправдиві доводи стосовно зазначення у оформленому в 2004 р. технічному паспорті про відсутність фундаменту;

- доказами того, що будівля ТОВ ,,Спектр є капітальною спорудою виступають: висновок експерта від 06.09.2019 р. № 52/19, наданий за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ ,,Спектр від 06.09.1996 р., адреса якої закріплена за спірною будівлею; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 22.09.1995 р.; виписка з рішення Виконкому ОМР від 23.10.1996 р. № 464 про реєстрацію цього договору; акт передачі комунального майна № 311; список основних засобів на 01.10.1992 р., де, серед іншого майна, у п.8 чітко зазначено ,,будівля павільйону; протокол № 1 від 19.06.1995 р. комісії з оцінки вартості об`єкта приватизації; довідка про те, що станом на 01.10.1992 р. балансова вартість будинку становить 203,2 тис. рублів, знос будівлі 172,1 тис. рублів; відомість балансової вартості основних засобів на 01.08.1993 р.; наказ про продаж майна міської комунальної власності № 397/П, виданий Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради народних депутатів; довідка № 2811 від 24.06.2000 р., де у п.2 зазначено, що місцем розташування земельної ділянки під капітальною будівлею павільйону являється вул. Академіка Корольова, 64;

- будівля павільйону не підпадає під визначення, наведені в ч.2 ст.28 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності та п.9 ч.1 ст.21 Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів, оскільки має фундамент, площу понад 30 кв.м та зареєстровану адресу місцезнаходження;

- Реєстратор діяв у межах закону, здійснивши державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що належить ТОВ ,,Спектр;

- земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64 не була самовільно зайнятою, адже будівля знаходиться на цій землі з 1977-1978 рр. та до моменту її викупу в 1995 р. передавалась в оренду. При цьому, за загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.120 ЗК України, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

У відповіді на відзив ОМР наполягає на тому, що об`єктом купівлі-продажу за договором від 01.11.1995 р. № 311 був саме павільйон без фундаменту, з металевими зовнішніми стінами, дерев`яним перекриттям, тобто тимчасова споруда, а, отже, названий правочин не може виступати підставою для державної реєстрації права власності на нерухомість.

Крім того ОМР посилається на те, що суб`єктний склад сторін, підстави та предмет позову у справах № 916/1608/18 та № 916/2292/19 відрізняються, тому твердження ТОВ ,,Спектр щодо наявності передумов для повернення позовної заяви не ґрунтуються на правильному розумінні норм господарського процесуального законодавства.

Також позивач вважає, що висновок експерта від 06.09.2019 р. № 52/19, складений із численними порушеннями, не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки: з назви експертизи вбачається, що вона є оціночно-будівельною, проте поставлене експерту питання стосується не вартості майна, а того, чи є нежитлова будівля-павільйон об`єктом нерухомого майна, в зв`язку з чим відноситься до будівельно-технічної експертизи; для проведення останньої слід надати експерту проектну документацію на будівлю та документи про приймання її в експлуатацію, що зроблено не було; вихідні дані, взяті з технічного висновку від 2017 р., суперечать технічному паспорту від 2004 р., що підтверджує факт незаконної перебудови тимчасової споруди; з висновку експерта не зрозуміло, яким чином він з`ясував, що при будівництві нежитлової будівлі-павільйону виконувались роботи по влаштуванню заглиблених залізобетонних фундаментів.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що ОМР не знайшла аргументів для спростування доказів та обґрунтованих доводів, наданих ТОВ ,,Спектр у відзиві, та наполягає, що воно довело існування у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64 ознак капітальної споруди.

Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що технічний паспорт виготовляється виключно на об`єкти нерухомого майна.

Щодо висновку експерта ТОВ ,,Спектр зазначає, що: назва експертизи містить технічну помилку; належність павільйону до нерухомого майна встановлено за наслідками проведеного обстеження на місці, результати якого у сукупності з приписами нормативно-правових актів у галузі будівництва спричинили висновок про капітальність будівлі та неможливість її переміщення без заподіяння шкоди.

Новий представник доповнив правову позицію відповідача шляхом подачі додаткових письмових пояснень, зауваживши, що:

- у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. по справі № 916/1608/18 вже надано оцінку доказам сторін з урахуванням законодавства, що діяло на той час. Так, апеляційною інстанцією констатовано, що договір купівлі-продажу від 22.09.1995 р. був нотаріально посвідчений та зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Одеської міськради народних депутатів, що дозволяє вважати, що у складі комунального майна, що приватизувалося, поряд з обладнанням перебувала будівля павільйону як об`єкт нерухомого майна, оскільки чинне на той час законодавство не встановлювало необхідність проведення реєстрації в виконкомі договору купівлі-продажу будь-якого іншого майна, ніж будівля;

- акт оцінки вартості майна підприємства від 29.06.1995 р. № 423 не являється тим доказом, який підтверджує відсутність статусу нерухомого майна на момент його викупу;

- посилання ОМР на незаконність перебудови тимчасової споруди мають доводитись результатами перевірки органу державного архітектурно-будівельного контролю, за наслідками якого оформлюються протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис контролюючого органу про зупинення будівельних робіт, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак жодний з перелічених документів ніколи відносно відповідача не складався;

- ТОВ ,,Спектр сплачувало податок на землю під будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64 впродовж багатьох років;

- на теперішній час об`єкт, з приводу якого триває спір, знесено на виконання рішення Виконкому ОМР ,,Про демонтаж тимчасових споруд від 27.06.2019 р. № 241, про що свідчить акт демонтажу від 11.10.2019 р. та фотофіксація стану будівлі після руйнування. Останнє здійснено працівниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР за допомогою сторонніх осіб, які зацікавлені в будівництві багатоповерхового будинку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Як вбачається з інформаційної довідки від 22.07.2019 р. № 174607248 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ ,,Спектр зареєстровано право власності на павільйон загальною площею 53,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 32014681; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проведена Реєстратором 14.06.2019 р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав під індексним номером: 47370186 від 14.06.2019 р.

Підставою виникнення права власності у записі про державну реєстрацію вказано: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1-8046, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Коряченко А.А.; виписку про реєстрацію договорів купівлі-продажу комунального майна, серія та номер: 464 від 23.10.1996 р., видану Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів; технічний паспорт, виданий 13.09.2004 р. КП ,,Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості.

За змістом укладеного 22.09.1995 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОМР (Продавець) та Організацією орендаторів ,,Спектр (Покупець) договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 1-8046, Продавець продав, а Покупець купив комунальну власність у вигляді орендованого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64. Право власності на об`єкт, що приватизується, переходить до Покупця на підставі наказу начальника Продавця від 21.09.1995 р. № 397/П з дня його видання. Передання об`єкта приватизації Продавцем та приймання його Покупцем затверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами. У складеному 01.11.1995 р. акті міститься перелік майна, серед якого є павільйон у кількості 1 штуки.

В рішенні Виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів від 23.10.1996 р. № 464, виписка з якого також зазначена як підстава для виникнення права власності, зазначено про реєстрацію договору купівлі-продажу комунальної власності у вигляді орендованого майна Організацією орендаторів ,,Спектр.

В технічному паспорті, виданому 13.09.2004 р. КП ,,Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на павільйон, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64, міститься інформація про те, що: площа 53.2 кв.м; матеріал зовнішніх стін металеві; матеріал перекриття дерев`яне; матеріал підлоги лінолеум; висота приміщень 2,7 м.

Дослідивши тексти документів, які, на думку Реєстратора, свідчать про набуття ТОВ ,,Спектр як правонаступником Організації орендаторів ,,Спектр права власності на нерухоме майно, господарський суд зауважує, що жоден з них не містить вказівок на відчуження територіальною громадою саме нерухомості. Інші документи як передумови для набуття права власності Реєстратором не названі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.24 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно п.1 ч.1 ст.27 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Враховуючи викладене, те, що, отримавши від ТОВ ,,Спектр заяву у сфері реєстрації, яка мотивована укладанням договору купівлі-продажу від 22.09.1995 р., Реєстратор мав відмовити у державній реєстрації прав з посиланням на те, що подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно, проте помилково не зробив цього, господарський суд вважає, що позовна вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 14.06.2019 р. № 47370186 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі цієї норми права слід закрити провадження в частині зобов`язання ТОВ ,,Спектр звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, загальною площею 53,2 кв.м шляхом знесення павільйону, оскільки, як вбачається з акту виконаних робіт по демонтажу об`єкту павільйону від 11.10.2019 р. та фотофіксацій, на виконання рішення Виконавчого комітету ОМР від 27.06.2019 р. № 241 демонтаж об`єкту вже проведено. Обставини щодо законності демонтажу та його правових наслідків не є предметом доказування у справі.

Не приймаються до уваги доводи відповідача відносно того, що аналогічний спір розглянуто в рамках провадження у справі № 916/1608/18, т.я. суб`єктний склад сторін, підстави та предмет позовів у названій та даній справах є різними.

Такими, що не відповідають дійсності, являються твердження ТОВ ,,Спектр щодо зазначення у оформленому в 2004 р. технічному паспорті про наявність фундаменту павільйону.

Суд не погоджується з посиланнями ТОВ ,,Спектр на те, що, вирішуючи спір, потрібно вивчити також інші докази, які свідчать про капітальність споруди, оскільки предметом позову є законність рішення Реєстратора, прийнятого на підставі певного пакету документів, наданих йому товариством. Останнє погодилось з рішенням Реєстратора, адже не оскаржило його в установленому порядку, хоча мало б, якщо вважає, що передумовою для набуття права власності виступають не тільки договір від 1995 р., рішення Виконкому ОМР від 1996 р. щодо реєстрації правочину та технічний паспорт від 2004 р., в яких не йдеться про відчуження нерухомості, а й свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ ,,Спектр від 06.09.1996 р., акт передачі комунального майна № 311, список основних засобів на 01.10.1992 р., протокол № 1 від 19.06.1995 р. комісії з оцінки вартості об`єкта приватизації, довідка про балансову вартість будинку, відомість балансової вартості основних засобів на 01.08.1993 р., наказ про продаж майна міської комунальної власності № 397/П, виданий Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради народних депутатів, довідка № 2811 від 24.06.2000 р. тощо. Докази підтвердження факту дослідження та врахування Реєстратором усіх перелічених документів відсутні.

Щодо постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/1608/18 та судових рішень адміністративних судів по справі № 520/17851/18 потрібно зазначити, що жодних преюдиційних обставин ними не встановлено, а ті висновки, які зроблені судами, являються правовою оцінкою, наданою певному факту при розгляді іншої справи, яка не є обов`язковою для господарського суду за правилами ч.7 ст.75 ГПК України. До того ж в названих справах взагалі не досліджувалось та не могло досліджуватись рішення Реєстратора від 14.06.2019 р., яке на момент ухвалення судових рішень ще не було прийнято.

Не свідчить про необхідність відмови у позові і висновок експерта від 06.09.2019 р. № 52/19, який виготовлено після прийняття рішення Реєстратором, а не замовлено ТОВ ,,Спектр раніше для подачі останньому разом з документами для реєстрації. Згідно ст.27 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень самостійною підставою для реєстрації права власності експертний висновок бути не може. Ним дійсно можна обґрунтувати капітальність споруди, проте остаточний висновок відносно належності цього доказу, в т.ч. у контексті моменту та способу створення нерухомого майна, робить особа, на яку покладено обов`язок проводити державну реєстрацію та якій, як вже вказано вище, висновок експерта надано не було.

Твердження сторін, наведені стосовно проведення чи непроведення перебудови тимчасової споруди, за результатами якої об`єкт став нерухомим майном, господарський суд вважає недоречними, адже в рішенні Реєстратора, законність якого є предметом спору, про реєстрацію реконструйованого майна не вказано.

Решта доводів учасників справи теж на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають.

Окремо слід зазначити, що справа відноситься до юрисдикції господарських судів, якими вирішуються спори відносно наявності прав на нерухоме майно, ініційовані власником землі, де таке майно розміщене.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позовну вимогу про скасування рішення Реєстратора, сплачений за її подачу судовий збір у розмірі 1921,00 грн у рівній мірі покладається на відповідачів, які обидва винні у виникненні спору (ТОВ ,,Спектр безпідставно звернулось за реєстрацією майна як нерухомого, а Реєстратор прийняв незаконне рішення). Судовий збір, сплачений за позовну вимогу, провадження за якою закрито, може бути повернуто ОМР після надходження клопотання згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.129,231,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 14.06.2019 р. № 47370186, прийняте Державним реєстратором Комунального підприємства ,,Агенція державної реєстрації Кравцем Олександром Володимировичем.

Провадження у справі № 916/2292/19 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектр звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, загальною площею 53,2 кв.м шляхом знесення павільйону, закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектр (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, код 19045131) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, код 26597691) 960/дев`ятсот шістдесят/грн 50 коп. судового збору.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства ,,Агенція державної реєстрації Кравця Олександра Володимировича (66350, Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А, код 42107749) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, код 26597691) 960/дев`ятсот шістдесят/грн 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 жовтня 2020 р. у зв`язку з перебуванням 09 жовтня 2020 р. судді Малярчук І.А. у відпустці.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя І.А. Малярчук