ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Справа № 904/2003/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Грачові А.С.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 (суддя Петренко І. В., повне рішення складено 01.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт Слобожанське, Дніпровський район

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "АТБ-Інвест" до Дніпровської міської ради задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003, укладеного між ТОВ "АТБ-Інвест" та Дніпропетровською міською радою, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, площа якої дорівнює 0,7010га, жодних зауважень від відповідача щодо отримання від позивача орендної плати після закінчення строку дії договору не надходило, позивач в установленому ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" порядку звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору, до якої надав проект додаткової угоди, в порушення приписів ч.5 вказаної статті відповідач залишив звернення позивача без відповіді, додаткову угоду не підписав без зазначення заперечень стосовно її змісту, не прийняв у встановлені названим Законом строки рішення про продовження договору, допустивши безпідставне зволікання в укладенні додаткової угоди, що позивачем були дотримані всі умови, передбачені ст.33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди земельної ділянки, а також з того, що до третьої особи не перейшло право користування земельною ділянкою у зв"язку з придбанням у власність нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 17.08.2007, оскільки фізичні особи, які попередньо придбали у позивача відповідне майно за договором купівлі-продажу від 12.01.2005 не оформили оренду частини земельної ділянки та не отримали її в користування, а тому не могли передати таке право третій особі при укладенні договору купівлі-продажу майна від 17.08.2007;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі-ТОВ з ІІ) "НЗ-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати, постановити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про ігнорування господарським судом обставин того, що продавши 12.01.2005 по відповідному договору купівлі-продажу фізичним особам будівлі та споруди, позивач перестав бути користувачем відповідної частини земельної ділянки у зв"язку з фактичною зміною меж орендованої ним земельної ділянки, про ненадання господарським судом оцінки обставинам щодо припинення користування земельною ділянкою, які підтверджуються діями позивача по зверненню до відповідача з клопотанням від 25.07.2019 №36/3454 та по отриманню рішення №99/50 від 25.11.2019 міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.6500га, про необґрунтовані висновки господарського суду відносно того, що право позивача на земельну ділянку та її частину не припинилося у зв"язку з відчуженням споруд на користь інших осіб, оскільки згідно з ст.141 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла на момент придбання споруд підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування, у даному випадку, факт відмови від права користування земельною ділянкою підтверджується тим, що позивач продав частину об"єкта нерухомості, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці, про те, що факт сплати позивачем орендної плати за земельну ділянку площею 0.7010га не змінює факту припинення договору, про те, що договором купівлі-продажу будівель та споруд від 12.01.2005 чітко визначені обов"язки продавця, у тому числі, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору надати покупцям лист про відмову від права користування тією частиною земельної ділянки, право користування якої перейшло до покупців, про те, що господарський суд необґрунтовано не прийняв до уваги зазначене у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2017 по справі №904/7427/16, про те, що договір оренди земельної ділянки від 29.12.2003 у зв"язку з набуттям ТОВ"НЗ-Інвест" права власності на нерухоме майно, розташоване на ній, припинився для орендаря ТОВ"АТБ-Інвест", про те, що визнана судом укладеною додаткова угода до договору оренди земельної ділянки не містить уточнення (зменшення площі орендованої земельної ділянки внаслідок відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб), про те, що додаткова угода містить дату поновлення "з 19.11.2018", в той же час, 15.11.2019 Дніпровською міською радою було розглянуто та відхилено клопотання позивача про поновлення договору, у зв"язку з чим, переважне право орендаря припинилося 15.11.2019, а також про те, що згідно з ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди;

- апеляційна скарга на рішення господарського суду подана також і Дніпровською міською радою;

- у скарзі міської ради містяться вимоги про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову;

- при цьому міська рада посилається на те, що на момент звернення ТОВ"АТБ-Інвест" з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки по пр.Петра Калнишевського,1 А ним вже було відчужено частину нерухомого майна, яке розташоване на зазначеній ділянці, на те, що з урахуванням положень ст.120 Земельного кодексу України та ст.31 Закону України "Про оренду землі" у зв"язку з продажем ТОВ"АТБ-Інвест" частини нерухомого майна право оренди землі у нього припинилося в цій частині та відповідне право перейшло до набувача нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, на те, що, у даному випадку, поновлення договору оренди на тих самих умовах, з тією площею земельної ділянки унеможливить в подальшому реалізацію оформлення права оренди землі у набувача розташованого на ній майна, на те, що позивачу необхідно формувати нову земельну ділянку по фактичному розташуванню його майна, на те, що спірний договір не може бути поновлений, оскільки є припиненим відповідно до рішення у справі №904/7427/16, яке набрало законної сили, а також на те, земельна ділянка, яку позивач просить передати йому в користування є відмінною від тієї, що перебувала у його користуванні за спірним договором, викладене підтверджується діями останнього, який подав до міської ради клопотання та отримав рішення №99/50 від 27.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною вище адресою по фактичному розміщенню магазину продовольчих товарів орієнтовною площею 0,6500га, отже саме позивач своїми діями підтверджує факт, що спірний договір оренди припинено;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, зазначаючи, що лист Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.11.2019 №7/13-2449, про який йдеться в апеляційних скаргах та яким нібито повідомлено позивача про результати розгляду його клопотання, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки направлений на адресу позивача 15.11.2019, тобто, більше ніж через рік з моменту отримання відповідачем клопотання позивача від 16.08.2018 в порушення місячного строку на його розгляд, передбаченого ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", матеріали справи не містять листа - повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору в порядку ч.6 цієї статті, що позивач продовжує бути орендарем цілої земельної ділянки, до третьої особи не перейшло право користування частиною земельної ділянки, оскільки матеріали справи не містять доказів оформлення фізичними особами-покупцями частини нерухомого майна права користування частиною орендованої земельної ділянки, положень про автоматичний перехід такого права від позивача до покупців договір купівлі-продажу не містить, що доводи скаржника про преюдиційні обставини, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі №904/7427/16 стосовно припинення для позивача договору оренди земельної ділянки у зв"язку із набуттям третьою особою права власності на нерухоме майно є безпідставними, оскільки наведений висновок касаційного суду є правовою оцінкою факту такого набуття, яка не є обов"язковою для врахування судом при вирішенні цієї справи, що дії позивача з отримання рішення міської ради від 27.11.2019 №99/50 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки не свідчать про припинення користування частиною земельної ділянки, оскільки отримання відповідного рішення свідчить про бажання позивача зменшити існуючу площу орендованої земельної ділянки в майбутньому, а не підтверджує припинення права користування, що третя особа мала можливість звернутися до позивача та відповідача для вирішення питання про передачу частини земельної ділянки в суборенду, а також, що посилання в апеляційній скарзі на судову практику не стосуються регулювання правовідносин, які виникли по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2003 Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та ТОВ"АТБ-Інвест" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з п.1 якого орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0.7010га, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Косіора,1 А і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :04:021:028.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.11.2003 №155/13, передбачене використання земельної ділянки за цим договором: фактичне розміщення будівель та споруд ринку.

В п.2.1 договору сторонами узгоджено, що земельна ділянка передається в оренду до 19.11.2018.

Згідно з п.п.2.3, 2.4 договору підписаний сторонами та посвідчений в установленому порядку цей договір набуває чинності після його державної реєстрації. По закінченню терміну дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін з урахуванням умов, визначених чинним законодавством.

Вказаний договір зареєстровано 09 січня 2004 року, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за номером 4652.

Відповідно до акту від 29.12.2003 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка є предметом договору.

З метою реалізації права на укладення договору на новий строк 16.08.2018 ТОВ"АТБ-Інвест" до Дніпровської міської ради подано клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 площею 0.7010, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.П.Калнишевського,1А, кадастровий номер :04:021:0028, цільове призначення: код згідно з УКЦВЗ 1.11.4 (ринкова інфраструктура), код згідно КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

До клопотання було доданий проект додаткової угоди, яким передбачено поновлення договору на 15 років, починаючи з 19.11.2018 до 19.11.2033.

Вказане клопотання отримано міською радою 16.08.2018 та зареєстровано за вхідним номером 36/4919.

13.04.2020 ТОВ"АТБ-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської обасті з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №155/13 в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,

посвідченого 29.12.2003 року Сусловою Н.Б., приватним нотаріусом

Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 9790

місто Дніпро, ____________________________________

(число, місяць, рік)

Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони, Дніпровська міська рада, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, , надалі за текстом "орендодавець", в особі _________________, діючого на підставі ________________, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування"

та з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", юридична адреса якого: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 21-А, , в особі директора Алексюк Т.С., надалі за текстом орендар, склали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. 29.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9790 (надалі основний договір) про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. 29.12.2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 9790 (державна реєстрація від 09.01.2004, номер державної реєстрації 4652), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", , на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 №155/13, на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з 19.11.2018, тобто до 19.11.2033 року.

2. Інші умови основного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною основного договору.

4. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках: один для орендодавця, другий для орендаря, третій для державного реєстратора, кожен з примірників має однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Дніпровська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

"АТБ-Інвест"

м.Дніпро, 49000, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд. 21А

пр.Дмитра Яворницького, 75 "

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповіді про результати поданого 16.08.2018 клопотання станом на момент звернення з позовом товариство не отримало, що належно виконувало та виконує свої зобов"язання за договором, зокрема вчасно сплачує орендну плату, своєчасно повідомило про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до клопотання подано проект додаткової угоди, що продовжує користуватися земельною ділянкою, що Дніпровська міська рада не повідомила товариство про відмову від поновлення договору.

Як на правові підстави для звернення з позовом ТОВ"АТБ-Інвест" посилається на положення ч.ч.1, 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В процесі розгляду справи господарським судом ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" заявлено клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Доводами ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" є: товариство на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 стало власником споруд за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського,1А; право власності на споруди зареєстровано за товариством, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.10.2007 №16205087, тобто з 2007 року товариство є повноважним власником споруд за вказаною адресою; споруди придбані у фізичних осіб, які були власниками відповідного об"єкта нерухомості внаслідок купівлі частини об"єкта нерухомості у ТОВ"АТБ-Інвест" по договору купівлі-продажу від 12.01.2005, нерухоме майно товариства розташовано на земельній ділянці, яка знаходилася в оренді ТОВ"АТБ-Інвест" на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 та про поновлення якого просить ТОВ"АТБ-Інвест" у даній справі; 22.05.2019 Дніпровською міською радою прийнято рішення №135/45 "Про надання ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Петра Калнишевського,1 А по фактичному розміщенню споруд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 ТОВ з ІІ"НЗ-Інвест" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дніпровська міська рада проти позову заперечує, посилаючись на те, що клопотання позивача від 16.08.2018 розглянуто, позивача повідомлено про це шляхом направлення листа від 15.11.2009 №7/13-2449, зі змісту якого вбачається, що в процесі виконання робіт по підготовці проекту рішення міською радою стосовно поновлення спірного договору були виявлені обставини по відчуженню частини нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці на користь третіх осіб, внаслідок чого, для проведення робіт відповідно до клопотання правові підстави відсутні, на теперішній час між позивачем та відповідачем взагалі відсутній предмет спору щодо поновлення договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ст.13 Закону договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст.31 Закону договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, ст.33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч.1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

При цьому право на поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст.33 Закону не втрачається і в тому разі коли орендарем (мається на увазі, саме перед орендодавцем) було ініційовано процедуру поновлення, передбачену частинами 1- 5 цієї ж статті.

У даному випадку, на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що 16.08.2018, тобто за три місяці до закінчення строку дії договору, позивач письмово звернувся до відповідача з клопотанням, в якому повідомив про намір скористатися правом на поновлення договору земельної ділянки від 29.12.2003 та подав проект додаткової угоди щодо поновлення цього договору на новий строк на тих же умовах.

Водночас Дніпровська міська рада протягом місяця з дня одержання клопотання позивача не розглянула останнє, за результатами розгляду відповідного питання рішення не прийнято.

Ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору), зокрема у зв"язку з належним виконанням договору.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону може відбуватися виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст.33 Закону України "Про оренду землі" і таке заперечення має бути направлено орендарю саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Щодо досліджуваної справи, то після закінчення строку дії договору 18.11.2018 позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується представленими в матеріалах справи платіжними документами.

Відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу позивача не направив.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, у зв"язку з чим, небезпідставно задовольнив позов про визнання додаткової угоди про поновлення договору укладеною.

Тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Посилання скаржників на обставини щодо розгляду міською радою клопотання позивача від 16.08.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки та щодо повідомлення позивача про результати розгляду шляхом направлення на його адресу листа від 15.11.2019 №7/13-2449, в якому зазначено про відсутність підстав для проведення робіт відповідно до клопотання визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки таке рішення, прийняте міською радою через значний проміжок часу після спливу терміну дії договору оренди землі, не можна розглядати як направлення позивачу листа-заперечення проти поновлення договору в розумінні ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Доводи ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" з посиланням на положення ст.141 Земельного кодексу України в редакції станом на 20.06.2007, відповідно до яких підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування колегією суддів не прийняті до уваги тому, що продана позивачем частина об"єкта нерухомості по договору купівлі-продажу 12.01.2005 та звернення позивача до міської ради за наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Петра Калнишевського,1 А площею 0.6500га не свідчать про його відмову від такого права.

Посилання скаржників на зазначене у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі №904/7427/16, зокрема, що договір оренди земельної ділянки від 29.12.2003 у зв"язку з набуттям ТОВ НЗ "НЗ-Інвест" права власності на нерухоме майно, розташоване на ній, припинився для орендаря ТОВ "АТБ-Інвест", як правопопередника (в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташовані будівля та споруди) однак є діючим та обов"язковим для орендаря - правонаступника ТОВ з ІІ"НЗ-Інвест" не є підставою для скасування рішення господарського суду тому, що вказана постанова та постанова Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі№904/5297/15 містять різні правові висновки.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі №904/5297/15 зазначено, що з аналізу положень ст.120 Земельного кодексу України та ст.373 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 вбачалося, що вони диспозитивно унормовували перехід при відчуженні нерухомості до її набувача права користування землею, яке виникло у продавця нерухомого майна на підставі договору оренди землі з її власником і не встановлювали автоматичного переходу права на оренду, адже, таке право, на відміну від права власності або постійного користування, не могло бути передане за цивільно-правовими угодами одночасно з об`єктом нерухомості, а було можливе лише за рішенням власника землі. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 14.11.2011 р. у справі №12-22/382-07-8932).

Доводи ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" про те, що визнана судом першої інстанції додаткова угода не містить уточнення в частині зменшення площі орендованої земельної ділянки внаслідок відчуження позивачем нерухомого майна на користь третіх осіб є безпідставними, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення межі земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, придбане ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", її площа, конфігурація в установленому законом порядку не визначені.

З огляду на викладене колегією суддів не приймаються до уваги і посилання ТОВ з ІІ"НЗ-Інвест" на приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за результатами розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Петра Калнишевського, 1 А по фактичному розміщенню споруд ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" як заінтересована особа не позбавлено права звернутися з пропозицією до відповідача, а в залежності від наслідків розгляду пропозиції з позовом до господарського суду щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003, укладеного сторонами по даній справі про визнання за ним права користування частиною спірної земельної ділянки, з урахуванням набуття товариством права власності на нерухоме майно, яке на ній розташоване .

Керуючись ст. 269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 12.10.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя О.В.Чус