УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

05.10.2020справа № 910/17795/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17795/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 Є; ідентифікаційний код 30740705; далі - ТОВ «Протон»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121; далі - ТОВ «Хімагропром»)

про стягнення 504 233,85 грн., та

за зустрічним позовом ТОВ «Хімагропром»

до ТОВ «Протон»

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 37 488 грн. та визнання недійсним пункту 5.5 договору поставки від 12.03.2018 №1203/18,

за участю представників:

ТОВ «Протон» - Федоренка Р.В. (ордер від 14.11.2019 серія АЕ№1008184; в режимі відеоконференції);

ТОВ «Хімагропром» - Філатової Т.М. (ордер від 11.01.2020 серія АА №1012234),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Протон» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Хімагропром»: 37 512 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 12.03.2018 №1203/18 (далі - Договір); 15 134,29 грн. пені; 3 301,06 грн. втрат від інфляції; 8 612,34 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу, а всього 504 233,85 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Протон» відповідно до Договору поставило і передало, а ТОВ «Хімагропром» купило і прийняло продукцію - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий з п/ет. Вкладишем» згідно з видатковими накладними від 19.03.2018 на суму 150 000 грн.; від 20.03.2018 на суму 119 040 грн.; від 04.04.2018 на суму 119 040 грн.; від 11.04.2018 на суму 129 000 грн.; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн.; від 01.08.2018 на суму 537 141,60 грн.; від 20.09.2018 на суму 87 528 грн.; від 09.10.2018 на суму 37 512 грн.; від 08.11.2018 на суму 604 704 грн. на загальну суму 2 198 371 грн.;

- відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року та платіжними дорученнями: від 15.03.2018 на суму 150 000 грн. №206; від 20.03.2018 на суму 238 080 грн. №70; від 13.04.2018 на суму 129 000 грн. №190; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн. №277; від 10.08.2018 на суму 100 000 грн. №497; від 03.09.2018 на суму 200 000 грн. №524; від 21.09.2018 на суму 87 528 грн. №560; від 21.09.2018 на суму 237 141,60 грн. № 562; №771 від 28.12.2018 на суму 304 704 грн. № 562; від 14.01.2019 на суму 300 000 грн. №803 на загальну суму 2 160 859, 08 грн.;

- ТОВ «Хімагропром» отримало від ТОВ «Протон» «Контейнер КМП-1,0 80х80х145 2-х петлевий з п/ет. вкладишем», поставлений згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 на суму 37 512 грн., проте такий товар не оплатило;

- 15.11.2019 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача та на адресу директора ТОВ «Хімагропром» Новікова В.П. претензію від 15.11.2019 №б/н з вимогою сплатити позивачу в семиденний строк 503 292,46 грн. заборгованості; станом на 11.12.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на претензію не надав;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме пунктів 5.3-5.5 Договору позивачем нараховано 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

13.01.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- ТОВ «Протон» було порушено умови Договору щодо комплектності товару, зокрема, згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і видатковою накладною від 08.11.2018 №РН-0811/002 ТОВ «Протон» було передано ТОВ «Хімагропром» некомплектний товар, а саме «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий», поставлений без п/етиленових вкладишів, про що в присутності директора ТОВ «Протон» складений відповідний акт виявлення недоліків;

- ТОВ «Протон» у зв`язку з переданням некомплектного товару запевняло ТОВ «Хімагропром» про доукомплектування товару; станом на 13.01.2020 (дата підписання відзиву на позов) доукомплектація поставленого товару не виконана;

- на думку ТОВ «Хімагропром», у зв`язку із переданням останньому некомплектного товару - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петлевий» без п/етиленових вкладишів за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 у кількості 2 500 штук, ціна некомплектного товару має бути пропорційно зменшена на вартість п/ет. вкладишів, а саме на 75 000 грн., тобто ТОВ «Протон» зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн.;

- поставка товару за видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 ТОВ «Протон» здійснена не була;

- нарахування 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 грн. 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу згідно з пунктами 5.3-5.5 Договору було здійснено безпідставно.

ТОВ «Хімагропром» 13.01.2020 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Протон» про:

- зменшення ціни поставленого некомплектного товару, а саме «контейнерів КМП 1,0 80x80x145 2-х петлеві з п/ет вкладишами» за накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і накладною від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн., з 312 600 грн. до 237 600 грн.;

- стягнення з ТОВ «Протон» на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн. у зв`язку з поставкою некомплектного товару;

- визнання недійсним пункту 5.5 Договору.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- за період з 12.03.2018 по 31.12.2018 за Договором ТОВ «Протон» поставило товар ТОВ «Хімагропром» на загальну суму 2 198 371,08 грн., в свою чергу ТОВ «Хімагропром» сплатило за товар 2 160 859,08 грн.;

- різницю в сумі 37 512 грн. не сплачено ТОВ «Хімагропром» в зв`язку із виявленими недоліками товару, а саме: неукомплектованість 2 500 штук контейнерів м`яких поліпропіленових КМП 1,0 розміром 80x80x145 2-х петлевих з поліетиленовими вкладишами, про що складений відповідний акт виявлення недоліків, в присутності директора ТОВ «Протон»;

- у зв`язку із переданням ТОВ «Хімагропром» некомплектного товару - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петле-вий» без п/етиленових вкладишів за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 у кількості 2 500 штук, ціна некомплектного товару має бути пропорційно зменшена на вартість п/ет. вкладишів, а саме на 75 000 грн., тобто ТОВ «Протон» зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн.;

- станом на 11.01.2020 (дата підписання зустрічного позову) доукомплектація поставленого товару не виконана ТОВ «Протон»;

- пункт 5.5 Договору вчинений сторонами без визначення терміну або строку, у випадку прострочення якого має бути застосовано штраф; отже, не направлений на реальне настання обумовлених даному пункті наслідків, тобто в порушення частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Хімагропром» залишено без руху та встановлено ТОВ «Хімагропром» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

20.01.2020 ТОВ «Хімагропром» подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 підготовче засідання відкладено на 17.02.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

31.01.2020 ТОВ «Протон» подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило про те, що:

- при прийманні продукції ні через 10, ані через 20 днів зауважень щодо комплектності у відповідача не виникало, приймання не призупинялось, представник ТОВ «Протон» не викликався, двосторонній акт не складався; про факт приймання товару 09.10.2018 та 08.11.2018 належної комплектації свідчать наявні в видаткових і товарно-транспортних накладних підписи посадових осіб і відбиток печатки покупця;

- «відповідний Акт виявлення недоліків» був складений 18.03.2019, тобто після спливу встановленого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі - Інструкція), терміну;

- відсутність «п/етиленових вкладишів поставлені контейнери КМП-1,0 розміром 80x80x145» виявляється при зовнішньому огляді пакувальних баулів, що не може вважатись прихованими недоліками товару в розумінні пункту 9 Інструкції;

- метод FIFO в бухгалтерії ґрунтується на припущенні, що запаси, а не грошові кошти, які надійшли першими, першими й вибувають і є способом оцінки вибуття запасів, а не пріоритетності здійснення чи зарахування платежів; більш того, зазначений метод оцінки вибуття запасів навіть не встановлений законодавством України як обов`язковий до застосування;

- твердження ТОВ «Хімагропром» щодо пункту 5.5 Договору направлене на уникнення виконання свого зобов`язання; в пункті 5.5 Договору наявна описка: після слів « 15 (п`ятнадцять) календарних» мається механічний пропуск слова «днів»; зазвичай строк, після спливу якого застосовуються штрафні санкції, вимірюється днями.

14.02.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що:

- відповідь на відзив подана з порушенням строку, а тому повинна бути залишена судом без розгляду;

- аргументи ТОВ «Протон» щодо порядку перевірки комплектності товару та пред`явлення претензії щодо комплектності товару базуються на Інструкції, застосування якої не погоджувалось сторонами у Договорі та яка не є нормативно-правовим актом.

17.02.2020 ТОВ «Протон» подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: ТОВ «Хімагропром» у зустрічній позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 24.03.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 24.03.2020, відкладено на 27.04.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17795/19 на 01.06.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17795/19 на 06.07.2020; викликано у підготовче засідання свідків для допиту.

06.07.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.08.2020.

20.07.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом.

Разом з тим, 20.07.2020 відповідач за первісним позовом подав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що свідками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 06.07.2020 підтверджено, що саме за адресою орендованого ТОВ «Хімагропром» складу: м. Кам`янське, прос. Аношкіна, 181/138, у присутності директора ТОВ «Протон», ОСОБА_4 , було здійснено розпакування баулів із контейнерами КМП-1,0 розміром 80x80x145 та виявлено, що 2 500 штук з них поставлені позивачем за первісним позовом без п/етиленових вкладишів у зв`язку з чим, у присутності директора ТОВ «Протон», було складено відповідний акт виявлення недоліків від 18.03.2019, встановлено факт некомплектності товару та факт того, що директор ТОВ «Протон» відмовився від підписання зазначеного акта; будь-яких доказів на спростування даних обставин позивачем за первісним позовом суду не подано та станом на 03.08.2020 на адресу відповідача за первісним позовом також не надходило.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17795/19 на 14.09.2020.

31.08.2020 та 01.09.2020 ТОВ «Протон» подало суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи; на вирішення експертизи позивач за первісним позовом просить поставити такі питання: «Чи відповідають давності виконання Наказу по ТОВ «Хімагропром» №23/ від 18.03.2019р. «Про утворення комісії з приймання товару», Акту комісії ТОВ «Хімагропром» виявлення недоліків №18/1 від 18.03.2019р. та Акту комісії ТОВ «Хімагропром» відмови від підписання Акту виявлення недоліків №18/1 директором ТОВ «Протон» від 18.03.2019р. зазначеній на них даті.»

Проведення такої експертизи ТОВ «Протон» просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.08.2020 та 01.09.2020 ТОВ «Протон» подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що: враховуючи, що видаткові накладні від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 (також і товарно-транспортні накладні) підписано уповноваженою особою відповідача і її підпис посвідчено ТОВ «Хімагропром», товар за Договором відповідач за первісним позовом отримав від ТОВ «Протон» і прийняв при розкритті тари за кількістю, якістю і комплектністю, відповідно 09.10.2018 і 08.11.2018, а тому його претензії щодо компактності, викладені в актах виявлення недоліків і відмови від його підписання від 18.03.2019 вважаються такими, що заявлені з пропуском строку; щодо актів виявлення недоліків №18/1 і відмови від його підписання від 18.03.2019, то наявні всі підстави вважати їх складеними після отримання позовної заяви, а не 18.03.2019; надані відповідачем за первісним позовом письмові заяви свідків є неналежними доказами у справі, адже ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не можуть об`єктивно сприймати обставини справи у зв`язку з юридичною зацікавленістю у вирішенні спору, а також вказані заяви використовуються задля маніпулювання доказовою базою та затягування судового процесу.

Разом з тим, ТОВ «Протон» у додаткових поясненнях виклало клопотання про витребування у ТОВ «Хімагропром» оригіналів наказу від 18.03.2020 №23/в про утворення комісії, акт виявлення недоліків від 18.03.2019 №18/1 та акт відмови від підписання акта виявлення недоліків від 18.03.2019 №18/1; вказані документи необхідні для проведення технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/17795/19 на 05.10.2020.

05.10.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду заперечення на клопотання ТОВ «Протон» про призначення у справі технічної експертизи та клопотання про продовження процесуального строку на їх подання.

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити відповідачу за первісним позовом процесуальний строк для подання письмових заперечень та долучити до матеріалів справи письмові заперечення ТОВ «Хімагропром».

В запереченнях відповідач за первісним позовом зазначив, що: позивача за первісним позовом у клопотанні про призначення у справі технічної експертизи не навів жодних підстав, які б давали змогу сумніватись у справжності акта виявлення недоліків від 18.03.2019 №18/1 та акта відмови від підписання акта виявлення недоліків від 18.03.2019 №18/1 і дати складання вказаних актів; подання вказаного клопотання в сукупності із іншими обставинами розгляду справи в підготовчому засіданні (виклик і допит свідків, несвоєчасне подання відповіді на відзив, несвоєчасне подання відзиву, неподання будь-яких доказів на спростування підстав зустрічного позову, несвоєчасне подання додаткових пояснень суду, введення суду в оману щодо неподання ТОВ «Хімагропром» доказів, витребуваних судом) свідчить про те, що саме ТОВ «Протон» використовує всі існуючі процесуальні можливості задля затягування розгляду справи, що має буди оцінено як зловживання процесуальними правами; крім того, ТОВ «Протон» (його представник) не заперечувало ні у відзиві на зустрічну позовну заяву, ані у відповіді на відзив ТОВ «Хімагропром», поданому на первісну позовну заяву, факт складання 18.03.2019 акта виявлення недоліків товару.

У підготовче засідання 05.10.2020 з`явилися представник сторін.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 05.10.2020 підтримав клопотання про призначення у справі технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд залишити без розгляду вказане клопотання ТОВ «Хімагропром» у зв`язку із пропуском процесуального строку на подання такого клопотання або відмовити у задоволення такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, викладені у клопотанні про призначення у справі технічної експертизи та письмових заперечень, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене саме до повноважень суду належить встановлення факту складання 18.03.2019 акта виявлення недоліків товару на основі всіх зібраних доказів, які наявні в матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Хімагропром» про призначення судової технічної експертизи, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 05.10.2020 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 09.11.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/17795/19 до судового розгляду по суті на 09.11.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко