Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Справа № 906/322/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача-2: Гичко О.Р. (довіреність №0-6-0.62-30/62-20 від 18.03.20)

за участю прокурора Костишина О.Д. (посвідчення №045239 від 28.12.16)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Житомирської міської ради, 2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві, за якою відкрито провадження у даній справі, прокурор просить:

- зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку кадастровий номер якої :06:026:0019, в межах площі 0,9840 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Складський, 20;

- стягнути з відповідача на користь Житомирської міської ради заподіяну ним шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 42136,80 грн.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач використовує земельну ділянку шляхом розміщення на ній залізобетонних плит, будівельних вагончиків, залізобетонних конструктивних елементів та під`їзних шляхів до них без оформлення права власності, оренди чи користування на вказану земельну ділянку, тобто самовільно займає земельну ділянку.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.20, представник відповідача позов не визнав, пояснив, що майно, про яке йдеться мова в позові, не належить відповідачу. Оскільки у примірнику постанови про адміністративне правопорушення, який був виданий ОСОБА_1 , відсутня інформація про матеріальну шкоду, а адміністративний штраф мав не великий розмір, то штраф був сплачений з метою уникнути витрачання часу, тому цей факт не є доказом визнання вини.

13.07.20 до суду надійшли письмові заперечення від імені відповідача, однак не підписані представником, тому судом не приймаються до уваги. (а.с.112)

Прокурор та представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та у поясненнях.

Житомирська міська рада та ТОВ "Мостобудівельний загін №112" своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції (а.с.156,157).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка позивача-1 та відповідача, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На підтвердження знаходження на земельній ділянці з кадастровим номером :06:026:0019 належного відповідачу майна прокурором надані такі докази:

- Акт обстеження земельної ділянки №528-ДК/215/АО/Ю/01/-19 від 01.10.2019 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №528-ДК/597/НП/09/01/19 від 01.10.2019, які складені інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в яких вказано, що ділянка з кадастровим номером :06:026:0019 належить на праві оренди ТОВ «МС Соціальний проект», відповідач використовує частину цієї земельної ділянки площею 0,9840 га для розміщення залізобетонних плит, будівельних вагончиків, залізобетонних конструктивних елементів та під`їзних шляхів до них. Земельна ділянка, знаходиться під охороною.(а.с. 14, 15)

- Припис №528-ДК/0323Пр/03/01/-19 від 01.10.2019, який внесено інспектором, відповідно до якого, ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112" зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом реєстрації права власності на земельну ділянку або звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. (а.с.16).

- Складений 10.10.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, відносно заступника директора ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112" ОСОБА_2 . В протоколі висвітлені обставини, аналогічні тим, що вказані у актах від 01.10.2019. Протокол містить підпис ОСОБА_2 (а.с.18).

- Постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2019, яка винесена цим же державним інспектором, якою визнано винним заступника директора ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112" ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), та накладено штраф в розмірі 170,00 грн. В постанові зазначено, земельна ділянка з кадастровим номером :06:026:0019 належить на праві оренди ТОВ «МС Соціальний проект». Відповідач використовує частину цієї земельної ділянки площею 0,9840 га для розміщення залізобетонних плит, будівельних вагончиків, залізобетонних конструктивних елементів та під`їзних шляхів до них. Земельна ділянка, знаходиться під охороною. (а.с.20)

- Квитанція від 10.10.2019, яка підтверджує сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.21)

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 11.02.2020 №220-ДК/70/НП/09/01/-20, який складений тим же державним інспектором, в якому зазначено, що відповідач не усунув порушення та не звільнив ділянку. (а.с.30).

Проаналізувавши подані прокурором докази на підтвердження позовних вимог господарський суд приходить до висновку, що жоден з поданих доказів не підтверджує, що майно, яке виявлено на спірній земельній ділянці, яка є комунальною власністю і перебуває в оренді іншої особи, належить чи будь-коли належало відповідачу, так само як і відсутні докази того, що відповідач мав чи має будь-яке відношення до цього майна. Складені інспектором акти та приписи ґрунтуються на припущеннях, які нічим не підтверджуються.

Щодо вищевказаних протоколу та постанови про адміністративне правопорушення господарський суд констатує наступне

Відповідно до ст. 75 ч.6 ГПК України постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою накладається на громадянина, або на посадову особу. Однак до суду не представлено жодного доказу, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення чи на момент притягнення до адміністративної відповідальності займав посаду заступника директора. Якщо припустити, що ОСОБА_1 займав цю посаду, не представлено жодного доказу, який би свідчив про те, що заступник директора є посадовою особою товариства. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2019 ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112". (а.с.160)

В зв`язку з викладеним у суду не має підстав для застосування ст. 75 ч.6 ГПК України.

Факт сплати штрафу громадянином ОСОБА_3 не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки, як встановлено цим рішенням, до суду не представлено доказів будь-якого відношення ОСОБА_3 до відповідача на момент складання постанови про адміністративне правопорушення. Сама по собі сплата штрафу не свідчить про завдання шкоди чи про визнання факту завдання шкоди.

Крім того, зі змісту протоколу, постанови, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та пояснень прокурора убачається, що спірна земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ "МС Соціальний Проект" на підставі договору оренди від 10.12.18, тобто фактично позов заявлено в інтересах цієї юридичної особи, що свідчить про відсутність порушення прав позивачів, які б підлягали захисту шляхом пред`явлення позову прокурором.

Також суд звертає увагу, що вимоги прокурора спрямовані на те, щоб відповідач звільнив земельну ділянку, яка знаходиться у законному користуванні іншої особи, яка не залучена до участі в справі і відношення якої до таких вимог не відоме.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.10.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

2- Житомирська місцева прокуратура (10014, м.Житомир,вул.Л.Качинського,2)

3- Житомирська міська рада (10014, м.Житомир,майдан імені С.П.Корольова,4/2)(рек.)

4- ГУ Держгеокадастру у Житомир. обл.(10002, м.Житомир, вул.Довженка,45)(рек. )

5- ТОВ "Мостобудівельний загін №112" (07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Щолківська,2)(рек.)

6- Житомирська обласна прокуратура (м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11)