ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р.Справа № 922/3279/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши подання відділу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків)

за заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» (вх. 3279/17 від "26" вересня 2017 р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" м. Бахмут
про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 18.09.2017 по справі №2/1218-2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Героїв Праці, будинок 42, , р/р. НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, кв. 13, , р/р. НОМЕР_2 в ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629) заборгованість за Договором №13828 купівлі - продажу від 31.07.2014 р. в розмірі 13 588 883,72 грн. (тринадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні, 72 копійки) та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Героїв Праці, будинок 42, , р/р. НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, кв. 13, , р/р. НОМЕР_2 в ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629) витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 прийнято заяву та призначено її до розгляду на 18.10.2017 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2017 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» (вх. 3279/17 від "26" вересня 2017 р.)

Видано на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 18.09.2017 по третейській справі № 2/1218-2017 відповідні накази.

05.10.2020 року від відділу 05.10.2020 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), через канцелярію суду (вх.№23009) надійшло подання про надання дозвілу на звернення стягнення на грошові кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ", які належать Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів». примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), через канцелярію суду (вх.№23009) надійшло подання про надання дозвілу на звернення стягнення на грошові кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ", які належать Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів».

Частинами 1, 2, 7 ст. 336 ГПК України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 336 ГПК України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому вимоги до оформлення письмової заяви, клопотання чи заперечення встановлені ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Як вбачається із поданих матеріалів , до подання не додано належних доказів направлення копії подання на адреси інших учасників справи.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, подання відділу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) не відповідає змісту вимог ст. 170 ГПК України, відтак підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Суд звертає увагу, що ст. 336 ГПК України передбачає, в залежності від обставин, такі форми звернення як заява та подання. Випадки, порядок подання та розгляду заяви передбачений частинами 1-9 ст. 336 ГПК України. Підстави та порядок розгляду подання передбачений ч.ч. 10, 11 ст.336 ГПК України.

При цьому, визначаючи самостійно ефективний спосіб захисту, суд виходить як з приписів ст. 5 ГПК України, якими остання наділяє суд правом у своєму рішенні відповідно до викладеної вимоги визначити ефективний спосіб захисту права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, а також з положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Право на ефективний засіб юридичного захисту) відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк