ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/37/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 26 380 988,79 грн.

За участю:

від позивача: Кайдан Д.- С.Т.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 26 380 988,79 грн, з яких: 21 828 142,61 грн - основний борг, 1 746 534,44 грн - 3% річних, 704 904,90 грн - інфляційні втрати та 1 684 014,66 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 11.02.2020.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 та 25.02.2020 суд постановив підготовчі засідання відкласти на 25.02.2020 та 17.03.2020 відповідно.

У зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, спричинених поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2020 суд постановив підготовче судове засідання у справі відкласти.

Враховуючи постанову Кабінету міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", суд ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2020 постановив підготовче судове засідання призначити на 30.06.2020.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 та 06.08.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 06.08.2020 та 20.08.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 суд постановив підготовче провадження у справі № 909/37/20 закрити та розгляд справи по суті призначити на 30.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дати, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявними у матеріалах справи, відзиву на позов суду не подав.

Більше того, відповідач двічі клопотав про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність відповідачем про судовий розгляд справи.

Матеріали справи не містять клопотань чи заяв від відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні норми містяться в частині 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі - Виконавець) та Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (далі - Замовник) укладено Договір на централізоване водовідведення в частині очищення стічних вод від 16.06.2014 № А201404639 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод, а Замовник оплачує послуги, що будуть надані в межах даного Договору.

Пунктами 3.2 та 3.3 Договору встановлено, що на сумарну кількість стічних вод, що підлягає оплаті, оформляється двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими особами обох сторін в перший робочий день місяця, наступного за звітним та є підставою розрахунків за надані поснути. У випадку необґрунтованої відмови Замовника від оформлення та підписання акта приймання-передачі наданих послуг Виконавця, згідно з показниками приладів обліку (або розрахунку), складає та односторонньо підписує акт приймання-передачі наданих послуг, який є підставою дія оплати Замовником наданих послуг.

Згідно пунктів 3.4, 3.5 Договору тариф на послуги з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод на момент укладення Договору становить 1,54 грн (без ПДВ) за 1 м. куб. та ПДВ в розмірі, визначеному згідно чинного законодавства України. Оплата Замовником вартості послуг з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод проводиться за фактично очищені Виконавцем стічні води до 25 числа кожного місяця наступного за звітним, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами відповідно до п. 3.2 Договору, або акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного Виконавцем у випадку передбаченому п. 3.3 Договору, шляхом сплати коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний в Договорі.

У відповідності до пунктів 7.1 та. 7.3 Договору даний Договір набуває чинності з 01.07.2014 та діє до 31.12.2014 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору, протягом одного місяця до закінчення дії договору, Договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, які в ньому передбачені.

Оскільки відповідних заяв про припинення даного Договору у жодної із сторін не було, то термін дії цього Договору продовжувався та діяв і в 2020 році.

На виконання умов вищевказаного Договору, Позивачем листом від 02.02.2018 № 169 направлено Відповідачу для підписання акти надання послуг з очищення стічних вод за січень 2018 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 01.03.2018 № 304 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти щодо надання послуг з очищення стічних вод за лютий 2018 року, відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

За період березень-травень 2018 року Відповідачем було підписано акти надання послуг з очищення стічних вод та повернуто один примірник підписаних актів за даний період Позивачу.

Листом від 03.07.2018 № 1005 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти щодо надання послуг з очищення стічних вод за червень 2018 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 02.08.2018 № 1190 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти щодо надана і послуг з очищення стічних вод за липень 2018 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

В період за серпень 2018 року Відповідачем було підписано акти надання послуг з очищення стічних вод та повернуто один примірник підписаного акту за даний період Позивачу.

Листом від 02.10.2018 № 1555 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за вересень 2018 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 02.11.2018 № 1731 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за жовтень 2018 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 16.11.2018 № 1813 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти щодо надання послуг з очищення стічних вод за період 01-14 листопада 2018 року. Відповідач вищезазначена акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Згідно п. 1.2. рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 23.10.2018 № 230 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" встановлено тариф на централізоване волові введення для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення (до даної категорії відноситься й Відповідач) встановлено тариф 2.56 грн./м.куб. (без ПДВ). Даний тариф введений в дію з 15.11.2018.

За період 15-30 листопада - грудень 2018 року Відповідачем було підписано акти надання послуг з очищення стічних вод та повернуто один примірник підписаних актів за даний період Позивачу.

Листом від 04.02.2019 № 230 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за січень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 05.03.2019 № 399 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за лютий 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 02.04.2019 № 23-61 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за березень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 06.05.2019 № 711 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за квітень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 04.06.2019 № 889 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за травень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 03.07.2019 № 1043 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за червень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 05.08.2019 № 1214 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за липень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 04.09.2019 № 1369 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за серпень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 03.10.2019 № 1539 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за вересень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 05.11.2019 № 6-76 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на надання послуг з очищення стічних вод за жовтень 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Листом від 05.12.2019 № 6-86 Позивачем, відповідно до умов Договору, було направлено Відповідачу на підпис акти на наданні послуг з очищення стічних вод за листопад 2019 року. Відповідач вищезазначені акти підписав та повернув один примірник підписаного акту Позивачу.

Зобов`язання по умовам вищевказаного Договору Позивач, як Виконавець, виконував і продовжує виконувати належним чином про, що свідчать підписані акти наданих послуг з очищення стічних вод та відсутність зі сторони Відповідача (Замовника) зауважень (претензій) по наданих послугах.

В свою чергу, в порушення умов підписаного між Позивачем та Відповідачем Договору (п. 1.1, 3.2, 3.4, 3.5) останній, ігнорує виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати в повному обсязі отриманих послуг по ціні встановленій умовами Договору згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.05.2014 № 562 та згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 23.10.2018 № 230.

Відповідачем, за отримані послуги з очищення стічних вод, було проведено лише часткову оплату на загальну суму 1 023 390,00 грн, що підтверджується довідкою від 31.10.2019 № 5-70/3110/2019.

Відповідач станом на день вирішення спору не здійснив оплату, отриманих від Позивача за період від січня 2018 року по листопад 2019 року послуг з централізованого водовідведення в частині очищення стічних вод по Договору в сумі 21 828 142,61 грн.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з такого.

В силу ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов`язальні відносини.

Господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як визначено у ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 21 828 142,61 грн за період з січня 2018 року по листопад 2019 року.

Стосовно вимоги про стягнення пені, слід зазначити таке.

Відповідно до умов Договору, а саме пункту 4.1. за невиконання п. 3.5. та 4.5.6 цього Договору Відповідач оплачує Позивачу, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,25% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період затримки оплати, від суми боргу за кожний день простроченої оплати.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 230-232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що періоди прострочення виконання зобов`язання позивачем визначено вірно, які приєднано до позовної заяви.

Суд здійснивши перерахунок пені у відповідності до положень ч. 2 ст. 232 Господарського кодексу України дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за періоди вказані позивачем у розрахунку в сумі 1 684 014,66 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розміру нарахованих позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено інші розміри. Оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в сумах менших, ніж ті, що підраховані судом, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача про стягнення 3% річних саме в сумі 1 746 534,44 грн та інфляційних втрат в сумі 704 904,90 грн за періоди вказані позивачем у розрахунку.

За правилами, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 395 714,84 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 165, 178, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 26 380 988,79 грн задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код 32364207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова,4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306; ідентифікаційний код 33129683) заборгованості в сумі 26 380 988,79 грн, з яких: 21 828 142,61 грн (двадцять один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч сто сорок дві грн 61 коп.) - основного боргу, 1 746 534,44 грн (один мільйон сімсот сорок шість тисяч п`ятсот тридцять чотири грн 44 коп.) - 3% річних, 704 904,90 грн (сімсот чотири тисячі дев`ятсот чотири грн 90 коп.) - інфляційних втрат, 1 684 014,66 грн (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі чотирнадцять грн 66 коп.) - пені та 395 714,83 грн (триста дев`яносто п`ять сімсот чотирнадцять грн 83 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.10.2020.

Суддя М. А. Шіляк