УХВАЛА

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/9943/19

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (м. Київ)

3. Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" ("Kornetta Investment LTD.") (місто Беліз, Беліз)

4. Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("Melian Management LTD.") (м. Беліз, Беліз)

до 1. Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") (м. Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (Індія, м. Мумбай)

про визнання недійсним рішення та договорів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД" ("Kornetta Investment LTD."), Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." ("Melian Management LTD.") звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" від 12.03.18., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" від 12.03.18., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" від 12.03.18., укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" від 12.03.18., укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД";

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" оформлених протоколом від 13.03.18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачами оспорювані договори купівлі-продажу не укладались та не підписувались, представники позивачів участі в оскаржуваних загальних зборах учасників не приймали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.19. відкрито провадження у справі № 910/9943/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.19., залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", витребувано від державного реєстратора Виконавчого комітету Уманської міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг".

13.08.19. до суду від Уманської міської ради надійшов лист № 01/01-20/6312/01/01-20 від 09.08.19., в якому вказано, що матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" направлено для подальшого зберігання Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.

Враховуючи викладені обставини та висновки суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження в даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" (ідентифікаційний код 31024917) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 10.09.19., про що постановив відповідну ухвалу від 14.08.19.

21.08.19. відповідачем-2 подано заяву, в якій він просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

29.08.19. від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи.

Представником позивачів подано довідку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про те, що станом на 19.08.19. відсутнє офіційно зареєстроване представництво відповідача-1 на території України.

13.09.19. позивачами подано клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 17.09.19. судом встановлено, що відповідач-1 по справі є нерезидентом, відомості про наявності на території України його офіційно зареєстрованого представництва відсутні, а тому про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") є м. Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели.

За таких обставин, для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральний Орган запитуваної Держави.

Крім вказаного, судом встановлено, що третя особа по справі є нерезидентом, відомості про наявності на території України його офіційно зареєстрованого представництва відсутні, а тому про розгляд даної справи третю особу належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" є 207, Анджані Комплекс, ОСОБА_1 , поруч станції метро ВЕХ, Андхері-Іст, м. Мумбай, Махараштра, Індія.

Враховуючи, що Республіка Індія являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи третю особу належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Отже, судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави (The Ministry of Law and Justice Department of Legal Affairs) для їх подальшого вручення третій особі у справі. При цьому документи, що підлягають врученню третій особі згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.19. відкладено підготовче засідання у справі на 09.04.19., зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; зобов`язано позивачів в строк до 15.10.19 включно через канцелярію Господарського суду міста Києва надати: нотаріально завірені переклади позовної заяви та даної ухвали на англійську мову у п`яти примірниках; нотаріально завірені переклади судових доручень про надання правової допомоги на англійську мову - по два примірники по кожному Центральному органу іноземних держав; ухвалено надіслати вказані документи напряму до Центральних органів іноземних держав.

Від позивача надійшов нотаріально засвідчений переклад документів.

З огляду на вказане, з підстав необхідності вчинення процесуальних дій, оскільки провадження у справі № 910/9943/19 було зупинено, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновив провадження у справі для направлення документів до Центрального органу іноземної держави, про що постановив ухвалу від 01.10.19.

Оскільки судом направлено документи до Центральних органів іноземних держав, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинив провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, про що постановив відповідну ухвалу від 03.10.19.

Згідно документів, що повернулись на адресу Господарського суду міста Києва, відповідачу-1 судові документи та матеріали було вручено 28.11.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.20. поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 02.06.20.

02.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.06.20.

01.06.20. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. (частини 5, 6 ст. 165 ГПК України). Доказів направлення відзиву відповідачу-2 та третій особі відповідачем-1 не надано.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.20. відзив повернуто Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") без розгляду.

22.06.20. третьою особою подано клопотання про поставлення на вирішення експертизи додаткових питань:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у наступних документах:

- протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» від 13.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- протоколі № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- протоколі № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та "Larlin Business LTD" від 12.03.18. в графі «Продавець»,

самим ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , зображення яких містяться у наступних документах:

- протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» від 13.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та "Larlin Business LTD" від 12.03.18. в графі «Продавець»,

самим ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

23.06.20. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву.

23.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.07.20.

29.07.20. третьою особою було подано пояснення щодо позову.

В підготовчому засіданні 30.07.20. судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.07.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.08.20.

В підготовче засідання 06.08.20. з`явилися представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи. Представник відповідача-2 в підготовче засідання 06.08.20. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначив, що 13.09.19. позивачами подано клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване, тим що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме: чи укладалися та підписувалися вказані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» представниками позивачів.

У зв`язку з цим просить призначити у справі почеркознавчу експертизу оспорюваних документів, що є предметом позову, та документів, які підтверджують певні обставини справи, а саме:

- протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» від 13.03.18.;

- протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.18.;

- протоколу № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.18.;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та "Larlin Business LTD" від 12.03.18.

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та "Larlin Business LTD" від 12.03.18.

- генерального доручення, виданого на ім`я ОСОБА_4 04.09.17.

Крім того, представник позивачів зазначила, що з огляду на викладене вбачається, що проведення судової почеркознавчої експертизи можливе без експериментальних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, за умови наявності документів або інших паперів, на яких підписи достовірно виконані особою.

Суд зазначив, що 22.06.20. третьою особою подано клопотання про поставлення на вирішення експертизи додаткових питань:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у наступних документах:

- протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» від 13.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- протоколі № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- протоколі № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та "Larlin Business LTD" від 12.03.18. в графі «Продавець»,

самим ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , зображення яких містяться у наступних документах:

- протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» від 13.03.18. в графі «Підписи учасників»;

- договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та "Larlin Business LTD" від 12.03.18. в графі «Продавець»,

самим ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи з врахуванням питань як позивача, так і третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.20. призначено по справі № 910/9943/19 судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/9943/19 на час проведення судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 910/9943/19, а саме:

1. Надання оригіналів досліджуваних документів:

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» від 13.03.2018;

- Протокол № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018;

- Протокол №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та «Larlin Business LTD» від 12.03.2018;

- Генеральне доручення, видане на ім`я ОСОБА_4 від 04.09.2017, оскільки згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145: «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів»;

2. Надання оригіналів документів із вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , виконані ними протягом 2016-2018 років, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), у відомостях про отримання пенсії, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (в кількості не менше 15 документів відповідно кожного);

3. Надання експериментальних зразків підпису гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не менш ніж на 5 пролінованих аркушах відповідно).

4. Надання експериментальних зразків підпису гр. ОСОБА_5 (не менш ніж на 5 чистих та пролінованих аркушах відповідно).

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засідання з викликом представників учасників справи.

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9943/19.

2. Розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи призначити на 29.10.20 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданого експертом клопотання.

5. Ухвала набирає законної сили 13.10.20. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко