РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/3213/20
За позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору №854-1 від 29.12.2015 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін:

від позивача - Візор О.М. (самопредставництво);

від відповідача - Пономаренко В.М. (адвокат);

від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва перебуває указаний первісний позов про виселення Відповідача з займаного за договором №854-1 від 29.12.2015 (раніше №854 від 21.11.2012) приміщення у зв`язку з його закінченням та не продовженням, та оскільки Відповідач не звільняє приміщення добровільно і його не повертає, хоча був зобов`язаний до цього як умовами договору та і положеннями чинного законодавства.

Відповідач вимоги позову відхиляє з підстав, наведених у відзиві, та зокрема, оскільки вважає, що договір №854-1 від 29.12.2015 (раніше №854 від 21.11.2012) було автоматично продовжено, оскільки у встановлений законом строк не було висловлено заперечень проти його продовження.

Одночасно Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору №854-1 від 29.12.2015 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах (зокрема, на 2 роки та 364 днів, тобто до 26.12.2021), оскільки інші учасники договору не визнають його автоматичне продовження.

Третя особа надала свої пояснення по суті спору, відповідно до яких вона вважає, що договір оренди №854-1 від 29.12.2015 (раніше №854 від 21.11.2012) у відповідності до ст.26, 27 Закону України про оренду державного майна» є припиненим. Також, третя особа просила розглядати спір без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - орендар, відповідач) та Київською міською клінічною лікарнею № 9 (далі - балансоутримувач, третя особа) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.11.2012 №854) №854-1 (далі - Договір), за умовами якого, орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 12.11.2015 року №48 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: вул. Ризька, буд. 1, к. 3, для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Цей договір є укладений з моменту підписання його сторонами діє з 29.12.2015 по 27.12.2018 (п. 9.1 Договору).

Позивач зазначає, що Договір є припиненим з 27.12.2018, оскільки орендар не виявив бажання у його продовженні, а тому орендар зобов`язаний повернути орендоване майно балансоутримувачу, однак останній не повернув зазначене майно балансоутримувачу, чим на думку позивача порушив його права як орендодавця, оскільки за умовами пункту 7.5 Договору у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні відповідач зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Разом з тим, відповідач вважає, що підстави для виселення з орендованого приміщення відсутні, оскільки договір №854-1 від 29.12.2015 є автоматично продовженим, адже у встановлений законом строк ні позивачем, ні відповідачем не було висловлено заперечень проти його продовження. На підставі цього підтримує свою зустрічну позовну заяву про визнання договору №854-1 від 29.12.2015 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Дослідивши подані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

16.11.2018 відповідач звернувся до Департаменту комунальної власності м. Києва з заявою щодо продовження договору оренди вих. №7/11 від 15.11.2018, в якій просив продовжити договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №854-1 від 29.12.2015 строком 2 роки 364 дні, до якої долучив документи згідно наведеного у ній переліку.

У відповідь на заяву відповідача, позивач листом №062/05/19-3155 від 04.04.2019 повідомив відповідача про те, що питання щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 43,40 кв.м на вул. Ризькій, 1 на новий термін було направлено на розгляд постійної комісії Київради з питань власності та було повернуто без розгляду, оскільки відповідно до рішення Київської міської ради від 06.12.2018 №253/6304 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва", рішення щодо продовження договору оренди приміщення площею до 50,0 кв.м чи не продовження договору оренди, приймає орендодавець. Позивач у листі зазначив, що оскільки ТОВ "Діамед" перебуває у стані припинення з 22.11.2017, Договір продовжений не буде та зазначив про необхідність передачі приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Відповідно до п. 9.2 Договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Згідно п. 9.4 Договору договір припиняється в разі: ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов Договору; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа), в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 4 статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів, що орендодавцем на момент закінчення строку дії договору (27.12.2018) та в місячний термін після закінчення договору (до 27.01.2019) було направлено заяву про відмову від продовженя строку дії Договору.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 по справі № 910/12072/19 за позовом ТОВ "Діамед" до Департаменту комунальної власності м. Києва продовження строку дії договору № 854-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.12.2015 року строком на 2 роки 364 дні, встановлено відсутність доказів висловлення відповідачем відмови від Договору у порядку передбаченому частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 9.7 Договору оренди протягом місця після його закінчення.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Посилання позивача що він має право відмовитись від пролонгації договору оренди, яке передбачене ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 9.7 Договору оренди судом відхиляється, оскільки беручи до уваги ці норми, а також частину 4 статті 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, враховуючи факт відсутності заяв та заперечень орендодавця про припинення договору, на момент закінчення строку дії договору та в місячний термін після закінчення строку дії договору, строк дії Договору оренди не був припинений, а є продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.

З сукупності наведених норм та доказів, що наявні у матеріалах справи суд дійшов виснову, що Договір оренди №854-1 від 29.12.2015 (раніше №854 від 21.11.2012) є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, а отже, підстави для виселення відповідача із орендованого приміщення за Договором оренди відсутні.

Разом з тим, вимоги зустрічної позовної заяви підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Судові витрати позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні первісної позовної заяви покладаються на нього, тоді як судові витрати відповідача у зв`язку із задоволенням зустрічного позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задовольнити.

3. Визнати договір №854-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.11.2012 №854) від 29.12.2015, укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 днів, тобто до 26.12.2021 року, на тих самих умовах.

4. Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (07852, Київська обл., Бородянський р-н, село Микуличі, вул. Центральна, будинок 2 літера Б; ідентифікаційний код 21526737) 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено: 13.10.2020.

Суддя Р.Б. Сташків