ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 911/1381/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників сторін: не з`явились

розглянувши в судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020

у справі № 911/1381/19 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Київська обласна державна адміністрація в особі Департаменту фінансів;

2. Головне управління у Київській області Державної казначейської служби України;

3. Броварське управління Державної казначейської служби України;

4. Броварська міська рада Київської області в особі фінансового управління;

5. Броварська районна державні адміністрація в особі управління фінансів;

6. Державна казначейська служба України

про стягнення 797 851,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі № 911/1381/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 614 125,00 грн основної заборгованості та 9 211,88 грн судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі № 911/1381/19 в частині стягнення з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 614 125,00 грн. основної заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 911/1381/19 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі № 911/1381/19 скасовано частково та ухвалено нове рішення в цій частині, яким задоволено позов частково. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 602 743,78 грн основної заборгованості, 9 041,16 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 13 561,74 грн судового збору за апеляційний розгляд.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 911/1381/19 у встановленому Законом порядку не оскаржено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду про виправлення описок від 16.07.2020 у справі №911/1381/19 виправлено описку в постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 911/1381/19, виклавши абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, буд. 18; ідентифікаційний код 03193637) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 40; ідентифікаційний код 01189910) 602 743 (шістсот дві тисячі сімсот сорок три) грн 78 коп. основної заборгованості, 9 041 (дев`ять тисяч сорок одна) грн 16 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. 13 561 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 74 коп. судового збору за апеляційний розгляд покласти на Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області».

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №911/1391/19 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області 256,08 грн судового збору за апеляційний розгляд. В іншій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2019 у справі 911/1381/19 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 13.08.2020 у справі №911/1381/19 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 911/1381/19.

10.09.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №911/1391/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 призначено до розгляду заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №911/1391/19) на 06.10.2020.

Від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшли письмові пояснення на заяву про роз`яснення рішення у справі №911/1381/19, за якими позивач просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вказана заява свідчить про затягування стягнення заборгованості за судовим рішення.

Разом з цим, позивач просить апеляційний господарський суд визнати подання Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області заяви від 08.09.2020 про роз`яснення рішення у справі, з одночасним невиконанням судового рішення, зловживанням процесуальними правами та застосувати до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області заходи процесуального примусу, визначені Господарським процесуальним кодексом України, у вигляді штрафу.

Також позивач просить апеляційний господарський суд розглянути заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про роз`яснення судового рішення без участі представника позивача.

Від Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення по справі №911/1381/19 без участі представника заявника (відповідача). Доводи викладені у заяві відповідач підтримує у повному обсязі та просить апеляційний господарський суд роз`яснити судове рішення в контексті нормативних вимог встановлених Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2020, відповідно до якого видатки місцевих бюджетів на здійснення заходів виконання державних програм соціального захисту населення фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Розглянувши доводи заяви про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №911/1391/19), враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заявник просить апеляційний господарський суд роз`яснити судове рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №911/1391/19 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про стягнення 602743,78грн. основної заборгованості, в частині відшкодування стягнутих за рахунок коштів державної субвенції.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що фінансування видатків за державними програмами соціального захисту населення проводиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського (Автономної Республіки Крим) і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

При цьому, відповідач стверджує, що відповідно до законодавства відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Враховуючи спеціальний режим призначення для використання та проведення розрахункових операцій з розрахункових рахунків Управління, а також спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем (за рахунок державних субвенцій), відповідач просить апеляційний господарський суд роз`яснити рішення в частині джерел відшкодування стягнутих з позивача на користь відповідача коштів основної заборгованості, відповідно до Порядку №256.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, відповідно до змісту ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та ухвалах Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 905/584/19, від 09.09.2020 у справі № 910/9026/19.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004р. заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р.).

Частково задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновків про невиконання відповідачем обов`язку щодо відшкодування позивачу витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах. Право позивача на отримання компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих абонентам, - пільговим категоріям споживачів підлягає реалізації і захисту, незважаючи на включення таких видатків до Державного бюджету України, оскільки фінансові зобов`язання держави виникли з законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг, визначеним у цьому законодавстві особам, а також з нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків з постачальниками.

На виконання вимог ст. 102 Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», якою затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - відповідно Положення; Реєстр), а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256.

Судовим рішення у даній справі стягнуто з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 602 743,78 грн основної заборгованості.

Вказані судові рішення прийняті з урахуванням позицій, які викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №924/781/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №911/1541/17 та від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.

Отже, суд визначив порядок виконання рішення у даній справі, шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

У своїй заяві Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про роз`яснення рішення просить апеляційний господарський суд роз`яснити рішення про стягнення 602 743,78 грн основної заборгованості в частині відшкодування стягнутих коштів за рахунок державної субвенції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що зміна порядку виконання шляхом відшкодування стягнутої суми за рахунок державної субвенції не було предметом розгляду під час розгляду справи, а зміна порядку виконання рішення не є роз`ясненням в силу положень ст. 245 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №911/1381/19 в порядку ч. 3 ст. 331 ГПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №911/1381/19.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №911/3181/19.

2. Матеріали справи № 911/1381/19 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова