РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/10818/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс"

до Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона

про стягнення 114 219, 36 грн.,

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 114 219, 36 грн., з яких: 85 143, 72 грн. - основний борг, 24 834, 03 грн. - пеня, 1 362, 29 грн. - інфляційні втрати, 2 879, 32 грн. - 3 % річних. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 2 102,00 грн. судового збору та 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона 25.03.2019 року було укладено Договір № 16, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконати, а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона - прийняти та оплатити роботи. Проте Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона свої зобов`язання за договором у частині своєчасності та повноти оплати не виконав, роботи у повному обсязі не оплатив, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій і компенсаційних виплат. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач звернуся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/10818/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

01.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона на позовну заяву № 1788 від 28.08.2020, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 24 834, 03 грн., зважаючи на відсутність у позивача збитків, завданих неналежним виконанням його контрагентом умов Договору № 16 від 25.03.2019, які б не покривалися заявленою до стягнення сумою 3 % річних. Також Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона зазначив про необґрунтованість вимог позивача про стягнення 1 362, 29 грн. інфляційних втрат, у зв`язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" відповідного розрахунку.

03.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Міністерства оборони України на позовну заяву № 370/2/5306 від 01.09.2020, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на неналежне бюджетне фінансування відповідача, а також вказало на необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заявлених сум пені та інфляційних втрат.

03.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача № 16 від 02.09.2020 року на відзив на позовну заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" навело доводи на спростування викладених Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона у його відзиві заперечень проти позову.

24.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача № 16 від 24.09.2020 року, в якому останній просив суд замінити первісного відповідача - Міністерство оборони України () на належного - Квартирно-експлутаційний відділ м. Херсона ().

05.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача № 16 від 05.10.2020 року, в яких останній наголосив на встановленні умовами Договору № 16 від 25.03.2019 десятирічного строку, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу стосовно стягнення основної суми боргу та стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" № 16 від 24.09.2020 про заміну відповідача було відмовлено.

Інших заяв по суті спору від сторін до суду не надходило.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року між позивачем (підрядник) та Квартирно-експлутаційним відділом м. Херсона (замовник) було укладено Договір № 16 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався виконати за завданням замовника поточний ремонт, гідрохімічне очищення системи опалення будівлі штаба за ГП № 23 у в/м № 14 с. Чорнобаївка, а Квартирно-експлутаційний відділ м. Херсона, у свою чергу, - прийняти та оплатити вищевказані роботи згідно актів виконаних робіт.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін - начальником Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона О. Мусієнком та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" Д. Свєтличною, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 наведеної угоди ціна Договору складає 85 143,72 грн. Кінцева ціна Договору визначається по фактично виконаних обсягах і актах виконаних робіт в цінах на момент їх оплати.

Умовами пункту 3.1 Договору передбачено, що оплата по даному Договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3.

Оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох днів з дня його отримання, або відмовляє в підписанні та протягом трьох днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт надає або надсилає виконавцю письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови. Якщо протягом трьох днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт замовник не надасть чи не надішле виконавцю письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови від підписання акту, замовник вважається таким, що прийняв виконані роботи та зобов`язаний їх оплатити.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що останній вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, при умові повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що на виконання умов укладеного між ним та Квартирно-експлутаційним відділом м. Херсона Договору № 16 від 25.03.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" виконало передбачені цією угодою роботи на загальну суму 85 143,72 грн., що підтверджується, зокрема, підписаними уповноваженими представниками позивача та Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта, договірною ціною в розмірі 85 143,72 грн., дефектним актом, актом приймання виконаних робіт за травень 2019 року від 27.05.2019 року на суму 85 143,72 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 року від 27.05.2019 року.

Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд стягнути з Міністерства оборони України () в особі Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" 85 143, 72 грн. основний борг, а також 24 834, 03 грн. пені, 1 362, 29 грн. інфляційних втрат та 2 879, 32 грн. 3 % річних, нарахованих позивачем, у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що сторонами Договору № 16 від 25.03.2019 року, неналежне виконання умов якого є підставою позову в даній справі, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" та Квартирно-експлутаційний відділ м. Херсона ().

Слід зазначити, що наведена угода не містить жодних положень про покладення обов`язків з оплати виконаних позивачем підрядних робіт на Міністерство оборони України (), яке є лише засновником Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона, а також приписів щодо покладення на Міністерство оборони України відповідальності (у тому числі субсидіарної) за неналежне виконання умов Договору його стороною - Квартирно-експлутаційним відділом м. Херсона, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є окремою юридичною особою та не відноситься до філій чи представництв Міністерства оборони України. Також цей Договір не містить і положень про те, що його укладено від імені Міністерства оборони України, за його рахунок чи в його інтересах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Частиною 3 наведеної статті Цивільного кодексу України встановлено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

У той же час позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами того, що на Міністерство оборони України, як засновника Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона, положеннями установчих документів чи законодавчими приписами покладено обов`язок відповідати за спірними зобов`язаннями Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона.

Як було зазначено вище, 24.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача № 16 від 24.09.2020 року, в якому останній просив суд замінити первісного відповідача - Міністерство оборони України () на належного - Квартирно-експлутаційний відділ м. Херсона ().

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що у процесі опрацювання матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" було з`ясовано, що Квартирно-експлутаційний відділ м. Херсона, хоч і є структурною одиницею Міністерство оборони України, проте є окремою юридичною особою.

За частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2020 про відкриття провадження у даній справі її розгляд вирішено здійснювати справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 3 означеної статті Кодексу).

Зі змісту вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем лише протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи відкриття провадження у справі № 910/10818/20 ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2020, суд дійшов висновку про те, що встановлений вищенаведеними нормами строк для заміни первісного відповідача належним відповідачем, з урахуванням положень частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, сплив 15.09.2020 року, тоді як з відповідним клопотанням позивач звернувся до суду лише 24.09.2020 року, тобто поза межами строку, протягом якого можливо здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Судом також враховано приписи частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, за якими після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача.

Однак у клопотанні № 16 від 24.09.2020 року позивачем не було наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача, а саме про те, що Квартирно-експлутаційний відділ м. Херсона є окремою юридичною особою.

Слід також зазначити, що в ухвалі від 29.07.2020 року, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" залишено без руху, позивачу було наголошено на тому, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона () є окремою юридичною особою, а не структурним підрозділом Міністерства оборони України. Копія вказаної ухвали отримана уповноваженим представником позивача 03.08.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення наведеного поштового відправлення з штрих-кодовим номером 350.

Відтак, враховуючи відсутність у суду законодавчо встановленої можливості у передбачений законом строк здійснити заміну неналежного відповідача належним за власною ініціативою без відповідного клопотання позивача, а також зважаючи на суперечливу поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" під час розгляду даної справи та звернення останнього з відповідним клопотанням після спливу встановленого законом строку для заміни неналежного відповідача належним, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" № 16 від 24.09.2020 про заміну відповідача було відмовлено.

Судом також враховано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законодавством. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року в справі № 523/9076/16-ц.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів Міністерством оборони України в особі Квартирно-експлутаційного відділу м. Херсона, яке визначено відповідачем за позовом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" у даній справі.

У той же час суд звертає увагу позивача на те, що останній, з урахуванням встановлених вище обставин, не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом до належного відповідача за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, понесені останнім судові витрати (сплачені суми судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги) на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" не підлягають та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.10.2020 року.

Суддя В.С. Ломака