ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/125/20(913/159/20)
Провадження №13/913/159/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В.
про стягнення 65 932 грн 80 коп.
За участю секретаря судового засідання Пата А.С.
Представники сторін:
Від позивача не прибув
Від відповідача - Сімейко А.М., ордер серія АА №053795 від 02.04.2020, довіреність б/н від 02.04.2020
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Завод Леспромторг" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 р. у сумі 65 932 грн 80 коп., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65 932 грн 80 коп. штрафу та вирішити питання розподілу судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 р., відповідач поставив позивачу товар у відповідності до видаткових накладних №Л-00000052 від 16.08.2019 р., №Л-00000053 від 22.08.2019 р., №Л-00000054 від 27.08.2019.
Поставлений товар не відповідав вимогам п.7.1 договору №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 р., що було оформлено та зафіксовано актами результатів вхідного контролю №34 від 27.08.2019 р. та 29.08.2019 р. Позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення №04/ДМТС-1044 від 04.09.2019 р. Щодо виклику представника відповідача для складення акту виявлених недоліків товару. Проте, листом № 46/2019 від 09.09.2019 р. відповідач відмовився направляти свого представника.
Позивачем, відповідно до п. 8.2.4 договору, було складено акт від 11.09.2019 р. щодо виявлених недоліків товару в односторонньому порядку.
Пунктом 10.3.2 договору передбачено, що у разі поставки товару з недоліками, неналежної якості чи товару, який не відповідає технічним вимогам, товар вважається непоставленим та відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2020 позовна заява №913/159/20 передана для розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" №913/125/20 (суддя Яресько Б.В.)
Ухвалою від 20.03.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 квітня 2020 року.
09.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 02.04.2020 р., за яким відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись зокрема на наступне:
27.03.2019 року між відповідачем та позивачем було укладено договір №26/УС-17/19-74. В ході реалізації договору поставки сторонами було підписано три додатки, в яких зазначені конкретні умови поставок піддонів, а саме: додаток №1 від 27.03.2019 року; додаток №2 від 11.04.2019 року; додаток №3 від 07.05.2019 року.
На виконання зобов`язань щодо поставки піддонів, які визначені додатком №1 та додатком №2, відповідач в період часу з 05 квітня по 02 травня 2019 року сьома окремими партіями поставив позивачу 4704 штук піддонів на загальну суму 790 272,00 грн., які позивачем були прийняті та повністю оплачені.
07.05.2019 року сторонами договору поставки був підписаний додаток №3 та креслення піддону, яке, в свою чергу, є додатком до додатку №3, щодо поставки 10 000 штук піддонів загальною вартістю 2 060 400 грн.
На виконання зобов`язань щодо поставки піддонів, які визначені додатком №3, відповідач в період часу з 28 травня по 27 серпня 2019 року сімнадцятьма окремими партіями поставив позивачу 10 000 штук піддонів на загальну суму 2 060 400,00 грн., які позивачем були прийняті, але оплачені не повністю, а саме позивачем не були оплачені три останні партії поставленого товару.
Відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2020 року у справі № 913/62/20, яке набуло законної сили, ухваленим за позовом ПП "Завод Леспромторг" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", встановлено що:
На виконання умов договору №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року позивач поставив відповідачу товар (передав товар йому у власність), а відповідач прийняв відповідний товар, а саме, піддони плоскі дерев`яні розміром 800*1200 у кількості 10 000 штук загальною вартістю 2 060 400,00 грн.
Відповідач, на відміну від позивача, свої зобов`язання за договором в порушення приписів чинного законодавства та умов договору і додатку №3 до нього щодо своєчасного і повного перерахування грошових коштів за поставлений товар (оплати товару) виконав неналежним чином: несвоєчасно та не повному обсязі.
Також відповідач посилається, на те що позивач зазначає у позові, що спірні поставки товару відбулися: 16.08.2019 року, 22.08.2019 року та 27.08.2019 року.
Згідно з п.8.1 договору поставки приймання товару за якістю, кількістю та комплектністю проводиться Покупцем в односторонньому порядку протягом 5-ти днів з дати поставки.
У відповідності до п. 8.2 договору поставки в разі виявлення невідповідності якості та/або кількості та/або комплектності товару умовам договору і додатків до нього Покупець, крім іншого, забезпечує виклик представника постачальника для складання акту про виявлені недоліки товару.
В зв`язку з чим, позивачем були порушені встановлені умовами договору поставки строки виклику представника постачальника для складання акту про виявлені недоліки товару.
Також відповідач зазначає, що позивачем не надано належний доказ по справі договір №26/УС-17/19-74 на який він посилається у позовній заяві.
10.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання відповідача від 08.04.2020 р. №б/н про проведення підготовчого засідання після закінчення (скасування) карантину та продовження строку проведення підготовчого засідання, відповідно до якого, відповідач просить суд (незалежно від того, що строки розгляду справи продовжуються на період дії карантину) продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання у справі, призначене на 21.04.2020 р.; підготовче засідання у справі провести після закінчення (скасування) карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України.
21.04.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.
Ухвалою від 21.04.2020 р. суд відклав проведення підготовчого засідання по справі № 913/125/20(913/159/20) на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою від 31.08.2020 р. суд призначив справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
17.09.2020 р. в судовому засіданні був присутній представник відповідача.
Ухвалою від 17.09.2020 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020 р.
У судове засідання 05.10.2020 р. прибув представник відповідача. Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи участі свого представника не забезпечив.
Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
ВСТАНОВИВ: Як свідчать пояснення сторін по справі між ними був укладений договір №26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року поставки дерев`яних піддонів. Оригінал чи належна копія зазначеного договору суду сторонами надана не була, в зв`язку з чим встановити суду його умови є неможливим.
Позивач вказує, що відповідно до зазначеного договору відповідач поставив йому товар за видатковими накладними № Л-00000052 від 16.08.2019 р., № Л-00000053 від 22.08.2019 р., Л-00000054 від 27.08.2019 р. на загальну суму 329664 грн. Оригінали, чи належним чином засвідчені копії вказаних видаткових накладних позивачем надані не були.
27.08.2019 р. позивачем був складений акт № 34 про результати вхідного контролю піддонів плоских поставлених відповідачем 19.08.2019 та 22.08.2019 р. в кількості 1200 шт. в якому зазначено про їх невідповідність умовам договору.
29.08.2019 р. позивачем був складений акт № 35 про результати вхідного контролю піддонів плоских поставлених відповідачем 27.08.2019 в кількості 400 шт. в якому зазначено про їх невідповідність умовам договору.
05.09.2019 р. позивач направив відповідачу лист № 04/ДМТС-1044 з пропозицією направити представника для складання акту про виявленні недоліки.
11.09.2019 р. відповідач листом № 46/2019 повідомив позивача про пропуск ним строку встановленого для виклику представника та відмовив в його направленні.
11.09.2019 р. позивач без участі представника відповідача склав акт про виявлені недоліки піддонів плоских в кількості 1600 шт.
18.11.2019 р. відповідач направив позивачу лист № 49/2019 в якому попросив надати додатковий час для розгляду претензії.
03.02.2020 р. відповідачем з Луганською регіональною торгово-промисловою палатою був укладений договір № 16 про надання послуг, а саме проведення експертизи піддонів
12.02.2020 р. експертом Луганської регіональної торгово-промислової палати був складений акт експертизи № 3 піддонів за договором № 26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року. В акті зазначено про не допуск експерта на територію позивача.
04.03.2020 р. господарським судом Луганської області по справі № 913/62/20 за позовом Приватного підприємства «Завод Леспромторг» до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було прийнято рішення яким з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь Приватного підприємства «Завод Леспромторг» стягнуто заборгованість за договором № 26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року у розмірі 324345 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили.
Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на недоведеність позивачем факту поставки товару неналежної якості.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем заявлена вимога щодо стягнення штрафу відповідно до умов договору за поставку відповідачем товару неналежної якості.
При цьому позивачем не надано суду належних доказів самого договору поставки 26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року, видаткових накладних № Л-00000052 від 16.08.2019 р., № Л-00000053 від 22.08.2019 р., Л-00000054 від 27.08.2019 р. за якими за твердженням позивача була здійснена поставка товару неналежної якості.
Позивачем не доведено суду існування в договорі 26/УС-17/19-74 від 27.03.2019 року п. 10.3.2 з умовою щодо обов`язку відповідача сплатити штраф у випадку поставки неякісного товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 176, 177, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
2. Судові витрати по справі покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2020 р.

Суддя Б.В.Яресько