ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 справа № 914/37/20

За позовом: Приватного підприємства Спецпромарматура, м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

про: стягнення боргу в розмірі 773 974,03 грн

Суддя У.І.Ділай

Секретар В.Д. Андрусик

За участю представників:

Від позивача: О.Й. Шулік адвокат, К.В. Саврасна - керівник

Від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства Спецпромарматура до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення боргу в розмірі 773 974,03 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкрито провадження та призначено судове засідання на 31.01.2020.

Ухвалою суду від 31.01.2020 підготовче судове засідання відкладено на 13.02.2020.

Ухвалою суду від 13.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 28.02.2020.

Ухвалою суду від 28.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 13.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 провадження у справі № 914/37/20 Господарського суду Львівської області зупинено до повернення матеріалів справи із Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 поновлено провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.06.2020.

02.06.2020 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь 749 999,80грн основного боргу, 22108,49 грн 3% річних, та 21224,99 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 09.06.2020 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із Касаційного господарського суду в складі Верховного суду.

Ухвалою від 02.09.2020 провадження у справі № 914/37/20 поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2020.

Ухвалою від 17.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2020.

Представники позивача в судовому засіданні 02.10.2020 підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. Також повідомили про намір подати докази витрат позивача на правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання 02.10.2020 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

01 листопада 2018 року позивач подав відповідачу оферту №01-1/01-11.

Листом вих. №1-23 від 23.11.2018 ПП Спецпромарматура повідомило АТ ДТЕК Західенерго про зміну умов п. 2 «Умови оплати» та п.3 «Терміни поставки» Оферти №01-1/01-11 від 0 1.11.2018.

Гарантійним листом № 109/2288 від 05.12.2018 відповідач гарантував придбання обладнання в рамках умов вищевказаної оферти та листа вих. №1-23 від 23.11.2018. Листом вих. №1/22 від 22.01.2019 ПП Спецпромарматура прохало головного інженера відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ ДТЕК Західенерго підтвердити технічні параметри клапанів та приєднувальних геометричних розмірів приварних кромок. У відповідь ВП «Бурштинська теплова електрична станція» АТ ДТЕК Західенерго вказані параметри підтверджено та погоджено надані креслення (згідно із листом ПП Спецпромарматура вих. №1/22 від 22.01.2019).

12 листопада 2018 року між сторонами укладено договір № 2356-33-БуТЄС про закупівлю товару, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, зазначений в специфікації, а відповідач - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: , код ДК 021-2015: 42131000-6 Крани, вентиля та клапани, 2018 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

У п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки по цьому договору проводяться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у наступному порядку:

4.1.1. 40% вартості Товару (партії Товару), зазначеного у заявці покупця на поставку товару, що становить 824719,20 грн, у тому числі ПДВ 137453,20грн, здійснюється у формі передоплати протягом 30 днів, на підставі рахунку, виставленого до оплати постачальником.

4.1.2. оплата по факту поставки товару, 60% від вартості товару (партії товару), що становить 1237078,80грн, здійснюється на 45 календарний день з дати поставки товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

11 січня 2019 року позивач виставив відповідачу рахунок №370/11.

16 квітня 2019 року відповідач перерахував позивачу попередню оплату у сумі 824 719,20грн.

13 травня 2019 року ПП Спецпромарматура поставило товар ВП «Бурштинська теплова електрична станція» АТ ДТЕК Західенерго. На підтвердження поставки до позову долучено копію довіреності № 92/33/2019 від 28.12.2018, а також копію видаткової накладної №307/13 від 13 травня 2019 року та копію товарно-транспортної накладної № 307/13 від 13 травня 2019 року, які підписані повноважними представниками та скріплені печатками підприємств.

Згідно із п.п. 4.1.2. п. 4.1. договору, оплата по факту поставки товару, 60% від вартості товару (партії товару), що становить 1237078,80грн, здійснюється на 45 календарний день з дати поставки товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Як зазначив позивач АТ ДТЕК Західенерго зобов`язане було 27 червня 2019 року (45-й календарний день з дати поставки) оплатити 60 % від вартості Товару (партії Товару), що становить 1 237 078,80грн, у тому числі ПДВ 206179,81грн. Проте, у визначений договором строк грошових коштів в рахунок оплати поставленого товару на поточний рахунок ПП Спецпромарматура не надійшло.

У порядку досудового врегулювання спору ПП Спецпромарматура на адресу відповідача направило: лист про сплату боргу за договором №2356-33-БуТЗС від 12.11.2018; вимогу про сплату боргу (повторно) вих. № 1-08 від 08.07.2019; претензію про сплату боргу вих. № 1-24 від 24.07.2019; претензію про сплату боргу вих. № 1-10 від 10.12.2019; лист зі зміненими реквізитами вих. № 1/10 від 08.10.2019.

За повідомленням позивача, відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 487 079,00 грн, однак неоплаченими залишились 749 999,80грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару. Відтак, ПП Спецпромарматура подав до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з відповідача 749 999,80грн основного боргу.

Крім того, керуючись ст. 625 ЦК України, позивач нарахував 22108,49 грн 3% річних та 21224,99 грн інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 2356-33-БуТЄС про закупівлю товару від 12 листопада 2018 року, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов`язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю на загальну суму 2061798,01грн, що підтверджується копією довіреності № 92/33/2019 від 28.12.2018, а також копією видаткової накладної №307/13 від 13 травня 2019 року та копією товарно-транспортної накладної № 307/13 від 13 травня 2019 року, які підписані повноважними представниками та скріплені печатками підприємств..

Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті утворилась заборгованість в розмірі 749 999,80грн.

Підписання відповідачем видаткової накладної без зауважень, яка є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність отримання товару та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду. При цьому відповідач також не подав доказів про не включення операцій до податкового кредиту за спірними правовідносинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 749 999,80грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що вимога про стягнення 22108,49 грн 3% річних за період з 28.06.2019 до 27.05.2020 (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог) - підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення суми інфляційних втрат судом встановлено, що позивачем допущені арифметичні помилки у нарахуванні, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 21224,99 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2019 до 27.05.2020 (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог) - підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір покладається на останнього.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Приватного підприємства Спецпромарматура (39610, Полтавська область, м.Кременчуг, квартал 297, будинок 9, квартира 14, ідентифікаційний код 33081700) 749999,80 грн основного боргу, 22108,49 грн 3 % річних, 21224,99грн інфляційних втрат та 11900,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Судове засідання по розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити в режимі відеоконференції на 19.10.2020 о 14 год 00 хв.

Доручити проведення відеоконференції у справі №914/37/20 Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ПП «Спецпромарматура» заявник клопотання.

5.Зобов`язати позивача в строк до 08.10.2020 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 12.10.2020.

Суддя У.І. Ділай