ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р.

м. Черкаси справа № 925/1315/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Макодзеби Юлії Вікторівни про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.10.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Фізичної особи - підприємця Макодзеби Юлії Вікторівни до Фізичної особи - підприємця Дяченко Сергія Леонідовича про стягнення 590832,74 грн. до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 12:30 "12" листопада 2020 р.

Разом з позовною заявою Фізична особа - підприємець Макодзеба Юлія Вікторівна подала до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках Фізичної особи - підприємця Дяченко Сергія Леонідовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що боржник - Фізична особа - підприємець Дяченко Сергій Леонідович ухиляється від виконання зобов`язань, не відповідає на телефонні дзвінки та уникає спілкування. Після звернення Фізичної особи - підприємця Макодзеби Юлії Вікторівни до Черкаського відділу поліції та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про проведення досудового розслідування №002721, боржник запропонував вирішити питання за домовленістю, але обіцянок не виконав. Заявник стверджує, що існує ймовірність того, що боржник може відчужити рухоме та нерухоме майно з метою невиконання договірних зобов`язань.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. До заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Фізичної особи - підприємця Макодзеби Юлії Вікторівни про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Макодзеби Юлії Вікторівни про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань