ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2020 Справа № 905/714/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В при секретарі судового засідання Новікової К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості в розмірі про стягнення заборгованості в розмірі 174 324, 12 коп., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про стягнення 5 525, 34 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості в розмірі 1 036 584,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вимог по договору поставки №6860-ДУ-УМТС-Т від 12.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/714/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2020 повідомлено сторін, що розгляд справи, призначений на 14.05.2020 не відбудеться у зв`язку із встановлення карантину та обмежувальних заходів на території України, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби "COVID-19" та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 призначено судове засідання по справі на 15.07.2020 року.

13.07.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.07.2020 через підсистему систему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив суд провести підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2020 без його участі, проти призначення справи до розгляду по-суті не заперечував.

15.07.2020 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про часткову оплату основного боргу за договором №6860-ДУ-УМТС-Т від 12.07.2018 року на суму 160 027,20 грн.

15.07.2020 через систему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованість в розмірі 613 703,81 грн.

15.07.2020 через підсистему систему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про зменшення позовних вимог. Судове засідання призначено 10.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про стягнення 5 525,34 грн. до спільного розгляду з первісним позовом . Об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості 1 036 584,36 грн.

06.08.2020 на електронну адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку із здійсненням ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» оплати по договору № 6860-ДУ-УМТС.

10.08.2020 через підсистему «Електронній суд» від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованість в розмірі 174 324,12 грн та клопотання про розгляд справи за відсутності останнього

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про зменшення позовних вимог. Підготовче засідання відкладено на 10.09.2020.

03.09.2020 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.09.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру заявленої позивачем неустойки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/714/20 та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2020 року.

25.09.2020 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення.

У судове засідання 01.10.2020 представники позивача та відповідача не з`явились,про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі Постачальник, ТОВ «ТКШЗ») було укладено договір поставки №6860-ДУ-УМТС-Т (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця поковки (далі - Продукція) в асортименті, кількості, у терміни, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену йому у власність продукцію відповідно до умов Договору (п.1.2. Договору).

Згідно з п.4.3 Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю наступні документи:

-рахунок;

-видаткову накладну;

-відповідні товаросупровідні накладні (товарно-транспортна накладна);

-сертифікат якості;

-податкова накладна надається Постачальником в електронному форматі, з дотриманням умов відносно реєстрації в порядку, визначеному законодавством, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що ціни на продукцію встановлюються сторонами у специфікаціях до договору.

Згідно із п.5.4 Договору з урахуванням Додаткової угоди №2 від 12.06.2019р., розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 30 (тридцятий) календарний день від дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та документів, передбачених розділом 4 Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі Сторін взятих на себе зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною у відповідності із вимогами чинного законодавства України, у тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції (п.6.1 Договору).

У разі несплати за Продукцію або сплати за неї із порушенням строків, передбачених у Договорі або відповідній специфікації, Покупець за письмовою вимогою Постачальника, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої Продукції за кожний день прострочення (п.6.4 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Згідно Специфікації від 16.09.2019 на адресу відповідача за первісним позовом було відвантажено продукцію, що підтверджується:

-видатковою накладною №645 від 04.10.2019 року, товарно-транспортною накладною №Р645 від 04.10.2019 року на суму 553 615, 20 грн.;

-видатковою накладною №657 від 08.10.2019 року, товарно-транспортною накладною №Р657 від 08.10.2019 року на суму 77 263,20 грн.;

-видаткової накладної №717 від 31.10.2019 року, товарно-транспортною накладною №Р717 від 31.10.2019 року на суму 664 527, 60 грн.

Вказана продукція отримана уповноваженою особою відповідача за первісним позовом без зауважень та заперечень згідно наряду на отримання ТМЦ №912 від 01.10.2019 зав. складом Петровою Н.О.

Факт отримання продукції від ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» Товариством "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за вищевказаним договором не спростований.

Постачальником на виконання умов договору були надані Покупцю рахунки на оплату, а саме:

-рахунок №519 від 03.10.2019 року на суму 553 615,20 грн;

- рахунок № 535 від 07.10.2019 року на суму 77 263,20 грн;

-рахунок № 572 від 30.10.2019 року на суму 664 527,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» зазначає, що за видатковою накладною № 717 від 31.10.2019 року відповідачем було частково здійснено оплату на суму 392 000, 00 грн, тому за цією накладною заборгованість склала 272 527,60 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" перед ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» склала 903 406,00 грн

17.12.2019 ТОВ «ТКШЗ» на адресу відповідача була направлена претензія №102/2152 від 17.12.2019 року, в якій позивач просив сплатити заборгованість за договором №6860-ДУ-УМТС-Т від 12.07.2018 року.

Однак, Покупець вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Вважаючи порушеним своє право, Товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" коштів у сумі 903 406,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що після подання позову до суду ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" частково сплачено заборгованість в розмірі 903 405,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1598946 від 18.06.2020 на суму 44574,00 грн, №1598947 від 18.06.2020 на суму 63282,24 грн, №1579110 від 29.05.2020 на суму 161 615,00 грн, №1598945 від 18.06.2020 на суму 13980,96 грн, №1598944 від 18.06.2020 на суму 38190,00 грн., № 1650262 від 24.07.2020 на суму 160 900,00 грн та №1659080 від 31.07.2020 на суму 420 863,60 грн.

З врахуванням часткової сплати ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" суми боргу, позивачем 15.07.2020 та 10.08.2020 подано до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 0,20 грн основного боргу; 136 114,87 грн пені, 29003,50 грн 3 % річних.

Позовні вимоги Відповідачем за первісним позовом не визнаються. У поданому до суду відзиві він зазначає, що збитковість вітчизняної енергетики, яка викликана з обставин, за яку жодна із сторін не відповідає, більше того, може називатися форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №6860-ДУ-УМТС-Т від 12.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно із п.5.4 Договору з урахуванням Додаткової угоди №2 від 12.06.2019р., розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 30 (тридцятий) календарний день від дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та документів, передбачених розділом 4 Договору.

З матеріалах справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом частково сплачено заборгованість в розмірі 903 405,80 грн, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог не сплаченою залишилась заборгованість у розмірі 0,20 грн.

Доказів сплати основного боргу в розмірі 0,20 грн відповідачем за первісним позовом суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" суми боргу в розмірі 0,20 грн є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» пред`явлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" пеню у розмірі 136 114,87 грн., 3% річних у розмірі 11.024,51 грн. та інфляційні втрати у розмірі 29 003,50 грн.

У пункті 6.12 Договору сторони обумовили, що у разі несплати за Продукцію або сплати за неї із порушенням строків, передбачених у Договорі або відповідній специфікації, Покупець за письмовою вимогою Постачальника, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої Продукції за кожний день прострочення

ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» розраховано пеню наступним чином:

за видатковою накладною № 657 від 04.10.2019 за період з 07.11.2019 по 07.05.2020 - 9351,90 грн.;

за видатковою накладною № 645 від 04.10.2019 за період з 03.11.2019 по 03.05.2020 - 67 922,17 грн.;

за видатковою накладною № 717 від 31.10.2019 за період з 30.11.2019 по 27.02.2020 та за період з 28.02.2020 по 02.07.2020 - 58840,80 грн.;

Судом встановлено, що ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» невірно визначено початок нарахування пені.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що:

за видатковою накладною № 657 від 04.10.2019 кінцевий строк оплати настав 07.11.2019, відповідно початком нарахування є 08.11.2019;

за видатковою накладною № 645 від 04.10.2019 кінцевий строк оплати настав 03.11.2019, відповідно початком нарахування є 04.11.2019;

за видатковою накладною № 717 від 31.10.2019 кінцевий строк оплати настав 30.11.2019, відповідно початком нарахування є 01.12.2019.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (п. 2.5 постанови Пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

З розрахунку наданого ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» вбачається, що за видатковою накладною № 717 від 31.10.2019 нарахована пеня за період з 30.11.2019 по 27.02.2020 та з 28.02.2020 по 02.07.2020, що суперечить нормам ст. 232 Господарського кодексу України, тобто кінцевою датою нарахування пені є 01.06.2020.

Здійснивши власний перерахунок пені за допомогою калькулятора інформаційної бази "ЛІГА: Закон", суд дійшов висновку, що з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню:

за видатковою накладною №657 від 04.10.2019 за період з 08.11.2019 по 07.05.2020 у розмірі 9293,95;

за видатковою накладною №645 від 04.10.2019 за період з 04.11.2019 по 03.05.2020 у розмірі 67506,82 грн;

за видатковою накладною №717 від 31.10.2019 за період з 30.11.2019 по 27.02.2020 на суму заборгованості 664 527,60 грн та за період з 28.02.2020 по 01.06.2020 на суму заборгованості у розмірі 272 527,60 грн у загальному розмірі 55238,48 грн.

Отже, вимоги ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" пені підлягають задоволенню частково - в розмірі 132 039,25 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом розраховано 3% річних наступним чином:

за видатковою накладною №657 від 04.10.2019 за період з 07.11.2019 по 02.07.2020 у розмірі 1514,55 грн.;

за видатковою накладною № 645 від 04.10.2019 за період з 03.11.2019 по 29.05.2020 на заборгованість 553 615,20 грн, за період з 30.05.2020 по 17.06.2020 на заборгованість 392 000,20 грн, за період з 18.06.2020 по 02.07.2020 на заборгованість 231 973,00 грн у загальному розмірі 11929,96 грн.;

за видатковою накладною № 717 від 31.10.2019 за період з 30.11.2019 по 27.02.2020 на заборгованість 664 527,60 грн, за період з 28.02.2020 по 02.07.2020 на заборгованість 272 527,60 грн у загальному розмірі 7721,64 грн.

Як вже зазначалось судом, що:

за видатковою накладною № 657 від 04.10.2019 кінцевий строк оплати настав 07.11.2019, відповідно початком нарахування є 08.11.2019;

за видатковою накладною № 645 від 04.10.2019 кінцевий строк оплати настав 03.11.2019, відповідно початком нарахування є 04.11.2019;

за видатковою накладною № 717 від 31.10.2019 кінцевий строк оплати настав 30.11.2019, відповідно початком нарахування є 01.12.2019.

Здійснивши власний перерахунок 3% річних за допомогою калькулятора інформаційної бази "ЛІГА: Закон", суд дійшов висновку, що з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню:

за видатковою накладною №657 від 04.10.2019 у розмірі 1508,20 грн;

за видатковою накладною №645 від 04.10.2019 у розмірі 10341,60 грн;

за видатковою накладною №717 від 31.10.2019 у розмірі 7667,03 грн.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені підлягають задоволенню частково - в розмірі 19 516,83 грн.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про стягнення 5 525, 34 грн.

13.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" з зустрічним позовом про стягнення 5 525, 34 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство "ДТЕК Добропіллявугілля" посилається на те, що 12.07.2018 між Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом укладено Договір №6860-ДУ-УМТС-Т, відповідно до якого, ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" зобов`язався поставити продукцію ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", а останній прийняти та оплатити її.

Специфікацією до Договору від 29.01.2020 передбачено постачання Продукції на загальну суму поставки 116 488,80грн., строк поставки - до 28.02.2020 на суму 44 820,00грн; до 20.03.2020 на суму 71 669,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на 10.07.2020 продукція по Специфікації від 29.01.2020 не поставлена.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі не поставки и або прострочки поставки Продукції Постачальник за письмовою вимогою Покупця виплачує Покупцю з 11 календарного дня неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки от суми непоставленої продукції.

В зв`язку з не поставкою Продукції по Специфікації від 29.01.2020 позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути неустойку у розмірі 5 525, 34 грн.

Розглянувши доводи зустрічної позовної заяви та заперечення на них, суд вважає, що підстави для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" відсутні, з огляну на наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Крім того, відповідно до змісту частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 551 цього Кодексу якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п.8.1 Договору строк дії договору встановлено до 31.12.2019 року.

Дослідивши Договір№6860-ДУ-УМТС-Т суд встановив, що його пролонгація умовами цього правочину передбачено не було.

Згідно із ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, процедура розірвання договору полягає у вольових діях учасників договірних відносин, направлених на припинення договору шляхом його розірвання.

Постачальник за умовами Договору №6860-ДУ-УМТС-Т зобов`язувався постачати товар до 31.12.2019 року

Згідно Специфікації до Договору №6860-ДУ-УМТС-Т від 29.01.2020 відповідач за зустрічним позовом повинен був поставити позивачу за зустрічним позовом продукцію на загальну суму поставки 116 488,80грн.

Проте, оскільки між сторонами не укладались додаткові письмові угоди щодо продовження строку дії Договору №6860-ДУ-УМТС-Т від 29.01.2020, поставка продукції від відповідача за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом за Специфікацією не може вважатися такою, що здійснена в мажах Договору №6860-ДУ-УМТС-Т від 29.01.2020.

Специфікацією до Договору №6860-ДУ-УМТС-Т від 29.01.2020 передбачено, що розрахунок за продукцію здійснюється в порядку та строки передбачені договором, проте відповідальність сторін положеннями вищезазначеної специфікації не встановлювалось.

Усупереч вказаним нормам, позивач за зустрічним позовом не надав господарському суду належних та допустимих доказів, які обґрунтовують його вимоги, що виключає можливість стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені у розмірі 5 525,34 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про зменшення розміру неустойки.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В обґрунтування вказаного клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" посилається на те, що триває найбільша криза в енергетиці і як наслідок, виробництво електроенергії на теплоелектроцентралях і теплоелектростанціях, скоротилось. Станом на початок травня в Україні не працювали майже усі вугільні підприємства. У простій було відправлено тисячі робітників, не обминуло це і підприємство Відповідача, яке знаходилось у простої.

Однак ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" не подано будь-яких доказів на підтвердження перебування його у тяжкому майновому стані.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на те, що ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" не доведено факту існування обставин, відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення суми неустойки.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ч.9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", який вчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог), оскільки відповідачем за первісним позовом здійснено погашення частини боргу після звернення позивача до суду з позовною заявою та порушення провадження у справі, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості в розмірі про стягнення заборгованості в розмірі 174 324, 12 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, Запорізька обл., місто Токмак, вулиця Ковальська, будинок 59, ) заборгованість у розмірі 0,20 грн, 3% річних у розмірі 19 6516,83 грн, пеня у розмірі 132 039,25 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 13517,99 грн

В решті позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про стягнення 5 525, 34 коп. - відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020 року.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов