УХВАЛА

м. Київ

13.10.2020Справа № 904/2384/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Національного банку України

про визнання відсутнім права застави

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Каратун Т.В. - Наказ №2361-к від 20.08.2019, Посадова інструкція старшого юрисконсульта відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно - позовної роботи Юридичного департаменту від 28.12.2019, витяг з Положення про Юридичний департамент Національного банку України, затверджене рішенням Правління НБУ №307-рш від 04.06.2018;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Переяславська М.В. - представник за довіреністю №25 від 02.01.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №33, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Покровський ГЗК", 24.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №641, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02грн., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на майно (думпкари та електровози).

Ухвалою суду від 06.06.2018 (суддя Воронько В.Д.) відкрито провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні та призначено підготовче засідання на 02.07.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2384/18 до вирішення спору у справі № 910/15364/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про розірвання договорів застави №33 від 24.03.2015 та № 34 від 24.03.2015.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2018 оголошено перерву до 17.07.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 (суддя Воронько В.Д.) клопотання акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено. Підготовче провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/15364/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 565 від 22.04.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/2384/18, у зв`язку із призначенням судці Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справу № 904/2384/18 передано на розгляд судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято справу № 904/2384/18 до свого провадження. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

22.10.2019 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою від 28.10.2019 суд задовольнив клопотання позивача та поновив провадження у справі.

14.11.2019 акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Національного банку України, в якій просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави № 33 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641.

Зустрічний позов Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтовує наступним. 24.10.2008 між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір № 19, який забезпечений заставним майном AT "Покровський ГЗК" відповідно до договору застави № 33 від 24.03.2015. 24.03.2015 між Національним банком України та AT "Покровський ГЗК" було укладено договір застави № 33, який забезпечений заставним майном AT "Покровський ГЗК" в кількості 45 одиниць згідно опису, що міститься в додатку № 1 до договору застави № 33. В перебіг дії кредитного договору № 19 та договору застави НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" уклали додатковий договір № 35 від 28.12.2017, яким процента ставка за користування кредитом, починаючи з 28.12.2017, була змінена. Забезпечуваними зобов`язаннями виступають грошові вимоги НБУ до AT КБ "Приватбанк" в межах кредитних правовідносин між ними у розумінні ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Таким чином, розмір сплачуваних за користування кредитними коштами процентів, як істотна умова кредитних правовідносин, що безпосередньо вливає на обсяг грошових зобов`язань, забезпечуваних майновою порукою AT "Покровський ГЗК", у світлі вимог Закону України „Про заставу", підлягає обов`язковому визначенню у спірному договорі застави. Між тим, шляхом укладання між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк" Додаткового договору № 35 до кредитного договору відбувалася зміна розміру процентних ставок за користування кредитом. За вказаних обставин, AT "Покровський ГЗК" у жодному випадку не міг передбачити запроваджені Додатковими договорами зміни основного (забезпеченого) зобов`язання. Таким чином, зміна розміру процентів за кредитним договором на попередньо неузгоджені в договорі застави вимагає наявності укладеної додаткової угоди до Договору застави, яка б відображала такі зміни основного зобов`язання. Між тим, укладання між позивачем і відповідачем відповідних додаткових угод до спірного Договору застави до або одночасно із укладанням НБУ та АТ КБ "Приватбанк" Додаткового договору № 33 не відбувалося, що свідчить що попередньо не узгоджена з АТ "Покровський ГЗК" зміна процентних ставок за забезпеченим зобов`язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.11.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України до спільного розгляду з первісним позовом.

25.11.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.12.2019.

Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду позовну заяву третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", в якій просить суд визнати Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" заставодержателем за договором застави № 33 від 24.03.2015, що був укладений між Національним банком України та ПАТ "Орджонікідзевськии гірничо-збагачувальний комбінат" (посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі 24.03.2009 за № 642) в частині виконаного Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язання на суму 8 146 840 гривень в рахунок забезпечених цим договором застави вимог кредитного договору № 19 від 24.10.2008.

Ухвалою суду від 16.12.2019 повернуто заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат".

13.12.2019 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір застави № 33 від 24.12.2015, укладений між Національним банком України та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкладено підготовче засідання на 26.12.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2019 повернуто заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та додані до неї документи ОСОБА_1 .

26.12.2019 позивач за первісним позовом подав заперечення щодо залучення нових доказів.

26.12.2019 відповідач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі.

26.12.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року справу № 904/2384/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім права застави передати на розгляд до Господарського суду м. Києва (01030, Київська область, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 прийнято справу №904/2384/18 до свого провадження, підготовче засідання у справі №904/2384/18 призначено на 17.02.2020.

04.02.2020 на електронну адресу Господарського суду м. Києва від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит №904/2384/18/913/20 від 04.02.2020 про надсилання справи №904/2384/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім права застави, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 для подальшого розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 року зупинено провадження у справі №904/2384/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім права застави до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2384/18 про передачу справи до іншого суду. Матеріали справи №904/2384/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

10.02.2020 року матеріали справи № №904/2384/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

11.02.2020 року до канцелярії суду від Національного банку України надійшли заява про уточнення позовних вимог, відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення проти додаткових пояснень АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2384/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/2384/18 залишено без змін.

04.09.2020 року до канцелярії суду повернулися матеріали справи №904/2384/18.

09.09.2020 року до канцелярії суду від Національного банку України надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 поновлено провадження у справі №904/2384/18. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

29.09.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

13.10.2020 на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 13.10.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом та повернення судового збору, просив суд задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі, просив суд задовольнити.

Дослідивши наявні докази, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008 та додатковими договорами до кредитного договору №19 від 24.10.2008 АТ КБ «Приватбанк» сплачено кошти в сумі 2 482 590 149, 34 , що підтверджується платіжними дорученнями №11UAВ00КМІ (#) від 27.02.2020 на суму ,28 грн., №11UAВ00КМІ (#) від 27.02.2020 на суму 14449701,23 грн., №11UAВ00КМІ (#) від 27.02.2020 на суму 17333612,38 грн., №25UAВ010СІ (#) від 27.02.2020 на суму ,22 грн., №25UAВ010СІ (#) від 27.02.2020 на суму 12695712,44 грн., №25UAВ010СІ (#) від 27.02.2020 на суму 15229557,68 грн., №27UAВ000ОІ (#) від 27.02.2020 на суму 33763088,52 грн., №27UAВ000ОІ (#) від 27.02.2020 на суму 383755,32 грн., №27UAВ000ОІ (#) від 27.02.2020 на суму 460346,27 грн.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи повне погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008 зобов`язання за ним є припиненими.

Водночас, згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Так, відповідно до частини 1 згаданої статті іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналогічні підстави припинення застави передбачені статтею 28 Закону України «Про заставу», а поруки (фінансової) частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України.

Відтак, припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, зокрема - договору іпотеки/застави, поруки (фінансової), а отже і відсутності права у Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

Пункт 2 ч.1 статті 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи погашення Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008 та припиненням забезпечувальних зобов`язань (відсутності права на звернення стягнення), суд приходить до висновку про відсутність предмета спору.

Заява Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана головою правління товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Шуваєвим С.П.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Шуваєв Сергій Павлович є керівником Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до п. 9.3.7. Статуту Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Голова Правління у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, у тому числі представляти Товариство у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, у суді, господарському і третейському суді, в інших судових установах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заслухавши думку інших учасників справи, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відмову від позову, суд закриває провадження за зустрічним позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки провадження за первісним позовом в даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відсутні підстави для відмови у поверненні судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору Національному банку України.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом, тому судовий збір, сплачений за звернення до суду із зустрічним позовом у даній справі не підлягає поверненню Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 191, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за первісним позовом у справі №904/2384/18.

2. Прийняти заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відмову від зустрічного позову та закрити провадження за зустрічним позовом у справі №904/2384/18.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) сплачений судовий збір у розмірі 490 132 (чотириста дев`яносто тисяч сто тридцять дві) грн. 70 коп., згідно меморіального ордера № (#) від 22.05.2018, що знаходяться в матеріалах справи №904/2384/18.

3. Оригінал ухвали суду №904/2384/18 від 15.10.2020 направити Національному банку України на адресу: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі.

Суддя С.М. Мудрий