ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1521/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Городок Хутрок про стягнення 479 856,56грн, за участю представників від:

позивача Мокрієнко Т.В. (довіреність №373 від 03.09.2020);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Городок Хутрок (далі ОК СТ Городок Хутрок) про стягнення 479 856,56грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме споживання електричної енергії без договору для власних потреб, про що складено акт про порушення №К041503 від 18.09.2019. За результатами розгляду акту відповідачу здійснено нарахування обсягу електричної енергії, вартість якої відповідачем не сплачена (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15:30 15.07.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.36-37).

Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача 25.06.2020, позивачем - 26.06.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№1216, 134 (а.с.40-41).

Копія відповідної ухвали суду направлена відповідачу рекомендованим відправленням №118, що підтверджується згрупованим списком поштових відправлень (а.с.44), за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 25.05.2020 (а.с.23-25).

Проте вказане поштове відправлення повернуто до суду 16.07.2020 з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.56-59).

16.07.2020 копія вказаної ухвали направлена повторно за адресою відповідача, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 15.07.2020 (а.с.47-49), та, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №613 та інформації з сайту АТ «Укрпошта», отримана відповідачем 28.07.2020 (а.с.60).

15.07.2020 відповідач у підготовче засідання не з`явився і. зважаючи на не вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі станом на 15.07.2020, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

15.07.2020 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, якими: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 10:00 28.08.2020 (а.с.51-52).

28.08.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:40 25.09.2020 (а.с.61-62).

Копія ухвали від 01.09.2020 (а.с.64), якою суд повідомив відповідача про дату час і місце судового засідання, отримана відповідачем 11.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №131 (а.с.72).

04.09.2020 від імені позивача на електронну пошту суду надійшла сканкопія повідомлення про зміну його найменування (а.с.66). Відповідний документ не підписано електронним цифровим підписом особи, що його подала.

Аналогічне за змістом клопотання подано представником позивача 25.09.2020 (а.с.74).

15.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено та представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15.09.2020 (а.с.67).

25.09.2020 від представника відповідача адвоката Агудалічева О.О. надійшло клопотання, яке підписано електронним цифровим підписом такої особи, про відкладення розгляду справи (а.с.75).

Подане клопотання мотивовано зайнятістю представника у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000434 та установленням карантину.

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

В силу ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, відповідачем не надано доказів існування обставин, на які є посилання у поданому клопотанні зайнятості у відповідний день представника у іншій справі. Посилання на запровадження карантину як на підставу неможливості явки в судове засідання не можуть бути підставою для його відкладення. Так, суд не визнавав явку сторін у справі обов`язковою у судове засідання, а відповідач міг подати клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак, у порядку, встановленому ст.197 ГПК України, відповідних клопотань не подавав.

З 28.07.2020 відповідач обізнаний з фактом відкриття провадження у даній справі та мав можливість подати відзив на позов.

Станом на момент розгляду справи відзив на позов від відповідача не надійшов; у порядку, визначеному п.4 Прикінцевих положень ГПК України, відповідач з клопотанням про продовження такого строку не звертався до прийняття рішення у справі.

Як встановлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В силу ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відзиву, встановлений п.5 резолютивної частини ухвали суду від 22.06.2020, - протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали закінчився 12.08.2020 (копія ухвали вручена 28.07.2020, останній день відповідного строку 12.08.2020).

25.09.2020 в судовому засіданні прийнято ухвалу, що занесена до протоколу, якою суд постановив вважати позивачем у справі Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі, враховуючи зміну назви товариства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази суд встановив наступні обставини.

18.09.2019 представниками позивача за участі представника відповідача проведено перевірку, під час якої виявлено, що відповідач споживає електричну енергію для власних потреб без відповідного договору на постачання електричної енергії. За результатами перевірки складено акт про порушення №К041503, у якому вказано, що: переріз проводу (кабелю) 2,5мм2; заміри не здійснювались, у зв`язку із неможливістю включити максимальне навантаження; перелік струмоприймачів визначити неможливо, у зв`язку із відсутністю технічної документації (а.с.10).

У п. 11 вказаного акту вказано, що засідання комісії з розгляду акту про порушення буде проводитись 01.10.2019 з 13:00 до 16:00 за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1.

Вказаний акт підписано представниками позивача та відповідача; зауважень до складеного акту не висловлено.

01.10.2019, як вбачається з протоколу №258 засідання комісії з розгляду акту №К041503 від 18.03.2019 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, розгляд відповідного акту відкладено. Відповідач у засідання не з`явився.

Позивачем до матеріалів справи долучено лист про запрошення відповідача на засідання комісії з розгляду акту 26.11.2019 з 13:00 до 16:00 (а.с.12), поряд з цим, доказів відправлення такого листа не надано. Відповідач під час розгляду справи не висловив заперечень щодо направлення або отримання такого листа у заяві по суті, правом подання якої не скористався.

Як визначено ч.ч.1-4 ст.161 ГПК України: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках; подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Як визначено ч.4 ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відзиву на позов у даній справі не подано.

Як свідчить протокол №276 від 26.11.2019 засідання комісії по розгляду акту №К041503 від 18.03.2016 (а.с.13), яке відбулось за відсутності представника споживача, комісією позивача розглянуто відповідний акт та прийнято рішення про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п.8.4 Методики за перерізом провідників за період 183 дні - з 01.04.2019 по 30.09.2019. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума нарахування визначена комісією позивача у розмірі 479 856,56грн (а.с.14).

В якості доказів відправлення відповідачу вказаного протоколу засідання комісії позивачем долучено фіскальний чек від 13.01.2020 (а.с.15).

Поряд з цим, 11.06.2020, як свідчить опис вкладення у цінний лист №84, позивачем направлено відповідачу копію відповідного протоколу вдруге (а.с.34).

Нарахована вартість електричної енергії станом на момент прийняття рішення у даній справі відповідачем не сплачена, а рішення комісії щодо донарахування, оформлене протоколом №258 від 01.10.2020, не визнано недійсним за позовом відповідача, що відповідачем не спростовано шляхом подання доказів зворотного.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплатити донарахований йому обсяг електричної енергії у розмірі 479 856,56грн за результатами перевірки.

Заявлені вимоги суд вважає обгрунтованими лише частково з наступних підстав.

Як визначено преамбулою Закону України «Про ринок електричної енергії», його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Як визначено ст. 56 вказаного Закону (в редакції на момент складення акту про порушення), постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником; постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно частини шостої вказаної норми, постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила), такі Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно п. 1.1.2 вказаних Правил, необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

При цьому цим же пунктом Правил визначено, що постачання електричної енергії це - продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору.

Зокрема. п. 5.5.5 вказаних Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Таким чином, суд приходить до висновку що для постачання електричної енергії, укладення договору є обов`язковим і передбачено вищевказаними нормами нормативно-правових актів.

Згідно п. 7.6 Правил, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи, зокрема, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В силу п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і, як визначено відповідним пунктом Правил, має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи; споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і в такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як передбачено п. 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У відповідності до пп.2 п. 8.4.8 Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Поряд з цим, дослідивши розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, суд на може погодитись з обґрунтованістю здійснення такого розрахунку за період з 01.04.2019 по 30.09.2019.

Так, вказане вище порушення виявлено під час проведення перевірки 18.09.2019, отже, таке нарахування у відповідності до вищевказаного пункту Правил мало бути здійснено позивачем до дня виявлення порушення 18.09.2019, а не по 30.09.2019.

Таким чином, за розрахунком суду, розмір необлікованої електричної енергії за період з 01.04.2019 (визначено в рішенні комісії, оформленого протоколом №276 від 26.11.2019) по 18.09.2019 (день виявлення порушення) складають 448 196,39грн. При цьому, за період з 19.03.2019 по 31.03.2019 позивач нарахувань не здійснював.

Таким чином, вимоги позивача, суд вважає обґрунтованими у розмірі 448 196,39грн, відповідно в вимогах про стягнення з відповідача 31 660,17грн вартості донарахованої електричної енергії, суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати на оплату позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 6772,94грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Садове товариство Городок Хутрок (ідентифікаційний код 38926461; 09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, сільрада Фурсівська, Обслуговуючий кооператив Садове товариство Городок Хутрок, вул.Соборна, буд. 2) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) 448 196,39грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, а також 6772,94грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 31 660,17грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова