ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа №926/2026/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Матущак О.І.,

секретар судового засідання І.О.Борщ

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

третя особа 1: не з`явились;

третя особа 2: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу: Приватного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат", Чернівецька область, смт. Путила, б/н від 02.01.2020 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2019 (головуючий суддя Гушилик С.М., м. Чернівці, повний текст складено - 10.12.19)

у справі № 926/2026/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" (59100, Чернівецька область, смт. Путила, вул. Українська, 186)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКОРЕСУРС" (59115, Чернівецька область, Путильський район, с. Дихтинець, вул. Головна, 154)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Західно - Української регіональної агропромислової біржі (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63, оф. 604)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200 - а)

про визнання недійсним цільового аукціону від 05.04.2019 року

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

30.08.2019 на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКОРЕСУРС" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Західно - Українська регіональна агропромислова біржа, Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання недійсним цільового аукціону від 05.04.2019 та визнання недійсним договору №12/04-19 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 05.04.2019 (Т-1, а.с.5-8).

В подальшому, 16.09.2019 представником позивача в суді першої інстанції подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву в новій редакції де змінено предмет позову, згідно якої позивач просить відкрити провадження за позовом ПАТ «Путильський лісокомбінат» до ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС» про визнання недійсним цільового аукціону від 05.04.2019 (Т-1, а.с.31-34), яка прийнята до розгляду, згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2019 (Т-1, а.с.43-44).

Позовні вимоги мотивовано тим, що проведений 05.04.2019 цільовий аукціон з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, а саме: будівлі контори загальної площі 826,8 кв. м., фундамент - бетон, стіни - керамблок - бляха, 1970 року та господарські будівлі і споруди - сарай площею 40,91, сарай площею 5,67 кв. м., колодязь 1,1 кв. м., колодязь 0,95 кв. м., розташовані на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,2532 га., кадастровий номер :01:010:1002 в межах населеного пункту смт. Путила, вул. Українська з порушенням «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №518 від 22.05.2017. При цьому позивач вказує, що положення даної постанови вимагають витримання 15 денного строку (15 робочих днів) після оприлюднення оголошення про проведення торгів. Оголошення про проведення торгів розміщено у газеті «Молодий буковинець» №24 від 22-23 березня 2019, відтак вважає, що останнім днем після оголошення про проведення торгів є дата 12.04.2019 а торги проведені 05.04.2019. Відповідно до цього, вважає, що майно позивача було передчасно виставлено на аукціон, що порушило його права, оскільки останній не встиг ознайомитись з оцінкою майна, оскаржити її, призначити рецензію тощо. В обґрунтування даних позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 215, 216, 655 Цивільного кодексу України, Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» затверджене наказом Міністерства фінансів України №518 від 22.05.2017.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2019 у справі №926/2026/19 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що контролюючий орган з урахуванням вимог абз.2 п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу, що підтверджується рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі №824/195/15-а. За результатами проведеного 05.04.2019 цільового аукціону переможцем визнано ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС» з яким укладено договір купівлі-продажу відповідного майна та у зв`язку з відмовою позивача від його підписання даний договір був підписаний від імені продавця заступником керівника контролюючого органу ГУ ДФС в Чернівецькій області у присутності двох понятих, що відповідає положенням п.95.14 ст. 95 Податкового кодексу. Крім цього, 15.04.2019 ПАТ «Путильський лісокомбінат» звернувся з листом №83 до Вижницького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області з вимогою перерахувати залишок коштів від продажу на аукціоні спірного нерухомого майна, чим визнав результати аукціону. Відповідно до цього, місцевим господарським судом зроблено висновок, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, наявність яких зумовлює визнання недійсним проведеного цільового аукціону від 05.04.2019.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Позивач - ПАТ «Путильський лісокомбінат» не погодившись з винесеним рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що дане рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що у жовтні, листопаді та грудні 2018 року проводився перший, повторний та другий аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі де вартість спірного майна була значно вищою і становила 2 043 759 грн., а дане майно продано за 853 254 грн. Зазначає, що факт виставлення майна на продажу через процедуру аукціону, що перебувало в податковій заставі у 2018 році не було досліджено під час розгляду справи в суді першої інстанції, що вважає грубим порушенням принципу безпосередності та всебічного дослідження доказів по справі.

Крім цього, звертає скаржник також увагу на положення п.14 Порядку №1244 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010, стверджуючи, що оголошення про проведення аукціону було оприлюднено в газеті «Молодий Буковинець» 22-23.03.2019, тобто газета була надрукована 22.03.2019, а з`явилась у продажу лише 23.03.2019. Відтак, лише 23.03.2019 потенційний покупець міг ознайомитись із оголошенням про продаж майна на аукціоні. Відтак, скаржник рахуючи з 23 березня по 05 квітня 2019 вказує, що аукціон відбувся через 13-ть днів після оприлюднення оголошення, а не через 15-ть днів, як того вимагає Порядок №1244 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010.

Також, скаржник вказує на те, що в порушення вимог п.21 Порядку №1244 після проведення аукціону з продажу майна у жовтні - грудні 2018 року податкова служба повинна була повернути нереалізоване майно (приміщення контори) власнику тобто ПАТ «Путильський лісокомбінат» та описати інше майно в податкову заставу. Дана норма права, як вважає скаржник, не була виконана, що призвело до продажу майна за значно меншою ціною, що нанесло значні збитки ПАТ «Путильський лісокомбінат».

Відповідно до цього, просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2019 у справі №926/2026/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги - задовольнити та визнати недійсним цільовий аукціон від 05.04.2019 з продажу майна ПАТ «Путильський лісокомбінат», а саме: будівлі контори заг. площею - 826,8 кв. м., сарай площею - 40,91 кв. м., сарай площею - 5,67 кв. м., колодязь 1,1 кв. м., колодязь - 0,95 кв. м. за адресою: вул. Українська, 186 смт. Путила, Чернівецька область.

Відповідач - ТОВ «ВК Екоресурс» у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що п.95.12 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. 02.01.2019 ГУ ДФС у Чернівецькій області було укладено договір про проведення оцінки майна з оцінювачем ОСОБА_1 Згідно звіту про оцінку майна - ринкова вартість контори з належними до неї господарськими будівлями та спорудами (контора літ. А, сарай літ. Б, колодязь літ. В, колодязь літ. К розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2532га., кадастровий номер :01:1002 в межах населеного пункту Путила по вул. Українська, 186 які належать ПАТ «Путильський лісокомбінат» та перебувають в податковій заставі - складає 848254 грн. з врахуванням ПДВ. На підставі визначеної за вказаним звітом оцінки було визначено початкову ціну майна для продажу на цільовому аукціоні. Згідно висновку про рецензування звіт про оцінку майна повністю відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна. При цьому зазначає, що позивачем не надано доказів заниження оцінювачем ОСОБА_1 вартості майна (контори з належними до неї господарськими будівлями та спорудами). Відповідно до цього вважає, що місцевим господарським судом правомірно відхилено доводи позивача про недоліки звіту про оцінку майна, з посиланням на те, що ПАТ «Путильський лісокомбінат» не надав до справи належних доказів необ`єктивності, неякісності (недостовірності) виконаної оцінки. Щодо порушення п.15 Порядку №1244 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 то відповідач вказує, що судом встановлено, що при проведенні аукціону була дотримана процедура його проведення (зокрема, дотримані правила про інформованість щодо проведення аукціону). Відповідно до цього просить, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

05.10.2020 в канцелярію суду від позивача поступила заява, б/н від 01.10.2020, в якій позивач вказує, що не може прибути в судове засідання 06.10.2020 до Західного апеляційного господарського суду, при цьому зазначає, що вимоги викладені ним в апеляційній скарзі ПАТ «Путильський лісокомбінат» підтримує повністю та просить їх задоволити. При цьому, просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання 06.10.2020 сторони та треті особи, участі уповноважених представників не забезпечили причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 15.09.2020, про що свідчать поштові повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №824/195/15-а, надано Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ «Путильський лісокомбінат» у сумі 543713,48 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису №2 від 26.09.2014 (Т-1, а.с.56-69).

01.06.2018 начальником Вижницького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення №2 про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (Т-1, а.с.60).

В подальшому 02.01.2019 ГУ ДФС у Чернівецькій області укладено договір про проведення оцінки майна з оцінювачем ОСОБА_1

Згідно складеного ним звіту про оцінку майна ринкова вартість контори з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, а саме: контора літ. А, сарай літ. Б,В, колодязь літ. К, колодязь літ. Н, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2532 га., кадастровий номер 732355510:01:102 в межах населеного пункту Путила по вул.. Українська, 186, які належить ПрАТ «Путильський лісокомбінат» та перебувають в податковій заставі складає 848254 грн. з врахуванням ПДВ .

11.03.2019 суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору від 02.01.2019 на проведення оцінки майна зроблено висновок про вартість майна, яке знаходиться у податковій заставі (Т-1, а.с.106).

13.03.2019 майно ПАТ «Путильський лісокомбінат», яке перебувало в податковій заставі, а саме: контора літ. А, сарай літ. Б,В, колодязь літ. К, колодязь літ. Н розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2532 га, кадастровий номер 732355510:01:1002 в межах населеного пункту Путила на вулиці Українська, 186 згідно договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціону №3/19 було передано Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області на реалізацію Західно-Українській регіональній агропромисловій біржі (Т-1, а.с.51-52).

В подальшому, Західно-Українська регіональна агропромислова біржа в межах своїх повноважень затвердила рецензію на звіт про оцінку майна, яку виконав експерт оцінювач Калиніченко Ю.В. (Т-1, а.с.53-54).

Як вбачається з обставин справи на виконання розділу ІІІ Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, організатором аукціону - Західно - Українською регіональною агропромисловою біржою 22-23 березня 2019 в газеті «Молодий Буковинець» здійснено опублікування інформації щодо проведення 05.04.2019 аукціону із зазначенням всієї передбаченої порядком інформації (Т-1, а.с.62-63).

Крім цього, Західно-Українська регіональна агропромислова біржа листом від 25.03.2019 повідомила ГУ ДФС у Чернівецькій області та ПАТ «Путильський лісокомбінат» про оприлюднення оголошення про проведення цільового аукціону (Т-1, а.с.108).

05.04.2019 проведено цільовий аукціон з продажу примусової реалізації майна ПАТ «Путильський лісокомбінат», що підтверджується протоколом №1 (Т-1, а.с.72).

З аналізу протоколу №1 (Т-1, а.с.72) вбачається, що 05.04.2019 відповідно до заявок на участь в аукціонних торгах від 03.04.2019 та відповідно до договору №02/04 та договору №03/04/1 від 03.04.2019 в аукціоні брали участь два учасники: Фізична особа - підприємець Безкровний Василь Васильович та ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС»

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС» було визнано переможцем із пропозицією 853254,00 грн. з ПДВ.

05.04.2019 у зв`язку із відмовою позивача від підписання договору купівлі-продажу, що перебуває у податковій заставі, договір купівлі-продажу №12/04-19 з переможцем аукціону - ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС» підписаний від імені продавця заступником керівника контролюючого органу ГУ ДФС в Чернівецькій області у присутності двох понятих (Т-1, а.с.109-111).

15.04.2019 на транзитний рахунок біржі ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС» сплачено кошти в сумі 768428 грн. з ПДВ, в загальному повну вартість придбаного лоту з урахуванням гарантійного внеску в сумі 84 826 грн. з ПДВ (Т-1, а.с.66,73).

ПАТ «Путильський лісокомбінат» звернувся з листом №83 від 15.04.2019 до Вижницького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області з вимогою перерахувати залишок коштів від продажу спірного нерухомого майна на його рахунок (Т-1, а.с.112).

Також, ПАТ «Путильський лісокомбінат» звернувся з позовом про визнання недійсним цільового аукціону від 05.04.2019, в задоволенні якого рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2019 у даній справі - відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю даних позовних вимог.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до п.41.2 ст. 41 Податкового кодексу України вбачається, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків , яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового бору платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

На виконання вищевказаних норм, контролюючий орган - Головне управління ДФС Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ПАТ «Путильський лісокомбінат» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків , яке перебуває в податковій заставі. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №824/956/17-а даний позов задоволено. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат» (вул. Українська, 186, смт. Путила, Путильський район, Чернівецька область, код ЄДРПОК 00274507) у сумі 543713,48 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису №2 від 26.09.2014 (Т-1, а.с.56-58). Дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про те, що факт виникнення податкового боргу та опису майна згідно акту опису майна №2 від 26.02.2014 не потребують додаткового доказування.

У відповідності до вимог п.95.7 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. При цьому, згідно з підпунктом 95.7.3 п.95.7 ст. 95 встановлено, що інше майно, крім майна, зазначеного в підпунктах 95.7.1., 95.7.2 об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємства підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Згідно розділів ІІ, ІІІ Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 №518 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017за №748/30616) організаторами цільових аукціонів є уповноважені товарні біржі, з якими контролюючі органи укладають відповідні договори.

З обставин справи вбачається, що для проведення цільового аукціону майна Приватного акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат», що перебуває в податковій заставі, ГУ ДФС у Чернівецькій області та Західно-Українською регіональною агропромисловою біржею укладено договір доручення №3/19 від 13.03.2019 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі (Т-1, а.с.51-52).

Згідно п.1.1. договору доручення №3/19 від 13.03.2019 ГУ ДФС у Чернівецькій області доручає, а Біржа як така, що отримала повноваження на проведення біржових торгів та організацію аукціону з реалізації майна та інших активів платників податків, що знаходяться в податковій заставі, зобов`язується організувати цільовий аукціон з продажу активів платників податків, що перебувають у податковій заставі і належить ПАТ «Путильський лісокомбінат» () Україна, 59100, Чернівецька область, Путильський район, смт. Путила, вул. Українська , буд. 186 (заставодавець). Перелік майна, що підлягає реалізації за договором, наведено в п.1.3. даного договору.

В подальшому, як встановлено обставинами справи, виконуючи зобов`язання організатора цільового аукціону за укладеним договором доручення №3/19 від 13.03.20219 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі, біржею оприлюднено в друкованому засобі масової інформації та на веб-сторінці оголошення про проведення аукціону з продажу відповідного майна. Дане оголошення розміщено в газеті «Молодий Буковинець» №24 від 22-23 березня 2019 року, згідно якого аукціон призначено на 05.04.2019 (Т-1, а.с.62).

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку від 22.05.2017 №518 встановлено вимоги, щодо оголошення, що розміщується у друкованому засобі інформації.

Аналогічні вимоги до оголошення передбачено в пунктах 16, 17 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджено постановою КМ України від 29.12.2020 №1244.

З наявного в матеріалах справи роздрукованого оголошення з офіційної веб-сторінки відповідача, вбачається, що таке містить вичерпну інформацію про аукціон як це передбачено Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (Т-1, а.с.63).

Скаржник як в суді першої так і апеляційної інстанції зазначає про те, що майно виставлено на біржові торги раніше, ні 15 робочих днів після оприлюднення оголошення про проведення таких торгів, що суперечить п.8 Порядку №1244 від 29.12.2010.

Однак, згідно вимог ст. 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: - майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені контролюючим органом на конкурсних засадах; - цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»; - інше майно, об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Слід зазначити, що п.8 Порядку №1244 від 29.12.2010 стосується майна, яке виставляється на біржові торги, а саме вказано, що майно виставляється на біржові торги (у тому числі повторні (не раніше ніж через 15 робочих днів після оприлюднення оголошення про проведення таких торгів).

В даному випадку, встановлено, що спірне майно є нерухомим майном, а отже його продаж проводиться на цільовому аукціоні, відповідно до застосування підлягає п.14 Порядку №1244 від 29.12.2010, згідно якого: продаж майна на аукціоні здійснюється не раніше ніж через 15 днів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону (далі - оголошення).

З врахуванням наведеного, посилання позивача на п.8 Порядку №1244 від 29.12.2010 є помилковим, так як нерухоме майно підлягає продажу виключно на цільових аукціонах, а не на біржових торгах. Таким чином, спірне майно було виставлено на торги в передбаченому законом терміни.

Отже, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду про те, що при проведенні аукціону була дотримана процедура його проведення, зокрема, дотримані правила про інформованість щодо проведення аукціону.

Разом з тим, слід зазначити, що під час цільового аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; відомості про учасників аукціону; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який під час аукціону запропонував найвищу ціну, або відомості про те, що аукціон закінчився без виявлення переможця (розділ V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі).

Пунктом 2 розділу V «Порядку оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків» визначено, що протокол складається в чотирьох примірниках (по одному примірнику для контролюючого органу, переможця аукціону, організатора аукціону та власника майна), підписується ліцитатором, переможцем аукціону (його представником) та погоджується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення цільового аукціону. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна.

Позивач як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі стверджує про недотримання правил про інформованість щодо проведення аукціону, що відповідно кваліфікує як порушення процедури їх проведення.

Судова колегія проаналізувавши матеріали та обставини справи встановила те, що зміст оголошення щодо характеристики майна відповідає характеристиці майна, яка наведена у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та в рецензії на звіт про оцінку майна, яку виконав експерт (Т-1, а.с.61).

З огляду на наведене, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок, що до призначеної дати проведення цільового аукціону розміщене в засобах масової інформації оголошення містило правильні дані про власника майна та номери лотів.

Щодо тверджень скаржника про продаж майна за заниженою оцінкою, яка за твердженням останнього, не відповідає реальній вартості майна, визначеній незалежною оцінкою експерта, то такі судова колегія вважає необґрунтованими з підстав наступного.

У відповідності до п.95.10 ст.95 Податкового кодексу України, що кореспондується положення п.ІІІ Порядку №518 від 22.05.2017 вбачається, що з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, слід зазначити, що п.95.12. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено,що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем . Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Як встановлено колегією суддів на виконання вищевказаних норм законодавства, 02.01.2019 ГУ ДФС у Чернівецькій області уклало договір про проведення оцінки майна з оцінювачем ОСОБА_1

Згідно Звіту про оцінку майна ринкова вартість контори з належним до неї господарськими будівлями та спорудами, а саме: контора літ.А, сарай літ. БВ, колодязь літ. К, колодязь літ. Н, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2532 га., кадастровий номер 732355510:01:1002 в межах населеного пункту Путила по вул. Українська, 186, які належать ПАТ «Путильський лісокомбінат» та перебувають у податковій заставі складає 848 254 грн. з врахуванням ПДВ.

Відтак, на підставі визначеної за вказаним звітом оцінки було визначено початкову ціну майна для продажу на цільовому аукціоні.

При цьому, слід зазначити, що згідно висновку про рецензування (Т-1, а.с.113-116) звіт про оцінку майна повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Пунктом 63 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 №1440 рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

При цьому, як вірно вказує, місцевий господарський суд положеннями п.55 Національного стандарту №1 передбачено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством. Особи, що надають недостовірні вихідні дані,використання яких під час оцінки призвело до надання необ`єктивного висновку про вартість майна, несуть відповідальність згідно із законодавством

Згідно вимог ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак з врахуванням наведеного вище, судова колегія зазначає, що позивач як в суді першої так і апеляційної інстанцій посилаючись на недоліки звіту про оцінку майна не надав до справи належних доказів необ`єктивності, неякісності (недостовірності) виконаної оцінки.

При цьому, слід зазначити, що звіт про оцінку майна, як на час проведення спірного аукціону так і на даний час є чинним, в установленому порядку позивачем не оскаржувався а відтак недійсним не визнавався. Докази притягнення до відповідальності суб`єкта оціночної діяльності, яким проводилась оцінка та складався звіт в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 95.13. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що дії з продажу майна вчиняються на умовах найкращої цінової пропозиції.

З аналізу протоколу №21 від 05.04.2019, вбачається що в процесі проведення торгів майно було продано учаснику ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС», який запропонував найкращу ціну порівняно з іншим учасником. Відтак вбачається висновок що продаж майна вчинено за найкращою ціновою пропозицією, що відповідає вимогам п.95.13 ст. 95 Податкового кодексу України.

Згідно положень п.95.14 ст. 95 Податкового кодексу України покупець майна, яке перебуває в податковій заставі , набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Договір купівлі продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів , обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за доручення якого здійснювався продаж майна , у присутності не менше як двох понятих.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного 05.04.2019 цільового аукціону переможцем визнано ТОВ «ВК ЕКОРЕСУРС» з яким укладено договір купівлі-продажу відповідного майна, та у зв`язку з відмовою позивача від його підписання даний договір був підписаний від імені продавця заступником керівника контролюючого органу - ГУ ДФС в Чернівецькій області у присутності двох понятих.

При цьому, як зазначає місцевий господарський суд з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що дійсно в договорі купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 05.04.2019 замість назви позивача - Приватне акціонерне товариство «Путильський лісокомбінат» зазначено Публічне акціонерне товариство «Путильський лісокомбінат», однак зазначено , що відповідно дозволяє точно ідентифікувати продавця, відтак технічна помилка в назві продавця не вплинула на результати аукціону, що відповідно не є підставою для визнання такого аукціону недійсним.

Крім цього, в матеріалах справи наявний лист ПАТ «Путильський лісокомбінат» від 15.04.2019 №83 з якого вбачається, що останній просить перерахувати залишок коштів від продажу на аукціоні спірного нерухомого майна, що свідчить про те, що такий визнав результати конкурсу (Т-1, а.с.112).

З врахуванням наведеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, наявність яких зумовлювала б визнання недійсним проведеного цільового аукціону 05.04.2019.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2019 у справі №926/2026/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат", Чернівецька область, смт. Путила, б/н від 02.01.2020 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2019 у справі №926/2026/19 - без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

О.І. Матущак

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2020.