РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/7236/19

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА»

про стягнення заборгованості в розмірі 17 003 517,77 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму в розмірі 17 003 517,77 грн., з яких: 8 200 000,00 грн. заборгованість за кредитом та 8 803 517,77 грн. заборгованість за процентами за кредитним договором №87/2007-К від 10.12.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позичальник (відповідач) починаючи з 07.04.2017 порушив умови Договору щодо повноти та своєчасності сплати кредиту та процентів, у зв`язку з чим, станом на 27.05.2019 за Відповідачем обліковується заборгованість по кредиту та прострочена та непогашена заборгованість по сплаті процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 № 910/7236/19 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 24.09.2019.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівєріна" зазначає, що позов не підлягає задоволенню, так як ствердження позивача в позовній заяві, що Відповідач систематично порушує договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом згідно з кредитним договором №87/2007-К від 10.12.2007 є необґрунтованим та не відповідає дійсності, а доданий до позовної заяви Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №87/2007-К від 10.12.2007 є необґрунтованим, таким, що не відповідає умовам Кредитного договору з врахуванням всіх змін і доповнень у вигляді додаткових угод.

24.09.2019 представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В підготовчих засідання оголошувались перерви.

Позивач в своїх поясненнях від 15.10.2019 за №01-02/3073 заперечив проти призначення судової експертизи.

Подане клопотання відповідача про витребування доказів залишено судом без розгляду, оскільки позивачем подані суду витребувані документи.

Ухвалою суду від 14.11.2019 призначено по справі №910/7236/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.04.2020 через відділ діловодства суду до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/7236/19 та повідомлення про неможливість виконання експертизи.

09.04.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7236/19 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №38/39/20-72 від 06.04.2020 року, в якому повідомлено, що ухвала суду від 06.04.20120 року по справі № 910/7236/19 залишається без виконання, а матеріали господарської справи № 910/7236/19 повертаються до суду, оскільки станом на 06.04.2020 року не було здійснено попередньої оплати вартості проведення експертизи у господарській справі № 910/7236/19.

Ухвалою суду від 14.04.2020 суд поновив провадження у справі №910/7236/19 та призначив засідання на 11.06.2020.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року.

У судових засіданнях судом оголошувались перерви.

В судовому засіданні 15.09.2020 року представник позивача позовні вимоги піlтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (надалі - Позивач/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівєріна» (надалі - Відповідач/Позичальник) було укладено Кредитний договір №87/2007-К від 10.12.2007 року (надалі - Кредитний договір/Договір) про надання кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 800 000,00 гривен для оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів, з терміном погашення до 10 березня 2008 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Позичальник, в свою чергу, відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати нараховані проценти за користування коштами та комісії банку в строки та сумах, згідно умов Кредитного договору.

Протягом строку дії Кредитного договору сторони неодноразово змінювали умови щодо розміру ліміту кредитної лінії та процентів за користування кредитними коштами. Так, Додатковим договором №23 від 03.02.2010 року до Кредитного договору Сторони погодили остаточний розмір кредитної лінії у сумі 9 600 000,00 гривень та плату за кредит (проценти) - у розмірі 21% річних.

Внаслідок неодноразового переносу строку погашення кредиту Додатковим договором № 56 від 31.03.2016 року до Кредитного договору Банк і Позичальник погодили продовжити термін дії кредитної лінії до 07.04.2017 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором сторонами був укладений Договір застави цінних паперів №87/2007-03К від 17.03.2008 року, предметом якого були прості іменні акції АСК «УКРРІЧФЛОТ».

Як становлено судом, на умовах п. 3 Кредитного договору, транші в межах кредитної лінії надаються Банком згідно з письмовими заявками Позичальника, а погашення кредиту здійснюється Позичальником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Видача кредитних коштів Банком оформлюється меморіальним ордером.

На умовах Кредитного договору Відповідачу було надано наступні транші кредитної лінії:

10.12.2007 року - у сумі 4 124 846,00 гривень (заявка №12-10-01 від 10.12.2007 року меморіальний ордер №2941320/07 від 10.12.2007 року)

17.12.2007 року - у сумі 1 675 154.00 гривень (заявка №12-14-01 від 14.12.2007 року, меморіальний ордер № 2965758/07 від 17.12.2007 року)

04.03.2008 року-у сумі 997 622,05 гривень (заявка № 03.04 від 03.04.2008 року, меморіальний ордер № 3340664/08 від 04.03.2008 року)

24.06.2008 року - у сумі 100 000.00 гривень (заявка №24-06-08-01 від 24.06.2008 року, меморіальний ордер №3861410/08 від 24.06.2008 року)

27.11.2009 року - у сумі 600 000,00 гривень (заявка №27/1 від 27.1 1.2009 року, меморіальний ордер №6743522/09 від 27.11.2009 року)

07.12.2009 року - у сумі 1020 000,00 гривень (заявка №07/1 від 07.12.200 року, меморіальний ордер №6786359/09 від 07.12.2009 року)

08.12.2009 року - у сумі 80 000,00 гривень (заявка № 08/1 від 08.12.2009 року, меморіальний ордер №6792139/09 від 08.12.2009 року)

22.12.2009 року - у сумі 1500 000,00 гривень (заявка №21/1 від 21.12.2009 року

меморіальний ордер №6860652/09 від 22.12.2009 року)

30.12.2009 року - у сумі 1 500 000,00 гривень (заявка №08/1 від 30.12.2009 року,

меморіальний ордер № 6901310/09 від 30.12.2009 року)

03.02.2010 року - у сумі 3 500 000,00 гривень (заявка №03/01 від 03.02.2010 року, меморіальний ордер №7042334/10 від 03.02.2010 року).

Також, в матеріалах справи наявні виписки по особовим рахункам Позичальника , які є внутрішньобанківським рахунком для обліку кредитів, що надаються суб`єктам господарювання, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України.

У зазначених виписках відображені операції з перерахування коштів згідно із заявками про видачу траншів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що всього в межах встановленого ліміту Відповідачу було надано кредитні кошти на загальну суму 15 097 622,05 грн. Відповідач здійснив погашення кредиту лише частково, всього у сумі 6 897 622,05 грн.

У дату кінцевого погашення кредиту 07.04.2017 року суму кредиту, що залишилася. Відповідач не повернув, внаслідок чого станом на 27.05.2019 року прострочена заборгованість Відповідача по сплаті кредиту становить 8 200 000,00 гривень.

Порядок сплати Позичальником нарахованих процентів регулюється п. 4.4. Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплачувати Банку нараховані проценти щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти, та одночасно з кінцевим поверненням кредиту шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок обслуговування договору за реквізитами, визначеними у Кредитному договорі.

Порядок нарахування та сплати Позичальником нарахованих процентів регулюється п. 4 Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, нарахування Банком процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з дня надання кожного траншу з позичкового рахунку на рахунок Позичальника, до дня повного його погашення, виходячи з фактичного залишку заборгованості за кредитом.

За умовами п. 4.4 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору №57 від 29.07.2016 року), Позичальник сплачує Банку нараховані починаючи з 25.07.2014 року проценти не пізніше дати кінцевого погашення кредиту, тобто не пізніше 07.04.2017 року. Прострочені проценти у сумі 500 000,00 гривень у порядку реструктуризації Позичальник зобов`язався погасити не пізніше 07.04.2017 року.

На підтвердження сум нарахованих та сплачених процентів позивач надав відповідні виписки по особовим рахункам.

Також, позивач надав суду виписки по особовим рахункам, які відкривалися Банком для обслуговування кредитного договору та які змінювались під час кредитного договору у зв`язку зі зміною плану рахунків, порядку відкриття рахунків та обліку кредитної заборгованості відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, за період користування кредитними коштами з 10.12.2007 року по 27.05.2019 року Банком всього нараховано плату (проценти) у сумі 17 010 718,56 гривень. Протягом строку дії Кредитного договору Позичальником всього сплачено проценти у сумі 8 207 200,79 гривень. Останнє погашення процентів Позичальником здійснювалося 04.11.2015 року.

Таким чином, починаючи з 07.04.2017 року, Позичальник порушив умови Договору щодо повноти та своєчасності сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 27.05.2019 року за Відповідачем обліковується прострочена та непогашена заборгованість по сплаті процентів у сумі 8 803 517,77 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором, а саме не погашення кредиту та нарахованих процентів у визначений Кредитним договором термін 07.04.2017 року, ЛБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» надіслав відповідачу лист-вимогу від 10.04.2017 року вих. №02-02/02/1027 з вимогою негайно погасити заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом у повному обсязі у сумі 13 333 062,99 гривень.

Лист отримано Позичальником 10.04.2017 року особисто директором Відповідача.

Надалі Позивачем було направлено ще декілька вимог про усунення порушення виконання зобов`язання, а саме: Лист №02-02/02/2400 від 04.08.2017 року (отримано під підпис директором 15.08.2017 року); Лист №02-02/02/2849 від 18.09.2017 року (повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2017 року); Лист №02-02/02/3437 від 21.11.2017 року (повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.11.2017 року); Лист №02-02/02/170 від 18.01.2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення 23.01.2018 року).

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи у відповідача в зв`язку із порушеннями строків сплати суми Кредиту, згідно з Графікам погашення кредиту, процентів за користування кредитом, виникла і тривала подія невиконання зобов`язань, ознаки якої визначені умовами Кредитного договору. Так, за цей період за відповідачем обліковувалась прострочена заборгованість:

- заборгованість по тілу кредиту становить - 8 200 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами - 8 803 517,77 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, станом на час винесення рішення заборгованість Позичальника перед Банком становила 17 003 517,77 грн. (8 200 000,00 грн. заборгованість за кредитом та 8 803 517,77 грн. заборгованість за процентами). Доказів на підтвердження факту сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються до уваги, адже матеріалами справи підтверджується надання кредиту та факт прострочення відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом та процентами за спірними періодами.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054, 599, 625, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІВЄРІНА» (04119, м Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, офіс «Н», ідентифікаційний код 34350594) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А ідентифікаційний код 21665382) заборгованість за кредитом у сумі 8 200 000 (вісім мільйонів двісті тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 8 803 517 (вісім мільйонів вісімсот три тисячі п`ятсот сімнадцять) 77 коп., судовий збір у сумі 255 053 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.10.2020

Суддя І.І. Борисенко