Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020Справа № 910/9773/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді"

до 1) Реєстратора Комунального підприємства "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли;

2) Акціонерного товариства "Альфа-Банк";

3) ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів

за участю представників:

від позивача: Назаренко М. В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Артеменко П. М.

від відповідача-3: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" (далі - ТОВ "Параді", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Реєстратора Комунального підприємства "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли (далі - реєстратор КП "Світоч" Алієв Г.А., відповідач-1) та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк", відповідач-2) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

У обґрунтування позову ТОВ "Параді" вказує на наявність підстав для визнання протиправними дій реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А. щодо реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А") загальною площею 209,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А, а також нежитлових приміщень першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А) загальною площею 286,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, що належать позивачу.

У позові ТОВ "Параді" просить суд:

- визнати протиправними дії реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А. щодо проведення 07.05.2019 державної реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А"), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А;

- визнати протиправними дії реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А. щодо проведення 07.05.2019 державної реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б;

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46750861 від 07.05.2019, згідно з яким 07.05.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 31442288 про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А") загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А;

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46749955 від 07.05.2019, згідно з яким 07.05.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 31441398 про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А) загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Також ТОВ "Параді" подало клопотання про забезпечення позову, у задоволенні яких судом було відмовлено з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 р. та від 01.08.2019 р.

Відповідач-2 - АТ "Укрсоцбанк" у встановлений законом строк надав суду свій відзив, у якому проти позову заперечив, вказав, що зазначені позивачем нежитлові приміщення перебували в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк" на підставі іпотечного договору № 02-10/4342 від 29.12.2007 р. та право власності на них було визнане за банком рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. по справі № 910/21150/13, що набрало законної сили. На виконання вказаного судового рішення реєстратор КП "Світоч" Алієв Г. А. 07.05.2019 р. вніс до Державного реєстру записи про державну реєстрацію права власності за відповідачем-2 на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а, а також на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 213,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1. У подальшому позивач здійснив перебудову (реконструкцію) вказаних приміщень, у зв`язку з чим змінилась їх площа та поштова адреса, проте, ці приміщення залишаються у власності банку. Отже, дії та рішення реєстратора КП "Світоч" Алієва Гусейна стосовно реєстрації 07.05.2019 р. права власності було вчинене із дотриманням вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 р. за клопотанням позивача до розгляду справи була залучена фізична особа - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-3) у якості співвідповідача. А клопотання позивача про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи судом не розглядалось у зв`язку з відкликанням його позивачем.

Крім того, у підготовчому засіданні (13.11.2019) представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, у якій (окрім вже заявлених вимог) просив витребувати у ОСОБА_1 (нового власника) нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А) загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б , на користь ТОВ "Параді". Указана заява позивача була долучена до матеріалів справи, але до розгляду судом не прийнята відповідно до ст. 46 ГПК України як така, що за своєю суттю була направлена на одночасну зміну предмета та підстав позову.

Також у підготовчому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації та КП "Світоч" реєстраційної справи щодо державної реєстрації 07.05.2019 р. за АТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення № 1-19 (групи приміщень № 2, літера А) загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25-А , а також державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 1-18 (групи приміщень № 2, літера А) загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б .

Указане клопотання позивача було задоволене судом ухвалою від 02.12.2019 р., на виконання якої 23.12.2019 р. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради направив до суду копії вказаних реєстраційних справ.

Також у підготовчому засіданні (15.01.2020) від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій ТОВ "Параді" (окрім заявлених вимог) просив:

- скасувати запис № 31442288 про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А"), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А;

- скасувати запис № 31441398 про державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

Дослідивши вказану заяву, суд встановив, що вона відповідала вимогам ст. 46 ГПК України, тому після усунення недоліків, зазначених судом, заява ТОВ "Параді" була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 р. відповідача-2 - АТ "Укрсоцбанк" було замінено на його правонаступника - АТ "Альфа-Банк" у зв`язку із реорганізацією АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання його до АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було закрите, справу призначено до розгляду по суті.

Після початку розгляду справи по суті представник відповідача-2 (АТ "Альфа-Банк") заявив клопотання про поновлення процесуального строку для долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Представник позивача заперечив проти його задоволення, зазначивши, що причини пропуску відповідачем-2 встановленого законом строку для подання таких доказів є неповажними. Проте, суд, розглянувши вказане клопотання, вирішив його задовольнити ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.08.2020 р., врахувавши, що про відсутність необхідних доказів (зокрема, технічної документації, на підставі якої вчинялись спірні реєстраційних дії та рішення державного реєстратора) відповідач-2 дізнався лише після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, витребуваної судом від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, що за висновком суду є поважною причиною пропуску процесуального строку.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував свої остаточні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 - АТ "Альфа-Банк" проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, також вказав на незаконний поділ позивачем (чи пов`язаними із ним особами) іпотечного майна, право власності на яке було визнане за банком судом у справі № 910/21150/13. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідачів-1, 3 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх позиція щодо заявлених позовних вимог суду невідома.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2017 р., укладеного із Компанією "Алніалам Лімітед", ТОВ "Параді" набуло у власність нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А) загальною площею 286,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, про що до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.03.2017 р. внесений відповідний запис № 19658483.

Також позивач вказує, що він був власником нежитлових приміщень № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А") загальною площею 209,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А.

Однак, з інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 07.05.2019 р. реєстратором КП "Світоч" міста Києва Алієвим Г.А., на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. по справі № 910/21150/13, прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав власності на указані нежитлові приміщення за АТ "Укрсоцбанк", про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені записи № 31441398 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00) та № 31442288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00).

У позові ТОВ "Параді" зазначає, що вказані рішення та дії реєстратора є незаконними, оскільки відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. по справі № 910/21150/13, право власності банку було визнане на зовсім інші приміщення, а саме:

- нежилий будинок (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а;

- нежилий будинок (літ. А), загальною площею 213,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

Отже, на думку позивача, дії та рішення реєстратора КП "Світоч" Алієва Гусейна щодо проведення 07.05.2019 державної реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А) загальною площею 286,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, а також приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А") загальною площею 209,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А, були прийняті без належних правових підстав та з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим просить суд визнати такі дії та рішення протиправними, скасувати вищевказані рішення та записи про право власності № 31441398 та № 31442288 від 07.05.2019 р.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження".

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (ст. 27 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Виходячи з наведених приписів закону, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Тому при дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2020 року по справі № 910/10987/18.

Під час вирішення даного спору встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. по справі № 910/21150/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р., в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Поляріс компані» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належало на праві власності ТОВ "Копентія трейдінг Україна" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на: 1) нежилий будинок (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а; 2) нежилий будинок (літ. А), загальною площею 213,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

При цьому, указаним рішенням суд встановив наступні обставини, а саме:

- укладення між ПАТ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Розмарин" іпотечного договору № 02-10/4342 від 29.12.2007 р., предметом якого були нежилий будинок (літ. А), загальною площею 240,70 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9; нежилий будинок (літ. А), загальною площею 207,40 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1, які на момент передачі нерухомого майна в іпотеку банку належали ЗАТ "Розмарин";

- відчуження ПП "Розмарин" на користь TOB "Вастерлі інвестментс Україна" на підставі договорів купівлі-продажу від 01.11.2011 р. указаного іпотечного майна, під час якого відбулось збільшення площі будинку (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1 до 213,7 кв.;

- подальшого набуття у власність ТОВ "Копентія трейдінг Україна" на підставі договорів купівлі-продажу від 21.11.2013 р. нежилого будинку (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а, та нежилого будинку (літ. А), загальною площею 213,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. по справі № 910/21150/13, розглянутої за участю ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") є такими, що не підлягають повторному доведенню.

Отже, як вже зазначалось, відповідно до вказаного рішення, що набрало законної сили 28.10.2014 р., ПАТ "Укрсоцбанк" стало власником іпотечного (нерухомого) майна загальною площею 240,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а, та майна загальною площею 213,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У контексті наведених норм щодо захисту права власності частиною 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор встановлює, зокрема, відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; та перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що було утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються:

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

- технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Отже, з системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора вбачається, що одним із обов`язків державного реєстратора є перевірка поданих документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" засадами державної реєстрації прав, зокрема, гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Під час розгляду справи відповідач-2 надав суду докази, які містились в реєстраційній справі КП "Світоч", зокрема висновок ТОВ "БТІ М" щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 69-К від 19.10.2015 р., з якого вбачається, що 18.10.2014 р., тобто до набрання законної сили судовим рішенням (28.10.2014 р.) по справі № 910/21150/13, новим володільцем нежилого будинку (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а, на підставі договору іпотеки від 18.10.2014 р. (номер 1009), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С. В., стала Компанія Алніалам Лімітед.

Також з указаного висновку № 69-К від 19.10.2015 р. вбачається, що 19.10.2015 р. відбувся поділ нежилого будинку (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а, в результаті якого утворились два окремі приміщення, а саме:

- приміщення першого поверху: № 1 (гр. приміщень № 1) загальною площею 2,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а;

- приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 238,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

При цьому приміщенню загальною площею 238,7 кв.м., що було утворене в результаті вказаного поділу, присвоєна нова адреса: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, що підтверджується довідкою ТОВ "БТІ М" про присвоєння адреси № 71-к від 19.10.2015 р.

Крім того, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.11.2015 р. Компанія Алніалам Лімітед зареєструвала за собою право власності на нове приміщення загальною площею 238,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, та у подальшому здійснила його реконструкцію, у зв`язку із чим площа цього приміщення збільшилась до 286,2 кв.м.

На вказане приміщення ТОВ "Благобудконсалт" був розроблений технічний паспорт № 1048 від 12.07.2016 р., а Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КВ64 від 14.07.2016 р., на підставі яких 31.01.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Компанією Алніалам Лімітед були внесені зміни щодо збільшеної загальної площі об`єкта нерухомості (286,2 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

За таких обставин суд встановив, що приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, утворилось внаслідок добудови нежилого будинку (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а.

Щодо приміщення загальною площею 213,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1, необхідно зазначити, що з наявного у матеріалах справи висновку ТОВ "БТІ М" № 72-К від 19.10.2015 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі договору іпотеки від 18.10.2014 р. (номер 1009), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С. В., новим володільцем нежилого будинку (літ. А), загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1, стала Компанія Алніалам Лімітед.

Відповідно до указаного висновку 19.10.2015 р. відбувся поділ указаного приміщення, в результаті чого були утворені два окремі приміщення:

- приміщення першого поверху: № 1 (гр. приміщень № 1) загальною площею 2,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1;

- приміщення першого поверху: № 1 - 19 (група приміщень № 2), загальною площею 211,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25а.

Також з наданих суду відповідачем-2 документів вбачається, що 28.06.2016 р. відбулась реконструкція приміщення першого поверху: № 1 - 19 (група приміщень № 2), загальною площею 211,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25а (замовником якої виступила Компанія Алніалам Лімітед), внаслідок чого площа указаного приміщення зменшилась до 209,8 кв.м. та відносно нього департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була видана декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КВ54 від 14.07.2016 р., а ТОВ "Благобудконсалт" - розроблено технічний паспорт № 1047 від 25.07.2016 р.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що приміщення першого поверху: № 1 - 19 (група приміщень № 2), загальною площею 209,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25а, було утворене внаслідок поділу належного банку нежилого будинку (літ. А), загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

У той же час, матеріали справи не містять доказів того, що після визнання за банком права власності на обидва об`єкта нерухомості, власник (АТ "Укрсоцбанк") передав Компанії Алніалам Лімітед в іпотеку чи відчужив йому вказані нежилі будинки (чи їх частини), надало Компанії згоду на їх поділ (добудову), а тим більше - згоду на оформлення Компанією Алніалам Лімітед права власності на вказані будинки та їх частки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поділ Компанією Алніалам Лімітед належного банку на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. по справі № 910/21150/13 майна, потягнув за собою утворення нових приміщень:

- приміщень першого поверху № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А) загальною площею 286,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б,

- приміщень першого поверху № 1 - 19 (група приміщень № 2) загальною площею 209,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25а,

право власності на які 27.03.2017 р. ТОВ "Параді" оформило за собою.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про підставу набуття ТОВ "Параді" права власності на приміщення першого поверху: № 1 - 19 (група приміщень № 2) загальною площею 209,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25а, а позивач таких доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, що власником нежилого будинку (літ. А) загальною площею 240,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а, а також нежилого будинку (літ. А) загальною площею 213,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1, є АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк"), при цьому матеріалами справи підтверджено факт безпідставного поділу указаного нерухомого майна, у зв`язку із чим були утворені нові нежитлові приміщення, і позивачем цих обставин не спростовано належними, допустимими та вірогідними доказами, тому суд приходить до висновку, що 07.05.2019 р. реєстратор КП "Світоч" Алієв Г. А. правомірно здійснив реєстрацію за АТ "Укрсоцбанк" права власності на приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А) загальною площею 286,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, та приміщення першого поверху: № 1 - 19 (група приміщень № 2) загальною площею 209,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25а.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ТОВ "Параді" про визнання протиправними реєстраційних дій реєстратора КП "Світоч" Алієва Г. А. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень, а також скасування записів реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за банком, то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги ТОВ "Параді" про визнання протиправними дій реєстратора про проведену 07.05.2019 р. державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 00 та 00). Тому, зважаючи на відмову позивачу у задоволенні вказаної вимоги, похідні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів також задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд відмовляє у позові ТОВ "Параді" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача, у тому числі за подання заяв про забезпечення позову у зв`язку із відмовою у їх задоволенні.

Щодо розподілу витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд зазначає, що вказане питання буде вирішено в окремому порядку, визначеному господарським процесуальним законом, після ухвалення судового рішення у даній справі, за заявою відповідача, яка була ним подана до початку судових дебатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" до реєстратора Комунального підприємства "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 вересня 2020 року.

Повний текст рішення складений 12 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.