ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м.Херсон Справа № 923/577/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інагротех" (ідентифікаційний код юридичної особи 41417259, м.Пологи, Запорізької обл.)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс"

(ідентифікаційний код юридичної особи 33172420, с.Кучерявоволодимирівка, Чаплинського р-ну, Херсонської обл.)

про стягнення заборгованості 1 877 246, 12 грн.

Представники: не прибули

У червні 2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Інагротех" (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря плюс" (відповідач) про стягнення заборгованості 1 877 246,12 грн., а саме основна сума боргу - 1386793,76 грн., штраф - 277358,75 грн., пеня 190459,12 грн., три відсотки річних - 22634,79 грн.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря плюс" умов укладеного між сторонами договору поставки товару №21/03-019 від 21.03.2019р. в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020, справа розподілена судді Пінтеліній Т.Г.

Керуючись ст.ст.12,20,176,234 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив засідання по справі на 21 липня 2020 р., запропонував відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Суд попередив сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі ст.135 ГПК України.

В матеріалах справи наявні докази вручення 26.06.2020р. відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.62). Проте, станом на 21.07.2020р. відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 21.07.2020р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 05.08.2020р. Ухвалою від 05.08.2020р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 20.08.2020р.

Станом на 20.08.2020р. відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву, в судове засідання не забезпечив явку представника.

20.08.2020р. в судове засідання прибув представник позивача, просив призначити розгляд справи по суті. Ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі, призначив розгляд справи по суті на 08.09.2020.

Станом на 08.09.2020 в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали про призначення розгляду справи по суті, в судове засідання прибув тільки представник Позивача. Представник Відповідача в судове засідання 08.09.2020р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надходило будь-яких заяв, клопотань. Ухвалою розгляд справи відкладено на 01.10.2020р.

В судове засідання призначене на 01.10.2020р. з`явився тільки представник позивача ТОВ «ТД Інагротех».

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря плюс" не скористався своїми правами щодо направлення в судове засідання представника, а так само щодо подання відзиву, заяв про можливість розгляду справи або проведення окремого судового засідання без їх участі, або мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, або іншої заяви процесуального характеру.

При цьому, суд наголошує на тому, що всі процесуальні документи по справі направляються всім учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон України від 30.03.2020 № 540-IX), яка діяла до 16.07.2020, було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон України від 18.06.2020 №731-IX), згідно розділу І якого внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

За змістом п. 2 Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» в редакції Закону України від 30.03.2020 р. № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 № 731-IX.

Проте, протягом 20-денного строку після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX та станом на дату ухвалення цього рішення учасники справи не подавали заяви про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 № 731-IX.

Тому, приймаючи до уваги, що учасники справи повідомлені належним чином, а також відсутність жодних клопотань, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, за наявними матеріалами.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Херсонської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, згідно до ст.ст. 209, 210 ГПК України, судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі належні та допустимі докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

21.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Інагротех" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Зоря-плюс" (покупець) був укладений договір №21/03-019, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупця мінеральні добрива, надалі Добрива або Товар, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити товар по цінам, в кількості і асортименті, визначених умовами договору, на суму згідно специфікацій до даного договору та видаткових накладних в цінах, визначених на момент поставки товару.

Найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях до договору або накладних, які є невід`ємними додатками даного договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору конкретний асортимент, кількість, дата поставки товару наведені в специфікаціях або накладній на поставку товару. Якщо в період дії цього договору між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар, підписана представником покупця, прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю, а покупець зобов`язується оплатити такий товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, у строки та в порядку, визначеному в цьому договорі.

Усі підписані представниками сторін у період дії цього договору специфікації та накладні з поставки (відпуску) покупцю мінеральних добрив, є невід`ємними частинами цього договору, навіть якщо в них немає посилання на реквізити цього договору, умови поставок, оплати товару за ними та відповідальність покупця за прострочення оплати товару регулюється цим договором (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціни товарів визначаються сторонами як договірні. Ціна та вартість товару узгоджується сторонами по кожній партії товару окремо в гривнях та валютному еквіваленті (комерційному курсу продажу євро за гривні на комерційному валютному ринку України на день укладення договору, (специфікації).

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (згідно з Інкотермс у редакції 2010) склад постачальника, якщо інше не буде визначено у специфікаціях. Вказана умова поставки передбачає вибірку (самовивіз) товару покупцем зі складу постачальника в робочі дні автомобільним транспортом за свій рахунок (п.5.1 договору). Дата (термін, строк) поставки товару вказується в специфікаціях (п.5.3 договору). Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у строки, зумовлені сторонами, тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені в специфікаціях, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати товару були передбачені специфікаціями (п.5.4 договору).

За умовами п.6.2 договору у разі порушення термінів оплати поставленого товару та процентів за користування товарним кредитом, визначених умовами даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент існування заборгованості.

При простроченні оплати за поставлений товар та процентів за користування товарним кредитом, по термінах визначених умовами договору, більш ніж на 10 днів, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості з указаним терміном (п.6.4 договору).

Сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов`язаннями сторонами згідно із ст.259 Цивільного кодексу України збільшується до 3 (трьох) років (п. 6.6. договору).

Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків, нарахування процентів та відповідальності до повного виконання покупцем своїх зобов`язань за цим договором (п.9.1 договору).

В межах договору №21/03-019 від 21.03.2019 між сторонами було підписано специфікацію №1 від 21.03.2019, якою погоджено поставку товару:

1. Аміачна селітра (біг-бег) імпорт, кількість 44 (л/кг/мішок), сума без ПДВ 422216,52 грн/15353,33 долар США;

2. Аміачна селітра (біг-бег 0,5 тн), кількість 22 (л/кг/мішок), сума без ПДВ 211108,26 грн./7676,66 долар США, всього сума без ПДВ складає 633324,78 грн/23029,99 долар США, ПДВ 20% - 126664,96 грн/4606,00 долар США; підсумкова сума в т.ч. ПДВ складає 759989,74грн./27635,99 долар США.

Відповідно до п.1.1 специфікації №1 від 21.03.2019 постачальник зобов`язується здійснити поставку замовленої партії товару не пізніше 21.03.2019.

Згідно п.1.3 специфікації №1 від 21.03.2019 оплата поставленої партії товару здійснюється з розстроченням платежу (тобто з оплатою повної вартості Товару після поставки), на умовах товарного кредиту визначених Договором, в наступні терміни: - Покупець зобов`язується оплатити 30% від вартості замовленої партії товару, що становить 227996,92 грн. (еквівалент на момент укладення специфікації 8290,80 доларів США), не пізніше 01.04.2019; - остаточну оплату поставленого товару, 70 % вартості партії товару, що становить 531992,82 грн. (еквівалент 19345,19 доларів США), покупець зобов`язаний здійснити не пізніше 01.07.2019р. У випадку порушення строків оплати обумовлених Специфікацією, визначена сума яка підлягала оплаті є заборгованістю Покупця перед Постачальником.

В межах договору №21/03-019 від 21.03.2019 між сторонами було підписано специфікацію №2 від 09.04.2019, якою погоджено поставку товару:

1. Любофос безхлорний 3,5-10-15, кількість 22 (л/кг/мішок), сума без ПДВ 313736,50 грн/10303,33 Євро;

2. Любофос для кукурудзи, кількість 23 (л/кг/мішок), сума без ПДВ 264965,75 грн./8701,67 Євро, всього сума без ПДВ складає 578702,25 грн/19005,00 Євро, ПДВ 20% - 115740,45 грн/3801,00 Євро; підсумкова сума в т.ч. ПДВ складає 694442,70грн./22806,00 Євро.

Відповідно до п.1.1 специфікації №2 від 09.04.2019 постачальник зобов`язується здійснити поставку замовленої партії товару не пізніше 03.05.2019.

Згідно п.1.3 специфікації №2 від 09.04.2019 оплата поставленої партії товару здійснюється з розстроченням платежу (тобто з оплатою повної вартості Товару після поставки), на умовах товарного кредиту визначених Договором, в наступні терміни: - Покупець зобов`язується оплатити 50% від вартості замовленої партії товару, що становить 347221,35 грн. (еквівалент на момент укладення специфікації 8211403,00 Євро), не пізніше 01.07.2019; - остаточну оплату поставленого товару, 50 % вартості партії товару, що становить 347221,35 грн. (еквівалент 11403,00 Євро), покупець зобов`язаний здійснити не пізніше 01.10.2019р. У випадку порушення строків оплати обумовлених Специфікацією, визначена сума яка підлягала оплаті є заборгованістю Покупця перед Постачальником.

В межах договору №21/03-019 від 21.03.2019 між сторонами було підписано специфікацію №3 від 03.05.2019, якою погоджено поставку товару:

1. Аміачна селітра марки Б , кількість 44 (л/кг/т/мішок), сума без ПДВ 330733,48 грн/12387,02 долар США; ПДВ 20% - 66146,70 грн./2477,40 долар США; підсумкова сума в т.ч. ПДВ складає 396880,18грн./14864,43 долар США.

Відповідно до п.1.1 специфікації №3 від 03.05.2019 постачальник зобов`язується здійснити поставку замовленої партії товару не пізніше 03.05.2019.

Згідно п.1.3 специфікації №3 від 03.05.2019 оплата поставленої партії товару здійснюється з розстроченням платежу (тобто з оплатою повної вартості Товару після поставки), на умовах товарного кредиту визначених Договором, в наступні терміни: - Покупець зобов`язується оплатити 30% від вартості замовленої партії товару, що становить 119064,05 грн. (еквівалент на момент укладення специфікації 4459,33 доларів США), не пізніше 01.07.2019; - остаточну оплату поставленого товару, 70 % вартості партії товару, що становить 277816,13 грн. (еквівалент 10405,10 доларів США), покупець зобов`язаний здійснити не пізніше 01.10.2019р. У випадку порушення строків оплати обумовлених Специфікацією, визначена сума яка підлягала оплаті є заборгованістю Покупця перед Постачальником.

В межах договору №21/03-019 від 21.03.2019 між сторонами було підписано специфікацію №4 від 09.09.2019, якою погоджено поставку товару:

1. Любофос безхлорний 3,5-10-15, кількість 22 (л/кг/мішок), сума без ПДВ 265504,36 грн/9533,37 Євро; ПДВ 20% - 53100,87 грн/1906,67 Євро; підсумкова сума в т.ч. ПДВ складає 318605,23 грн./11440,04 Євро.

Відповідно до п.1.1 специфікації №4 від 09.09.2019 постачальник зобов`язується здійснити поставку замовленої партії товару не пізніше 30.09.2019.

Згідно п.1.3 специфікації №4 від 09.09.2019 оплата поставленої партії товару, що становить 318605,23 грн. (еквівалент 11440,04 Євро) здійснюється Покупцем зі 100 % передплатою (тобто з оплатою повної вартості товару до поставки), на умовах визначених договором, в термін до 01.11.2019. У випадку порушення строків оплати обумовлених Специфікацією, визначена сума яка підлягала оплаті є заборгованістю Покупця перед Постачальником.

В межах договору №21/03-019 від 21.03.2019 між сторонами було підписано специфікацію №5 від 30.09.2019, якою погоджено поставку товару:

1. Любофос для кукурудзи, кількість 22 (л/кг/мішок), сума без ПДВ 254063,26 грн/9533,33 Євро; ПДВ 20% - 50812,65 грн/1906,67 Євро; підсумкова сума в т.ч. ПДВ складає 304875,91 грн/11440,00 Євро.

Відповідно до п.1.1 специфікації №5 від 30.09.2019 постачальник зобов`язується здійснити поставку замовленої партії товару не пізніше 03.10.2019.

Згідно п.1.3 специфікації №5 від 30.09.2019 оплата поставленої партії товару, що становить 304875,91 грн. (еквівалент 11440,00 Євро) здійснюється Покупцем протягом 7 банківських днів, з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної, на умовах визначених договором, але не пізніше 15 жовтня 2019р. У випадку порушення строків оплати обумовлених Специфікацією, визначена сума яка підлягала оплаті є заборгованістю Покупця перед Постачальником.

Постачальником виставлено покупцю рахунки на оплату за №63 від 09.04.2019 на суму 694442,70 грн. з ПДВ, за №35 від 21.03.2019 на суму 759989,74 грн. з ПДВ, за №72 від 03.05.2019 на суму 396880,18 грн. з ПДВ, за №151 від 09.09.2019 на суму 318605,23 грн. з ПДВ, за №175 від 30.09.2019 на суму 304875,91 грн. з ПДВ.

У виконання умов договору №21/03-019 від 21.03.2019 та специфікацій №№1-5 позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №61 від 11.04.2019 на суму 376483,80 грн. з ПДВ, №70 від 25.04.2019 на суму 117506,56 грн. з ПДВ, №71 від 25.04.2019 на суму 200452,34 грн. з ПДВ, №187 від 30.09.2019 на суму 318605,23 грн. з ПДВ, №191 від 01.10.2019 на суму 304875,91 грн. з ПДВ, №74 від 03.05.2019 на суму 396880,18 грн. з ПДВ, №41 від 21.03.2019 на суму 759989,74грн. з ПДВ, який був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень стосовно кількості та якості поставленого товару, що підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних.

Враховуючи приписи положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, вказані видаткові накладні приймаються судом як такі, що підтверджують належне виконання позивачем умов договору №21/03-019 від 21.03.2019 та специфікацій №№1-5 в частині поставок товару та прийняття його відповідачем.

Таким чином, на виконання укладеного Договору №21/03-019, ТОВ «ТД Інагротех» поставило ТОВ «ТД Зоря-плюс» мінеральні добрива на загальну суму 2 474 793,76 грн. по граничним термінам оплати:

не пізніше 01.07.2019р. - 759 989,74 грн.

не пізніше 01.10.2019р. - 1 091 322,88 грн.

не пізніше 15.10.2019р. - 304 875,91 грн.

не пізніше 01.11.2019р. - 318 605,23 грн., всього - 2 474 793,76 грн.

В порушення досягнутої домовленості ТОВ «ТД «Зоря-плюс» у визначені терміни повну оплату вартості отриманого товару не здійснив, а саме за поставлений товар сплачено частково в сумі 1 088 000,00 грн. наступними платежами:

платіжне доручення №837 від 07.05.2019р. - 200 000,00 грн.;

платіжне доручення №1005 від 23.07.2019р. - 250 000,00 грн.;

платіжне доручення №1061 від 31.07.2019р. - 200 000,00 грн.;

платіжне доручення №1083 від 06.08.2019р. - 150 000,00 грн.;

платіжне доручення №1214 від 04.09.2019р. - 100 000,00 грн.;

платіжне доручення №1236 від 12.09.2019р. - 88 000,00 грн.;

платіжне доручення №1284 від 25.09.2019р. - 100 000,00 грн.

Отже, відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар за договором №21/03-019 від 21.03.2019 на загальну суму 1 088 000,00грн.

Пунктом 3.8 укладеного договору сторони узгодили, що Покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов`язаний вказувати в призначенні платежу вид товару, що оплачується, реквізити (номер і дату) цього Договору, а також реквізити (номер і дату) Специфікації до Договору (накладної, якщо Специфікація не була підписана). Якщо Покупець цього не дотримується, то Постачальник має право сам, на власний розсуд, визначити в рахунок якого виду товару, Специфікації, Договору або іншого зобов`язання зарахувати платіж Покупця, незалежно від вказаного в платіжному документі призначення платежу.

Покупець, ТОВ «ТД «Зоря-Плюс» здійснюючи часткову оплату поставленого товару, посилання на номер Специфікації або накладної не здійснив, тому ТОВ «ТД Інагротех» самостійно зарахував здійснену часткову оплату відповідно до першого строку настання зобов`язання. А саме сплачена Відповідачем сума в розмірі 1 088 000,00 грн. зарахована в рахунок виконання зобов`язань з оплати товарів по термінам: не пізніше 01.07.2019р. - 759 989,74 грн.; не пізніше 01.10.2019р. - 328 010,26 грн.

Решта вартості поставленого товару, станом на 03.06.2020р. складає 1386793,76 грн., станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно, ТОВ «ТД Зоря-Плюс» має заборгованість перед ТОВ «ТД Інагротех» в сумі 1 386 793,76 грн. по термінам виникнення заборгованості :

- 02.10.2019р. - 763 312,62 грн., термін прострочення виконання станом на 03.06.2020р. - 246 днів.

- 16.10.2019р. - 304 875,91 грн., термін прострочення виконання станом на 03.06.2020р. - 231 днів.

- 02.11.2019р. - 318 605,23 грн., термін прострочення виконання станом на 03.06.2020р. - 215 днів.

У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором №21/03-019 від 21.03.2019 щодо остаточної оплати за поставлений товар у строки, встановлені п.1.3 специфікацій №№1-5, позивач звернувся до відповідача з вимогою №21/04/1 від 21.04.2020 про сплату заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій, 3% річних. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині остаточної та своєчасної оплати за поставлений товар у встановлений в специфікаціях строк стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки товару №21/03-019 від 21.03.2019 у розмірі 1386793,76грн, пені у сумі 190459,12грн, штрафу у розмірі 277358,75грн, 3% річних у сумі 22634,79грн.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що договір №21/03-019 від 21.03.2019 за своєю правовою природою є договором поставки, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом позивач виконав господарські зобов`язання за договором №21/03-019 від 21.03.2019 з поставки товару, в свою чергу відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором №21/03-019 від 21.03.2019, сплативши 1088000,00 грн. за поставлений товар.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару №21/03-019 від 21.03.2019 у розмірі 1386793,76грн, а отже і про їх задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, суд зауважує, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.

З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару у строк, встановлений в специфікаціях №№1-5, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 190459,12 грн. (по сумі заборгованості 763 312,62 грн. за період з 02.10.2019р. по 03.06.2020р.; по сумі заборгованості 304 875,91 грн. за період з 16.10.2019р. по 03.06.2020р.; по сумі заборгованості 318 605,23 грн. за період з 02.11.2019р. по 03.06.2020р.), нарахованої на підставі п.6.2 договору №21/03-019 від 21.03.2019, а також штрафу у розмірі 277358,75 грн. нарахованого на підставі п.6.4 договору №21/03-019 від 21.03.2019, суд зазначає таке.

Нарахування заявлених до стягнення в межах даного позову пені та штрафу зумовлено порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст. 193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст. 217, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлені до стягнення пеню та штраф позивачем нараховано на підставі п.п.6.2, 6.4 договору №21/03-019 від 21.03.2019, за умовами яких у разі порушення термінів оплати поставленого товару та процентів за користування товарним кредитом, визначених умовами даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент існування заборгованості; при простроченні оплати за поставлений товар та процентів за користування товарним кредитом, по термінах визначених умовами договору, більш ніж на 10 днів, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості з указаним терміном.

Розглядаючи позов в частині стягнення пені та штрафу, суд зауважує, що чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення в договорі одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Суд також зазначає, що п.п.6.2, 6.4 договору №21/03-019 від 21.03.2019, якими на покупця покладається відповідальність у вигляді сплати на користь покупця пені та штрафу за прострочення строків оплати за поставлений товар, не оспорюється відповідачем, в зв`язку з чим в силу вимог ст.204 Цивільного кодексу України, презумується правомірність вказаного правочину.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України передбачений період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. При цьому, законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період, який перевищує шестимісячний строк, визначений п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Разом з тим аналіз умов договору №21/03-019 від 21.03.2019 свідчить про наявність умов щодо збільшення встановленого законом періоду нарахування пені, про що встановлено п.6.6 договору, яким передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України), з огляду на що суд дійшов висновку про відповідність позовних вимог щодо стягнення пені, нарахованої у сумі 190459,12грн за вищевказані періоди, приписам п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що розрахунок пені здійснено виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Встановивши порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар за договором №21/03-019 від 21.03.2019 та перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, з урахуванням часткових оплат, в межах заявлених періодів включно, суд дійшов висновку, що розрахунок відповідає фактичним обставинам справи, є арифметично правильним, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення пені за договором підлягають задоволенню.

Перевіривши арифметичний розрахунок 20% штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу у сумі 277358,75 грн. за порушення строків оплати за поставлений товар.

Розглядаючи позов в частині стягнення з відповідача 3% річних, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Оскільки, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно, від дати виникнення зобов`язання та термінів сплати, суд перевіривши розрахунок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 02.10.2019р. по 03.06.2020р., дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 3% річних у сумі 22634,79 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Доказів понесення позивачем інших витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять. Заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано, отже, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, про які останній зазначає в резолютивній частині позовної заяви, з причини їх недоведеності матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 86, 129,210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря- Плюс» (, адреса 75220, Херсонська область, Чаплинський район, с.Кучерявоволодимирівка, вул.Космічна, 66-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» (, адреса 70600, Запорізька обл., м.Пологи, вул.Вербна, буд.41) заборгованість за договором поставки товару №21/03-019 від 21.03.2019 у розмірі 1386793,76грн, пеню у сумі 190459,12грн, штраф у розмірі 277358,75грн, 3% річних у сумі 22634,79грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 28159,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна