ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5395/19

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Громадської організації водний клуб "КОМУНАРІВЕЦЬ", м. Дніпро

про стягнення 4 512 грн. 62 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вільямовський Ю.В., договір про надання правової допомоги від 30.05.2018 року, свідоцтво № 391 від 18.01.2007 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Громадської організації Водний клуб "Комунарівець" 4 512 грн. 62 коп. - шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 4,07 га.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали від 21.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

02.12.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх.№55519/19 від 02.12.2019 року) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року здійснено перехід від спрощенного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 05.03.2020 року представники сторін з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020 року о 10:30 год.

Судове засідання 02.04.2020 року проведено без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи №904/5395/19 суддя Загинайко Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи відповідно до поданої заяви.

У даному випадку позовна заява підписана представником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Синьогіною Я.В., яка надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2019 року.

Так, на час прийняття ухвали суду від 05.03.2020 року, якою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 02.04.2020, Синьогіна Я.В. працювала помічником судді Загинайко Т.В.

У даному випадку, враховуючи вказані вище обставини, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Загинайко Т.В.

Враховуючи вказане, з метою недопущення сумнів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної справи, що можуть виникнути у зв`язку з вказаними обставинами, з огляду на положення статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, задля недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Загинайко Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою суду від 02.04.2020 заявлено та задоволено самовідвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Громадської організації Водний клуб "Комунарівець" про стягнення 4 512 грн. 62 коп. та матеріали справи № 904/5395/19 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 495 від 06.04.2020 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/5395/19 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із задоволенням заяви судді Загинайко Т.В. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (4 512,62 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.05.2020 року о 10:00 год.

04.05.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

05.05.2020 року представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 02.06.2020 року о 11:30 год.

12.05.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

01.06.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 02.06.2020 року представник позивача не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5395/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.07.2020 року о 10:00 год.

04.06.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2020 року оголошено перерву до 16.07.2020 року о 12:00 год.

16.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2020 року оголошено перерву до 27.08.2020 року о 15:00 год.

06.08.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

07.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

27.08.2020 року у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 27.08.2020 року проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2020 року о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2020 року оголошено перерву до 07.10.2020 року о 14:30 год.

07.10.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів, а саме витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України щодо матеріалів перевірки відносно земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 94-Л у м. Дніпро, яку самовільно використовує Громадська організація Водний клуб "Комунарівець".

У підготовче судове засідання 07.10.2020 року представник позивача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 року судом розглянуто клопотання представника позивача вих. № б/н про витребування доказів та задоволено, та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про витребування доказів.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (вулиця Робоча, 24А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України щодо матеріалів перевірки відносно земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 94-Л у м. Дніпро, яку самовільно використовує Громадська організація Водний клуб "Комунарівець";

3. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вулиця Троїцька, 20А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України щодо матеріалів перевірки відносно земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 94-Л у м. Дніпро, яку самовільно використовує Громадська організація Водний клуб "Комунарівець";

4. Довести до відома Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Встановити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 4 та Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, строк для надання витребуваних доказів до суду - до 23.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік