СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2020 року Справа № 922/1484/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" (вх. №2162 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 27.07.2020, у справі №922/1484/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Діамантове місто" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харківметал-2", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 50 000, 00грн, 4 462, 10грн 3% річних, 10 728, 00грн інфляційних, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТОВ "Харківметал-2" зобов`язань в частині повернення грошових коштів, отриманих за договором поставки (рахунок-фактура від 03.03.2017 №12ХМ003404), укладеного в спрощений спосіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТОВЕ МІСТО" грошові кошти в розмірі 50 000, 00грн, 4 462, 10грн 3% річних, 10 728, 00грн інфляційних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102, 00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 50 000, 00грн у зв`язку з недопоставкою відповідачем товару. Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, 3% річних, а також інфляційних, суд дійшов висновку, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми підлягають стягненню повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що задовольняючи позовні вимоги суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведеними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1484/20 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

12.10.2020 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№9705), до якої додана мирова угода від 03.09.2020 за підписами директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2"; підписи скріплено печатками.

Згідно тексту мирової угоди, сторони у справі №922/1484/20 уклали мирову угоду про таке

1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" визнає свою заборгованість перед Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" на момент укладення цієї мирової угоди в сумі 52 102, 00грн, яка є сумою основного боргу та сумою судових витрат.

2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" суму основного боргу 50 000, 00грн та судові витрати в сумі 2 102, 00грн зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478; ІПН 05 на протязі 3-х місців: вересень, жовтень, листопад 2020 року.

3. Від компенсації матеріальних збитків - річних в сумі 4 462, 10грн та інфляційних витрат в сумі 10 728, 00грн Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" відмовляється у випадку належного та повного виконання зобов`язань ТОВ "Харківметал-2", передбачених пунктом 2 Мирової угоди.

4. Сторони усвідомлюють зміст цієї мирової угоди і заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін чи будь-яких третіх осіб, у тому числі і Держави.

5. Ця мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках (по одному кожній із сторін та один до справи в суд) та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу сторін, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Така правова позиція викладена у пункті 3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У той час, як в пункті 3 поданої сторонами мирової угоди у даній справі зазначено, що від компенсації матеріальних збитків - річних в сумі 4 462, 10грн та інфляційних витрат в сумі 10 728, 00грн Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамантове місто" відмовляється у випадку належного та повного виконання зобов`язань ТОВ "Харківметал-2", передбачених пунктом 2 Мирової угоди.

Тобто, пункт 3 мирової угоди є таким, що остаточно не вирішує спір і може призвети до виникнення нового спору.

Поряд з цим, мирова угода є виконавчим документом, і умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, а також для надання сторонам можливості узгодити свою правову позицію щодо змісту мирової угоди на її відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2020 на 10:45год. у межах встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 120-121, 234, 268, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1484/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Сторонам до 22.10.2020 подати до канцелярії Східного апеляційного господарського суду узгоджену редакцію пункту 3 мирової угоди з метою приведення його у відповідність до вимог закону.

3. Призначити справу №922/1484/20 до розгляду на "26" жовтня 2020 р. о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов