УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/6094/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт" (стягувач)

про видачу дублікатів наказів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання у справі №910/6094/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд"

про стягнення 383807,93 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 у справі №910/6094/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ "Автотрейд-Київ" та ТОВ "Автотрейд" на користь ПАТ "Дельта Банк" 299911 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 58102 грн. 99 коп. заборгованості за процентами, 17682 грн. 44 коп. пені за кредитом, 2110 грн. 94 коп. пені за процентами, а також 7676 грн. 16 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 11.08.2014 було видано відповідні накази.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Горизонт" надійшла заява про заміну стягувача у справі №910/6094/14.

Ухвалою суду від 03.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача у справі №910/6094/14 задоволено та замінено стягувача у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Горизонт".

Через відділ діловодства суду від нового стягувача надійшла заява про видачу дублікатів наказів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання у справі №910/6094/14.

Ухвалою суду від 30.09.2020 вказану заяву судом призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2020.

У судове засідання 12.10.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2020 вказану заяву, судом встановлено наступне.

Новий стягувач за наказами від 11.08.2014 у справі №910/6094/14 зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження факту відсутності виконавчих листів у нового стягувача та у якості підтвердження того, що вказані виконавчі листи йому не передавалися від попереднього стягувача, новий стягувач до своєї заяви надав акт перевірки матеріалів кредитної справи від 27.08.2020.

Крім того, новий стягувач зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за кодом боржника ТОВ «Автотрейд-Київ», кодом боржника ТОВ «Автотрейд» - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ТОВ «Автотрейд-Київ»,та ТОВ «Автотрейд».

У зв`язку із викладеним, пропущення строків пред`явлення наказів до виконання та втрата оригіналів наказів Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі №910/6094/14 відбулося не з вини нового стягувача.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, суд приймає до уваги, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву нового стягувача про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів від 11.08.2014 у справі №910/6094/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Враховуючи вищевикладені обставини та надані докази, накази Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі №910/6094/14 фактично є втраченим, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт" про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі №910/6094/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 329, п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Горизонт" про видачу дублікатів наказів від 11.08.2014 та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання у справі №910/6094/14 задовольнити.

Поновити строки для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі №910/6094/14 до виконання з 12.10.2020.

Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі №910/6094/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків