ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1539/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літера А)

до Приватного акціонерного товариства Меліоратор (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7)

про стягнення 1785356,76 грн. заборгованості згідно договору № 05/18 від 23.02.2018 р., у тому числі 1623051,60 грн. основного боргу, 162305,16 грн. штрафу.

секретар судового засідання: Сех І.С.

від позивача: Онопрієнко О.П. (ордер АІ № 1037095 від 21.04.2020 р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП (далі ТОВ УБМ-ГРУП, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Меліоратор (далі ПрАТ Меліоратор, відповідач) про стягнення 1785356,76 грн. заборгованості згідно договору № 05/18 від 23.02.2018 р., у тому числі 1623051,60 грн. основного боргу, 162305,16 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 05/18 від 23.02.2018 р. в частині оплати за надані послуги, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 1623051,60 грн. основного боргу, 162305,16 грн. штрафу і судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 06.08.2020 р.

20.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.07.2020 р. (вх. № 14913/20 від 20.07.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи з огляду на введення в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (зі змінами та доповненнями) карантину.

23.07.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 221 від 22.07.2020 р. (вх. № 15308/20 від 23.07.2020 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме банківської виписки по рахунку ТОВ УБМ-ГРУП за період з травня 2018 року по квітень 2020 року, на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат згідно договору № 05/18 від 23.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 31.08.2020 р.

25.08.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.08.2020 р. (вх. № 17843/20 від 25.08.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи з огляду на введення в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (зі змінами та доповненнями) карантину.

У судовому засіданні 31.08.2020 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 31.08.2020 р. представник позивача заявив про надання суду всіх наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020 р.

У судовому засіданні 24.09.2020 р. представник позивача підтримував позовні вимоги; представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 30.03.2020 р.) було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

18.06.2020 р. Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 р.

Вказаним законом внесено зміни до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Судом встановлено, що за спливом вказаного 20-денного строку від відповідача заяви про продовження строку для подання відзиву не надходило. Водночас, відзиву на позов або будь-яких інших заперечень чи пояснень по суті спору до справи подано не було.

У судовому засіданні 24.09.2020 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

23.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП (виконавець) та Приватним акціонерним товариством Меліоратор (замовник) було укладено договір № 05/18, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Миколи Мозгового, 7 в м. Буча Київської обл." (далі - об`єкт).

У відповідності з п. 1.2 договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації КБ-403 (КБ-405, КБ-408) (далі - крани), а замовник організовує надання послуг кранами на об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Виконавець щомісячно надає замовнику для оформлення документи за виконані роботи в терміни, вказані в розділі 5 даного договору (п. 3.8 договору).

Згідно з п. 4.1 договору оплату наданих виконавцем послуг замовник проводить по договірних цінах.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що загальна вартість послуг за договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 5.1 договору виконавець щомісячно, не пізніше останнього дня звітного місяця, надає замовнику довідки про виконані роботи та витрати (форми № КБ-3, далі по тексту - довідка), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) або акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (акти), оформлені по договірних цінах згідно п. 4.1 даного договору.

Умовами п. 5.2 договору передбачено, що замовник підписує довідки та акти протягом 3-х днів з дня отримання та повертає їх виконавцю. При наявності зауважень, замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки і акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом двох робочих днів. У випадку, якщо замовник не повернув виконавцю довідки та акти в триденний термін та не надав жодних письмових зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані роботи (надані послуги) вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником, у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до п. 5.3 договору.

Відповідно до п. 5.3 договору замовник щомісячно, в термін до 5 числа, проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць. Оплата наданих виконавцем послуг проводиться на підставі довідок або актів. При несплаті послуг до 5 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу баштових кранів до повного розрахунку за надані виконавцем послуги або демонтувати кран на підкранові колії з вивезенням з об`єкту.

Згідно з п. 6.5 договору в разі порушення замовником строків оплати за договором більше, ніж на один місяць, останній сплачує на користь виконавця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний прострочений день оплати та штраф у розмірі 10% від суми невиконаних грошових зобов`язань.

Термін дії даного договору - з моменту його підписання до повного виконання сторонами умов та обов`язків по даному договору (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору № 05/18 від 23.02.2018 р. ТОВ УБМ-ГРУП було надано послуги ПрАТ Меліоратор на загальну суму 2904954,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг), у тому числі - № 249 від 31.03.2018 р. на суму 36902,40 грн., № 358 від 30.04.2018 р. на суму 326696,40 грн., № 440 від 30.04.2018 р. на суму 66520,80 грн., № 522 від 31.05.2018 р. на суму 144492,00 грн., № 647 від 30.06.2018 р. на суму 148671,60 грн., № 739 від 31.07.2018 р. на суму 142821,60 грн., № 857 від 31.08.2018 р. на суму 147026,40 грн., № 974 від 30.09.2018 р. на суму 136664,40 грн., № 1068 від 31.10.2018 р. на суму 134817,60 грн., № 1206 від 30.11.2018 р. на суму 23664,00 грн., № 118 від 28.02.2019 р. на суму 45499,20 грн., № 238 від 31.03.2019 р. на суму 105787,20 грн., № 319 від 30.04.2019 р. на суму 102192,00 грн., № 433 від 31.05.2019 р. на суму 99710,40 грн., № 532 від 30.06.2019 р. на суму 100060,80 грн., № 637 від 31.07.2019 р. на суму 114451,20 грн., № 707 від 31.08.2019 р. на суму 111004,80 грн., № 717 від 31.08.2019 р. на суму 43200,00 грн., № 792 від 30.09.2019 р. на суму 107155,20 грн., № 869 від 31.10.2019 р. на суму 118502,40 грн., № 971 від 30.11.2019 р. на суму 98649,60 грн., № 1074 від 31.12.2019 р. на суму 107356,80 грн., № 43 від 31.01.2020 р. на суму 99657,60 грн., № 111 від 29.02.2020 р. на суму 111206,40 грн., № 228 від 31.03.2020 р. на суму 120072,00 грн., № 325 від 30.04.2020 р. на суму 112171,20 грн.

ПрАТ Меліоратор було частково оплачено надані ТОВ УБМ-ГРУП послуги в сумі 1281902,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1452 від 22.05.2018 р. на суму 36902,40 грн., № 3986 від 20.09.2019 р. на суму 40000,00 грн., № 4002 від 24.09.2019 р. на суму 30000,00 грн., № 4021 від 30.09.2019 р. на суму 40000,00 грн., № 4078 від 15.10.2019 р. на суму 40000,00 грн., № 4080 від 16.10.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 4235 від 28.11.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 4256 від 03.12.2019 р. на суму 30000,00 грн., № 4296 від 11.12.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 4376 від 19.12.2019 р. на суму 200000,00 грн., № 4428 від 20.12.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 4438 від 24.12.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 4464 від 27.12.2019 р. на суму 70000,00 грн., № 4478 від 08.01.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 4500 від 10.01.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 4521 від 14.01.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 4550 від 20.01.2020 р. на суму 15000,00 грн., № 4572 від 24.01.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4595 від 28.01.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4631 31.01.2020 р. на суму 50000,00 грн., № 4666 від 07.02.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4698 від 14.02.2020 р. на суму 50000,00 грн., № 4757 від 21.02.2020 р. на суму 15000,00 грн., № 4781 від 28.02.2020 р. на суму 15000,00 грн., № 4811 від 10.03.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4818 від 10.03.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 4830 від 12.03.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4844 від 13.03.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 4856 від 16.03.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4867 від 17.03.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 4896 від 24.03.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4911 від 31.03.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 4948 від 09.04.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 4991 від 16.04.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 5019 від 22.04.2020 р. на суму 20000,00 грн., № 5060 від 29.04.2020 р. на суму 20000,00 грн., а також виписками з банківського рахунку ТОВ УБМ-ГРУП за період з травня 2018 року по квітень 2020 року на зазначену вище суму.

Оскільки відповідач станом на час подання позовної заяви не виконав взяті на себе зобов`язання і не сплатив ТОВ УБМ-ГРУП залишок заборгованості в сумі 1623051,60 грн. за виконані роботи за договором № 05/18 від 23.02.2018 р., останнє і звернулось з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, як слідує з позовної заяви, в порушення умов договору № 05/18 від 23.02.2018 р., відповідач має заборгованість зі сплати за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги в розмірі 1623051,60 грн.

Відповідач, у свою чергу, заперечень проти позову чи доказів оплати наданих позивачем послуг згідно договору № 05/18 від 23.02.2018 р. в сумі 1623051,60 грн. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов`язань за договором судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 05/18 від 23.02.2018 р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1623051,60 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 162305,16 грн. штрафу.

Як зазначалось вище, у відповідності з п. 6.5 договору в разі порушення замовником строків оплати за договором більше, ніж на один місяць, останній сплачує на користь виконавця, зокрема, штраф у розмірі 10% від суми невиконаних грошових зобов`язань.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Оскільки здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним (1623051,60*10%), то вимога про стягнення з відповідача 162305,16 грн. штрафу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню судом.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літера А, код 39907319) на користь Приватного акціонерного товариства Меліоратор (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7, код 01037 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі п`ятдесят одну) грн. 60 коп. основного боргу, 162305 (сто шістдесят дві тисячі триста п`ять) грн. 16 коп. штрафу, 26780 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 35 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.10.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна