ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2560/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КТЛ Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Кемікел Груп

про стягнення 233 711,13грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КТЛ Україна (далі ТОВ КТЛ Україна) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Кемікел Груп (далі ТОВ Глобал Кемікел Груп) про стягнення 233 711,13грн, що складається з: 226 831,80грн - основний борг; 5503,46грн - пеня та 1375,87грн - 3% річних, що нараховані за період з 19.06.2020 по 31.08.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №18/05-21-О транспортного експедирування від 18.05.2020 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15:00 07.10.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.27-28).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем 14.09.2020. що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№190, 085 (а.с.30-32).

01.10.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Відповідно до вказаного клопотання позивач повідомив про здійснення відповідачем оплати основного боргу, пені та процентів та наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на відсутність предмету спору. У поданому клопотанні позивач також просив повернути йому сплачений судовий збір та провести засідання за відсутності його представника (а.с.33-34).

07.10.2020 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень щодо перерахування коштів позивачу в рахунок оплати боргу за період з 31.08.2020 по 22.09.2002 та закриття провадження у справі.

07.10.2020 у підготовче судове засідання сторони не з`явилися; відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні має бути оголошено перерву, враховуючи наступне.

У даній справі позивачем заявлено вимоги на загальну суму 233 711,13грн, що складається з: 226 831,80грн - основний борг; 5503,46грн пеня; 1375,87грн - 3% річних.

Поряд з цим, відповідно до наданих сторонами платіжних доручень, відповідачем сплачено на користь позивача всього 232 409,63грн, а саме:

- платіжним дорученням №239 від 22.09.2020 132409,63грн з посиланням на договір № 18/05-20-О від 18.05.2020 та зазначенням у призначенні платежі про оплату 4462,26грн пені, 1115,57грн - 3% річних;

- платіжними дорученнями №234 від 31.08.2020 та №235 від 14.09.2020 на загальну суму 100 000,00грн, у яких у графі призначення платежу є посилання на рахунок №20060079 від 16.06.2020 та договір 18/05-20-О від 18.05.2020.

Таким чином, враховуючи призначення платежу відповідних платіжних доручень, відповідачем сплачено на користь позивача 226 831,80грн основного боргу, 4462,26грн пені, 1115,57грн - 3% річних.

Однак, пеня та 3% річних позивачем заявлені у більшому розмірі ніж перераховано коштів відповідачем в рахунок оплати заявлених вимог відповідно до наданих платіжних доручень.

Тобто, неоплаченими лишились заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 1041,20грн пені та 260,30грн - 3% річних, поряд з цим, позивач не подавав заяв до суду про відмову від позову у відповідній частині, у заяві не вказано чи підтримує такі вимоги на даний час позивач, що позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що спір у даній справі вичерпано повністю. При цьому, в судове засідання не з`явилися представники учасників. що позбавляє суд можливості з`ясувати чи підтримує позивач вимоги в іншій частині.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він вправі відмовитись від позову повністю або в частині відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, подавши належним чином оформлену заяву.

Як визначено ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі зокрема, відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма, закріплена також в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У разі відмови від позову, до прийняття відмови від позову суд, в силу ч.2 ст.191 ГПК України, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки у поданій заяві позивач не відмовився від відповідних вимог (пені та 3% річних), для розгляду поданих вимог суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати письмове пояснення, у якому позивач має висловити свою волю щодо іншої частини заявлених ним вимог; у випадку, якщо позивач бажає зменшити вимоги в частині стягнення процентів та втрат від інфляції, позивач має у такому поясненні вказати до якої суми відмінної від нуля він зменшує кожну заявлену вимогу (окремо щодо процентів та окремо щодо пені), а також надати розрахунок кожної заявленої вимоги з урахуванням суми, до якої вона зменшена, із вказівкою: періоду нарахування; кількості днів у періоді, за який відповідні суми нараховані; розміру застосованої процентної ставки; суми боргу на які нараховані суми втрати від інфляції та процентів у кожному періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому засіданні має бути оголошена перерва, оскільки не вирішені всі питання, які мають бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні.

Так, відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках, визначених відповідною нормою, перелік яких не є вичерпним.

На підставі викладеного, керуючись ст.120-121, 182-183, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16:30 09.11.2020 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

2. Зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення, у якому позивач має висловити свою волю щодо заявлених вимог в частині процентів та пені.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова