ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р.Справа № 922/3792/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 18911 від 17.08.2020 року)

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Коституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 13)
простягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача (позивача): не з`явився;

скаржника (боржника, відповідача): не з`явився;

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.

24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.

17.08.2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" надійшла скарга на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 18911 від 17.08.2020 року), у якій скаржник, просить суд:

1. поновити пропущений строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою. Прийняти дану скаргу до розгляду.

2. прийняти дану скаргу до розгляду,

3. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 (тест в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень не знайдено, але на неї посилається пункт 4 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 61868898 від 10.07.2020 року, де вказано: «постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виділити в окреме провадження»).

6. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України).

Згідно розпорядження № 503/2020 від 17.08.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги, у зв`язку із відпусткою судді Суслової В.В., відповідно до пункту 6.7.1. засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 922/3792/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю доповідача - Ємельянову О.О.

Відповідно до інформації, яка міститься в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 922/3792/19 були надіслані до Касаційного господарського суду складі Верховного Суду 02.07.2020 року.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) до повернення матеріалів справи № 922/3792/19 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

21.09.2020 року матеріали справи №922/3792/19 повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" викладене у пункті 1 прохальної частини скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення пропущеного строку на звернення до Господарського суду із скаргою задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Істрейт" пропущений строк для подання скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) до розгляду. Розгляд скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) призначено на "29" вересня 2020 р. о(б) 12:30 год. з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця. Запропоновано стягувачу до 29.09.2020 року надати пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Запропоновано скаржнику надати до 29.09.2020 року докази у підтвердження обставин, викладених у скарзі. Скаржнику надати до 29.09.2020 року надати письмові пояснення щодо пунктів 4, 5 прохальної частини скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Запропоновано державному виконавцю до 29.09.2020 року надати пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Державному виконавцю надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 61868898 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

28.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення та доповнення до скарги (вх. № 22351) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України), у якій останній просить суд:

1. Поновити пропущений строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою. 2. Прийняти дану скаргу до розгляду. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19. 4. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898. 5. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19. 6. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 (тест даної постанови на момент подання скарги був відсутній в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, але на даний час від там з`явився, тому надано копію даної постанови, роздрукованої з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень). 7. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України) (т. 3, а.с. 79-86).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини наданих до суду 28.09.2020 року додаткових поясненнях та доповненнях до скарги (вх. № 22351) про поновлення пропущеного строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою. Вимогу скаржника викладену у пункті 3 прохальної частини наданих до суду 28.09.2020 року додаткових поясненнях та доповненнях до скарги (вх. № 22351) (збільшення вимог скарги від 17.08.2020 року вх. № 18911) про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, додаткові пояснення та доповнення до скарги (вх. № 22351 від 28.09.2020 року) в частині пунктів 4, 5, 7, 8 долучено до матеріалів справи та подальший розгляд скарги ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відмовлено у клопотанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 3630 від 29.09.2020 року) про відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) по 09.10.2020 року. Відкладено судове засідання з розгляду скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на "08" жовтня 2020 р. о(б) 10:30 год. Продовжено строки визначені в ухвалі суду від 22.09.2020 року щодо надання документів до 08.10.2020 року до 10:00 год. Стягувачу виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2020 року. Державному виконавцю надати до суду пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року). Державному виконавцю надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 61868898 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

28.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 22384) на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України у якій скаржник просить суд: 1. Поновити пропущений процесуальний строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою. 2. Прийняти дану скаргу до розгляду. 3. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61883547 від 22.04.2020 року, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19. 4. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результати розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 30.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини наданої до суду 28.09.2020 року скарги (вх. № 22384) про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до Господарського суду з даною скаргою. Скаргу (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України - повернуто без розгляду.

07.10.2020 року від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через канцелярію суду надійшов відзив та копії виконавчого провадження (вх. № 23370). У наданих до суду поясненнях, останній зазначає, що 17.04.2020 року від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3792/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на користь Харківської міської ради судового збору у розмірі 11 049, 79 грн.

21.04.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 61868898. Також зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу, яка була зазначена у виконавчому документі, що був виданий Господарським судом Харківської області та сам боржник у скарзі підтвердив, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2020 року. У матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви боржника про те, що його адреса була змінена. Тому за твердженнями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

21.04.2020 року державним виконавцем, було винесено постанови: про арешт майна боржника; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

23.06.2020 року ДФСУ було надано інформацію про відкриті рахунки боржника. 23.06.2020 року державним виконавцем, було винесено постанову про арешт майна коштів боржника в межах стягнення що становить 12 254, 77 грн.

30.06.2020 року від скаржника надійшла заява з проханням закрити виконавче провадження ВП 61868898 у зв`язку із виконанням рішення суду у справі № 92//3792/19.

10.07.2020 року державним виконавцем, було винесено постанову про закінчення ВП № 6168898 у зв39язку із сплатою боргу напряму стягувачу. Проте, у зв39язку із тим, що боржником не було сплачено виконавчий збір і витрати, тому державним виконавцем було виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Не стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не дає правових підстав для зняття арешту з майна та грошових коштів з боржника. У зв`язку із чим, скарга боржника є необґрунтованою. Державним виконавцем рішення були прийняті у відповідності з чинним законодавством України та в межах повноважень державного виконавця.

Також зазначає, що суд позбавлений можливості за результатами розгляду скарги скасовувати будь-які постанови, що винесені державним чи приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Суд може лише визнати оскаржувані рішення, чи бездіяльність неправомірними та зобов`язати державного виконавця або іншу особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку із чим, просить суд, прийняти письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт". Відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відзив з доданими до нього документами (вх. № 23370 від 07.10.2020 року) судом долучено до матеріалів справи та подальший розгляд скарги ведеться з його урахуванням.

Уповноважений представник стягувача (позивача) у призначене судове засідання 08.10.2020 року з розгляду скарги не з`явився, вимог ухвал суду від 22.09.2020 року та від 29.09.2020 року не виконав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 29.09.2020 року.

Уповноважений представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у призначене судове засідання 08.10.2020 року з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 29.09.2020 року.

Уповноважений представник скаржника (боржника, відповідача) у призначене судове засідання 08.10.2020 року з розгляду скарги не з`явився, проте 05.10.2020 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 22994 про розгляд скарги без участі представника.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання скаржника (боржника, відповідача) (вх. № 22994 від 05.10.2020 року) про розгляд скарги без участі представника, дійшов висновку про його задоволення.

У відповідності до вимог частни 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши надану Товариством з обмеженою відповідальністю Істрейт" скаргу (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог:

- пункт 4 скарги, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;

- пункт 5 скарги, визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 (тест даної постанови на момент подання скарги був відсутній в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, але на даний час від там з`явився, тому надано копію даної постанови, роздрукованої з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень) із урахуванням наданих додаткових пояснень та доповнень до скарги (вх. № 22351 від 28.09.2020 року), зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, імперативною нормою - частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.03.2020 року у справі № 910/12472/18.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України щодо:

- пункт 4 скарги, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;

- пункт 5 скарги, визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 (тест даної постанови на момент подання скарги був відсутній в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, але на даний час від там з`явився, тому надано копію даної постанови, роздрукованої з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень) із урахуванням наданих додаткових пояснень та доповнень до скарги (вх. № 22351 від 28.09.2020 року), не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює, що питання вирішення будь-яких спорів, пов`язаних з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу чинним законодавством віднесено до юрисдикції адміністративних судів України, у відповідності до вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідивши надану Товариством з обмеженою відповідальністю Істрейт" скаргу (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, в частині вимог:

- пункту 3 скарги, зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898;

- пункту 6 скарги, зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України), із урахуванням наданих додаткових пояснень та доповнень до скарги (вх. № 22351 від 28.09.2020 року) зазначає наступне.

В обґрунтування наданої скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" зазначає, що 24.02.2020 року Господарським судом Харківської області винесено рішення у справі № 922/3792/19, яким задоволено позовні вимоги повністю, та стягнуто безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. та витрати за сплати судового збору у розмірі 11 049, 79 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" подало апеляційну скаргу, яка була прийнята судом до розгляду 07.04.20250 року. Апеляційна скарга була подана у встановлені законом строки.

Як зазначає скаржник, не зважаючи на те, що рішення суду не вступило в законну силу, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було розпочато виконавче провадження № 61868898, в рамках якого був накладений арешт на майно та грошові кошти скаржника.

За твердженнями скаржника, про існування виконавчого провадження та винесення державним виконавцем постанов, останньому нічого не було відомо, оскільки справа розглядалась апеляційним судом.

09.06.2020 року Східним апеляційним господарським судом була винесена постанова, якою рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року залишено без змін. Одразу після винесення постанови апеляційним судом 12.06.2020 року скаржником виконано рішення у добровільному порядку, перерахувавши основну суму боргу та судовий збір на реквізити, вказані в рішенні суду. На думку останнього, рішення суду скаржником виконано у добровільному порядку. Проте, державним виконавцем Кочковий В.В. 23.06.2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на восьми відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення, що становить 12 254, 77 грн. Таким чином, за твердженнями скаржника, накладено арешт на загальну суму 98 038, 16 грн.

Крім того, зазначає, що відповідні дії відбувались в період, коли на території України діяв карантин і процесуальні строки у зв`язку із цим повинні автоматично продовжуватися на період дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим, ніж строк карантину.

Скаржник отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61868898 від 21.04.2020 року і після цього звернувся письмово до відділу державної виконавчої служби з проханням закрити виконавче провадження у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі, та не вчиняти по ньому жодних виконавчих дій та не стягувати виконавчий збір. Також зазначає. що відповідь налист скаржник не отримував.

10.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61868898 у зв`язку із сплатою боргу напряму стягувачу, але арешт з майна та розрахунків не знято, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виділені в окремі виконавчі провадження. Також зазначає. що дані дії не передбачені законом (т. 3, а.с. 2-7).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Частинами 2, 3, 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження", що органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для: 1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; 2) зарахування коштів виконавчого провадження; 3) зарахування винагороди.

Кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно вимог статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Згідно вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) після надходження листа вих. № 25/06 від 25.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" 10.07.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 13.07.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчих витрат у розмірі 100, 00 грн. та 13.07.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 1104,98 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (зокрема крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що у разі закінчення виконавчого провадження - арешт, накладений на майно (кошти) боржника не знімається, у разі не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, та положення частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у суду відсутні підстави для задоволення скарги в частині пункту 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, а саме, щодо зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу частини 1, частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, в частині вимог:

- пункту 3 скарги, зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898;

- пункту 6 скарги, зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України), із урахуванням наданих додаткових пояснень та доповнень до скарги (вх. № 22351 від 28.09.2020 року) у повному обсязі.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на вищевикладене, розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 232-234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 22994 від 05.10.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" про розгляд скарги без участі представника задовольнити.

Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України в частині пунктів 4 та 5, а саме:

- щодо (пункт 4) визнання протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;

- щодо (пункт 6) визнання протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когутом Р.В. при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19 (тест даної постанови на момент подання скарги був відсутній в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, але на даний час від там з`явився, тому надано копію даної постанови, роздрукованої з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень), на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що питання вирішення спорів, пов`язаних з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу чинним законодавством віднесено до юрисдикції адміністративних судів України, у відповідності до вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

В частині пунктів 3, 6 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт" (вх. № 18911 від 17.08.2020 року) на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянскому районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (із урахуванням наданих додаткових пояснень та доповнень до скарги (вх. № 22351 від 28.09.2020 року), а саме:

- (пункт 3) зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити усі необхідні дії по зняттю арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Істрейт", який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 61868898 - відмовити,

- та (пункт 6) зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодекс України) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 08.10.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала підписана 12.10.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова