ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа №914/1238/20

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни, м. Львів
про:стягнення боргу, розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11222-18 від 15.06.2018р., зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.М.-В.
Представники сторін:
від позивача:Кизик І.А. представник
від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ФОП Іваницької Марії Петрівни про стягнення боргу, розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11222-18 від 15.06.2018р., зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою від 01.06.2020р. суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.06.2020р.

У підготовчому засіданні 22.06.2020р. судом було оголошено перерву до 08.07.2020р.

Підготовче засідання, призначене на 08.07.2020р. не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Крупника Р.В.

Ухвалою від 16.07.2020р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 17.08.2020р.

Ухвалою від 17.08.2020р. суд викликав відповідача в підготовче засідання, відкладене на 07.09.2020р.

Ухвалою від 07.09.2020р. суд закрив підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті відклав на 05.10.2020р.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2020р. з`явився, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання 05.10.2020р. не з`явився.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

На електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №28637/20 від 05.10.2020р.), у якому відповідач просить суд відкласти розгляду справи у зв`язку з тим, що в членів сім`ї відповідача ознаки ГРВІ, крім цього відповідач має намір повернути об`єкт оренди, наслідком чого буде закриття провадження в частині цієї позовної вимоги.

Розглянувши клопотання відповідач про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою від 07.09.2020р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 05.10.2020р., справа підлягає вирішенню в цьому судовому засіданні, оскільки суд обмежений строком її розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. При цьому суд бере також до уваги те, що відповідачкою до клопотання про відкладення не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені нею у клопотанні.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 15.06.2018р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11222-18, на виконання якого позивачем було передано у строкове, платне користування відповідача приміщення загальною площею 5,5 м.кв. по вул. Драгана, 16 у м. Львові. Термін дії договору оренди був визначений на 2 роки 364 дні з 15.06.2018р. до 14.06.2021р. включно. За умовами договору відповідач зобов`язувався не пізніше 20 числа місяця перераховувати орендну плату за попередній місяць. Оскільки належним чином взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав, зокрема, не перерахував орендної плати протягом 3 місяців підряд, позивач звернуся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу, розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення. Разом з тим, позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу в повному обсязі.

Аргументи відповідача.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала. В підготовчому засіданні зазначала, що основну суму заборгованості вона погасила. Просила також надати час для розірвання спірного договору та повернення приміщення в добровільному порядку.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

15.06.2018р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавцем) та ФОП Іваницькою Марією Петрівною (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11222-18 (надалі Договір), за п. 1.1. якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 14.05.2018р. №240-О, наказу Управління комунальної власності від 13.06.2018р. №292-О та договору оренди від 25.02.2015р. №С-9439-15 передає, а орендар приймає у строкове, платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Під Зуброю». Об`єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 16, загальною площею 5,5 м2, у т.ч.: перший поверх 5,5 м2 з індексом приміщень VI, відповідно до даних технічного паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 26.09.2014р., інвентарний номер 1296.

Згідно п. 2.1. Договору, об`єкт оренди орендар буде використовувати для майстерні одягу.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Термін дії договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 15.06.2018р. до 14.06.2021р. включно (положення п. 4.1. Договору).

Так, положеннями п. 5.1.-5.4., п. 5.6. Договору визначено, що розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затв. ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007р. №897 і складає (43320,00*0,04)/12=144,4 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, за період червень 2018р. лютий 2020р. відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала орендну плату за Договором, зокрема, як наслідок допустила заборгованість в розмірі 1891,27 грн.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачкою здійснено оплату заявленої до стягнення заборгованості, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.08.2020р.

Попри це, зважаючи, що орендарем було допущено прострочення орендної плати більше ніж на 3 місяці підряд, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір та зобов`язати відповідачку повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 286 ГК України встановлено, зокрема, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Так, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 5.6. Договору, відповідач зобов`язувався перераховувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Проте, як встановлено судом, своїх зобов`язань відповідачка належним чином не виконала, а лише після відкриття провадження у справі сплатила заявлену позивачем суму боргу.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведе, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача боргу, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У п. 5.8. Договору сторонами погоджено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідачкою як орендарем було допущено прострочення внесення орендної плати за Договором більше ніж три місяці підряд (зокрема, за червень-жовтень 2018р., липень 2019р.-лютий 2020р.), позовна вимога Управління комунальної власності про розірвання укладеного між сторонами Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведене, вимога про повернення відповідачкою об`єкта оренди шляхом виселення підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, після набрання рішенням у справі законної сили, позивач вправі звернутися до суду з письмовим клопотання про повернення йому з Державного бюджету України 2102,02 грн. сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення боргу. Натомість, решта судового збору, а саме 4204,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-11222-18 від 15.06.2018р., укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Іваницькою Марією Петрівною.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Іваницьку Марію Петрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ) об`єкт оренди, шляхом виселення з приміщення загальною площею 5,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 16.

4. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ФОП Іваницької Марії Петрівни на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 1891,27 грн. заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ) 4204,00 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2020р.

Суддя Р.В. Крупник