ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р.Справа № 922/937/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства "ЮЛІАН" (вх. № 22871 від 02.10.2020) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню в порядку ст. 328 ГПК України по справі

за позовом Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А)
до Приватного агропромислового підприємства "ЮЛІАН" (61177, м. Харків, пр. Слави, 1)
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного агропромислового підприємства "Юліан" (м. Харків) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1101.45152 від 13.01.16р. в сумі 5331623,65 грн., з яких: 5003929,80 грн. - капітал; 210026,04 грн. - проценти; 67278,10 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 50389,71 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮЛІАН" (ІПН: 23469389, 61177, м. Харків, проспект Слави, буд.1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А" ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № НОМЕР_1 у АТ "ПроКредит Банк") заборгованість за кредитним договором, а саме в сумі 5003929,80 грн. - основний борг; проценти в сумі 210026,04 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 67278,10 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 79218,50 грн. В частині стягнення пені в сумі 50389,71 грн. позовні вимоги залишено без розгляду.

На виконання вказаного рішення 05.05.2017 видано відповідний наказ.

02.10.2020 Приватне агропромислове підприємство "Юліан" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України (вх. № 22871), в якій заявник просить:

- визнати наказ господарського суду Харківської області № 922/937/17 від 05.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів в розмірі 990581,61 грн. добровільно сплачених боржником до пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- стягнути з Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", ідентифікаційний код 21677333 на користь Приватного агропромислового підприємства "ЮЛІАН", ідентифікаційний код 23469389, суму надмірно стягнутих коштів в розмірі 455990,62 грн. ;

- зупинити виконання за наказом господарського суду Харківської області № 922/937/17 від 05.05.2017 року;

- витребувати у приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (61057, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, буд. 21/2, кім. 3-А) виконавче провадження № 62050957 для огляду в судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 689/2020 від 02.10.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шарко Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 для розгляду заяви (вх. № 22871 від 02.10.2020) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 заяву Приватного агропромислового підприємства "Юліан" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 22871 від 02.10.2020) прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на "12" жовтня 2020 р. о 14:30 год. У клопотанні щодо зупинення виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/937/17 від 05.05.2017 - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.10.2020 була направлена на адресу сторін, однак, враховуючи скорочений термін розгляду відповідного клопотання, учасників справи судом додатково про дату та час призначеного судового засідання було повідомлено телефонограмами.

12.10.2020 від стягувача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 3930 та вх. № 23723, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 12.10.2020 учасники справи своїх представників не направили.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглядається в судовому засіданні не пізніше десяти днів з дня надходження її до суду, а явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства "ЮЛІАН" (вх. № 22871 від 02.10.2020) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню, суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як було вище зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2017 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮЛІАН" (ІПН: 23469389, 61177, м. Харків, проспект Слави, буд.1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А" ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № НОМЕР_1 у АТ "ПроКредит Банк") заборгованість за кредитним договором, а саме в сумі 5003929,80 грн. - основний борг; проценти в сумі 210026,04 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 67278,10 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 79218,50 грн. В частині стягнення пені в сумі 50389,71 грн. позовні вимоги залишено без розгляду.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05.05.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2017 видано відповідний наказ.

17.11.2017 АТ "ПроКредит Банк" звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові ГУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2017 по справі № 922/937/17.

З реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 04.12.2017 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 55293224 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2017 року по справі № 922/937/17.

Також, з матеріалів поданої боржником заяви вбачається, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 922/937/17 у виконавчому провадженні № 55293224 було стягнуто з боржника 4677,21 грн., з яких 4138,04 грн. на користь стягувача, що підтверджується випискою по рахунку та відміткою державного виконавця на виконавчому документі.

На підставі заяви АТ "ПроКредит Банк", 06.05.2020 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за ВП № 55293224 наказ № 922/937/17 було повернуто стягувачу. При цьому, у вказаній постанові державним виконавцем було зафіксовано, що станом на 06.05.2020 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом складає 5356314,40 грн.

В травні 2020 року стягувачем було пред`явлено наказ господарського суду Харківської області від 05.05.2017 року по справі № 922/937/17 до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

12.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62050957).

31.08.2020, за результатами примусової реалізації майна боржника, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було перераховано АТ "ПроКредит Банк" кошти в розмірі 4821223,41 грн. на виконання наказу № 922/937/17 та 500,00 грн. повернення сплаченого стягувачем авансового платежу.

Таким чином, залишок нестягнутого боргу за наказом № 922/937/17 складає 535090,99 грн. (5356314,40 грн. -4821223,41 грн.).

Однак, звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню, боржник наполягає на тому, що до пред`явленя виконавчого документу до виконання боржником (ПАП "ЮЛІАН") добровільно було сплачено на користь стягувача (АТ "ПроКредит Банк") 990581,61 грн., а саме: 509951,22 грн. 31.07.2017 року, 210026,04 грн. 31.07.2017 року, 20604,35 грн. 31.07.2017 року та 250000,00 грн. 28.08.2017 року.

На підтвердження здійснення добровільної оплати боржником, до суду надано виписку по рахунку, з якої вбачається, що ПАП "ЮЛІАН" були перераховані кошти на розрахункові рахунки АТ "ПроКредит Банк" у загальному розмірі 990581,61 грн., а саме 509951,22 грн. 31.07.2017 року, 210026,04 грн. 31.07.2017 року, 20604,35 грн. 31.07.2017 року та 250000,00 грн. 28.08.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, боржник стверджує, що його обов`язок з виконання наказу № 922/937/17 є припиненим повністю, оскільки загальна сума коштів, які фактично сплачені на користь стягувача за наказом господарського суду Харківської області № 922/937/17 становить 5816443,06 грн., а отже під час примусового виконання рішення суду по справі № 922/937/17 з нього надмірно було стягнуто грошові кошти у розмірі 455990,62 грн., при цьому виконавче провадження № 62050957 не завершено, арешт з майна та коштів боржника не знято.

На підставі вказаного, ПАП"Юліан" звернулось до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Харківської області № 922/937/17 від 05.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів в розмірі 990581,61 грн. добровільно сплачених боржником до пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також стягнути з Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", ідентифікаційний код 21677333 на користь Приватного агропромислового підприємства "ЮЛІАН", ідентифікаційний код 23469389, суму надмірно стягнутих коштів в розмірі 455990,62 грн.

Проте, дослідивши виписку по рахунку, яка була надана боржником в підтвердження здійснення добровільної оплати на суму 990581,61 грн., судом встановлено, що призначення платежу за зазначеними у виписці перерахуваннями вказано, як погашення прострочення основного боргу (капіталу) за кредитним договором згідно кредитного договору № 1101.45152 від 13.01.2016 року та п. 6 Загальних положень та умов надання банківських послуг, а також погашення прострочених процентів за кредитним договором згідно кредитного договору № 1101.45152 від 13.01.2016 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кошти у розмірі 990581,61 грн. були зараховані стягувачем в рахунок погашення заборгованості саме за рішенням суду по справі № 922/937/17 та в рахунок погашення за виконавчим документом по вказаній справі. Доказів звернення боржника до стягнувача щодо зарахування вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду по справі № 922/937/17 до суду також не надано. Не надано доказів звернення боржника до державного або приватного виконавців з відповідного питання.

Напроти, стягувачем до суду надано письмові пояснення, в яких зазначено, що 31.07.2017 АТ "ПроКредит Банк" в порядку договірного списання, у зв`язку з наявністю у ПАП "ЮЛІАН" заборгованості перед АТ "ПроКредит Банк", кошти в розмірі 740581,61 грн. було спрямовано в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1101.45152 від 13.01.2016; 28.08.2017 в порядку договірного списання, у зв`язку з наявністю у ПАП "ЮЛІАН" заборгованості перед АТ "ПроКредит Банк", кошти в розмірі 740581,61 грн. було спрямовано в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1101.45152 від 13.01.2016. В подальшому, Банком було виявлено помилку під час списання коштів 31.07.2017 та 28.08.2017 в загальному розмірі 990581, 61 грн., а саме в частині спрямування зазначених коштів в рахунок погашення капіталу і процентів за Кредитним договором № 1101.45152 від 13.01.2016. З урахуванням п. 2.6. Кредитного договору № 1101.45152 від 13.01.2016 та того, що на момент надходження 31.07.2017 та 28.08.2017 коштів в загальному розмірі 990581,61 грн. у ПАП "ЮЛІАН" існувала заборгованість зі сплати неустойки (штрафу) в розмірі 11947520,00 грн. у зв`язку з порушенням умов Договору іпотеки № 340389-ІД2 від 13.01.2016, що підтверджується Актом про встановлення факту порушення від 24.03.2017, кошти у розмірі 990581,61 грн. спрямовуються банком в рахунок погашення зазначеного штрафу. В свою чергу, кошти у розмірі 4821223,41 грн., що надійшли від реалізації майна ПАП "ЮЛІАН" спрямовуються на виконання наказу № 922/937/17 в черговості, встановленій п. 2.6. Кредитного договору № 1101.45152 від 13.01.2016.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що боржником не доведено те, що кошти у розмірі 990581,61 грн. є добровільним виконанням рішення суду по справі № 922/937/17, напроти з матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі № 922/397/17 не виконане, заборгованість за наказом № 922/397/17 не погашена в повному обсязі, при цьому залишок нестягнутого боргу складає 535090,99 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що боржником не доведено те, що грошові кошти у розмірі 990581,61 грн., які були сплачені 31.07.2017 року та 28.08.2017 року на рахунки АТ "ПроКредит Банк" є добровільним виконанням рішення суду по справі № 922/937/17 та не надано доказів зарахування вказаних коштів стягувачем в рахунок погашення заборгованості саме за рішенням суду по даній справі.

На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для визнання наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2017 року по справі № 922/937/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 990581,61 грн.

Зважаючи на відмову в задоволенні заяви боржника в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розмірі 990581,61 грн., суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника в частині стягнення зі стягувача коштів у розмірі 455990,62 грн. на користь боржника, оскільки стягнення відповідної суми пов`язано саме з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "ЮЛІАН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню (вх. № 22871 від 02.10.2020) в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "ЮЛІАН" (вх. № 22871 від 02.10.2020) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 12.10.2020.

Суддя В.В. Суслова