ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2446/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" (61045, м. Харків, вул. Дербентська, буд. 109 А; ідент. код 41618853);

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

3-а особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Енергосервіс 2018" (ідент. код 42254413, 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 227, кв. 28).

3-а особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича; ( АДРЕСА_3 ).

про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача Карапетян А.Р.

1 відповідача не з`явився

2 відповідача ОСОБА_2

1 3-а особа не з`явився

2 3-а особа не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) 02.08.2019 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Харківтехбуд" (перший відповідач) та ОСОБА_2 (другий відповідач) про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ "Харківтехбуд" від 11 серпня 2018 року; визнання недійним договору купівлі-продажу від 17 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ "Харківтехбуд" та ТОВ "Енергосервіс 2018", реєстр. №4492, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем 1.0.; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що оспорюваний протокол та договір було укладено з порушенням його корпоративних прав, оскільки ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Харківтехбуд" договір купівлі-продажу майна Товариства від 17.08.2019 року не укладав, протоколи з дозволу на продаж та уповноваження інших осіб на укладення не підписував, а відтак незаконне відчуження майна товариства призводить до нанесення значної шкоди товариству та засновнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2446/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; з 19.08.2019 р. у справі триває підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 р. по справі № 922/2446/19 було задоволено клопотання позивача про призначення по справі 922/2446/19 судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі № 922/2446/19 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта було поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" у протоколі № 4 від 11.08.2018 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

17.12.2019 до суду від Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 26599, складене 09.12.2019 р.

Ухвалою-повідомленням господарського суду Харківської області від 20.12.2019 викликано учасників справи до суду "26" грудня 2019 р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 р. задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 26599, складене 09.12.2019 р.; провадження у справі 922/2446/19 на час проведення судової почеркознавчої експертиз та отримання висновку експерта було зупинено. Ухвалу суду та матеріали справи № 922/2446/19 було скеровано до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Разом з тим, 10.03.2020 р. матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області з повідомленням № 26599 про неможливість надання висновку експерта у справі № 922/2446/19 від 24.02.2020 р., з посиланням на ту обставину, що клопотання експерта в повному обсязі не виконано, оригінал досліджуваного документа до інституту не надано, вільні зразки підпису та почерку надані в обмеженій кількості.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Однак, при цьому судом було враховано, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19» з 12 березня в Україні було введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID 19, з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

А відтак, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу та одночасно для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, суд визнав за можливе та доцільне, застосовуючи принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішити питання щодо поновлення провадження у справі після закінчення дії карантину, про що у справі № 922/2446/19 було постановлено відповідну ухвалу від 20.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 р., у зв`язку з внесення змін до діючого законодавства в частині обчислення процесуальних строків, що були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину, учасники справи були викликані в засідання суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 05.08.2020 р. о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. було частково задовольнити клопотання другого відповідача про витребування доказів (вх.№ 17956 від 05.08.2020р); зобов`язано Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Галіщеву О.А. надати до суду в 5-денний строк з дня отримання зазначеної ухвали копії довіреності № 288 від 22.05.2019 року.

Цією ж ухвалою, враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, закінчується 09.08.2020 р., за результатами підготовчого засідання, керуючись ст. 185 ГПК України, було закрито підготовче провадження у справі № 922/2446/19 та призначено її до судового розгляду по суті на "10" серпня 2020 р. об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 р. було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до "03" вересня 2020 р. о 10:30.

У судовому засіданні 03.09.2020 р. було враховано клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на можливі признаки наявності короновірусної хвороби та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 07.09.2020 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 07.09.2020 у справі задоволено клопотання представника другого відповідача про відкладення судового засідання, заявлене з посиланням на необхідність дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, оскільки заявник знаходиться на самоізоляції, а також з метою надання сторонам можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, у зв`язку з чим постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 30.09.2020 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України. При цьому суд керувався нормами п. 4 ч. 2 Прикінцевих положень ГПК України та враховував принцип "розумного строку" тривалості провадження.

Присутній у судовому засіданні 30 вересня 2020 р. представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та додатково наданих поясненнях та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Другий відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та додатково наданих поясненнях, зокрема, посилаючись на те, що всі вимоги чинного законодавства при скликанні спірних позачергових зборів та подальшого укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторонами були дотримані.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співвласниками та засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" є ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі - 50% (позивач) та ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі - 50% (другий відповідач).

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з положеннями чинного законодавства, є загальні збори учасників.

Згідно рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Харківтехбуд" від 27.09.2017 р., оформленого протоколом № 2, вирішено купити майно - нежитлові будівлі літ. "А-1" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. по АДРЕСА_4 .

11 серпня 2018 р., відбулись загальні збори учасників товариства "Харківтехбуд", на яких було прийнято рішення, зокрема, про продаж майна - нежитлової будівлі товариства, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_4 - балансова вартість складає 345050,00 грн., літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м.

Призначено відповідальним за продаж майна (нежитлової будівлі) Товариства з укладенням договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .

Рішення прийняті на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" 11 серпня 2018 р., оформлені протоколом № 4.

У подальшому 17.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" в особі директора Кривошей Олександр Миколайович та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс 2018" в особі директора Істоміна Владислава Юрійовича було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс 2018" приймає у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою по АДРЕСА_4 - балансова вартість складає 345050,00 грн., літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алексеевою Л.В.

Згодом, вважаючи проведені збори такими, що порушують його корпоративні права, ОСОБА_1 , як співвласник ТОВ "Харківтехбуд" звернувся до суду із вимогою про визнання прийнятих 11.08.2018 р. загальними зборами ТОВ "Харківтехбуд" рішень недійсними, зокрема, заперечуючи свою участь у них. Наполягаючи, що він дізнався про відчуження нерухомого майна третім особам, а саме - ТОВ "Енергосервіс 2018" (), з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.07.2019 року, та зазначаючи, що відчуження майна відбулось без відома засновника та відповідно без надання ним дозволу на відчуження через проведення загальних зборів учасників Товариства. При цьому збори не проводилися та жодного протоколу позивачем не підписувалося, також директор не уповноважувався на укладення договорів відчуження майна Товариства. Повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства позивачу також не надходило.

Отже, предметом даного корпоративного спору є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним протоколу таких загальних зборів, визнання недійсним правочину, укладеного за результатами недійсного рішення загальних зборів.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При цьому суд має враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст.116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно статті 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Наведеними вище приписами законодавства встановлено обов`язок товариства повідомити учасників про скликання зборів та його порядок денний та встановлені права учасників, які й складають суть корпоративних прав.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких суд може прийти до беззаперечного висновку про належне повідомлення учасників товариства про час та місце проведення зборів, а також про порядок денний зборів.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства"; права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" голова зборів товариства організує ведення протоколу. Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є письмовою формою фіксування рішень, прийнятих загальними зборами.

Таким чином, для встановлення факту прийняття на загальних зборах учасників ТОВ "Харківтехбуд" 11.08.2018 р. порядку денного належить дослідити протокол таких зборів.

За змістом ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ані позивачем, ані відповідачами до матеріалів справи не надано оригіналу оскаржуваного протоколу загальних зборів від 11 серпня 2018 р..

Наявна у справі копія Протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Харківтехбуд" від 11 серпня 2018 р. (т. 1 а.с.113) надано до суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іваном Олександровичем, разом з договором купівлі-продажу від 17.08.2018 р. та документами на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу. не може розцінюватися як належний письмовий доказ, оскільки в порушення приписів норм Господарського процесуального кодексу України дана копія належним чином не засвідчена.

У протоколі № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" від 11.08.2018 зазначено, що на зборах присутні секретар зборів - ОСОБА_1 (50% статутного капіталу) та голова зборів ОСОБА_2 (50% статутного капіталу). Вказаний протокол засвідчений підписами та печаткою ТОВ "Харківтехбуд".

У процесі розгляду справи було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 від 11.08.2018 як секретаря загальних зборів?.

10.03.2020 р. матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області з повідомленням № 26599 про неможливість надання висновку експерта у справі № 922/2446/19 від 24.02.2020 р., з посиланням на ту обставину, що клопотання експерта в повному обсязі не виконано, оригінал досліджуваного документа до інституту не надано, вільні зразки підпису та почерку надані в обмеженій кількості.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст. 98 ГПК України).

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позивач, в своїй позовній заяві зазначає, що загальні збори учасників ТОВ "Харківтехбуд" від 11.08.2018 не проводилися та він не був присутній на вказаних зборах та не підписував протокол загальних зборів учасників № 4 від 11.08.2018 та до 30.07.2019 року не був обізнаний про відчуження на користь 3-х осіб нерухомого майна, яке належнало на праві власності ТОВ "Харківтехбуд".

Натомість, спростовуючи твердження позивача другий відповідач додав до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 240-243), на підставі яких у сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема документами наданими приватними нотаріусами щодо правочинів стосовно спірного нерухомого майна, судом встановлено наступне.

17.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" в особі директора Кривошей Олександр Миколайович та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс 2018" в особі директора Істоміна Владислава Юрійовича було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс 2018" приймає у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою по АДРЕСА_4 - балансова вартість складає 345050,00 грн., літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алексеевою Л.В.

28.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс 2018" в особі директора Істоміна Владислава Юрійовича та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс 2018" передає, а ОСОБА_2 приймає у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою по АДРЕСА_4 - балансова вартість складає 345050,00 грн., літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1466 28.03.2019 р.

11 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою по АДРЕСА_4 , літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуменної О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 222 11.04.2019 р.

Відповідачем до матеріалів справи додано нотаріально посвідчені заяви свідка:

- ОСОБА_3 , якою надано наступні пояснення, що їй на праві власності належать нежитлові будівлі, які розташовані за адресою по АДРЕСА_4 , які вона 11.04.2019 року придбала згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 . Під час оформлення правочину в приміщенні нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_5 були присутні ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 . При цьому, одразу після укладення договору купівлі-продажу 11.04.2019 року в приміщенні нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були передані ОСОБА_1 грошові кошти в якості часткової оплати по договору купівлі-продажу, які особисто ОСОБА_1 були пораховані (т.2 а.с. 240);

- ОСОБА_4 , яким засвідчено, що з лютого 2019 р. по 12 квітня 2019 року вирішувалось питання щодо придбання спірного нерухомого майна та на всіх етапах, зокрема при огляді майна потенційним покупцем, обговоренні умов придбання та оформленні правочину та передачі коштів був присутній ОСОБА_1 , телефон номер якого й було зазначено в оголошенні про продаж майна (т.2 а.с. 240);

- ОСОБА_5 , яким засвідчено, що з лютого 2019 р. по 12 квітня 2019 року вирішувалось питання щодо придбання спірного нерухомого майна та на всіх етапах, зокрема при огляді майна потенційним покупцем, обговоренні умов придбання та оформленні правочину та передачі коштів був присутній ОСОБА_1 , телефон номер якого й було зазначено в оголошенні про продаж майна (т.2 а.с. 240).

Згідно ч. 1, 4 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Одночасно судом встановлено, 22.05.2019 ОСОБА_1 надано довіреність на ім`я ОСОБА_2 , якого уповноважено представляти ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "ЄвротехБуд" та як учасника ТОВ "Харківтехбуд", з метою представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх без винятку уповноважених на те органах з питань продажу частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "ЄвротехБуд" та як учасника ТОВ "Харківтехбуд", на умовах, які представнику попередньо відомі, а також вчинення усіх передбачених законом дій, що пов`язані із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників будь-якого товариства.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт не можливості прийняття участі в загальних зборах 11.04.2018, не спростовано факт проведення загальних зборів 11.04.2018 за участю позивача, що свідчить про відсутність порушеного корпоративного права, як і не доведено самого порушення прав позивача як учасника товариства.

Так, з матеріалів справи вбачається наявність обізнаності позивача про скликання та проведення зборів 11.04.2018, що свідчить про реалізацію позивачем своїх корпоративних прав, та підтверджено подальше схвалення позивачем дій другого відповідача по реалізації спірного нерухомого майна.

Таким чином, суд констатує, що посилання позивача на порушення його корпоративного права на управління товариством шляхом неприйняття участі у зборах та прийняття рішення щодо майна товариства не знайшли свого підтвердження при сукупному аналізі матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позиції позивача щодо порушення корпоративних права позивача, а відтак у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

При цьому, суд звертає увагу, що заявлений позивачем спосіб захисту корпоративних прав має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим в разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати.

А тому, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір не підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.74, 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. У позові ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд"; 2. ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу - відмовити повністю

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "12" жовтня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков