СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. справа №922/4276/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Шевчук Г.С. (адвокат, ордер серії АЕ №1033643 від 30.07.2020р.);
від відповідача Бринза Д.А. (адвокат, ордер серії ВІ №1014936 від 03.07.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», с. Рай-Оленівка Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 09.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) у м. Харкові
та додаткове рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 16.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/4276/19 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи», м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», с. Рай-Оленівка Харківської області
про стягнення 1578724,17грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи», м. Кривий Ріг (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», с. Рай-Оленівка Харківської області (далі - Відповідач) про стягнення 1578724,17грн. попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2019р. було відкрито провадження у справі №922/4276/19 та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) у справі №922/4276/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» були задоволені частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» на користь Позивача 1245570,91грн. попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019р., а також 18683,56грн. судового збору.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту не виконання Відповідачем в повному обсязі робіт за договором №18/02-03 від 18.02.2019р., тоді як Позивачем було перераховано останньому кошти в розмірі 80% попередньої оплати (авансу) (15.03.2019р. - 920000,00грн. та 22.03.2019р. - 1502805,07грн.). Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог зумовлена підписанням Позивачем під час розгляду справи актів приймання-передачі виконаних робіт №1 від 30.04.2019р. та №2 від 31.05.2019р. на загальну суму 333153,26грн., а отже Відповідач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати виконаних ним робіт в цій частині.

5. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) у справі №922/4276/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» 9862,16грн. витрат на правову допомогу.

6. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що обсяг наданих адвокатом Позивачу послуг в сумі 12500,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги з додатковими угодами та актом приймання-передачі наданих послуг. Тоді як враховуючи частковість задоволення позовних вимог, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9862,16грн. покладаються на Відповідача, решта залишається за Позивачем.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», не погодившись з прийнятим рішенням/додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2019р. у справі №922/4276/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, а також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020р.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

8.1. висновок місцевого суду про те, що строк виконання договору визначений 29.06.2019р., не відповідає встановленим обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки Відповідач під час розгляду справи наголошував, що зупинив виконання робіт 31.05.2019р., тобто через 73 календарних дні через неналежні від нього причини, а тобто час виконання робіт на час звернення з позовними вимогами не настав Так, з тексту листа, направленого 13.08.2019р. Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення вбачається, що роботи з капітального ремонту зупинені з 01.06.2019р. та наголошено, що акти виконаних робіт від 30.04.2019р. та 31.05.2019р. направлені раніше, не розглянуті та не підписані, а тому направляються повторно. Окрім того, на підтвердження виконання Відповідачем обов`язку, щодо вчасного повідомлення про зупинення робіт було надано відповідь на адвокатський запит №01-4-1/737 від 20.03.2020р., у якому зазначило, що листом №30/05-01 від 30.05.2019р. було повідомлено про вимушену зупинку Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» виконання робіт. Своєю чергою, Позивач не вжив жодних заходів для прийняття робіт у строки, на які посилається, чим навмисно ухилявся від прийняття виконання робіт, зокрема, від отримання актів виконання робіт та будь-яких інших повідомлень. Відтак, враховуючи наведене, докази Відповідача є більш вірогідними ніж бездоказові посилання Позивача на спростовання вказаних обставин;

8.2. не відповідність дійсним обставинам справи висновку суду про те, що акт дефектації №1-т від 14.08.2019р. не є документом, що належним чином підтверджує необхідність проводити ремонтні роботи, які не охоплені попереднім кошторисом, що зумовило неможливість закінчення (продовження розпочатих) робіт, адже означений акт дефектації складений не між Відповідачем та Акціонерним товариством «Херсонська ТЕЦ», а Відповідачем за участю спеціалістів останнього, що відповідає вимогам п.8.3.1 договору №18/02-03 від 18.02.2019р. Своєю чергою, посилання місцевого суду на ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України є неправомірним, оскільки акт дефектації №1-т від 14.08.2019р. не є правочином в розумінні чинного законодавства. Означений акт дефектації підтверджує наявність критичних дефектів, отриманих в результаті експлуатації турбіни протягом 26 років без проведення капітального ремонту, тоді як встановлені деталі та вузли турбіни ст.№4 Херсонської ТЕЦ вимагають зміни на нові в ході проведення капітального ремонту для забезпечення нормативних техніко-економічних показників роботи турбіни після капітального ремонту - кошторисом не передбачено жодних запасних частин;

8.3. не застосування місцевим судом ч.1 ст.525, ст.651, ч.4 ст.844 Цивільного кодексу України, оскільки в розглядуваному випадку Позивач мав або погодитись на внесення відповідних змін до кошторисної документації або не погодитись на збільшення кошторису та на цій підставі відмовитись від договору, тоді як суд мав встановити, що за відсутності розірвання договору в Позивача не виникло право вимагати повернення частини передоплати і як наслідок підстави для звернення з цим позовом до суду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» надано відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для його подання. Розглянувши означене клопотання про поновлення строку для надання відзиву на апеляційну скаргу в контексті приписів ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вбачає наявність підстав для його задоволення, оскільки дійсно, означений відзив на апеляційну скаргу в межах визначеного апеляційним судом строку був помилково надісланий на адресу Господарського суду Харківської області, та 20.08.2020р. надійшов разом з супровідним листом на адресу Східного апеляційного господарського суду. За змістом відзиву на апеляційну скаргу Позивач проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

9.1. до настання зазначеного в договорі кінцевого строку виконання робіт, Відповідачем не було направлено Позивачеві жодного листа про необхідність виконання додаткових робіт або про виникнення інших обставин, які перешкоджають виконанню робіт у строк, передбачений договором. Відтак, з боку Відповідача не були виконані ані приписи ст.844 Цивільного кодексу України, ані умови п.3.5 та п.5.1 договору, а тому суд першої інстанції на підставі п.8.4.8 та п.8.1.12 договору, ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України правомірно прийняв рішення про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати, враховуючи, що роботи за договором останнім не зупинялись та частина робіт у встановлений строк виконана не була;

9.2. твердження Відповідача про те, що Позивач ухилився від прийняття виконаних робіт є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки в строк до 29.06.2019р. (кінцевий строк виконання робіт відповідно до п.5.1. договору) Підрядник не передав останньому виконані роботи та не надав акти виконаних робіт у відповідності до п.п.4.3, 6.1 договору, тоді як оригінали актів виконаних робіт, згідно з якими Відповідачем виконано частково роботу, було отримано Позивачем лише при розгляді справи у суді першої інстанції;

9.3. наданий Відповідачем акт дефектації №1-т від 14.08.2019р., складений за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» та Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», не свідчить про зупинення виконання Відповідачем робіт та наявність додаткових робіт за договором №18/02-03 від 18.02.2019р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» та Відповідачем, враховуючи, що такий акт дефектації Позивачу в порушення приписів ч.ч.3, 4 ст.844 Цивільного кодексу України взагалі не надсилався. У той час, преамбула акта дефектації спростовує посилання Скаржника на складення цього акту за участю спеціалістів Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», оскільки останнє зазначено там як Замовник;

9.4. твердження Відповідача про те, що Позивач має право на повернення попередньої оплати лише після того як відмовиться від умов договору є помилковим та безпідставним, оскільки суперечить п.п.8.1.12 та 8.4.8 договору.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.07.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. (головуючий, суддя-доповідач), Геза Т.Д., Плахов О.В.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Плахова О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Лакізу В.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020р. у справі №922/4276/19.

12. Ухвалою від 30.07.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4276/19 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» у судовому засіданні на 28.09.2020р. о 10:15 з повідомленням учасників справи.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці судді-доповідача Мартюхіної Н.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано для розгляду справи колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020р. у справі №922/4276/19.

14. Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. було оголошено перерву у справі №922/4276/19 до 12.10.2020р. об 10:30, про що сторони були повідомлені під розписку.

15. Враховуючи викладене в п.п.10-14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судовому засіданні 12.10.2020р. Скаржник підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 12.10.2020р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях, наголошував на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 18.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» (Підрядник) було укладено договір №18/02-03 (договір - а.с.а.с.22-26 т.1), відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами та засобами на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту парової турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4 Херсонської ТЕЦ. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

20. Згідно з п.2.1. означеного договору, вартість та обсяг робіт визначені на підставі кошторисної документації та калькуляції (Додатки №№1, 2, 3, 4), які є невід`ємною частиною даного договору.

У п.2.2. договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт становить 3028506,34грн. у т.ч. ПДВ 504751,06грн.

21. Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору №18/02-03 від 18.02.2019р., розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі у національній валюті України - гривні.

Розрахунки з Підрядником здійснюються Замовником в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 80% від вартості, згідно п.2.2. договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

У п.4.3. договору сторони встановили, що фактично виконані роботи згідно цього договору підтверджується на основі наданих Підрядником Замовнику актів здачі-приймання виконаних робіт.

22. Відповідно до п.5.1. договору, Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених п.1.1. цього договору, не пізніше ніж через п`ять робочих днів після передплати. Термін закінчення робіт, визначених у п.1.1. цього договору, становить 90 календарних днів.

23. У п.8.1.12. договору передбачено право Замовника вимагати від Підрядника повернення передплати або її частини, що була здійснена відповідно до п.4.2. договору, у випадку невиконання робіт або частини робіт Підрядником у встановлені договором терміни.

Зазначене право Замовника кореспондується з обов`язком Підрядника, передбаченому у п.8.4.8. даного договору.

24. Згідно з п.10.1. договору №18/02-03 від 18.02.2019р., останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019р., а в частині розрахунків і гарантій - до їхнього повного виконання.

25. Місцевим судом встановлено, що у відповідності до вимог договору сторонами було узгоджено та підписано договірну ціну (а.с.27 т.1), складено Відповідачем локальний кошторис (а.с.а.с.133-148 т.1) розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни (а.с.а.с.149-154 т.1) та відомість ресурсів (а.с.а.с.161, 162 т.1) капітального ремонту парової турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4 Херсонської ТЕЦ.

26. На виконання п.4.2. договору №18/02-03 від 18.02.2019р. платіжними дорученнями №270 від 15.03.2019р. (а.с.45 т.1) та №284 від 22.03.2019р. (а.с.46 т.1) Замовником було перераховано Підряднику грошові кошти попередньої оплати у розмірі 80% від суми договору, на загальну суму 2422805,07грн., у т.ч. ПДВ.

27. 05.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Бережним Костянтином Миколайовичем (Виконавець) було укладено договір про здійснення технічного нагляду №132/6 (а.с.а.с.52-56 т.1), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд та експертизу щодо обсягу виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт парової турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 ст.№4 турбоагрегат інв.№16024/0.

Бережний Костянтин Миколайович є інженером технічного нагляду, що підтверджується кваліфікаційним сертифікатом серія АТ №002875 від 03.12.2014р. (а.с.72 т.1), виданим Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

27.1 Відповідно до п.3.1. договору про здійснення технічного нагляду, загальна вартість послуг за згодою сторін складає 5000,00грн.

Факт надання послуг за означеним договором підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт на суму 5000,00грн. (а.с.56 т.1), підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» та Фізичною особою-підприємцем Бережним Костянтином Миколайовичем.

27.2. Своєю чергою, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» та Фізичною особою-підприємцем Бережним Костянтином Миколайовичем було підписано акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2019р. (а.с.а.с.57-66 т.1), на підставі якого Позивачем було встановлено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» частково робіт за договором №18/02-03 від 18.02.2019р. на загальну суму 844080,90грн. в т.ч. ПДВ 140680,15грн.

28. 09.08.2019р. між представниками Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» (Генпідрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» було підписано технічний акт №1 виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни ПР-25/30-90 ст.№4 Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» (а.с.а.с.201-209 т.1), за змістом якого зазначено про фактичне виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни у відповідному відсотковому співвідношенні.

29. Як свідчать матеріали справи, 13.08.2019р. засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» надіслало на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» лист №12/08-01 від 12.08.2019р. (а.с.а.с.223, 224 т.1), зі змісту якого, зокрема вбачається, що з 01.06.2019р. роботи з ремонту турбіни призупинені через відсутність комплекту запасних частин й неможливості подальшого проведення ремонту.

Окрім того, означеним листом Відповідач також повідомив, що за фактом проведення відповідного ремонту на адресу Позивача на підписання були направлені акти виконаних робіт за квітень, травень 2019р., які на дату звернення так і не були підписані.

30. Матеріалах справи містяться скріншоти електронних листів від 28.05.2019р. (а.с.а.с.16, 17 т.2) з назвою «Херсонская ТЭЦ акты по турбине и генератору за апрель» та «акты выполненных работ по турбине и генератору ст.№4 за май», які містять прикріплені файли, найменування яких зі змісту скріншоту встановити не можливо, як і не можливо встановити обставини направлення/не направлення Відповідачем на адресу Позивача актів виконаних робіт для підписання.

Також в матеріалах справи наявний лист №30/05-01 від 30.05.2019р. (а.с.а.с.14, 15 т.2), яким Відповідач повідомив Позивача, що з 01.06.2019р. буде зупинено виконання робіт, оскільки кошторисом до договору не передбачена оплата простою персоналу підрядчика, тоді як останні не забезпечені наразі фронтом робіт через відсутність необхідних запчастин. Між тим, означений лист не містить доказів його відправки на адресу Позивача, тоді як останній його отримання заперечує.

31. Місцевим судом встановлено, що 14.08.2019р. комісією у складі: майстра з ремонту ПГТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» - Свидерського В.А., заступника начальника ПТО Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» - Пляс П.В. та інженеру з ремонту ПТО Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» - Хомик Т.Ю., було складено акт №1-Т дефектації турбіни ПР-25/30-90/10/0,9 УТМЗ (а.с.а.с.163-200 т.1). З означеного акту вбачається наявність певних дефектів турбіни, які потребують додаткового ремонту. Доказів залучення або повідомлення Позивача про проведення такої дефектації матеріали справи не містять.

32. 02.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» вимогу б/н від 02.11.2019р. (а.с.а.с.48, 49 т.1) про повернення попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019р. у сумі 2422805,07грн.

33. У відповідь на означену вимогу листом №04/12-1 ИК від 04.12.2019р. (а.с.а.с.231-233 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» зазначило про відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019р., наголошуючи на навмисному ухиленні Замовника від прийняття виконаних робіт та фактичному зупиненню виконання робіт з капітального ремонту через необхідність коригування кошторису з урахуванням уточнення обсягів робіт та придбання запасних частин.

34. Вказані в п.п.19-33 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.

35. Між тим, враховуючи, що Відповідачем наразі суму попередньої оплати в розмірі 1578724,17грн. (2422805,07грн. - 844080,90грн.) всупереч положенням п.8.4.8. договору №18/02-03 від 18.02.2019р., повернуто не було, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з останнього суми означеної попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019р.

36. Своєю чергою, під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем було підписано без заперечень довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019р. (а.с.81 т.2), акти виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2019р. (а.с.а.с.82-86 т.2) та №2 за травень 2019р. (а.с.а.с.87-92 т.2) на загальну суму 1177234,16грн.

Відтак, сума невикористаної попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019р. стала складати 1245570,91грн.

37. Означені документи були повернуті на адресу Відповідача разом із зазначенням про не підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019р. (а.с.216 т.1) через допущену арифметичну помилку при складанні означеного документа.

38. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують правовідносини з підряду (субпідряду), загальних положень про виконання зобов`язань, припинення договірних зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

39. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

40. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового повернення сплаченої Позивачем та невикористаної попередньої оплати за договором №18/02-03 від 18.02.2019р.

41. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №18/02-03 від 18.02.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду (субпідряду).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

42. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

43. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника, що також узгоджується зі змістом ст.838 Цивільного кодексу України щодо відносин з субпідряду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

44. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

45. Апеляційний суд, дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.5.1. договору №18/02-03 від 18.02.2019р. роботи Відповідачем повинні були бути завершені протягом 90 календарних днів від отримання попередньої оплати (здійснена Позивачем в повному обсязі 22.03.2019р., що сторонами не заперечується), тобто як вірно встановлено місцевим судом - до 29.06.2019р. Наразі, позиція Відповідача щодо не закінчення такого строку через здійснене правомірне зупинення виконання робіт відхиляється за недоведеністю.

45.1. Так, матеріали справи не містять доказів належного виконання останнім цих робіт в передбачений договором строк, тоді як доказів направлення Відповідачем Замовнику (Позивачу) повідомлення про необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторис, в світлі приписів ст.844 Цивільного кодексу України, до матеріалів справи також не надано.

45.2. Направлений Позивачу лист №12/08-01 від 12.08.2019р. (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), з якого вбачається, зокрема, що роботи з капітального ремонту зупинені з 01.06.2019р. та наголошено, що акти виконаних робіт від 30.04.2019р. та 31.05.2019р. направлені раніше, не може вважатися таким належним повідомленням у розумінні ст.844 Цивільного кодексу України, оскільки направлений вже після завершення встановленого договором строку виконання робіт. До того ж, направлення актів виконаних робіт від 30.04.2019р. та 31.05.2019р. Позивачу раніше, ніж 13.08.2019р., з матеріалів справи не вбачається та Відповідачем доказово не підтверджено.

45.3. Скаржником також не надано доказів повідомлення ним Позивача на виконання умов п.3.5. договору №18/02-03 від 18.02.2019р. про причини неможливості завершення робіт. Тоді як посилання на обізнаність генерального замовника - Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» про зупинення робіт з 01.06.2019р., до уваги судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки в силу приписів ст.838 Цивільного кодексу України не зумовлює жодних наслідків в контексті виконання Відповідачем обов`язків перед Позивачем за договором №18/02-03 від 18.02.2019р.

45.4. Відповідачем не доведено, а за матеріалів справи не вбачається підстав для правомірного зупинення виконання робіт в перебігу визначеного строку для їх здійснення через обставини та механізм визначення подальшої долі взаємовідносин, передбачені ст.ст.847, 848 Цивільного кодексу України.

46. Наявний в матеріалах справи акт дефектації №1-т від 14.08.2019р., підписаний зам. начальником ПТО Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», інженером з ремонту ПТО Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», в.о. директора Акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» та майстром з ремонту ПГТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», тобто без представників Позивача, та який містить посилання на Замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», не може вважатися належним у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження факту обізнаності Позивача про необхідність проведення додаткових незапланованих робіт та внесення змін до кошторису, а отже ніяким чином не впливає на строк виконання робіт по договору, передбаченого п.5.1.останнього. При цьому, безпідставне посилання місцевого суду на ст.207 Цивільного кодексу України не спростовує правильності висновку суду в цілому щодо означеного акту дефектації №1-т від 14.08.2019р.

47. При цьому, як вірно зауважено Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, п.8.1.12. договору передбачає право Замовника вимагати від Підрядника повернення передплати або її частини, що була здійснена відповідно до п.4.2. договору у випадку невиконання робіт або частини робіт Підрядником у встановлені договором терміни, що також кореспондується з п.8.4.8. означеного договору. Відтак, посилання Скаржника на незастосування місцевим судом ч.1 ст.525, ст.651, ч.4 ст.844 Цивільного кодексу України є безпідставним. В даному випадку, встановлена судом відсутність належного повідомлення Підрядником про необхідність перевищення первісного кошторису через потребу в додаткових роботах усуває обов`язок Замовника визначатися із згодою або незгодою з таким додатковим обсягом, а отже - висування позовних вимог про повернення невикористаної попередньої оплати після спливу строку виконання робіт не перебувало у залежності від попереднього розірвання договору (відмови від нього).

48. Відтак, судова колегія вважає, що Позивач, виконавши належним чином свої обов`язки зі здійснення попередньої оплати, зі сплатою якою сторони обумовили початок відліку визначеного договором періоду часу для проведення робіт, за відсутністю передбачених умовами договору та діючим законодавством повідомлень з боку Відповідача до звершення вказаного строку про належні підстави для зупинення такого строку, у повній відповідності до засад п.6 ст.3 Цивільного кодексу України управнений був розраховувати на належне завершення всього обсягу узгоджених робіт в межах такого строку. Своєю чергою, сплив такого строку та невиконання всього обсягу робіт унеможливлює правомірне утримання Відповідачем невикористаної суми попередньої оплати, повернення якої в такому випадку сторони обумовили договором.

49. Окремих доводів щодо скасування додаткового рішення суду зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що, враховуючи викладені вище міркування суду апеляційної інстанції (п.п.45-48 постанови) щодо відхилення доводів апеляційної скарги та обґрунтованості висновків рішення суду першої інстанції, зумовлює відсутність підстав для скасування додаткового рішення суду.

50. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення/додаткового рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж» залишається без задоволення, а переглядуване рішення/додаткове рішення без змін.

51. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», с. Рай-Оленівка Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) у справі №922/4276/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст підписано 18.06.2020р.) у справі №922/4276/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», с. Рай-Оленівка Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.10.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР - 13.10.2020р.