УХВАЛА

м. Київ

16.10.2020Справа № 910/14423/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Муракамі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар", м. Київ

про скасування протоколу, визнання переможцем електронного аукціону та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Муракамі" (позивач) із позовною заявою про:

- скасування протоколу засідання правління АТ "Київський завод "Радар" (відповідач) від 16.09.2020 по розгляду питання щодо результатів електронного аукціону №ID UA-PS-2020-08-18-000222-3 з визначення найкращої пропозиції для передачі відповідачем в оренду 10 084,80 кв.м. виробничого корпусу №12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 загальною площею 13 848,50 кв.м.;

- визнання позивача переможцем електронного аукціону №ID UA-PS-2020-08-18-000222-3 для передачі відповідачем в оренду 10 084,80 кв.м. виробничого корпусу №12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 загальною площею 13 848,50 кв.м.;

- зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір оренди 10 084,80 кв.м. виробничого корпусу №12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 загальною площею 13 848,50 кв.м.

Окрім того, 22.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Муракамі" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Київський завод "Радар" укладати договір оренди 10 084,80 кв.м. виробничого корпусу №12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 загальною площею 13 848,50 кв.м. за результатами електронного аукціону №ID UA-PS-2020-08-18-000222-3 та вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду та/або володіння та/або користування повністю або частково, а також укладати будь-які правочини, щодо 10 084,80 кв.м. виробничого когрпусу №12-13 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 загальною площею 13 848,50 кв.м.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/14423/20, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Морозова С.М.

Ухвалою від 23.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Муракамі" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Також, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору; не надано доказів доплати судового збору в розмірі, визначеному нормами Закону України "Про судовий збір"; не надано оригіналів доказів направлення сторонам копії позовної заяви із додатками, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 23.09.2020 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві. Позивач вказане відправлення (№140) не отримав, у зв`язку з чим конверт було повернуто до суду.

Як встановлено судом, у визначений ухвалою строк позивачем не подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, виходячи зі змісту ухвали суду від 23.09.2020 року, строк на усунення недоліків позивачем повинен був бути виконаний в період не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а оскільки вона не була вручена, то з дати відмітки поштового зв`язку про невручення, отже, оскільки відмітка поштового зв`язку проставлена 01.10.2020 року, тому останнім днем на усунення недоліків є 12.10.2020 року.

Позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 23.09.2020 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Муракамі" до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про скасування протоколу, визнання переможцем електронного аукціону та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов