ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/397/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №110.20-17/149 від 26.06.2020
до 2-го відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
про стягнення 1881789 грн 99 коп.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У судовому засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача - 1: представник не прибув;
від відповідача - 2: представник не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Як зазначає позивач, станом на 01.11.2019 рішення судів не виконані, тому, посилаючись на п.2.7.2 кредитного договору, просить стягнути з відповідачів нараховані та прострочені проценти за користування кредитом, 3% річних за прострочення сплати кредиту та 3% річних за прострочення сплати процентів та інфляційні витрати в порядку ст.625 Цивільного кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк передано на розгляд судді Масловському С.В.
У зв`язку з тим, що другим відповідачем у справі є фізична особа, судом 10.07.2020 були направлені запити Управлінню ДМС України у Луганській області для отримання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Управління ДМС України у Луганській області б/н від 16.07.2020 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2020.
В судовому засіданні 04.08.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 27.08.2020 об 11 год. 45 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 27.08.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.09.2020 об 11 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 15.09.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 30.09.2020 об 11 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Відповідачі проти позову не заперечили, відзиви на позовну заяву не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідачами не подано відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -
04.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", як кредитором, та Фермерським господарством Мар`єнко, як позичальником, був укладений договір кредитної лінії № 160 (далі за текстом договір), за яким банк зобов`язується надати на умовах договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (п. 2.1 договору).
Пунктом 2.2 договору встановлено, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 03.04.2014.
Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1500000 грн. 00 коп. (п. 2.3 договору).
В пункті 2.3.2 договору сторони погодили графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування.
З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобов`язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоду діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.
Відповідно до п. 2.7.1 договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки у розмірі 21% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором.
Згідно із п. 2.7.3 договору нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 05.05.2013.
Пунктом 2.10.2 договору сплата комісійної винагороди за резервування коштів на невикористану частину кредиту здійснюється в розмірі 1% річних від суми невикористаної частини кредиту щомісячно в строк до п`ятого числа місяця, наступного за звітним.
За умовами п. 7.2.1 договору за порушення взятих на себе зобов`язань, передбачених положеннями цього договору, банк має право застосувати до позичальника пеню на користь банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми платежу за кожен день прострочення.
На виконання умов кредитного договору, відповідно до виписки з банківського рахунку, банк перерахував кредитні кошти позичальнику (відповідачу -1), однак відповідачем - 1 грошові зобов`язання за договором не виконувались, у зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2015 у справі №913/1037/15 позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Фермерського господарства Мар`єнко про стягнення 1968064 грн 81 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства Мар`єнко на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 999453 грн 27 коп., прострочені відсотки по кредиту в сумі 253012 грн 27 коп., прострочену комісію за резервування коштів в сумі 3 грн 19 коп., пеню за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в сумі 0 грн 64 коп., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 15964 грн 73 коп., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 4158 грн 07 коп., інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 252728 грн 95 коп., інфляційні втрати по прострочених відсотках в сумі 62260 грн 92 коп., судовий збір в сумі 23813 грн 73 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (кредитор за договором), Фермерським господарством "Мар`єнко" (боржник за договором) та ОСОБА_1 (поручитель за договором) було укладено договір поруки №160/32, за умовами якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`зується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору (п.2.1); поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором (п.2.2).

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору №160 від 04.04.2013 щодо повного та своєчасного повернення грошових коштів, позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27.05.2016 по справі №408/1386/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 160 від 04.04.2013 в загальній сумі 1587586 грн 21 коп., яка складається з:

- боргу за кредитом з 02.02.2015 по 13.09.2015 в розмірі 999453,27 грн.;

- відсотків по кредиту з 06.08.2014 по 13.09.2015 в розмірі 253012,27 грн.;

- комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 в розмірі 3,19 грн.;

- пені за непогашення комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 в розмірі 1,31 грн.;

- 3% річних по простроченому основному боргу з 02.02.2015 по 13.09.2015 в розмірі 15964,73 грн.;

- 3% річних по прострочених відсотках з 06.08.2014 по 13.09.2015 року в розмірі 4158,07 грн.;

- інфляційних нарахувань по простроченому основному боргу з 02.02.20145 по 31.08.2015 в розмірі 252728,95 грн.;

- інфляційних нарахувань по простроченим відсоткам з 06.08.2014 по 31.08.2015 в розмірі 62264,42 грн.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі сумі 24233 грн 79 коп.

У зв`язку з тривалим невиконанням фермерським господарством "Мар`єнко" рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2015 у справі №913/1037/15 та тривалим невиконанням ОСОБА_1 заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27.05.2016 у справі №408/1386/16-ц, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №160 від 04.04.2013 в розмірі 1881789 грн 99 коп., в тому числі:

- строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 17825 грн 87 коп.,

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 30.09.2019- 849316 грн 40 коп.,

- 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 14.09.2015 по 31.10.2019- 123877 грн 45 коп.,

- 3% річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 31.10.2019 83357 грн 79 коп.,

- інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з вересня 2015 по жовтень 2019 515717 грн 89 коп.

- інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 по жовтень 2019- 291694 грн 59 коп.

Відповідно до статей 599 та 629 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З аналізу статей 598 - 609 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що рішення суду про стягнення грошової суми не є підставою для припинення зобов`язання.

Отже, наявність судових рішень про стягнення боргу та/або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов`язання, відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями, вчиненням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов`язань.

За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти невиконання відповідачами зобов`язань з повернення суми одержаного кредиту у строк, встановлений договором кредитної лінії №160 від 04.04.2013 та неналежного виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом за період з 06.08.2014 по 13.09.2015, встановлено рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2015 у справі №913/1037/15, тому ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в договорі погодили що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 03.04.2014

Відтак, починаючи з 04.04.2014, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

В той же час, рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/1037/15 від 17.12.2015 стягнуто з Фермерського господарства Мар`єнко на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління заборгованість за кредитом в сумі 999453 грн 27 коп., прострочені відсотки по кредиту в сумі 253012 грн 27 коп., прострочену комісію за резервування коштів в сумі 3 грн 19 коп., пеню за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в сумі 0 грн 64 коп., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 15964 грн 73 коп., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 4158 грн 07 коп., інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 252728 грн 95 коп., інфляційні втрати по прострочених відсотках в сумі 62260 грн 92 коп., судовий збір в сумі 23813 грн 73 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/1386/16-ц від 27.05.2016 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 160 від 04.04.2013 в загальній сумі 1587586 грн 21 коп., яка складається з боргу за кредитом з 02.02.2015 по 13.09.2015 в розмірі 999453,27 грн.; відсотків по кредиту з 06.08.2014 по 13.09.2015 в розмірі 253012,27 грн.; комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 в розмірі 3,19 грн.; пені за непогашення комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 13.09.2015 в розмірі 1,31 грн.; 3% річних по простроченому основному боргу з 02.02.2015 по 13.09.2015 в розмірі 15964,73 грн.; 3% річних по прострочених відсотках з 06.08.2014 по 13.09.2015 року в розмірі 4158,07 грн.; інфляційних нарахувань по простроченому основному боргу з 02.02.20145 по 31.08.2015 в розмірі 252728,95 грн.; інфляційних нарахувань по простроченим відсоткам з 06.08.2014 по 31.08.2015 в розмірі 62264,42 грн.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі сумі 24233 грн 79 коп.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Термін користування чужими грошовими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відповідно до положень частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Однак позов у цій справі подано саме у зв`язку з неправомірним користуванням відповідачами грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися між сторонами цього спору внаслідок припинення договору або пред`явлення вимоги до позичальника і невиконання відповідачем обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/1238/17 від 23.05.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

А отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів строкових процентів за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019; прострочених процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 30.04.2019 є незаконною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, похідна вимога про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 14.09.2015 по 31.10.2019; інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 по жовтень 2019 є незаконною та задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою Юридичної інформаційно пошукової системи Законодавство, розрахунок позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 14.09.2015 по 31.10.2019 в розмірі 123877 грн 45 коп. судом встановлено, що він є арифметично вірним, зробленим відповідно до приписів діючого законодавства, у зв`язку з чим вимога про солідарне стягнення з відповідачів 3 % річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 123877 грн 45 коп. підлягає задоволенню судом повністю.

Підпунктом 3.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань передбачено, що згідно з Законом України Про індексацію грошових доходів населення індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті Урядовий кур`єр. Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України Про інформацію є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту за період з вересня 2015 по жовтень 2019 в сумі 515717 грн 89 коп. встановив, що позивачем при розрахунку були допущені арифметичні помилки.

За розрахунком суду, зробленого за допомогою "Юридичної інформаційно - пошукової системи "Законодавство", в межах періоду заявленого позивачем, сума інфляційних втрат за період з вересня 2015 по жовтень 2019 за несвоєчасне повернення кредиту становить 514275 грн 60 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту за період з вересня 2015 по жовтень 2019 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково в розмірі 514275 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належним та допустимими доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: солідарно стягнути з відповідачів суму 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 14.09.2015 по 31.09.2019 у розмірі 123877 грн 45 коп. та інфляційних нарахувань за прострочення сплати кредиту за період з вересня 2015 по жовтень 2019 у розмірі 514275 грн 60 коп., всього 638153 грн 05 коп.

Судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до Фермерського господарства "Мар`єнко"; ОСОБА_1 про стягнення 1881789 грн 99 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Мар`єнко" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за договором кредитної лінії №160 від 04.04.2013 в сумі 638153 грн 05 коп., з яких:

- 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 14.09.2015 по 31.09.2019 у розмірі 123877 грн 45 коп.

- інфляційні нарахувань за прострочення сплати кредиту за період з вересня 2015 по жовтень 2019 у розмірі 514275 грн 60 коп..

3. Стягнути з Фермерського господарства "Мар`єнко" на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору в розмірі 4786 грн 15 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору в розмірі 4786 грн 15 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ) в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк (місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ ВП 09304612)

Відповідач -1: Фермерське господарство "Мар`єнко" (місцезнаходження: вул.Барбюса, буд. 2, кв. 7, м. Довжанськ, Луганська область, 94800, ідентифікаційний код юридичної особи 35015885)

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020

Суддя С.В. Масловський