ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4833/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 96 471,60 грн., збору за зберігання вантажу в сумі 4 901,28 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути плати за користування вагонами в сумі 96 471,60 грн., збору за зберігання вантажу в сумі 4 901,28 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.09.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд надати оцінку долученої представником Позивача копії довіреності в частині наявності обмежень в повноваженнях на право підпису позовних заяв та у випадку їх наявності, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Також Відповідач вказує на те, що Позивач в порушення п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- не зазначено, чим підтверджується факт прийняття вагонів до перевезення на адресу ПРАТ «ІНГЗК»;

- не зазначено, чим підтверджується факт наявності вантажу, що прибув на адресу Відповідача на коліях станції призначення, факт повідомлення одержувача про прибуття вантажу та факт несвоєчасного забирання вантажу з колій станції одержувачем;

- не зазначено, чим підтверджується факт вручення повідомлення про затримку вагонів;

- не зазначено, чим підтверджується факт відмови від сплати нарахованої суми.

Крім того, Відповідач зазначає, що позовна заява від імені Позивача підписана уповноваженим представником - адвокатом Д.М.Хлабистіним. На підтвердження повноважень представника до позовної заяви було долучено копію довіреності, копія якої, в порушення вимог ст.172 Господарського процесуального кодексу України не направлена Відповідачеві, що підтверджується описом поштового вкладення, а також тим, що Позивач сам зазначив в позові, що копія довіреності надається лише для суду.

Таким чином, Відповідач не має можливості переконатись, чи дійсно у представника Позивача є повноваження на підписання позовних заяв.

На думку Відповідача, довіреність представника АТ «Українська залізниця» Д.М. Хлабистіна можливо містить обмеження в частині чинності підписаних ним документів (документи мають силу при дотриманні правил двох підписів). Отже, в разі наявності зазначених обмежень позовна заява від 02.09.2020 р. про стягнення 101 327,88 грн. плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу вважатиметься не підписаною, оскільки підписана однією особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України Позивач не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- не зазначено, чим підтверджується факт прийняття вагонів до перевезення на адресу ПРАТ «ІНГЗК»;

- не зазначено, чим підтверджується факт наявності вантажу, що прибув на адресу Відповідача на коліях станції призначення, факт повідомлення одержувача про прибуття вантажу та факт несвоєчасного забирання вантажу з колій станції одержувачем;

- не зазначено, чим підтверджується факт вручення повідомлення про затримку вагонів;

- не зазначено, чим підтверджується факт відмови від сплати нарахованої суми.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий Позивачем від 02.09.2020р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу Відповідача не направлено копії довіреності на адвоката Хлабистіна Д.М. (особа, що підписала позовну заяву).

Будь - яких виключень з приводу не направлення Відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Отже, Позивач зобов`язаний направити Відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

09.10.2020р. Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.12 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи з 15.10.2020.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.10.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота