ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Справа № 911/749/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Комунального підприємства Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради про зупинення провадження у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Комунального підприємства Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АМК Інжиніринг

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М. (посвідчення № 055447 від 21.02.2020)

Чамата Ю.О. (посвідчення № 038327 від 31.12.2015)

від відповідача 1: Лук`яненко Я.В. (ордер серії КС№ 237118)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/749/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства Управління капітального будівництва» Крюківщинської сільської ради (далі КП "УКБ") та Товариства з обмеженою відповідальністю АМК Інжиніринг (далі ТОВ АМК Інжиніринг) про визнання недійсним договору підряду №1-02/20 від 11.02.2020, укладеного між КП "УКБ" та ТОВ АМК Інжиніринг з предметом договору Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Вишнева, 27, с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення тендерних торгів, за результатами яких укладено спірний договір, як наслідок невідповідність змісту такого договору нормам чинного законодавства.

На підтвердження таких обставин прокуратура посилається на Висновок Північного офісу Держаудитслужби про результат моніторингу закупівлі UА-2019-12-28-000839-b (далі Висновок), яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020, зокрема, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 25.05.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 25.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020, 28.07.2020, 18.08.2020, зокрема, підготовче засідання відкладалось на 15.06.2020, 06.07.2020, 28.07.2020, 18.08.2020 та 22.09.2020 відповідно.

Поряд з тим 27.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження в означеній справі.

В обґрунтування поданого клопотання, з урахуванням пояснень до клопотання про зупинення провадження у справі, наданих суду 13.08.2020, відповідачем 1 зазначено, що підставою для заявлення позову виконувачем обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в даній справі є висновок Північного офісу Держаудитслужби про результат моніторингу закупівлі UА-2019-12-28-000839-b, який, своєю чергою, КП "УКБ" просить визнати протиправним в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пояснень відповідача 1, прокурором заявлено позов через бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби, яким не вжито заходів реагування після проведення моніторингу закупівлі UА-2019-12-28-000839-b, тоді як повноваженнями на здійснення контролю в сфері закупівель наділено виключно центральний орган виконавчий влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідачем зауважено, що у разі визнання протиправним та скасування вказаного висновку у прокуратури будуть відсутні підстави стверджувати про наявність порушень закону при проведенні закупівель, оскільки прокуратура не є спеціально визначеним законом суб`єктом для встановлення таких порушень, відтак існує об`єктивна неможливість розгляду означеної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/5689/20.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем 1 надано суду копію позовної заяви КП "УКБ" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку.

22.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшли заперечення на вказане клопотання, відповідно до яких зазначено, що оскарження відповідачем 1 вищевказаного Висновку не вплине на розгляд справи № 911/749/20, оскільки скасування останнього не усуне порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що були допущенні при обранні переможця тендеру, тоді як наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 представник відповідача 1 підтримав клопотання про зупинення провадження в справі, прокурор заперечив проти задоволення відповідного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що клопотання КП "УКБ" про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в означеній справі є вимога про визнання недійсним договору підряду № 1-02/20 від 11.02.2020, укладеного між КП "УКБ" та ТОВ АМК Інжиніринг з предметом договору Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Вишнева, 27, с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

На підтвердження обставин порушення законодавства в сфері проведення публічних закупівель прокуратура у справі посилається, зокрема, на Висновок Північного офісу Держаудитслужби, що оприлюднений за результатами проведеного моніторингу закупівлі «Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Вишнева, 27 в с. Крюківщина Києво-Святошинского району Київської області».

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/5689/20 за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Крюківщинської сільської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення амбулаторної загальної практики сімейної медицини по вул. Вишнева, 27 в с. Крюківщина Києво-Святошинского району Київської області».

Позовні вимоги КП "УКБ" обґрунтовані обставинами порушення Північним офісом Держаудитслужби вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при прийнятті рішення про початок моніторингу, за результатом якого опубліковано оскаржуваний Висновок та як наслідок невідповідність такого Висновку нормам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При тому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість обставин, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Оскільки під час розгляду справи № 640/5689/20 судом іншої юрисдикції будуть встановлюватись обставини щодо законності/протиправності Висновку, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 911/749/20 та можуть вплинути, зокрема, на встановлення наявності підстав для здійснення представництва прокуратурою інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в даній справі, тоді як встановлення таких обставин лежить поза межами предмету та підстав позову в справі, що позбавляє можливості самостійного встановлення означених обставини у ній, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/749/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/5689/20.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/5689/20.

Керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Комунального підприємства Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/749/20 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Київської області у справі № 640/5869/20.

Повна ухвала складена та підписана 08.10.2020, набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема