ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 справа № 914/569/18

м. Львів

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс", м. Львів,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя С.Б. Кітаєва

За участю секретаря В.П. Кравець

за участю представників:

від позивача: Цветков В.М. - представник

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Національного банку України № 12-0007/15295 від 19.03.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 року з додатковими договорами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 41 690 900 (сорок один мільйон шістсот дев`яносто тисяч дев`ятсот) гривень).

Ухвалою від 02.04.2018 року суд залишив позовну заяву без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши в ухвалі недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2018 року від Національного банку України 25.04.2018 (вх.№14806/18) поступила заява №12-0007/22601 від 20.04.2018 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №914/569/18, підготовче засідання призначено на 04.06.2018 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул.Щорса, буд.7/9, м.Київ, 03150).

15.05.2018 до суду поступила заява представника відповідача про надання матеріалів справи для ознайомлення та виготовлення копій з наявних у справі документів. Клопотання судом задоволено, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та виготовив з них фотокопії, що засвідчив письмовим записом на поданому клопотанні.

17.05.2018, за вх.№17566/18, в документообігу суду зареєстровано поступлення від третьої особи у справі, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", пояснення вих.№336 від 10.05.2018 на позовну заяву у справі №914/569/18.

29.05.2018 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії повного звіту про оцінку нежитлової нерухомості, яке зареєстроване в суді за вх.№18964/18.

З підстав, зазначених в ухвалі від 30.05.2018, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання від 16.05.2018 №12-0007/26969, яке поступило до суду 23.05.2018 та зареєстровано за вх.№18470/18, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.05.2018 відповідачем подано клопотання №2 від 31.05.2018 про витребування доказів, а саме повного Звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень загальною площею 11 171,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Жовківська, 63 станом на 17.05.2017 (клопотання зареєстровано в суді за вх.№19521/18).

За вх.№19520/18 зареєстровано в суді 31.05.2018 року поданий відповідачем відзив від 31.05.2018 №1 на позовну заяву.

З підстав, наведених у клопотанні за №3 від 01.06.2018, яке поступило до суду 01.06.2018 та зареєстровано за вх.№19807/18, відповідач просив відкласти розгляд справи.

В підготовчому засіданні 04.06.2018 суд відхилив клопотання відповідача про витребування у позивача звіту про оцінку нерухомого майна, оскільки позивачем такий звіт разом з клопотанням №2 від 31.05.2018 подано до справи; підготовче засідання відкладено на 14.06.2018, про що ухвалу-повідомлення у справі №914/569/18 від 04.06.2018 скеровано учасникам справи, які не взяли участі у засіданні 04.06.2018.

12.06.2018 до суду поступило клопотання відповідача з долученими до нього документами про призначення судової експертизи у справі №914/569/18.

Судом задоволено клопотання представника позивача від 14.06.2018, подане до суду 14.06.2018 та зареєстроване за вх.№21943/18, про надання дозволу на ознайомлення та виготовлення копій з матеріалів справи. Представник позивача з матеріалами справи ознайомився, що засвідчив письмово на поданому ним клопотанні.

У засідання 14.06.2018 з`явилися представники позивача та відповідача. Представником позивача надано суду для огляду оригінал виписки за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу подати заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Також представником позивача повідомлено про наміри позивача звернутися до Фонду Держмайна, оскільки в нього є питання до поданого відповідачем звіту про оцінку майна. Представник відповідача не заперечив проти клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Суд задоволив клопотання представника позивача та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2018, про що в порядку ст.ст.120-121 ГПК України повідомлено третю особу без самостійних вимог на предмет спору у справі.

Відповідач подав до суду 14.06.2018 року Заяву №5 від 14.06.2018 року "Про виправлення описок у клопотанні про призначення судової експертизи".

19.06.2018 (за вх.№22477/18) та 20.06.2018 (за вх.№22786/18) в суді зареєстровано скероване позивачем на електронну адресу суду та у письмовій формі Заперечення за №12-0007/33439 від 19.06.2018 на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В підготовче засідання 20.06.2018 явку повноважних представників забезпечили позивач та відповідач. Представником позивача повідомлено, що заперечення за №12-0007/33439 від 19.06.2018 року на клопотання відповідача про призначення судової експертизи скеровані позивачем відповідачу 19.06.2018, оскільки через завантаженість не було можливості вчинити такі дії швидше. Представник відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання можливості стороні відповідача ознайомитись із запереченнями позивача щодо призначення судової експертизи і висловити щодо цих заперечень свої доводи та міркування.

Клопотання представника відповідача суд задоволив та протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 27.06.2018.

Ухвалою суду від 27.06.2018 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час її проведення провадження у справі зупинено.

05.07.2018 при супровідному листі вих.№914/569/18/1/18 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз скеровано матеріали справи для проведення судової експертизи.

30.07.2018, за вх.№2007/18, в документообігу суду зареєстровано надіслане судовим експертом Бечкало Д.Ф. клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

31.07.2018, за вх.№28287/18, в документообігу суду зареєстровано скерований Львівським апеляційним господарським судом запит про надіслання матеріалів справи №914/569/18, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2018р. про зупинення провадження у справі.

Відтак, з огляду на вищевикладене, 09.08.2018 за вих.№914/569/18/3/18 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз судом надіслано запит про повернення матеріалів справи №914/569/18 для подальшого їх скерування до апеляційної інстанції. Окрім цього, у даному листі суд повідомляв експертну установу про відсутність можливості виконати надіслане (при супровідному листі від 24.07.2018 №004023) клопотання судового експерта Бечкало Д.Ф. про витребування документів для виконання експертизи протягом сорока п`яти днів з дня відправлення клопотання до суду, до прийняття Львівським апеляційним господарським судом судового рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 27 червня 2018 року, якою призначено проведення судової експертизи та просив зупинити проведення судової експертизи та перебіг строків (45-ти календарних днів) для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів.

27.11.2018 на адресу Господарського суду Львівської області від Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/569/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/569/18 залишено без змін, апеляційну скаргу Національного банку України - без задоволення. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у даній в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Відтак, ухвала суду підлягала виконанню.

Водночас, 29.11.2018 за вх.№45792/18 в документообігу суду зареєстровано надіслане Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлення №3732-3735 від 26.11.2018 про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки клопотання експерта про витребування додаткових документів судом не задоволено та матеріали справи в експертну установу не повернуті.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 04.12.2018 провадження у справі поновлено, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання призначено на 20.12.2018, зобов`язано учасників процесу подати витребувані судовим експертом документи.

17.12.2018, за вх.№48364/18, в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про проведення призначеного на 20.12.2018р. підготовчого засідання за відсутності представників позивача, у зв`язку із їх зайнятістю в інших судових процесах.

18.12.2018, за вх.№48503/18, в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних судовим експертом документів, а саме: копію договору оренди земельної ділянки від 18.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.З. за реєстровим № 717; копію технічного паспорту на будівлю їдальні під літ "А-2", загальною площею: 780,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, № 63; копію технічного паспорту' на будівлю літ. "А-4", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, № 63; копію технічного паспорту на будівлю літ. "А-2", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, № 63; копію технічного паспорту на будівлю літ. "А-2", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, № 63.

Ухвалою суду від 20.12.2018р. провадження у справі зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2018р., проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи.

З підстав наведених, в ухвалах суду від 01.03.2019, 27.03.2019 та 23.04.2019 провадження у справі поновлювалося, клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів судом задовільнялись та провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2019 було поновлено провадження у справі №914/569/18, задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бечкало Д.Ф. від 23.07.2019 вх.№30237/19 (супровідний лист №3083/08-19 від 18.07.2019) про забезпечення безперешкодного доступу судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бечкало Д.Ф. до об`єкта дослідження, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Жовківська, 63 - 21.08.2019 з 10:00 год. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.09.2019 поновлено провадження у справі №914/569/18 клопотання судового експерта задоволено та витребувано вказані у клопотанні документи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.10.2019, за вх.№41475/19, на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження та за вх.№41476/19 заява про уточнення позовних вимог з доказами їх надіслання на адресу відповідача та третьої особи. Як вбачається зі змісту заяви Національного Банку України від 01.10.2019 вих.№63-0008/50801 (вх.№41476/19 від 07.10.2019) про уточнення позовних вимог від 01.10.20219, позивач посилається на зміни до Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких ст.39 доповнено частиною 2 наступного змісту: "у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Відтак, з огляду на вище викладене, позивач даною заявою уточнив предмет спору, а саме, просив суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017) у розмірі 2 135 863 013,70грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн;

сума заборгованості по процентам - 135 863 013,70 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС", а саме:

1) будівлю їдальні, літ. "А-2" загальною площею 780 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 06.05.2008, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля їдальні літ. "А-2", загальною площею 780 кв.м., реєстраційний номер об`єкту' нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 333378, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1186676.

2) будівлю літ. "А-2" загальною площею 1363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-2", загальною площею 1363,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 332352, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1183079.

3) будівлю літ. "А-2" загальною площею 1610,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-2", загальною площею 1610,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078458.

4) будівлю літ. "А-4" загальною площею 7417 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-4", загальною площею 7417 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078013

та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В силу положень частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у даному випадку проведення судової експертизи за ухвалою суду від 27.06.2018, то станом на день подання позивачем клопотання (07.10.2019) про поновлення провадження, суд був позбавлений можливості поновити провадження, з підстав, викладених у клопотанні позивача.

03.02.2020 на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ТзОВ «Юрок Плюс» та позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТзОВ «Управлінське товариство «УЛФ». Ухвалами суду від 07.02.2020 було відкладено вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та заяви третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до повернення матеріалів справи №914/569/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.03.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта №91/92/93/94 та повернулися матеріали справи №914/569/18.

Відтак, ухвалою суду від 02.04.2020 року поновлено провадження у справі №914/569/18 та призначено підготовче засідання на 06.05.2020, в межах розумних строків. Окрім цього, ухвалами суду від 02.04.2020 повернуто зустрічну позовну заяву ТзОВ «Юрок Плюс» та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТзОВ «Управлінське товариство «УЛФ».

29.04.2020, за вх.№16846/20, на адресу суду надійшла заява від 23.04.2020 №63-0008/20134 представника позивача, Цвєткова В.М., про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.05.2020 на 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. До заяви долучено докази надіслання заяви іншим учасникам справи. Відтак, ухвалою суду від 30.04.2020 заяву представника позивача задоволено та ухвалено проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.05.2020, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

04.05.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2020, документів що посвідчують особу представника.

Ухвалою суду від 06.05.2020 прийнято до розгляду заяву позивача вих.№63-0008/50801 від 01.10.2019 (вх.№41476/19 від 07.10.2019) про уточнення позовних вимог та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її врахуванням і відкладено підготовче засідання на 17.06.2020.

08.05.2020, за вх.№17409/20, на електронну адресу суду та 15.05.2020, за вх.№17842/20 на поштову адресу суду від Національного банку України поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити Господарському суду м.Києва, або Північному апеляційному господарському суду, або Господарському суду Київської області, або Окружному адміністративному суду м.Києва, або Шостому апеляційному адміністративному суду. Відтак, ухвалою суду від 19.05.2020 зазначене клопотання задоволено, постановлено проводити призначене на 17.06.2020 підготовче засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020 з підстав, викладених в ній.

Ухвалою-викликом суду від 08.07.2020 підготовче засідання відкладено на 19.08.2020, з підстав, викладених в ній.

13.07.2020р., за вх.№21701/20, на електронну адресу суду від Національного банку України поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із зазначенням судів яким він просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.07.2020 клопотання Національного банку України задоволено та призначене на 19.08.2020 підготовче засідання ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Київської області.

19.08.2020, за вх.№1954/20, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова Оферта».

19.08.2020, за вх.№1953/20, в документообігу суду зареєстровано подане ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.08.2020 підготовче засідання відкладено на 03.09.2020.

21.08.2020р., за вх.№24913/20, та 26.08.2020, за вх.№25148/20, на електронну та поштову адреси суду від Національного банку України поступили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із зазначенням судів яким він просить доручити таке проведення. Ухвалою суду від 27.08.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з підстав викладених в ній.

31.08.2020, за вх.№25498/20, в документообігу суду зареєстровано подані позивачем заперечення на клопотання про залучення ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

31.08.2020, за вх.№25508/20, в документообігу суду зареєстровано подане позивачем заперечення на клопотання про залучення ТзОВ «Фінансова Оферта» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

03.09.2020, за вх.№25862/20, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про визнання причин неявки відповідача в судове засідання поважними та відкладення розгляду справи без визначення дати наступного судового засідання або на іншу дату, але не пізніше дати закінчення карантину у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в дане засідання через те, що представництво інтересів відповідача представляє адвокат АО «Екселенс Креатівіті Траст Ло» Чугунов М.В., який знаходиться в м.Києві, а відповідач зацікавлений бути присутнім в підготовчому засіданні, щоб скористатися своїм правом та подати до суду заяви і клопотання, необхідні для належного розгляду справи, а також надати пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова Оферта».

Ухвалою суду від 03.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача вих.№02/09-20 від 02.09.2020 (вх.№25862/20 від 03.09.2020) про відкладення розгляду справи, вих.№0307-20 від 03.07.2020 (вх.№1589/20 від 08.07.2020) про зупинення провадження у справі, від 18.08.2020 (вх.№1954/20 від 19.08.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Фінансова Оферта», а також відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Фінансова компанія Інвестфінанс» б/н від 18.08.2020 (вх.№1953/20 від 19.08.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Закрито підготовче провадження у справі №914/569/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020.

23.09.2020 від відповідача поступила апеляційна скарга на ухвалу суду від 03.09.2020.

28.09.2020, за вх.№28083/20, від позивача поступили пояснення (заперечення) щодо направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.09.2020, за вх.№28192/20, від позивача поступили заперечення на прийняття апеляційної скарги.

У судовому засіданні 30.09.2020 представник позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог вих.№63-0008/50801 від 01.10.2019 (вх.№41476/19 від 07.10.2019), підтримав просив суд позов задоволити. Вважає, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.09.2020 не унеможливлює розгляд справи по суті.

У судове засідання 30.09.2020 року відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2020. Подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотань відповідача вих.№02/09-20 від 02.09.2020 (вх.№25862/20 від 03.09.2020) про відкладення розгляду справи, вих.№0307-20 від 03.07.2020 (вх.№1589/20 від 08.07.2020) про зупинення провадження у справі, від 18.08.2020 (вх.№1954/20 від 19.08.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Фінансова Оферта», а також відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Фінансова компанія Інвестфінанс» б/н від 18.08.2020 (вх.№1953/20 від 19.08.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не є для суду обов`язком для зупинення провадження у справі, оскільки із ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Окрім того, судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується списком рекомендованих листів від 15.09.2020р. та відстеженням поштових відправлень за №613 згідно якого вбачається, що ухвалу суду від 03.09.2020 відповідач отримав 22.09.2020 та за №605 згідно якого вбачається, що ухвалу суду від 03.09.2020 третя особа отримала 22.09.2020.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, наявності позиції відповідача та третьої особи стосовно позову, викладеної у відзиві відзиву на позовну заяву від 31.08.2018 №1 та поясненні третьої особи від 10.05.2018 №336, визнання явки повноважних представників сторін не обов`язковою, та те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи та за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 30.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.06.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Фінансова ініціатива" укладено Кредитний договір № 12/09/6 з додатковими договорами.

11.06.2014 в якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором з додатковими договорами між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та який зареєстрований в реєстрі за № 583.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобов`язання за Кредитним договором не виконало, заборгованість за кредитом не повернуло.

Як зазначає позивач, відповідно до вимог статей 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Враховуючи викладене, позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017) у розмірі 2 135 863 013,70грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентам - 135 863 013,70 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС", а саме:

1) будівлю їдальні, літ. "А-2" загальною площею 780 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 06.05.2008, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля їдальні літ. "А-2", загальною площею 780 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 333378, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1186676.

2) будівлю літ. "А-2" загальною площею 1363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-2", загальною площею 1363,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 332352, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1183079.

3) будівлю літ. "А-2" загальною площею 1610,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-2", загальною площею 1610,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078458.

4) будівлю літ. "А-4" загальною площею 7417 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-4", загальною площею 7417 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078013

та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позиція відповідача.

Відповідач подав відзив, у якому заперечує позовні вимоги з тих мотивів, що не погоджується з вартістю предмета іпотеки та звітом про повну оцінку майна, виконаної на 17.05.2017 року, зокрема зазначає, що згідно звіту про оцінку від 17.05.2017 ринкова вартість об`єкту оцінки - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11 171,2, кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, 63) становить 41 690 900,0 грн., що на 63 687 253,0 гри. менше за ціну, що була узгоджена сторонами Іпотечного договору і свідчить про необгрунтованість визначеної вартості предмету іпотеки та наявність порушень процедури оцінки. Відповідач у відзиві вважає, що позивач не зазначає про фактори, які б могли вплинути на знецінення предмету іпотеки чи на вартісну якість предмету іпотеки.

Окрім того, відповідач зазначив, що виконавець (експертна установа) не мав можливості перевірити фактичну наявність, технічний стан, параметри оцінюваного майна, врахувати амортизаційні процеси при проведенні оцінки майна, оскільки: оцінка здійснювалася без виїзду на місце (відповідність технічних характеристик об`єкту оцінки не перевірялися); оцінка здійснювалася без проведення її на базі актуалізованої документації щодо об`єкту оцінки (проводилась на базі наданої НБУ оцінювачу технічної документації об`єкта оцінки наданої відповідачем за його вимогою в момент укладення іпотечного договору від 11.06.2014 р. та доповнень до нього); при проведенні оцінки не враховані сучасні параметри, що впливають на вартість об`єкту оцінки; оцінка проведена без врахування бухгалтерської документації підприємства- відповідача про амортизацію (знос) об`єкту оцінки.

У відповідача є сумніви у об`єктивності проведеної оцінки іпотечного майна, і таку оцінку відповідач вважає заниженою.

Позиція третьої особи.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву стверджує про укладення нею з позивачем Кредитного договору від 04.06.2014 №12/09/6, з додатковими угодами від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2014, про отримання від позивача кредиту в сумі 2 000 000 000,00 грн., про отримання вимоги банку про сплату заборгованості та про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних. Водночас звертає увагу на "хибність визначеної вартості предмета іпотеки", зазначеної в позовній заяві, і вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю, нижчою від дійсної ринкової вартості, призведе до мінімізації погашення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, встановлені судом.

04.06.2014 між Національним банком України (по договору - кредитор/по справі - позивач) та Публічним акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива"(по договору - позичальник/по справі - третя особа) укладено Кредитний договір № 12/09/6 з додатковими договорами, відповідно до п. 1.1. якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 грн (два мільярди гривень 00 копійок) на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09. Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку та становить 14,25 % (чотирнадцять цілих двадцять п`ять сотих) річних (облікова ставка Національного банку станом на 04.06.2014 становить 9,5%).

Згідно з п.1.3 кредитного договору для нарахування процентів строк користування кредитом згідно з умовами цього кредитного договору починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів.

Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту (п.1.4 кредитного договору),

Пунктами 2.1.1 та 2.3.2 кредитного договору передбачено, що після підписання цього кредитного договору кредитор зобов`язується перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до п.1.1 цього договору, а позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, в тому числі повернути кредитору суду кредиту у терміни, визначені кредитним договором та проценти за користування цим кредитом.

Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що після підписання цього кредитного договору, Національний банк перераховує на рахунок позичальника № 13224000, код позичальника 380054, код за кошти в сумі 2 000 000 000,00 грн (два мільярди гривень 00 копійок), відповідно до п. 1.1. цього кредитного договору.

На виконання п. 2.1. кредитного договору Національним банком перераховано кошти.

Також між сторонами укладались додаткові договора, а саме: №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2015, за умовами яких сторони внесли зміни в частині нарахування процентів і термінів їх сплати.

Так, відповідно до додаткового договору №1 від 01.12.2014 сторони домовились доповнити п.1.4. розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору абзацом такого змісту: «Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року - 26.12.2014.»

Відповідно до додаткового договору №2 від 23.12.2014 р. сторони кредитного договору домовились доповнити п. 1.4. розділу 1 «Предмет договору» Кредитного договору абзацом такого змісту: «Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015 р., за січень 2015року - 27.02.2015 р., за лютий 2015 року - 27.03.2015 р.».

Відповідно до додаткового договору №3 від 26.02.2015 р. сторони кредитного договору домовились викласти п.1.4. розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору в такій редакції: « 1.4. Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Сторони кредитного договору домовились перенести з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015року, квітень 2015 року, травень 2015року.»

11.06.2014, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору від 04.06.2014, між Національним банком України (по договору іпотекодержатель/по справі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» (по договору іпотекодавець/по справі відповідач) укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 583 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

1) Будівлю їдальні, літ. «А-2» загальною площею 780 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 06.05.2008 р., виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зареєтрованим в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля їдальні літ. «А-2», загальною площею 780 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 333378, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 р. №1186676.

2) Будівлю, літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005 р., виданому Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстрованим в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. «А-2», загальною площею 1363,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 332352, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1183079.

3) Будівлю, літ. «А'-2» загальною площею 1610,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005 р., виданого Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078458.

4) Будівлю, літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005 р., Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. «А-4», загальною площею 7417 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 (далі - нерухоме майно). Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078013.

Відповідно до п.5.4 іпотечного договору ринкова вартість предмета іпотеки становить 105378153 (сто п`ять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 00 коп., що підтверджується висновком оцінювача про вартість нерухомого майна, дата оцінки: 06.06.2014, наданим ТОВ «Бізнес Центр «ЕКСПЕРТИЗА» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 28.10.2011 року №12589/11, виданий Фондом Державного майна України).

Сторони цього договору оцінюють предмет у сумі 105378153 (сто п`ять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 00 коп.

Згідно п. 14.8.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 14.8.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках:

- порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору;

- порушення іпотекодавцем правил заміни предмету іпотеки;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- віднесення іпотекодавця та/або позичальника до категорії неплатоспроможних, порушення господарським судом справи встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або цьому договорі;

- ліквідація юридичної особи іпотекодавця та/або позичальника;

- невиконання вимог пункту 16.1. цього договору.

Пунктом 14.9 Договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки , а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов`язання за кредитним договором по наданню кредитних коштів виконані в повному обсязі та надано третій особі кредит у розмірі 2 000 000 000,00 грн (два мільярди гривень 00 копійок), що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальним ордером № (#827933101) від 04.06.2014 та банківськими виписками.

Позичальник зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином і у повному обсязі не виконав. Внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 05.12.2017 року становить: ,00 грн. - заборгованість за кредитом; 135 863 013,70 грн. - заборгованість по процентах.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовані.

Зазначені обставини стали підставою для звернення НБУ до суду з відповідним позовом.

Висновки суду.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексту.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк, термін його виконання то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом узгоджується сторонами в договорі.

Виходячи із вищенаведених умов кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковими договорами) терміни повернення позичальником кредиту та нарахованих процентів, тобто, строк виконання третьою особою своїх грошових зобов`язань, є таким, що настав.

В свою чергу третьою особою зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором ( з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) в строки та в обсязі, обумовлених сторонами, не виконано.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принципу правомірності правочину, суд приймає до уваги кредитний договір №12/09/6, а також додаткові договори до нього як належну підставу у розумінні норм названого Кодексу України для виникнення у позивача і третьої особи взаємних цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою договір №12/09/6 (із змінами і доповненнями) є кредитним договором, згідно якого та з врахуванням вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як зазначалося вище, позичальником і відповідачем не заперечується обставина, що позивачем на виконання умов кредитного договору надано позичальнику кредитні кошти в сумі 2 000 000 000,00 грн., що підтверджується також наявними в матеріалах справи копією меморіального ордеру № (#827933101) та банківськими виписками. Заперечення позовних вимог відповідачем не ґрунтуються на оспорюванні розміру заборгованості чи неотриманні позичальником кредиту.

Докази сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі ,70 грн. в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, зазначені обставини справи були встановлені при розгляді справ №914/951/19, №911/565/18, №911/564/18, 908/580/18, 910/10877/17, 905/198/18.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з п.14.8.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення свої вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.

Пунктом 14.9 договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Як встановлено вище, позичальником не виконано своїх зобов`язань по своєчасному поверненню суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на 05.12.2017 року обліковується заборгованість в розмірі 2 135 863 013,70 грн., з яких борг по кредиту в сумі 2 000 000 000,00 грн. та по відсотках - в сумі 135 863 013,70грн.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У зв`язку з невиконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язань за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 позивач наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 11.06.2014, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Юрок Плюс".

При зверненні до Господарського суду Львівської області у квітні 2018 року, частина 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлювала, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду окрім іншого зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На виконання вказаної норми Закону, Національним банком у прохальній частині позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 41 690 900 грн.

Проте, 04.02.2019 набули чинності зміни до Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких статтю 39 доповнено частиною 2 наступного змісту - «У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Крім того, 21.03.2018 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 235/3619/15ц, провадження № 14-11 цс 18 (ЄДРСРУ №73500804) досліджувала питання обов`язковості призначення по справі експертизи для визначення правильної початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні.

Суд вказав, що у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 №6-61цс15 міститься висновок про те, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України також в постанові від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-193 5 цс 15), в постанові від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-1561 цс 15) та в постанові від 08 червня 2016 року (справа № 6-1239цс16).

Аналізуючи обґрунтованість підстав для відступлення від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду виходить з наступного.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються; загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки. ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 2 ст. 11 ГПК України).

Отже, із врахуванням вищенаведеного, у резолютивній частині рішення суду не зазначається початкова ціна предмета іпотеки для подальшої її реалізації. Сторони при виконанні судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки та реалізувати спірне майно за результатами оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду у даній справі. При цьому, початкова ціна предмета іпотеки визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст.86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи сторін, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача у розмірі 616700,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017) у розмірі 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: -заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентам - 135 863 013,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63, код за ), а саме:

1) будівлю їдальні, літ. "А-2" загальною площею 780 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 06.05.2008, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля їдальні літ. "А-2", загальною площею 780 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 333378, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1186676.

2) будівлю літ. "А-2" загальною площею 1363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-2", загальною площею 1363,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 332352, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1183079.

3) будівлю літ. "А'-2" загальною площею 1610,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєтроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А'-2", загальною площею 1610,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078458.

4) будівлю літ. "А-4" загальною площею 7417 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. "А-4", загальною площею 7417 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078013

та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОК ПЛЮС" (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63, код за ) на користь Національного Банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська,9) 61670,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складене 12.10.2020.

Суддя С.Б. Кітаєва