Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/872/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" до відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1 - Приватне акціонерне товариство "Рівнезалізобетон"; 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу"; 3 - ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хорошилов І.І.;

від третьої особи -1: не з`явився;

від третьої особи -2: не з`явився;

від третьої особи - 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач) про визнання припиненим договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 від 07.02.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МБР Україна" набуто право власності на будівлю арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городок, вул. Барона Штейнгеля 3а. Дане майно було придбано шляхом нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу 09.10.2018 року у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. Дане майно не перебувало під будь-якими обтяженнями в зв`язку з чим відбулася перереєстрація нерухомого майна на покупця. Ще до придбання даного нерухомого майна позивач був власником земельної ділянки, на якій знаходиться дане майно загальною площею: 8,3337 га, кадастровий номер: :07:027:0556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.10.2015 року, індексний номер 45086590.

При розгляді справи №918/80/19 в Господарському суді Рівненської області, де ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" було Відповідачем 1, підприємству стало відомо про ряд обставин, які порушують його права. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в даній справі пред`явив вимогу до ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" в частині стягнення на предмет іпотеки. 08 серпня 2019 року судом задоволена вимога банку, а саме: "В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 134/07 від 06 лютого 2007 року в сумі 1 399 631,79 (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 79 копійок) гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код за ) звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 3а: - Будівлю арматурного цеху "Б", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 943,5 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, ); - Будівлю складу готової арматури "В", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 329,1 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, )".

На думку позивача, даним судовим висновком було позбавлено ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" права на безперешкодне володіння та користування придбаним ним майном, використання земельної ділянки під даним нерухомим майном на власний розсуд. В межах даної справи було накладено арешт на майно товариства. Товариство не було стороною ні кредитних ні іпотечних відносин та набуло право на нерухоме майно без будь-яких обтяжень чи обмежень.

Позивач стверджує, що хоча рішення від 08.08.2019 року в справі № 918/80/19 не набрало на дату даного звернення законної сили, договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 від 07.02.2007 року слугував підставою винесення даного рішення. Про існування даного договору Позивачу стало відомо лише в процесі розгляду справи № 918/80/19, а саме в процесі ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що даний договір не може бути підставою стягнення на нерухоме майно так як є припиненим з огляду на те, що відсутня заборгованості по основному кредитному договору №134/07 від 06 лютого 2007 року, що підтверджується листом боржнику, іпотекодавцю та реєстратору про відсутність заборгованості, скасування всіх реєстраційних дій пов`язаних з обтяженням іпотечного майна, а саме 20.10.2016 року листом №05-34/764 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" увідомив державного реєстратора, позичальника по кредитному Договору ТОВ "Світ виробів з металу", іпотекодавця ВАТ "Рівнезалізобетон" про погашення заборгованості по кредитному Договору № 134/07 від 06.02.2007 року та припинення права іпотеки згідно іпотечного договору № 145/07 від 07.02.2007 року. Даний лист з підтвердженням погашеного зобов`язання слугував підставою зняття обтяжень з нерухомого майна: будівля арматурного цеху 1943,5 кв м, реєстровий №17651048 та будівля складу готової арматури 1329,1 реєстровий №17651102. Як наслідок, було прийнято рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), індексний номер рішення 37637421 від 19.10.2017 року 09:37:59, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, внесено запис від 18.10.2017 року 20:06:52 про припинення запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 року 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 3а: - будівля арматурного цеху площею 1 943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б", загальна площа (кв.м): 1 943,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246); - будівля складу готової арматури площею 1 329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (кв.м): 1329,1 (реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 246).

Прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно), індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 року 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, внесено запис про припинення обтяження: заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), скасовано запис про обтяження - заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 4466132 з 07.02.2007 року 19:29:04 про заборону відчуження щодо нерухомого майна: - будівля арматурного цеху площею 1 943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б", загальна площа (кв.м): 1 943,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246); - будівля складу готової арматури площею 1 329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (кв.м): 1 329,1 (реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 246).

Позивачем додатково зазначено, що на дату звернення з даним позовом реєстраційні дії державного реєстратора не скасовано, тобто дані обставини свідчать про припинення даного іпотечного договору та припинення наслідків його дії; передача майна заставодавцю, відсутність та зміна предмету Договору іпотеки - додаткова обставина припинення іпотечного договору; Банком було передано нерухоме майно іпотекодавцю ВАТ "Рівнезалізобетон" в зв`язку з погашенням заборгованості по кредитному договору (позичальник ТзОВ "Світ виробів з металу"), а тому дана обставина вказує на припинення права на заставу (іпотеку).

Позивач висловлює позицію, що істотні умови іпотечного договору не відповідають реальному стану в частині предмету іпотеки з огляду на те, що об`єкти нерухомості мають інші реєстраційні номери, земельна ділянка приватизована та не відповідає викладеним в Договорі параметрам.

Враховуючи вищенаведені обставини, ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" звернулось до суду з даним позовом про визнання припиненими договору іпотеки.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 січня 2020 року.

20 січня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки на думку останнього позивач безпідставно стверджує, що рішення від 08.08.2019 року № 918/80/19 не набрало на дату даного звернення законної сили, оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 р. у справі № 918/80/19 набрало законної сили 10.09.2019 р., про що свідчать накази про примусове виконання рішення у справі № 918/80/19, видані 10.09.2019 р. Господарським судом Рівненської області у яких зазначено, що рішення набрало чинності 10.09.2019 року. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. у справі № 918/80/19 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, а також зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 р. у справі № 918/80/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , тобто зазначеною ухвалою Північно-західний апеляційний господарський суд підтвердив, що рішення суду 1-ї інстанції набрало законної сили, тому відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України апеляційним судом зупинено дію оскаржуваного рішення до розгляду апеляційної скарги;

- відповідач зазначає, що позивач безпідставно без будь-якого доведення належними та допустимими доказами обгрунтовує позовні вимоги відсутністю заборгованості по основному зобов`язанню - кредитному договору № 134/07 від 06.02.2007, оскільки позивачу, як стороні провадження у справі № 918/80/19, та його представнику, який був одночасно представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" та Ільчук М.В., було достеменно відомо, що на час звернення із цим позовом основне зобов`язання є непогашеним. Зокрема, це підтверджується тим, що по наказу, виданому 07.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі № 918/962/16, про стягнення з ТОВ "Світ виробів з металу" на користь позивача 1 258 348,27 грн. кредитної заборгованості та судового збору, з 02.02.2017 року відкрито виконавче провадження, з 20.02.2017 року арештовано кошти на рахунках, проте станом на 16.12.2019 року жодних стягнень на виконання рішення суду не було, що підтверджується листом від 16.12.2019 № 47230 Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

- відповідач вказує, що позивач безпідставно посилається на наявність оригіналу листа № 05-34/764 від 20.10.2016, який видано позичальнику, іпотекодавцю та реєстратору про відсутність заборгованості, скасування всіх реєстраційних дій, пов`язаних з обтяженням іпотечного майна, як на доказ відсутності заборгованості, оскільки з метою встановлення факту, умов та обставин можливого виготовлення у Банку листа №05-34/764 від 20.10.2016 року Банком було проведено внутрішнє розслідування, вивчені номенклатури справ та індекси підрозділів, досліджені журнали вихідних документів. За результатами розслідування, зокрема встановлено, що індекс "05-34" не належав жодному структурному підрозділу банку, перевірено журнали "Вихідних та внутрішніх документів" всіх структурних підрозділів Банку, і за вказану дату - 20.10.2016 року запис відносно листа № 05-34/764 - відсутній. Так, індекс "05-34" не належав жодному структурному підрозділу банку, що підтверджується витягом зі Зведеної номенклатури ПАТ "Промінвестбанк" на 2016 рік. Відповідно до журналів реєстрації вихідної кореспонденції структурних підрозділів банку за 20.10.2016 р. записи про реєстрацію листа № 05-34/764 відсутні, що підтверджується довідкою ПАТ "Промінвестбанк" № 09-2-1/94 від 05.02.2019 р. та витягом з журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Департаменту адміністрування кредитних операцій;

- відповідач стверджує, що у листі Банку №05-34/764 від 20.10.2016 року, копія якого долучена представником позивача до матеріалів справи підписантом вказаний Перший заступник Голови Правління Банку - В.М. Юткін, однак згідно з наказом Голови правління Банку №318-к з 17.02.2016 року Юткін В.М. був відсторонений від виконання посадових обов`язків, а всі його довіреності та повноваження, надані внутрішніми нормативними і організаційно-розпорядчими документами були анульовані, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №30641547 від 18.02.2016 року. До звільнення з Банку 25.11.2016 року (наказ № 2253-к) повноваження Юткіна В.М. не поновлювалися, нові довіреності не оформлялися. Крім того, на момент підписання листа банку 20.10.2016 року перший заступник Голови правління банку Юткін В.М. перебував у відпустці з 17.10.2016 року по 21.10.2016 року на підставі Наказу № 6005 від 12.10.2016 року, а отже 20.10.2016 року Перший заступник Голови правління банку Юткін В.М. не мав повноважень на підписання будь-яких документів від імені Банку;

- відповідач зазначає, що провівши порівняльний аналіз відбитків печатки Банку з печаткою на листі № 05-34/764 від 20.10.2016 р. візуально видно, що печатки не співпадають та додано порівняння відбитків печаток;

- відповідач висловлює позицію, що позивач не довів, що реалізація предмету іпотеки відбувалась відповідно до Закону України "Про іпотеку". 06 липня 2018 року при отриманні інформаційної довідки ПАТ "Промінвестбанк" виявлено факти незаконного припинення іпотеки та обтяження щодо предмету іпотеки Стовбою Ігорем Миколайовичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненської області, яке проведене в порушення Законів України "Про іпотеку" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на підставі підробленого листа Банку, без участі представників Відповідача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій. Дані обставини досліджені Господарським судом Рівненської області, в рішенні від 08.08.2019 р. у справі № 918/80/19 де зроблено висновок: "Враховуючи наведені обставини, а також те, що підстав для припинення іпотеки у Банку не було, так як зобов`язання за Кредитним договором не виконані, суд вважає, що підстави для припинення запису про іпотеку та заборони відчуження на Предмет іпотеки були відсутні.";

- також відповідач висловлює думку щодо тверджень позивача про те, що істотні умови іпотечного договору не відповідають реальному стану в частині предмету іпотеки: об`єкти нерухомості мають інші реєстраційні номери, земельна ділянка приватизована та не відповідає викладеним в Договорі параметрам, то відповідач зазначає про те, що реєстраційний номер нерухомого майна в договорі іпотеки не відповідає реєстраційному номеру майна на сьогодні тому, що право власності ПАТ "Рівнезалізобетон" було зареєстровано до 1 січня 2013 р. у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а при державній реєстрації переходу права власності на таке нерухоме майно до нового власника державним реєстратором відповідно до п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, а саме: - будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; - будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246. Дані обставини досліджені Господарським судом Рівненської області і рішенням від 08.08.2019 р. у справі № 918/80/19 зазначено, що при отриманні інформаційної довідки №1.07.2018 13:19:36 було виявлено факти вчинення державним реєстратором Власенко В.І. КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, реєстраційних дій щодо предмету іпотеки із присвоєнням предмету іпотеки нових реєстраційних номерів об`єкта нерухомого майна;

- щодо тверджень позивача щодо того, що земельна ділянка приватизована та не відповідає викладеним в Договорі параметрам, то відповідачем зазначено про те, що відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 від 07.02.2007 року предметом іпотеки є нежитлові будівлі Іпотекодавця, розташовані на земельній ділянці площею 133 000 00 м2, що знаходиться за адресою: 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 3а. Сама земельна ділянка не є предметом іпотеки. На момент оформлення іпотеки під предметом іпотеки перебувала земельна ділянка площею 133000 кв.м., яка перебувала у іпотекодавця у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею (останній абзац п. 1.3. договору іпотеки). Тому згідно із частиною п`ятою статті 6 ЗУ "Про іпотеку" після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). Як вже досліджено Господарським судом Рівненської області при розгляді справи № 918/80/19 предмет іпотеки був розділений на три частини і проданий двом різним власникам, тому, факт приватизації земельних ділянок новими власниками під належними їм об`єктами нерухомості не свідчить про припинення Договору іпотеки, як стверджує Позивач;

- також відповідач зазначає, що на доданій копії нотаріально завіреної копії листа ПАТ "Промінвестбанк" № 05-34/764 від 20.10.2016 посвідчувальний напис нотаріуса викладений лише на звороті оформлюваного документа і починається із частини найменування міста, де знаходиться робоче місце приватного нотаріуса, а саме: "не Рівненської області, Україна". На лицьовому боці нотаріально завіреної копії листа не зазначена частина посвідчувального напису, де повинно бути зазначено початок найменування міста, де знаходиться робоче місце приватного нотаріуса, а тому зазначена обставина вказує на можливу підробку або не відповідність оригіналу нотаріальній копії документа.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року відкладено розгляд справи на 04.02.2020 року та, зокрема, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу", Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", адвоката Тихончук Л.Х. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" наступні документи: оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 року, та нотаріально посвідчену копію такого листа, засвідчена копія якої додана до позову, а також інформацію про обставини отримання таких документів та їх місцезнаходження, осіб в яких перебувають ці документи.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року розгляд справи відкладено на 19.02.2020 року.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про витребування доказів задоволено та витребувано від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 : оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 року та нотаріально посвідчену копію такого листа, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. 16.10.2019 року, а також інформацію про те, коли та від кого отримано такий лист в оригіналі, для чого і для кого виготовлялись нотаріально посвідчені копії, кому та коли передано нотаріальні копії такого листа. У випадку, якщо немає можливості надати суду оригінал витребуваного листа, повідомити кому переданий такий оригінал листа або інші причини невиконання ухвали про витребування. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/872/19 на 30 днів - до 26 березня 2020 року включно. Розгляд справи відкладено на "03" березня 2020 року.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року розгляд справи відкладено на 16.03.2020 року. Зобов`язано ОСОБА_2 до 16.03.2020 року виконати вимоги ухвали суду від 19 лютого 2020 року. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 до дня судового засідання подати суду письмові пояснення та міркування щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року розгляд справи відкладено на 23.03.2020 року.

На виконання вимог ухвал суду від 16.02.2020 року та від 03.03.2020 року ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.03.2020 року надав суду оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 року та надано пояснення по суті справи.

23 березня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що сторонами по справі №918/962/16 були ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Світ виробів з металу", а тому ТОВ "МБР Україна" та ОСОБА_1 по вищевказаній справі участі не брали, то ніяким чином не могли знати про наявність наказу, виданого 07.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року.

Разом з цим, зазначає, що ТОВ "МБР Україна" не погоджується з доводами відповідача про те, що лист №05-34/764 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є неналежним та не допустимим доказом, оскільки даний лист банком не оформлявся, не підписувався уповноваженим представником, не реєструвався в журналах вихідної кореспонденції банку, а відбиток печатки у листі не відповідає оригінальному відбитку печатки банку, - адже оригінал листа №05-34/764 не досліджувався в жодному судовому засіданні, ні експертизою, ні судом не встановлено факту його підроблення, не встановлено також і повноваження представника на підпис такого листа.

Позивач стверджує, що доводи відповідача про те, що предмет іпотеки було реалізовано з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" для задоволення вимог Іпотекодержателя, що підтверджується рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі №918/80/19 - є безпідставними, оскільки на дату звернення з даним позовом реєстраційні дії державного реєстратора не скасовано, тобто дані обставини свідчать про припинення даного іпотечного договору та припинення наслідків його дії. Крім того, у справі №918/80/19 ТОВ "МБР Україна" подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, а ОСОБА_1 , яка є стороною по справі, подано клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду, якою залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року.

Також, зазначає, що в процесі розгляду справи № 918/80/19 ТОВ "МБР Україна" дізнався про існування Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 145/07. Після ознайомлення з даним договором ТОВ "МБР Україна", на майно якого звернено стягнення як на предмет іпотеки по Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07 від 07.02.2007 року, стало відомо про порушення його прав.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року розгляд справи відкладено. Повідомлено учасників провадження у справі про призначення справи до розгляду після закінчення карантинних заходів.

08 квітня 2020 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідачем зазначено про те, що позивачем не доведено жодної законної підстави для припинення іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" чи припинення зобов`язання відповідно до Цивільного кодексу України. Предмет іпотеки було реалізовано не відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" для задоволення вимог Іпотекодержателя, тому на підставі абзацу третього частини першої ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека не може вважатись припиненою. Дані обставини досліджені Господарським судом Рівненської області, в рішенні від 08.08.2019 р. у справі № 918/80/19 де зроблено висновок про те, що підстав для припинення іпотеки у Банку не було, так як зобов`язання за Кредитним договором не виконані, суд вважає, що підстави для припинення запису про іпотеку та заборони відчуження на Предмет іпотеки були відсутні;

- також зазначено, що на даний час Іпотекодавцем за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 р. за реєстровим № 280, і є чинним на даний час, є ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна", як власник нерухомого майна: будівля арматурного цеху "Б", загальною площею 1943,5; будівля складу готової арматури "В", загальною площею 1329,1 та ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна: будівля майстерні "Г", площею 613,3 кв.м., які несуть відповідальність відповідно до умов Договору іпотеки за невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку" Позивач набув статусу іпотекодавця;

- вказується, що при подачі даного позову Позивач знав про наявність заборгованості по кредиту та наявність наказу у справі № 918/962/16, що підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі № 918/80/19;

- стверджується, що Позивач на час набуття права власності на Предмет іпотеки був пов`язаною особою з ТОВ "Світ виробів з металу" (Позичальник) та ПАТ "Рівнезалізобетон" (Іпотекодавець) через засновника ОСОБА_2 . Саме у ОСОБА_2 , знаходиться оригінал підробного листа № 05-34/764, виданого 20.10.2016 р. від імені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і який був використаний для незаконного відчуження та переходу права власності на Предмет іпотеки з метою уникнення звернення на нього стягнення. Набуття права власності на Предмет іпотеки Позивачем здійснювалось з відома та за згодою бенефіціарного власника ОСОБА_2 , тому Позивач не міг не знати на час вчинення дій із набуття прав власності на предмет іпотеки про чинність іпотеки;

- відповідач відмічає, що лист № 05-34/764, виданий 20.10.2016 року від імені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" Банком не оформлявся, не підписувався його уповноваженими представниками, не реєструвався у журналах вихідної кореспонденції Банку; станом на дату видачі зазначеного листа Перший заступник Голови правління банку Юткін В.М., який начебто був підписантом листа, не мав жодних повноважень на підписання будь-яких документів від імені Банку; відбиток печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016 р. без слова "банк" має очевидні ознаки підробки та суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ч. 7 ст. 2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки без слова "банк" зазначено не повне офіційне найменування Банку, а лише його частина, а відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту Банку повинна бути печатка з повним офіційним найменуванням, і обов`язково має містити слово "банк";

- відповідач зазначає, що твердження Позивача про те, що на дату звернення з даним позовом реєстраційні дії державного реєстратора не скасовано спростовується тим, що на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі № 918/80/19 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. незаконні реєстраційні дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна скасовано та 08.11.2019 року відновлено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а посилання Позивача на те, що подано касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі № 918/80/19 не заслуговує на увагу, оскільки рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року розгляд справи призначено на 02.07.2020року.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року розгляд справи відкладено на 15.07.2020 року.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/872/19, призначено справу до судового розгляду по суті на "09" вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року розгляд справи відкладено на 06.10.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2020 року надав суду пояснення, заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях.

У судове засідання 06.10.2020 року представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв`язку, яке знаходиться в матеріалах справи.

У судове засідання 06.10.2020 року представники третіх осіб - 1, 2 та 3 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення поштового зв`язку, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали справи в сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї позиції позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МБР Україна" набуто право власності на будівлю арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городок, вул. Барона Штейнгеля 3а.

Дане майно було придбано шляхом нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу 09.10.2018 року у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. Дане майно не перебувало під будь-якими обтяженнями в зв`язку з чим відбулася перереєстрація нерухомого майна на покупця. Ще до придбання даного нерухомого майна позивач був власником земельної ділянки, на якій знаходиться дане майно загальною площею: 8,3337 га, кадастровий номер: :07:027:0556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.10.2015 року, індексний номер 45086590.

Позивач стверджує, що при розгляді справи №918/80/19 в Господарському суді Рівненської області, де ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" було Відповідачем 1, підприємству стало відомо про ряд обставин, які порушують його права.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в даній справі пред`явив вимогу до ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" в частині стягнення на предмет іпотеки. 08 серпня 2019 року судом задоволена вимога банку, а саме: "В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 134/07 від 06 лютого 2007 року в сумі 1 399 631,79 (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 79 копійок) гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код за ) звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 3а:

- Будівлю арматурного цеху "Б", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 943,5 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, );

- Будівлю складу готової арматури "В", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 329,1 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, )".

На думку позивача, даним судовим висновком було позбавлено ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" права на безперешкодне володіння та користування придбаним ним майном, використання земельної ділянки під даним нерухомим майном на власний розсуд. В межах даної справи було накладено арешт на майно товариства. Товариство не було стороною ні кредитних ні іпотечних відносин та набуло право на нерухоме майно без будь-яких обтяжень чи обмежень.

Як встановлено судом, позиція позивача, зводиться до того, що хоча рішення від 08.08.2019 року в справі № 918/80/19 не набрало на дату даного звернення законної сили, договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 від 07.02.2007 року слугував підставою винесення даного рішення. Про існування даного договору Позивачу стало відомо лише в процесі розгляду справи № 918/80/19, а саме в процесі ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що даний договір не може бути підставою стягнення на нерухоме майно так як є припиненим з огляду на те, що відсутня заборгованості по основному кредитному договору №134/07 від 06 лютого 2007 року, що підтверджується листом боржнику, іпотекодавцю та реєстратору про відсутність заборгованості, скасування всіх реєстраційних дій пов`язаних з обтяженням іпотечного майна, а саме 20.10.2016 року листом №05-34/764 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" увідомив державного реєстратора, позичальника по кредитному Договору ТОВ "Світ виробів з металу", іпотекодавця ВАТ "Рівнезалізобетон" про погашення заборгованості по кредитному Договору № 134/07 від 06.02.2007 року та припинення права іпотеки згідно іпотечного договору № 145/07 від 07.02.2007 року. Даний лист з підтвердженням погашеного зобов`язання слугував підставою зняття обтяжень з нерухомого майна: будівля арматурного цеху 1943,5 кв м, реєстровий №17651048 та будівля складу готової арматури 1329,1 реєстровий №17651102.

Як наслідок, було прийнято рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), індексний номер рішення 37637421 від 19.10.2017 року 09:37:59, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, внесено запис від 18.10.2017 року 20:06:52 про припинення запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 року 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 3а:

- будівля арматурного цеху площею 1 943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б", загальна площа (кв.м): 1 943,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246);

- будівля складу готової арматури площею 1 329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (кв.м): 1329,1 (реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 246).

Прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно), індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 року 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, внесено запис про припинення обтяження: заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), скасовано запис про обтяження - заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 4466132 з 07.02.2007 року 19:29:04 про заборону відчуження щодо нерухомого майна:

- будівля арматурного цеху площею 1 943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б", загальна площа (кв.м): 1 943,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246);

- будівля складу готової арматури площею 1 329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (кв.м): 1 329,1 (реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 246).

Позивачем висловлює думку, що на дату звернення з даним позовом реєстраційні дії державного реєстратора не скасовано, тобто дані обставини свідчать про припинення даного іпотечного договору та припинення наслідків його дії; передача майна заставодавцю, відсутність та зміна предмету Договору іпотеки - додаткова обставина припинення іпотечного договору; Банком було передано нерухоме майно іпотекодавцю ВАТ "Рівнезалізобетон" в зв`язку з погашенням заборгованості по кредитному договору (позичальник ТзОВ "Світ виробів з металу"), а тому дана обставина вказує на припинення права на заставу (іпотеку).

Також позивач стверджує, що істотні умови іпотечного договору не відповідають реальному стану в частині предмету іпотеки з огляду на те, що об`єкти нерухомості мають інші реєстраційні номери, земельна ділянка приватизована та не відповідає викладеним в Договорі параметрам.

Позиція ж відповідача полягає у запереченні проти задоволення позову з підстав викладених судом вище, що зазначені у відзиві на позовну заяву та поданих до суду запереченнях.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивача з даним позовом та є предметом спору у справі, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Cудом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з не виконанням умов кредитного договору №134/07 від 06.02.2007 року в частині погашення кредиту, який забезпечений договором іпотеки № 145/07 від 07.02.2007 року, регулювання яких здійснюється, ГК України, ЦК України тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №134/07 (далі - Кредитний договір, т. 1, а.с. 5-8), за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 300 000,00 грн. (Ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Кредитним договором (п. 2.1 Кредитного договору).

Банк виконав свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору та надав кредит ТОВ "Світ виробів з металу".

Обставини отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" кредиту за Кредитним договором в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доведення, оскільки досліджувались Господарським судом Рівненській області у справі № 918/962/16 за позовом Банку до ТОВ "Світ виробів з металу" про стягнення в сумі 1 239 751,99 грн. Копія рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 долучена до матеріалів справи (т. 1, а.с.75-77 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), є господарський договір.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (Позикодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави "Позика, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Факт видачі кредиту за Кредитним договором та виникнення зобов`язань щодо повернення кредиту встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016 року, яким стягнуто з ТОВ "Світ виробів з металу" на користь Банку 973 064,38 грн. заборгованості по кредиту, 264 604,10 грн. заборгованості по процентам, 2 083,51 грн. заборгованості по комісії та 18 596,28 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 07.11.2016 Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ у справі № 918/962/16 про примусове стягнення з Третьої особи на користь Банку заборгованості (т.1, а.с.78).

Однак, матеріалами справи, зокрема листом Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.12.2019 року №47230 зі змісту якого вбачається, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016 на момент звернення позивачем до суду з даним позовом не виконано, а залишок боргу за виконавчим документом становить 1 258 348,27 грн. (т. 1, а.с. 79).

Судом встановлено, що в результаті невиконання ТОВ "Світ виробів з металу" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором станом на 16.12.2019 заборгованість останнього перед Банком становить 1 258 348,27 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 №918/962/16, а також долученим відповідачем до матеріалів справи листом Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.12.2019 року №47230 зі змісту якого вбачається, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016 на момент звернення позивачем до суду з даним позовом не виконано, а залишок боргу за виконавчим документом становить 1 258 348,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Стаття 4 Закону України "Про іпотеку" передбачає обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Світ виробів з металу" по Кредитному договору 07.02.2007 між Банком (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Рівнезалізобетон" (Іпотекодавець), було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріальної округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 за реєстровим №280 (далі - Договір іпотеки) (т. 1 а.с. 9-11).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі 918/80/19 (т.1, .а.с. 64-74) скасовано рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасовано запис від 18.10.2017 року 20:06:52 про припинення запису про іпотеку, відновлено з моменту вчинення первинний запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 3а:

- будівля арматурного цеху площею 1 943,5 кв.м., на цей час - будівля арматурного цеху "Б";

- будівля складу готової арматури площею 1 329,1 кв.м., на цей час будівля складу готової арматури "В";

- будівля майстерні площею 613,3 кв.м., на цей час будівля майстерні "Г";

скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), скасовано запис про припинення обтяження: заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження був чинний за № 4466132, відновлено з моменту вчинення чинність запису про обтяження - заборони на нерухоме майно запису № 22890415, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження щодо зазначеного вище нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі 918/80/19 набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі № 918/80/19 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено наступні нотаріальні дії:

08 листопада 2019 року 14:42:09 відновлено з 08.02.2007 09:34:19 запис про іпотеку будівлі майстерні "Г", площею 613,3 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля Барона, будинок 3а, яка на даний час належить Ільчук М.В.;

08 листопада 2019 року 14:26:59 відновлено з 07.02.2007 19:29:04 запис про обтяження - заборона на нерухоме майно: будівля майстерні "Г", площею 613,3 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля Барона, будинок 3а, яка на даний час належить Ільчук М.В.;

08 листопада 2019 року 15:21:12 відновлено з 08.02.2007 09:34:19 запис про іпотеку будівлі складу готової арматури "В", площею 1329,1 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля Барона, будинок 3а, яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна";

08 листопада 2019 року 14:04:44 відновлено з 07.02.2007 19:29:04 запис про обтяження - заборона на нерухоме майно: будівля складу готової арматури "В", площею 1329,1 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля Барона, будинок 3а, яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна";

08 листопада 2019 року 15:39:12 відновлено з 08.02.2007 09:34:19 запис про іпотеку будівлі арматурного цеху "Б", площею 1943,5 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля Барона, буд. 3а, яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна";

08 листопада 2019 року 13:16:55 відновлено з 07.02.2007 19:29:04 запис про обтяження - заборона на нерухоме майно: будівля арматурного цеху "Б", площею 1943,5 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул., Штейнгеля Барона, буд. 3а, яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна" (т. 2, а.с.85-90).

Оскільки незаконні реєстраційні дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна скасовано та 08.11.2019 року відновлено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то з вищенаведеного вбачається пріоритет прав Банку, як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки на підставі Договору іпотеки із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 від 07.02.2007 року.

Як зазначає позивач в позовній заяві, що заборгованість по основному кредитному договору №134/07 від 06 лютого 2007 року - відсутня, що підтверджується листом № 05-34/764 від 20.10.2016 року ПАТ КБ ПІБ, яким Банк увідомив державного реєстратора, позичальника по кредитному Договору ТзОВ "Світ виробів з металу", іпотекодавця ВАТ "Рівнезалізобетон" про погашення заборгованості по кредитному Договору 134/07 від 06.02.2007 року та припинення права іпотеки згідно іпотечного договору 145/07 від 07.02.2007 року.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що з метою встановлення факту, умов та обставин можливого виготовлення у Банку листа №05-34/764 від 20.10.2016 року Банком було проведено внутрішнє розслідування, вивчені номенклатури справ та індекси підрозділів, досліджені журнали вихідних документів. За результатами розслідування, зокрема встановлено, що індекс "05-34" не належав жодному структурному підрозділу банку, перевірено журнали "Вихідних та внутрішніх документів" всіх структурних підрозділів Банку, і за вказану дату - 20.10.2016 року запис відносно листа № 05-34/764 - відсутній. Вказане підтверджується витягом зі Зведеної номенклатури Банку на 2016 рік, копія якого долучена до відзиву (т.1, а.с. 80-82). Відповідно до журналів реєстрації вихідної кореспонденції структурних підрозділів Банку за 20.10.2016 року записи про реєстрацію листа № 05-34/764 відсутні, що підтверджується довідкою ПАТ "Промінвестбанк" № 09-2-1/94 від 05.02.2019 (т.1, а.с.83) та витягом з журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Департаменту адміністрування кредитних операцій (т.1, а.с. 84-86).

Судом встановлено, що у листі Банку №05-34/764 від 20.10.2016 року, копія якого долучена представником позивача до матеріалів справи (т.1, а.с. 4) підписантом вказаний Перший заступник Голови Правління Банку - В.М. Юткін.

Однак, згідно з наказом Голови правління Банку №318-к з 17.02.2016 року (т.1, а.с. 90) ОСОБА_3 був відсторонений від виконання посадових обов`язків, а всі його довіреності та повноваження, надані внутрішніми нормативними і організаційно-розпорядчими документами були анульовані, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №30641547 від 18.02.2016 року (т.1, а.с. 89).

Як зазначає відповідач, до звільнення з Банку 25.11.2016 року (наказ № 2253-к) повноваження Юткіна В.М. не поновлювалися, нові довіреності не оформлялися. Крім того, на момент підписання листа банку 20.10.2016 року. Перший заступник Голови правління банку Юткін В.М. перебував у відпустці з 17.10.2016 року по 21.10.2016 року на підставі Наказу № 6005 від 12.10.2016 року (т.1, а.с. 91).

Отже, враховуючи викладені обставини, 20.10.2016 року Перший заступник Голови правління банку Юткін В.М., перебуваючи у відпустці, не мав жодних повноважень на підписання будь-яких документів від імені Банку.

Також відповідачем у відзиві зазначено, що провівши порівняльний аналіз відбитків печатки Банку з печаткою на листі № 05-34/764 від 20.10.2016 р. візуально видно, що печатки не співпадають та додано порівняння відбитків печаток Банку 2016 року та печатки на листі № 05-34/764 від 20.10.2016 року, а саме не співпадає:

- на оригінальній печатці Банку для підвищення захищеності від підробки по зовнішньому колу (обідку) розміщений мікротекст "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", а на відбитку печатки на копії листа № 05- 34/764 від 20.10.2016 року по зовнішньому колу (обідку) мікротекст відсутній;

- по центру печатки розміщений фірмовий знак Банку у формі круглої монети, в середині якої зображено стилізовані під старослов`янський шрифт три заголовні літери Банку ПІБ. Зазначені заголовні літери ПІБ на оригінальній печатці Банку розміщені таким чином, що вони не торкаються гільоширної сітки, а на відбитку печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016 року крапка над буквою "і" майже торкається гільоширної сітки, а буква "б" взагалі торкається до гільоширної сітки;

- шрифт тексту на логотипі Банку по центру печатки відрізняється на печатках Банку і на відбитку печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016 р.;

- також на оригінальній печатці Банку по центру печатки під логотипом Банку розміщений текст "ідентифікаційний код 00039002", текст починається з маленької букви, а цифра "2" не торкається гільоширної сітки, в свою чергу на відбитку печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016 р. текст "Ідентифікаційний код 00039002" починається з великої букви, а цифра "2" торкається гільоширної сітки;

- на оригінальній печатці Банку та на відбитку печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016 р. відрізняється гільоширна сітка, на оригінальній печатці Банку вона більш дрібна, а на відбитку печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016 р. вона більш крупна;

- на оригінальній печатці Банку по колу печатки розміщений текст "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", зазначений текст починається і закінчується розділовим знаком лапки, на відбитку печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016р. розміщений текст "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ", тобто не вистачає слова "БАНК", а сам текст не починається і не закінчується розділовим знаком лапки;

- також на оригінальній печатці Банку по колу печатки розміщений текст "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", зазначений текст розміщений рівномірно, не торкається гільоширної сітки, в свою чергу на відбитку печатки на копії листа № 05-34/764 від 20.10.2016 р. текст "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ" розміщений нерівномірно, у верхній частині печатки слова "КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО" торкаються гільоширної сітки;

- також на оригінальній печатці Банку по колу печатки розміщений текст "ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО", зазначений текст не торкається зовнішнього кола (обідка) з мікротекстом, а на відбитку печатки на копії листа № 05- 34/764 від 20.10.2016 р. текст "ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО" торкається зовнішнього кола (обідка) з мікротекстом.

У судовому засіданні 06.10.2020 судом з`ясовано, що на виконання вимог ухвал суду від 16.02.2020 року та від 03.03.2020 року ОСОБА_2 23.03.2020 року надав суду оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 року та надано пояснення по суті справи.

Однак, 08.09.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про видачу оригіналу листа № 05-34/764 від 20.10.2016 року для пред`явленняя його в судовому процесі в іншій справі у Верховному суді. Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язується оригінал листа № 05-34/764 від 20.10.2016 року повернути до 14:00 год. 09.09.2020 року.

08 вересня 2020 року ОСОБА_2 видано оригінал листа № 05-34/764 від 20.10.2016 року для пред`явлення його в судовому процесі в іншій справі у Верховному суді, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на клопотанні, поданому останнім 08.09.2020 року.

09 вересня 2020 року ОСОБА_2 подано клопотання зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить суд продовжити термін знаходження листа № 05-34/764 від 20.10.2016 року в нього до 16.09.2020 року з огляду на перерву в судовому засіданні Верховного суду до 16:30 15.09.2020 року.

Однак, станом на 06.10.2020 року ОСОБА_2 не повернуто в матеріали справи оригінал листа № 05-34/764 від 20.10.2020 року.

Вказаний доказ - лист ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, слугував підставою для подання вищезазначеного позову.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи наведені відповідачем аргументи та докази, які вказують на те, що зазначений лист Банком не видавався, а ткож, враховуючи що оригінал листа на момент винесення рішення в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює його дослідження у судовому засіданні - лист ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, як доказ у даній справі, суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого рішення.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1,2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, у разі скасування судом скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За таких обставин, у разі скасування судовим рішенням рішення про державну реєстрацію припинення прав по іпотеці, скасування запису про припинення прав по іпотеці, забороні відчуження на підставі якого з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження виключено/припинено запис про іпотеку, обтяження - заборону відчуження, то дія іпотеки, обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі заборон відчуження, оскільки відпала підстава виключення таких записів.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі 918/80/19 (т.1, .а.с. 64-74) скасовано рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасовано запис від 18.10.2017 року 20:06:52 про припинення запису про іпотеку, відновлено з моменту вчинення первинний запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою АДРЕСА_2 : - будівля арматурного цеху площею 1 943,5 кв.м., на цей час - будівля арматурного цеху "Б"; - будівля складу готової арматури площею 1 329,1 кв.м., на цей час будівля складу готової арматури "В"; - будівля майстерні площею 613,3 кв.м., на цей час будівля майстерні "Г";

скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), скасовано запис про припинення обтяження: заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження був чинний за № 4466132, відновлено з моменту вчинення чинність запису про обтяження - заборони на нерухоме майно запису № 22890415, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження щодо зазначеного вище нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 у справі 918/80/19 набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі № 918/80/19 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено наступні нотаріальні дії: 08 листопада 2019 року 14:42:09 відновлено з 08.02.2007 09:34:19 запис про іпотеку будівлі майстерні "Г", площею 613,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час належить ОСОБА_1 ; 08 листопада 2019 року 14:26:59 відновлено з 07.02.2007 19:29:04 запис про обтяження - заборона на нерухоме майно: будівля майстерні "Г", площею 613,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час належить ОСОБА_1 ; 08 листопада 2019 року 15:21:12 відновлено з 08.02.2007 09:34:19 запис про іпотеку будівлі складу готової арматури "В", площею 1329,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна"; 08 листопада 2019 року 14:04:44 відновлено з 07.02.2007 19:29:04 запис про обтяження - заборона на нерухоме майно: будівля складу готової арматури "В", площею 1329,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна"; 08 листопада 2019 року 15:39:12 відновлено з 08.02.2007 09:34:19 запис про іпотеку будівлі арматурного цеху "Б", площею 1943,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна"; 08 листопада 2019 року 13:16:55 відновлено з 07.02.2007 19:29:04 запис про обтяження - заборона на нерухоме майно: будівля арматурного цеху "Б", площею 1943,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний час належить ТОВ "Сервісно-промислове-підприємство "МБР Україна" (т. 2, а.с.85-90).

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що на даний час Іпотекодавцем за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 за реєстровим № 280, є ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна", як власник нерухомого майна: Будівля арматурного цеху "Б", загальною площею 1943,5; будівля складу готової арматури "В", загальною площею 1 329,1 та фізична особа ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна: будівля майстерні "Г", які несуть відповідальність відповідно до умов Договору іпотеки за невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно з п.п. 5.2.2. п. 5.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет Іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір Іпотекодержателя, зокрема, шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.

Пункт 5.3. Договору іпотеки передбачає, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійної винагороди за управління кредитом), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідач має достатньо правових підстав, передбачених Законом і Договором іпотеки для задоволення своїх майнових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, позивач зазначає, що в порушення фактичних обставин у справі та вимог ЗУ "Про іпотеку", передача майна заставодавцю, відсутність та зміна предмету Договору іпотеки є додатковою обставиною припинення іпотечного договору, зокрема стверджує, що Банком було передано нерухоме майно іпотекодавцю ВАТ "Рівнезалізобетон" в зв`язку з погашенням заборгованості по Кредитному договору.

Суд не може погодитись з даною позицією позивача з огляду на наступне: відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 від 07.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 р. за реєстровим № 280, на строк дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця, а тому позивач посилається на неіснуючі обставини та нічим не підтверджені факти, про те, що банком було повернуто нерухоме майно ВАТ "Рівнезалізобетон" у зв`язку із погашенням заборгованості по кредитному договору.

Щодо тверджень позивача, що істотні умови іпотечного договору не відповідають реальному стану в частині предмету іпотеки - об`єкти нерухомості мають інші реєстраційні номери, земельна ділянка приватизована та не відповідає викладеним в Договорі параметрам, - суд зазначає, що відповідно до п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, у разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Згідно з п. 45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.

Відповідно до інформації, яка міститься в інформаційній довідці № 129378220 від 02.07.2018 року, державним реєстратором Власенко В.І. Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області 01.02.2017 року здійснено реєстрацію зміни об`єкта нерухомого майна, а саме: відповідно доп. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, оскільки право власності попереднього власника (ПрАТ "Рівнезалізобетон") було зареєстровано до 1 січня 2013 р.

Виходячи з вищенаведеного, реєстраційний номер нерухомого майна в договорі іпотеки не відповідає реєстраційному номеру майна на станом на сьогодні тому, що право власності ПАТ "Рівнезалізобетон" було зареєстровано до 1 січня 2013 р. у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а при державній реєстрації переходу права власності на таке нерухоме майно до нового власника державним реєстратором відповідно до п. 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, а саме: - будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; - будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Дані обставини досліджені Господарським судом Рівненської області і рішенням від 08.08.2019 р. у справі № 918/80/19 де зазначено, що при отриманні інформаційної довідки №1.07.2018 13:19:36 було виявлено факти вчинення державним реєстратором Власенко В.І. КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, реєстраційних дій щодо предмету іпотеки із присвоєнням предмету іпотеки нових реєстраційних номерів об`єкта нерухомого майна.

Твердження позивача про те, що земельна ділянка приватизована та не відповідає викладеним в Договорі параметрам, спрстовуються наступни. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 від 07.02.2007 року предметом іпотеки є нежитлові будівлі Іпотекодавця, розташовані на земельній ділянці площею 133 000 00 м2, що знаходиться за адресою: 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 3а. Сама земельна ділянка не є предметом іпотеки. На момент оформлення іпотеки під предметом іпотеки перебувала земельна ділянка площею 133000 кв.м., яка перебувала у іпотекодавця у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею (останній абзац п. 1.3. договору іпотеки), а тому згідно із частиною п`ятою статті 6 ЗУ "Про іпотеку" після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Як вже досліджено Господарським судом Рівненської області при розгляді справи № 918/80/19 предмет іпотеки був розділений на три частини і проданий двом різним власникам, тому, факт приватизації земельних ділянок новими власниками під належними їм об`єктами нерухомості не свідчить про припинення Договору іпотеки, як про це стверджує позивач.

Решта доводів позивача, значення не мають і висновки суду не спростовують.

Отже, оцінюючи в сукупності всі докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд констатує, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а його доводи - є суперечливими, а тому не можуть бути покладені судом в основу прийнятого у даній справі рішення. Натомість позиція відповідача в ході розгляду даної справи підтвердилась наданими суду та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги той факт, що позивач не довів свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу в контексті заявлених ним позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" до відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1 - Приватне акціонерне товариство "Рівнезалізобетон"; 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу"; 3 - ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 73-80, 86, 123, 129, 196, 202, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР "Україна" до відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1 - Приватне акціонерне товариство "Рівнезалізобетон"; 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу"; 3 - ОСОБА_1 ; про визнання припиненим договору іпотеки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 жовтня 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.