ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Владимиренко С.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. та Іоннікової І.А. за апеляційною скаргою товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року порушено провадження у справі №910/25520/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 змінено в частині; викладено п.8 ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року в наступній редакції: "Визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 495 467 815,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн. віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року у справі №910/25520/13. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено в силі.

19.09.2019 року товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Зубець Л.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13. Матеріали справи №910/25520/13 повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 року касаційну скаргу товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 року у справі №910/25520/13 скасовано, справу №910/25520/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2020 року, апеляційну скаргу товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Пономаренко Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року поновлено товариству Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі № 910/25520/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) та призначено справу №910/25520/13 до розгляду.

Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 15.10.2020 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року апеляційну скаргу товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пономаренка Є.Ю., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/25520/13 задоволено. Матеріали справи №910/25520/13 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пономаренка Є.Ю., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 року апеляційну скаргу товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.11.2020 року.

15.10.2020 року через відділ документообігу суду від публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів Іоннікової І.А. та Пономаренка Є.Ю.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід суддів Іоннікової І.А. та Пономаренка Є.Ю. представник посилається на порушенням ст.ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України та здійснення розподілу справи без урахування спеціалізації суддів. Заявник зазначає про незаконність участі суддів Іоннікової І.А. та Пономаренка Є.Ю. у справі №910/25520/13, оскільки дана справа відноситься до категорії справ, пов`язаних з банкрутством та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, а суддя Іоннікова І.А входить до складу першої судової палати, спеціалізацією якої є спори із земельних відносин та спори, що виникають приукладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарськийх зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів. Суддя Пономаренко Є.Ю. входить до складу другої судової палати, спеціалізація якої теж не передбачає розгляду спорів пов`язаних з банкрутством.

Крім того, заявником зазначено, постановою Верховного Суду від 19.04.2018 року було скасовано ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №910/25520/13 головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Враховуючи вищезазначені підстави, представник акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що відповідна заява щодо відводу судді Іоннікової І.А. залишається судом без розгляду, оскільки вказана суддя не входить до складу суду, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року.

Розглянувши подану заяву в частині відводу судді Пономаренка Є.Ю. колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" про відвід судді Пономаренка Є.Ю., яка розглядається, подана до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 15.10.2020 року, тобто в день призначеного судового засідання у даній справі, а відтак пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід судді Пономаренка Є.Ю., колегія суддів визнає його необґрунтованим в силу наступного.

Зміна судді учасника колегії відбувається з дотриманням автоматизованої системи відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему з урахуванням засад документообігу суду, затверджену Рішенням Зборів суддів України від 02.10.2018 року (із подальшими змінами та доповненнями), про що складається відповідний протокол.

Відповідно до ч. ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019 року, 08.07.2019 року та 18.07.2019 року) у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду (уповноваженої ним особи) щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ із числа суддів постійної колегій з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз.1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2. АСДС).

В зв`язку з тим, що здійснити розподіл вказаної справи між суддями третьої судової палати неможливо (всі судді, які входять до складу третьої судової палати не можуть брати участь у розгляді даної справи), здійснено автоматизований розподіл між всіма суддями Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл судової справи №910/25520/13 між суддями Північного апеляційного господарського суду відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду даної справи з наведених заявником підстав.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку представника акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", є сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, заявником не наведено, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №910/25520/13 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №910/25520/13.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Владимиренко

Є.Ю. Пономаренко