СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 922/1775/19 (910/11461/19)

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича (вх. №2629 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1775/19 (910/11461/19)

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Яковука Сергій Єфремович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-11», фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про визнання недійсними договорів,

в межах справи №922/1775/19 про банкрутство ФОП Корнач О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) (суддя Усатий В.О.) клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз задоволено; призначено у справі №922/1775/19 (910/11461/19) почеркознавчу судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною та на акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018 року; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків; на розгляд та вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на п`ятій сторінці договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, Корнач Оленою Ілларіонівною ?

2) Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на першій сторінці акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р., Корнач Оленою Ілларіонівною?

Призначено у справі №922/1775/19 (910/11461/19) технічну судову експертизу договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11, додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018р., накладної №26 від 25.12.2018р., договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018 р.; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків; на розгляд та вирішення експертам поставлено такі питання:

1) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та Вірьовки М.М., а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ «ДБК-11» на сторінці 3 договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» у той час, яким датований документ - 18 грудня 2018 року?

2) Яка відносна давність виготовлення документа договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11 (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

3) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та ОСОБА_2 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ «ДБК-11» на сторінці 1 додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018р. у той час, яким датований документ - 18.12.2018?

4) Яка відносна давність виготовлення документа додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018 р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

5) Чи виготовлені підписи Яковука С.Є. та ОСОБА_2 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ «ДБК-11» на сторінці 1 накладної №26 від 25.12.2018р., підписаної між ФОП Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» у той час, яким датований документ - 25 грудня 2018 року?

6) Яка відносна давність виготовлення документа накладної №26 від 25.12.2018р., підписаної між ФОП Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК- 11» (чи відповідає дата, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

7) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ «ДБК 11» на сторінці 5 договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною у той час, яким датований документ - 26 грудня 2018 року?

8) Яка відносна давність виготовлення документа договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

9) Чи виготовлені підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ «ДБК 11» на сторінці 1 акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018р. у той час, яким датований документ - 26 грудня 2018 року?

10) Яка відносна давність виготовлення документа акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання №26 від 28.12.2018р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертиз ухвалено направити експертній установі матеріали справи №922/1775/19 (910/11451/19); рахунок на оплату витрат на проведення експертиз, експертній установі ухвалено направити позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк»; зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертиз, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; провадження у справі №922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

ФОП Яковук С.Є. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 по справі скасувати, клопотання повернути без розгляду, справу направити для продовження розгляду у суд першої інстанції. Одночасно заявник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2102,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

2. Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, заявником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі та доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Яковуку Сергію Єфремовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2102,00 грн.) та надсилання учасникам у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов