ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/5020/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" м. Київ

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 2100000грн., пені в розмірі 37278грн., 3% річних в розмірі 27898грн.75коп., інфляційну складову в розмірі 32040грн.

Представники:

від позивача: Калетник М.Ю., в порядку самопредставництва юридичної особи, заступник директора з правових питань;

від відповідача: Летучий Д.М., наказ №12/10-1/к выд 12.10.2020, т.в.о. директора.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" м. Київ звернулось до Державного підприємства "Український інституту по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2100000грн., пені в розмірі 37278грн., 3% річних в розмірі 27898грн.75коп., інфляційну складову в розмірі 32040грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних проектних робіт за договорами підряду на виконання проектних робіт №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.08.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019.

У позовній заяві позивач, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив запитання відповідачу.

1. Яким правочином регулюються правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" і відповідачем, надати копію правочину для огляду у судовому засіданні?

2. Який порядок і строк здачі та приймання робіт між відповідачем та генеральним замовником відповідно до укладеного між ними правочину?

3. Який строк оплати за виконані роботи у генерального замовника перед відповідачем?

4. Чи надходили відповідачеві кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" за період з 01.01.2020 по 01.08.2020?

5. Які дати та суми надходження коштів на рахунок за вищевказаний період вам надходили?

6. Надайте до суду банківські виписки та вихідні платіжні доручення на вказані суми від надходження генерального замовника?

7. Відповідач навмисно ухилявся від виконання зобов`язань з оплати перед позивачем?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

На адресу суду 28.09.2020 надійшло клопотання ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2020 о 15:00год., в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити одному з наступниї судів: Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Печерський районний суд міста Києва, Подільський районний суд міста Києва, Солом`янський районний суд міста Києва, Шевченський районний суд міста Києва або Бородянський районний суд Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2020 об 15:00год., в режимі відеоконференції.

На адресу суду 12.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що на теперішній час його заборгованість перед позивачем за договорами підряду на виконання проектних робіт №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.08.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019 складає 1600000грн., що на 500000грн. менше ніж заявлено позивачем до стягнення.

Також відповідач зазначає, що ним не порушені договірні зобов`язання в частині оплати виконаних робіт. Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені.

За твердження відповідача спірними договорами не передбачено нарахування штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційної складової. Отже, вказані суми нараховані позивачем безпідставно.

Положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву позивача, в якій він просить в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставити запитання відповідачу.

Згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи раніше подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" клопотання, проведення судового засідання слід призначити у режимі відоконференції із Північним апеляційним господарським судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.11.2020 об 10:00год.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання у режимі відоконференції.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 09.11.2020 об 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Доручити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

В режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг".

6. Копію ухвали направити на адресу Північного апеляційного господарського суду та на його електронну адресу ().

7. Зобов`язати відповідача надати відповіді у формі заяви свідка на питання позивача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

1) Яким правочином регулюються правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" і відповідачем?

2) Який порядок і строк здачі та приймання робіт між відповідачем та генеральним замовником відповідно до укладеного між ними правочину?

3) Який строк оплати за виконані роботи у генерального замовника перед відповідачем?

4) Чи надходили відповідачеві кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" за період з 01.01.2020 по 01.08.2020?

5) Які дати та суми надходження коштів на рахунок за вищевказаний період вам надходили?

6) Відповідач навмисно ухилявся від виконання зобов`язань з оплати перед позивачем?

8. Ухвала набирає законної сили 13.10.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

9. Повний тексті ухвали підписаний 15.10.2020.

Суддя Р.Г. Новікова