номер провадження справи 18/61/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 справа № 908/1280/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 47)

до відповідача фізичної особи-підприємця Папаскірі Теони Джемалівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 28800,00 грн.,

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Папаскірі Теони Джемалівни 28800,00 грн., з яких: 14400,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 71/22-р/к та 14400,00 грн. пені за прострочення терміну оплати штрафу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 справу № 908/1280/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1280/20, справі присвоєно номер провадження 18/61/20, підготовче засідання призначено на 01.07.2020; підготовче засідання відкладалось на 29.07.2020; ухвалою від 22.07.2020 строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 11.08.2020; ухвалою від 11.08.2020 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 30.09.2020.

В судовому засіданні 30.09.2020 прийнято рішення.

Представник позивача у судове засідання 30.09.2020 не з`явився. Від позивача 01.07.2020 надійшло клопотання, в якому позивач просив на підставі ч. 3 ст. 196 ГПК України розглянути позовну заяву за відсутністю його представника. Клопотання позивача судом задоволено.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 71/22-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо сплати штрафу у розмірі 14400,00 грн. За невиконання вказаного рішення відповідачу нараховано 14400,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти його задоволення та зазначив, що ані на час відкриття провадження у справі, ані на час складання цього відзиву матеріали позову та рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 71/22-р/к до нього не надходили. Відповідач підтвердив факт обізнаності про відкрите Херсонським територіальним відділенням АМКУ провадження у 2018 році, проте про результати йому не повідомлено. За доводами відповідача, неотримання рішення АМК позбавили його можливості на його добровільне виконання або оскарження. Просив в позові відмовити.

У відповіді на відзив позивач проти доводів відповідача заперечив та вказав, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №111 рішення АМК отримано відповідачем 14.09.2019. Рішення у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось і є обов`язковим до виконання.

Відповідач у судове засідання 30.09.2020 свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Папаскірі Теони Джемалівни є: АДРЕСА_1 , що збігається із адресою, вказаною у позові.

Ухвала від 01.06.2020 про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 09.06.2020. Направлена на адресу відповідача ухвала про призначення розгляду справи на 30.09.2020 до господарського суду не поверталась.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи. За таких обставин суд визнає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Надання відповідачем відзиву на позов також свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася (востаннє по 31.10.2020) та наразі не припинена.

З урахуванням викладеного, процесуальні строки є продовженими на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019).

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину та протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Законом України №731-ІХ звернень щодо необхідності реалізації своїх прав від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі 30.09.2020 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, позивач у справі) 15.08.2019 у справі №71/12-19 прийнято рішення № 71/22-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 71/22-р/к) з боку фізичної особи-підприємця Папаскірі Теони Джемалівни (відповідач у справі).

Рішенням № 71/22-р/к постановлено:

- визнати, що фізична особа-підприємець Папаскірі Теона Джемалівна, не подавши інформацію Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 23.04.2018 № 2-25/326 у встановлений головою територіального відділення строк вчинила порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Папаскірі Теону Джемалівну штраф у розмірі 14400,00 грн.

Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

За прострочення відповідачем сплати визначеного рішенням № 71/22-р/к штрафу позивачем нараховано та заявлено до стягнення 14400,00 грн. пені.

Невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати визначеного рішенням АМК штрафу стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 71/12-19 на відповідача накладено штраф у розмірі 14400,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене Рішення рекомендованим листом від 16.08.2019 № 71-02/1623 направлено на адресу ФОП Папаскірі Теони Джемалівни. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, лист отримано особисто відповідачем 14.09.2019.

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 15.11.2019, відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як свідчать матеріали справи, в судовому порядку рішення адміністративної колегії від 15.08.2019 № 71/22-р/к відповідачем не оскаржувалось.

З огляду на наведене, слідує, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 14400,00 грн., накладеного на нього вищенаведеним рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дати вручення рішення.

Станом на час розгляду спору по суті, штраф в розмірі 14400,00 грн. залишається не сплаченим відповідачем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 14400,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 15.11.2019 по 22.05.2020 в розмірі 14400,00 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за період прострочення сплати штрафу з 15.11.2019 по 22.05.2020 складає 41040,00 грн. (14400 грн. х 1,5% х 190 днів).

Оскільки нарахована пеня більше ніж сума штрафу (14400,00 грн.), то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 14400,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 14400,00 грн. судом задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт прострочення сплати штрафу.

Аргументи відповідача суд визнав хибними.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Папаскірі Теони Джемалівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до загального фонду Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач: УДКСУ в м. Херсоні, р/р № UA0021002 в ГУДКСУ у Херсонській обл., МФО 852010, код ОКПО 37959779, 14400,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) штрафу та 14400,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) пені за прострочення терміну сплати штрафу. Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 47, ідентифікаційний код 21292403). Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Папаскірі Теони Джемалівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 47, ідентифікаційний код 21292403, р/р UA0001778 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 09.10.2020.

Суддя В.В. Левкут