ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх.№ 2-3830/20 від 06.10.2020)

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі №916/1397/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (просп. Героїв Сталінграда, буд.14-Г, літ "А", 04210, ),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (село Новосамарка, Окнянський район, Одеська область, 67942, ),

про стягнення 7933972,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 10.07.2018р. за вхід. 1502/18) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про стягнення 7 933 972,60 грн.

17.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вх. №2802/20) - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В даній позовній заяві міститься прохання визнати недійсним договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р. без номера, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ".

Ухвалою від 18.09.2020 судом повернуто заявнику позовну заяву про визнання недійсним договору.

06.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (вх.№2-3830/20), в якому вирішити питання про судові витрати в частині повернення заявникові сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору від 17.09.2020.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на положення статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, приписами статті 244 ГПК України, яка визначає підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, не врегульовано питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви третьої особи, яку було повернуто на підставі ухвали господарського суду.

Повернення судового збору здійснюється в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 18.09.2020 було повернуто заявнику позовну заяву, рішення по суті спору судом не ухвалювалось, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №916/1397/18 в порядку статті 244 ГПК України відсутні.

З огляду на таке, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом при розгляді справи №903/182/15 (ухвала від 12.09.2018), №903/878/17 (ухвала від 08.04.2020), №909/1090/16 (ухвала від 02.03.2020).

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на звернення із клопотанням про повернення судового збору відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-3830/20 від 06.10.2020) про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2020 та може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Волков