ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2020 р. Cправа № 902/559/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Драгомаз Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до: Бершадської міської ради (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24400)

до: Фізичної особи-підприємця Слоти Ганни Дмитрівни ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору оренди, скасувння державної реєстрації та визнання відсутності права на встановлення рухомих та нерухомих об`єктів на земельній ділянці

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Тимощук Є.С.

відповідача Бершадської міської ради: не з`явився

відповідача ФОП Слоти Ганни Дмитрівни: Рижавський С.С.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 р. Фізична особа-підприємець Драгомаз Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Бершадської міської ради до Фізичної особи-підприємця Слоти Ганни Дмитрівни з вимогами про:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 9 від 25.10.2013 р., укладений на підставі рішення Бершадської міської ради 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. між Бершадською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Слотою Г.Д., як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область;

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, дата реєстрації права за ФОП Слота Галина Дмитрівна - 01.07.2016 р., номер запису про право - 15230030;

визнати відсутність права у ФОП Слота Галини Дмитрівни на зведення, встановлення будівель та споруд на земельній ділянці кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь. Бершадський район. Вінницька область;

зобов`язати ФОП Слота Галину Дмитрівну звільнити земельну ділянку кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, від встановленої в травні місяці 2020 року будівлі (споруди).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/559/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/559/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2020 р.

На визначену дату судом 24.06.2020 р. з`явились позивач та представник позивача. Представники відповідачів не з`явились, при цьому суд зазначає, що про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, яка надсилалась останнім рекомендованою кореспонденцією.

Суд зауважує, що від представника відповідача ФОП Слоти Ганни Дмитрівни надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності учасника справи, яке судом задоволено та долучене судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача підтримано заяву (вх. № канц. 01-34/5751/20 від 24.06.2020 р.) про зміну предмету позову подану через канцелярію суду 24.06.2020 р., в якій останній просить суд:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 9 від 25.10.2013 р., укладений на підставі рішення Бершадської міської ради 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. між Бершадською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Слотою Г.Д., як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область;

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, дата реєстрації права за ФОП Слота Галина Дмитрівна - 01.07.2016 р., номер запису про право - 15230030;

визнати відсутність права у ФОП Слоти Галини Дмитрівни на зведення, встановлення будівель та споруд на земельній ділянці кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район. Вінницька область;

зобов`язати ФОП Слоту Галину Дмитрівну звільнити земельну ділянку кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, від встановленої в травні місяці 2020 року будівлі (споруди).

Суд постановив задовольнити заяву представника позивача про зміну предмету позову та прийняв її до розгляду.

Зокрема суд зауважує, що представником відповідача ФОП Слотою Ганною Дмитрівною 24.06.2020 р. подано відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/5745/20 від 24.06.2020 р.), в якому останній проти позову заперечує та який долучений до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, визнання поважною причину неподання доказів і поновити строк на подання доказів, продовження позивачу пропущеного строку для подання доказів до закінчення підготовчого провадження, подане через канцелярію суду 24.06.2020 р.

Суд постановив задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, визнання поважною причину неподання доказів і поновити строк на подання доказів, продовження позивачу пропущеного строку для подання доказів до закінчення підготовчого провадження, подане через канцелярію суду 24.06.2020 р.

Зокрема, суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача Бершадської міської ради про продовження процесуальних строків на строк дії карантину, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд вирішив відкласти підготовче засідання, як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 19.08.2020 р.

10.08.2020 р. від відповідача Бершадської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (№ 721 від 05.08.2020 р.), в якому остання проти позову заперечує та який долучений до матеріалів справи.

На визначену дату судом 19.08.2020 р. в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.06.2020 р.

За результатами проведеного судового засідання суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті, як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 09.09.2020 р.

Разом з тим, 09.09.2020 р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. на лікарняному.

Станом на 14.09.2020 р. суддя Яремчук Ю.О. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 р. повідомлено учасників справи про судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 06.10.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача Фізичної особи підприємця Слоти Ганни Дмитрівни. Представник відповідача Бершадської міської ради не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Фізичної особи підприємця Слоти Ганни Дмитрівни проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне: з метою реалізації свого права на здійснення підприємницької діяльності, останнім було виявлено, що на території м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого, знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: :00:006:0286, яка перебувала в користуванні ОСОБА_1 .

30.03.2020 р. позивач звернувся до Бершадської міської ради з заявою про надання можливості користуватись вищевказаною земельною ділянкою.

Бершадська міська рада у відповіді (№367 від 16.04.2020 р.) повідомила ОСОБА_2 , про те що вказана земельна ділянка перебуває на умовах оренди в користуванні ФОП Слоти Ганни Дмитрівни.

21.04.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до Бершадської міської ради з запитом про надання останньому інформації про відповідний договір оренди землі та рішення Бершадської міської ради, на підставі якого і згідно якого діяв уповноважений її представник укладаючи з ФОП Слота Ганною Дмитрівною такий договір оренди.

Бершадською міської ради на даний запит було надано відповідь (№19/02-11 /А від 27.04.2020 р.), до якого було долучено копію договору оренди земельної ділянки № 9 від 25.10.2013 р. та копію рішення Бершадської міської ради 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р.

Позивач зазначає, що відповідний договір оренди земельної ділянки № 9 від 25.10.2013 р. був укладений незаконно, з порушенням вимог законодавства щодо форми та порядку оформлення відповідних правовідносин, без наявності на те достатніх правових підстав, в результаті чого не може утворювати жодних законних правових наслідків.

Позивач вказує на те, що уповноважена особа Бершадської міської ради укладаючи вказаний договір, діяла згідно рішення Бершадської міської ради 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. Однак, 18.10.2013 р. Бершадська міська рада не приймала, жодного рішення про надання відповідної земельної ділянки в оренду ФОП Слоті Ганні Дмитрівні. Натомість, рішенням Бершадської міської ради 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р., було надано дозвіл на продовження ФОП Слоті Ганні Дмитрівні на 5 років строку дії договору оренди, укладеного з ФОП Слотою Ганною Дмитрівною 25.10.2010 р., на підставі рішення 34 сесії 5 скликання від 18.08.2010 р.

Зокрема надає пояснення, що договір оренди землі, укладений 25.10.2010 р. між Бершадською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Слотою Ганною Дмитрівною, як орендарем, на користування відповідною земельною ділянкою, станом на 18.10.2013 р., уже існував і був укладений, і саме такий договір був предметом врахування при прийняті рішення депутатами 18.10.2013 р. на 28 сесії 6 скликання Бершадської міської ради, і його продовження згідно зазначеного вище рішення Бершадської міської ради - потребувало лише укладання відповідної додаткової угоди до такого договору оренди про зміну умов пункту договору, яким сторони визначали строк дії договору оренди.

Позивач вважає, що договір оренди землі № 94 від 25.10.2010 р., укладений між Бершадською міською радою, та ФОП Слотою Г.Д., строком дії на 3 роки, набрав чинності та почав діяти з моменту державної реєстрації, тобто, з 11.07.2011 року, і, оскільки договір був строком на 3 роки, то такий договір діяв до 11.07.2014 р., при цьому сторони 25.10.2013 р. в період дії вказаного договору від 25.10.2010 р., без його розірвання або припинення укладають новий оспорюваний № 9 від 25.10.2013 р.

Позивач стверджує, що укладання одними і тими ж сторонами на одну і ту ж саму земельну ділянку нового договору оренди землі в період дії попереднього укладеною договору без розірвання або припинення його дії - чинним законодавством України не передбачено.

Крім того, позивач зазначає, про незаконність зведення на спірній земельній ділянці споруди, оскільки згідно відповіді Сектору містобудування та архітектури Бершадської РДА від 22.10.2019 р. р.№ 29-0, земельна ділянка знаходиться в межах ліній регулювання забудови (червоних ліній), а тому Слоті Ганні Дмитрівні було відмовлено у видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди, яку остання планувала встановлювати на відповідній земельній ділянці.

Відповідач ФОП Слота Ганна Дмитрівна у поданому до суду відзиві не погоджується з позовними вимогами, де зокрема зазначає, що Бершадською міською радою та ФОП Слотою Г.Д. на підставі Рішення 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. Бершадської міської ради Вінницької області, було укладено договір оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9 - терміном на 5 років загальною площею 0,0025 га, яка знаходиться за адресою: 24400, вул. Ярослава Мудрого (колишня Леніна) м. Бершадь, Вінницька область.

25.10.2013 р. Бершадською міською радою було передано а ФОП Слотою Ганною Дмитрівною прийнято дану земельну ділянку згідно акту приймання передачі об`єкта оренди.

Рішенням Виконавчого комітету Бершадської міської ради № 46 від 19.07.2017 р. було надано дозвіл ФОП Слоті Ганні Дмитрівні щодо встановлення тимчасової споруди на зазначеній земельній ділянці.

19.07.2018 р. ФОП Слота Ганна Дмитрівна звернулася до Бершадської міської ради з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки до якої додала проект додаткової угоди, що стверджується записом на заяві працівником Бершадської міської ради від 19.07.2018 р. і присвоєння номеру індексу (вхідної документації) - 1149/02- 11.

Дана заява неодноразово була розглянута на сесіях Бершадської міської ради, а саме відповідачем ФОП Слотою Г.Д. зазначено, що з протоколу № 36, 31 сесії 7 скликання Бершадської міської ради як і з протоколу № 37, 32 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, слідує що потреби в неприйнятті рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки не було.

ФОП Слота Ганна Дмитрівна зазначає, що приймаючи рішення не надавати згоду на продовження дії договору оренди земельної ділянки Бершадська міська рада порушила першочергове право Орендаря на поновлення договору оренди, що призвело до порушення норм матеріального права, зокрема ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та п. 8 договору оренди землі від 25.11.2013 року № 9.

З врахуванням чого ФОП Слота Ганна Дмитрівна звернулась до Господарського суду Вінницької області за захистом свої прав з позовною заявою до Бершадської міської ради «Про визнання укладеною додаткову угоду про продовження договору оренди земельної ділянки та визнання незаконною бездіяльність Бершадської міської ради Вінницької області», в наслідок чого було розпочато судове провадження по справі № 902/17/19.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2020 р. у справі № 902/17/19, ФОП Слоті Г.Д. в задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав що судом встановлено, що строк дії Договору розпочав свій перебіг після набрання ним чинності - з моменту його державної реєстрації 01.07.2016 року, а не з моменту його укладення - 25.10.2013 р. В зв`язку з чим суд вважав, що строк дії договору оренди землі сплине лише 01.07.2021 р., тобто станом на день звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання переважного права та поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі не закінчився, через що у орендаря (позивача) не виникло право на поновлення цього договору з підстав, передбачених статті 33 Закону, і відповідно, не могли настати обставини, з якими пов`язується порушення цього права позивача, що стало об`єктом захисту за позовними вимогами у цій справі.

Не погоджуючись із даним рішенням ФОП Слота Ганна Дмитрівна звернулась з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду.

Постановою від 10.06.2019 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2020 р. у справі № 902/17/19 було скасовано в частині відмови в позові та ухвалено нове рішення про задоволення позову про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення дії договору земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 року №9.

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, дата реєстрації права за ФОП Слота Галина Дмитрівна - 01.07.2016 р., номер запису про право 15230030, відповідач ФОП Слота Ганна Дмитрівна зазначає, що дана вимога є не тільки необґрунтованою та не підлягає задоволенню у причинному зв`язку з попередньою вимогою.

Щодо вимоги про встановлення тимчасової споруди, відповідачем ФОП Слотою Ганною Дмитрівною зазначено, що рішенням Бершадської міської ради за № 188 від 18.12.2007 р. ФОП Слоті Ганні Дмитрівні було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на малу архітектурну форму. Згідно висновку Бершадського районного відділу земельних ресурсів Вінницької області від 26.06.2007 р. № 252, встановлено - розміщення торгівельного ларька малої архітектурної форми ФОП Слотою Г.Д. погоджено з усіма службами, установами і організаціями, що ведуть контроль за охороною та використанням земель.

Крім того, ФОП Слотою Ганною Дмитрівною зазначено, що за приписами ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, за приписами ч. З ст. 261 ЦК України - перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання, за приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Бершадська міська рада не погоджується із позовними вимогами, про що зазначила у відзиві на позовну заяву № 721 від 05.08.2020 р., в якому вказано, що остання діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимог є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Рішенням 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. Бершадської міської ради Вінницької області, вирішено продовжити ФОП Слоті Г.Д. договір оренди земельної ділянки, у короткострокове платне користування, терміном на 5 років, площею - 0,0025 га. за адресою м. Бершадь, вул. Леніна (район ринку) для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг). Договір був укладений 25.10.2010 р. терміном на 3 роки згідно рішення 34 сесії 5 скликання від 18.08.2010 р.

На підставі даного рішення між Бершадською міською радою Вінницької області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Слотою Ганною Дмитрівною (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 25.10.2013 р. № 9 .

Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає а Орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку, на умовах оренди, для комерційного використання, яка знаходиться за адресою вул. Леніна (район ринку) м. Бершадь, Вінницька область.

Згідно з п. 2. договору в оренду (згідно плану, що додається до договору) передається земельна ділянка площею 0,0025 га, із земель міської ради.

На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна торгівельний кіоск, що є власністю орендаря (п. 3 договору).

Згідно із п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3859 грн. 25 коп.

В п. 8 договору передбачено, що договір укладається на 5 років. Після закінчення строку договору Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В Прикінцевих положеннях договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

25.10.2013 р. між Бершадською міською радою та ФОП Слотою Ганною Дмитрівною було підписано Акт приймання передачі об`єкта оренди.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 01.07.2016 р. було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Рішенням Виконавчого комітету Бершадської міської ради № 46 від 19.07.2017 було надано дозвіл ФОП Слоті Ганні Дмитрівні щодо встановлення тимчасової споруди на зазначеній земельній ділянці.

19.07.2018 р. ФОП Слота Ганна Дмитрівна звернулася до Бершадської міської ради з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки до якої додано проект додаткової угоди.

Судом встановлено, що питання про продовження дії договору оренди земельної ділянки неодноразово виносилось на розгляд сесії Бершадської міської ради, однак жодного рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки відповідачем не прийнято.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів щодо надсилання відповідачем у строк, встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" листа-повідомлення про відмову чи згоду у продовженні договору.

Внаслідок чого ФОП Слота Ганна Дмитрівна звернулась до Господарського суду Вінницького суду з вимогою до Бершадської міської ради про укладення додаткової угоди.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Господарському суді Вінницької області перебувала справа № 902/17/19 за позовом Фізичної особи підприємця Слоти Ганни Дмитрівни до Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання № 9 від 25.10.2013 р.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані ухиленням Бершадської міської ради від укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на той же строк і на тих самих умовах.

Господарським судом Вінницької області 13.03.2019 р. у даній справі було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

В подальшому дане рішення ФОП Слотою Г.Д. було оскаржене до Північно-західного апеляційного суду.

Постановою Північно - західного апеляційного суду від 10.06.2019 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/17/19 було скасовано в частині відмови в позові та ухвалено нове рішення про задоволення позову про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення дії договору земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 року № 9 терміном на 5 років площею 0,0025 га, за адресою: м. Бершадь, вул. Леніна (район ринку), для комерційного використання.

Суд зауважує, що апеляційною інстанцією встановлено про своєчасне звернення ФОП Слоти Г.Д. до орендодавця Бершадської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору. Зокрема апеляційною інстанцією встановлено, що користуючись земельною ділянкою з жовтня 2013 року та виконуючи належним чином умови договору ФОП Слота Ганна Дмитрівна мала законні сподівання на поновлення строку дії договору після його закінчення.

У зв`язку з відсутністю заперечень Бершадської міської ради щодо укладення додаткової угоди, остання фактично узгодила істотні умови договору, зокрема, строк дії договору - 5 років, та підтвердив пролонгацію договору оренди землі.

Апеляційною інстанцією зокрема зазначено, що наслідком реалізації правового механізму погодження істотних умов договору оренди, передбаченого частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", є або продовження договору відповідно до погоджених між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження. При цьому у випадку не укладання з вини орендодавця додаткової угоди до договору на погоджених між сторонами умовах орендар має правові підстави для захисту свого права в суді і таке право реалізовується шляхом подання позову про визнання додаткової угоди до договору оренди про продовження строку його дії укладеною (постанова Верховного Суду №922/624/18 від 29.11.2018 р.).

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для комерційного використання від 25.10.2013 р. № 9 в редакції запропонованій позивачем, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Постанова Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 902/17/19 від 10.06.2019 р. набрала законної сили.

Суд зауважує, що згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Аналогічна положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З врахуванням викладеного суд зазначає що апеляційною інстанцією було надано оцінку договору, що є предметом спору у даній справі, отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням по справі № 902/17/19, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

З рахуванням викладеного вимога позивача щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 9 від 25.10.2013 р., укладеного на підставі рішення Бершадської міської ради 28 сесії 6 скликання від 18.10.2013 р. між Бершадською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Слотою Г.Д., як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, дата реєстрації права за ФОП Слота Галина Дмитрівна - 01.07.2016 р., номер запису про право 15230030 та зобов`язати ФОП Слота Галину Дмитрівну звільнити земельну ділянку кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава (попередня назва Леніна) в м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, від встановленої в травні місяці 2020 року будівлі (споруди) суд зазначає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про визнання недійсним спірного договору, а оскільки в даній вимозі судом відмовлено, то як наслідок і дані вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання відсутності права у ФОП Слота Галини Дмитрівни на зведення, встановлення будівель та споруд на земельній ділянці кадастровий номер: :00:006:0286, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (попередня назва Леніна) в м. Бершадь. Бершадський район. Вінницька область, суд зазначає, до дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як стверджується матеріалами справи рішенням № 46 Бершадської міської ради від 19.07.2017 р. надано дозвіл Слоті Ганні Дмитрівні на встановлення тимчасової споруди по вул. Ярослава Мудрого (район ринку); рішенням Бершадської міської ради за № 188 від 18.12.2007 р. ФОП Слоті Ганні Дмитрівні було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на малу архітектурну форму; згідно висновку Бершадського районного відділу земельних ресурсів Вінницької області від 26.06.2007 року № 252, встановлено - розміщення торгівельного ларька малої архітектурної форми; згідно висновку державної експертизи землевпорядної організації від 13.08.2007 р. № 831 погоджено проект землеустрою по земельній ділянці, яка є предметом розгляду цієї справи; проект тимчасової споруди по продажу продуктів харчування ФОП Слоті Ганні Дмитрівні, який входить до паспорту прив`язки від 12.09.2013 р., розроблений ФОП Кокоріна від 2012 року, погоджено головним архітектором району О. Гуменом, зокрема фасад в осях та план-експлікація приміщень (а.с. 107-118).

З врахуванням встановленого суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ФОП Слотою Ганною Дмитрівною погоджено умови з усіма службами, установами і організаціями, що ведуть контроль за охороною та використанням земель.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

В свою чергу підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому суд враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить Позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За результатами розгляду спору суд дійшов висновку, що позивач не довів, яке саме цивільне право позивача порушено, по захист якого він звернувся до суду, в чому полягає порушення цього права та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача будуть поновлені в результаті.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявлений позов з визначених у ньому підстав задоволенню судом не підлягає.

Щодо позовної давності, про яку зазначила відповідач ФОП Слота Ганна Дмитрівна у своєму відзиві, суд відзначає, що в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Оскільки, позивачем не порушено право позовна давність не застосовується.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

06.10.2019 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 жовтня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Терешкової, 112, м. Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24400)

3,4 - відповідачам (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24400) (вул. Спортивна, 8, кв. 2, м. Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24400)