РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа №910/2535/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, що в судовому порядку: в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 (тридцять дев`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 198 652 (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят два) доларів США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п`ять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) на праві власності та складається з:

- система опалення, кондиціювання та вентиляції;

- система димовидалення та автоматичного пожежогасіння;

- система енергозабезпечення та освітлення;

- система підйому та переміщення людей та вантажу;

- система поставки холоду в холодильні системи

шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "ЕсетЕкспертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1;

вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" посилалося на пункти 4.2.3, 4.2.7 та 4.2.8 Договору застави, укладеного з відповідачем, а також приписи ст.ст.525, 526, 572, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст.ст. 24, 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідач у повному обсязі заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

19.12.2017 - 20.12.2017 позивач в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно іпотекодавців, які уклали іпотечні договори з Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" з метою забезпечення виконання кредитних договорів Дочірнім підприємством "Край Проперті". Нерухоме майно, на яке позивач набув право власності, є високоліквідним. На думку відповідача, за рахунок його вартості позивач повністю погасив заборгованість відповідача за кредитним договорами №№119-В/11/55/КЛ та 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, що виключає необхідність і можливість звернення стягнення предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2535/18 скасовано. Справу № 910/2535/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до висновків викладених в постанові Верховного Суду від 14.11.2018, суд першої інстанції, задовольнивши позов у повному обсязі, не з`ясував, чи вистачило вартості майна, на яке банком звернуто стягнення на предмет іпотеки, для погашення боргу за основним зобов`язанням у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 14.11.2018, справу №910/2535/18 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято справу до провадження судді Борисенко І.І. Розгляд справи призначено на 22.01.2019.

29.12.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що у випадку звернення іпотекодержателя стягнення на предмет іпотеки в межах позасудового врегулювання шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, зобов`язання заставодавця за договором застави, якою було забезпечено вимоги за кредитним договором, є такими, що припинені в повному обсязі.

21.01.2019 позивачем через відділ діловодства суду подані письмові пояснення з приводу застосування положень ч4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та з приводу вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 14.11.2018 щодо з`ясування дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем. До поданих пояснень позивачем долучено висновки суб`єкта оціночної діяльності про вартість предмета оцінки - іпотечного нерухомого майна майнових поручителів відповідача.

21.01.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

В підготовчому засіданні 22.01.2019 було оголошено перерву до 12.02.2019.

25.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подані заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 12.02.2019 представник позивача підтримав подане до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що матеріали справи були передані новому представнику ПАТ "Сбербанк" адвокату Комлику І.С. лише 12.02.2019, з метою здійснення належного представництва виникла потреба у ознайомленні з матеріалами справи новому представнику.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи та зазначив, що представник позивача адвокат Комлик І.С. ознайомлений з матеріалами справи, оскільки являється представником в пов`язаних із цією справою справах, тому відповідач вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представників сторін, вирішив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю, а також суд звертає увагу, що довіреність на представника позивача адвоката Комлика І.С. підписана довірителем 08.02.2019, тому представник позивача мав час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу, що представники Позивача Даньків А.І. та Разумов М.А., які були у підготовчому засіданні 22.01.2019р. погодили дату наступного попереднього засідання саме на 12.02.2019, доказів неможливості бути в судовому засіданні 12.02.2019 зазначених або інших представників суду не надано.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні на 15 хвилин з метою надання представнику позивача часу на подання через загальний відділ діловодства суду заяви про відвід судді у справі.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні на 15 хвилин.

Після перерви представник позивача підтримав подану 12.02.2019 через загальний відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І., а також зазначав, що разом з Заявою про відвід головуючому судді у справі подав клопотання про виклик в судове засідання доктора юридичних наук, професора О.А. Беляневича та клопотання про виклик оцінювачів ТОВ «Естет Експертайз», а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.02.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим. Розгляд справи № 910/2535/18 відкладено на 26.02.19. Зупинено провадження у справі №910/2535/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави до 26.02.2019. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.02.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Борисенко І.І. відмовлено.

У судовому засіданні 26.02.2019 позивач подав до суду клопотання про витребування документів (контр-розрахунку заборгованості, докази погашення актуальної заборгованості, докази на підтвердження заперечень проти висновків № АЕ 2017/274-2 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-3 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, 2017/274-4 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-6 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-7 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, № АЕ 2017/274-5 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017, зокрема альтернативні висновки щодо ринкової вартості оцінки іпотечного майна, на яке було звернено стягнення Позивачем протягом 19-20.12.2017 року, та/або альтернативні висновки експертів в розумінні ст. 98 ГПК України, будь-яку іншу інформацію, на підтвердження заперечень щодо дійсної вартості об`єктів нерухомого майна, на яке звернуто стягнення).

Окрім іншого, у вказаному клопотанні позивач просив суд:

- пріоритетно перед іншими клопотаннями у справі, розглянути клопотання позивача про виклик експерта та виклик оцінювачів ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3);

- вирішити питання щодо необхідності залучення до участі у справі експерта в галузі права для з`ясування питання застосування аналогії права (закону), а саме ст. 69, 71 ГПК України в контексті залучення як учасника провадження суб`єкта оціночної діяльності та/або надати Позивачеві час, необхідний для подання відповідного висновку в розумінні ст. 108 ГПК України.

- відкласти розгляд клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи №910/2535/18 (до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17048/17) до завершення з`ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з метою виконання завдань покладений на суд та учасників провадження ст. 177 ГПК України, а також для вчинення судом дій, визначених ст. 182 ГПК України.

- відкликати клопотання про залучення експерта з галузі права з підстав, наведених у клопотанні про виклик в судове засідання експерта від 12.02.2019 представником Позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У судовому засіданні 26.02.2019 суд, зазначив, що відповідно до принципу послідовності та з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи вказівки викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018, якою справа відправлена на новий розгляд, зважаючи на наявний предмет спору, суд поставив на розгляд в судовому засіданні 26.02.2019 клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду ще 21.01.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 позивач категорично заперечив проти розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та наполягав пріоритетне перед клопотанням про зупинення провадження у справі розглянути клопотання лише позивача та в подальшому розглядати спір по суті.

Також, позивач заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 26.02.2018 з метою подання повторного відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи 910/2535/18.

У судовому засіданні 26.02.2019 судом оголошено перерву до 28.02.2019.

Через відділ діловодства суду 27.02.2019 позивачем подана заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/2535/18.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даної заяви та просив суд залишити її без розгляду.

Із поданої заяви вбачається, що позивач має сумніви у безсторонності та неупередженості судді Борисенко І.І., оскільки, суддя Борисенко І.І. відмовилася розглядати ряд клопотань представника позивача, які на думку позивача є необхідними, і саме в такій послідовності дій, як вказує позивач, необхідно розглядати справу з метою виконання завдань підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2019 визнано зловживанням процесуальними правами дії у вигляді безпідставного заявлення ПАТ "Сбербанк" в особі представника Дацьківа А.І. заяви про відвід судді Борисенко І.І. Заяву ПАТ "Сбербанк" в особі представника Дацьківа А.І. від 27.02.2019 про відвід судді Борисенко І.І.- залишено без розгляду.

У судовому засіданні 28.02.2019 суд поставив на розгляд заяву про зупинення провадження у справі, подану до суду ще 21.01.2019.

Відповідач підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2019 року заяву позивача про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2019 зупинено провадження у справі №910/2535/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/2535/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу суду від 28.02.2019 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23.12.2019 призначено розгляд справи на 28.01.2020.

В підготовчому засіданні 28.01.20 було оголошено перерву до 13.02.2020.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 13.02.20 підтримав подане 24.01.2020 через загальний відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме просить суд:

- Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейл» (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, ідентифікаційний код 34514942) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

- Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14-Б, ідентифікаційний код 34514979) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

- Залучити Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 30668980) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що виконання відповідачем кредитних зобов`язань було забезпечене майновою порукою ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Сітістейтсервіс», ТОВ «Консалтингова фірма «Прометей», які виступають іпотекодавцями у кредитних правовідносинах, а також враховуючи позиції касаційного господарського суду у складі верховного Суду щодо встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитними договорами з урахуванням вартості іпотечного майна, на яке позивач звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, рішення у справі може у подальшому вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Представник позивача заперечує проти клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та зазначає, що на все нерухоме майно, яке було предметом забезпечення іпотечних договорів АТ «Сбербанк» уже звернув стягнення в позасудовому порядку згідно із ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а отже вимоги Позивача за рахунок майна майнових поручителів задоволені.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, рішення суду не стосується прав та обов`язків ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Сітістейтсервіс» та ПП «Консалтингова фірма «Прометей», та враховуючи що такі особи, уже, внаслідок задоволення вимог банком на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , мають право регресної вимоги до основного боржника незалежно від вирішення справи №910/2535/18, суд не вбачає підстав для їх залучення до участі в розгляді справи.

Представник відповідача також підтримав подане 24.01.2020 клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що виникла дійсна необхідність встановлення за допомогою спеціальних знань суми кредитної заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та № 120-В/11/55КЛ від 22.09.2011 року, що заявлена Позивачем до стягнення, а також вартості предметів іпотеки за іпотечними договорами, на які було звернуто стягнення Позивачем у позасудовому порядку.

Проте, Відповідач не надав суду жодної аргументації з цього приводу та/або інформацію, яка би підтверджувала такі заяви та твердження, обґрунтованого контр- розрахунку заборгованості, інших висновків про вартість об`єктів оцінки та/або іншої інформації, яка би обґрунтовувала сумніви з приводу її правильності.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, оскільки вважає, що розгляд справи може бути здійснений без проведення судової експертизи на підставі наявних доказів, а також зазначає, що розрахунки у справі є наочними та не потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань та огляду доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 відмовлено Дочірньому підприємству "Край Проперті" в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відмовлено Дочірньому підприємству "Край Проперті" у задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. Оголошено перерву в судовому засіданні до 10.03.2020.

Судове засідання призначене на 10.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

У зв`язку з тим, що 06.04.2020 суддя Борисенко І.І. вийшов з лікарняного, суд на підставі ухвали суду від 06.04.2020 призначив розгляд справи №910/2535/18 на 02.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкладено розгляд справи на 18.06.2020.

В підготовчому засіданні 18.06.2020 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.06.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/2535/18. Призначено справу №910/2535/18 до судового розгляду по суті на 14.07.2020.

У задоволенні поданої заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд відмовив.

23.07.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3146/17 та оприлюднення повного тексту постанови.

27.07.2020 позивачем подані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та проти застосування до спірних правовідносин ч.4 ст Закону України «Про іпотеку», в редакції закону, який діяв станом на 19.12.2017.

23.07.2020 відповідачем також подані пояснення щодо правової позиції Верхового Суду щодо застосування частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку».

11.09.2020 через відділ діловодства суду позивачем подані додаткові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.09.2020 судом оголошено перерву до 22.09.2020.

15.09.2020 відповідачем подані письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.09.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», та Дочірнім підприємством «Край Проперті» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ (надалі - договір №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року), відповідно до п.1.1. якого, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені у ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, в редакції договору про внесення змін №13 від 23.12.2016 року до договору про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, ліміт кредитної лінії складає 51 167 00 доларів США.

Останній день повернення кредитної лінії - 31.03.2017 року (п. 1.4. договору №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, в редакції договору про внесення змін №13 від 23.12.2016 року до договору про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року).

Зі змісту п. 2.1. договору №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, в редакції договору про внесення змін №13 від 23.12.2016 року до договору про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, вбачається, що належне виконання позичальником зобов`язань по цьому договору забезпечується: заставою обладнання ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-б, що належить Дочірньому підприємству «Край Проперті»; іпотекою нежитлової будівлі, нежилого будинку - громадського центру з об`єктами (літ. «А»), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-б, що належить Дочірньому підприємству «Край Проперті»; заставою майнових прав на поставку товарів по контракту №27-с від 25.07.2011р., укладеному між Дочірнім підприємством «Край Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край»; майновими правами на орендні платежі за договорами оренди нерухомого майна, які укладені або будуть укладені в майбутньому, причому обсяг переданих в заставу майнових прав на орендні платежі повинен становити не менше 70% від загального об`єму щомісячних орендних платежів, що здійснюються на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті»; іпотекою нерухомості, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, с. Крупень, вул. Б.Хмельницького, 45, що належать Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей»; заставою обладнання, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, с. Крупень, вул. Б.Хмельницького, 45, що належать Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей»; іпотекою нерухомості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Славутський район, м. Волочиськ, вул. Копачевська (Примакова), 3, що належить Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей»; іпотекою нерухомості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л.Українки, 14, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»; іпотекою нерухомості, офісних приміщень та підвальних приміщень, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л.Українки, 14, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітістейсервіс»; порукою Приватного акціонерного товариства «Універсам №16» () на повний розмір зобов`язань позичальника по кредитному договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (п. 11.3. договору №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року).

Крім того, 22.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», та Дочірнім підприємством «Край Проперті» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ (надалі - договір №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року), відповідно до п.1.1. якого (в редакції договору про внесення змін №11 від 22.09.2015 року до договору про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року) банк відкриває позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та надає позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені у п.1.5 договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та виконати інші умови цього договору.

Пунктом 1.2. договору №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, в редакції договору про внесення змін №11 від 22.09.2015 року до договору про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року визначено, що ліміт кредитної лінії складає 5 000 000 дол. США. З 22.12.2015 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 22-го числа календарного місяця на 500 000 дол. США. Останній платіж здійснюється не пізніше 21.09.2016 року в розмірі 500 000 дол. США.

У п. 2.1. договору №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, в редакції договору про внесення змін №12 від 23.12.2016 року до договору про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року визначено умови забезпечення виконання зобов`язань позичальника, а саме погоджено, що належне виконання забезпечується: заставою обладнання ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-б, що належить Дочірньому підприємству «Край Проперті»; іпотекою нежитлової будівлі, нежилого будинку - громадського центру з об`єктами (літ. «А»), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-б, що належить Дочірньому підприємству «Край Проперті»; заставою майнових прав на поставку товарів по контракту №27-с від 25.07.2011р., укладеному між Дочірнім підприємством «Край Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край»; майновими правами на орендні платежі за договорами оренди нерухомого майна, які укладені або будуть укладені в майбутньому, причому обсяг переданих в заставу майнових прав на орендні платежі повинен становити не менше 70% від загального об`єму щомісячних орендних платежів, що здійснюються на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті»; іпотекою нерухомості, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, с. Крупень, вул. Б.Хмельницького, 45, що належать Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей»; заставою обладнання, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, с. Крупень, вул. Б.Хмельницького, 45, що належать Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей»; іпотекою нерухомості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Славутський район, м. Волочиськ, вул. Копачевська (Примакова), 3, що належить Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей»; іпотекою нерухомості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»; іпотекою нерухомості, офісних приміщень та підвальних приміщень, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітістейсервіс»; порукою Приватного акціонерного товариства «Універсам №16» на повний розмір зобов`язань позичальника по кредитному договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (п. 11.3. договору №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року).

З 22.12.2015 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 22-го числа календарного місяця на 500 000 дол. США. Останній платіж здійснюється не пізніше 21.09.2016 у розмірі 500 000 доларів США.

За приписами ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Належне виконання позичальником зобов`язань за договором №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 забезпечується тим ж засобами забезпечення, що і за договором №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.

Так, судом встановлено, що для забезпечення виконання договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року було укладено ряд договорів, а саме:

27.09.2011 року був укладений іпотечний договір щодо нежилого будинку (літ. А), належного Дочірньому підприємству «Край Проперті», за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, буд. 13-б, заставною вартістю 461 418 602,00 гривень.

27.09.2011 року був укладений договір застави щодо обладнання, належного Дочірньому підприємству «Край Проперті», заставною вартістю 23 028 969,31 гривень та яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, буд. 13-б

19.12.2011 року був укладений іпотечний договір щодо нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, заставною вартістю 9 516 206,00 гривень.

19.12.2011 року був укладений іпотечний договір щодо нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, заставною вартістю 12 782 447,00 гривень.

19.12.2011 року був укладений іпотечний договір щодо нерухомого майна, належного Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», майнового комплексу за адресою: Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 45, та майнового комплексу за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 3; заставною вартістю нерухомого майна 16 897 395,00 гривень.

19.12.2011 року був укладений договір застави щодо рухомого майна, належного Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», заставною вартістю 14 075 490,00 гривень.

24.02.2012 року був укладений іпотечний договір щодо нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, заставною вартістю 24 061 080,00 гривень.

Як було зазначено раніше, для забезпечення виконання договорів про відкриття кредитної лінії №119- В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, 27.09.2011 року між Дочірнім підприємством "Край Проперті" (надалі - відповідач, заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк (надалі - позивач, заставодержатель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за №11269, відповідно до п.1.1. якого, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця, які випливають з договору про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ, укладеного між заставодавцем та заставодержателем 22.09.2011 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору (основний договір 1) та договору про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ, укладеного між заставодавцем та заставодержателем 22.09.2011 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього договору (основний договір 2), які зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором 1 та основним договором 2, заставодавець передає заставодержателю в заставу майнові права, зазначені в п.3.1. цього договору.

В п. 2.1. договору застави від 27.09.2011 року визначено, що у відповідності до цього договору забезпечуються заставою наступні зобов`язання заставодавця, які випливають з основного договору 1 і можуть виникнути в майбутньому за основним договором 1, зокрема, але не обмежуючись:

зобов`язання повернути заставодержателю кредит, наданий в іноземній валюті в межах кредитної лінії, відкритої строком до 21.09.2016 року за основним договором 1 з граничним лімітом кредитування в сумі 41 167 000 доларів США, в строки, які визначаються в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 1 та/або цим договором, - достроково;

зобов`язання щомісяця, не пізніше перших 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку який визначається в ст.6 основного договору 1, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 1 та/або цим договором - до настання строків, які зазначаються у ст.6 основного договору 1, - сплачувати заставодержателю проценти за користування кредитом за основним договором 1 з розрахунку 9% річних за користування кредитом, наданим в доларах США (з можливістю зміни та перегляду розміру процентів та строків їх сплати у випадках та в порядку, що визначається основним договором 1, додатками та/або додатковими угодами до основного договору 1);

зобов`язання в строки, які зазначаються в основному договорі 1, а у випадках,

передбачених законодавством України та/або основним договором 1, та/або цим договором - до настання строків, які зазначаються в основному договорі 1, - сплачувати

заставодержателю комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку з розрахунку 0,05% від граничного ліміту кредитування, який зазначається у п.1.2 основного договору 1;

зобов`язання сплатити заставодержателю штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань по основному договору 1 у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі 1;

зобов`язання відшкодувати збитки, завдані заставодержателю невиконанням та/або неналежним виконанням зобов`язань по основному договору 1;

зобов`язання відшкодувати витрати заставодержателя по здійсненню (задоволенню) його вимог, забезпечених заставою, в тому числі, витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на предмет застави (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати заставодержателя, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язань по основному договору 1 чи цьому договору, та будь-які інші витрати, передбачені чинним законодавством України.

Згідно п. 2.2. договору застави від 27.09.2011 року визначено, що у відповідності до цього договору забезпечуються наступні зобов`язання заставодавця, які випливають з основного договору 2 і можуть виникнути в майбутньому за основним договором 2, зокрема, але не обмежуючись:

зобов`язання повернути заставодержателю кредит, наданий в іноземній валюті в межах кредитної лінії, відкритої строком до 21.09.2016 року за основним договором 2 з граничним лімітом кредитування в сумі 5 000 000 доларів США, в строки, які визначаються в основному договорі 2, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 2 та/або цим договором, - достроково;

зобов`язання щомісяця, не пізніше перших 3 робочих днів місяця наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку який визначається в ст. 6 основного договору 2, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 2 та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються у ст.6 основного договору 2 - сплачувати заставодержателю проценти за користування кредитом за основним договором 2 з розрахунку 9% річних за користування кредитом, наданим в доларах США (з можливістю зміни та перегляду розміру процентів та строків їх сплати у випадках та в порядку, що визначається основним договором 2, додатками та/або додатковими угодами до основного договору 2);

зобов`язання в строки, які зазначаються в основному договорі 2, а у випадках,

передбачених законодавством України та/або основним договором 2, та/або цим договором - до настання строків, які зазначаються в основному договорі 2 - сплачувати

заставодержателю комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку з розрахунку 0,05% від граничного ліміту кредитування, який зазначається у п.1.2 основного договору 2;

зобов`язання сплатити заставодержателю штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань по основному договору 2 у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі 2;

зобов`язання відшкодувати збитки, завдані заставодержателю невиконанням та/або неналежним виконанням зобов`язань по основному договору 2;

зобов`язання відшкодувати витрати заставодержателя по здійсненню (задоволенню) його вимог, забезпечених заставою, в тому числі, витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на предмет застави (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати заставодержателя, які виникли внаслідок невиконання.або неналежного виконання зобов`язань по основному договору 2 чи цьому договору, та будь-які інші витрати, передбачені чинним законодавством України.

За умовами п.3.1. договору застави від 27.09.2011 року предметом застави за цим договором є - обладнання, що належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою вих. №313/1 від 27.09.2011 року. Предмет застави, що передається в момент підписання цього договору в заставу заставодержателю, перелічений у додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Балансова вартість предмету застави згідно з вищезазначеною балансовою довідкою за цим договором складає 105 812 531,15 грн. без податку на додану вартість.

За взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету застави становить 23 028 969,31 грн., що в еквіваленті за офіційним обмінним курсом Національного банку України станом на дату укладання цього договору становить 2 888 152,06 дол. США (п. 3.2. договору застави від 27.09.2011 року).

Пунктом 3.12. договору застави від 27.09.2011 року визначено, що на весь період дії договору предмет застави зберігається за наступною адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд.13б.

Право застави за цим договором виникає з моменту укладання цього договору в письмовій формі, а у випадку коли цей договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення (п. 5.1. договору застави від 27.09.2011 року).

Відповідно до п. 6.1. договору застави від 27.09.2011 року, в редакції договору про внесення змін № 6 від 22.09.2015 року до договору застави від 27.09.2011 року заставодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені заставою, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування.

Згідно п. 6.2. договору застави від 27.09.2011 року, в редакції договору про внесення змін № 6 від 22.09.2015 року до договору застави від 27.09.2011 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання боржником будь-якого із зобов`язань, забезпечених заставою, вони не будуть виконані або будуть виконані неналежним чином.

Пунктом 6.3. договору застави від 27.09.2011 року в редакції договору про внесення змін № 6 від 22.09.2015 року до договору застави від 27.09.2011 року, встановлено, що заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов`язань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена заставодавцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення заставодержателем заставодавцю вказаної вимоги, звернути стягнення на предмет застави у разі (окрім іншого) невиконання або неналежного виконання заставодавцем будь-якого із зобов`язань за цим договором та/або боржником будь-якого із зобов`язань передбачених основними договорами.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання всіх зобов`язань за основним договором 1 та основним договором 2 (п.9.1. договору застави від 27.09.2011 року).

Відповідно до додатку 1 до договору застави від 27.09.2011 року в перелік рухомого майна, який передається в заставу включено: систему опалення, кондиціонування та вентиляції, балансова вартість - 13 075 394,04 грн.; систему димовидалення та автоматичного пожежогасіння, балансова вартість - 13 559 829,63 грн.; систему енергозабезпечення та освітлення, балансова вартість - 13 016 882,44 грн.; систему підйому та переміщення людей та вантажу, балансова вартість - 31 606 444,75 грн.; систему поставки холоду в холодильні системи, балансова вартість - 34 553 980,29 грн.

Суд встановив, що на виконання умов договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок Дочірнього підприємства «Край Проперті" кредитних коштів: за договором про відкриття кредитної лінії №119- В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року - 51 167 00,00 доларів США та за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року - 5 000 000,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам Дочірнього підприємства "Край Проперті", які містяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що 19.12.2017 року Публічне акціонерне товариства «Сбербанк», реалізувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору від 27.09.2011 року набуло у власність нежилий будинок (літ. А) за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, буд. 13-б.

19.12.2017 року Публічне акціонерне товариства «Сбербанк», реалізувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору від 19.12.2011 року, набуло у власність майновий комплекс за адресою: Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 45, та комплекс за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 3.

20.12.2017 року Публічне акціонерне товариства «Сбербанк», реалізувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору від 19.12.2011 року та від 24.02.2012 року набуло у власність на 11 офісних приміщень, 30 квартир та 14 нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Л. Українки, будинок 14.

20.12.2017 року Публічне акціонерне товариства «Сбербанк», реалізувавши право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору набуло у власність на 13 нежитлових приміщень загальною площею 2 333,00 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Л. Українки, будинок 14.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року щодо повернення кредитних коштів, позивачем було направлено відповідачу повідомлення- вимогу від 28.12.2017 року №14808/5/28-3 про погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами або передачу предмета застави у володіння позивача для набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження за актом приймання-передачі предмета застави. Факт направлення повідомлення-вимоги від 28.12.2017 року №14808/5/28-3 підтверджується фіскальним чеком № 1799 від 28.12.2017 року та описом вкладення у цінний лист від 28.12.2107 року (копії містяться в матеріалах справи).

Вказане повідомлення-вимогу від 28.12.2017 року №14808/5/28-3 було отримано уповноваженою особою відповідача 09.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи).

Дочірнє підприємство «Край Проперті» 29.01.2018 року направило заперечення № 29/01/18 щодо переходу права власності на Предмет застави до Заставодержателя у зв`язку з тим, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності; банком було стягнуто звернення стягнення на нерухоме майно інших іпотекодавців, які уклали іпотечні договори з Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» з метою забезпечення виконання Дочірнім підприємством «Край Проперті» кредитних договорів; за рахунок вартості вказаних об`єктів нерухомості повністю погашено заборгованість позичальника.

У зв`язку з тим, що, на думку позивача, відповідач не виконав належним чином в повному обсязі зобов`язання за договорами про відкриття кредитної лінії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спір у справі стосується звернення стягнення на рухоме майно - обладнання Дочірнього підприємства "Край Проперті", що є предметом Договору застави від 27.09.2011, шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в рахунок часткового погашення Дочірнім підприємством "Край Проперті" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у Главі 49 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов`язання.

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, майнові поручителі.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань згідно з частиною 1 ст.546 ЦК України є застава.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, з якою кореспондуються положення статті 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 589 ЦК України правовим наслідком невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави.

Одним із видів застави відповідно до приписів ст.575 ЦК України є іпотека. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя (ч.ч.1, 3, 5 ст.33 Закону України "Про іпотеку").

Зазначене положення узгоджується з приписами ч. 5 ст. 590 Цивільного кодексу України, у якій вказано, що якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ст. 36 Закону України "Про іпотеку").

Чинним законодавством України передбачена можливість забезпечення виконання зобов`язання шляхом передачі в іпотеку не тільки одного об`єкта нерухомого майна, а й декількох. До того ж, у разі перебування в іпотеці декількох об`єктів нерухомого майна кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будь-якого з об`єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі.

Тобто законодавець пов`язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов`язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку є наслідком припинення основного зобов`язання в повному обсязі.

Позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене у ст.36 Закону України "Про іпотеку".

Закон чітко визначає, що умовами здійснення позасудового врегулювання є: необхідність визначення такого способу в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, та наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого способу. Наслідком завершення позасудового врегулювання є недійсність наступних вимог кредитора (іпотекодержателя) до боржника щодо виконання основного зобов`язання.

Проте нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення, наприклад, окрім іпотеки, отримати в заставу від цього ж боржника рухоме майно, що і було здійснено сторонами спору у цій справі.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення. Недійсними в розумінні ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов`язання цим боржником.

Оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності.

Тобто саме лише набуття кредитором права власності на предмет іпотеки у цій справі не припинило заставу рухомого майна, переданого боржником з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, а положення ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" не поширюються на правовідносини сторін у даному випадку.

Зазначене узгоджується і з положеннями, визначеними сторонами спору у договорі іпотеки, зокрема, у п.4.2.13 договору, згідно з яким у разі якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель (ПАТ "Сбербанк") має право отримати повне задоволення вимог за рахунок іншого майна іпотекодавця відповідно до чинного законодавства.

Проте зазначені положення, як і в цілому інші положення договору іпотеки, якими визначено права іпотекодержателя та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, залишились без надання належної правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, Дочірнє підприємство "Край Проперті" в рахунок забезпечення своїх вимог за Договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, окрім предмета іпотеки за Договором іпотеки від 27.09.2011, передало в заставу позивачу обладнання ТРЦ "Магелан", що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-6 (предмет застави), що підтверджується договором застави від 27.09.2011.

За змістом п.4.2.3 договору застави за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у відповідності з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність після одержання предмету застави у своє володіння у випадку та у порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Частинами першою, третьою статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов`язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду врегульована у ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 зазначеного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Одним із таких способів звернення стягнення, що визначені у ст.26 Закону, є передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, згідно з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем.

Виконуючи вказівки Верховного Суду викладені в постанові від 14.11.2018 щодо встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за цими кредитними договорами, суд встановив наступне.

Досліджуючи дійсні обставини справи, що входять до предмету доказування у даній справі щодо обставин актуального розміру заборгованості за кредитними договорам, а також обставин вартості предметів іпотек, за рахунок яких відповідач погасив частину заборгованості, суд встановив наступне.

Станом на 06.02.2018р., загальна заборгованість Відповідача:

1) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ ("Кредитний договір №119") становить 39 268 720 (Тридцять дев`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (Триста сорок три мільйони сто дев`яносто одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією -293 556 059,76 гривня;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 гривень.

2) за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ ("Кредитний договір №120") становить 4 198 652 (Чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят два) доларів ЗША 70 центів та 35 835 706 (Тридцять п`ять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених 4 129 580,87 доларів США);

процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США)

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 - гривень.

Як встановлено судом, розрахунки заборгованості наявні в матеріалах справи. У доданих розрахунках враховано часткове погашення заборгованості у розмірі 26 731 418,6 доларів США. Погашення заборгованості відбулось за рахунок звернення стягнення іпотечного майна належного майновим поручителям Відповідача в позасудовому порядку шляхом прийняття його у власність Позивача.

Зокрема, 19-20 грудня 2017 за Позивачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке було передане в іпотеку останньому, зокрема:

- Нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 28 539,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: м Київ, пр-т Глушкова Академіка, 13-6 (ТРЦ «Магеллан»), за іпотечним договором, посвідченим Морозовою С.В. приватним нотаріусом КМНО 27.09.2011 та зареєстрованим в реєстрі №11270. Сума з ПДВ 642 195 847,20 грн.

- Нерухоме майно - нежитловий комплекс молочного комбінату за іпотечним договором, посвідченим Морозовою С.В. приватним нотаріусом КМНО 27.09.2011 та зареєстрованим в реєстрі №18716. Сума з ПДВ 19 443 300,00 грн.

- Нерухоме майно - нежитловий комплекс за Іпотечним договором, посвідчений Морозовою С.В. приватним нотаріусом КМНО 20.12.2011 та зареєстрований в реєстрі №18716. Сума з ПДВ: 3 613 455,60 грн.

- Нерухоме майно (квартири в кількості 30 шт. Та нежитлові приміщення в кількості 10 шт.) за Іпотечним договором, посвідчений Морозовою С.В. приватним нотаріусом КМНО 24.02.2012 та зареєстрований в реєстрі № 2259; квартири в кількості 30 шт., Сума без ПДВ: 25 673 753 грн. Нежитлові приміщення в кількості 10 шт Сума з ПДВ: 9 256 264,80 грн.

- Нерухоме майно (підвальні приміщення) за іпотечним договором посвідчений Морозовою С.В. приватним нотаріусом КМНО 19.12.2011 та зареєстрований в реєстрі № 18699 Сума з ПДВ: 15 808 196,40 грн.

- Нерухоме майно (офісні приміщення) за Іпотечним договором, посвідчений Морозовою С.В. приватним нотаріусом КМНО 19.12.2011 та зареєстрований в реєстрі № 18684 Сума з ПДВ: 29 324 294,40 грн.

Зокрема за рахунок іпотечного майна погашено:

1) По Кредитному договору № 119:

- процентів річних, які нараховані з 22.08.2014 по 21.11.2017 (транш в розмірі 40 167 000, 00 доларів СІІІА) у розмірі 8 859 712,60 дол. США.

- процентів річних, які нараховані з 22.11.2017 по 21.12.2017 (транш в розмірі 40 167 000, 00 доларів США) у розмірі 429 601,84 дол. США.

- процентів річних, які нараховані з 22.09.2014 по 21.11.2017 (транш в розмірі 10 000 000 доларів США) у розмірі 3 223 738,65 дол. США.

- процентів річних, які нараховані з 22.11.2017 по 21.12.2017 (транш в розмірі 10 000 000 доларів США) у розмірі 111 166,67 дол. США.

- заборгованість за Кредитною лінією (транш в розмірі 40 167 000, 00 доларів США) у розмірі 11 547 806,64 доларів США

- заборгованість за комісією у розмірі 124 826,35 дол. США. Разом по Кредитному договору № 119 погашено 24 296 852,75 дол. США.

2) По Кредитному договору № 120:

- процентів річних, які нараховані з 22.09.2014 по 21.11.2017 в розмірі 1 510 264,22 дол. США.

- процентів річних, які нараховані з 22.11.2017 по 21.12.2017 в розмірі 53 882,50 дол. США.

- заборгованість за Кредитною лінією у розмірі 870 419,13 доларів США.

Разом по Кредитному договору № 120 погашено 2 434 565,85 дол. США.

В матеріалах справи також наявні висновки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Есет Експертайз» про вартість об`єктів оцінки - іпотечного нерухомого майна майнових поручителів Відповідача, а саме: Висновок № АЕ 2017/274-2 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017; Висновок № АЕ 2017/274-3 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017; Висновок № АЕ 2017/274-4 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017; Висновок № АЕ 2017/274-6 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017; Висновок № АЕ 2017/274-7 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017; Висновок № АЕ 2017/274-5 про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2017.

Поряд з цим, щодо вартості заставного рухомого майна, що є предметом спору у цій справі, як уже зазначалось у позовній заяві, відповідно до звіту про оцінку майна, реєстраційний номер АЕ /2017/274-1 складеного ТОВ «Есет Експертайз» встановлено, що ринкова вартість об`єкту оцінки (предмету застави) станом на 18 грудня 2017 року складає 33 799 782 гривень, з урахування ПДВ.

В подальшому, судом встановлено, що 28.11.2017 Господарським судом міста Києва прийнято рішення №910/16205/17, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Сбербанк» та вирішено стягнути з ДП «Край Проперті» частину заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 у розмірі 100 000 доларів США та вказане рішення виконане щодо погашення частини заборгованості в розмірі 100 000 доларів США.

Відтак, у відповідних розрахунках необхідно врахувати частину погашення заборгованості за рішенням суду №910/16205/17.

Відтак, за висновком суду, розмір заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 становить 39 268 720 (тридцять дев`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 098 652 (чотири мільйони дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят два) долара США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п`ять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 4 029 580,87 доларів;

процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень.

Відтак, з урахуванням актуального залишку заборгованості станом на час винесення рішення у справі, вартості заставного майна, переліченого у Додатку 1 до Договору застави, який є невід`ємною частиною Договору застави, а саме: система опалення, кондиціювання та вентиляції; система димовидалення та автоматичного пожежогасіння; система енергозабезпечення та освітлення; система підйому та переміщення людей та вантажу; система поставки холоду в холодильні системи, аргументів, наведених вище в контексті обов`язкових для врахування судами вказівок Верховного Суду, є усі підстави для звернення стягнення на вказане майно в судовому порядку, і спосіб, який обраний Позивачем.

В силу приписів ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договору застави у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом звернення стягнення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати, в тому числі, такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленого цим Законом.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд, виконуючи визначений п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" обов`язок зазначення способу реалізації предмета забезпечувального обтяження, може встановити один із передбачених Законом способів звернення стягнення, що обраний обтяжувачем на власний розсуд, в тому числі і шляхом визнання за ним права власності на предмет застави.

У пункті 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" визначено, що у резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Отже, зважаючи на те, що договором застави та чинним законодавством передбачено право заставодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, внаслідок порушення позичальником зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та №120- В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та оскільки, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, у порядку статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України не спростовано факт наявності заборгованості позичальника за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 27.09.2011 року є обґрунтованими, а тому, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 (тридцять дев`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 098 652 (чотири мільйони дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят два) долара США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п`ять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 4 029 580,87 доларів;

процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США;

пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень.

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24356189) на праві власності та складається з:

система опалення, кондиціювання та вентиляції;

система димовидалення та автоматичного пожежогасіння;

система енергозабезпечення та освітлення;

система підйому та переміщення людей та вантажу;

система поставки холоду в холодильні системи

шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний.код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до висновку про оцінку майна № АЕ/2017/274-1;

Вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судовий збір - 506 996,73 грн. (п`ятсот шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 73 копійки).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.10.2020

Суддя І.І. Борисенко