ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2417/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору оренди продовженим
за участю представників:

позивача - Рижков І.П.

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Миколаївна (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач) згідно якої просить суд визнати договір № 724 оренди нежитлового приміщення від 30.07.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сердюк Тетяною Миколаївною в редакції додаткової угоди до договору оренди № 724/2002 від 30.07.2002 р. нежитлового приміщення від 01.01.2012 року, продовженим до 28.11.2022 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що орендодавцем не було дотримано вимоги законодавства та умов договору оренди № 724, закріплені в пунктах 2.3, 6.4 та 7.1 договору щодо своєчасного повідомлення орендаря у встановленому порядку як про не пролонгацію терміну дії договору оренди, так і про відмову від договору оренди у зв`язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб. ФОП Сердюк Т.М. належним чином виконує власні зобов`язання та не має заборгованості зі сплати орендної плати. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 20, 284, 291 Господарського кодексу України та ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу України та вказує, що у відповідності з пунктом 10.5. договору оренди № 724 останній є продовженим на той самий строк та на ти самих умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання.

26 серпня 2020 року за вх.№ 19658 до суду від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за підписом представника управління ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Під час підготовчого провадження представником позивача було заявлено усне клопотання про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на подання до суду відзиву на позовну заяву. Дане клопотання було вмотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_3 у даній справі має право відповідно до закону представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, а відтак, у суду є підстави вважати, що поданий відзив у справі підписано особою, яка не має права його підписувати.

У підготовчому засіданні 08.10.2020 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, згідно частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно з відомостями про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особами, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, вказані ОСОБА_1 (керівник) та ОСОБА_2.

Відзив на позовну заяву (вз.№ 19658 від 26.08.2020) підписано ОСОБА_3 за довіреністю № 13456 від 24 грудня 2019.

Поряд з цим, довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судах не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача у якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Разом з відзивом, до суду подано Посадову інструкцію головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради.

У розрізі спірних правовідносин, судом враховано правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 922/2246/19, та ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 922/1969/19, які містять висновки про застосування норм права щодо обставин, аналогічних даній справі: "...положеннями частини 4 статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому суд зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні документи про надання головному спеціалісту - юрисконсульту сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_3 повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Посадова інструкція головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради, підписана начальником відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_4 та затверджена директором Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_5, щодо якої не вбачається повноважень визначати осіб, які мають право здійснювати самопредставництво органу місцевого самоврядування, тому вказана посадова інструкція не є належним доказом підтвердження повноважень ОСОБА_3 у судах у порядку самопредставництва з правом підпису процесуальних документів від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Крім того, суд зазначає, що Посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що головний спеціаліст - юрисконсульт сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_3 у даній справі має право відповідно до закону представляти інтереси Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, а відтак, відзив на позовну заяву у справі № 922/2417/20 підписано особою, яка не має права його підписувати.

Частиною 2 ст. 161 ГПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.2 ст. 165 ГПК України, відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У відповідності до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відзив на позовну заяву у справі № 922/2417/20 підписано особою, яка не має права його підписувати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути відзив та додані до нього документи заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 56, 58, 161, 165, 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на подання відзиву (вх.№ 19658 від 26.08.2020) - задовольнити.

Повернути відзив (вх.№ 19658 від 26.08.2020) та додані до нього документи заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2020.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2417/20