ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/641/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Потапенко С.В. адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР», м. Черкаси

про стягнення 608896 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005 (вул. Пушкіна, 3-Б, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДР 33558575) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, м. Черкаси, код ЄДР 37239812) про стягнення 608896 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів та понесених судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу у спрощеній формі шляхом укладення попереднього договору, сплати за ним авансового платежу, виставлення відповідачем рахунку-фактури, здійснення його оплати позивачем і наступної передачі трактору відповідачем. Однак, позивач помилково (надмірно) сплатив на користь відповідача кошти в сумі 608896,00 грн, які просить повернути як набуті без достатньої правової підстави.

24 червня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що він не відповідає дійсності та являється необґрунтованим. Спірні кошти за погодженням сторін сплачені за іншу техніку (комбайн).

17 серпня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив від 11 серпня 2020 року, який заперечує твердження відповідача.

26 серпня 2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач вказує, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що 16.03.2018 кошти в сумі 1 200 000,00 грн. із призначенням у платіжному дорученні № 11 «за трактор, згідно рахунку № СФ-0000009 від 09.03.2017», в дійсності були сплачені позивачем як оплату за іншим договором купівлі-продажу комбайну, що нібито підтверджується листом позивача вих. № 01/03 від 16.03.2017 р. за підписом директора Дмитренка О.В. із проханням вважати призначення платіжного доручення № 11 від 13.93.2017 дійсно таким, що оплачено згідно рахунку № СФ-0000009 від 09.03.2017 та рахунку № СФ-0000059 від 04.07.2017. Однак, позивач наполягає на тому, що він не складав і не направляв цей лист відповідачу, а директор Дмитренко О.В. його не підписував.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року Господарський суд Черкаської області ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання на 07 вересня 2020 року; витребував у сторін докази; у підготовче засідання викликав повноважних представників сторін та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005 Дмитренка Олександра Вікторовича для відібрання зразків підпису.

07 вересня 2020 року Директор ТОВ «Злагода»-2005 Дмитренко О.В. у підготовче засідання не з`явився, відповідно до пояснень представника позивача - через складнощі на роботі.

Ухвалою від 07 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області ухвалив підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року, повторно викликати у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005 ОСОБА_1 для відібрання зразків підпису.

В судове засідання представник позивача та директор ТОВ Злагода-2005 Дмитренко О.В. не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки в судове засідання директора ТОВ Злагода-2005 Дмитренка О.В. не з`явився, отже, без відібрання зразків його підпису неможливо призначити експертизу.

Відповідно до положень ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому засіданні 05.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши позицію представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

На почеркознавчу експертизу (або експертне дослідження) надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи). Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження). В якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах.

Вільних зразків почерку повинно бути не менше ніж на 15 аркушах, підписів не менше 15, експериментальних зразків почерку не менше ніж на 10-15 аркушах, експериментальних зразків підписів не менше 5-8 аркушів.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза проводиться після подання органом, який її призначив, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Оскільки директор ТОВ Злагода- 2005 Дмитренко О.В. не з`являється в судові засідання для відібрання зразків підписів, суд немає можливості надати експерту необхідні для проведення почеркознавчої експертизи експериментальні зразки почерку і підпису.

Таким чином, суд немає можливості оформити матеріали для проведення почеркознавчої експертизи згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 99, 182, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 12 листопада 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020.

Суддя О.В. Чевгуз