ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/1903/18 (922/3040/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків
простягнення коштів

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків,

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро, м. Дніпро,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м. Дніпро,

про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу

за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось з позовом (з урахуванням заяви № 050-14/320 від 29.04.2015 про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" заборгованості в сумі 96 738 417,44 грн., з яких: заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у сумі 55 799 122,04 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 04.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 13 919 198,21 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 379 719,83 грн., інфляційні втрати від прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 11 999 474,54 грн., прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань за угодою за період з 01.05.2014 по 31.03.2015 у сумі 10 845 518,54 грн., пеня за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань за угодою за період з 08.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 445 180,84 грн., 3% річних за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 124 488,64 грн., інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 225 714,80 грн.

Ухвалою від 19.09.2014 господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/7081/14, прийняв позовну заяву до розгляду.

21.10.2014 від товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу в частині його поручительства, яка ухвалою господарського суду від 21.10.2014 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Провадження у вказаній справі неодноразово було зупинено та змінювався склад суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 20.09.2018 поновлено провадження у справі № 904/7081/14, прийнято справу 904/7081/14 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати спочатку, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 зупинено провадження у справі № 904/7081/14 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 922/1903/18 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 матеріали справи № 904/7081/14 матеріали справи № 904/7081/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м. Дніпро), відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Харків), відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (м.Дніпро) про стягнення 96 738 417,44 грн. за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Харків) до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" (м. Дніпро), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (м. Дніпро) про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу передано за територіальною (виключною) юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) для розгляду в межах справи № 922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (ідентифікаційний код 35395039).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 прийнято до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м. Дніпро), відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Харків), відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (м. Дніпро) про стягнення 96 738 417,44 грн. за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Харків) до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" (м. Дніпро), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (м. Дніпро) про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу в межах справи № 922/1903/18 про визнання ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом згідно норм Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.02.2020.

Ухвалою суду від 05.02.2020 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2020 провадження у справі № 922/1903/18 (904/7081/14) поновлено, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів по 22 вересня 2020 року, підготовче засідання відкладено на 21.09.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 роз`єднано позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу.

Виділеним матеріалам присвоєно новий єдиний унікальний номер 922/1903/18 (922/3040/20).

Ухвалою суду від 23.09.2020 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12.10.2020.

У призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили, додаткових заяв по суті спору не надали.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст.158 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1903/18 за заявою ТОВ "Індевер" про визнання ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом, в межах якої і розглядається дана позовна заява.

Справа № 922/1903/18 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" розглядалась відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2019 у справі № 922/1903/18 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код 35395039) введено процедуру санації на 6 місяців до 08.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який введений в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що на теперішній час провадження у справі № 922/1903/18 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом продовжується відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі № 922/1903/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", , арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 30.07.2018 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду поштою 30.08.2018, тобто заява подана без порушення встановленого Законом строку.

За наслідками розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Рекуперація свинцю" була постановлена ухвала від 19.09.2019, якою задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро про кредиторські вимоги до боржника частково в загальній сумі 235 546 216,32 грн., з яких в сумі 230 118 640,18 грн. включено до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів; 5 427 576,14 грн. - до шостої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2020 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 (щодо розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про кредиторські вимоги до боржника) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 по справі № 922/1903/18 залишено без змін.

Як вбачається з ухвали суду від 19.09.2019, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро заявив вимоги до ТОВ "Рекуперація свинцю", які були обґрунтовані неналежним виконанням з боку боржника умов договору факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 зі змінами та доповненнями до нього.

В позовній заяві, яка розглядається судом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро просить стягнути з ТОВ "Рекуперація свинцю" заборгованість, яка виникла за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 зі змінами та доповненнями до нього.

Таким чином, суд встановив, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро своєчасно заявило свої вимоги до ТОВ "Рекуперація свинцю", такі вимоги розглянуті судом та у відповідній частині включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, суд закриває провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заборгованості за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 зі змінами та доповненнями до нього на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу в частині його поручительства, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Підстави для відкладення підготовчого засідання викладені в ч.2 ст.183 ГПК України та ч.2 ст.202 ГПК України.

Серед підстав для відкладення підготовчого засідання відсутня така підстава як неявка позивача, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та який не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається судом із матеріалів справи, позивачу за зустрічним позовом відділенням поштового зв`язку надсилалось повідомлення про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні, яке було повернуто на адресу господарського суду Харківської області з причин не можливості його вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Одночасно порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду, прийнятої у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

Суд також наголошує на тому, що положення статей 202, 226 ГПК України не містять вказівки на те чи неявка позивач повинна бути до одного (в даному випадку першого) судового засідання або така неявка повинна мати місце в декілька судових засідань.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 23.09.2020 явка ТОВ "Рекуперація свинцю" в підготовче засідання була визнана обов"язковою.

Враховуючи неявку позивача в підготовче засідання 12.10.2020, те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 145, ст. 175, ст.ст. 181-183, 185, ч. 4 ст. 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 3 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1903/18 (922/3040/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заборгованості за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 у сумі 96 738 417,44 грн.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпро, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м. Дніпро, про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020.

Суддя В.О. Яризько