ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Справа №926/551/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

за участю представників сторін від:

позивача: Поляк М.В. - адвокат;

відповідача: Тоцький Б.А. - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці», м. Чернівці б/н б/д (Вх. ЗАГС №01-05/2209/20 від 10.08.2020)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 (головуючий суддя Гурин М.О., повне рішення 17.07.2020)

у справі №926/551/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці", м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми в розмірі 107 0059,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

ТОВ «Вал-Ян» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці" про стягнення заборгованості в сумі 1070059,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем п.п. 8.2., 8.3. договору купівлі-продажу автомобіля №ЧВ-40 від 08.08.2018 та порушення останнім вимог щодо якості товару, що, на думку позивача, є підставою для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2019 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 № ЧВ-40, укладений між ТОВ «Вал-Ян» та ТОВ «Богдан-Авто Чернівці». Стягнуто з ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» на користь ТОВ «Вал-Ян» сплачені за вантажний автомобіль СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1070059,84 грн., 17971,90 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено наявність підстав визначених ст. 678 Цивільного кодексу України для розірвання в судовому порядку укладеного договору та повернення позивачу сплаченої за автомобіль грошової суми.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ч. 2 ст.678 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки позивачем не було доведено істотного порушення вимог щодо якості товару. Крім цього, апелянт стверджує, що висновки місцевого господарського суду про те, що усунення недоліків пов`язане з непропорційними затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення не відповідає наявним у справі доказам. При цьому апелянт стверджує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та самостійно позбавив позивача права на гарантійну заміну механічної коробки передач, визначивши непропорційність вартості заміни механічної коробки передач до вартості автомобіля, що є процесуальним порушенням, яке потягло прийняття неправомірного рішення та є підставою для його скасування. Скаржник також звертає увагу на підписання сторонами акту приймання-передачі автомобіля.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що факт істотного порушення якості товару встановлено судом на підставі проведеної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, згідно якої подальша справна експлуатація вантажного автомобіля можлива після заміни механічної коробки передач. Позивач також зазначає, що виходом за межі позовних вимог вважається вирішення незаявленої вимоги або задоволення вимоги у більшому розмірі. Водночас обставини щодо гарантійної заміни механічної коробки передач були відображені в усних поясненнях, доводах під час розгляду справи та містяться у процесуальних документах по суті справи. Щодо підписання акту приймання-передачі, позивач зазначає, що фактична передача автомобіля не відбулася у зв`язку з тим, що новий транспортний засіб не був придатний до використання ще на момент його передачі.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті вимог апеляційної скарги.

Крім того, представник позивача зазначив, що ним буде подана заява про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Інших клопотань, заяв в порядкуст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 08.08.2018 між ТОВ "Вал-Ян" та ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" укладено договір № ЧВ-40 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п.2.1. та п.2.2 якого ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" (продавець) зобов`язалося передати ТОВ "Вал-Ян" (покупцеві) у власність вантажний автомобіль "Hyundai HD35 Standart Cab Euro", а покупець зобов`язався прийняти цей автомобіль та сплатити за нього 1 040 720 грн.

Додатковою угодою від 22.10.2018, укладеною сторонами, внесено зміни у п.2.1. та 2.2. основного договору, а саме визначено, що предметом договору є вантажний автомобіль СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , рік випуску; 2018, ВМД: UА902080/2018/800465 від 22.06.2018 р., транзитні номери: т4 РС 7718. Ціна автомобіля з урахуванням ПДВ становить 1070059 грн 84 коп.

Відповідно до п.п. 3.1., 4.2, 5.1 вказаного договору купівлі-продажу встановлено, що покупець зобов`язується здійснити передплату у розмірі 30% вартості автомобіля протягом п`яти банківських днів з дня укладення договору, а 70 % вартості автомобіля - протягом семи календарних днів з моменту повідомлення покупця про надходження автомобіля на склад продавця.

Продавець зобов`язується передати автомобіль покупцю за актом приймання-передачі протягом двох календарних днів з моменту отримання 100% вартості автомобіля.

Продавець гарантує якість товару, що продається.

На виконання умов цього договору ТОВ "Вал-Ян" перерахувало на рахунок ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" 1 070 059, 84 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 843 від 9.08.2018 та № 1147 від 22.10.2018.

В подальшому 26.10.2018 представники сторін договору підписали акт приймання-передачі вантажного автомобіля СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35, VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер: т4 РС 7718.

Однак, одразу після підписання акту приймання-передачі вказаного автомобіля учасник ТОВ "Вал-Ян" ОСОБА_1 та механік цього товариства ОСОБА_2 здійснили пробні поїздки на цьому автомобілі, внаслідок чого ними було виявлено ознаки механічних пошкоджень коробки переміни передач та зчеплення автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються заявами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які за змістом ст.ст. 73, 76, 88 ГПК України є належними доказами.

У зв`язку з цим, ТОВ "Вал-Ян" відмовилося прийняти вказаний автомобіль, який до цього часу зберігається на території ТОВ "Богдан-Авто Чернівці".

Необхідно також зазначити, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 судом задоволено клопотання ТОВ «Вал-Ян» про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 926/551/19 до закінчення проведення експертизи.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно акта технічного огляду № 18-02-19 вантажного автомобіля СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35, VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер: т4 РС 7718, від 18.02.2019, складеного судовим експертом Павлишиним Я.Д., цей автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, а саме виявлено ознаки попереднього демонтажу та монтажу коробки переміни передач і після прогріву двигуна прослуховується сторонній шум в механізмах коробки переміни передач та зчеплення.

Крім того, в п.1 акта приймання передачі вказаного автомобіля зазначено, що пробіг автомобіля становить 10 км, однак, як встановлено з акта технічного огляду № 18-02-19 від 18.02.2019, фактично пробіг становить 895 км.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до п. 3 висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605 подальша справна експлуатація вантажного автомобіля CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hundai HD35 VIN: НОМЕР_4 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_5 можлива після заміни механічної коробки передач.

Зазначеним висновком підтверджується те, що транспортний засіб, який передавався ТОВ "Вал-Ян" по договору № ЧВ-40, був з істотним порушенням вимог щодо якості товару, що згідно з п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України є підставою для відмови від договору та повернення сплачених відповідачу коштів.

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що відповідно до відповіді на адвокатський запит № 995 від 18.05.2020 ДП "Автотрейдінг-Одеса", який є офіційним Сервісним центром ТОВ "Хюндай Мотор Україна", вих. №145 від 28.05.2020 вартість оригінальної (рекомендованої заводом-виробником) механічної коробки передач для вантажного автомобіля СКС-ННD35-04IK на шасі а/м Hyunday HD 35, номер шасі (рами): НОМЕР_2 відповідно до даних заводу-виробника складає 7 199 доларів США, яка перераховується у національну валюту України за офіційним курсом на дату закупки.

Разом з тим, на даний час вказана у запиті оригінальна (рекомендована заводом виробником) механічна коробка передач для зазначеного вантажного автомобіля в наявності відсутня. Термін її надходження до України складає 3,5 місяці від дати формування замовлення".

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605 та відповідних підтверджуючих документів ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" встановлено, що після виявлення даного недоліку - нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та на початку руху досліджуваного автомобіля вперед на першій передачі та назад на задній передачі, фахівцями ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" було проведено ряд заходів з його усунення.

Однак дана несправність не була усунена на момент даних досліджень, які проводили експерти.

Так, ремонтні роботи, які проводились фахівцями не усунули виявлений недолік в МКПП. Заходи, які передбачені діагностичними картами виробника, також не передбачають усунення несоосності як між валами, так і при перекосі валу проміжної шестерні в отворах корпусу МКПП. (стор. 22 висновку експерта від 21.01.2020 №2289/2605).

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, укладаючи з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля, розраховував отримати вантажний автомобіль належної якості, який планував використовувати у своїй господарській діяльності, проте відповідач запропонував йому неналежної якості автомобіль, який з 26.10.2018, тобто з моменту підписання представниками сторін акта приймання-передачі автомобіля, не може бути використаний за цільовим призначенням.

Пунктами 8.2., 8.3. договору купівлі-продажу автомобіля від 8.08.2018 передбачено, що у випадку відмови покупця від придбання товару за умовою повного або часткового перерахування покупцем грошових коштів та повернення автомобіля продавцеві, перераховані грошові кошти повертаються продавцем покупцеві за його письмовою заявою.

Однак, всупереч вищезазначеним умовам договору, відповідач кошти за автомобіль на вимогу позивача не повернув, що і стало підставою звернення до суд з позовом.

Оцінка суду.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 655, 673, 675 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується приймати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючи вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати зміни товару.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підставами для виникнення юридичного спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у зазначеній нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Згідно зі ст.ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України визначено порядок розірвання господарських договорів, зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених ч. 2 ст.651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 05.12.2019 у справі № 925/1150/18, від 15.05.2019 у справі № 913/422/18).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки вартість нової коробки передач на транспортний засіб становить 7199 доларів США, що станом на 24.06.2020 по курсу НБУ еквівалентно 192 214,74 грн., а згідно висновку експерта справна експлуатація автомобіля можлива тільки після її заміни, усунення недоліку - нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та на початку руху автомобіля в перед на першій передачі та на зад на задній передачі є таким, що пов`язане з непропорційними витратами та є підставою для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Непропорційність витрат полягає в тому, що вартість механічної коробки передач на вказаний транспортний засіб становить 18% від його загальної договірної вартості (192 214,74 х 100/ 1070059,84 = 17.96%).

Зазначені додаткові витрати по заміні коробки передач є позбавленням підприємства того, на що воно розраховувало при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 року №ЧВ-40.

Разом з тим, надходження до України за 3,5 місяці від дати формування замовлення оригінальної (рекомендованої заводом виробником) механічної коробки передач також свідчить про істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки надходження такої для її заміни пов`язане з непропорційними затратами часу.

Зазначені додаткові витрати коштів та часу по заміні коробки передач є позбавленням підприємства того, на що воно розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 №ЧВ-40.

Крім цього, вказаний транспортний засіб підприємство мало використовувати в своїй підприємницькій діяльності для здійснення поставок товару, а тому простій спірного транспортного засобу тягне за собою додаткові збитки у вигляді не одержаних доходів, що свідчить також про те, що потерпіла сторона не може використовувати тривалий час результати договору №ЧВ-40.

Зазначене свідчить про наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням відповідачем.

Необхідно зазначити, що згідно з п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні значні витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Вказаний недолік автомобіля має ознаки істотного, оскільки він робить неможливим використання транспортного засобу відповідно до його призначення та для його усунення необхідні великі витрати коштів й часу.

Сам по собі факт необхідності заміни механічної коробки передач для подальшої справної експлуатації транспортного засобу є істотним порушенням вимог щодо якості товару, та є підставою для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 03.07.2018 у справі №922/484/17, обов`язковою умовою для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України є наявність як, зокрема недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Тобто, повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що роботи які проводились фахівцями ТОВ "Богдан-Авто Чернівці", підтверджуються актом виконаних робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018 та нарядом-замовлення на виконання робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018, були спрямовані на усунення недоліків виявлених позивачем (нестандартного шуму в механічній коробці передач при роботі двигуна на холостому ходу та на початку руху автомобіля).

Однак, зазначені недоліки не були усунуті та в подальшому знову з`явились і вони є тими самими недоліками, які встановлені висновком експерта та виявлені покупцем. Тобто, має місце повторність недоліків товару незалежно від їх усунення продавцем, що є підставою для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання скаржника на те, що після заміни механічної коробки передач автомобіль може експлуатуватись за призначенням, оскільки усунення такого недоліку пов`язане з непропорційними матеріальними витратами та затратами часу.

Щодо тверджень скаржника щодо підписання акту приймання-передачі, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактична передача транспортного засобу не відбулася. Тобто, новий транспортний засіб був непридатний до використання ще на момент його передачі.

Щодо можливості відповідача усунути недолік товару шляхом проведення гарантійного ремонту та втрати права позивача скористатись гарантійним ремонтом, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8, 1.9. правил, встановлених сервісною книжкою, гарантійне обслуговування надається тільки за наявності сервісної книжки з відповідними відмітками про своєчасне виконання операцій з технічного обслуговування, діагностики та ремонту автомобіля в обсягах і кількості, рекомендованих дистриб`ютором.

Власник втрачає право гарантії на автомобіль загалом до припинення гарантійного терміну експлуатації у випадку використання неоригінальних запасних частин.

Підставою для розгляду звернення власника стосовно гарантійного ремонту автомобіля є його або уповноваженої ним особи письмова заява довільної форми. Вона має містити опис недоліку та вимоги щодо його усунення із зазначенням прізвища, імені, по батькові, місця проживання і контактного телефону власника. Заява приймається до розгляду тільки за наявності автомобіля. На підставі огляду автомобіля представники сервісного центру складають рекламаційний акт з висновком про наявність чи відсутність гарантійного випадку, який обов`язково підписує власник. Якщо власник і сервісний центр дійшли згоди щодо наявності гарантійного випадку, сервісний центр оформляє наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Під час приймання автомобіля на гарантійний ремонт Представник сервісного центру робить відповідну відмітку в сервісній книжці із зазначенням номера й дати оформлення наряд-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт, та у присутності власника перевіряє відповідність споживчих властивостей автомобіля вимогам нормативних документів. Власник підписом у наряд-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту й отримання автомобіля. Один примірник наряд-замовлення передається власникові автомобіля.

Судом першої інстанції встановлено, що жодних заяв стосовно гарантійного ремонту автомобіля позивач не подавав, відповідно рекламаційний акт не складався, а наряд-замовлення на виконання робіт № ЧВ-0001873 від 12.12.2018, наявний в матеріалах справи не містить підпису представника ТОВ "Вал-Ян".

Так, роботи які проводились фахівцями ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" та підтверджуються актом виконаних робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018 та нарядом-замовлення на виконання робіт № ЧВ - 0001873 від 12.12.2018, є несанкціонованим втручанням в транспортний засіб, оскільки проводились без відома власника. Сам факт проведення таких робіт, вказує на спробу відповідача приховати істотні недоліки предмету договору купівлі-продажу автомобіля № ЧВ-40.

При цьому, оскільки в долученій відповідачем сервісній книжці відсутні жодні записи та відмітки щодо проведення ремонту автомобіля, проведення робіт спрямованих на усунення недоліків товару проводились ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" без відповідних записів в сервісній книжці в порушення вимог п.п. 1.1., 1.9. останньої, що тягне за собою недійсність гарантії та відсутність подальшої можливості позивача скористатись гарантійним ремонтом.

Водночас, з висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605 та відповідних підтверджуючих документів ТОВ "Богдан-Авто Чернівці", які наявні в матеріалах справи вбачається, що заходи проведені фахівцями відповідача полягали в заміні підшипників проміжного валу коробки перемикання передач, підшипників вторинного валу коробки перемикання передач та ведучого валу-шестерні коробки перемикання передач.

Зазначені запчастини є складовими механічної коробки передач, без заміни якої не можлива справна експлуатація автомобіля. Висновком експерта встановлено, що зазначені заходи були спрямовані на усунення нестандартного шуму в механічній коробці передач (абз. 2 стор. 22 висновку комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 №2289/2605).

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що фахівцями ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" була проведена заміна підшипників КПП (коробка перемикання передач) на автомобілі CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD 35, ідентифікаційний (VIN) номер: НОМЕР_6 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 з встановленням неоригінальних запасних частин, що є порушенням правил гарантійного ремонту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що ТОВ «Вал-Ян» втратило право скористатись гарантійним ремонтом у зв`язку з проведенням ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" несанкціонованих ремонтних робіт без відома власника та їх фіксації в сервісній книзі.

Зазначене також, вказує на наявність істотного порушення вимог щодо якості придбаного позивачем за договором купівлі-продажу № ЧВ-40 транспортного засобу.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з встановлено наявність підстав визначених ст. 678 ЦК України для розірвання в судовому порядку укладеного сторонами 8.08.2018 договору купівлі-продажу вантажного автомобіля СКС-ННD35-04ІК на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 та повернення позивачу сплаченої за автомобіль грошової суми.

З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/551/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 12.10.2020.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І. Хабіб