ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Справа№ 910/22073/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.06.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія

"САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу

у справі №910/22073/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології"

про стягнення 7 817,16 грн

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" про стягнення 7 817,16 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" (01133, м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) три проценти річних в розмірі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) грн 57 коп., індекс інфляції у розмірі 6 643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн 64 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 700 (сімсот) грн 80 коп. та судовий збір в розмірі 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн 13 коп. В іншій частині позову відмовлено.

07.02.2017 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53406313 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 по справі №910/22073/16 задоволено.

09.06.2020 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено. Видано наказ.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/22073/16 у частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, змінити. Заяву ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. Стягнути із Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн згідно договору №18-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.01.2020.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2020 № 09.1-08/3265/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22073/16 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 у справі №910/22073/16 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 змінено.

24.09.2020 на адресу суду від апелянта надійшла заява про покладення на Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу. У своїй заяві апелянт просив суд здійснювати розгляд даної заяви без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.09.2020 № 09.1-08/3460/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22073/16 у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 у справі №910/22073/16 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Калатай Н.Ф., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/22073/16 прийнято до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/22073/16 ухвалено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано можливість учасникам справи у строк до 06.10.2020 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що станом на дату винесення даної постанови на адресу суду не надходили заяви/клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи заяви, установила наступне.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як указано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" задоволено, то витрати на професійну правничу допомогу поклаються на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід ураховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу Товаариством було надано суду:

- Договір №07-07-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2020, де указано що адвокат Грищенко О.М., який діє на підставі свідоцтва №3888 про право зайняття адвокатською діяльністю, надає правову допомогу ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ".

- Акт прийому-передачі документів (ухвала Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 у справі №910/22073/16) від 07.07.2020.

- Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.09.2020, де зазначено, що загальна вартість указаних послуг склала 6 600 грн (із детальним описом виконаних робіт та оплату за кожну).

- Свідоцтво №3888 про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Грищенка О.М.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ", що докази надані Товариством у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у суді апеляційної інстанції - задовольнити.

2. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, ) 6 600,00 грн витрат на правничу допомогу при розгляді справи №910/22073/16 у суді апеляційної інстанції.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

А.М. Демидова