ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Справа № 911/2595/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»

про стягнення 3951,37 грн

без виклику учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» з позовною заявою від 04.09.2020 № 01-08/445 до Публічного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» про стягнення 3951,37 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання та споживання теплової енергії № 123/227 від 01.01.2008.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу суду від 14.09.2020 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.09.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 072.

Через канцелярію суду 05.10.2020 від ПрАТ «БЕКЗ» надійшов супровідний лист від 01.10.2020 за вих. № 445 (надісланий до суду поштою 02.10.2020), до якого долучено заяву про продовження строків для подачі відзиву та заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заява про продовження строків для подачі відзиву обґрунтовується відповідачем тим, що оскільки у відповідача виникла необхідність в отриманні додаткових документів для формування більш обґрунтованої позиції, що буде викладена у відзиві, та зважаючи на ту обставину, що у справі змінився представник, а доручення видано лише 01.10.2020, відповідачу необхідний додатковий час.

Між тим, 09.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 06.10.2020.

Обгрунтовуючи заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач посилається на те, що договір укладений помилково, платежі за квартиру, яка є об`єктом договору, сплачувались помилково, з огляду на що відповідач вважає, що справа потребує більш детального дослідження. Також, на думку відповідача, у справі може виникнути необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача власників квартири 1 у будинку 5 по вулиці Франка у м. Борисполі, що є об`єктом, за який відповідач сплачує кошти.

Вирішуючи заяву відповідача про продовження строків для подачі відзиву, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.10.2020 (дата надіслання відзиву до господарського суду) та врахувати його під час вирішення спору.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом даної справи є стягнення грошових коштів у розмірі 3951,37 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Сторони не позбавлені можливості викласти всі свої заперечення письмово та долучити докази до матеріалів справи з дотриманням строків визначених судом.

Викладені відповідачем у заяві обставини не можуть бути безумовною підставою для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, заява відповідача про розгляд справи у загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного з викликом так і без виклику) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом наведених приписів закону відповідач не позбавлений права реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 234, 252, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» від 01.10.2020 про продовження строків для подачі відзиву задовольнити.

2. Продовжити Приватному акціонерному товариству «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» строк на подання відзиву у справі № 911/2595/20 до 06.10.2020.

3. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» у задоволенні заяви від 01.10.2020 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін