ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3477/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Лещенко Г.В., довіреність № 300-29/02-11, дата видачі : 12.06.20;

від відповідача - Гершман Л.В., № ордер № 1012581, дата видачі : 02.09.20;

розглянувши справу №916/3477/9 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" про стягнення 23 324 602,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року позивач Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" про стягнення 23 324 602,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2019р. о 10:00 год.

08.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017р. №7-р/тк-тв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Дорсервіс;

- визнати нечинною постанову Верховної Ради України від 19 травня 2015 року Про призначення Терентьєва Ю.О. на посаду Голови Антимонопольного комітету України;

- визнати незаконним та скасувати наказ Антимонопольного комітету України від 25.05.2015р. №363-ВК.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020р. зустрічну позовну заяву вх№ 85/20 від 08.01.2020р. і додані до неї документи у справі №916/3477/19 було повернуто.

14.01.2020 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга вх.№ 84/20 на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2020 року по справі №916/3477/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. провадження у справі №916/3477/19 було зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 року.

Поставною Південно Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 року було залишено без задоволення.

31.03.2020р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3477/19.

Також, суд звертав увагу, що Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2020р. було поновлено провадження у справі №916/3477/19 та призначено підготовче засідання на 27.04.2020р. о 11:30 год.

24.04.2020 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням внесенням змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України установлено з 12.03.2020р. до 24.04.2020р. на усій території України карантин.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020р. №540-IХ розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 такого змісту: Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням внесенням змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020р. Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України установлено термін дії карантину до 11.05.2020р. на усій території України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3477/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на "12" травня 2020 р. о 10:45 год.

08.05.2020 року від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. було відкладено підготовче засідання на "26" травня 2020 р. о 10:30 год.

22.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2020р. було відкладено підготовче засідання на "23" червня 2020 р. о 10:45 год.

19.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. було відкладено підготовче засідання на "03" вересня 2020 р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020р. було закрито підготовче провадження у справі №916/3477/19 із призначенням справи до розгляду по суті на 08.09.2020р. о 11:00 год.

07.09.2020 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. було відкладено судове засідання на 06.10.2020р. о 10:15 год.

У даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В ході розгляду даної справи господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

06.10.2020р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд встановив:

Як вказує позивач, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного 'комітету України (далі- Комітет), розглянувши матеріали справи № 20-02/2016 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс» (далі - ТОВ «БК Дорсервіс», Відповідач) (ідентифікаційний код 22507018) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 28.12.2017 № 7-р/тк-тв (далі - Рішення № 7-р/тк-тв), яким визнано, що:

1. ТОВ«БК «Дорлідер» і товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс» (ідентифікаційний код 22507018) (далі - ТОВ «БК Дорсервіс») вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентяих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси - Площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 8 860 кв. м.» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 124903 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №245(05.05.2015) від 05.05.2015) проведених управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 677 056 гривень.

2. ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК Дорсервіс» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно- посадкові смуги летовищ (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км. 302+964 - км. 323+911, Хотинський район, Чернівецька область (продовження робіт)) (оголошення про проведення процедури закупівлі № 117770 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 238(22.04,2015) від 22.04.2015) проведених службою автомобільних доріг у Чернівецькій області.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 6 532 102 гривні.

3. ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК Дорсервіс» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-46 Харків- Охтирка» (оголошення про проведення процедури закупівлі №118577 у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №239(23.04.2015) від 23.04.2015) проведених службою автомобільних доріг у Сумській області.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 4 453 143 гривні.

Позивач зазначає, що копія рішення № 7-р/тк-тв надіслана із супровідним листом Комітету від 31.01.2018 № 143-26.13/02-1235 та отримана Відповідачем 06.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 503, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 7-р/тк-тв, закінчився 06.04.2018.

Як вказує позивач, Відповідач оскаржив рішення № 7-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2639/18 за позовом ТОВ «БК Дорсервіс» до Комітету про визнання недійсним рішення № 7-р/тк-тв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/2639/18 ТОВ «БК Дорсервіс» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №910/2639/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018, якою було задоволено заяву ТОВ «БК Дорсервіс» про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі №910/2639/18 апеляційну скаргу Комітету задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «БК Дорсервіс» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/2639/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК Дорсервіс» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/2639/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК Дорсервіс» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №910/2639/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БК «Дорсервіс» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/2639/18 касаційну скаргу ТОВ «БК Дорсервіс» залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Отже, рішення № 7-р/тк-тв є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 11 662 301грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 11 662 301грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 11 662 301грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 11 662 301грн. штрафу та 11 662 301грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2017р. Антимонопольний комітет України, прийняв рішення №7-р/тк-тв яким визнано, що ТОВ «БК Дорсервіс» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За вказане порушення на ТОВ«БК Дорсервіс» накладено штраф у розмірі 11 662 301грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення № 7-р/тк-тв надіслана із супровідним листом Комітету від 31.01.2018 № 143-26.13/02-1235 та отримана Відповідачем 06.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 503, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 7-р/тк-тв, закінчився 06.04.2018 про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що ТОВ «БК Дорсервіс» було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України у Господарському суді міста Києва.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/2639/18 ТОВ «БК Дорсервіс» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №910/2639/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комітету на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018, якою було задоволено заяву ТОВ «БК Дорсервіс» про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі №910/2639/18 апеляційну скаргу Комітету задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «БК Дорсервіс» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/2639/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК Дорсервіс» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/2639/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК Дорсервіс» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №910/2639/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БК «Дорсервіс» на зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/2639/18 касаційну скаргу ТОВ «БК Дорсервіс» залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Отже рішення Антимонопольного комітету України № 7-р/тк-тв від 28.12.2017р. є чинним.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 11 662 301грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №7-р/тк-тв від 28.12.2017р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 11 662 301грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 11 662 301грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 11 662 301грн. у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом да уваги не приймаються з наступних підстав.

Стосовно твердження Відповідача того, що «...Позивачем не доведено законність та обґрунтованість висновків про взаємозв`язок між ТОВ «БК «Дорлідер» і ТОВ «БК «Дорсервіс» та наявність від такого «зв`язку» наслідків спотворення торгів, отже накладення штрафу здійснено безпідставно», не заслуговують на увагу та є хибними.

Як вже було зазначено Комітетом у позовній заяві, Відповідач оскаржив Рішення № 7-р/тк-тв до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/2639/18 ТОВ «БК Дорсервіс» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/2639/18 апеляційну скаргу ТОВ «БК Дорсервіс» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/2639/18 касаційну скаргу ТОВ «БК Дорсервіс» залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Отже, Рішення № 7-р/тк-тв є законним, повністю обгрунтованим та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Крім того, твердження Відповідача з приводу того, що «... у рамках строку на оплату штрафу, Відповідачем було оскаржено рішення про накладення штрафу, таким чином зупинено дію вказаного рішення, що свідчить про безпідставність нарахування пені Позивачем», є безпідставним, необґрунтованим та не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Як вже зазначалося у позовній заяві згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У л. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. З - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням № 7-р/тк-тв, зупинялось з 14.03.2018 до 03.07.2018 (розгляд справи № 910/2639/18 Господарським судом міста Києва), з 16.07.2018 до 08.08.2018 (розгляд справи №916/2639/18 Київським апеляційним господарським судом), з 09.08.2018 до 27.02.2019 (розгляд справи № 910/2639/18 Північним апеляційним господарським судом) та з 11.04.2019 до 04.06.2019 (розгляд справи № 910/2639/18 Верховним Судом).

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахована пеня є законною, обґрунтованою та підлягає сплаті в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ДОРСЕВІС" про стягнення 11 662 301грн. штрафу та 11 662 301грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 349 869,03рн. покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС" про стягнення 23 324 602,00 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (пров. Дорожній, 1, с. Визирка, Лиманський район, Одеська область, 67543, код 22507018) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва (, Банк одержувача-КазначействоУкраїни (ЕАП), рахунок (IBAN) UA6026010, код класифікації доходів - 21081100, 11 662 301 /одинадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі триста одну /грн. штрафу, 11 662 301 /одинадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі триста одну /грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (пров. Дорожній, 1, с. Визирка, Лиманський район, Одеська область, 67543, код 22507018) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 349 869 /триста сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять /грн. 03 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 16 жовтня 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут