ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2020 Справа № 914/1539/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження

у справі № 914/1539/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоформула Центр, м. Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів,

предмет спору: стягнення 535 252,03 грн.,

підстава позову: порушення умов договору про закупівлю товару № 2886-ЗЕ-БуТЕС від 05.07.2019 року,

за участю представників:

позивача: Швець Дмитро Іванович - адвокат, ордер серії АР № 1018839 від 17.08.2020 (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Автоформула Центр до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 535 252,03 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2020 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

07.08.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.

13.08.2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 18.08.2020 року, яку надіслано позивачу за зустрічним позовом 19.08.2020 року, зустрічну позовну заяву залишено без руху.

У судовому засіданні 20.08.2020 року судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву до 31.08.2020 року, судове засідання відкладено на 09.09.2020 року.

У судове засідання 09.09.2020 року відповідач повторно явку представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення карантину, про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну на надання відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні 09.09.2020 року суд відклав підготовче засідання на 16.09.2020 року, про що відповідачу надіслано ухвалу виклик в судове засідання засобами поштового та електронного зв`язку.

У судове засідання 16.09.2020 року з`явився представник позивача. Відповідач повторно явку представника не забезпечив, проте, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення карантину, про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну на надання відзиву на позовну заяву.

16.09.2020 року у задоволенні клопотань відповідача від 07.09.2020 року та від 15.09.2020 року про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну на надання відзиву на позовну заяву відмовлено, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2886-ЗЕ-БуТЕС від 05.07.2019 року (заява з додатками на 14-ти аркушах) повернуто заявнику, закрито підготовче провадження у справі № 914/1539/20 та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2020 року.

У судове засідання 08.10.2020 рлку зявився представник позивача, взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив.

25.09.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача на ухвалу суду від 16.09.2020 року, а також клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 року.

Згідно з супровідним листом від 30.09.2020 року до суду апеляційної інстанції відправлено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» та матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 року.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 17.10 перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що оскаржувана ухвала про повернення заявникові зустрічної позовної заяви належить до судових рішень, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України. Водночас, винятками з вказаного переліку є ухвали про повернення зустрічного позову, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції надсилаються копії матеріалів оскарження ухвали. Суд не вважає обгрунтованим твердження відповідача про те, що наявні підстави для надіслання всіх матеріалів справи і, відповідно, зупинення провадження у справі, оскільки перелік ухвал у п. 17.10 сформульований таким чином, що конструкція «які подані з пропуском строку на їх оскарження» стосується лише ухвал про зупинення провадження у справі.

Також суд звертає увагу, що встановлення та дослідження обставини пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень вирішується на стадії відкриття апеляційного провадження, тому суд першої інстанції не уповноважений встановлювати таку обставину при вирішенні питання про надіслання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи (оригіналів чи копій).

Крім цього, суд також не погоджується з наявністю зазначеної відповідачем підстави для зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки обов`язок суду зупинити провадження у зв`язку з надісланням матеріалів справи до суду вищої інстанції встановлено п. 17.12 перехідних положень ГПК України з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи. Тобто, вказані приписи п. 17.10 та ст. 227 ГПК України є самостійними та окремими підставами для зупинення провадження у справі. Заявником клопотання не обґрунтовано підстав для зупинення провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не зазначив, у чому саме полягає така неможливість розгляду даної справи, якою є інша справа та у провадженні якого суду перебуває тощо.

Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.09.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.10, ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження у справі № 914/1539/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв