ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 915/193/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ, вул. Заводська, 9, м. Миколаїв, 54000 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ, вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 996 703, 50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Медвінський Т.А, адвокат, довіреність № 007/2020 від 16.05.2020 року;

від відповідача: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ заборгованість в сумі 996 703, 50 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ (вх. № 2295/20 від 20.02.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ про стягнення грошових коштів в сумі 996 703, 50 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 14.04.2020 року.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходило.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020 року відкладено судове засідання без зазначення дати судового засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 09.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 28.09.2020 року.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 14.04.2020 року, 09.09.2020 року та 28.09.2020 року не забезпечив.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 року про відкриття провадження у справі, від 14.04.2020 року, від 31.08.2020 року, від 09.09.2020 року, надіслані на адресу відповідача ТзОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ, вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1, арк. 239-242; том 2, арк. 8-12, 23-29).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП місцем знаходження ТзОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ є вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020.

Отже, ухвали суду направлені на правильну адресу відповідача, повідомлену суду самим позивачем та вказану у Витязі в ЄДРЮОФОП.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2020 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг (виконання робіт), пов`язаних з обробкою вагонів № SТ-16 від 06.06.2014 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо повного виконання послуг з обробки вагонів, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість (передплату) у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 599, 693, 1212 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продвжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-IX від 18.06.2020 закінчився 06.08.2020 року.

Відповідачем не подано суду відзиву на позовну заяву, як у встановлений судом строк, так і станом на дату розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача щодо продовження процесуального строку на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

06.06.2014 року між ТзОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (виконавець) та ТзОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» (замовник) укладено Договір про надання послуг (виконання робіт), пов`язаних з обробкою вагонів № ST-16 від 06.06.2014 року (том 1, арк. 16-18).

До договору між сторонами було укладено Додаток № 1 «Тарифи на послуги (роботи)» та 19 (дев`ятнадцять) додаткових угод № 1 від 24.09.2014, № 1 від 01.12.2015, № 2 від 01.06.2016, № 2 від 30.03.2016, № 3 від 31.03.2016, № 4 від 30.06.2016, № 5 від 25.04.2017, № 6 від 22.06.2017, № 7 від 20.10.2017, № 8 від 01.11.2017, № 9 від 09.11.2017, № 10 від 19.12.2017, № 11 від 28.02.2018, № 12 від 29.04.2018, № 13 від 26.11.2018, № 14 від 20.12.2018, № 15 від 31.01.2019, № 16 від 05.06.2019, № 17 від 02.10.2019, якими сторони, зокрема, змінювали вартість послуг, банківські реквізити сторін, продовжували строк дії договору (том 1, арк. 19-38).

Відповідно до п. 8.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 16 від 05.06.2019) договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 червня 2020 року включно.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку якщо жодна зі сторін не менше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії Договору не повідомить іншу сторону про намір припинити його дію, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Додатковою угодою № 14 від 20.12.2018 пункт 8.2 виключено з тексту договору.

Договір, додаток та додаткові угоди до договору підписані та скріплені печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 19.12.2017) виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги (виконувати робота) з подачі/забирання вагонів з передавальних колій станції Миколаїв-Вантажний (надалі-станції) на під`їзду колію порту, з подачі/забирання вагонів на вантажні фронти замовника, додаткову роботу по формуванню подачі/забирання вагонів, що перевищують переробну спроможність вантажних фронтів, додаткову маневрову роботу, не пов`язану з подачею-забиранням вагонів, переважування вагонів на залізничних вагах виконавця та виходячи із технічних можливостей надавати інші послуги щодо обробки вагонів з вантажами, які надходять на адресу замовника, згідно заявок замовника.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги (виконані роботи), згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 10 та додаткової угоди № 12) виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги(виконувати роботи) з подачі/забирання вагонів з передавальних колій станції на під`їзду колію порту, з подачі/забирання вагонів на вантажні фронти замовника, додаткову роботу по формуванню подачі/забирання вагонів, що перевищують переробну спроможність вантажних фронтів, додаткову маневрову роботу, не пов`язану з подачею-забиранням вагонів, переважування вагонів на залізничних вагах виконавця виходячи із технічних можливостей згідно заявок замовника, наданих в електронному або в письмовому вигляді, та відповідно до вимог статуту залізниць України, Правил перевезення вантажів і на умовах цього договору.

Надати замовнику право самостійно здійснювати планування завозу вантажів на свою адресу в АС МЕСПЛАН, в межах переробної спроможності згідно Єдиного технологічного процесу роботи ТОВ «Сісайд Термінал» і станції Миколаїв-Вантажний.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 01.11.2017) виконавець зобов`язаний до 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним, складати для підписання замовником акт надання послуг у 2-х примірниках та направляти на підпис разом з переліком вагонів з відомості ГУ-46 плати за користування вагонами (контейнерами) залізниці (в електронному або паперовому вигляді).

Відповідно до п. 2.1.7 Договору виконавець зобов`язаний щомісяця оформлювати замовнику рахунки за надані послуги (виконані роботи):

- до 25 числа кожного місяця, що передує розрахунковому, на сплату попередньої плати у розмірі 100% вартості послуг (робіт) виконавця (подання та забирання вагонів), виходячи із плану завозу вантажів на розрахунковий період;

- до 5-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, для здійснення остаточних розрахунків, за отримані на протязі місяця послуги (виконані роботи) з урахуванням суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.1.8 Договору рахунки за цим договором виконавець зобов`язаний надсилати замовнику поштою, або вручати уповноваженому представнику виконавця під розпис про отримання.

Відповідно до п. 2.2.10 Договору замовник зобов`язаний отримувати у виконавця рахунки:

- до 25-го числа кожного місяця, що передує розрахунковому, на попередню оплату послуг (робіт) та оплачувати ці рахунки не пізніше трьох робочих днів протягом строку дії договору;

- до 5-го числа кожного місяця на остаточну оплату послуги (робіт) наданих (виконаних) у попередньому місяці та оплачувати ці рахунки не пізніше трьох робочих днів протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції додаткових угод № 4, 6, 7, 10, 11, 13 та 15) вартість послуг виконавця з подачі/забирання вагонів з передавальних колії станції на під`їзну колію порту та на вантажні фронти замовника, визначається комплексною тарифною ставкою, яка складає 13, 47 грн. за 1 тонну вантажу без урахування ПДВ (еквівалент 0,50 долара США, розрахованому по офіційному курсу 26,948185 гривні за 1 долар США, який встановлений Національним Банком України на 28.02.2018 року), але за умови дотримання п. 2.1.2 договору про співробітництво № Б/01/03-01-2018 від 01.03.2018.

Вартість послуг з виконання додаткової маневрової роботи тепловозом виконавця складає - 425,00 грн/маш. за півгодини (без урахування ПДВ). При цьому час роботи менше ніж 30 хвилин приймається за півгодини, а час більше ніж 30 хвилин - за 1 годину.

Вартість переваження 1 вагону на залізничних вагах виконавця (без участі представника залізниці) складає:

- при місячному об`ємі вантажу, що переважується на вагонних вагах до 30 000 тон включно-180 грн/вагон, без урахування ПДВ;

- при місячному об`ємі вантажу, що переважується на вагонних вагах від 30 001 тони до 60 000 тон включно-160 грн/вагон, без урахування ПДВ (за вагони, що перевищують 30 000 тон до 60 000 тон включно);

- при місячному об`ємі вантажу, що переважується на нагонних вагах під 60 001 тони і вище-140 грн/вагон, без урахування ПДВ (за вагони, що перевищують 60 000 тон).

Участь представника залізниці сплачується Замовником за тарифами залізниці.

Вартість зберігання навантажених вагонів, що накопичилися на під`їзній колії порту на кінець звітної доби складає: за 1 добу зберігання - 80 грн. за вагон без ПДВ; за 2 добу зберігання - 240 грн. за вагон без ПДВ; за 3 добу зберігання та кожну наступну добу зберігання - 320 грн. за вагон без ПДВ.

Вартість послуг, що надаються виконавцем, з комерційного огляду вагонів замовника складає 33, 40 грн./вагон без урахування ПДВ.

Вартість інформаційних послуг, пов`язаних з обробкою вагонів 14,85 грн./вагон без урахування ПДВ.

Вартість додаткових робіт по формуванню подачі/забирання вагонів, що перевищують переробну спроможність вантажних фронтів складає 229, 17 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2015 року) замовник здійснює оплату за надані виконавцем послуги відповідно до 2.2.10 Договору. Оплата рахунків здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі відповідно до норм законодавства України про здійснення безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 4.4 Договору документами, які підтверджують виконаний виконавцем обсяг робіт з додаткових маневрових робіт є акти виконаних робіт (наданих послуг), оформлені та підписані обома сторонами на підставі заявок замовника.

Відповідно до п. 4.6 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2015 року) документами, які підтверджують виконаний виконавцем обсяг робіт (послуг) з подачі-збирання вагонів, з додаткових маневрових робіт, з перевантаження вагонів та інші, є акти виконаних робіт, оформлені та підписані обома сторонами на підставі заявок замовника.

Відповідно до п. 4.7 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2015 року) наданий виконавцем Aкт виконаних poбіт (наданих послуг), в разі не підписання замовником протягом 5-ти (п`яти) робочих днів, з моменту отримання, та одночасного неподання в цей же строк обґрунтованих заперечень, є підставою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період І півріччя 2019 року за договором № ST-16 від 06.06.2014 року та договором № ST-11 від 01.07.2020 року станом на 30.06.2019 року заборгованість відповідача ТзОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» на користь позивача становила 1 371 112, 25 грн. (том 1, арк. 102-103). Акт звірки взаємних розрахунків підписано та скріплено печатками сторін.

До вищевказаного Акту звірки взаємних розрахунків по іншому договору № ST-11 від 01.07.2020 року включено лише одну господарську операцію на суму 17 057, 66 грн.

Представник позивача в судових засіданнях зазначав, що згідно з Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2019 року заборгованість за договором № ST-16 від 06.06.2014 року становить 1 371 112, 25 грн., в яку враховано заборгованість позивача ТзОВ «ДССК» в сумі 17 057, 66 грн. на користь ТзОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» по договору № ST-11 від 01.07.2016 року (том 1, арк. 232-235; том 2, арк. 32-40).

Позивач вказує, що оскільки предметом спору є заборгованість за договором № ST-16 від 06.06.2014 року, то розрахунки по договору № ST-11 від 01.07.2016 року не повинні враховуватись, отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2019 року за договором № ST-16 від 06.06.2014 року складає 1 388 169, 91 грн. (1 371 112, 25 грн. + 17 057, 66 грн.).

Відповідно до Довідки, складеної та підписаної генеральним директором та головним бухгалтером ТзОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» про стан взаєморозрахунків між ТзОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» та ТзОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» за період дії договору № ST-16 від 06.06.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2019 року становила 1 388 169, 91 грн. (том 1, арк. 91-101).

Судом встановлено, що на виконання умов договору № ST-16 від 06.06.2014 року відповідачем для проведення оплати за надані послуги за період з липня 2019 по жовтень 2019 виставлено позивачу рахунки на оплату на загальну суму 21 589 879, 54 грн. Рахунки на оплату наявні в матеріалах справи (том 1, арк. 39, 41, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 118, 121, 129, 133, 135, 137, 140, 143, 147, 157, 160, 162, 164, 166, 168, 171, 182, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 212, 221, 224, 226, 228, 230).

В свою чергу позивач ТзОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» на виконання умов договору № ST-16 від 06.06.2014 року за період з 08.07.2019 року по 12.11.2019 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача ТзОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» грошові кошти в загальній сумі 23 699 889, 03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками, які перевірені судом (том 1, арк. 105-106, 108, 110, 112, 114, 116-117, 119-120, 122-123, 130-132, 134, 136, 138-139, 141-142, 144-145, 148-149, 155-156, 158-159, 161, 163, 165, 167, 169-170, 172-173, 175, 40, 183-184, 186, 188, 190, 192, 194, 196-197, 199-200, 202-203, 205-206, 208-209, 211, 213, 215, 47, 222-223, 225, 227, 229, 231, 45).

Відповідачем за період з липня 2019 року по листопад 2019 року надано послуг на загальну суму 24 091 355, 44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами надання послуг, які перевірені судом (том 1, арк. 124-128, 146, 150-154, 174, 176-181, 214, 216-220, 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Отже, різниця між виконаними (наданими) відповідачем послугами та проведеною позивачем оплатою становить 391 466, 41 грн. (24 091 355, 44 грн.- 23 699 889, 03 грн.).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи за договором № ST-16 від 06.06.2014 року становить 996 703, 50 грн. (1 388 169, 91 грн.- 391 466, 41 грн.).

Заборгованість в сумі 996 703, 50 грн. також підтверджено довідкою про стан взаєморозрахунків між ТзОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» та ТзОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» за період дії договору № ST-16 від 06.06.2014 року (том 1, арк. 91-101), яка підписана генеральним директором ТзОВ «ДССК» та головним бухгалтером ТзОВ «ДССК».

Позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 22-11/09 від 22.11.2019 та № 26-11/09 від 26.11.2019, в яких позивач зазначав, що різниця між виставленими рахунками та сумою наявної передплати на 22.11.2019 року становить 996 703, 50 грн., яку позивач просив повернути на його рахунок (том 1, арк. 62, 63).

02.01.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 02-01/10 від 02.01.2020 року, в якій позивач вимагав в семиденний термін з моменту отримання претензії повернути суму попередньої оплати в розмірі 996 703, 50 грн. (том 1, арк. 64). Факт направлення претензії підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверта, відповідно до якого претензія № 02-01/10 від 02.01.2020 року повернута поштовою установою із відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання (том 1, арк. 65).

Доказів повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати в розмірі 996 703, 50 грн. суду не подано.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором про надання послуг від 06.06.2014 № ST-16, який в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами.

Двосторонній характер договору про надання послуг зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору виконавець приймає на себе обов`язок надати послугу і водночас набуває права вимагати її оплати, а замовник в свою чергу зобов`язаний здійснити оплату наданої послуги та має право вимагати її надання.

Умовами п. 8.1 договору сторонами погоджено строк дії договору до 31.12.2014 року. В подальшому додатковими угодами до договору сторонами продовжувався строк дії договору. Так, додатковою угодою № 14 від 20.12.2018 сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2019, а додатковою угодою № 16 від 05.06.2020 сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2020.

Умовами п. 8.3 договору сторони передбачили можливість автоматичної пролонгації дії договору на кожний наступний рік на тих же умовах. Однак, додатковою угодою № 14 від 20.12.2018 пункт 8.2 виключено з тексту договору, тобто продовження строку дії договору можливе лише за згодою сторін шляхом оформлення письмової додаткової угоди, підписаної обома сторонами та скріпленої печатками сторін (п. 9.3 договору).

Доказів укладення між сторонами додаткової угоди та продовження строку дії договору на наступний період суду не подано. Отже, договір про надання послуг від 06.06.2014 № ST-16 припинив свою дію 30.06.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В свою чергу, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Так, умовами п. 4.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2015 року) передбачено, що замовник здійснює оплату за надані виконавцем послуги відповідно до 2.2.10 Договору. При цьому, умовами договору передбачено 100 % попередню оплату вартості послуг (робіт) виконавця.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг (виконання робіт), пов`язаних з обробкою вагонів, на суму, яка внесена позивачем. Так, умовами п. 4.4, п. 4.5 договору передбачено, що документами, які підтверджують виконаний виконавцем обсяг робіт (послуг) є акти виконаних робіт (наданих послуг), оформлені та підписані обома сторонами на підставі заявок замовника.

Як вказано вище, позивач належним чином виконував свої обов`язки з проведення попередньої оплати за договором. Проте, станом на день розгляду справи залишок невикористаної передплати становить 996 703, 50 грн. Суду не подано доказів надання відповідачем послуг за договором на суму 996 703, 50 грн. В свою чергу, договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неповернення відповідачем коштів, сплачених позивачем в якості передплати та невикористаних відповідачем, свідчить про збереження майна (суми попередньої оплати) без достатньої правової підстави, оскільки припинення дії договору свідчить про те, що підстава, на якій майно (сума попередньої оплати) було набуте, згодом відпала.

Будь-яких доказів неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, або з вини замовника матеріали справи не містять. Відтак, відсутні правові підстави для застосування положень ч. 2 ст. 903 ЦК України.

Будь-яких доказів надання послуг (виконання робіт) на суму 996 703, 50 грн. чи повернення відповідачем позивачу передплати в заявленому до стягнення розмірі суду не подано, як і не спростовано позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, неповернення відповідачем суми попередньої оплати, на яку не надано послуг, свідчить про порушення прав позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку (ст. 16 ЦК України). Позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 14 950, 55 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ, вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ, вул. Заводська, 9, м. Миколаїв, 54000 ():

- 996 703, 50 грн. (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот три грн. 50 коп.) - заборгованості;

- 14 950, 55 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 55 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.10.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш