ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Справа №902/231/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Кучерява І.П. (ордер ВН№121864 від 05.08.2020р.)

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурівецьке" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року, суддя Колбасов Ф.Ф., м. Вінниця, повний текст складено 13 серпня 2020 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до Приватного підприємства "Гурівецьке"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 1 581 278,11 грн.

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року, ПП "Гурівецьке" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання ПП "Гурівецьке" перед стягувачем припинено внаслідок погашення стягуваної за наказом від 23 квітня 2014 року заборгованості.

11 серпня 2020 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було поновлено виконання за наказом Господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі №906/231/14, яке ухвалою від 07 серпня 2020 року було зупинено до розгляду заяви від 06 серпня 2020 року ПП "Гурівецьке" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також закрито провадження з розгляду заяви ПП "Гурівецьке" №39 від 06 серпня 2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ПП "Гурівецьке", у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати, що не підлягає задоволенню наказ №902/231/14, виданий 23 квітня 2014 року Господарським судом Вінницької області, оскільки приписи ст. 328 ГПК України не обмежують та не забороняють розглядати питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, навіть після закінчення виконавчого провадження.

Така заява за своїм правовим характером та її розгляд не являється спором про право, а відтак при її розгляді не підлягає застосуванню п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України (закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору).

23 жовтня 2018 року ПП "Гурівецьке" повністю погашено вимоги всіх конкурсних кредиторів, в тому числі і вимоги АБ "Укргазбанк" (факт погашення встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року).

Натомість господарський суд першої інстанції в своїй ухвалі, зазначивши у її мотивувальній частині, про відсутність предмету поданої заяви, вирішив поновити виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі №906/231/14, яке ухвалою від 07 серпня 2020 року було зупинено до розгляду заяви від 06 серпня 2020 року ПП "Гурівецьке" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зобов`язання на підставі наказу №902/231/14, виданого 23 квітня 2014 року Господарським судом Вінницької області є припиненим, а тому, згідно ст. 328 ГПК України, вказаний виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач і третя особа не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

08 і 22 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (склад колегії суддів Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Миханюк М.В.) відкрито провадження за скаргою ПП "Гурівецьке" та призначено її розгляд на 23 вересня 2020 року в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

У судовому засіданні представник відповідача надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам процесуального права та винести нову ухвалу, якою визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, доповідь головуючого і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

08 квітня 2014 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було задоволено позов АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ПП "Гурівецьке" про стягнення коштів в сумі 1 581 278,11 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 500 000,00 грн. - кредиту, 80 465,76 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 812,35 грн. - пені по процентах, а також 31625,56 грн. - судового збору. (а.с.62-67)

23 квітня 2014 року, на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ №902/231/14. (а.с.71)

12 червня 2014 року, на підставі даного наказу від 23 квітня 2014 року, органом виконавчої служби було розпочато виконавче провадження ВП№43675466.

12 червня 2014 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", яку в подальшому, було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 липня 2014 року, а справу №902/637/14 - направлено на розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання.

23 жовтня 2014 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", а виконавче провадження ВП№43675466 - зупинено.

Під час провадження по справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" з кредиторськими вимоги до боржника 10 листопада 2014 року звернувся АБ "Укргазбанк у сумі 6 010 487,04 грн. та зазначив, що зазначена заборгованість виникла внаслідок невиконання ПП "Гурівецьке" умов Кредитного договору №03-10/2012 від 13 вересня 2012 року та Кредитного договору №06-Ю/2013 від 30 травня 2013 року та встановлена рішенням Господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2014 року по справі №902/32/14 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по справі №902/231/14). (а.с.111-116)

23 жовтня 2018 року, ПП "Гурівецьке" було погашено повністю вимоги всіх конкурсних кредиторів, і зокрема, платіжним дорученням №1474 вимоги АБ "Укргазбанк", що встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року, якою було закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке". (а.с.83-96)

22 липня 2020 року, оскільки провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" було закрито, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було поновлено провадження (ВП№43675466) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №924/231/14 від 23 квітня 2014 року. (а.с.79)

05 серпня 2020 року, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження ВП№43675466 було закінчене у зв`язку з погашенням заборгованості ПП "Гурівецьке" по наказу №902/231/14 від 23 квітня 2014 року в повному обсязі. (а.с.104-105)

06 серпня 2020 року, ПП "Гурівецьке" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою №39 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання ПП "Гурівецьке" перед стягувачем припинено внаслідок погашення заборгованості. (а.с.74-77)

07 серпня 2020 року, виконання провадження за наказом №902/231/14 від 23 квітня 2014 року було зупинено до розгляду заяви ПП "Гурівецьке" від 06 серпня 2020 року. (а.с.101-102)

11 серпня 2020 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було, зокрема, поновлено виконавче провадження ВП№43675466 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі №902/231/14, а також закрито провадження з розгляду заяви ПП "Гурівецьке" №39 від 06 серпня 2020 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с.132-135)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно п.13 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Апелянтом оспорюється правомірність винесення ухвали Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року з розгляду заяви ПП "Гурівецьке" про визнання виконавчого документа /наказу №902/231/14 від 23 квітня 2014 року/ таким, що не підлягає виконанню, якою було поновлено виконавче провадження ВП№43675466 з виконання зазначеного наказу та закрито провадження з розгляду заяви ПП "Гурівецьке" про визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності предмету поданої заяви, оскільки закінчення виконавчого провадження перешкоджає розгляду поданої заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо, зокрема, у разі обов`язок боржника по його виконання /повністю або частково/ відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як встановлено з матеріалів справи, що грошові заборгованість відповідача перед АБ "Укргазбанк" за рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року (у справі №902/231/14), яким було стягнуто з ПП "Гурівецьке" на користь позивача 1 500 000,00 грн. - кредиту, 80 465,76 грн. - процентів за користування кредитом, 812,35 грн. - пені за прострочення сплати процентів та 31625,56 грн. - судового збору /наказ №902/231/14 від 23 квітня 2014 року/ та за рішенням Господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2014 року (у справі №902/32/14), яким було стягнуто з ПП "Гурівецьке" на користь АБ "Укргазбанк" 750 000,00 грн. - простроченого кредиту, 57 782,18 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 8 902,47 грн. - пені по кредиту, 568,50 грн. - пені по процентах та 16345,07 грн. - судового збору /наказ №906/32/14 від 24 квітня 2014 року/, і дана заборгованість у сумі 6 010 465,04 грн. увійшла до складу забезпечених кредиторських вимог банку до ПП "Гурівецьке" під час провадження у справі №902/637/14 про банкрутство останнього, відповідачем була повністю погашена у повному обсязі платіжним дорученням №1474 від 23 жовтня 2018 року на сумі 6011705,04 грн., що було встановлено ухвалою господарського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року та закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

Таким чином, заборгованість за рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по справі №902/231/14 увійшла до складу грошових кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 про банкрутство та була повністю погашена.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, з оплатою відповідачем позивачу 23 жовтня 2018 року всієї суми заборгованості, в тому числі, припинилось зобов`язання ПП "Гурівецьке" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" по виконанню наказу №902/231/14 від 23 квітня 2014 року.

Також, судом встановлено, що 05 серпня 2020 року постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження ВП№43675466 було закінчене провадження по наказу №902/231/14 від 23 квітня 2014 року, у зв`язку з оплатою ПП "Гурівецьке" боргу в повному обсязі.

З аналізу ст. 328 ГПК України ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку, що винесення постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження не впливає на визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі №910/8665/17, з посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/15-ц, підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можуть бути, як припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання так і обставини помилкового видачу судом наказу.

Водночас, постанова Відділу примусового виконання рішень про закінчення виконавчого провадження вказує на відсутність заборгованості боржника перед стягувачем, яка підлягала оплаті за наказом суду у даній справі, а тому відсутність цієї заборгованості є підставою для визнання відповідного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про підставність задоволення заяви ПП "Гурівецьке" від 06 серпня 2020 року про визнання виконавчого документу /наказу №902/231/14 від 23 квітня 2014 року/ таким, що не підлягає виконанню по справі №902/231/14.

Крім того, колегія суддів, також зазначає, що такого ж висновку дійшов Господарський суд Вінницької області в своїй ухвалі від 20 серпня 2020 року, по аналогічних правовідносинах, задовольняючи заяву ПП "Гурівецьке" від 06 серпня 2020 року (вх. №01-34/6914/20) про визнання виконавчого документу /наказу №906/32/14 від 24 квітня 2014 року щодо стягнення з ПП "Гурівецьке" на користь АБ "Укргазбанк" 750 000,00 грн. - простроченого кредиту, 57 782,18 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 8 902,47 грн. - пені по кредиту, 568,50 грн. - пені по процентах та 16345,07 грн. - судового збору/ таким, що не підлягає виконанню у справі №902/32/14. Дана ухвала не оскаржувалась сторонами і набрала законної чинності.

Щодо правомірності висновків Господарського суду Вінницької області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, колегія суддів зазначає, що дійсно за приписами п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Однак ст. 231 ГПК України не передбачає такої правової підстави для закриття провадження у справі. Перелік підстав закриття провадження зазначений у цій статті є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана у порядку ст. 328 ГПК України, не являється спором про право, а тому закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, що передбачене п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, є безпідставним.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 12 жовтня 2018 року у справі №910/9026/13 зазначив, що при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Наведені обставини господарським судом першої інстанції, на момент постановлення спірної ухвали, враховані не були, що призвело до помилкового висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета поданої заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а тому ухвала Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана у порядку ст. 328 ГПК України відноситься до стадії виконання судових рішень, яка спрямована на практичну їх реалізацію сторонами по справі і не переглядає вирішений судом по суті спір. Закрито провадження не по справі, спір по якій був вирішений, а з розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тобто не входить до вичерпних підстав, визначених законодавцем у ч.3 ст. 271 ГПК України, які такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Крім того, спір по даній справі вирішено і винесена спірна ухвала не може перешкоджати розгляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів, враховуючи, що зобов`язання відповідача по виконанню наказу №902/231/14 від 23 квітня 2014 року припинилось його належним виконанням та наявні всі підстави для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, а наведені обставини судом першої інстанції при постановленні спірної ухвали, враховані не були, що в свою чергу призвело до помилкового висновку про можливість закриття провадження з розгляду поданої заяви, у зв`язку з відсутністю її предмета, вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року підлягає скасуванню, а заява ПП "Гурівецьке" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволенню.

За приписами ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП "Гурівецьке" слід задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2020 року - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву ПП "Гурівецьке" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і визнати наказ №902/231/14, виданий 23 квітня 2014 року Господарським судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурівецьке" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2020 року у справі №902/231/14 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву ПП "Гурівецьке" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ №902/231/14, виданий 23 квітня 2014 року Господарським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №902/231/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.