ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/482/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/482/20

за позовом Приватного підприємства «Будівельник-38» (67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Димитрова, 37/1, );

до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21А, );

про стягнення 950800,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Саджинський Н.Я. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/482/20 за позовом Приватного підприємства Будівельник-38 до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Пасажирська компанія Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 950800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство Будівельник-38 посилається на порушення Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Філії Пасажирська компанія Акціонерного товариства Українська залізниця умов укладеного між сторонами договору №УЗ-18763/Ю від 19.12.2018р. щодо оплати наданих послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна.

Позивач зазначає, що 19.12.2018р.,за результатами процедури відкритих торгів, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UA-2018-11-07-001428-b, між Приватним підприємством «Будівельник-38» (позивач, Виконавець) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі заступника директора філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Іванова Віталія Вікторовича, діючого на підставі довіреності від 27.11.2018 року №5107, посвідченої приватним нотаріусом Ісаєнко О.В., та заступника директора філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Плескача Ігоря Олександровича, діючого на підставі довіреності від 27.11.2018р. №5107 посвідченої приватним нотаріусом Ісаєнко О.В., (відповідач, Замовник), був укладений договір №УЗ-18763/Ю надання послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що ремонт виконується протягом 30 календарних днів, з моменту надання письмової заявки Замовника, але не пізніше 25.12.2018р. Таким чином, на момент підписання договору до завершення виконання робіт залишалось 5 календарних днів, або 3 робочі. Однак, не зважаючи на очевидно стислий термін виконання робіт даної категорії, та враховуючи аварійність покрівлі, позивач почав роботу 20.12.2018р. та в строк до 25.12.2018р. провів основні етапи роботи, а саме було повністю перекрито покрівлю будівлі покрівельним матеріалом та усунуто протікання та аварійний стан покрівлі. 25.12.2018р. у м. Одеса сталося погіршення погодних умов (сніг, намерзання льоду на покрівлі, пориви вітру, а також оголошено штормове попередження, що унеможливило виконання даного виду робіт та могло спричинити нещасного випадку з робочими, які проводили роботи на висоті даху. Враховуючи погодні умови, а також попередження працівників вагонного депо про те, що на останньому поверху будівлі знаходиться архів і при виконанні наступного етапу робіт існувала реальна загроза його пошкодження шляхом залиття було прийнято рішення перенести роботи, що не були в цей час завершені, а саме демонтаж старої зливової системи з одночасною заміною на нову, а також покриття покрівлі за сприятливих погодних умов без опадів.

Позивач зазначає, що відповідача було попереджено про зупинення (перенесення) виконання робіт (лист №12 від 25.12.2018р.). Також листом №13 від 25.12.2018р. було попереджено відповідача про те, що було встановлено, що роботи не можливо виконати згідно переліку послуг з поточного ремонту будівлі у зв`язку з тим, що цей перелік неможливо використовувати для робіт у зимовий період із використанням штукатурних та бетонних сумішей. У зв`язку з чим позивачем були виконані роботи та використані матеріали, які суттєво відрізняються від матеріалів і робіт, які вказані у додатках до договору. Зміна технології ремонту покрівлі та зміна матеріалів на більш сучасні дає можливість знизити вартість ремонту та підвищити його якість. Керуючись п.п.5.1. 5.3. договору до складання акту виконаних робіт позивач звернувся до відповідача з листом №13 від 25.12.2018р. з проханням назначити відповідальних осіб для складання акту розбіжностей в якому врахувати заміну технічних умов, заміну будівельних матеріалів та заміну виконаних робіт.

Позивач вказує, що 27.12.2018р. була виконана вся робота, а саме перекрито покрівлю новими покрівельними матеріалами, невиконаними залишилися роботи з улаштування покриття листової сталі парапетів 105,2метри погонних на суму 20670,00грн. з ПДВ у тому числі вартість матеріалу, улаштування водовідливу 50 метра погонних на суму 22754,00грн. з ПДВ у тому числі вартість матеріалу, встановлення вентиляторів у кількості 4шт. на суму 2188,00грн. з ПДВ, укладенні аераторів ПВХ у кількості 0,15кв.м. на суму 4136,00грн. з ПДВ у тому числі вартість матеріалу, всього на суму 49748,00грн. 29.12.2018р. від відповідача надійшов лист з зауваженнями щодо якості виконаних робіт, а саме протікання даху, які виникли у результаті того, що не було замінено водозливну систему. 17.01.2019р. позивачем були відновлені роботи, але 21.01.2019р. відповідачем було заборонено подальше проведення робіт.

Позивач вказує, що 05.02.2019р. позивач отримав лист із пропозицією делегування представника позивача для обстеження та визначення об`єму виконаних робіт зі складанням актів щодо виконання поточного ремонту будівлі. Після обстеження було складено Акт візуального обстеження ремонту з визначенням площі та об`ємів ремонту та матеріалів, що були використані. 14.02.2019р. позивач направив лист №5 на адресу відповідача із проханням надати доступ робітникам для завершення робіт, однак тривалий час відповідач не надав можливості доступу до об`єкта задля виконання взятих на себе обов`язків. Після допуску робітників підприємства на покрівлю будівлі, було завершено роботи з ремонту. Таким чином, з урахуванням нормальних строків для виконання такого виду робіт, погодних умов, а також тривалого не допуску виконавця до об`єкту позивач, з попередженням та за домовленістю з керівництвом відповідача закінчило роботи по ремонту покрівлі будівлі у повному обсязі, використавши для даного виду робіт сучасніші методи та матеріали; заощадив витрати на проведення такого виду робіт, загальна вартість яких склала 950800,00грн.

Позивач зазначає, що 13.06.2019р. за вих.№10, позивачем було направлено рекомендованим листом №565 на адресу відповідача Акт приймання виконаних будівельних робіт, передбачений додатком №4 до договору два примірника Акту приймання виконаних робіт №1 за червень 2019 року форма КБ-2в, два примірника довідки про вартість виконаних робіт форма КБ-3, рахунок №1 від 13.06.2019р. на оплату наданих послуг за договором та супроводжувальний лист з поясненнями та проханням прийняти виконані оплатити їх. Однак, відповідачем Акт виконаних робіт та інші документи підписано не було і не оплачено фактично виконаних робіт. Лише у серпні 2019 року позивачем отримано листа в якому відповідач зазначив, що не має наміру приймати виконані роботи і оплачувати їх з тих підстав, що нібито 31.12.2018р. сплив строк дії договору; акт приймання виконаних робіт №270 підписаний неповноважним представниками Замовника та не створює правових наслідків; документи, які стосуються даного договору були вилучені в рамках кримінального провадження; у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо факту надання послуг та відповідності їх умовам договору, з огляду на дані обставини, наполягає на призначенні експертизи.

Під час розгляду справи, 06.08.2020р. за вх.суду№20792/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи в якому просить призначити у справі №916/482/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5), на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (виконаний в програмному комплексі АВК-5) та акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (додаток №4 до договору №18763/ю від 19.12.2018р.).

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що для правильного, повного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати (підтвердити) обсяги та вартість фактично наданих послуг. При цьому, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в будівельно-техничній галузі. Одночасно, жодною зі сторін по справі не подано до суду звіту експерта, який би містив висновки з цього питання.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані позивачем послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна), з метою встановлення у судовому порядку вартості фактично виконаних позивачем робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна), суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши запропоноване позивачем питання, відсутність з боку відповідача запропонованих питань, суд дійшов висновку про поставлення перед експертами наступного питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (додаток №4 до договору №18763/ю від 19.12.2018р.).

Позивачем запропоновано доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні. В підтвердження наявності у судового експерта відповідної кваліфікації у будівельній галузі, позивачем надана копія свідоцтва №1622 від 22.03.2012р. Долгих М.Є. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз (продовжене до 13.12.2022р.) та картку атестованого судового експерта.

Розглянувши надані позивачем документи на підтвердження наявності у судового експерта відповідної кваліфікації у будівельній галузі, відсутність заперечень відповідача щодо призначення судового експерта, суд дійшов висновку про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні.

В своєму клопотанні про проведення експертизи позивач просить покласти витрати на проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частинах, однак враховуючи, що ініціатором проведення судової будівельно-технічної експертизи є позивач, витрати по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на заявника позивача.

Суд вважає за необхідне попередити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марію Євгенівну про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Будівельник-38» задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/482/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі АПК1 (виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039) обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт за червень 2019р. (додаток №4 до договору №18763/ю від 19.12.2018р.).

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача Приватне підприємство «Будівельник-38».

6. Зобов`язати позивача Приватне підприємство «Будівельник-38» надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/482/20 судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5) для проведення судової експертизи.

8. Попередити судового експерта Долгих Марію Євгенівну про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Долгих Марії Євгенівні (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5).

11. Провадження у справі №916/482/20 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020р.

Ухвала набирає чинності 08.10.2020р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова