ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. Справа№ 873/121/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 21 вересня 2020 року по справі №26/08-2020 (третейський суддя - Лопушенко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»

до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» з позовом до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 21 вересня 2020 року по справі №26/08-2020 позов задоволено.

02.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 21 вересня 2020 року по справі №26/08-2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» присвоєно № 873/121/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Ткаченку Б.О.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так відповідно до ч. 4 вказаної статті до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Перевіривши матеріали заяви, головуючий суддя встановив, що заявником не виконано вимоги ч. 4 ст. 353 ГПК України, оскільки судовий збір у розмірі 1 051,00 грн згідно платіжного доручення №1874 від 22 вересня 2020 року, яке додано до вказаної заяви, було сплачено за розгляд іншої заяви про видачу наказу на примусове виконання іншого рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.09.2020 у третейській справі №25/08-2020 у судовій справі №873/116/20 (суддя Іоннікова І.А.), розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 призначено на 20.10.2020.

До заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 353 ГПК України).

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 21 вересня 2020 року по справі №26/08-2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з несплатою судового збору.

При цьому головуючий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 353, 174 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 21 вересня 2020 року по справі №26/08-2020 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.О. Ткаченко