ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Справа № 902/759/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 10.08.2020 року суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 10.08.2020 року) у справі № 902/759/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Термінал-М"

до Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 22200 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Термінал-М" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Халазія А.В. заборгованості за договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017 року в розмірі 22200 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, 11.09.2019 року видано судовий наказ про стягнення з ФОП Халазія А.В. на користь ПАТ "Термінал-М" 22200 грн. заборгованості за договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017 року та 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору, копію якого разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслано на адресу боржника.

04.08.2020 року до місцевого господарського суду від представника ФОП Халазія А.В. надійшла заява № б/н від 03.08.2020 року про:

- поновлення строку ФОП Халазію А.В. для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області по справі № 902/759/19 від 11.09.2019 року про стягнення з ФОП Халазія А.В. заборгованості в сумі 22200 грн. заборгованості за договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017 року на користь ПАТ "Термінал-М";

- скасування судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області у справі № 902/759/19 від 11.09.2019 року про стягнення з ФОП Халазія А.В. заборгованості в сумі 22200 грн. заборгованості за договором оренди мобільного силосу № 1-03/05/17 ОС від 03.05.2017 року на користь ПАТ "Термінал-М".

Разом із вказаною заявою було подано клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 року у справі № 902/759/19 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Халазія А.В. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ФОП Халазія А.В. про скасування судового наказу у справі № 902/759/19 повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ФОП Халазій А.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргу, в якій просить останню скасувати та прийняти нове судове рішення, яким поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 902/759/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ФОП Халазій А.В. зазначив, що оскаржувана ухвала суду, на думку останнього, винесена з неповним встановленням обставин та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які мають значення для об`єктивного та обґрунтованого вирішення справи по суті та є такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що посилання суду на відсутність в Довідці від 29.07.2020 року, виданою ВПЗ "Укрпошта" с. Лука-Мелешківська, відомостей про те, кому було вручено дане поштове відправлення, не є підставою вважати даний доказ неналежним та недопустимим, як зазначив суд першої інстанції, та вважати ФОП Халазія А.В. обізнаним про наявність даного спору з 19.09.2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року постановлено апеляційну скаргу ФОП Халазія А.В. розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження у строк до 08.10.2020 року.

Від ПАТ "Термінал-М" на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого товариство просило суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ФОП Халазія А.В.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Із поданих ФОП Халазієм А.В. клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 902/759/19 та заяви про скасування судового наказу від 11.09.2019 року вбачається, що останній обґрунтовує свої вимоги тим, що про наявність даної судової справи Халазію А.В. стало відомо 20.07.2020 року в телефонному режимі під час спілкування з представником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубєвим В.В.

Заявник зазначив, що 20.07.2020 року між останнім та адвокатом Дмитрійчук А.А. було укладено Договір про надання правничої допомоги №19-Д щодо представництва інтересів Халазія А.В. в Державній виконавчій службі України, Господарському суді Вінницької області та про надання правничої допомоги щодо юридичного супроводження справи, а згодом, 22.07.2020 року адвокату Дмитрійчук А.А. під час ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо про наявність судового наказу.

Поряд з цим, скаржник вказав про те, що не отримував рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 624 Вінниця 18) із відміткою про вручення 19.09.2019 року із зазначенням, що підлягає поверненню в Господарський суд Вінницької області справа № 902/759/19 - судовий наказ з дод.19 із підписом від імені Халазія А.В. - в графі "розписка в одержанні" та був позбавлений можливості надати свої заперечення та заяву про скасування даного наказу в порядку, передбаченому ГПК України.

На підтвердження вказаного, заявником надано довідку від 29.07.2020 року, видану ВПЗ "Укрпошта" с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 624 Вінниця 18) із відміткою про вручення 19.09.2019 року - не вручено Халазію А.В .

Вищезазначена довідка ВПЗ "Укрпошта" була надана адвокату Дмитрійчук А.А., як відповідь на адвокатський запит від 28.07.2020 року щодо проведення службової перевірки, з`ясування обставин вручення чи не вручення даного поштового повідомлення Халазію А.В. та ким дане повідомлення було отримано.

Всупереч Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих код 624 Вінниця 18) із відміткою про вручення 19.09.2019, в графі розписка в одержанні, зазначено підпис невідомої особи, прізвище отримувача не зазначено, не зазначено кому вручено дане повідомлення, кому належить підпис.

Посилаючись на наведене, заявник просив місцевий господарський суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 902/759/19 та скасувати судовий наказ від 11.09.2019 року.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До заяви про скасування судового наказу додаються, окрім іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поряд з цим, положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Як зазначено вище, 11.09.2019 року видано судовий наказ про стягнення з ФОП Халазія А.В. на користь ПАТ "Термінал-М" 22200 грн. заборгованості за договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017 року та 192, 10 грн. витрати по сплаті судового збору.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами було надіслано на адресу боржника ФОП Халазія А.В. зазначену у заяві та яка є адресою місця проживання згідно відомостей ЄДР: АДРЕСА_1. (відправлення № 624).

Така ж адреса зазначена і в заяві ФОП Халазія А.В. про скасування судового наказу.

26.09.2019 року до суду першої інстанції від органу потового зв`язку надійшло рекомендоване повідомлення № 624 про вручення поштового відправлення (рекомендований лист) боржнику 19.09.2019 року.

Разом з цим, ФОП Халазій А.В. звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтував свої вимоги тим, що він не отримував поштове відправлення № 624, на підтвердження чого надав довідку від 29.07.2020 року, видану ВПЗ "Укрпошта" с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Крім того, заявник зазначив, що про наявність даної судової справи останньому стало відомо 20.07.2020 року в телефонному режимі під час спілкування з представником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); та 22.07.2020 року адвокату Дмитрійчук А.А. стало відомо про наявність судового наказу під час ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи заявника щодо обізнаності про існування судового наказу у даній справі саме 20.07.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами. Саме лише посилання на дату обізнаності заявника не дає можливості достеменно встановити коли саме заявнику стало відомо про існування судового наказу, не можливо встановити чи заявник свідомо, досить тривалий час, не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу/про поновлення строку для подання заяви, в порядку та строки визначеному ГПК України.

Як вбачається із поданої заявником довідки начальника ВПЗ "Укрпошта" с. Лука - Мелешківська від 29.07.2020 року, у останній вказано про те, що рекомендований лист з повідомленням від 12.09.2019 року за № 624 не вручено особисто Халазію А.В. 19.09.2019 року.

Разом з цим, у такому випадку, у довідці не вказано кому саме було вручено даний рекомендований лист.

При цьому, органом поштового зв`язку до суду було повернуто рекомендоване повідомлення № 624 про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання відправлення 19.09.2019 року.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано констатовано, що зі змісту довідки від 29.07.2020 року не вбачається відомостей, на підставі яких, після спливу тривалого часу, встановлено факт невручення 19.09.2019 року поштового відправлення особисто Халазію А.В. за адресою його місцепроживання.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини в якості підстави для поновлення процесуального строку, враховуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, не можуть беззаперечно підтверджувати факт неотримання заявником поштової кореспонденції Відтак, місцевим господарським судом підставно відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 03.08.2020 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В силу ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, заява ФОП Халазія А.В. № б/н від 03.08.2020 року про скасування судового наказу обґрунтовано та законно повернена заявнику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 року у справі № 902/759/19 ґрунтується на чинному законодавстві, а підстави для її скасування - відсутні. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 129 ГПК України, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Халазія Анатолія Вікторовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.08.2020 року у справі № 902/759/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 902/759/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.