РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/5100/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-ресурс»

про стягнення 60000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дубинська О.Г. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-ресурс» (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол транс» (далі - Позивач) безпідставно перерахованих коштів, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з їх помилковим перерахуванням згідно з платіжними дорученнями №296 від 05.09.2019 та №490 від 08.10.2019, та неповерненням Відповідачем у добровільному порядку.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що спірна сума коштів від Позивача надійшла не безпідставно, а як виконання Позивачем зобов`язання за третю особу - Фізичну особу-підприємця Коваленка Сергія Анатолійовича (далі - ФОП Коваленко С.А.), який є власником Позивача.

Зокрема, Відповідач послався на наступні обставини:

- між Відповідачем (замовник) та ФОП Коваленко С.А. (виконавець) 01.04.2020 було укладено договір № 0104-19 про надання транспортних послуг по Україні, відповідно до якого ФОП Коваленко С.А. зобов`язувався надати Відповідачу послуги з перевезення вантажів за заявками замовника;

- у червні 2019 року ФОП Коваленко С.А. здійснював на виконання умов вище вказаного договору транспортно-експедиційне перевезення вантажу ТОВ «Торговий дім «Калинівка-Преміум»;

- автомобіль на якому перевозився зазначений товар потрапив у ДТП, внаслідок якої цей товар, що належить ТОВ «Торговий дім «Калинівка-Преміум», був пошкоджений;

- ТОВ «Торговий дім «Калинівка-Преміум» звернулось до Відповідача та ФОП Коваленко С.А. з претензією від 21.06.2019 № 320, у якій вимагало відшкодувати вартість втраченого вантажу в сумі 158937,40 грн. та збитки в сумі 39734,35 грн.;

- оскільки спірне перевезення здійснювалося ФОП Коваленко С.А., то Відповідач переслав цю претензію до ФОП Коваленко С.А., та отримав відповідь на цю претензію, підписану останнім, і відповідно до якої ФОП Коваленко С.А. зобов`язувався на виконання претензії ТОВ «Торговий дім «Калинівка-Преміум» сплатити завдані ним збитки згідно із запропонованим ним графіком;

- Відповідач вважає, що саме на виконання зазначених домовленостей Позивач і здійснив спірне перерахування коштів, позаяк ФОП Коваленко С.А. є власником Позивача;

- Відповідач, керуючись положеннями статті 528 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), прийняв від Позивача за ФОП Коваленко С.А. виконання обов`язку останнього за відшкодування вартості пошкодженого та втраченого вантажу.

У судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник Відповідача просив у позові відмовити з викладених вище підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

З пояснень Позивача слідує, що ним було помилково перераховано кошти Відповідачу в загальній сумі 60000 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

- 05.09.2019 Позивач за платіжним дорученням № 296 перерахував на користь Відповідача 30000 грн.;

- 08.10.2019 Позивач за платіжним дорученням № 490 перерахував Відповідачу ще 30000 грн.

Копії цих платіжних доручень долучено до матеріалів справи, а Відповідачем факт перерахування коштів у зазначеній сумі підтверджується.

У реквізитах «призначення платежу» вищевказаних платіжних доручень зазначено «Оплата згідно Претензії. Без ПДВ».

Позивач у своїх поясненнях зазначає, що він від Відповідача не отримував ніяких претензій. Ці платежі вважає помилковими, оскільки між сторонами на момент їх здійснення були відсутні відповідні правовідносини, за якими позивач набував би обов`язку з оплати будь-яких коштів на користь Відповідача.

Тому, 23.03.2020 він направив на адресу Відповідача вимогу про повернення коштів у сумі 60000 грн. із зазначенням реквізитів на які необхідно перерахувати ці кошти. Однак Відповідач цю вимогу не виконав та кошти Позивачу не повернув.

Із пояснень Відповідача слідує, що він не вважає вказані перекази помилковими та стверджує, що ці кошти були перераховані Позивачем на підставі статті 528 ЦК України як виконання обов`язку ФОП Коваленко С.А. з відшкодування вартості пошкодженого та втраченого останнім вантажу.

Оцінюючи вказані заперечення Відповідача, судом враховано наступне.

Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача, Коваленко Сергій Анатолійович є лише одним із засновників (учасників) Позивача. Особою, яка уповноважена представляти юридичну особу (Позивача) у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені Позивача зазначено лише керівника Позивача - Федюка Михайла Юрійовича.

Таким чином, судом встановлено, що вказана Відповідачем особа - Коваленко С.А. є тільки одним із засновників (учасників) Позивача.

Договір № 0104-19 від 01.04.2019 про надання транспортних послуг по Україні, на який посилається Відповідач, укладений між останнім та ФОП Коваленко С.А., який діяв від власного імені, а не від імені Позивача. Тому, цей договір не може породжувати відносно Позивача жодних обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідачем не доведено, що установчими документами Позивача передбачено, що за зобов`язаннями учасників Позивача відповідає останній.

Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Щодо посилання Відповідача на статтю 528 ЦК України, то суд зазначає, що ця норма дійсно регулює можливість виконання обов`язку боржника іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідачем не доведено суду, що ФОП Коваленко С.А. дійсно на законних підставах було покладено виконання ним свого обов`язку із відшкодування вартості пошкодженого та втраченого останнім вантажу на Позивача.

Зокрема, не доведено перед судом, що між зазначеними особами було укладено якийсь правочин з покладанням обов`язків ФОП Коваленко С.А. на Позивача, чи таке покладення обов`язків випливає із Статуту Позивача або актів цивільного законодавства.

Відтак, судом не встановлено факту покладання ФОП Коваленко С.А. на Позивача виконання обов`язків з відшкодування вартості пошкодженого та втраченого ФОП Коваленко С.А. вантажу.

Тому, судом відхиляються посилання Відповідача на положення статті 528 ЦК України.

У матеріалах справи також відсутні будь-які обґрунтовані претензії Відповідача адресовані Позивачу щодо сплати на користь Відповідача спірної суми коштів.

Відповідно до частин 1, 2 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено суду, що спірна сума коштів була перерахована Позивачем Відповідачу на якихось законних та достатніх правових підставах, наведених зокрема у статті 11 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню з наведених судом підстав.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ресурс» (03062, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 12-А; ідентифікаційний код 33834628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купол транс» (08292, Київська обл., місто Буча, вул. Заводська, будинок 1; ідентифікаційний код 39323607) 60000 грн. (шістдесят тисяч гривень) безпідставно отриманих коштів, а також 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 12.10.2020.

Суддя Р.Б. Сташків