УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/4026/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської єпархії Української Православної Церкви

до Закарпатської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області"

про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації

Представники сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

третя особа: Соботник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Хустська єпархія Української Православної Церкви (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 463 від 29.08.2019 "Про реєстрацію статуту релігійної громади" у новій редакції стосовно реєстрації статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 463 від 29.08.2019, яким зареєстровано у новій редакції статут Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з перевищенням наданих повноважень та з порушенням законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/4026/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.04.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4026/20 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

Проте після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/4026/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.06.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4026/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2020.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 09.07.2020 не з`явились.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.07.2020 представник позивача підтримав подані ним клопотання про витребування доказів, залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Релігійної громади Української Православної церкви Свято - Вознесенської церкви с. Присліп (Нижній)» та заперечив проти клопотання про направлення позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Релігійної громади Української Православної церкви Свято - Вознесенської церкви с. Присліп (Нижній)», суд вирішив відмовити в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 розгляд справи було відкладено на 13.08.2020.

31.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники сторін в судове засідання 13.08.2020 не з`явились.

13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2020.

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.09.2020 не з`явились.

10.09.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 06.10.2020.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 06.10.2020 не з`явились.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник третьої особи надав усні пояснення, в яких просить суд задовольнити усне клопотання про залишення позову без розгляду та подане клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши усне клопотання про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів третьої особи.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

В межах підготовчого провадження по справі, судом встановлено, що заперечуючи проти клопотання третьої особи про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, позивачем наведено судову практику (постанова Верховного Суду у справі 806/2475/17), відповідно до якої спори з таким суб`єктним складом підлягають вирішення в порядку господарського судочинства.

В свою чергу, третьою особою на підтвердження наявності підстав для закриття провадження у дані справі, наведено судову практику (постанови Верховного Суду у справах № 910/8132/19, № 916/2086/19, 500/1819/19, № 500/2522/19, № 500/1255/19, №806/2475/17), відповідно до якої такі спори підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, наразі існує різна практика щодо вирішення питання юрисдикційної підсуності спорів про оскарження рішення щодо реєстрації статуту релігійної організації у новій редакції.

Предметом спору у справі №910/4026/20 є визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 463 від 29.08.2019 "Про реєстрацію статуту релігійної громади" у новій редакції стосовно реєстрації статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області".

Водночас, на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/4998/20, предметом вирішення спору у якій є також визнання протиправним та скасування розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про реєстрацію нових редакцій статутів релігійних громад» № 579 від 08.11.2019.

Предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 910/4998/20, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 про відмову у відкритті провадження у справі № 910/4998/20.

Із судових рішень по справі № 910/4998/20 вбачається незгода сторін із висновками місцевого та апеляційного судів про те, що спір про оскарження рішення щодо реєстрації статуту релігійної організації у новій редакції підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, за наслідками розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/4998/20 будуть надані правові висновки, зокрема, щодо підсудності розгляду спорів щодо оскарження рішення про реєстрацію статуту релігійної організації у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у даній справі, та відповідні правові висновки будуть найбільш актуальними щодо даного питання.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У Рішенні ЄСПЛ "Zand v Austria" зазначається про те, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

Частиною 1 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

З огляду на наведені норми права, вірне визначення юрисдикційної підсудності справи є вирішальним для забезпечення права на доступ до правосуддя.

У відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, з метою дотримання принципів єдності правозастосовчої практики та верховенства права, основоположним елементом якого є принцип правової визначеності, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/4998/20.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, то вирішення поданих учасниками справи клопотань підлягає відкладенню до наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/4026/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку матеріалів справи № 910/4998/20.

3.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.10.2020

Суддя С. В. Стасюк