ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3649/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар", с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг", м. Дніпро

про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 149 776,14 грн.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача Перепелиця Р.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 149 776,14 грн. за договором підряду № 0502-002 від 05.02.2018.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 0502-002 від 05.02.2018, щодо заміни в гарантійний період непрацюючого обладнання, позивачу було завдано збитки у вигляді недоотриманого доходу (прибутку) за вироблену та недообліковану електрику у кількості 30585 уВт*год загальною вартістю 149 776,14 грн.

У відзиві на позов, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що на виконання умов Договору підряду № 0502-002 від 05.02.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" було виконано комплекс робіт з будівництва кришної сонячної електростанції, потужністю 293,76 кВт, Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар такі роботи прийнято без зауважень та підписано відповідний акт, проте, позивачем не зазначено, що поставка Трансформатору відбувалася відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 0502-001 від 05.02.2018, відповідно до п. 6.1 вказаного договору строк гарантії на обладнання складає 12 календарних місяців з моменту поставки, а саме з 23.03.2018, отже, граничний строк гарантії складав до 23.03.2019, а на момент першого звернення позивача листом від 05.07.2019, взагалі сплив.

На виконання умов договору підряду, відповідно до якого позивач звернувся до відповідача, останнім за весь період некоректної роботи Трансформатора, незважаючи на порушення умов вказаного договору з боку позивача, а саме, не складання дефектного акту, було здійснено чотири виїзди на об`єкт, одразу, як йому стало відомо про таку некоректну роботу, та тричі було здійснено заміну трансформаторів, які придбавалися новими та проходили відповідні випробування перед встановленням.

Таким чином, відповідач вважає, що його дії, які були направлені на усунення причин некоректної роботи трансформатора, не можуть розглядатися, як протиправна поведінка і відповідно покладатися вина на відповідача.

Крім того, посилаючись на Постанову № 641 від 26.04.2019 «Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідач зазначає, що позивачем жодного разу не було здійснено коригування показань, у зв`язку з чим останній не здійснив заходи на отримання прибутку.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позовна заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не підтверджується належними засобами доказування, відтак вимоги заявлені позивачем, не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, зазначаючи наступне.

Відповідно до договору поставки № 0502-001 від 05.02.2018 було поставлено лише сонячні полікристалічні панелі та мережеві інвертори, а тому посилання відповідача у відзиві про поставку трансформатору напруги на підставі вказаного договору не відповідають дійсності.

Крім того, позивач зазначає, що саме на підставі договору підряду № 0502-002 від 05.02.2018 передано відповідачем позивачу трансформатор неналежної якості з дефектами, який в подальшому у період граничного строку вийшов з ладу, а тому відшкодування збитків завданих обладнанням неналежної якості має здійснюватися саме за умовами договору підряду.

За таких обставин, наведене повністю спростовує доводи відповідача щодо необхідності застосування строків граничних зобов`язань передбачених договором поставки.

Також позивач вказує на те, що доводи відповідача стосовного того, що не складання позивачем акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) безпідставні, необґрунтовані та жодним чином не могло вплинути на якість виконаних відповідачем робіт щодо своєчасної заміни трансформатору напруги, який вийшов з ладу.

Доводи відповідача щодо не вжиття заходів з боку позивача про коригування показників системи обліку та отримання доходів є безпідставним, оскільки, у ході усних перемовин представниками ДП «Гарантований покупець» повідомлено, що воно є державним підприємством і виплати та коригування поза встановленими законом формулами можуть бути здійснені лише за рішенням суду, або на підставі уточнень НЕК «Укренерго».

На підставі викладеного позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив.

Крім того, останній просить звернути увагу суду, на дату заяви позивача про перерахунок обліку генерації по високій стороні, відповідно копії відповіді ДП «Гарантований покупець» - 07.07.2020, тоді як позовна заява подана до суду датована та підписана 02.07.2020, що фактично та беззаперечно підтверджує не здійснення позивачем жодних дій або заходів щодо одержання доходів до дати підписання позовної заяви та звернення до суду.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не дотримано приписів ГПК України, щодо доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

21.07.2020 та 22.07.2020 від позивача надійшли клопотання, до яких останнім залучено належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та оригінал платіжного доручення № 40 від 16.07.2020 про сплату судового збору на суму 2 246,64 грн., відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

24.07.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3649/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.08.2020.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2020, представником позивача подані письмові клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про допит свідка та призначення комплексної судової експертизи у справі.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2020, судом відмовлено.

Клопотання позивача про допит свідка також не було задоволено судом, з огляду на його невідповідність положенням статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про призначення комплексної судової експертизи відтерміновано судом до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2020 розгляд справи було відкладено до 09.09.2020.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2020, представником позивача зазначено про те, що останній не підтримує подане ним клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі.

Представником позивача обґрунтовані позовні вимоги, а відповідачем викладені заперечення на позов, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2020, про що постановлено ухвалу суду.

21.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою представника останнього із підозрою на коронавірусну хворобу.

Ухвалою суду від 21.09.2020 було продовжено строк розгляду справи до 05.10.2020 та відкладено розгляд справи до 05.10.2020, про що сторони повідомлялися відповідно до статті 242 ГПК України.

У судове засідання 05.10.2020 представник позивача не з`явився, електронним засобом зв`язку надіслав через канцелярію суду заяву про продовження строків розгляду справи та відкладання розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 21.09.2020 позивачу було надано час до 05.10.2020 для заміни представника на іншого, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Отже, враховуючи, що подана заява не містить належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених доводів в заяві, а також той факт, що позивач не обмежений колом осіб для представництва його інтересів в суді, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Крім того, приймаючи до уваги запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у ній матеріалами.

05.10.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: наявність підстав для стягнення збитків з відповідача, у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за договором підряду № 0502-002 від 05.02.2018.

05.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" (Підрядник) укладено Договір підряду № 0502-002 (а.с. 34-37).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується своїми силами, на свій ризик виконати за завданням Замовника комплекс робіт з будівництва кришної сонячної електростанції, потужністю 293,76 кВт, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 92, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані Роботи на умовах цього Договору.

Після отримання актів виконаних робіт Замовник зобов`язується протягом 5 робочих днів їх підписати або направити Підряднику письмову вмотивовану відмову. У разі ненадходження до Підрядника письмової вмотивованої відмови протягом 10 календарних днів з дати їх передачі Замовнику, акти виконання робіт вважаються підписаними Замовником (пункт 4.1.3 Договору).

Згідно з пунктом 4.2.2 Договору підрядник гарантує експлуатацію об`єкта будівництва та якість виконаних робіт без виникнення дефектів (недоліків) протягом 1 року після підписання акту здачі-приймання робіт. У випадку виявлення недоліків протягом гарантійного строку, строк дії гарантії продовжується на строк, протягом якого Підрядник усунув дефекти (недоліки).

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору виявлені протягом гарантійного строку дефекти (недоліки) оформлюється дефектним актом, що підписується сторонами та усуваються Підрядником за свій рахунок. В акті фіксується дата виявлення недоліків і строки їх усунення.

В разі ухилення Підрядника від підписання Акту, він складається за участю представників Замовника. В цьому випадку Замовник може залучити до роботи по усуненню недоліків іншого виконавця з відшкодуванням понесених витрат за рахунок Підрядника.

Згідно з пунктом 5.2 Договору датою виконання робіт є дата підписання акту здачі-приймання робіт.

Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і скріпленням печатками сторін та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до виконання всіх умов цього Договору та повного завершення робіт (пункт 9.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, Підрядником були виконані передбачені умовами Договору підряду № 0502-002 від 05.02.2018 роботи, які Замовником (позивачем) прийняті без зауважень, що підтверджується актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 43 від 01.10.2018, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" виконало комплекс робіт з будівництва кришної сонячної електростанції потужністю 293,76 кВт, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул.. Центральна, буд. 42, на загальну суму 1 845 004,73 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" прийняло вказані роботи (а.с. 39).

В подальшому, після введення в експлуатацію зазначеного електрогенеруючого об`єкту між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" (позивачем) та Державним підприємством «Енергоринок», укладено договір купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом № 15643/01 від 28.09.2018 та додаткову угоду до цього договору № 75/01 від 30.06.2019, за якими правонаступником ДП «Енергоринок» визнано Державне підприємство «Гарантований покупець», який зобов`язується на підставі Актів купівлі-продажу здійснювати закупівлю у виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" електроенергію за «зеленим» тарифом.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" та Приватним підприємством «Енергетик плюс» укладено договір про надання послуг адміністратора комерційного обліку № 07/11 від 01.07.2019.

Приватне підприємство «Енергетик плюс», як адміністратор комерційного обліку на підставі договору про надання послуг збирає, обробляє показники автоматизованої системи комерційного обліку стосовно виробітку електроенергії електрогенеруючим об`єктом позивача і передає їх Державному підприємству «Гарантований покупець» для формування відповідних актів про виробіток, після чого ці акти надходять для затвердження до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар". Оплата за вироблену та відпущену електрику до загальної електромережі здійснюється ДП «Гарантований покупець» на підставі показників цих актів та встановленого «зеленого» тарифу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на початку липня 2019 року адміністратор комерційного обліку повідомив його в усній формі, як виробника електроенергії, про недоліки у роботі автоматизованої системи комерційного обліку сонячної електростанції. Ці недоліки встановлені при порівнянні подекадних показників системи обліку, згідно з якими безпідставно суттєво збільшилися показники спожитої електроенергії на власні потреби.

Приймаючи до уваги повідомлення адміністратора обліку та враховуючи, що гарантійний строк передбачений умовами договором підряду ще не закінчився, позивач 05.07.2019 листом, доказів надсилання якого надано не було, звернувся до відповідача з вимогою виявити та усунути дефекти у роботі сонячної електростанції.

Представники відповідача прибули для огляду об`єкту 09.07.2019, у ході якого було встановлено, що причиною неналежної роботи систем обліку АСКОЕ був трансформатор напруги НТМІ-10, який вийшов з ладу та мав явні візуальні ознаки своєї несправності, у зв`язку з чим представниками відповідача було здійснено заміну неробочого трансформатора ні інший тимчасовий.

В подальшому, відповідачем 12.07.2020 було повторно здійснено заміну трансформатора, який також через нетривалий час продовжував фіксувати завищені показники споживання електроенергії, про що, позивач знову повідомив відповідача усно та листом-вимогою від 15.07.2019.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 23.08.2019 відповідачем виконано свої зобов`язання належним чином та встановлено нову групу трансформаторів напруги BEONTOP 3x1VS1F-1.1.1, після чого система обліку АСКОЕ почала працювати у належному стані без збоїв та необґрунтованих завищень.

Таким чином, позивач вказує на те, що відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені зазначеним договором підряду, щодо забезпечення якісного виконання робіт та гарантії якості цих робіт, допустив вчинення господарського правопорушення, яке виразилось у тому, що відповідач у період з 05.07.2019 по 23.08.2019 за наявності дефектів у роботі об`єкту електроенергетики, тривалий час ухилявся від виконання свого обов`язку щодо заміни непрацюючого обладнання, внаслідок чого, позивачу було завдано збитків у вигляді недоотриманого доходу (прибутку) за вироблену та недообліковану електрику у кількості 30585 кВт*год на загальну суму 149 776,14 грн.

Вказані обставини і стали причиною даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина 1 статті 218 Господарського кодексу України), тобто, настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої стаття 224 Господарського кодексу України, пов`язане з наявністю складу правопорушення, що включає в себе: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв`язок між ними, вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Таким чином, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Тому, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, із залученого до матеріалів справи позивачем, акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 43 від 01.10.2018, вбачається, що роботи за спірним договором Замовником (позивачем) прийняті без зауважень.

В пункті 4.2.3 Договору сторони погодили, що виявлені протягом гарантійного строку дефекти (недоліки) оформлюються дефектним актом, що підписується сторонами та усуваються Підрядником за свій рахунок. В акті фіксується дата виявлення недоліків і строки їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту виявлених дефектів (недоліків) у роботі автоматизованої системи комерційного обліку не надано жодного належного та допустимого доказу, як і не надано дефектного акту, яким відповідно до умов договору повинно фіксуватися дата виявлення недоліків і строки їх усунення.

Тобто, саме дефективним актом, складеним Замовником, встановлюється строк виконання зобов`язання Підрядника за Договором підряду № 0502-002 від 05.02.2018, щодо усунення дефектів (недоліків) у роботі об`єкту електроенергетики, який позивачем взагалі не складався.

Із доказів, залучених відповідачем до матеріалів справи вбачається, що він отримавши повідомлення від позивача з вимогою виявити дефекти у роботі сонячної електростанції, без строку виконання таких робіт, оперативно відреагував на вказане повідомлення.

Так, представниками відповідача здійснено виїзд на об`єкт позивача, встановлено вихід із ладу трансформатору, та виконано необхідні роботи для усунення виявлених недоліків, шляхом заміни трансформаторів, що придбавались новими, та проходили відповідні випробування перед встановленням. В підтвердження вказаних обставин, відповідачем залучено протоколи випробувань трансформаторів, видаткова накладна ( арк.спр. 99-105).

В результаті вказаних робіт 23.08.2019 відповідачем встановлено нову групу трансформаторів напруги BEONTOP 3x1VS1F-1.1.1, після чого система обліку АСКОЕ почала працювати у належному стані без збоїв та необґрунтованих завищень.

Документального підтвердження, яке б свідчило про те, що вказані роботи відповідач повинен був виконати в інші строки, позивачем надано не було. Тобто, останнім не доведено наявність в діях відповідача протиправної поведінки при виконанні умов договору.

Таким чином, враховуючи, що в діях відповідача відсутній склад правопорушення, позивачем не доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою заподіяною позивачу, відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри господарської відповідальності, як стягнення збитків.

Саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар", як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Всупереч наведеному, позивач не довів перед судом, яким чином зі сторони відповідача були порушені його права.

З огляду на викладене, господарський суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" про стягнення збитків в сумі 149 776,14 грн. недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Благодар-Солар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 149 776,14 грн. відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 12.10.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко