ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2518/13

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового Бондаренко О.М., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 з примусового виконання наказів від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315

поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22,

2) Фізична особа-підприємець Кудухашвілі Сергій Георгійович

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

заявника: Грищенко О.М., посвідчення № б/н від 29.10.2009;

Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2013 у справі № 911/2518/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 59434,86 грн., позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. 3% річних, 5254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1585,93 грн. судового збору, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 37152,79 грн. пені, 1627,66 грн. 3% річних та 11005,81 грн. інфляційних втрат.

09.09.2013 Господарським судом Київської області видано судові накази у справі № 911/2518/13, які надіслано позивачу.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. № 174/20 від 11.09.2020) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Скаргу обґрунтовано тим, що, з огляду на тривале невиконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/2518/13, що перебувають на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, позивачем прийнято рішення передати ці накази на виконання до приватного виконавця, у зв`язку з чим, ним надіслані відділу державної виконавчої служби заяви від 12.08.2020 про повернення стягувачеві наказів та завершення на цій підставі виконавчих проваджень № 40679852 та № 40679894, які отримані відділом 18.08.2020. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказані виконавчі провадження перебувають у стані незавершених, накази суду стягувачу не повернуті, що перешкоджає їх повторному пред`явленню до виконання в межах строків до інших органів чи осіб, що наділені повноваженнями на примусове виконання виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2020 скаргу призначено до розгляду на 17.09.2020.

У судове засідання 17.09.2020 з`явився представник скаржника, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

За результатами розгляду скарги, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як вбачається з інформації про виконавчі провадження № 40679852, № 40679894, що отримана з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долучена скаржником до скарги, станом на 11.09.2020, після постанов про прийняття виконавчих проваджень 29.01.2020, державними виконавцями Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не вчинено жодних дій.

13.08.2020 на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 з примусового виконання наказів від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 стягувачем направлені заяви (№ 12-5/08 від 12.08.2020 та № 12-6/08 від 12.08.2020) про повернення стягувачу наказів Господарського суду Київської області від 09.09.2013 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», які отримані відділом 18.08.2020, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом враховано правову позицію, що викладено у пункті 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 про те, що, якщо обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Зважаючи на вищевказані обставини ходу виконавчих проваджень, відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень реєстрації дій державного виконавця щодо заяв стягувача про повернення наказів, яка є обов`язковою, з огляду на те, що з дати отримання заяв стягувача (№ 12-5/08 від 12.08.2020 та № 12-6/08 від 12.08.2020) про повернення наказів на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - 18.08.2020 до звернення скаржника з даною скаргою до суду - 11.09.2020 та до розгляду цього питання судом, не вчинено дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не повернуто виконавчі документи стягувачу, суд дійшов висновку, що доводи скарги обгрунтовані, висновки скаржника про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів обгрунтовані, зважаючи на тривале та безрезультативне виконавче провадження, а також відсутність реагування на його заяви, відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі № 911/2518/13 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі № 911/2518/13, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі № 911/2518/13 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви вих. № 12-5/08 від 12 серпня 2020 року та заяви вих. № 12-6/08 від 12 серпня 2020 року про повернення стягувачеві наказів Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі № 911/2518/13 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 40679852 та № 40679894.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук