ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"12" жовтня 2020 р. Справа № 924/960/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича м. Хмельницький

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 90194грн. 84коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Кучевська Г.В. згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від відповідача: не з`явився

Ухвала постановляється 12.10.2020р., оскільки в підготовчому засіданні 22.09.2020р. оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

12.10.2020р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича м. Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 90194грн. 84коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив кошти від орендної плати у розмірі 90194грн. 84коп. за період з 01.06.2016р. по 13.02.2020р.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/960/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10год. 30хв. 22.09.2020р.

09.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7592/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні. У відзиві зокрема вказує на те, що земельна ділянка площею 584кв.м. за користування якою позивач просить стягнути орендну плату, не є сформованою як об`єкт цивільних правовідносин, у зв`язку із чим не може бути об`єктом сплати орендної плати. У відзиві також звертає увагу суду на те, що вимога позивача про стягнення орендної плати у розмірі 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є безпідставною, оскільки у період з 01.10.2019р. по 13.02.2020р. за користування сформованою земельною ділянкою підлягає сплаті орендна плата у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки. Відповідно до Витягу з технічної документації від 18.06.2020р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0266 становить 1500347грн. 00коп., отже розмір орендної плати, на думку відповідача, становить 5590грн. 33коп. Крім цього, у відзиві відповідач вказує, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, вважає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості та з іншим предметом спору не перериває строку позовної давності. До відзиву додано докази надсилання відзиву на адресу позивача.

14.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/7754/20), в якій спростовує заперечення відповідача викладені у відзиві на позов. У відповіді зазначає про те, що відповідач з 2003р. використовує земельну ділянку площею 3844кв.м. по вул. Міцкевича, 35 в м. Хмельницькому на підставі Договору №835 від 06.05.2003р., таким чином вказана земельна ділянка є сформованою ще з 2003р. і є об`єктом цивільних прав. Також у відповіді зазначає, що посилання відповідача на необхідність застосування при проведенні розрахунку 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 3% не відповідає вимогам ст. 288 Податкового кодексу України, яка передбачає застосування 1% до земель загального користування. До відповіді додано докази надсилання на адресу відповідача.

16.09.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7837/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введеними карантинними обмеженнями на території України.

17.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/7883/20) стосовно доводів відповідача щодо необхідності застосування строку позовної давності.

22.09.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 12.10.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Відповідач повідомлений ухвалою суду, яку отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

08.10.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/8765/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введеними карантинними обмеженнями на території України.

Представник позивача в підготовчому засіданні 12.10.2020р. висловила усне клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи по суті.

Розглянувши подану представником відповідача заяву (вх.№05-22/8765/20 від 08.10.2020р.) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату суд відмовляє у задоволенні останньої. Судом враховано, що у заяві заявником не наведено обґрунтованих підстав та мотивів необхідності відкладення підготовчого засідання на іншу дату, зокрема для вчинення яких дій, визначених ст.182 ГПК України, необхідним є відкладення підготовчого засідання, не зазначено у заяві і про намір взяти участь у підготовчому засіданні.

Окремо суд зазначає, що явка представників учасників процесу не визначалась обов`язковою для участі в підготовчому засіданні 12.10.2020р. та у відповідача було достатньо часу для вчинення процесуальних дій на стадії підготовчого провадження, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 25.08.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги що явка представників учасників процесу в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/960/20.

2. Призначити справу №924/960/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. "22" жовтня 2020року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 12.10.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3-відповідачу ФОП Котлінський Микола Іванович ( АДРЕСА_1 ),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.