номер провадження справи 5/32/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2020 Справа № 908/218/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Боєва О.С.,
Горохов І.С., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О.,
розглянувши матеріали справи
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Фізична особа-підприємець Крижановська Олена Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 528 832,00 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Череповський В.П., директор (протокол №11 від 05.04.2019 р., довідка з ЄДРПОУ №466311 від 27 06.2012 р.)
Від відповідача: Щасливий О.Р., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1000150 від 15.07.2020 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП001516 від 05.01.2018 р., посвідчення адвоката України ЗП001516 від 05.01.2018 р.)
Від третьої особи 1: не з`явився
Від третьої особи -2: Череповський В.П., керівник
Від третьої особи 3: не з`явився
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/218/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс до Приватного акціонерного товариства Азовкабель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Фізична особа-підприємець Крижановська Олена Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: ДСД від 30.05.2012 р. №1 уповноважена особа ПП ГНПД 32972994, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3: ДСД №87 від 01.01.2016 р. УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю Київська паливна компанія про стягнення 528 832,00 грн.
Витягами з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 р., враховуючи перебування судді - учасника колегії Науменка А.О. у відпустці, справу №908/218/20, клопотання Приватного акціонерного товариства Азовкабель № б/н від 30.03.2020 р. про витребування доказів та № б/н від 30.03.2020 р. про призначення по справі № 908/218/20 комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С.
Ухвалою суду від 10.08.2020 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 908/218/20, клопотання Приватного акціонерного товариства Азовкабель № б/н від 30.03.2020 про витребування доказів та № б/н від 30.03.2020 про призначення по справі № 908/218/20 комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи до свого провадження. Розгляд справи №908/218/20 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 10.08.2020 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.
Ухвалами суду від 10.08.2020 р. в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Азовкабель №б/н від 30.03.2020 про витребування доказів відмовлено, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 07.10.2020 р. о/об 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.10.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі Акорд.

В матеріалах справи міститься клопотання ПрАТ «Азовкабель» від 30.03.2020 р. про призначення комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача у судових засіданнях пояснив, що вважає за необхідне уточнити вказане клопотання та надав суду клопотання про призначення судової економічної експертизи від 01.09.2020 р., в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо реальності понесених ТОВ «БАРК» збитків, зокрема щодо понесення заявлених до відшкодування витрат в цілому, з огляду на пов`язаність юридичних осіб, яких позивачем вказано в якості виконавців послуг.

З урахуванням викладеного, відповідач просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку, господарські операції між ФОП Крижановською О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПП «ГНПД» (), з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» () за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.?; Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ПП «ГНПД» () дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановській О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» () за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.? Якщо так, то в якому розмірі? Чи підтверджується документально витрати ПП «ГНПД» (), пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О. А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» () за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.? Якщо так, то в якому розмірі? Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку, господарські операції між ФОП Крижановською О. А. (РНОКПП НОМЕР_2 і) та ТОВ «Київська паливна компанія» (), з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (ЄДРПОУ 33086027) за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.?; Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ТОВ «Київська паливна компанія» () дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановською О. А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (ЄДРПОУ 33086027) за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.? Якщо так, то в якому розмірі? Чи підтверджується документально витрати ТОВ «Київська паливна компанія» (), пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О. А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» () за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.? Якщо так, то в якому розмірі? Чи підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» -(), ФОП Крижановською О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ), ДСД від 30.05.2012 р. №1 - уповноважена особа ПП «ГНПД» (), ДСД №87 від 01.01.2016 р. - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська паливна компанія» (), з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» () за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.?

Також відповідач просить витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на ПрАТ Азовкабель.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив та надав суду письмові пояснення (заперечення) від 29.09.2020 р. за вих. №1-0 щодо цього клопотання. Відповідач вважає, що з доданих до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів чітко видно та зрозуміло про понесені вимушені реальні витрати (збитки) з метою поновлення права отримувати постійно електроенергію та вести закону господарську діяльність ТОВ «БАРК». Порушення з боку відповідача норм законодавства України не породжує обов`язок у ТОВ «БАРК» припиняти законну господарську діяльність забезпечення якої потягло зменшення активів ТОВ «БАРК» на суму реально понесених витрат (збитків) з вини відповідача.

Представники третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, 3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (далі Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Крижановською Оленою Анатоліївною (далі - Виконавець) укладено договір №89 про надання комплексу послуг.

На виконання умов вказаного договору, позивачем надано рахунки, Акти прийому-передачі робіт про надання комплексу послуг, Видаткові касові ордера, Звіти про використання коштів.

Як зазначає позивач у позові вказаний договір укладено на виконання розпоряджень судновласника морським агентом ФОП Крижановською О.А., надано позивачу послуги та сплачено ним контрагенту 528 832,00 грн. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 р. між ФОП Крижановською О.А. (далі морський агент) та ДСД від 30.05.2012 р. №1 уповноважена особа ПП ГНПД 32972994 (далі морський субагент) укладено договір №01-СА, відповідно до п.1.1. якого морський агент за рахунок та за розпорядженням Судновласника, доручає, а морський субагент приймає на себе зобов`язання діяти у межах ст.ст. 116-119 КТМ України, у т.ч. проводити оплату товарів та послуг отриманих Судновласником, за інформацією наданою морським агентом. Як стверджує позивач постачання електричної енергії відбувалося за допомогою дизель-генератора, який було надано ДСД №87 від 01.01.2016 р. УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю Київська паливна компанія.

Заслухавши представників сторін, враховуючи пояснення позивача, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що для визначення розміру понесених позивачем збитків необхідні спеціальні економічні знання в галузі бухгалтерського обліку, а тому клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню. Отже, колегія суддів вважає за необхідне призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361), перелік питань на вирішення судовому експерту визначити самостійно, поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на відповідача.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/218/20 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача ПрАТ «Азовкабель».

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження до 08.11.2020 р.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129, ч. 3 ст. 177, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.11.2020 р.

2. Призначити у справі № 908/218/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якою особою: ДСД від 30.05.2012 р. №1 уповноважена особа ПП ГНПД 32972994 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а, 2), ДСД №87 від 01.01.2016 р. УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю Київська паливна компанія чи Фізичною особою-підприємцем Крижановською Оленою Анатоліївною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А, ) послуги з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р.? Яка вартість наданих послуг?;

- Якій з цих осіб належить Дизель-генератор марки 1Д6 150 к.с. №8911 на праві власності або на праві користування на підставі цивільно-правових угод?;

- У якому розмірі Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А, ) понесені витрати на забезпечення безперебійного постачання електричної енергії за період з 00:00 години 01.02.2017 р. по 24:00 годину 28.02.2017 р. та якими первинними документами підтверджується розмір вказаних витрат?;

- Чи підтверджується документально розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А, ) до стягнення збитків у сумі 528 832,00 грн.

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361) матеріали господарської справи № 908/218/20.

5. Сторонам забезпечити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Азовкабель (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-I, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/218/20 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/218/20.

8. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/218/20 на час проведення судової економічної експертизи.

10. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/218/20 надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.