СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа № 922/560/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" (вх.№1986 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2020, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повний текст рішення складено та підписано 14.05.2020) у справі №922/560/20

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт", м.Харків,

про стягнення 164893,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2020 позовні вимоги Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (далі - КП "Шляхрембуд") задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" заборгованість за договором підряду № 183 від 11.12.2018 в розмірі 164893,20 грн. та судовий збір в розмірі 2473,40 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після прокладення мереж зливової каналізації за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 32 прийнято ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" ще 29.12.2018, однак не оплачено ані після підписання Акту наданих послуг, ані після отримання від КП "Шляхрембуд" претензії на суму 164893,20 грн.; в оскаржуваному рішенні суд також вказав на недоведеність посилань відповідача на те, що сторонами було погоджено відстрочення виконання зобов`язань щодо оплати виконаних КП "Шляхрембуд" робіт за Договором підряду №183 від 11.12.2018 до моменту здійснення коригування Харківською міською радою проекту реконструкції Московського проспекту та проведення Департаментом будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради розрахунку із ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт".

Відповідач із рішенням не погодився, 04.08.2020, тобто в межах встановленого законом строку - з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, а також строків, визначених п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто після 17.07.2020) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Шляхрембуд" у повному обсязі; розглядати справу з викликом представників сторін; повідомити ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" про дату та час розгляду справи.

Апелянт зазначає, що господарським судом було безпідставно відмовлено йому в задоволенні клопотання про залучення третьої особи Департаменту будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради та про проведення судового засідання з викликом сторін; договір №183 від 11.12.2018 було укладено для забезпечення належного виконання ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" зобов`язань перед Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 08.09.2017, за яким Управління є замовником, відповідач генеральним підрядником, а позивач фактично субпідрядником щодо виконання робіт з прокладення зливової каналізації; листом від 11.12.2018 ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" звернулось до КП "Шляхрембуд" з проханням виконати роботи з відновлення асфальтобетонного покриття після прокладення мереж зливової каналізації із зазначенням, що у зв`язку з тим, що первісним проектом реконструкції таких робіт не передбачено, а отже оплата за виконані роботи буде проведена лише після здійснення Харківською міською радою коригування проекту реконструкції Московського проспекту та їх фінансування замовником. Таким чином, на думку заявника скарги, сторонами було погоджено відстрочення виконання зобов`язання, відповідно, на даний момент ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" не має зобов`язання з оплати робіт за договором №183 від 11.12.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 24.09.2020.

21.09.2020 відповідач звернувся з клопотанням (вх.№8933), у якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибуття єдиного представника ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" у судове засідання 24.09.2020.

23.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 24.09.2020, в яке представники сторін не прибули, розгляд справи за клопотанням відповідача від 21.09.2020 було відкладено на 13.10.2020.

У судове засідання 13.10.2020 прибув представник відповідача, який підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався правом на участь представника у вказаних засіданнях.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

11.12.2018 між ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" (замовник) та КП "Шляхрембуд" (виконавець) укладено договір підряду № 183 (а.с.11), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується у 2018 році надати замовнику послуги, а замовник - прийняти і оплатити роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після прокладення мереж зливової каналізації за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 32.

Згідно з пунктами 3.1., 3.3. договору підряду ціна цього договору становить 164893,20 грн., у тому числі ПДВ - 27482,20 грн. Для виконання робіт замовник вносить підряднику передоплату у розмірі 85% від суми двору на закупівлю матеріалів.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після надання та підписання сторонами акта наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін (за формою КБ-2в та довідки КБ-3).

До акту наданих послуг додаються: документація про підтвердження затрат на матеріали та ресурси, розрахунок вартості експлуатації машин та обладнання. Вся документація підписана та скріплена печаткою. Акти наданих послуг передаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пункти 4.2., 4.3. Договору).

У пункті 5.1. договору визначено строк (термін) надання послуг - з 12.12.2018 по 31.12.2018.

Права та обов`язки сторін визначено розділом IV договору. Зокрема, відповідно до підпункту 6.1.1. замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Окремо сторонами погоджено та підписано Додаток С (форма № 9) - Договірна ціна: Роботи по відновленню асфальтобетонного покриття після прокладення мереж зливової каналізації за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 32, що здійснюються в 2018 році, визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (а.с. 14), за яким загальна договірна ціна складає 164,89320 тис. грн. До Договірної ціни додано також Локальний кошторис на будівельні роботи, Відомість ресурсів та Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни (а.с.15 - 19).

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Шляхрембуд" належним чином виконало зобов`язання за Договором підряду № 183, що підтверджується Актом № 3225 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (примірна форма № КБ-2в), який без зауважень підписано 29.12.2018 уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками (а.с. 21 - 23). Додатками до вказаного Акту є Відомість ресурсів (Форма 5а) та Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту (а.с. 27 -29).

Відповідно до Акту № 3225 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2018 року - примірна форма №КБ-3, дата підписання 29.12.2018 року (а.с. 20), сторонами підтверджено загальну вартість виконаних робіт в розмірі 164893,20 грн.

Проте оплату виконаних КП "Шляхрембуд" будівельних робіт за грудень 2018 року за договором підряду ТОВ "ВП Інсайт" проведено не було.

11.12.2019 року КП "Шляхрембуд" направило на адресу ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" претензію № 1511, в якій просило у триденний строк перерахувати суму основного боргу у розмірі 164893,20 грн. Однак зазначену претензію залишено відповідачем без відповіді та без задоволення; доданий до претензії акт звірки взаєморозрахунків не повернуто.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, КП "Шляхрембуд" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі.

В ході розгляду справи відповідачем було подано клопотання про залучення третьої особи та про проведення судового засідання з викликом сторін (а.с.84), в якому заявник просив: залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради; проводити розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2020 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

За результатами розгляду позовної заяви місцевий господарський суд задовольнив позов - із наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України також визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Як уже зазначалося, за змістом пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після надання та підписання Сторонами акта наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками Сторін (за формою КБ-2в та довідки КБ-3).

Будь-яких інших положень, зокрема, таких, що передбачали б відстрочення оплати або встановлення додаткових умов для її здійснення, договір не містить вказаної обставини відповідач в ході апеляційного провадження не заперечує.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на інші докази, що надавалися ним до суду першої інстанції, а саме - договір про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 08.09.2017 (а.с.86), укладений між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради (як замовником) та ТОВ "ВП Інсайт" (як підрядником), який за своєю правовою природою є договором підряду. Предметом договору є виконання робіт з реконструкції просп. Московського від майдану Конституції до вул. Богдана Хмельницького (будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Підпунктом 6.4.4.2. вказаного договору визначено право підрядника (відповідача у даній справі) залучати для виконання робіт, обсяг яких перевищує 20% вартості договору, субпідрядні організації: ТОВ Фірма "Харківагроснаб"; КП "Шляхрембуд".

Посилаючись на вищенаведені положення договору №2 від 08.09.2017, апелянт зазначає, що позивач, КП "Шляхрембуд", є фактично субпідрядником щодо виконання робіт з прокладення зливової каналізації, оскільки договір підряду № 183 від 11.12.2018 укладено між ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" та КП "Шляхрембуд" для забезпечення належного виконання ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" зобов`язань перед Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради договору №2 від 08.09.2017.

Проте, як вбачається зі змісту договору №183 від 11.12.2018, у ньому не міститься жодних посилань на договір №2 від 08.09.2017 відповідна обставина вірно встановлена місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та не спростована апелянтом.

Щодо змісту договору №2 від 08.09.2017, колегія суддів зазначає, що ним лише визначено право ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" як підрядника залучати субпідрядні організації (в тому числі, КП "Шляхрембуд"), що саме по собі не дає підстав для висновку про те, що будь-який договір підряду, укладений в подальшому між ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" як замовником і КП "Шляхрембуд" як підрядником, беззаперечно має вважатися договором субпідряду за договором №2 від 08.09.2017.

А відтак, твердження апелянта про те, що позивач фактично є субпідрядником щодо виконання робіт з прокладення зливової каналізації, колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, на думку колегії суддів, необґрунтованими є і посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у залученні до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради оскільки, як було встановлено вище, відповідачем не доведено факту перебування КП "Шляхрембуд" у правовідносинах субпідряду із вказаним Управлінням за договорами №2 від 08.09.2017 та №183 від 11.12.2018, а відтак, не доведено, що рішення про стягнення із ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" коштів за договором №183 від 11.12.2018 на користь КП "Шляхрембуд" будь-яким чином може вплинути на права або обов`язки Управління щодо однієї із сторін. Отже, заявником не мотивовано наявності передумов, визначених ст.50 ГПК України для залучення до участі у справі третіх осіб.

Заявник також посилається на лист від 11.12.2018 (а.с.96), вказуючи на те, що даним листом ТОВ "Виробниче підприємство Інсайт" звернулось до КП "Шляхрембуд" з проханням виконати роботи з відновлення асфальтобетонного покриття після прокладення мереж зливової каналізації із зазначенням, що у зв`язку з тим, що первісним проектом реконструкції таких робіт не передбачено, а отже оплата за виконані роботи буде проведена лише після здійснення Харківською міською радою коригування проекту реконструкції Московського проспекту та їх фінансування замовником.

Проте, як вбачається зі змісту вказаного листа, відповідач просив позивача виконати роботи згідно договору № 27-09-01 від 27.09.2017, по відновленню асфальтобетонного покриття після прокладання мереж зливової каналізації за адресою: вул. Кооперативна, 32, зазначивши, що вищезазначені обсяги робіт будуть включені до проекту Реконструкція просп. Московського від майдану Конституції до вул. Богдана Хмельницького після виконання корегування та проходження експертизи.

Тобто відповідний лист стосується правовідносин сторін не за договором №183 від 11.12.2018, про стягнення заборгованості за яким заявлено позов у даній справі, а за іншим правочином договором № 27-09-01 від 27.09.2017. Окрім того, він не містить жодних посилань на умови оплати за виконані роботи, також відповідачем не надано доказів згоди позивача на таку додаткову умову як здійснення Харківською міською радою коригування проекту реконструкції Московського проспекту та фінансування відповідних робіт замовником.

За таких обставин, твердження представника відповідача в ході апеляційного провадження про те, що лист від 11.12.2018 стосується прав та обов`язків сторін за договором №183 від 11.12.2018, зокрема, свідчить про згоду позивача на відстрочення виконання зобов`язань відповідача з оплати за виконані роботи до моменту здійснення Харківською міською радою відповідного коригування проекту реконструкції Московського проспекту та проведення Департаментом будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради розрахунку з відповідачем за замовлені роботи не узгоджується з матеріалами справи, зокрема, зі змістом тих доказів, на які посилається відповідач.

Окрім того, відповідачем не було надано для долучення до матеріалів справи договору № 27-09-01 від 27.09.2017, на який міститься посилання в зазначеному листі від 11.12.2018, про що зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів, що свідчили б про відсутність у нього обов`язку здійснити оплату за договором №183 від 11.12.2018 в обумовлені цим договором строки.

А відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума вартості виконаних за договором робіт 164893,20 грн., факт виконання яких підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Також відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодних заперечень стосовно розміру суми позовних вимог.

Апелянт стверджує, що, відмовивши у проведенні судового засідання з викликом сторін, суд позбавив відповідача права на постановлення питань іншим учасникам справи, виступу з промовою для обґрунтування своєї позиції тощо.

Надаючи оцінку даним аргументам, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно, із посиланням на ч. 5, 6 ст.252 ГПК України, ухвалою від 11.04.2020 відмовив відповідачеві у клопотанні про проведення судового засідання із викликом сторін, вказавши, що ціна позову в даній справі (164893,20 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2020 році складає 2102,00 грн., і що заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно провести також усні слухання.

Під час апеляційного провадження, яке здійснювалося з повідомленням учасників справи про судові засідання і в ході якого судом відкладався розгляд справи за клопотанням відповідача для забезпечення сторонам можливості направити представників для участі в судовому засіданні, відповідач також не надав переконливих доводів та пояснень на підтвердження як своїх заперечень проти позову, так і факту порушення місцевим господарським судом його процесуальних прав - враховуючи, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ТОВ "ВП Інсайт" про відкриття провадження у справі, розглянуто подані даним учасником справи клопотання, відзив на позовну заяву, додані до нього докази тощо.

Отже, в чому саме полягає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та прав відповідача як учасника справи апелянтом також не мотивовано.

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/560/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна