ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" жовтня 2020 р. Справа №921/43/17-г/5
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Гриців В.М.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» вих.№1001 вих-20-4876 від 10.09.2020 (вх.№ 01-05/2714/20 від 02.10.2020)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 (повний текст ухвали складено 02.09.2020, суддя Гевко В.Л.) про часткове задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 11.08.2020 вих. №545 (вх. № 5369 від 11.08.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та зняття арешту з коштів,
у справі № 921/43/17-г/5
про стягнення 68 427 524 грн 06 коп.
До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» вих.№1001 вих-20-4876 від 10.09.2020 (вх.№ 01-05/2714/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5, якою скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 11.08.2020 вих. №545 (вх. № 5369 від 11.08.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та зняття арешту з коштів у справі № 921/43/17-г/5 задоволено частково, знято частково арешт з коштів ПрАТ "Тернопільміськгаз", які містяться на розрахункових рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у відділенні АТ "ПУМБ" в частині коштів призначених для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ПрАТ "Тернопільміськгаз" та сплати інших платежів до бюджету України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.
В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі №921/43/17-г/5, мотивуючи таке тим, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 02.09.2020, а скаржником отримано 03.09.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання з відміткою про отримання оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
В матеріалах справи наявна розписка представника АТ «Укртрансгаз» про отримання копії оскаржуваної ухвали 03.09.2020, а відтак останнім днем подачі апеляційної скарги є 14.09.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а також те, що ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суду дійшла висновку, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними і підлягають поновленню, а апеляційна скарга відповідає формі та змісту, які визначені статтею 258 ГПК України та подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Крім того, 02.10.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5.
Ухвалою суду від 07.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5, зупинено дію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі №921/43/17-г/5 та призначено розгляд справи на 11.11.2020 на 12 год 00 хв.
А відтак, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати розгляд апеляційних скарг Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020) та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» вих.№1001 вих-20-4876 від 10.09.2020 (вх.№ 01-05/2714/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5 про часткове задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 11.08.2020 вих. №545 (вх. № 5369 від 11.08.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та зняття арешту з коштів, в одне провадження.
Щодо клопотання апелянта про зупинення дії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі №921/43/17-г/5, то слід зазначити, що ухвалою суду від 07.10.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5 вже зупинено дію оскаржуваної ухвали, до винесення рішення у справі № 914/43/17-г/5 судом апеляційної інстананції.
Згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» вих.№1001 вих-20-4876 від 10.09.2020 (вх.№ 01-05/2714/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5 про часткове задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 11.08.2020 вих. №545 (вх. № 5369 від 11.08.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та зняття арешту з коштів.
3. Об`єднати розгляд апеляційних скарг Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова Ігора Миколайовича вих.№2273 від 11.09.2020 (вх.№ 01-05/2712/20 від 02.10.2020) та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» вих.№1001 вих-20-4876 від 10.09.2020 (вх.№ 01-05/2714/20 від 02.10.2020) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2020 у справі № 921/43/17-г/5 про часткове задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" від 11.08.2020 вих. №545 (вх. № 5369 від 11.08.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва та зняття арешту з коштів, в одне провадження для спільного розгляду.
4. Призначити розгляд справи № 921/43/17-г/5 на 11.11.2020 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
Учасникам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам.
Надіслати ухвалу учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич