ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. у справі №911/3132/17

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020

у справі №911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Закритого акціонерного товариства "Київгума", АР Крим, м. Сімферополь;

Правобережної Товарної Біржі, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", м. Київ;

за участю третіх осіб ОСОБА_4 , м. Київ;

ОСОБА_3 , м. Київ;

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається позовна заява третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 об 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" та визнання недійсним договору купівлі-продажу №7 від 22.10.2014, укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 (повний текст складено 11.09.2020) застосовано до представника Закритого акціонерного товариства "Київгума" Рівного Євгена Олександровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у сумі 10 510,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.09.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/3132/17 про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

09.10.2020 суддями Верховцем А.А., Доманською М.Л. , Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/3132/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №911/3132/17 (якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укрінформсервіс" до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстав для проведення та результатів аукціону, проведеного 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржею, з продажу майна ЗАТ "Київгума" у складі лотів №№1-10, а укладених за результатами аукціону договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 фіктивними (недійсними)); справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

При цьому, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у даній справі прийнята колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Дідиченко М.А.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №911/3132/17 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляк Є. В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів. Справу №911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у даній справі прийнята колегією суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Мальченко А.О.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2020 прийнята під час нового розгляду справи №911/3132/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За наведеного, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена в результаті нового розгляду справи, що унеможливлює участь суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , наявні підстави для самовідводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятих за участю суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. постанов та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює участь вказаних суддів у даній справі під час нового розгляду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Верховцем А.А., Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/3132/17 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Доманську М.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/3132/17.

3. Матеріали справи №911/3132/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко