ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.10.2020м. ДніпроСправа № 904/831/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» м. Дніпро

2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області м. Дніпро

3. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм» м. Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

2. приватного нотаріуса Шаулової Марини Олексіївни, м. Дніпро

3. приватного нотаріуса Міссіяж Олени Анатоліївни, м. Дніпро

4. приватного нотаріуса Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпро

5. фізичної особу ОСОБА_1 , м. Дніпро

6. фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інград нерухомість» м. Кам`янське

про - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998 № 1050.

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Класік-Форм», на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101:

- за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі рішення ВК ДМР від 18.06.1998 № 1050, номер запису про право власності: 33363035, державний реєстратор - Гладков Ю.В. КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу".

- за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі договору купівлі - продажу № 572 від 01.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 33474007, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О.А.;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість", , на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Інград нерухомість" від 04.10.2019 №1, номер запису про право власності: 33538394, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М.

- за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр", , на підставі договору купівлі-продажу № 6804 від 07.10.2019 укладеного між ТОВ "Інград нерухомість", та ТОВ "Укркар`єр", , номер запису про право власності: 33566282, 34393177, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О.

- визнати незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :08:833:0008 з Державного земельного кадастру.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр", Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з позовом про: визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1050 від 18.06.1998; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр" на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101: за ОСОБА_1 на підставі рішення ВК ДМР №1050 від 18.06.1998, номер запису про право власності: 33363035, державний реєстратор - Гладков Ю.В. КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу"; за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу №572 від 01.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 33474007, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О.А.; за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Інград нерухомість" №1 від 04.10.2019, номер запису про право власності: 33538394, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М.; за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркар`єр", на підставі договору купівлі-продажу №6804 від 07.10.2019, укладеного між ТОВ "Інград нерухомість" та ТОВ "Укркар`єр", номер запису про право власності: 33566282, 34393177, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О.; визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :08:833:0008 з Державного земельного кадастру.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на результати службового розслідування, згідно з яким виявлено декілька підроблених рішень Виконавчого комітету, у тому числі, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1050 від 18.06.1998.

Позивач зазначає, що у 1998 році отримати земельну ділянку у приватну власність було можливо за рішенням місцевої ради народних депутатів, а не на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради.

Згідно з інформацією, яка наявна у Дніпровській міській раді, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1050 від 18.06.1998 було вирішено питання про надання земельної ділянки в тимчасове користування ТОВ "Лінда-Фарм". Питання про надання земельної ділянки в приватну власність приватному підприємцю Ноговіцину С.А. під будівництво та обслуговування автозаправної станції не вирішувалось взагалі. Це підтверджується протоколом засідання виконавчого комітету міської ради №6 від 18.06.1998.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки в строк до 05.03.2020 (доплатити судовий збір).

Разом з позовом, Дніпровська міська рада подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на боці позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР; на боці відповідачів - приватного нотаріуса Шаулову Марину Олексіївну, приватного нотаріуса Міссіяж Олену Анатоліївну, приватного нотаріуса Ярмолюк Маргариту Миколаївну, фізичну особу ОСОБА_1 , фізичну особу ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інград нерухомість".

З огляду на запровадження постановою Кабінету Міністрів України карантину на всій території України з 12.03.2020 та з урахуванням принципу розгляду справи в розумні строки, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020, від 28.04.2020, від 18.05.2020, від 16.06.2020, від 30.06.2020, від 14.07.2020, від 18.08.2020, від 07.09.2020, 17.09.2020 підготовчі засідання відкладались (оголошувалась перерва) на 28.04.2020, 18.05.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 18.08.2020, 07.09.2020, 17.09.2020, 13.10.2020.

У письмових поясненнях, наданих до суду 31.03.2020, третя особа 1 зазначила про згоду з позовними вимогами в повному обсязі. Розпорядження спірною земельною ділянкою можливе лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпровської міської ради і позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

У відзиві, що надійшов до суду 31.03.2020, відповідач 3 повністю визнає позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

На адресу суду 01.06.2020, 03.06.2020, 19.08.2020 надходили клопотання третіх осіб 2, 4 про розгляд справи за відсутності приватного нотаріусу Шаулової М.О. та Ярмолюк М.М .

У відзиві, що надійшов до суду 15.06.2020, відповідач 2 вказав про введення його в оману ОСОБА_1 та ТОВ «Геоспектр-7» та надання документів з недостовірною інформацію про розпорядче рішення, на підставі яких здійснено державну реєстрацію земельної ділянки. Відповідач 2 просить відмовити у задоволені позовних вимог до нього та стверджує, що є неналежним відповідачем у справі.

Позивач 16.06.2020 надав до суду заяву із зазначенням адрес фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 .

У відзиві, наданому до суду 25.06.2020, відповідач 1 вказав про незгоду із заявленими вимогами.

Твердження позивача про те, що виключно місцевою радою вирішується питання щодо отримання земельної ділянки у приватну власність, не відповідає нормам Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакціях, чинних станом на 18.06.1998).

Земельна ділянка була надана фізичній особі для містобудівних потреб (для будівництва та обслуговування автозаправної станції). Відповідні повноваження мав саме виконавчий комітет Дніпровської міської ради згідно з положеннями підпункту 5 пункту "а" частини 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент надання земельної ділянки).

У підготовчому судовому засіданні від 14.07.2020 представник відповідача 1 усно заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості врегулювати спір з позивачем мирним шляхом. Представник позивача підтримав клопотання представника відповідача 1.

Разом з цим на адресу суду 18.08.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» про заміну сторони у справі.

Посилаючись на укладений між ТОВ «Укркар`єр» та ТОВ «Класік-Форм» договір купівлі - продажу №363 від 15.06.2020 спірної земельної ділянки, відповідач 1 просить замінити його на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Класік - Форм».

На адресу суду 16.09.2020 позивач надав заяву про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Класік - Форм» та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Класік - Форм», прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

На адресу суду 07.10.2020 надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В обґрунтування поданої заяви, позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227035749 від 06.10.2020.

Як вбачається з вказаної довідки, 15.06.2020 був внесений запис про право власності ТОВ «Класік-Форм» на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

При цьому, 13.07.2020 був внесений запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки №1069 від 13.07.2020; предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про основне зобов`язання - договір про надання поворотної фінансової допомоги №10/07-20ФД від 10.07.2020; строк виконання основного зобов`язання - 31.12.2022; розмір основного зобов`язання - 68000000грн.; іпотекодержатель - ТОВ «Партенс Компані».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частинами 3, 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, - вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На момент підготовчого засідання від 14.07.2020, в якому представником відповідача 1 було заявлено про намір врегулювати спір мирним шляхом та досягти домовленості з позивачем, вже було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку на іншу особу - ТОВ «Класік-Форм». Крім того, станом на 14.07.2020 вже був внесений запис про державну реєстрацію іпотеки щодо спірної земельної ділянки.

Наданими заявником доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач 4 та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його правовий статус, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Накладення арешту на земельну ділянку, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача 4, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору спірна земельна ділянка може бути відчужена.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Дніпровської міської ради №7/11-2591 від 02.10.2020 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 70 А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

3. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 70 А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

4. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в справі №904/831/20 на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 70 А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Стягувач: Дніпровська міська рада (Ідентифікаційний код: 26510514, місцезнаходження - 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Класік-Форм» м. Київ (Ідентифікаційний код: 41848263, місцезнаходження - 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, кімната 210).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2020.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 09.10.2023.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова