overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.10.2020 Справа № 905/1732/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»
до Публічного акціонерного товариства «Ашинский металлургический завод»
прозобов`язання прийняти обладнання
Суддя Хаброва М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ашинский металлургический завод» про зобов`язання прийняти обладнання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №22/14-13-694/2013 від 15.03.2013.

У п. 19.2 Контракту №22/14-13-694/2013 від 15.03.2013 сторонами визначено, що до даного контракту застосовується матеріальне право Російської Федерації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звернутись до Міністерства Юстиції України з проханням надати офіційний текст Цивільного кодексу Російської Федерації та інших нормативно-правових документів (у разі наявності) Російської Федерації, положеннями яких регулюються взаємовідносини між особами за договором поставки обладнання та його зберігання, їх офіційне тлумачення, практику застосування, а також доктрину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернутись до Міністерства юстиції України з проханням надати офіційний текст Цивільного кодексу Російської Федерації та інших нормативно-правових документів (у разі наявності) Російської Федерації, положеннями яких регулюються взаємовідносини між особами за договором поставки обладнання та його зберігання, їх офіційне тлумачення, практику застосування, а також доктрину.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2020 Справа № 905/1294/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали господарської справи за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожнє підприємство Алькор, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд про стягнення 2 093 037,81 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожнє підприємство Алькор, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд про стягнення 2 093 037,81 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожнє підприємство Алькор (01103, місто Київ, вул. Товарна, будинок 1, ) на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6, ) пеню у розмірі 49 378,84 грн, штраф у розмірі 4614,80 грн та судовий збір у розмірі 16198,09 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 15 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09.10.2020 Справа № 905/2374/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ) б/н від 07.09.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат в особі товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, )

до відповідача: державного підприємства Донецька залізниця (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, )

про стягнення 35841,68 гривень,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від правонаступника: не з`явився

Керуючись ст.ст. 73, 74, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат б/н від 07.09.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити боржника державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд.68, ) на його правонаступника акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Єжи Ґедройця, буд.5, ) за наказами від 07.12.2015 по справі №905/2374/15.

У судовому засіданні 09.10.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 09.10.2020.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2020 Справа № 905/1454/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго (04209, місто Київ, Оболонський район, вулиця Полярна, будинок 12-А; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; )

про стягнення 29 729,13 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 27 326,40 грн., пеня в сумі 1366,32 грн., 3% річних в сумі 542,27 грн., інфляційні втрати в сумі 494,14 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО про стягнення 29 729,13 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 27 326,40 грн., пеня в сумі 1366,32 грн., 3% річних в сумі 542,27 грн., інфляційні втрати в сумі 494,14 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Акку-енерго (04209, місто Київ, Оболонський район, вулиця Полярна, будинок 12-А; ) заборгованість в сумі 27 326,40 грн., пеню в сумі 1366,32 грн., 3% річних в сумі 542,27 грн., інфляційні втрати в сумі 494,14 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.10.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2020 р. Справа № 906/1242/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Управління державної охорони України

до Фізичної особи-підприємця Богдана Романа Юрійовича

про зобов"язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому просить спонукати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу №184/2020 від 19.03.20 та поставити товар, та стягнути на його користь з відповідача штрафні санкції за прострочення поставки товару у вигляді штрафу та пені в розмірі 26518,05грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не виконані вказані вимоги закону.

Таку інформацію необхідно подати у вигляді довідки.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа № 906/1085/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся"

про стягнення 397697,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 397697,57 грн., з яких: 361543,25грн. боргу за поставлений товар, 361654,32 грн. 10 % штрафу.

Ухвалою від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 15.10.2020.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

У підготовчому засіданні 15.10.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.11.2020 о 10:30 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про розгляд справи по суті, який відбудеться "05" листопада 2020 р. о 10:30 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. Справа № 906/53/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, 2) Новоград-Волинської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне-Агро"

про стягнення 524117,35 грн. за договором оренди земельних часток (паїв), розірвання договору оренди та зобов`язання повернення земельних часток (паїв),

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне-Агро" на користь Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області 524117,35грн. заборгованості з орендної плати по договору від 25.10.2017 за оренду земельних часток (паїв) загальною площею 278,4300 га.

- розірвати договір оренди земельних часток (паїв) від 25.10.2017 укладений між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заможне-Агро" щодо оренди земельних часток (паїв) загальною площею 278,4300 га на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Заможне-Агро" повернути на користь держави, в особі Гульської сільської ради () земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім. Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, загальною площею 278,4300 га, в тому числі: рілля площею 184,0 га та пасовище 94,4300 га.

В судовому засіданні 29.09.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 15.10.2020.

13.10.2020 на поштову адресу суду від позивача - Новоград-Волинської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника за наявними в матеріалах справи документами.

Представники позивача - Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та відповідача в судове засідання 15.10.2020 не з`явились, інформація про повідомлення даного позивача та відповідача про час та місце розгляду справи відсутня.

В судовому засіданні 15.10.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 05.11.2020 о 10:00 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивачів та відповідача про розгляд справи по суті, який відбудеться "05" листопада 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк.: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - позивачам (рек.),

4 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 906/1055/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРИС"

до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"

про стягнення 1600274,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1600274,31 грн., з яких: 788445,20 грн. боргу за договором поставки №180119-01/СЛ від 19.01.2018; 651484,59 грн. пені; 160344,52 грн. штрафу.

Ухвалою від 28.09.2020 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 13.10.2020.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.202, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Підготовче засідання призначити на "02" листопада 2020 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

4. Роз`яснити позивачу зміст ст.202 ч.4 ГПК України, де вказано: " У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору." Виходячи з цієї норми позивач, якщо він підтримує позов, має направити до суду представника або звернутись до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалу підписано: 15.10.2020

Суддя Тимошенко О. М.

Друк.: 3 прим.:

1- у справу,

2,3- сторонам (рек. з повідом.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/638/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимакс», м. Ужгород (відповідач-2)

до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (відповідача-3)

про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Ухвалою суду 18.12.19р. зупинено провадження у справі № 907/638/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Виконувачем обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, за яких провадження у справі було зупинено.

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунуті Великою Палатою Верховного Суду до Єдиного ДРСР внесено повний текст постанови у справі № 912/2385/18, провадження у справі належить поновити.

При визначенні дати підготовчого засідання, суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а також графік розгляду та кількість інших справ, що перебувають у провадженні головуючого судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 42, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/638/18.

2. Призначити підготовче засідання на 10 листопада 2020 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/639/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1)

до фізичної особи- підприємця Ломаги О.С., м. Ужгород (відповідач-2)

до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (відповідач-3)

про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Ухвалою суду 23.01.20р. зупинено провадження у справі № 907/639/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Виконувачем обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, за яких провадження у справі було зупинено.

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунуті Великою Палатою Верховного Суду до Єдиного ДРСР внесено повний текст постанови у справі № 912/2385/18, провадження у справі належить поновити.

При визначенні дати підготовчого засідання, суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а також графік розгляду та кількість інших справ, що перебувають у провадженні головуючого судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 42, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/639/18.

2. Призначити підготовче засідання на 10 листопада 2019 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.