ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м.Херсон Справа № 923/447/15 (923/116/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: АДРЕСА_4)

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи , 73042, м.Херсон,вул.Ціолковського,Б.50)

Відповідача-2: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - АДРЕСА_2 , номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти невідомі)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», (ідентифікаційний код юридичної особи , 02160, м.Київ, вул.Туманяна, буд.15)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

в межах справи про банкрутство Боржника № 923/447/15 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон, вул. Ціолковського, 50, ідентифікаційний код 25400551)

За участю представників:

Позивача - ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" - адвокат Кошалковський К.В., договір про надання правової допомоги № 1/20 від 17.01.2020, діє до 31.12.2020; довіреність б/н від 17.01.2020, діє до 31.12.2020

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 - адвокат Овод А.П., довіреність №48 від 14.02.2018, дійсна до 31.12.2021

Відповідач - 1 - арбітражний керуючий ліквідатор Глуховський О.Ю.

Відповідач - 2 - не прибули

Третя особа - 1 - не прибули

в с т а н о в и в :

До Господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Відповідача-2: ОСОБА_1 , Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

Ухвалою від 27.03.2020 провадження у справі відкрито, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2020 року о 14:00, запропоновано Відповідачам, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, - відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів; запропоновано Позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази надіслання іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до них документів.

Ухвалою від 28.04.2020р. (Т.1, а.с.148-150) розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 19.05.2020р. Дата розгляду справи - 19.05.2020 була визначена судом з урахуванням встановленого на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19». На час винесення ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.03.2020 про відкриття провадження у справі, період встановлення карантину та обмежувальних заходів на території України, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби "COVID-19", передбачений приписами постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», був встановлений з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та змінено період встановленого карантину з 03.04.2020 на 24.04.2020. Після чого постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та змінено період встановленого карантину з 24.04.2020 на 11.05.2020.

В подальшому строк дії карантину неодноразово продовжувався, в останнє до 31.10.2020р.

Ухвала від 28.04.2020р., направлена на адресу: - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти" за закінченням встановленого строку зберігання" (Т.1, а.с.180-183); - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення, з відміткою пошти " за закінченням терміну зберігання" (Т.1, а.с.184-187),

Ухвалою від 19.05.2020р. (Т.1, а.с.161-163) розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 16.06.2020 року. Ухвала від 19.05.2020р., направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» повернулась без вручення (Т.1, а.с.169-172)

Ухвалою від 16.06.2020р. (а.с.196-198) розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07 липня 2020р.

Суд зазначає, що станом на 07.07.2020р. відповідачі відзивів на позовну заяву не надали. Представники відповідачів про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, «закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як встановлено судом, усі учасники справи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух вказаної справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалось.

Ураховуючи наведене, судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення учасників справи про вчинення відповідних процесуальних дій.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою відповідно до Витягу з ЄДРПОУ та які повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 910/15442/17.

Ухвалою від 07.07.2020 суд за відповідним клопотанням витребовував докази у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», а саме, належним чином завірені копії: - Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм"; - Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.; - Додатку № 4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.; - Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ; - Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_3 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005р. із ОСОБА_1 ;

у ОСОБА_1 , а саме, належним чином завірені копії:

- Договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р. укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ; - Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_3 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 ;

у Державне Підприємство «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", а саме, належним чином завірені копії: Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм"; Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.; Додатку №4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р. в строк до 30.07.2020.

02.07.2020р. від третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 надійшли попередні пояснення в якості заперечень проти позову. (Т.1, а.с.210-232).

Ухвалою від 07.07.2020 суд попередив учасників справи, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України). Ухвала від 07.07.2020р. направлена всім учасникам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала суду, зокрема про витребування доказів, від 07.07.2020р., направлена на адресу Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд перевірив отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 07.07.2020, згідно з роздруківкою (трекінгу) з сайту Укрпошти, встановлено, що станом на 23.07.2020 відправлення не вручено під час доставки з інших причин. Відправлення знаходиться у точці видачі в м. Києві.

Станом на 28.08.2020 витребувані ухвалою від 07.07.2020 докази на адресу суду не надійшли.

Ухвалою суду від 28.08.2020 за результатами судового засідання постановлено заяву позивача ТОВ «Агро Істейт» про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи, наступних доказів: інвестиційний договір №217/F від 16.11.2005, довіреність б/н від 04.02.2004, договір про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткову угоду №1 від 29.05.2004, постанову ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015 (25.08.2020 вх.№ 1780/20) задовольнити. Поновлено позивачу ТОВ «Агро Істейт» пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів. Фото копії інвестиційного договору №217/F від 16.11.2005, довіреності б/н від 04.02.2004, договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткової угоди №1 від 29.05.2004, постанови ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015 (клопотання від 25.08.2020 вх.№ 6362/20) долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, зважаючи на те, що витребувані ухвалою від 07.07.2020 докази до суду не надходили, суд повторно ухвалою від 28.08.2020р. витребував докази у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», у ОСОБА_1 та у Державного Підприємства «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", відклав розгляд справи до 08.10.2020р. у підготовчому провадженні.

Станом на 08.10.2020 витребувані ухвалами від 07.07.2020р. та від 28.08.2020р. докази на адресу суду не надійшли.

При цьому, суд звертає увагу, що 17.07.2020 р. набув чинності, опублікований в газеті «Голос України» №№119-120 Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020 р., яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 2 Розділу ІI "Прикінцеві та перехідні положення", визначено, що: «Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.». Суд в ухвалі від 07.07.2020 попереджав відповідачів, що у випадку повторного не направлення до суду відзиву на позовну заяву у строк до наступного судового засідання, суд буде вирішувати питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачі та третя особа ДП Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» не скористались своїми правами.

В судовому засіданні 08.10.2020 представник позивача адвокат Кошалковський К.В. вважав за можливе закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті. Просив призначити засідання в режимі відео конференції.

Представник третьої особи-2, який не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 адвокат Овод А.П. проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечував, вважав можливим закрити та перейти до розгляду справи по суті, визначити наступну дату засідання.

Представник відповідача - 1 арбітражний керуючий ліквідатор Глуховський О.Ю. повідомив, що надати витребувані докази не має можливості, оскільки вони в нього відсутні. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Встановлений ст.177 ГПК України за загальним правилом строк проведення підготовчого провадження у даній справі становив 27.05.2020. Максимально ж можливий у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження у даній справі сплив 27.06.2020. Поряд з цим, за оцінкою суду, здійснення підготовчого провадження у даній справі у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), об`єктивно вказує на винятковість випадку проведення підготовчого провадження у даній справі.

Проте, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Відповідно ж до положень ч.1-ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Статтею 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті відповідно до ст.194 ГПК України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України, з`ясувавши думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю та справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 178, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13 листопада 2020 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3.

3. Провести судове засідання у режимі відеоконференції для позивача та третьої особи -2, доручити Господарському суду м.Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представників позивача та третьої особи-2 ОСОБА_2 .

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду м.Києва

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення 08.10.2020р. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.Г. Пінтеліна