ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 р. Справа № 917/1197/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу № 917/1197/20

За позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область,36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройснаб 11", вул. Івана Мазепи 13, м. Полтава, Полтавська область, 36021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавська міська рада ( вул.Соборності,36, м. Полтава, 36000) в якості

про стягнення 142 141,34 грн. заборгованості

Без виклику учасників справи

Встановив :

22.07.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління майном комунальної власності міста до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройснаб 11" про стягнення 142 141,34 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 23.07.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

31.07.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1197/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.08.2020 року була надіслана відповідачу 06.08.2020 року рекомендованим листом за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (яка співпадає з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку про невручення даного поштового відправлення - " адресат відсутній".

Судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відповідачу, з якого вбачається, що місцем знаходження відповідача є : вул. вул. Івана Мазепи 13, м. Полтава, Полтавська область, тобто, та сама адреса, на яку здійснювалось направлення ухвали суду від 06.08.2020 року.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2020 р. позивач надіслав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог вх. № 8171, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 142 141,34 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами Договору, з яких : 118 451,11 грн. основної заборгованості, 23 690,23 грн. ПДВ та 2 132,12 грн.

Як вбачається з тексту даної заяви, остання лише конкретизує розмір судових витрат, які позивач просить суд покласти на відповідача і за своєю суттю, не є заявою про збільшення розміру саме позовних вимог.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження Управлінню майном комунальної власності міста (далі - Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11» (далі - Орендар) уклали Договір оренди № 16/2 від 05 березня 2018 року (далі Договір, а.с. 8-10).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 6, яке повинно бути використане для надання побутових послуг населенню і яке знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (п. 1.1. Договору);

- об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 127,7 кв.м.. Передача нежитлового приміщення в оренду була оформлена актом приймання - передачі від 05 березня 2018 року, який є додатком до Договору і підписаний Орендодавцем, Орендарем та балансоутримувачем (п. 2.1. Договору);

- Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.п. 3.2.7. п. 3.2 Договору);

- орендна плата за базовий місяць (січень 2018 року) становить 8184,80 грн., (в тому числі: орендна плата 6820,67 грн., ПДВ - 1364.13 грн.). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до Управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки: Суму орендної плати - на п/р 0002, ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м.Полтаві/ м.Полтава /22080401. Суму податку на додану вартість - на п/р 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019. код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста (п. 5.2. Договору);

- строк дії договору встановлюється: з 05.03.2018 p., по 31.12.2018 р. (п. 7.1. Договору)

Строк дії Договору було продовжено до 31.12.2020 року, відповідно до змін та доповнень № 82/16 від 06.02.2019 року до договору оренди №16/2 від 05.03.2018 року.

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 05.03.2018 (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 11), орендодавець передав, а орендар отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення. Вищезазначений акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін)

За період дії Договору Орендарю нарахована орендна плата в розмірі 249 451,77 грн. (з них : оренда плата 207 876,46 грн. та ПДВ 41 575,31 грн.).

За даними позивача в порушення умов Договору відповідач зобов`язання за Договором щодо своєчасної сплати орендних платежів здійснював неналежним чином, а саме : за період з 05.03.2018 року по 31.06.2020 року сплатив лише 107 310,43 грн. (в тому числі 89 425,35 грн. орендної плати та 17 885,08 грн. ПДВ).

В результаті чого у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати, що становить 142 141,34 грн., (в тому числі: орендна плата - 118451,11 грн., ПДВ - 23690,23 грн.). Зазначений факт підтверджується Розрахунком суми грошової заборгованості за договором оренди від 05.03.2018 р. №16/2, укладеним, між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) та ТОВ «Стройснаб 11» (орендар) за період з 05 березня 2018 року по 31 березня 2020 року в сумі 142141,34 грн., за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 6.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов Договору, рекомендованими листами від 25.07.2019 №01-05/01.1-11/592, від 02.09.2019 №01-05/01.1-11/711, від 01.10.2019 №01-05/01.1-1 1/797, та від 12.02.2020 №01-05/01.1-11/123 Управління майном комунальної власності міста інформувало ТОВ «Стройснаб 11» про необхідність погашення заборгованості з орендної плати, але відповідач проігноровав ці листи.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 142 141,34 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами Договору, з яких : 118 451,11 грн. основної заборгованості, 23 690,23 грн. ПДВ. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію Договору оренди №16/2 від 05 березня 2018 року, копію акту - приймання передачі нежитлового приміщення та розрахунку орендної плати; копія Змін та доповнень № 82/16 від 06.02.2019 року до договору оренди №16/2 від 05 березня 2018 року; Розрахунок суми грошової заборгованості за договором оренди №16/2 від 05 березня 2018 року, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) та ТОВ «Стройснаб 11» (орендар) за період з 05 березня 2018 року по 31 березня 2020 року в сумі 142 141,34 грн., за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 6; копія рекомендованого листа від 25.07.2019 №01-05/01.1-11/592; копія рекомендованого листа від 02.09.2019 №01-05/01.1-11/711; копія рекомендованого листа від 01.10.2019 №01-05/01.1-11/797; копія рекомендованого листа від 12.02.2020 №01-05/01.1-11/123 з повідомленням про вручення; Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ТОВ «Стройснаб 11»; копія Положення про управління майном комунальної власності міста, затвердженого рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.10.2018 року; копія розпорядження міського голови від 01.02.2017 року № 43-к.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з оренди.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається. Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, де встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за Договором щодо сплати орендних платежів виконав неналежним чином, заборгованість останнього з орендних платежів перед позивачем на момент прийняття рішення складає 142 141,34 грн. (в т.ч. : 118 451,11 грн. основної заборгованості, 23 690,23 грн. ПДВ.), що підтверджується матеріалами справи. Дана обставина відповідачем не спростована.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 142 141,34 грн. заборгованості, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11» (вул. Івана Мазепи 13, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область,36000, ) кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 6, загальною площею 127,7 кв. м. :

- 118 451,11 грн. (суму орендної плати) до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок UA0016002 Казначейство України (ЕАП), . код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві/ м. ГІолтава/22080401;

- 23 690,23 грн. (суму податку на додану вартість) на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок UA5149503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста

- 2 132,12 грн. судових витрат на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок UA0049503, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 06.10.2020 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М.Тимощенко