ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Справа№ 910/378/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/378/20

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 (повний текст рішення підписано 10.06.2020) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (повний текст додаткового рішення підписано 15.07.2020)

у справі №910/378/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

про визнання додаткових угод недійсними

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - ТОВ "Укрлогістика", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика", відповідач-1) та Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (далі - ПП "Дніпровський краєвид 07", відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 від 13.03.2017 до договору відступлення прав вимоги від 13.03.2017, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2.

21.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій позивач вказав, що у прохальній частині позову ним була допущена технічна описка у даті спірних додаткових угод, у зв`язку з чим просив суд визнати недійсними додаткові угоди №1 та №2 від 20.03.2017 до договору відступлення прав вимоги від 13.03.2017, що укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13.03.2017 до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07".

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 13.03.2017 до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 виправлено описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/378/20, слід читати: "додаткову угоду №1 від 20.03.2017" та "додаткову угоду №2 від 20.03.2017".

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 38 875,03 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 38 875,03 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/378/20 про визнання недійсними додаткових угод та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, справу №910/378/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, розгляд справи призначено на 16.09.2020.

Крім того, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягнені судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №910/378/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/378/20, матеріали справи №910/378/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/378/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.10.2020 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20, призначено до спільного розгляду.

28.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надійшла заява про відвід головуючого судді - Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/378/20, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки адвокатами Адвокатського об`єднання «Моріс Груп» здійснюється представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" у судах, у тому числі адвокатом Савчуком Андрієм Володимировичем, який входив та входить до складу Громадської ради Доброчесності. Громадською радою Доброчесності складено та затверджено висновки про невідповідність суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. критеріям доброчесності та професійної етики.

У зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. з 22.09.2020 на лікарняному та Дикунської С.Я. з 28.09.2020 у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2020 у справі №910/378/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 справу №910/378/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/378/20 необґрунтованою.

Матеріали справи №910/378/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/378/20 відмовлено.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву сторін в неупередженості суду, головуючим суддею Тищенко О.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/378/20 за апеляційними скаргами ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Тищенко О.В. при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, не дивлячись на відсутність у судді Тищенко О.В. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, вважають за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/378/20.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №910/378/20 задовольнити.

2. Справу №910/378/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко