ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

05 жовтня 2020 року Справа № 915/686/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Велишинська О.С., за ордером

від відповідача-1: Спектор Ю.І, у порядку самопредставництва за контрактом

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв. 17, ідентифікаційний код 38247232) представник позивача: адвокат Велешинська Оксана Сергіївна ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55235, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код 31929340)

2. Приватного підприємства "Перемога Народу" (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484)

про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Партнер-Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №6148/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (далі - ПП) "Перемога Народу", про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.09.2020 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12166/20 від 28.09.2020), в якому ПП "Перемога Народу" не погоджується з усіма викладеними в позовній заяві обставинами.

02.10.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № ЕП: 12351/20 від 02.10.2020), в якому представник ПП "Перемога Народу", посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202, ст. ст. 196-205 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить визнати причини неявки представника учасника справи поважними та відкласти підготовче засідання на іншу дату. Вказане клопотання мотивоване тим, що 25.09.2020 на представника відповідача-1 скоєно напад кримінального характеру із подвійним наїздом транспортним засобом, в результаті чого діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс мозку, забій голови, а також ряд інших ушкоджень, що підтверджується відповідними довідками медичних установ.

05.10.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив, сформований в системі "Електронний суд" 02.10.2020 (вх. № 12403/20), в якому ТОВ "Агрофірма Корнацьких" просить в позові відмовити в повному обсязі та надати додатковий час на доповнення доводів цього відзиву з огляду на дуже значний обсяг матеріалів справи.

В підготовче засідання 05.10.2020 з`явилися лише повноважні представники позивача та відповідача-1, які підтримали правові позиції в поданих ними заявах по суті справи та відповіли на запитання суду.

Відповідач-2 свого повноважного представника в судове засідання не направив, при цьому, як було наведено вище, просив суд визнати причини неявки представника відповідача-2 поважними та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що відзив від відповідача-2 позивачем не було отримано.

Також, адвокат Велишинська О.С. звернула увагу суду на те, що накладна від 25.09.2020 № 570, подана відповідачем-2 у якості доказу надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, містить номер мобільного телефону невідомий представнику позивача та неповну поштову адресу позивача.

Суд зазначає, що як доказ надсилання відзиву позивачу, відповідачем-2 долучено фіскальний чек, накладну та опис вкладення у посилку.

В накладній АТ "Укрпошта" зазначено, що видом відправлення було - Укрпошта Експрес з оголошеною цінністю, тип доставки - Склад-Склад.

Згідно з абз. 2 п. 5.1 Порядку пересилань відправлень "Укрпошта Експрес" в адресі відправника і адресата, що зазначаються у супровідній адресі, обов`язково повинні бути зазначені повні назви та поштові індекси об`єкту поштового зв`язку (далі - ОПЗ). Обов`язковою умовою є зазначення номерів телефонів відправника і адресата (рекомендується вказувати номери мобільних телефонів).

Відповідно до п. 10.3.1 Порядку при надходженні до ОПЗ відправлення Експрес з типом доставки Склад-Склад або Двері-Склад на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ із зазначенням контактного номеру телефону ОПЗ.

Поряд з цим, позивачем в порушення зазначених норм вказано власний номер телефону як в графі відправника, так і в графі одержувача, що фактично унеможливило отримання відповідачем поштової кореспонденції.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення № 570 на сайті АТ "Укрпошта", таке не вручено під час доставки із зазначенням "інші причини".

Слід зазначити, що відповідач-2 повинен надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи те, що відповідач-2 самостійно обирає як оператора поштового зв`язку, так і вид відправлення поштової кореспонденції, суд погоджується з доводами позивача, що долучені до відзиву докази надсилання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів слід визнати неналежними, оскільки такі складено з порушенням Порядку пересилань відправлень "Укрпошта Експрес".

Крім того, представник позивача висловила заперечення проти задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач-2 мав можливість направити в судове засідання іншого представника та підтримала подане позивачем разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів (вх. № 6149/20 від 20.05.2020) та просила витребувати:

- у відповідачів: договір про надання послуг з обробітку землі, підписаний останніми 10.08.2015; виконавчу документацію до договору про надання послуг з обробітку землі від 10.08.2015, складену з 10.08.2015 по дату подачі позову (замовлення, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі майна, накладні, рахунки, платіжні доручення, інші документи наявні у сторін договору;

- у Головного управління статистики у Миколаївській області: статистичні звіти ПП "Перемога Народу" за 2015-2019 роки: 4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур"; 21-заг (річна) "Звіт про реалізацію продукції сільського господарства"; 9-б-сг (річна) "Внесення мінеральних добрив, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай __ року"; 29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду"; 50-сг (річна) "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств".

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що предметом позову є відшкодування школи, завданої неправомірними діями відповідачів самовільним зайняттям земельних ділянок, орендованих позивачем згідно переліку кадастрових номерів, зазначених у відповідному додатку до позовної заяви (далі - земельні ділянки позивача).

Серед обставин, в якості обґрунтування власних вимог, позивачем зазначені наступні: відповідач-1 здійснює сільськогосподарські роботи на земельних ділянках позивача власною технікою та силами його працівників, а відповідач-2 здійснює документальне та матеріальне (після отримання фінансової допомоги від відповідача-1) забезпечення діяльності відповідача-1 на земельних ділянках позивача.

Позивачем в якості узгодженості та спільності дій відповідачів по зайняттю земельних ділянок, їх документального оформлення надано копії наступних документів: договорів, зазначених в пункті 1.3. позовної заяви (оренди частки (паю), надання послуг, зберігання); розпорядчих документів щодо виконання сільськогосподарських робіт відповідача-1; актів прийняття - передачі виконаних робіт, актів передачі майна на зберігання, складених між відповідачами; накладних; дорожніх листів трактористів; подорожніх листів вантажних автомобілів. Ці матеріали с частиною виконавчої документації щодо виконання вищевказаного договору, були подані відповідачем-2 до органу слідства та отримані позивачем в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до договору про надання послуг з обробітку землі, підписаного 10.08.2015 між відповідачами конкретний обсяг послуг, їх вид, площа землі тощо визначаються сторонами договору в підписаних ними замовленнях, а фактичні об`єми наданих послуг фіксуються ними в актах виконаних робіт (пункти 2.4, 3.3 згадуваного договору). Ці документи підтверджують здійснення, спільність та узгодженість дій відповідачів, спрямованих на самовільне зайняття земельних ділянок позивача.

Отримати таку виконавчу документацію в повному обсязі, в тому числі й отримати пояснення та будь-які інші документи на обґрунтування підстав використання земельних ділянок позивача, безпосередньо у відповідачів позивач не зміг, оскільки останні не отримують будь-яку поштову кореспонденцію від позивача та його представників. Так, представником позивача були направлені адвокатські запити від 23.03.2020 за вих. №23/03/2020-1, 23/03/2020-2, 23/03/2020-3 на юридичні адреси відповідачів, а також за місцем проживання їх керівників, однак згідно з інформацією щодо відстеження поштового пересилання з сайту Укрпошти, жоден з листів не був отриманий їх адресатами, в зв`язку з чим останні повернуті адресанту.

Обставини використання земельних ділянок в якості посівних площ, здійснення на них робіт по внесенню добрив, збирання врожаю можуть підтверджуватись, в тому числі, її відомостями, зазначеними в звітах державного статистичного спостереження. Стаття 18 Закону України "Про державну статистику" передбачає, що респонденти зобов`язати в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію.

Згідно з листом Головного управління статистики у Миколаївській області від 11.10.2019 № 20-13/2999-19, наданим в якості відповіді па адвокатський запит представника позивача від 20.09.2019 за вих. № 20/09/19-5, відповідач-2 звітує перед державою про використання земель у вищевказаній якості, звіти знаходяться на зберіганні у автора листа. При цьому управління статистики послалось на обмеження доступу до інформації, зазначеної в звітах, тому відмовило в їх наданні представнику позивача. Отримати статистичну звітність безпосередньо у відповідача-2 позивач не зміг з підстав, викладених вище.

Отже, обставини, що підлягають встановленню при розгляді позову, можуть бути і підтверджені доказами, які позивач просить витребувати.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування документів, які не конкретизовані (не містять ідентифікуючих ознак), а в частині витребування документів у відповідачів просив відкласти розгляд даного клопотання для з`ясування думки відсутнього в даному судовому засіданні представника відповідача-2, проти клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання заперечень не висловив.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем дотримано вимоги щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів, тому суд вирішив його задовольнити частково, витребувавши необхідні документи у Головного управління статистики у Миколаївській області.

Щодо розгляду клопотання в частині витребування документів у відповідачів, суд дійшов висновку про його відкладення на підставі заявленого в судовому засіданні усного клопотання представника відповідача-1.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Приймаючи до уваги першу неявку в судове засідання відповідача-2, поважність причини нез`явлення останнього у судове засідання, а також необхідність витребування та дослідження доказів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 181-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного управління статистики у Миколаївській області: статистичні звіти Приватного підприємства "Перемога Народу" (ідентифікаційний код 13869484) за 2015-2019 роки: 4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур"; 21-заг (річна) "Звіт про реалізацію продукції сільського господарства"; 9-б-сг (річна) "Внесення мінеральних добрив, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай __ року"; 29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду"; 50-сг (річна) "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств".

Надати витребуванні докази суду у термін до 20.10.2020 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи та Головному управлінню статистики у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська