ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/749/20

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК ТОРГСТРОЙ", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецнафта Сервіс", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на нерухоме майно.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Леус Г.О., довіреність № б/н від 01.07.2020 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК ТОРГСТРОЙ", в якій просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, загальною площею 15,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівська, вул. Зіненка, буд. 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 42, яка складається з: 1) вбиральня,1,Б; 2) заправні колонки; 3) вимощення (вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 170 100,00 грн.), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та передати в управління АТ "Таскомбанк" предмет іпотеки, а саме нежитлова будівля загальною площею 15,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівська, вул. Зіненка, буд. 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 42, яка складається з: 1) вбиральня,1,Б; 2) заправні колонки; 3) вимощення, яка належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК ТОРГСТРОЙ" на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості на період до його реалізації, шляхом забезпечення вільного доступу позивачу до предмету іпотеки, надання позивачу з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за включенням тих, які передбачають його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ "Таскомбанк", правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Торгова компанія "Спецнафта Сервіс" був укладений генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017 року між Позивачем та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір від 09.03.2017 року.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецнафта Сервіс" (69071, м. Запоріжжя, вул. Калиновська, буд. 9; ), та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2020 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 11.03.2020 року представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02.04.2020 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання 02.04.2020 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 17.05.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 30.04.2020 року о 10:40 год.

30.04.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.04.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 30.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 18.05.2020 року о 11:00 год.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК ТОРГСТРОЙ" про стягнення на нерухоме майно було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти із поштовими відправленнями повертаються від відповідача та третьої особи із відмітками "адресат відсутній".

Відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарським судом Дніпропетровської області 18.05.2020 року зроблено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача та третьої особи, та згідно наданого витягу станом на 18.05.2020 року, вбачається, що місцезнаходження відповідача - 69091, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Нижньодніпровська, буд. 12, кв. 1 та третьої особи - 69068, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Іванова, буд. 85, кв. 23.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до позовної заяви АТ "Таскомбанк" додано докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів на адреси, які не відповідають фактичним місцезнаходженням ТОВ "ТМК ТОРГСТРОЙ" та ТОВ "Торгова компанія "Спецнафта Сервіс".

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Не надання позивачем доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК ТОРГСТРОЙ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецнафта Сервіс" про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" протягом 5-ми (п`яти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, та роз`яснено Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

25.05.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.05.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року призначено підготовче судове засідання на 02.07.2020 року о 10:40 год.

02.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой» (, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 12, кв.1), а саме: нежитлову будівлу, загальною площею 15,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівка, вул. Зіненка, буд 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 42, складається з: 1) вбиральня, 1,Б; 2) заправ.колонки, 3) вимощення, на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ вул. С Петлюри, 30) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецнафта-Сервіс» за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1324 від 22.02.2017 р. в сумі 2 246 624,89 грн., з яких 1 494 698,15 грн. - основний борг; 375 700,27 грн. - заборгованість по відсоткам; 376 226,47 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості та відсотків за період з 16.07.2019 по 16.01.2020 - шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати.

02.07.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01/07-1 від 01.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 02.07.2020 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 21.07.2020 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 21.07.2020 року представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 03.09.2020 року о 10:00 год.

27.08.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.08.2020 року про розгляд справи без присутності позивача.

01.09.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.08.2020 року про розгляд справи без присутності позивача.

03.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 20.07.2020 року про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання 03.09.2020 року представники позивача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 17.09.2020 року о 10:20 год.

17.09.2020 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.09.2020 року про відкладення розгляду справи; відзив на позовну заяву вих. № б/н від 16.09.2020 року; додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 16.09.2020 року до заяви про зупинення провадження у справі.

17.09.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 16.09.2020 року щодо клопотання відповідача про призначення експертизи та письмові заперечення вих. № б/н від 16.09.2020 року щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання 17.09.2020 року представники відповідача та третьої особи не з`явидись.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 06.10.2020 року о 10:40 год.

02.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 29.09.2020 року.

05.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про проведення підготовчого судового засідання без присутності представник.

06.10.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.10.2020 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 06.10.2020 року представники позивача та третьої особи не з`явились.

06.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 20.07.2020 року про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Як зазначено відповідачем в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/214/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Спецнафта Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецнафта Трейд" про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017 року в сумі 2 884 009,15 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 894 698,15 грн., заборгованості по відсоткам (в т.ч. простроченим) в розмірі 613 174,53 грн. пені на суму простроченої заборгованості та відсотків в сумі 376 226,47 грн. за період з 16.01.2019 року по 16.01.2020 року, яка розглядається суддею Гороховим І.С.

Предметом спору у справі № 908/214/20 є вимога Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Спецнафта Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецнафта Трейд" про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 908/214/20, позивач зазначає, що сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Спецнафта Сервіс" перед банком станом на 17.01.2020 року становить 2 884 009,15 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 894 698,15 грн, заборгованості по відсоткам (в т.ч. простроченим) в розмірі 613 174,53 грн. пені та суму простроченої заборгованості та відсотків в сумі 376 226,47 грн. за період з 16.01.2019 року по 16.01.2020 року.

Таким чином, між сторонами у справі № 904/214/20 існує спір щодо суми заборгованості, в рахунок погашення якої банк просить суд звернути стягнення на предмет застави у справі № 904/749/20.

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказані справи № 904/749/20 та № 908/214/20 є пов`язаними між собою.

Також позовна вимога у справі № 904/749/20 є похідною, оскільки її задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) по справі № 908/214/20.

Таким чином, в обох справах банком заявлені вимоги стосовно одного і того самого боргу, який виник на підставі одного і того ж кредитного договору № НК 1324 від 22.02.2017 року та підтверджуються одними й тими ж доказами.

До того ж, судове рішення справі № 908/214/20 матиме преюдиціальне значення для вирішення справи № 904/749/20.

Відповідно до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача вих. № б/н від 20.07.2020 року про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 904/749/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/214/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Спецнафта Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецнафта Трейд" про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017 року в сумі 2 884 009,15 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 894 698,15 грн., заборгованості по відсоткам (в т.ч. простроченим) в розмірі 613 174,53 грн. пені на суму простроченої заборгованості та відсотків в сумі 376 226,47 грн. за період з 16.01.2019 року по 16.01.2020 року.

Керуючись статтями 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/749/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/214/20 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Спецнафта Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецнафта Трейд" про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1324 від 22.02.2017 року в сумі 2 884 009,15 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 894 698,15 грн., заборгованості по відсоткам (в т.ч. простроченим) в розмірі 613 174,53 грн. пені на суму простроченої заборгованості та відсотків в сумі 376 226,47 грн. за період з 16.01.2019 року по 16.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік