ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1215/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м.Дніпро

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», м.Дніпро

шн"

про стягнення заборгованості 354786,74 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", м.Харків

про стягнення заборгованості 126 278,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Лизогуб Р.Ю.

від відповідача-1: Хозяїнов В.В.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн», (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА» (відповідач-2), про стягнення грошових коштів у розмірі 354786,74 грн., з яких: 283605,56 грн. основний борг, 16493,10 грн. неустойки (штрафу), 38492,26 грн. інфляційних втрат, 16195,82 грн. трьох відсотки річних, а також суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

24.03.20 р. позивачем подано до суду клопотання про усунення визначених судом недоліків та долучено платіжні доручення №221 від 25.02.20 р. на суму 5321,79 грн. та №221 від 17.03.20 р. на суму 0,01 грн..

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено судове засідання на 28.04.2020.

24.04.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 відповідачем-2 подано клопотання про відкладенян розгляду справи.

Ухвалою госопдарського суду від 28.04.2020р. розгляд справи відкладено на 04.06.2020р.

Ухвалою госоподарського суду від 04.06.2020р. розгляд справи відкладено на 09.07.2020р.

09.07.2020р до господарського суду надійшло клопотання від позивача-2 про відкладення підготовчгого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2020р. підготовче засідання відкладено на 08.09.2020р.

08.09.2020р. представником відповідача-2 подано клопотання про перенесення судового засідання по справі на іншу дату.

08.09.2020р. представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

18.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС», про стягнення заборгованості у розмірі 126278,75 грн.

21.09.2020р. представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву

05.10.2020р. представником ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" подано до господарського суду відповідь на відзив по справі.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Натс Продакшн» для спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання від 07.10.2020р. з`явились представник позивача та представник відповіда-2. Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача-2, господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в межах розумних строків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41)

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання по справі на 26.10.2020р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу за зустрічним позовом - до 19.10.2020р. надати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву за правилами, встановленими ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

відповідачу за зустрічним позовом - до 12.10.2020р. надати відзив на заустрічну позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; - до 26.10.2020р. надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

3.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або на електронну адресу сектору , через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна